El juez se siente facultado para juzgar a otros individuos, su extracción social, política o religiosa.
Lo que la Anarquía
porque cree que la función que le otorga el Estado lo pone por
encima de las partes (la fiscalía y el acusado). Esta ideología
judicial surge de la propia idea del Estado y del Derecho, porque
también la ideología del Estado y del Derecho presentan a éstos
como garantes de un orden público superior a las parcialidades
sociales; por ello, los agentes del Estado y del Derecho (gober-
nantes, fiscales, jueces), creen cumplir con un deber superior
cuando persiguen al anarquismo o a otras tendencias que cues-
tionan o amenazan al orden vigente. Pero como ha mostrado
Kelsen, Estado y Derecho son conceptos equivalentes: el primero
no es más que una personificación metafórica del segundo, es
decir de un orden imperativo de normas cuya efectividad radica
en la coacción centralizada27. Y esta idea es incompatible con
la Idea anarquista. Así, mientras en el plano de los individuos
(por un lado los jueces, por otro lado el procesado) y en el plano
de la política cotidiana (por un lado los privilegiados, por otro
lado las tendencias subversivas) la ideología del Derecho y del
Estado parece funcionar en base a la creencia medular de que
Derecho y Estado constituyen una instancia superior neutral,
común y pura, en el plano de la confrontación directa de la
Idea de Derecho-Estado y la Idea de Anarquía, esa asimetría
ideológica se rompe y la ilusión ideológica cae a tierra.
En efecto, ya desde la Introducción hemos trazado una
diferencia entre los individuos anarquistas, el movimiento anar-
quista y la Idea anarquista. Curiosamente, a esos tres niveles se
corresponden también, en paralelo, los tres tipos de impugnación
al proceso judicial que vimos en el punto 5 de esta Conclusión;
es decir: la descalificación del juicio por: a) la violación de las
garantías procesales; b) la falta de imparcialidad (en general por
razones clasistas) de los jueces, fiscales y jurados; y c) la incom-
patibilidad profunda entre la idea igualitaria de la Anarquía y la
facultad que el Derecho otorga a ciertas personas (jueces) para
juzgar y sentenciar sobre la vida de otros.
En fin, la Anarquía –la Idea– no impugna sólo las eventuales
y frecuentes violaciones de las garantías procesales; tampoco se
limita a rechazar la legitimidad de estos o aquellos jueces por
108 / ANÍBAL D’AURIA
rechaza, impugna y condena –y ésta es su nota específica, defini-
toria y característica– es la idea misma de proceso y juicio penal:
rechaza todo el rito judicial penal, toda la maquinaria jurídica
represiva del Estado, todo el derecho criminal condenatorio en
bloque. Desde este punto de vista, más allá del acto específico
juzgado en cada proceso (más o menos aberrante, más o menos
justo o simpático, según cada caso), lo que el derecho pretende
juzgar en estos casos es a la propia Idea anarquista. Ahora bien,
la Anarquía es la negación radical del Derecho entendido como
orden normativo coactivo, o sea como orden estatal. Así, en
estos procesos el derecho está juzgando a su opuesto, al no-
derecho. Esto, en este plano teórico (que no hay que entender
necesariamente como exento de consecuencias prácticas), sig-
nifica que en todos estos procesos, las partes enfrentadas son
la idea misma del Derecho y la idea misma de Anarquía. Pero
ocurre que, en este plano, se ve claramente que el Derecho no
es sólo una de las partes enfrentadas: es también juez y parte en
una confrontación donde él mismo como idea está implicado: el
Derecho se muestra acá como el juez de sí mismo…
Repito una vez más la pregunta: ¿qué es lo que está en juego
cuando el Derecho pretende juzgar a la Anarquía? Mejor aún:
¿qué es lo que está en juego cuando el Derecho condena a la
Anarquía? Obviamente la idea misma del Derecho. Pero así
queda en evidencia la condena misma del Derecho, su auto-
rrefutación; porque viola sus propios principios: nadie puede
ser juez de su propia causa (porque nada ni nadie está por
encima de sí mismo). No importa que el Derecho absuelva o
condene a la Anarquía: en cualquier caso el Derecho se vuelve
contra su propio principio al pretender emitir un veredicto en
causa propia; pues, para ser fiel a sí mismo, debía excusarse de
entrada. Si quiere ser consecuente, ante los cargos que le for-
mula la Anarquía el Derecho sólo puede callar o ya no hablar
como Derecho.
CONTRA LOS JUECES / 109