Вы находитесь на странице: 1из 8

68 CODHEM

PRINCIPIOS DE BANGALORE SOBRE


LA CONDUCTA JUDICIAL, 2002* **

Preámbulo protección de los derechos están formulados para garantizar


humanos una judicatura y promover la independencia de la
CONSIDERANDO que la competente independiente e judicatura y están dirigidos
Declaración Universal de imparcial, adquiere mayor énfasis principalmente a los Estados.
Derechos Humanos reconoce por el hecho de que la aplicación
como fundamental el principio de de todos los demás derechos LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS
que toda persona tiene derecho, depende en último término de la pretenden establecer estándares
en condiciones de plena igualdad, correcta administración de la para la conducta ética de los
a ser oída públicamente y con justicia. jueces. Están formulados para
justicia por un tribunal servir de guía a los jueces y para
independiente e imparcial, para la CONSIDERANDO que una proporcionar a la judicatura un
determinación de sus derechos y judicatura competente, marco que regule la conducta
obligaciones o para el examen de independiente e imparcial es judicial. Asimismo, pretenden
cualquier acusación contra ella en igualmente esencial si los ayudar a que los miembros del
materia penal. tribunales han de desempeñar su ejecutivo y el legislativo, los
papel de defensores del abogados y el público en general
CONSIDERANDO que el Pacto constitucionalismo y del principio puedan comprender y apoyar
Internacional de Derechos Civiles de legalidad. mejor a la judicatura. Estos
y Políticos garantiza que todas las principios presuponen que los
personas son iguales ante los CONSIDERANDO que la jueces son responsables de su
tribunales y que toda persona confianza pública en el sistema conducta frente a las instituciones
tendrá derecho a ser oída judicial y en la autoridad moral y correspondientes establecidas para
públicamente y con las debidas la integridad del poder judicial es mantener los estándares judiciales,
garantías por un tribunal de extrema importancia en una que dichas instituciones son
competente, independiente e sociedad democrática moderna. independientes e imparciales y que
imparcial, establecido por la ley, tienen como objetivo complementar
en la substanciación de cualquier CONSIDERANDO que es esencial y no derogar las normas legales y
acusación de carácter penal que los jueces, tanto de conducta existentes que
formulada contra ella o para la individualmente como de forma vinculan a los jueces.
determinación de sus derechos u colectiva, respeten y honren las
obligaciones de carácter civil. funciones jurisdiccionales como Valor 1:
una encomienda pública y luchen INDEPENDENCIA
CONSIDERANDO que los para aumentar y mantener la
anteriores principios y derechos confianza en el sistema judicial. Principio:
fundamentales están también
reconocidos o reflejados en los CONSIDERANDO que la La independencia judicial es un
instrumentos regionales sobre judicatura es la responsable en requisito previo del principio de
derechos humanos, en las cada país de promover y mantener legalidad y una garantía
constituciones, leyes y reglamentos los altos estándares de la conducta fundamental de la existencia de un
nacionales y en las convenciones judicial. juicio justo. En consecuencia, un
y tradiciones judiciales. juez deberá defender y ejemplificar
CONSIDERANDO que los la independencia judicial tanto en
CONSIDERANDO que la Principios Básicos relativos a la sus aspectos individuales como
importancia que tiene para la Independencia de la Judicatura institucionales.

* El Borrador del Código de Bangalore sobre la Conducta Judicial de 2001, aprobado por el Grupo Judicial de Reforzamiento
de la Integridad Judicial, tal y como fue revisado en la Reunión en Mesa Redonda de Presidentes de Tribunales Superiores
celebrada en el Palacio de la Paz de La Haya, Países Bajos, los días 25 y 26 de noviembre de 2002.
** Aprobados por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas en su resolución E/CN.4/2003/65/Anexo, en La Haya,
Países Bajos, en noviembre de 2002 y adoptados el 10 de enero de 2003.

SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2003


LEGISLACIÓN 69

Aplicación: fundamental para mantener juicio justo de una persona


la independencia judicial. o asunto.
1.1 Un juez deberá ejercer su
función judicial de forma Valor 2: 2.5 Un juez se descalificará de
independiente, partiendo de IMPARCIALIDAD participar en cualquier
su valoración de los hechos proceso en el que no pueda
y en virtud de una comprensión Principio: decidir el asunto en cuestión
consciente de la ley, libre de de forma imparcial o en el
cualquier influencia ajena, La imparcialidad es esencial para que pueda parecer a un
de instigaciones, presiones, el desempeño correcto de las observador razonable que el
amenazas o interferencias, funciones jurisdiccionales. La juez es incapaz de decidir el
sean directas o indirectas, imparcialidad se refiere no sólo a asunto imparcialmente. Los
provenientes de cualquier la decisión en sí misma, sino citados procesos incluirán,
fuente o por cualquier razón. también al proceso mediante el sin ánimo de exhaustividad,
cual se toma esa decisión. situaciones en las que
1.2 Un juez deberá ser
independiente en relación Aplicación: 2.5.1. El juez tenga realmente
con la sociedad en general y predisposición o prejuicios
en relación con las partes 2.1 Un juez deberá desempeñar para con una parte o posea
particulares de una controversia sus tareas judiciales sin conocimientos personales
que deba resolver como juez. favoritismo, predisposición o sobre los hechos probatorios
prejuicio. controvertidos relativos al
1.3 Un juez no sólo estará libre proceso;
de conexiones inapropiadas 2.2 Un juez garantizará que su
con los poderes ejecutivo y conducta, tanto fuera como 2.5.2 El juez haya actuado
legislativo y de influencias dentro de los tribunales, previamente como abogado
inapropiadas por parte de los mantiene y aumenta la o como testigo material en
citados poderes, sino que confianza del público, de la el asunto controvertido;
también deberá tener abogacía y de los litigantes
apariencia de ser libre de las en la imparcialidad del juez 2.5.3 El juez, o algún miembro de
anteriores a los ojos de un y de la judicatura. su familia, tenga un interés
observador razonable. económico en el resultado
2.3 Un juez deberá, dentro de lo del asunto sujeto a
1.4 Al cumplir sus obligaciones razonable, comportarse de controversia.
judiciales, un juez será forma que minimice las
independiente de sus ocasiones en las cuales pueda Lo anterior teniendo en
compañeros de oficio con ser necesario que el juez sea cuenta que no será
respecto a decisiones que esté descalificado para conocer necesaria la descalificación
obligado a tomar de forma de, o decidir sobre asuntos. de un juez si no puede
independiente. constituirse otro tribunal
2.4 Cuando un proceso está para conocer del caso o
1.5 Un juez deberá fomentar y sometido o pueda estar cuando, por circunstancias
mantener salvaguardas para sometido a un juez, urgentes, la no-participación
el cumplimiento de sus el juez no realizará del juez puede producir una
obligaciones judiciales, con intencionadamente ningún denegación de justicia grave.
el fin de mantener y aumentar comentario que pueda
la independencia de la esperarse razonablemente Valor 3:
judicatura. que afecte al resultado de tal INTEGRIDAD
proceso y que deteriore la
1.6 Un juez exhibirá y promoverá imparcialidad manifiesta del Principio:
altos estándares de conducta proceso. El juez tampoco
judicial, con el fin de reforzar hará ningún comentario en La integridad es esencial para el
la confianza del público en público o de cualquier otra desempeño correcto de las
la judicatura, que es forma, que pueda afectar al funciones jurisdiccionales.
70 CODHEM

Aplicación: puedan levantar sospechas otros que den la impresión


razonables o tener apariencia de que nadie está en
3.1 Un juez deberá asegurarse de favoritismo o parcialidad. situación de influir en el juez
de que su conducta está por de forma incorrecta cuando
encima de cualquier reproche 4.4 Un juez no participará en la desempeña sus obligaciones
a los ojos de un observador resolución de un caso en el judiciales.
razonable. que un miembro de su familia
represente a un litigante o 4.10 La información confidencial
3.2 El comportamiento y la esté asociado de cualquier obtenida por un juez en el
conducta de un juez deberán forma con el caso. ejercicio de sus competencias
reafirmar la confianza del judiciales no será utilizada o
público en la integridad de 4.5 Un juez evitará que utilice su revelada por el juez para
la judicatura. No sólo debe residencia un miembro de la ningún otro propósito no
impartirse justicia; también ha abogacía, para recibir relacionado con el ejercicio
de verse cómo se imparte. clientes u otros miembros de de sus competencias judiciales.
la abogacía.
Valor 4: 4.11 Sujeto al desempeño correcto
CORRECCIÓN 4.6 Un juez, como cualquier otro de sus obligaciones judiciales,
ciudadano, tiene derecho a un juez podrá:
Principio: la libertad de expresión y de
creencias, derecho de 4.11.1 Escribir, dar conferencias,
La corrección y la apariencia de asociación y de reunión pero, enseñar y participar en
corrección son esenciales para el cuando ejerza los citados actividades relacionadas
desempeño de todas las derechos y libertades, se con la ley, el sistema legal,
actividades de un juez. comportará siempre de forma la administración de
que preserve la dignidad de justicia y asuntos conexos;
Aplicación: las funciones jurisdiccionales
y la imparcialidad e 4.11.2 Aparecer en una audiencia
4.1 Un juez evitará la incorrección independencia de la pública de un cuerpo
y la apariencia de judicatura. oficial encargado de
incorrección en todas sus asuntos relacionados con
actividades. 4.7 Un juez deberá informarse la ley, el sistema legal, la
sobre sus intereses personales administración de justicia
4.2 Como objeto de un constante y fiduciario-financieros y hará o asuntos conexos; y
escrutinio público, un juez esfuerzos razonables para
deberá aceptar restricciones informarse sobre los intereses 4.11.3 Servir como miembro de
personales que puedan ser financieros de los miembros cualquier cuerpo oficial, o
consideradas una carga de su familia. de otras comisiones,
para los ciudadanos comités o cuerpos asesores,
ordinarios y lo deberá hacer 4.8 Un juez no permitirá que su si tal condición de miembro
libremente y de forma familia, sus relaciones no es inconsecuente con
voluntaria. Particularmente, sociales o de otro tipo influyan la imparcialidad percibida
un juez se comportará de incorrectamente en la y con la neutralidad
forma consecuente con la conducta judicial del juez y política de un juez; o
dignidad de las funciones en su criterio como juez.
jurisdiccionales. 4.11.4 P a r t i c i p a r e n o t r a s
4.9 Un juez no utilizará o prestará actividades si las citadas
4.3 Un juez, en sus relaciones el prestigio de las funciones actividades no desvirtúan
personales con miembros jurisdiccionales para ayudar la dignidad de las
individuales de la abogacía a sus intereses privados, a los funciones jurisdiccionales
que practiquen su trabajo de un miembro de su familia o interfieren de cualquier
regularmente en su o a los de cualquier otra otra forma en el
sala de audiencias, persona; asimismo, un juez desempeño de las
evitará situaciones que tampoco dará ni permitirá a obligaciones judiciales.

SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2003


LEGISLACIÓN 71

4.12 Un juez no ejercerá la Valor 5: cuales el juez pueda tener


abogacía mientras desempeñe IGUALDAD influencia, dirección o
funciones jurisdiccionales. control, que hagan
Principio: diferencias entre las personas
4.13 Un juez podrá formar o unirse implicadas en un asunto
a asociaciones de jueces Garantizar la igualdad de sometido a la decisión del
o participar en otras tratamiento de todos ante un juez, basándose en motivos
organizaciones que representen tribunal es esencial para irrelevantes.
los intereses de los jueces. desempeñar debidamente las
funciones jurisdiccionales. 5.5 Un juez pedirá a los abogados
4.14 Un juez y los miembros de su que actúan en procesos
familia no pedirán ni Aplicación: judiciales que se abstengan
aceptarán ningún regalo, de manifestar, mediante
legado, préstamo o favor en 5.1 Un juez se esforzará para ser palabras o conducta,
relación con cualquier cosa consciente de, y para predisposición o prejuicios
que el juez haya hecho o entender la diversidad de la basados en motivos
deba hacer o omitir con sociedad y las diferencias irrelevantes, excepto cuando
respecto al desempeño provenientes de varias sean legalmente relevantes
de las obligaciones fuentes, incluidas sin ánimo para un asunto procesal y
judiciales. de exhaustividad, la raza, el puedan ser objeto del ejercicio
color, el sexo, la religión, el legítimo de la abogacía.
4.15 Un juez no permitirá origen nacional, la casta, las
intencionadamente al minusvalías, la edad, el Valor 6:
personal de los tribunales o estado civil, la orientación COMPETENCIA Y DILIGENCIA
a otras personas sobre las sexual, el nivel social y
cuales el juez pueda tener económico y otras causas Principio:
influencia, dirección o similares (“motivos irrelevantes”).
autoridad, que pidan o La competencia y la diligencia son
acepten ningún regalo, 5.2 Durante el desempeño de sus requisitos previos para desempeñar
legado, préstamo o favor en obligaciones judiciales, debidamente las funciones
relación con cualquier cosa un juez no manifestará jurisdiccionales.
hecha, por hacer o por omitir predisposición o prejuicios
en relación con sus hacia ninguna persona Aplicación:
obligaciones o tareas. o grupo por motivos
irrelevantes. 6.1 Las obligaciones judiciales
4.16 De acuerdo con la ley y con de un juez primarán sobre
todos los requisitos legales 5.3 Un juez cumplirá sus todas sus demás actividades.
sobre revelación pública, un obligaciones judiciales con la
juez podrá recibir un pequeño apropiada consideración 6.2 Un juez dedicará su actividad
regalo, premio o beneficio para todas las personas, profesional a las obligaciones
simbólicos que sean como por ejemplo, las partes, judiciales, que no sólo
apropiados para la ocasión los testigos, los abogados, el incluyen el desempeño de
en que se hayan hecho, personal del tribunal y obligaciones judiciales en el
siempre no pueda percibirse los otros jueces, sin tribunal y la pronunciación de
de forma razonable que tal diferenciación por ningún resoluciones, sino también
regalo, premio o beneficio se motivo irrelevante y sin otras tareas relevantes para
entrega para pretender que afecte al correcto las funciones jurisdiccionales
influir en el juez durante cumplimiento de las citadas o las operaciones de los
el desempeño de sus obligaciones. tribunales.
obligaciones judiciales
o que pueda tener 5.4 Un juez no permitirá 6.3 Un juez dará los pasos
de cualquier otra forma intencionadamente al razonables para mantener y
una apariencia de personal de los tribunales o aumentar sus conocimientos,
parcialidad. a otras personas sobre las habilidades y cualidades
72 CODHEM

personales necesarias para el es que los citados mecanismos Bahadur Shrestha de Nepal;
correcto desempeño de las todavía no existen en sus Uwais, Presidente de Tribunal
obligaciones judiciales, jurisdicciones. Supremo de Nigeria; Langa,
aprovechando para ese fin Vicepresidente suplente de la Corte
los cursos y facilidades que DEFINICIONES Constitucional (Constitutional
puedan estar a disposición Court) de Suráfrica; Nyalali,
de los jueces, bajo control En esta declaración de principios Presidente de Tribunal de Tanzania;
judicial. y a menos que el contexto permita y el Juez Odoki de Uganda,
o exija algo distinto, se atribuirán reunidos bajo la presidencia del
6.4 Un juez se mantendrá los siguientes significados a los Juez Christopher Weeramantry,
informado sobre los cambios términos utilizados: Vicepresidente de la Corte
relevantes en el derecho Internacional de Justicia, con el
internacional, incluidos los «Personal de los tribunales» incluye Juez Michael Kirby de la Corte
convenios internacionales y los empleados personales del juez, Suprema de (High Court of)
los otros instrumentos que y entre ellos los asistentes judiciales Australia como ponente, y con la
establezcan normas de del tribunal. participación de Dato’ Param
derechos humanos. Cumaraswam (Ponente especial de
«Juez» significa toda persona que la ONU sobre la Independencia
6.5 Un juez desempeñará todas ejerce el poder judicial, sea de los Jueces y Abogados),
sus obligaciones judiciales, designado con el nombre que reconoció la necesidad de un
incluida la emisión de fuere. código que sirviera de referente
decisiones reservadas, de para medir la conducta de los
forma eficaz, justa y con una «Familia del juez» incluye el jueces. Consiguientemente, el
rapidez razonable. cónyuge del juez, sus hijos, hijas, Grupo Judicial solicitó que se
yernos, nueras y cualquier otro analizaran los códigos de
6.6 Un juez mantendrá el orden pariente cercano o persona que sea conducta judicial adoptados en
y el decoro en todos los compañero o empleado del juez y algunas jurisdicciones y que el
procesos en que participe y que viva en la unidad familiar del Coordinador del Programa de
será paciente, digno y cortés juez. Integridad Judicial, el Dr. Nihal
con los litigantes, los jurados, Jayawickrama, preparara un
los testigos, los abogados y «Cónyuge del juez» incluye una informe sobre: (a) las
las otras personas con que pareja privada del juez o cualquier consideraciones clave que
trate en su capacidad oficial. otra persona de cualquier sexo que aparecen reiteradamente en los
El juez exigirá una conducta tenga una relación personal íntima citados códigos; y (b) las
similar de los representantes con el juez. consideraciones opcionales o
legales, del personal del adicionales que aparecen en
tribunal y de las otras Nota explicatoria algunos de los códigos, pero no
personas sujetas a la en todos, y que pueden o
influencia, la dirección o el 1. En su primera reunión celebrada pueden no ser apropiadas para
control del juez. en Viena en abril de 2000, a su adopción en países
invitación del Centro de Prevención particulares.
6.7 Un juez no exhibirá conductas del Delito Internacional de las
incompatibles con el Naciones Unidas, y conjuntamente 2. En la preparación de un
desempeño diligente de las con el Décimo Congreso de las borrador de código de
obligaciones judiciales. Naciones Unidas sobre Prevención conducta judicial de acuerdo con
del Delito y Tratamiento del las directrices mencionadas
APLICACIÓN Delincuente, el Grupo Judicial de anteriormente, se hizo referencia a
Reforzamiento de la Integridad determinados códigos y a
Debido a la naturaleza de las Judicial (que comprende a Latifur instrumentos internacionales
funciones jurisdiccionales, las Rahman, Presidente de Tribunal existentes, incluyendo en particular
judicaturas nacionales adoptarán Supremo de Bangladesh; Bhaskar los siguientes:
medidas efectivas para Rao, el Presidente de Tribunal
proporcionar mecanismos de Supremo del Estado de Karnataka (a) El Código de Conducta
aplicación de estos principios, si en la India; el Juez Govind Judicial adoptado por la

SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2003


LEGISLACIÓN 73

Cámara de Delegados de (j) El Código de Ética de los (r) Directrices para los Jueces
la Asociación Americana Jueces de Malasia, prescrito de Suráfrica, emitidas por el
de la Abogacía (American por Yang di-Pertuan Agong Presidente del Tribunal
Bar Association), agosto de a recomendación del Supremo, el Presidente de
1972. Presidente de Tribunal la Corte Constitucional
Supremo, del Presidente de la (Constitutional Court), y los
(b) La Declaración de Principios Corte de Apelación y del Presidentes de las Cortes
de Independencia Judicial Presidente de los Jueces de Superiores (High Courts) ,
emitida por los Presidentes de las Cortes Supremas, en de la Corte de Apelación
los Tribunales Superiores de ejercicio del poder concedido Laboral (Labour Appeal
los Estados y Territorios en el artículo 125(3A) de la Court) y de la Corte de
Australianos (Chief Justices Constitución Federal de Reclamaciones de Suelo
of the Australian States and Malasia, 1994. (Land Claims Court), marzo
Territories), abril de 1997. de 2000.
(k) El Código de Conducta para
(c) El Código de Conducta para Magistrados en Namibia. (s) Código de Conducta para
los Jueces de la Corte Funcionarios Judiciales de
Suprema de Bangladesh, (l) Las Reglas Reguladoras de la Tanzania, adoptado por la
prescrito por el Consejo Conducta Judicial, Estado de Conferencia de Jueces y
Supremo Judicial en ejercicio Nueva York, USA. Magistrados, 1984.
del poder atribuido en el
artículo 96(4)(a) de la (m) El Código de Conducta para (t) El Código de Conducta Judicial
Constitución de la República los Funcionarios Judiciales de Texas.
Popular de Bangladesh, de la República Federal de
mayo de 2000. Nigeria. (u) El Código de Conducta para
Jueces, Magistrados y otros
(d) Los Principios Éticos para (n) El Código de Conducta a Funcionarios Judiciales de
Jueces, redactados con la observar por Jueces de la Uganda, adoptado por los
colaboración de la Corte Suprema y de las Cortes Jueces de la Corte Suprema
Conferencia de Jueces Superiores de Pakistán. y de la Corte Superior, julio
Canadienses y ratificados 1989.
por el Consejo Judicial (o) El Código de Conducta
Canadiense ( Canadian Judicial de las Filipinas, (v) El Código de Conducta de la
Judicial Council), de 1998. septiembre de 1989. Conferencia Judicial de los
Estados Unidos.
(e) La Carta Europea sobre el (p) Los Cánones de Ética Judicial
Estatuto del Juez, Consejo de de las Filipinas, propuestos (w) Los Cánones de Conducta
Europa, julio de 1998. por la Asociación Filipina de Judicial para la Comunidad
la Abogacía, aprobados por de Virginia, adoptados y
(f) El Código de Conducta Judicial los Jueces de Primera promulgados por la Corte
de Idaho de 1976. Instancia de Manila, y Suprema de (Supreme Court
adoptados para la of ) Virginia, 1998.
(g) Restablecimiento de Valores orientación y el cumplimiento
de la Vida Judicial, adoptado por parte de los jueces, bajo (x) El Código de Conducta Judicial
por la Conferencia de los la supervisión administrativa adoptado por la Corte
Presidentes de Tribunales de la Corte Suprema, Suprema (Supreme Court)
Superiores de la India, 1999. incluidos los jueces del Estado de Washington,
municipales y urbanos. USA, octubre de 1995.
(h) El Código de Conducta
Judicial de Iowa. (q) Declaración de Yandina: (y) Decreto (sobre el Código de
Principios de Independencia Conducta) Judicial,
(i) El Código de Conducta de de la Judicatura en las Islas aprobado por el Parlamento
los Funcionarios Judiciales Salomón, noviembre de de Zambia, diciembre de
de Kenia, julio de 1999. 2000. 1999.
74 CODHEM

(z) Borrador de Principios de humanos, para garantizar la otras tradiciones legales, para
Independencia de la aplicación efectiva de los hacer posible que pudiera asumir
Judicatura («Principios de Principios de Harare, 1998. la categoría de un código de
Siracusa»), preparado por conducta judicial de validez
un comité de expertos (ff) El Marco Político para Prevenir internacional.
convocado por la Asociación y Eliminar la Corrupción y
Internacional de Derecho Garantizar la Imparcialidad El Borrador de Bangalore fue
Penal, la Comisión del Sistema Judicial, adoptado ampliamente distribuido entre
Internacional de Juristas por el grupo de expertos jueces de países con sistemas de
y el Centro para la convocado por el Centro para derecho consuetudinario y de
Independencia de Jueces y la Independencia de los Jueces derecho civil y fue discutido en
Abogados, 1981. y Abogados, febrero de 2000. varias conferencias judiciales. En
junio de 2002, fue revisado por el
(aa) Estándares Mínimos de En su segunda reunión celebrada Grupo de Trabajo del Consejo
Independencia Judicial en Bangalore en febrero de 2001, Consultivo de los Jueces del
adoptados por la Asociación el Grupo Judicial (que comprendía Consejo de Europa (CCJE-GT),
Internacional de la Abogacía, a Mainur Reza Chowdhury, que comprende a Reissner,
1982. Presidente de Tribunal Supremo de Vicepresidente de la Asociación de
Bangladesh; a la Juez Claire Jueces Austriacos; Juez Fremr de
(bb) Principios Básicos de las L’Heureux Dube de Canadá; Reddi, la Corte Suprema de la República
Naciones Unidas sobre la Presidente de Tribunal Supremo del Checa; Lacabarats, Presidente de
Independencia de la Estado de Karnataka en la India; la Corte de Apelación (Cour
Judicatura, ratificados por la Upadhyay, Presidente de Tribunal d’Appel) de París en Francia; Juez
Asamblea General de la Supremo de Nepal; Uwais, Mallmann de la Corte Federal
ONU, 1985. Presidente del Tribunal Supremo de Administrativa de Alemania;
Nigeria; Langa, Vicepresidente Magistrado Sabato de Italia; Juez
(cc) Borrador de la Declaración Suplente del Tribunal Supremo de Virgilijus de la Corte Lituana de
Universal de la Suráfrica: Silva, Presidente del Apelación; al Primer Consejero
Independencia de la Justicia Tribunal Supremo de Sri Lanka; (Premier Conseiller) Wiwinius, de
(«Declaración de Singhvi»), Samatta, Presidente del Tribunal la Corte de Apelación (Cour
preparado por el señor L.V. Supremo de Tanzania; y Odoki, d’Appel) de Luxemburgo; Juez
Singhvi, Ponente Especial de Presidente del Tribunal Supremo de Consejero Afonso de la Corte de
la ONU sobre el Estudio de Uganda, reunidos bajo la Apelación de Portugal; Juez
la Independencia de la presidencia del Juez Weeramantry, Ogrizek de la Corte Suprema de
Judicatura, 1989. con el Juez Kirby como ponente y Eslovenia; Hirschfeldt, Presidente
con la participación del Ponente de la Corte de Apelación de Svea,
(dd) La Declaración de Pekín sobre Especial de la ONU y Juez Suecia; y al Lord Juez (Lord Justice)
los Principios de la Bhagwati, Presidente del Comité de Mance del Reino Unido. A
Independencia de la Derechos Humanos de la ONU, iniciativa de la Asociación
Judicatura en la Región de representando al Alto Comisionado Americana de la Abogacía, el
Lawasia, adoptada por la de la ONU para los Derechos Borrador de Bangalore se tradujo
Sexta Conferencia de Humanos), con el fin de examinar en los idiomas nacionales y fue
Presidentes de Tribunales, el borrador sometido a su revisado por jueces de los países
agosto de 1997. consideración, identificó los valores de Europa Central y Oriental; en
claves, formuló los principios particular, por jueces de Bosnia
(ee) Las Directrices Internas relevantes y aprobó el Borrador del -Hercegovina, Bulgaria, Croacia,
de Latimer para el Código de Bangalore sobre la Kósovo, Rumanía, Serbia y
Commonwealth sobre las Conducta Judicial. No obstante, el Eslovaquia.
buenas prácticas que regulan Grupo Judicial reconoció que
las relaciones entre el como el borrador había sido El Borrador de Bangalore fue
Ejecutivo, el Parlamento y la creado por jueces principalmente revisado teniendo en cuenta los
Judicatura en el fomento del de países de derecho comentarios recibidos del CCJE-
buen gobierno, el estado de consuetudinario, era esencial que GT y de los mencionados
derecho y los derechos fuera examinado por jueces de anteriormente; la Opinión número

SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2003


LEGISLACIÓN 75

1 (2001) del CCJE sobre los El Borrador de Bangalore revisado Mario Mangaze, Presidente de la
estándares relativos a la fue sometido a una Reunión en Corte Suprema de Mozambique;
independencia de la judicatura; el Mesa Redonda de Presidentes de Pim Haak, Presidente del Tribunal
borrador de Opinión del CCJE Tribunales (o sus representantes) del Supremo (Hoge Raad) de los Países
sobre los principios y reglas que sistema de derecho civil, celebrada Bajos; Juez Trond Dolva de la Corte
gobiernan la conducta profesional en el Palacio de la Paz de La Haya, Suprema de Noruega; y Hilario
de los jueces, en particular la ética, Países Bajos, en noviembre de Davide, Presidente de la Corte
la conducta incompatible y la 2002, bajo la presidencia del Juez Suprema de Filipinas. También
imparcialidad; y, por lo que se Weeramantry. Los participantes participaron en una sesión los
refiere a códigos más recientes de fueron el Juez Vladimir de Freitas siguientes jueces de la Corte
conducta judicial, se tuvieron en de la Corte Federal de Apelación Internacional de Justicia: Juez
cuenta la Guía de Conducta de Brasil; Iva Brozova, Presidente Ranjeva (Madagascar), Juez
Judicial publicada por el Consejo del Tribunal Supremo de la Herczegh (Hungría), Juez
de Presidentes de Tribunales de República Checa; Mohammad Fleischhauer (Alemania), Juez
Australia en junio de 2002, las Fathy Naguib Presidente de la Koroma (Sierra Leona), Juez
Reglas de Conducta Modelo para Corte Suprema Constitutional de Higgins (Reino Unido), Juez Rezek
Jueces de los Estados Bálticos, el Egipto; Christine Chanet, (Brasil), Juez Elaraby (Egipto), y
Código de Ética Judicial para los Consejera de la Corte de Casación Juez Ad-Hoc Frank (EE.UU.).
Jueces de la República Popular de (Cour de Cassation) de Francia; Asistió el Ponente Especial de la
China y el Código de Ética Judicial Genaro David Góngora Pimentel, ONU. El producto de esa reunión
de la Asociación de Jueces de Presidente de la Suprema Corte de fueron los “Principios de Bangalore
Macedonia. Justicia de la Nación de México; sobre la Conducta Judicial”.