Вы находитесь на странице: 1из 8

1

Santiago, tres de enero de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus fundamentos primero y segundo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que Carlos Mardones Urrea ha interpuesto la

presente acción de protección de garantías constitucionales

en contra de Esval S.A. señalando que en el mes de

noviembre de 2015 la recurrida le cambió el medidor de agua

de su domicilio, afectando desde esa fecha el registro de

su consumo el que se triplicó, atribuyendo esta anomalía a

que el medidor nuevo está mal calibrado. Agrega que por lo

anterior ha realizado constantes reclamos a la empresa,

quien sólo se ha limitado a enviar un funcionario a

verificar que el medidor estuviera “andando” mediante una

simple inspección visual sobre la superficie del aparato y

concluyendo que todo estaba funcionando bien.

Indica que la empresa le ha sugerido una prueba de

verificación metrológica del medidor para determinar su

buen funcionamiento, poniendo de su cargo el gasto de la

prueba de verificación profesional de un correcto

funcionamiento de un medidor que es de manejo de la

empresa, por lo demás la recurrida no ha asumido ninguna

responsabilidad en el cambio de medidor, el que se realizó

a iniciativa de ésta y sin esperar el consentimiento del

actor.

0118732196634
2

Agrega que la empresa le ha comunicado que procederá a

realizar el corte de su servicio, dejándole sin el

suministro básico y encontrándose imposibilitado de asumir

el costo de las facturas que superan los $200.000 dada sus

mermadas facultades económicas.

Segundo: Que el fallo recurrido dejó asentado en el

considerando primero de la sentencia en alzada que el

recurrente tomó conocimiento del acto que impugna como

ilegal y arbitrario el día 15 de febrero de 2016; sin

embargo, erradamente se concluye que el recurso es

extemporáneo al estimar que tomó conocimiento por el

reclamo realizado en la fecha señalada, pues lo cierto es

que los hechos se desencadenaron según el recurrente desde

el cambio del medidor lo que ocurrió en noviembre de 2015,

triplicándose desde entonces el registro del consumo de

agua, generándose una deuda que no ha podido pagar y que lo

expone al corte del servicio. Estos hechos constituyen una

amenaza permanente a las garantías constitucionales

señaladas por el actor, por lo que el recurso, al haber

sido ingresado al día 27 de mayo del presente año, fue

interpuesto dentro del plazo de treinta días establecido en

el Auto Acordado que regula la presente acción

constitucional.

Tercero: Que acorde con lo expuesto la presente acción

de cautela de derechos constitucionales no debió ser

rechazada en razón de considerársele extemporánea.

0118732196634
3

Cuarto: Que en cuanto al fondo del asunto, cabe tener

presente que el inciso segundo del artículo 102 del D.S.

1199/04 señala: “Es responsabilidad del prestador la

mantención y reposición del parque de medidores en uso, sin

perjuicio del deber de buen uso y vigilancia que le

corresponde a cada usuario sobre su medidor y el nicho que

lo guarnece. En consecuencia, el reemplazo del medidor es

de cargo del prestador, salvo que su funcionamiento haya

sido afectado por el mal uso, destrucción o sustracción

imputables al usuario, casos en los cuales el prestador

podrá cobrar al usuario el costo de la reposición de ser

esta necesaria.”

Por su parte el artículo 104º dispone: “Se entenderá

que los medidores en uso funcionan correctamente cuando el

error relativo, medido en el campo superior de medición, no

excede el + 4%. El usuario podrá solicitar al prestador la

verificación del correcto funcionamiento del medidor en

uso. Si de esta verificación resultare un porcentaje de

error relativo mayor a un + 4%, el prestador deberá

soportar el costo de la verificación, reemplazar el medidor

y restituir lo cobrado en exceso, para lo cual se aplicará

el porcentaje de error detectado sobre dicho + 4% a los

consumos de los seis meses anteriores a la solicitud de

verificación y a los que hubiere en tanto el prestador no

reemplace el medidor defectuoso. En cambio, cuando el error

relativo fuere igual o inferior al + 4% aceptable, el costo

0118732196634
4

de la verificación será de cargo del usuario conforme al

valor fijado en el respectivo decreto de tarifas”.

Quinto: Que de acuerdo al mérito de los antecedentes

la recurrida, frente a los reclamos presentados por la

recurrente no ha ofrecido una solución oportuna y conforme

a la norma vigente.

Cabe señalar que la recurrida no desconoce que los

cambios en el registro del medidor se produjeron a partir

del reemplazo del antiguo medidor por otro, el que se

produjo a iniciativa de su parte, asimismo no desconoce que

el consumo registrado respecto del actor aumentó a partir

de dicho cambio de medidor, si bien la recurrida lo

atribuye a un mal funcionamiento del anterior medidor, cabe

tener presente que sobre ella recae - a tenor de las normas

antes citada- la obligación de mantención y la verificación

del correcto funcionamiento del medidor, deber que ésta no

ha cumplido desde el momento en que ante los reclamos y las

noticias del anormal funcionamiento del medidor expresadas

por la recurrente se limitó a realizar una visita

inspectiva en terreno de observación sin encontrar nada

anormal y luego le sugiere a la recurrente que solicite la

prueba de verificación sin entregarle mayor información de

lo dispuesto en el artículo 104 del D.S.1199/04 en el

sentido que la norma citada establece en qué casos y bajo

qué condiciones asume los costos de la referida prueba el

prestador o el usuario. En definitiva, la recurrida pone de

0118732196634
5

cargo exclusivo de la actora la activación del mecanismo de

verificación del funcionamiento del medidor sin adoptar

medida alguna para resolver la situación planteada, pese a

que cuenta con los medios técnicos a esos efectos.

En razón de lo señalado el actuar de la recurrida es

ilegal y además se puede calificar de arbitrario, toda vez

que ésta ha mantenido una actitud injustificadamente

desinteresada por resolver el problema planteado por el

actor, respecto de un servicio que es esencial y básico

para la vida cotidiana de cualquier persona como es el

suministro de agua, padeciendo éste exclusivamente las

consecuencias de la incertidumbre respecto del

funcionamiento de su medidor con la amenaza cierta del

corte del suministro de agua y generándose una deuda que no

está en condiciones de pagar, vulnerándose entonces su

derecho a la salud y a la propiedad, lo que fuerza a

concluir que el recurso debe ser acogido.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se

revoca la sentencia apelada de tres de agosto del año en

curso y en su lugar se declara que se acoge el recurso de

protección deducido con fecha veintisiete de mayo del

presente año y se dispone que la recurrida debe tomar todas

la medidas para verificar a su cargo – si correspondiere -

el correcto funcionamiento del medidor del actor,

0118732196634
6

quedándole prohibido en el intertanto de tomar medida

alguna relacionada con la suspensión o corte del suministro

de agua y debiendo reponer inmediatamente el servicio si

este ha sido suspendido o cortado asumiendo los respectivos

costos que se generen por la reposición.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Señora

Sandoval, quien estuvo por confirmar el fallo en alzada,

sólo en virtud de lo razonado en el fundamento primero del

mismo.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro Señor Aránguiz.

Rol Nº 55.099-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema


integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos
Aránguiz Z., y el Abogado Integrante Sr. Jaime Rodríguez E.
No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Ministro señor Aránguiz por estar con licencia
médica y el Abogado Integrante señor Rodríguez por estar
ausente. Santiago, 03 de enero de 2017.

0118732196634
0118732196634
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a tres de enero de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría


por el Estado Diario la resolución precedente.

0118732196634