1.

El conocimiento comienza por

reconocer los limites del conocimiento.
2. La sabiduría comienza por reconocer y
localizar aquello que no sabemos. No es
ignorante el que no sabe. Es ignorante el
que no sabe que no sabe porque no
sabiendo que no sabe jamás tendrá
interés en descubrir aquello que
desconoce.
3. El sujeto se reafirma así mismo
ocultado su ignorancia.
4. El sujeto ignora este proceso porque
es oculto a su propio saber. Su
ignorancia no le permite descubrir que
su yo consciente es ciego a los procesos
de reafirmación de sus seguridad.
5. Lo más importante para el sujeto
consciente es pensarse a si mismo como
sujeto que no desconoce nada de los
que tiene que saber.
6. El yo es una ficción necesaria para
asegurar la estabilidad del sujeto
consciente.
7. El sujeto ignorante jamás se pregunta
como es posible que conozca y tenga
acceso a la realidad tal como es.
«El realismo ingenuo afirma simplemente que las
cosas existen independientemente de la conciencia, y que
son exactamente tal como nosotros las pensamos. Tiende
a la afirmación de esta realidad y no se plantea siquiera el
problema. En este realismo ingenuo se admiten como
objetivos muchos datos o elementos que en realidad
proceden del sujeto, y a éste se lo considera como
meramente pasivo y fiel reflejo del mundo exterior. Este
realismo es propio del niño, del hombre primitivo no
civilizado, y también del hombre común que ni siquiera
se plantea el problema de la posibilidad del error en sus
conocimientos. Pero este realismo
ingenuo es fácilmente superado ante una primera
reflexión crítica, como ya lo reconocieron los filósofos
griegos y los primeros filósofos escolásticos.»

«El realista ingenuo sostiene que cuando vemos un objeto

y sus propiedades, en condiciones normales, es
precisamente eso lo que vemos.»

« El realismo ingenuo se identifica con el naturalismo

filosófico en el sentido de que el punto de partida es la
existencia de la naturaleza. Es la posición intuitiva, del
“sentido común”. El realismo sustenta que el
conocimiento es posible sin necesidad de suponer que la
conciencia impone a la realidad determinados conceptos o
categorías. Desde el enfoque metafísico, el realismo
considera que las cosas existen realmente, con
independencia de la conciencia y del sujeto que las
conoce.
El realismo ingenuo, supone que el conocimiento es una
reproducción exacta de la realidad; mientras que el
realismo científico – también designado crítico o empírico
– indica que no es posible equiparar directamente lo
percibido con lo realmente conocido, sino que
previamente hay que someterlo a un análisis racional.»

Siempre creemos que nuestras

opciones de consumo son lógicas, y
que han estado conducidas por
un pensamiento racional, pero la
motivación más potente que guía
nuestras decisiones de consumo es,
en realidad, nuestra predisposición
emocional. Nuestro cerebro tiene un
mecanismo de defensa primitivo
llamado sistema límbico, que está
permanentemente alerta,
percibiendo estímulos y
asignándoles diferentes significados.
Es este sistema el que despierta a
las madres cuando su bebé llora.

El sistema límbico funciona

independientemente del grado de
atención que tengas, pues trabaja a
una velocidad mucho mayor que los
pensamientos. Y, por desgracia para
nosotros, los consumidores, este es
el sistema que procesa los estímulos
emocionales.

************************************
**************************

Llevo unas semanas intento entender tú objeción

al concepto de patriarcado y ver si tiene relación
con este párrafo de Butler.
“La crítica genealógica se niega a buscar los
orígenes del género, la verdad interna del deseo
femenino, una identidad sexual verdadera que la
represión ha mantenido enterrada; la genealogía
indaga sobre los intereses políticos que hay en
señalar como origen y causa las categorías de
identidad que, de hecho, son los efectos de
instituciones, prácticas y razonamientos de origen
diverso y difuso. La labor de este cuestionamiento
es centrar - y descentrar- esas instituciones
definitorias: el falogocentrismo y la
heterosexualidad obligatoria. “ El género en
disputa.
Además de estar pensando en esto: “Agamben
reivindica en Se. L’assoluto e l’Ereignis, la necesidad de una
superación de la negatividad. Superar el paradigma
metafísico querrá decir recuperar la inmediatez y la
falta de fundamento de la palabra… Agamben
profundizará las implicaciones de esta relación entre ser y
lenguaje, afirrmando que “ser” (ουσία) es, para la filosofía
occidental, la dimensión en la que el lenguaje acontece
materialmente. Más bien: lo que, “sin ser nombrado, está
siempre ya indicado en cada decir, es, para la filosofía,
el ser”
“En el esquema metafísico, la presencia soberana se alza
frente un mundo de cosas opuesto que trata de gobernar
mediante el lenguaje y la técnica. Schürmann explica,
siguiendo muy de cerca el pensamiento
heideggeriano, cómo la metafísica es la
generalización abusiva de los esquemas de
pensamiento apropiados a dos tipos de
operaciones: fabricar y clasificar. “
Pero también esto tuyo y todo el interesante debate que
tuviste con Camilo hace unos días y que no sé como
cuadrar bien, pero creo hay que tomar en cuenta para no
caer en posiciones relativistas: “Un fundamento sin
fundamento es algo místico e irracional. Solo la
idea de una causa sui, que introduce la causalidad
en el fundamento y junto a ella la diferencia y la
relación como algo siempre ya pertenenciente al
fundamento y no algo derivado de él, permite
pensar el fundamento sin esas huidas hacia lo
místico.“
Es decir, trato de entender si tu crítica al patriarcado es
consustancial a los esquemas metafísicos que Agamben y
otros tratan de desmontar.