Вы находитесь на странице: 1из 5

12/30/2016 Identify and correct coke drum foundation bolt failures



eptemer 2016 (/magazine/2016/eptemer-2016)

Identif and correct coke drum foundation olt
Coke drum in man operating plant experience foundation olt failure.
Tharakan, J. (/author//uncor-energ-product/tharakan-j), uncor nerg Product
Coke drum in man operating plant experience foundation olt failure. Indutr doe not have a conitent approach for the deign of foundation olt
for coke drum. Older drum with diameter of up to 30 ft can e found with 1-in. ø × 24 olt made from ATM A307 Grade  teel. A recent trend i to
deign coke drum of 30-ft diameter with a man a 48 anchor olt of 2 in. ø.

(/media/2257/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-01.jpg)
Fig. 1. Anchor chair and olt deformation for Canadian ite.
ome drum experience periodic viration that woren if the anchor olt ecome looe or roken. A review i provided here of coke drum olt failure,
their conequence and potential correction.

urve on coke drum
Data on drum foundation olt failure and viration were gathered from everal North American and Aian facilitie with coker unit. Mot ite had
experienced olt failure in the hear plane. At ome ite, oth necking and hear were oerved on roken olt.

Failure in a U re뢲�ner. The coker unit ha two 26-ft diameter drum with 44 anchor olt of 2 in. ø, conforming to ATM A307 Grade . The coke
drum have een in operation ince 1984. After 25 ear of operation, one olt wa found to e roken. everal other olt were oerved to e looe.

(/media/2258/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-02.jpg)
Fig. 2. ending, elongation and necking of the olt.
Violent haking of the drum tructure and piping were reported during the quenching ccle, epeciall with the introduction of “ig water”—i.e., a large  ow
of water following initial quenching with team and a mall volume of water. The failed olt diplaed quai-cleavage cracking at the hear plane. The
concluion wa that the failure occurred due to udden loading.

Failure in a Middle atern re뢲�ner. The coker unit ha four coke drum of 26-ft diameter with 24 anchor olt of 1 in. ø, conforming to ATM A307
Grade . The anchor olt were under  reproo ng. After decade of operation, the drum were found in 1999 to e laterall hifted from the centerline to
a maximum extent of 3.25 in.

(/media/2259/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-03.jpg)
Fig. 3. mearing and cruhing damage on the threaded end of the olt.
The  reproo ng around the foundation olt wa removed, revealing that all of the olt on the two drum had roken. Corroion and necking were
oerved on the olt, ut all of the failure were found at the hear plane. The foundation olt on the other two drum howed preliminar tage of
failure, uch a corroion and necking. Thee drum did not have an noticeale periodic viration.
Failure in a Canadian facilit. Thi failure occurred on four identical 30-ft diameter coke drum with 24 anchor olt of 1 in. ø, conforming to ATM
http://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2016/september­2016/maintenance­and­reliability/identify­and­correct­coke­drum­foundation­bolt­failures 1/5
12/30/2016 Identify and correct coke drum foundation bolt failures
Failure in a Canadian facilit. Thi failure occurred on four identical 30-ft diameter coke drum with 24 anchor olt of 1 in. ø, conforming to ATM
A307 Grade . The failure were noticed after eight ear of operation. The failure rate increaed with time, preumal due to the following reaon:

Two more drum were added to the tem, and ccle time were hortened from 16 hr to 11 hr. Aggreive operation increaed drum movement.
A the olt roke, the remaining olt experienced larger load due to drum movement.

(/media/2260/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-04.jpg)
Fig. 4. Lateral hift of the drum and olt failure on the hear plane.
The olt were hand-tightened onl during intallation. Clear evidence wa een of tenile loading of the olt, a diplaed  the necking of olt and the
ending of the compreion plate (Fig. 1–3). All olt failed in the hear plane (Fig. 4).

Drum 1 and 2 had more olt failure than other drum (Tale 1). Mot olt exhiited a comination of tenile and hear mode of failure. olt were ent
in random direction, exhiiting no correlation with the direction of maximum viration. The top portion of the olt, emedded in concrete, were ent 
lateral force. Potential caue of failure included:

Thermal expanion of the kirt ring. If the kirt expand due to thermal expanion eond the diametrical clearance of 0.5 in. etween the olt and
the olt hole, then the olt will hear. The kirt wa 15 ft tall; therefore, the kirt  ange wa alwa at amient temperature, o thermal expanion of
the kirt ring i not a credile caue.
anana eect. The drum developed a permanent owing of their axe during initial period of operation with ingle-ide inlet (i.e., the “anana
eect”). ome elieved that the anana eect could caue non-uniform and exceive olt load. Detailed anale of the failure howed no correlation
with the anana eect.
Viration of the coke drum. The coke drum experienced periodic viration in the direction perpendicular to inlet. (Note: At the time of invetigation,
the coke drum had dual inlet). Detailed viration meaurement included:
Viration wa maximized at the top of the drum in the horizontal direction, and perpendicular to the orientation of the feed inlet nozzle. The
viration peaked toward the end of the  lling ccle and meaured 500 mil–750 mil peak-to-peak at 1 Hz–2 Hz.
Uing a tranducer, the preure pule inide the drum were meaured during the  lling ccle. The amplitude wa ver mall, ut it frequenc
matched with the viration at the top of the drum.
The kirt  ange diplaed a rocking motion of 0.08-in. peak-to-peak at a frequenc of 0.3 Hz.

(/media/2261/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-05.jpg)
Fig. 5. kirt  ange viration diplacement peak-to-peak, in mil.
The deformation of the olt and anchor chair wa approximatel  ve time the diplacement amplitude of periodic viration at the kirt. No indication of
fatigue wa oerved on the failed olt. Therefore, the olt failure wa not caued  periodic viration (Fig. 5).

Reonance could amplif the periodic viration. High-amplitude periodic viration at the kirt wa not noticed. The  rt three natural frequencie of the
full drum were 0.62 Hz, 3.88 Hz and 10.87 Hz, repectivel. None of thee frequencie matched the meaured frequenc of periodic viration on the
drum top or kirt; therefore, reonance cannot e the caue of olt failure.
Thermal ditortion of the hell and cone due to thermal gradient can e tranmitted to the kirt  ange. The kirt hould remain tilted for a noticeale
period if it i a tatic loading condition. uch oervation were aent, ruling out tatic load due to ditortion.
Dnamic event, uch a random movement of high amplitude, ometime occur in a coke drum. Thee occaional event ma rock the drum, cauing
lateral movement:
Flexing of the drum due to rapid thermal gradient occurring in the hell and cone during quenching
An avalanche-like event caued  a large volume of coke collaping to the ottom cone during coke cutting
Flahing of water into team within the drum.
http://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2016/september­2016/maintenance­and­reliability/identify­and­correct­coke­drum­foundation­bolt­failures 2/5
12/30/2016 Identify and correct coke drum foundation bolt failures

(/media/2262/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-06.jpg)
Fig. 6. Tilting of drum.
It i poile to capture occaional dnamic event onl if drum movement are continuoul recorded for a reaonal long period of time. Although thi
could not e carried out, mot of the oervation on the failed olt and anchor chair lined up with the potential conequence of a dnamic drum

Impulive energ due to dnamic event. The deformation oerved at the anchor chair and the olt can e written a X = 0.4 in. (Fig. 1). Working
ackward from thi diplacement of 0.4 in., the impact energ can e calculated uing the following de nition:

olt circle diameter, D = 374 in. = 31.1 ft
olt circle radiu, r = 15.55 ft
Height of the center of gravit of the drum from foundation, H = 60 ft
The tilt angle θ (refer to Fig. 6) = (X ÷ D) = 0.4 ÷ 374 = 0.00107 radian
Tilting radiu R = √(r2 + H2) = 62 ft
Angle α = Tan–1 (r ÷ H) = 14.53° = 0.252 radian.

The moment arm varie with tilt angle, a hown in Tale 2.

The potential energ when the rotation of the drum reache it peak, plu the work done to tretch the olt, i the impule energ, a explained in the
following de nition:

Potential energ = Moment × tilt angle
Tilt angle θ for 0.4-in. olt de ection from Tale 2 = 0.00107 radian
Operating weight of the full drum, W = 6 + 06 l
Moment arm = z (for a olt tretch of 0.4 in.) = 15.5 ft (approximate)
Moment, M1 = Wz = 6 + 06 × 15.5 ft = 9.3 + 07 ft-l
Potential energ W1 = M1 × θ = 99,510 ft-l.

Work done in tretching the olt can de ned  the following:

Root area of 1-in. olt, A = 0.606 in.2
Numer of olt, N = 24
Grip length of the olt, L = 4 in.
Yield trength of olt,  = 36,000 pi
Modulu of elaticit,  = 28 + 06 pi
latic extenion of the olt = L ×  ÷  = 4 × 36,000 ÷ 28 + 06 = 0.005 in.

Therefore, a 0.4-in. de ection (θ = 0.00107) will caue the olt to ield. Aume that the average reitance of the olt during elatic-platic tretch i
equal to the ield trength:

olting force, F =  × A = 36,000 × 0.606 = 21,816 l
Moment that tretche the olt, M2 = D × N × F ÷ 4
M2 = 31.1 × 24 × 21,816 ÷ 4 = 4.07 + 06 ft-l
Work done for tretching olt W2 = M2 × θ = 4,355 ft-l
nerg of impact (total work done) = W1 + W2 = 99,510 + 4,355 = 103,865 ft-l.
Are the olt capale of aoring the impact energ? Conider 2.5-in. ø × 24 olt of high trength ( = 100,000 pi) with a grip length of 12 in.:
http://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2016/september­2016/maintenance­and­reliability/identify­and­correct­coke­drum­foundation­bolt­failures 3/5
12/30/2016 Identify and correct coke drum foundation bolt failures
Are the olt capale of aoring the impact energ? Conider 2.5-in. ø × 24 olt of high trength ( = 100,000 pi) with a grip length of 12 in.:

Tenile area of the olt = 4.4 in.2
latic extenion of olt, X = (/) grip length = 0.0432 in.
Tilt angle θ from Tale 2 = 0.00012 radian
Moment arm from Tale 2 = 15.51 ft
Retoring moment, M1 = 15.51 × 6 + 06 = 9.3 + 07 ft-l
olting force, F =  × A = 100,000 × 4.4 = 4.4 + 05 l
Moment, M2 = D × N × F ÷ 4 = 31.1 × 24 × 4.4 + 05 ÷ 4 = 8.21 + 07 ft-l
Total oppoing moment = M1 + M2 = 9.3 + 07 + 8.21 + 07 = 1.75 + 08 ft-l
Work done = 1.75 + 0.08 × θ = 1.75 + 08 × 0.00012 = 21,000 ft-l; 21,000 ft-l < 103,865 ft-l.

The work done i much maller than the energ of the impact. Therefore, the olt will e tretched eond ield. The ituation can e improved lightl 
increaing the grip length of the olt, ut the required grip length to retain elatic tretch ucient to aor the energ of the impact i exceive.

olution with elleville waher
A deign having 24 × 1.5-in. ø olt with 14 elleville waher tacked in erie, at each olt, will allow a cumulative extenion that i equal to the numer
of waher multiplied  the de ection of each. The maximum de ection of each elleville waher i 0.076 in. at a full  attening load of 32,000 l. The
elleville waher will e preloaded to 16,000 l  de ecting half the load during aeml:

Remaining de ection for the elleville waher = 0.076 × 14 ÷ 2 = 0.532 in.
From Tale 2, correponding tilt angle = 0.00142 radian
Moment arm from Tale 2 = 15.43 ft
Retoring moment due to gravit, M1 = 6 + 06 × 15.43 ft = 9.26 + 07 ft-l
Average reitance of elleville waher, F = (16,000 + 32,000) ÷ 2 = 24,000 l
Moment due to elleville waher, M2 = D × N × F ÷ 4 = 31.1 × 24 × 24,000 ÷ 4 = 4.48 + 06 ft-l
Total moment, M1 + M2 = 9.7 + 07 ft-l
Work done = Moment × θ = 9.7 + 07 × 0.00142 = 137,740 ft-l.

Thi reult i greater than the energ of impact (103,865 ft-l). Therefore, uing elleville waher for aoring the energ of impact i a feaile olution
to the prolem. The olt load will remain etween 16,000 l and 32,000 l. The deign can accommodate a de ection of 0.532 in., which i greater than
the maximum oerved de ection of 0.4 in.:

Root area of 1.5-in. ø olt = 1.405 in.2
Yield trength of the olt propoed = 100,000 pi
Tenile trength of one olt = 1.405 × 100,000 = 140,500 l
tre ratio in tenion = 32,000 l ÷ 140,500 = 0.23.

hear load on the olt

(/media/2263/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-07.jpg)
Fig. 7. Rocking velocit.
The ue of elleville waher allow the energ of the impact to e aored  drum tilting within limit. An unwanted outcome of thi motion i a
tendenc for lateral kidding on the foundation.

The deign include a 2.5-in. ø × 6-in. leeve at each olt to increae the hear area to compenate for the uncertaint on the numer of olt haring the
hear load in the tilted condition. The tandard deign calculation aume that 50% of the olt hare the hear load.

The rocking drum land on the foundation and ma ounce ack. Thi calculation doe not aume ounceack. The inertia of the rotating ma caue a
horizontal force in the rocking direction prior to touching the foundation. Aume that rocking caue the center of the gravit of the drum to lift  h = 0.4
(Fig. 7).

When the drum land on the foundation:

The vertical velocit Vv = √2gh = √2 × 384 × 0.4 = 17.5 in./ec
Vv = Vco(90 – α) = Vinα
Tangential velocit, V = Vv/inα

Horizontal velocit, Vh = Vin(90 – α) = Vv/tanα = 17.5/tan(0.253) = 17.5 ÷ 0.259 = 67.5 in./ec
http://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2016/september­2016/maintenance­and­reliability/identify­and­correct­coke­drum­foundation­bolt­failures 4/5
12/30/2016 Identify and correct coke drum foundation bolt failures
Horizontal velocit, Vh = Vin(90 – α) = Vv/tanα = 17.5/tan(0.253) = 17.5 ÷ 0.259 = 67.5 in./ec

Aume that Vh change from 67.5 in/ec to 0 in 1 ec:

Acceleration, a = (67.5 – 0) ÷ 1 = 67.5 in./ec2
Weight of the veel with content, W = 6 + 06 l
Acceleration due to gravit, g = 384 in./ec2
Inertia force in horizontal direction = W × a/g = 0.175W = 6 + 06 × 0.175 = 1.05 + 06 l-force

The horizontal force i calculated imilar to eimic deign, with a eimic factor of 0.175 for thi example:

hear trength of the leeve/olt = 50,000 pi
hear area of olting aeml = 0.785 × 2.52 × 24 ÷ 2 = 58.9 in.2
hear tre induced in olting aeml = 1.05 + 06 ÷ 58.9 = 17,826 pi
tre ratio of olt in hear = 17,826 ÷ 50,000 = 0.35.

Comined mode of failure of the olt
Tenion and hear mode complement each other. The ummation of tre ratio for tenion and tre ratio for hear hould e le than 1; i.e., the
comined tre ratio = 0.23 + 0.35 = 0.58.

The earing tre in the grout encaing the olt can e decried a follow:

Horizontal force = 1.05 + 06 l-force
earing area of olt = 2.5 × 6 × 24 ÷ 2 = 180 in.2
Allowale earing tre of concrete, fc = 5,000 pi
Allowale earing tre of grout urrounding olt = 7,000 pi
Calculated earing tre = 1.05 + 06 ÷ 180 = 5,833 pi
Calculated earing tre of 5,833 pi < allowale earing tre of the grout.

(/media/2264/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-08.jpg)
Fig. 8. Modi ed anchoring tem.

Modi ed deign detail
The modi ed deign of the coke drum anchor olt tem ued at the Canadian facilit in anchor olt retoration work i hown in Fig. 8 and 9. The new
olt were intalled etween the exiting olt, which were either roken or ineective. The reanchoring work wa completed while the drum were in
operation. The aic feature of the anchoring included the following:

24 × 1.5-in. ø olt
2.5-in. ø × 6-in. long leeve
14 elleville waher tacked in erie on each olt.


(/media/2265/hp0916-tharakan-maintenance-reliailit- g-09.jpg)
Fig. 9. New anchor olt intallation detail.

everal noticeale improvement were oerved after the intallation of the new anchor olt: The periodic rocking motion of the drum topped; the
http://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2016/september­2016/maintenance­and­reliability/identify­and­correct­coke­drum­foundation­bolt­failures 5/5