PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

ESCUELA DE INGENIERÍA

Mercados Eléctricos

“Criterio N-1 y Automatismos de Control en la

Expansión de los Sistemas de Transmisión”

Autores: Andrés Inzunza B.

Jaime Larraín.
Profesor: Hugh Rudnick.
Profesional Guía: Felipe Morales (CDEC-SING).
27/05/2011

1
Índice

1.- Introducción y objetivos............................................................................................................. 3

2.- Definición del criterio N-1 en Sistemas Eléctricos ..................................................................... 4
3.- Legislación referente al criterio N-1........................................................................................... 5
Sobre la historia de la Legislación ............................................................................................... 8
4.- Experiencia internacional en relación al cumplimiento del criterio N-1 en la planificación y
operación de los sistemas eléctricos............................................................................................... 8
4.1 España ................................................................................................................................... 9
4.2 Estados Unidos .................................................................................................................... 11
4.3 Ecuador................................................................................................................................ 14
4.4 Perú ..................................................................................................................................... 16
4.5 Comparación ....................................................................................................................... 18
5.- Análisis práctico de la expansión en el SING y el SIC, como resultado de la legislación vigente
....................................................................................................................................................... 20
Estudio de expansión de la transmisión troncal – SING............................................................ 21
Estudio de expansión de la transmisión troncal – SIC............................................................... 22
Caso tramo Cerro Navia - Rapel ................................................................................................ 23
6.- Análisis económico de las implicancias de la legislación actual: Ejemplo Cautín - Valdivia .... 25
7.- Recomendaciones y posibles cambios que se proponen a la legislación ................................ 28
8.- Análisis de la aplicación práctica de estos cambios en el SIC y el SING ................................... 30
9.- Conclusiones ............................................................................................................................ 30
Anexo 1 - Historia reciente de la legislación ................................................................................. 35
Anexo 2 – Tabla resumen obras cuatrienio 2011-2014 ................................................................ 38
Referencias .................................................................................................................................... 41

2
1.- Introducción y objetivos
La regulación sobre la expansión y planificación del sistema de transmisión eléctrica en Chile ha
sufrido reformas significativas desde la incorporación en la ley del DFL-1 en 1982. En un principio
la expansión del sistema de transmisión estaba muy poco regulada, la construcción de nuevas
líneas estaba supeditada a lo que los demandantes y oferentes decidieran, es decir, se regía por
decisiones de libre mercado. Esto muchas veces permitía que empresas actuaran como free-
riders, o que no se hicieran inversiones para tramos que abastecerían consumos pequeños debido
a la baja rentabilidad de estos negocios. Estos problemas intentaron ser solucionados en la
formulación de la denominada “Ley Corta I” el año 2004, donde se explicitaba que la Comisión
Nacional de Energía (CNE) debía publicar cada 4 años un estudio (Estudio de Transmisión Troncal)
donde se detallarían las nuevas líneas que debían construirse, imponiendo los criterios de
seguridad y continuidad de servicio que la Norma Técnica (NT) explicitaría. Esta metodología de
expansión prevalece hasta hoy, pero no exenta de cambios.

Estos cambios han respondido, en parte, a situaciones que se han evidenciado en la operación de
los sistemas interconectados chilenos, SIC y SING. A modo de ejemplo, podemos mencionar la
especial importancia que tuvo en todo este proceso el gran apagón post-terremoto que se sufrió
todo el SIC, en marzo de 2010.

Antes del año 2010, la NT dejaba abierta la posibilidad de usar sistemas de EDAC, EDAG y/o ERAG
en vez de líneas extra para satisfacer el criterio n-1 ante una contingencia simple (es decir, que
ante la desconexión automática de una instalación, línea o circuito de sistema en el contexto de
interés, el sistema siguiera funcionando normalmente). Sin embargo, en un cambio introducido a
fines de 2010 esta opción se prohíbe tajantemente para su consideración en la planificación, de
manera que la única forma de enfrentar las contingencias es mediante una sobreinversión en
equipos y líneas. No obstante, estos automatismos siguen siendo permitidos para la operación en
tiempo real del sistema.

Claramente la primera opción es más barata y por tanto preferida por quiénes ven encarecido el
precio de su energía al pagar por infraestructura de transporte adicional, mientras que por otro
lado la expansión troncal es bien vista por las empresas transmisoras, pues sobre ellas se asegura
una rentabilidad sobre los costos de inversión, operación y mantenimiento.

El objetivo de nuestro estudio será primero exponer en detalle cómo se exige la satisfacción del
criterio n-1 en la legislación chilena y a través de la investigación de la experiencia sobre el tema
en otros países, distinguiendo en lo posible si su aplicación está contextualizada a las actividades
de operación y/o de planificación, proponer cambios a la regulación de la expansión del sistema
troncal. También se establecerá un análisis crítico de la implementación práctica de estos cambios
en el SING y el SIC basándose en el Estudio de Transmisión Troncal publicado por la CNE el año
2010 y una comparación cualitativa respecto de la metodología de expansión vigente.

3
2.- Definición del criterio N-1 en Sistemas Eléctricos
En general se entiende por criterio N-1 a un estándar aplicable a las actividades de planificación y
operación de los sistemas eléctricos, de manera que éstos puedan enfrentar la falla de alguno de
sus componentes, sin que dicha falla genere una caída general del sistema, o provoque una
operación de las instalaciones por sobre sus capacidades permitidas.

A pesar de que la definición es bastante homogénea en los distintos sistemas y países del mundo,
siempre hay pequeñas variantes. Para ilustrar esta situación a continuación se muestran las
definiciones oficiales que se utilizan en Ecuador, Canadá y Chile:

i) Ecuador:

“Un sistema cumple con el criterio N-1 si al aplicarle la contingencia simple más severa, el
sistema sigue en condiciones aceptables de funcionamiento considerando que los flujos en las
líneas se mantienen dentro de límites normales de operación, los voltajes en las barras no
superan sus niveles mínimos-máximos de variación, no existen actuaciones de protecciones y
no existen desconexiones forzadas de carga o equipos.”1

ii) AESO - Canada

“Events result in the loss of any single specified system element under specified fault
conditions and normal clearing. The specified elements are a generator, a transmission
circuit, a transformer or a single pole of a DC transmission line. This is often referred to as an
N-1 event or with the most critical generator out of service, an N-G-1 event. The acceptable
impact on the system is the same as Category A. Radial customers, including loads or
generators, are allowed to disconnect from the system. The loss of opportunity load or
opportunity interchanges is allowed.”2

iii) Chile:

“Criterio N-1: Criterio de planificación para el desarrollo y operación del SI, con el fin
de enfrentar la ocurrencia de una Contingencia Simple sin que ésta se propague a las
restantes instalaciones del SI.”

Como mencionamos anteriormente los núcleos de las tres definiciones son prácticamente iguales,
sin embargo se notan matices en cada una, de manera que la aplicación puede llegar a diferir
considerablemente; por ejemplo en el caso de Canadá vemos que al final de la definición se
presenta la posibilidad de desconectar a consumidores radiales, mientras que en Ecuador el
criterio se aplica rigurosamente, de manera que no se permiten cortes ni variaciones energéticas
forzadas en ninguna barra. Por otro lado la definición chilena no entra en mayor detalle, pues
como veremos más adelante, la definición se apoya en toda una reglamentación técnica que se
aplica para estos casos.

1
“Análisis de contingencia del sistema nacional interconectado" Paredes, Masache y Mera. Páginas 4-5
2
AESO – “Transmission Reliability Criteria”. Páginas 5-6

4
Por otro lado también consideramos necesario definir conceptos referentes a la expansión troncal,
pues nuestro objetivo es lograr relacionar y analizar conjuntamente la aplicación del criterio con
las repercusiones que esto tendrá en la futura expansión del sistema troncal. Dado que en este
caso solamente nos interesa analizar el caso chileno, nos restringiremos a la definición local de
este concepto.

A continuación se presentan las definiciones más relevantes, obtenidas desde la sección de

definiciones de la NTSyCS3:

Sistema de Transmisión: Conjunto de líneas y subestaciones eléctricas que forman parte de un

sistema eléctrico, en un nivel de tensión nominal superior a 23 [kV], entendiendo como tensión
nominal de la subestación, la tensión de transporte. En cada Sistema de Transmisión se distinguen
instalaciones del Sistema de Transmisión Troncal, del Sistema de Subtransmisión y del Sistema de
Transmisión Adicional.

Sistema de Transmisión Adicional: Sistema constituido por las instalaciones de transmisión que,
encontrándose interconectadas al sistema eléctrico respectivo, están destinadas esencial y
principalmente al suministro de energía eléctrica a usuarios no sometidos a regulación de precios,
y por aquéllas cuyo objeto principal es permitir a los generadores inyectar su producción al sistema
eléctrico, sin que formen parte del sistema de transmisión troncal ni de los sistemas de
subtransmisión.

Sistema de Transmisión Troncal: Sistema constituido por las líneas y subestaciones eléctricas que
sean económicamente eficientes y necesarias para posibilitar el abastecimiento de la totalidad de
la demanda del sistema eléctrico respectivo, bajo los diferentes escenarios de disponibilidad de las
instalaciones de generación, incluyendo situaciones de contingencia y falla, considerando las
exigencias de calidad y seguridad de servicio establecidas en la Ley General de Servicios Eléctricos,
los reglamentos y las normas técnicas.

Estas tres definiciones en su conjunto determinan claramente las distintas partes de un sistema de
transmisión. En la sección siguiente, que trata sobre la legislación al respecto, se citarán los
artículos más relevantes con respecto a tratamiento y la expansión de estos sistemas.
Adicionalmente agregamos una cuarta definición que consideramos relevante y que aclara
conceptos referentes a protecciones eléctricas.

Recursos Generales de Control de Contingencias: Corresponden a la inercia propia de las

máquinas, el control primario y secundario de frecuencia, la reserva de potencia reactiva y el
control de tensión, los estabilizadores de sistemas de potencia, el EDAC, el EDAG, el ERAG y en
general los sistemas que en función de la evolución de variables de control del sistema actúan
sobre la generación o la carga.

3.- Legislación referente al criterio N-1

3
“Norma Técnica de Seguridad y Calidad de Servicio” – Articulo 1-7

5
Según la definición n°26 del artículo 1-6 de la “Norma Técnica de Seguridad y Calidad de Servicio”
(NTSyCS), vigente a Septiembre de 2010, se define el criterio (N-1) como sigue:

“Criterio N-1: Criterio de planificación para el desarrollo y operación del SI, con el fin
de enfrentar la ocurrencia de una Contingencia Simple sin que ésta se propague a las
restantes instalaciones del SI.”

De la misma manera la definición n°18 del mismo artículo, define “Contingencia Simple” de la
siguiente manera:

“Contingencia Simple: Falla intempestiva de un elemento del SI, pudiendo ser éste una
unidad generadora, un consumo o un Elemento Serie del Sistema de Transmisión, que puede
ser controlada con los Recursos Generales de Control de Contingencias.”

Así mismo, la NTSyCS, en sus artículos 5-5 y 5-6 se declara:

Artículo 5-5
La planificación para el desarrollo del SI deberá ser tal que permita conservar los
márgenes y reservas operacionales necesarios para garantizar que ante la ocurrencia de una
Contingencia Simple, sus efectos no se propaguen a las restantes instalaciones del SI y puedan
provocar la salida incontrolada de las mismas.

Para estos efectos, el Estudio de Transmisión Troncal y sus revisiones, a que se refiere
la Ley General de Servicios Eléctricos, durante su realización deberá verificar que las
alternativas de ampliación recomendadas aseguren el cumplimiento de lo señalado en el
inciso anterior, a través de la aplicación del Criterio N-1, en todos los tramos del Sistema de
Transmisión Troncal, que permitan dar cumplimiento a las exigencias de SyCS establecidas en
la presente NT. Del mismo modo, los Estudios de Subtransmisión a que se refiere la Ley
General de Servicios Eléctricos, deberán cumplir lo señalado en el inciso anterior para las
instalaciones de cada Sistema de Subtransmisión.

La aplicación del Criterio N-1 para efectos de la planificación a que se refiere el

presente artículo, no deberá considerar la utilización de los recursos EDAC, EDAG y/o ERAG
activados por señal específica.

Artículo 5-6
La operación del SI deberá ser tal que permita conservar los márgenes y reservas
operacionales necesarias para garantizar que ante la ocurrencia de una Contingencia Simple,
sus efectos no se propaguen a las restantes instalaciones del SI y puedan provocar la salida
incontrolada de las mismas.

Asimismo, la DO y el CDC, según corresponda, coordinarán la operación de las

instalaciones del
SI de modo que se asegure en todo momento lo señalado en el inciso anterior, debiendo
aplicar un Criterio N-1, en todas aquellas instalaciones del Sistema de Transmisión que
permitan dar cumplimiento a las exigencias de SyCS establecidas en la presente NT.

6
Artículo 5-7
La aplicación del Criterio N-1 que realiza la DO, deberá considerar en todos los
estudios de programación de la operación establecidos en la presente NT, que una
Contingencia Simple pueda ser controlada con la activación de EDAC, EDAG y/o ERAG, por
subfrecuencia, subtensión o señal específica, o bien mediante restricciones en la operación de
las instalaciones de generación o transmisión, de modo de asegurar que la falla no se
propague al resto de las instalaciones del SI, produciendo una salida incontrolada de las
mismas.

Para determinar el grado de participación de los recursos mencionados en el inciso

anterior, la DO deberá realizar una evaluación técnico-económica considerando el costo de
energía no suministrada de corta duración y la probabilidad de falla.

Los artículos 5-5 y 5-6 de la NTSyCS, establecen claramente que el sistema eléctrico chileno debe
planificarse y operarse bajo estándares de seguridad que permitan evitar que una contingencia
simple se propague al resto del sistema, de manera de evitar una caída general de los servicios
eléctricos.

De todas maneras debemos notar que el último inciso del artículo 5-5, establece claramente que
en la planificación futura de los sistemas de transmisión, no se podrá considerar la utilización de
sistemas de desconexión automática, de manera que se obliga a tener capacidad suficiente de
transmisión para soportar una falla de este tipo; situación que se plantea diametralmente opuesta
en el caso de la operación del sistema.

Claramente este inciso tiene grandes implicancias económicas, por cuanto la seguridad debe ser
satisfecha mediante un sistema de transmisión robusto, con suficientes instalaciones (líneas
paralelas por ejemplo), para verificar dicho objetivo. Esto conlleva mayores costos de inversión a
la hora de implementar un sistema de transmisión; situación que podría justificarse o no, por
ejemplo, dependiendo del impacto de una contingencia simple en el abastecimiento de la
demanda. Las repercusiones económicas de todas maneras se analizarán con mayor detalle más
adelante.

Por otro lado la prohibición de la implementación de sistemas automáticos, establecida en la

NTSyCS, no es retroactiva por cuanto los artículo 5-6 y 5-7 establecen que las contingencias
simples se pueden contener mediante sistemas de tipo EDAC, EDAG y/o EDAR, de manera que la
no se altera el actual funcionamiento del sistema, sino que busca evitar su uso a futuro.

Finalmente citamos el artículo 84 del “DFL4 – Ley eléctrica chilena”, donde se determina el
método de expansión del sistema troncal mediante un estudio realizado por la CNE, el cual en sus
versiones más actuales será uno de nuestros principales temas de estudio.

Artículo 84
“Cada cuatro años se realizará un estudio de transmisión troncal para distintos
escenarios de expansión de la generación y de interconexiones con otros sistemas eléctricos,
cuyo proceso de elaboración será dirigido y coordinado por la Comisión. El estudio deberá
comprender el análisis de cada sistema de transmisión troncal existente y contener las
siguientes materias…”

7
Sobre la historia de la Legislación

El Anexo 1 – Historia reciente de la Legislación, contiene los antecedentes históricos más

relevantes para el desarrollo y correcta comprensión del trabajo, sin embargo, dentro de estos
hitos que han marcado nuestra ley, tiene especial importancia para nuestros objetivos el cambio
introducido a fines de 2010 referente a la seguridad y aplicación del criterio N-1 en los sistemas de
transmisión:

Decreto ministerial del 1 de septiembre de 2010: Modifica el artículo 5-5, prohibiendo la

consideración de sistemas de tipo EDAC, EDAG y EDAR para la planificación de la expansión
de los sistemas troncales.

La historia reciente de nuestra legislación eléctrica nos permite tener una visión más amplia del
asunto. Si bien la gran parte de los cambios que se mencionan en el anexo no son realmente
atingentes al tema, adquieren relevancia debido a que nos permiten entender como la ley
responde a las situaciones que han marcado nuestra historia eléctrica. Un claro ejemplo de ello es
el cambio introducido después de la grave sequía de fines de los años 90, que se tradujo en un
cambio legal que determinó la obligación de las empresas a proyectarse más allá de la
estocasticidad inherente a la hidrología de nuestro país para asegurar suministro. Al respecto cabe
señalar la contingencia actual del SIC, con decreto de racionamiento vigente, y la razón principal
que se esgrime para el origen de este decreto, las que desde la perspectiva de varios especialistas
del sector converge a un sistema de transmisión débil y la necesidad de políticas operaciones para
preservar la seguridad ante contingencia.

Finalmente se hace imperioso mencionar que nuestro trabajo se enfocará solamente en el cambio
mencionado anteriormente (decreto de septiembre de 2010), pues es gravitante en la
determinación de la forma en la que el sistema se expande, y en las futuras evaluaciones
económicas y financieras de eventuales proyectos eléctricos, lo que sin duda tiene consecuencias
importantes en el desarrollo sostenido que nuestro país esperar obtener en el corto plazo.

4.- Experiencia internacional en relación al cumplimiento

del criterio N-1 en la planificación y operación de los
sistemas eléctricos
A continuación se expone la experiencia en otros países en relación al cumplimiento del criterio N-
1 en los sistemas eléctricos. El objetivo de esta revisión es conocer de qué forma se operan y
planifican los sistemas eléctricos en otras naciones, de manera de poder proponer soluciones para
la discusión en Chile que nace debido a la reciente prohibición del uso de EDAC, EDAG y/o ERAG en
caso de una contingencia simple en nuevas líneas.

8
4.1 España

Los Procedimientos de Operación españoles son el equivalente a la Norma Técnica de Seguridad y

Calidad de Servicio chilena. Estos documentos definen dos características del sistema eléctrico que
determinan la confiabilidad de éste.

“ a) Idoneidad del sistema, propiedad del sistema para suministrar las demandas de potencia
y energía requeridas, en las condiciones programadas, que está relacionada con su
comportamiento en régimen permanente.
b) Seguridad del sistema, propiedad del sistema que define su capacidad de soportar las
perturbaciones imprevistas, que está relacionada con su comportamiento dinámico.“ 4

Bajo los criterios de idoneidad se presentan dos criterios que el sistema debe cumplir en caso de
falla de uno o más de sus elementos, según los P.O.:

“ a) Nivel 1 (n-1): Son aquellas contingencias que se prueban sistemáticamente. El

comportamiento del sistema debe ser aceptable según los límites que se definen en este
apartado.
…
b) Nivel 2 (N-X): Contingencias definidas de forma específica. El comportamiento del sistema
debe ser aceptable según los límites que se definen en este apartado.
Pérdida de líneas múltiples (dobles circuitos y circuitos múltiples compactados).
Pérdida de nudos de elevada concentración de transformación (> 1500 MVA), de elevada
concentración de generación (>1000 MW) y de nudos considerados críticos desde el punto de
vista de seguridad del sistema ante despeje de falta … . “ 5

4.1.1 Criterios de planificación

Según los P.O:

“ … Aunque el comportamiento del sistema en los niveles 1 y 2 tiene que ser aceptable, el
cumplimiento del Nivel 1 requerirá desarrollo de red, mientras que el cumplimiento del Nivel 2
podrá conseguirse con desarrollo de red u otras medidas de operación en función de la
valoración del coste/riesgo de las distintas alternativas, donde el nivel de riesgo se determina
según:
Nivel de riesgo = probabilidad de contingencia * consecuencias sobre el sistema”6

4- 5 -6
Procedimiento de Operación 13.1 “Criterios de Desarrollo de la Red de Transporte” Ministerio de
Industria, Turismo y Comercio, 2005, España.

9
Es decir que para el cumplimiento del nivel 1 el sistema debe contar con algún tipo de redundancia
que permita al sistema funcionar adecuadamente ante una contingencia simple. En contraste,
para contingencias múltiples, el sistema podrá apoyarse en otras medidas de operación, las cuales
deben incorporar en su valoración de riesgo, la probabilidad de ocurrencia de la contingencia y las
consecuencias sobre el sistema.

4.1.2 Criterios de Operación

Los P.O. definen cuatro estados del sistema:

“Estado normal: Situación en la que todas las variables de control que caracterizan el estado
del sistema se encuentran dentro de los márgenes de funcionamiento normal establecidos en
el apartado 4.3.1 y se cumplen los criterios de seguridad ante contingencias, indicados en el
apartado 4.3.2.

Estado de alerta: Situación correspondiente al caso en que, aun siendo adecuados los valores
de las variables del sistema, no se cumplen los criterios de seguridad frente a contingencias.

Estado de emergencia: Situación en la que una o más variables del sistema presentan valores
fuera de los márgenes de funcionamiento normal.

Se incluyen en este estado aquellos casos en los que se registra alguna interrupción del
suministro eléctrico de carácter local.

Estado de reposición: Situación caracterizada por la pérdida de suministro en una zona

eléctrica (cero zonal) o en la totalidad del sistema eléctrico (cero nacional), y en la que el
principal objetivo es la reposición ordenada, segura y rápida del servicio.”7

Las variables del sistema y los criterios de seguridad frente a contingencias se resumen en la
siguiente tabla dentro de los P.O:

7
Procedimiento de Operación 1.1 “Criterios de funcionamiento y seguridad para la operación del sistema
eléctrico” Ministerio de Industria y energía, 1998, España.

10
 Tabla 1 Tabla resumen de los criterios de seguridad frente a contingencias

Es importante notar que bajo ninguna condición de falla anteriormente señalada se permite el
corte de suministro a los consumidores.

4.2 Estados Unidos

8.2.1 Criterios de planificación

En los Estados Unidos el organismo responsable de asegurar la fiabilidad del sistema eléctrico o
Bulk Electric System (BES) es el NERC o North American Electric Reliability Corporation. Este
organismo define los criterios que se deben considerar para la planificación en la tabla 2. Esta
tabla está dirigida a a la autoridad planificadora de los Estados Unidos. El NERC expresa en el
estándar TPL002 que trata sobre las contingencias simples que:

“The Planning Authority and Transmission Planner shall each demonstrate through a valid
assessment that its portion of the interconnected transmission system is planned such that
the Network can be operated to supply projected customer demands and projected Firm
(non-recallable reserved) Transmission Services, at all demand levels over the range of
forecast system demands, under the contingency conditions as defined in Category B of Table
I.”

Lo que quiere decir que a la autoridad planificadora se le exige demostrar que el sistema está
planificado para poder ser operado dentro de los estándares expresados en la tabla I. Esto implica

11
que la tabla no solo define los criterios de planificación si no también los criterios mínimos
aceptables de operación.

8
Tabla 2 Criterios de seguridad ante contingencias en EEUU

8
TPL-001-1 System performance under normal conditions. Reliability Standars, Nerc.

12
 9
Tabla 3 Continuación criterios de seguridad ante contingencias en EEUU

De esta tabla se desprende además, que en la planificación se debe considerar que en caso de una
contingencia simple, el sistema deberá mantener su condición normal de operación y que en
primera instancia no se permiten cortes de suministro ni rebajas en las transferencias.
La nota “b” al pie, agrega que:

9
TPL-001-1 System performance under normal conditions. Reliability Standars, 2011, Nerc, USA.

13
 “…When interruption of Firm Demand is utilized within the planning process to address BES
performance requirements, such interruption is limited to circumstances where the use of
Demand interruption are documented, including alternatives evaluated; and where the
Demand interruption is subject to review in an open and transparent stakeholder process that
includes addressing stakeholder comments.”

Es decir que si la desconexión de demanda se considerara en el proceso de planificación, estas

interrupciones deben estar documentadas, incluyendo las alternativas evaluadas. Esta
documentación debe estar sujeta a revisión por parte de los afectados por la interrupción de
suministro.

Además la nota “c” se refiere a las fallas múltiples:

“Depending on system design and expected system impacts, the controlled interruption of
electric supply to customers (load shedding), the planned removal from service of certain
generators, and/or the curtailment of contracted Firm (non-recallable reserved) electric power
Transfers may be necessary to maintain the overall reliability of the interconnected
transmission systems.”

Es decir, frente a contingencias múltiples en el sistema, se permite la consideración de cortes a la

demanda en la planificación. Estas contingencias múltiples son definidas de manera específica en
la tabla y son constituidas netamente por contingencias en dos elementos, por lo que
corresponderían a la satisfacción de un criterio N-2 para aquellas fallas.

4.2.2 Criterios de operación

Para las contingencias simples, la nota al pie “b” de la tabla anterior, agrega:

“It is recognized that Firm Demand will be interrupted if it is: (1) directly served by the
Elements removed from service as a result of the Contingency, or (2) Interruptible Demand or
Demand-Side Management Load. Furthermore, in limited circumstances Firm Demand may
need to be interrupted to address BES performance requirements.”

Es decir, se podrá permitir desconexión de la demanda solo si (1) ésta se encuentra abastecida por
los elementos removidos de su servicio como resultado de la contingencia o (2) es una demanda
interrumpible. Esto se refiere a que el operador podría eventualmente llegar a acuerdo con las
empresas abastecidas para poder desconectarlas en caso de falla simple (convirtiéndolas en
demanda interrumpible).

4.3 Ecuador

14
La Corporación Eléctrica del Ecuador (CELEC) es la empresa estatal encargada de la generación, y
transmisión en ese país. La entidad reguladora es el Consejo Nacional de Electricidad (CONELEC) y
el coordinador es el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE).

4.3.1 Criterios de planificación

El CONELEC en sus Procedimientos de Despacho, junto con definir los parámetros de

funcionamiento del sistema de transmisión, así como cuál debe ser su comportamiento frente a
fallas, expresa lo siguiente referente al cumplimiento del criterio n-1:

Bajo el punto 4.2.3.4 Estado Dinámico:

“El sistema estará diseñado y operado para soportar sin consecuencias graves ante una
simple contingencia (n-1). Se entiende por consecuencia grave si ante la salida de un
generador, transformador o línea de transmisión resultara:
− Inestabilidad del S.N.I.
− Sobrecarga de líneas y/o transformadores por más de quince
(15) minutos.
− Desviaciones de voltaje superiores a ± 10%.
Para este criterio se permite la separación del sistema en islas eléctricas, la desconexión de
carga o desconexión de generación por disparos de líneas.”10

Es decir, se le permite al planificador considerar la desconexión de carga, parte de la generación o

la formación de islas eléctricas en caso de una contingencia simple durante la cual se puedan ver
afectadas las variables antes mencionadas.

La cita anterior es explícita al decir que los criterios de planificación y operación obedecen al
mismo estándar.

4.3.2 Criterios de operación

Si bien los criterios de planificación y operación se presentan en un principio sin distinción, se

agrega:

“4.2.4.1. Criterios básicos de Confiabilidad.

Para una operación confiable el SNI debe permanecer estable sin afectar la demanda de los
usuarios ante la contingencia de uno de los circuitos a 230 kV.
El SNI también debe permanecer estable ante la contingencia de los circuitos de una línea de
transmisión que ocupen la misma torre.
Para este caso el CENACE podrá implementar esquemas de desconexión automática de carga
por baja frecuencia con el objeto de preservar la estabilidad.
El SNI debe permanecer estable ante la salida de la unidad de mayor capacidad que tenga en
su sistema.”11

10-11
Procedimientos de Despacho y Operación Versión 2.0. CONELEC, Ecuador.

15
En este inciso se expresa que ante el fallo de uno de los circuitos de 230kV del SNI (Sistema
Nacional Interconectado) no debe afectarse la demanda de los usuarios. Esto distingue a los
criterios de operación de los de planificación y probablemente se justifica debido a que los
circuitos de 230kV son los de más alto voltaje en Ecuador y en consecuencia, los que llevan la
mayor carga.

4.4 Perú

Perú es quizá el caso más alejado de las tendencias en su legislación sobre los criterios de
planificación y operación. Ambos están constituidos por estándares sujetos a análisis de tipo
económicos y no establecen una tendencia clara como los casos anteriores.

4.4.1 Criterio de planificación

Año a año en Perú se elabora el “Plan de Transmisión” que define la forma en que se expande el
SEIN (Sistema eléctrico interconectado nacional). Este plan obedece ciertos criterios y sigue una
metodología detallada en el documento “Criterios y metodología para la elaboración del plan de
transmisión” publicado el 2009. Este detalla que:

16
Es decir, el cumplimiento del criterio N-1 se considera en la planificación a través del análisis de
cuantos MW ya instalados en la red, adquieren redundancia con la instalación de la línea en
evaluación. Esto constituye uno de tres criterios técnico-económicos que forman parte de muchos
otros criterios que detalla más adelante este artículo.

4.4.2 Criterio de operación

La Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos es el documento que detalla el tratamiento
referente a fallas en el sistema de transmisión peruano.

En este documento se expresa que los cortes de suministro que se prolonguen por más de 3
minutos y no sean calificados como efectos de una fuerza mayor, serán contabilizados en su
número y duración, junto con la energía no suministrada.

17
Además se establecen criterios de tolerancia bajo los cuales los Suministradores deberán
indemnizar a los afectados por los cortes dependiendo de la duración y cantidad de cortes de
suministro en el semestre.

Según la norma:

“6.1.1 Para evaluar la Calidad de Suministro, se toman en cuenta indicadores que miden el
número de interrupciones del servicio eléctrico, la duración de las mismas y la energía no
suministrada a consecuencia de ellas. El Período de Control de interrupciones es de seis (6)
meses calendario de duración.”12

“6.1.2 Se considera como interrupción a toda falta de suministro eléctrico en un punto de

entrega.
Las interrupciones pueden ser causadas, entre otras razones, por salidas de equipos de las
instalaciones del Suministrador u otras instalaciones que lo alimentan, y que se producen por
mantenimiento, por maniobras, por ampliaciones, etc., o aleatoriamente por mal
funcionamiento o fallas; lo que incluye, consecuentemente, aquellas que hayan sido
programadas oportunamente.
Para efectos de la Norma, no se consideran las interrupciones totales de suministro cuya
duración es menor de tres (3) minutos ni las relacionadas con casos de fuerza mayor
debidamente comprobados y calificados como tales por la Autoridad.”13

En adelante la norma detalla cómo se calcularán la duración ponderada de cortes de suministro así
como las compensaciones. Tales detalles no se tratarán en este informe.

La norma peruana procura establecer incentivos negativos a los cortes de suministro pero no
establece criterios de confiabilidad estrictos en la operación ni en la planificación.

4.5 Comparación

A continuación presentamos una tabla que resume la información antes presentada.

13
Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos, Ministerio de energía y minas, 2006, Perú.

18
 Tabla 4 Resumen de políticas de operación
Recursos considerados en Recursos considerados
Tipo de criterio utilizado en la planificación ante en la operación ante
País la planificación contingencias contingencias
N-1: Solo desarrollo de red. N-1: No se permiten cortes de
N-X: Se permite el uso de otras suministro.
medidas de operación sujetas a N-X: No se permiten cortes de
N-1 y N-X para fallas definidas de previo análisis de coste/riesgo. suministro.
España forma específica.

N-1: Se permite la reducción

N-1: Desarrollo de red, reducción
de suministro por tramos fallados*
o cortes de suministro con previo
acuerdo entre operador y
afectados.
N-2: Se permite la reducción o el
corte de suministro pero de forma
planificada o controlada.
N-1 y N-2 para fallas definidas de
EE.UU forma específica.
Se permite la desconexión de
carga, parte de la generación o la
formación de islas eléctricas.
Ecuador N-1
de suministro por tramos
fallados*. El corte total se
permite solo si: La demanda se
encuentra directamente
servida por el elemento
fallado o con previo acuerdo
entre operador y afectados.
N-2: Se permite la reducción o
el corte de suministro pero de
forma planificada o
controlada.
Se permite la desconexión de
carga, parte de la generación o
la formación de islas
eléctricas, a menos que la falla
ocurra en los circuitos de 230
kV.

No se define ningún tipo de

operación ante fallas en la
panificación pero se pretende Incentivos negativos ante los
estimular la redundancia de líneas cortes de suministro pero no
a través de criterios técnico- existe prohibición.
económicos al evaluar las
alternativas para la expansión.
Perú N-1 Sujeto a análisis económico.
Se permite el uso de EDAC,
Solo desarrollo de red, no se EDAG o ERAG y la restricción
permite el uso de EDAC, EDAG o en la operación de las
ERAG. instalaciones de generación o
Chile N-1 en el sistema troncal transmisión.
*: Con el correcto re-despacho de la energía no suministrada por esos tramos.

De la tabla se desprende que los países desarrollados tienden a establecer criterios de seguridad
de suministro de niveles más altos que N-1. Perú, siendo el más atrasado en la materia, no
establece un criterio estricto con respecto a la seguridad de su sistema, si no que pretende que la
adquisición de redundancia en la red sea uno de muchos atributos a la hora de evaluar
alternativas de expansión de su sistema. Ecuador y Chile en cambio, son países que han
establecido criterios estrictos de seguridad en sus sistemas (N-1), pero con criterios de
planificación contrapuestos, ya que el primero permite la consideración de EDAC, EDAG o ERAG en

19
su planificación y el segundo no. Finalmente, los países desarrollados de la lista, EE.UU y España,
debido probablemente al gran desarrollo en sus redes, las cuales consisten en sistemas muy
enmallados con gran redundancia, han establecido criterios de niveles más elevados para fallas
específicamente seleccionadas.

Respecto al uso de esquemas de desconexión de carga o demanda ante fallas para la satisfacción
del criterio N-1, no existe clara correlación entre los países estudiados. España por su parte, no
permite el corte de suministro en la operación ni en la planificación para satisfacer el criterio N-1.
Estados Unidos, por su parte, permite el uso de automatismos de control pero con previo acuerdo
entre el operador y los clientes.

La situación de los países en vías de desarrollo aparece igualmente dispar. Ecuador permite el uso
de desconexión de carga y generación en la planificación y operación, mientras que Chile no lo
permite en la planificación.

El caso peruano nuevamente es la excepción ya que no establece criterios estrictos de operación

ni de planificación.

5.- Análisis práctico de la expansión en el SING y el SIC,

como resultado de la legislación vigente
Cada cuatro años, la CNE elabora un estudio de la expansión del sistema de transmisión troncal,
mediante el cual se establecen las inversiones en infraestructura de transmisión para los próximos
4 años. La idea de este estudio es evitar colapsos del sistema y lograr un crecimiento planificado y
estructurado, acorde a las necesidades energéticas del país.

La composición de este estudio está reglamentada explícitamente en nuestra Ley Eléctrica, donde
se especifican las exigencias bajos las cuales se debe hacer el estudio, al tiempo que se fijan los
criterios que determinarán la evaluación de las distintas inversiones:

“Artículo 84º.- Cada cuatro años se realizará un estudio de transmisión troncal para
distintos escenarios de expansión de la generación y interconexiones con otros sistemas
eléctricos, cuyo proceso de elaboración será dirigido y coordinado por la Comisión. El
estudio deberá comprender el análisis de cada sistema de transmisión troncal existente y
contener las siguientes materias:

a) La identificación de los sistemas troncales iniciales, sus alternativas de ampliaciones

futuras y el área de influencia común correspondiente;

b) Las alternativas de nuevas obras de transmisión troncal;

c) La calificación de líneas existentes como nuevas troncales;

20
 d) El A.V.I. y COMA por tramo de las instalaciones existentes calificadas como troncales, y
el V.I. referencial de las instalaciones a que se refieren las letras a) y b), y

e) La determinación de las correspondientes fórmulas de indexación y su forma de

aplicación para los valores indicados en la letra d) anterior, a fin de mantener el valor real
del A.V.I. y el COMA durante el período de cuatro años.

El estudio deberá realizarse considerando instalaciones que resulten económicamente

eficientes y necesarias para el desarrollo del respectivo sistema eléctrico en las distintas
alternativas de expansión, en los siguientes cuatro años. Sin perjuicio de ello, el estudio
considerará un período de análisis de a lo menos diez años.

El análisis se realizará conforme a las condiciones básicas de seguridad y calidad de servicio

establecidas en el reglamento y en las normas técnicas respectivas. Las alternativas de
ampliaciones y nuevas obras de transmisión, troncales o de otra naturaleza, serán las
económicamente eficientes para las transmisiones que resulten de considerar la demanda
y los escenarios de expansión considerando las siguientes obras:

1.- Las centrales e interconexiones entre sistemas eléctricos declaradas en construcción por
las empresas generadoras, y

2.- Las alternativas de centrales e interconexiones entre sistemas eléctricos que estén
siendo considerados por los distintos agentes o de manera genérica por la Comisión,
considerando diversos escenarios económicos y de desarrollo eléctrico.”

Como vemos, el estudio se basa en proyecciones del crecimiento de la oferta y de la demanda

eléctrica, y en base a ellas plantea las instalaciones de transmisión económicamente eficientes que
permitan sostener efectivamente este aumento de los flujos de potencia.

Es fácil notar, que la aplicación del criterio N-1, en este estudio es fundamental, pues según como
se aplique, las inversiones pueden variar considerablemente. Pensemos por ejemplo en el cambio
que se introduce en la ley a fines del año 2010; en él se prohíbe de plano la utilización de sistemas
de desconexión automática de carga, de manera que se hace necesaria una inversión mucho
mayor en sistema de respaldo, lo que impacta directamente en los montos de las inversiones.

A continuación analizaremos brevemente el estudio de expansión troncal emitido el 20 de

diciembre de 2010, dividiendo el análisis para el SING y el SIC, e intentaremos identificar
claramente cuando la prohibición de la utilización de sistemas de desconexión está presente en la
inversiones evaluadas.

Estudio de expansión de la transmisión troncal – SING

Dada la composición de este sistema, donde alrededor de un 90% del consumo, lo componen
grandes clientes libres, la cantidad de líneas que caen bajo la definición de expansión troncal son
muy pocas, de manera que el alcance del estudio es mucho menor que en el caso del SIC y por lo
tanto más simple. A continuación se muestra una cita de dicho estudio, donde se resumen los
resultados obtenidos:

21
 “El resultado del presente informe identifica la conveniencia de las siguientes expansiones del
sistema de transmisión:
a) Nueva Línea 220 kV Crucero – Lagunas o Nueva Línea 220 kV Encuentro – Collahuasi, en
doble circuito con tendido primer circuito Enero 2015.
b) Nueva Línea 220 kV Tocopilla – Crucero en simple circuito.
c) Nueva Línea 220 kV Chacaya - Mejillones – Domeyko en simple circuito.

En virtud de la extensión del sistema de transmisión vigente, las expansiones antes indicadas
corresponden a instalaciones de transmisión adicional, calificación que no se modificará hasta
que se cuente con una nueva definición del sistema de transmisión troncal.” 14

Como vemos todas estas líneas corresponden a proyectos clasificados como transmisión adicional,
por cuanto estarían excluidas de la legislación que rige a las líneas consideradas parte del sistema
troncal del SING.

Vale la pena mencionar que estas líneas vienen a responder a una situación urgente donde la zona
norte del SING, debido a la falta de robustez de su sistema de transmisión troncal, se ha visto
afectada por numerosos cortes de energía, lo que afecta principalmente a consumidores
regulados y a la gran minería, particularmente, Minera Collahuasi y Minera Cerro Colorado. Si bien
la normativa chilena reconoce el costo de falla y el de energía no suministrada de corta duración, y
pudiese interpretarse como una situación que obliga a las empresas responsables a indemnizar a
los afectados, ello no ocurre en la práctica. La importancia de esto radica en que si se permiten
cortes intempestivos a los consumos sin algún costo, la inclusión de los automatismos de control
en la planificación podría provocar que el sistema troncal no se desarrolle de forma robusta, ya
que no existirían señales adecuadas para que el mercado decida construir líneas por sobre el uso
de estos sistemas de control.

Estudio de expansión de la transmisión troncal – SIC

El estudio de expansión de transmisión troncal para el caso del SIC es bastante más complejo, lo
que se explica principalmente por las características de la matriz energética y por la alta presencia
de consumos del tipo regulado, lo que obliga a que las proyecciones de inversión deben considerar
la obligación de un abastecimiento seguro y estable, sin posibilidad de negociar por parte de los
consumidores.

Evidentemente, una matriz de tipo hidro-térmica (caso SIC), implica una complejidad mayor en
cuanto a su operación, modelación y sobre todo sus proyecciones de crecimiento a futuro, lo que
se explica principalmente por la estocasticidad del recurso agua, de manera que el estudio, debe
ponerse en una serie de posibles escenarios, a partir de los cuales decidir qué obras son las que se
deben iniciar con mayor urgencia.

En el Anexo 2 tenemos una tabla resumen que contiene todos los proyectos que la comisión
considera como necesarios de desarrollar en los próximos 10 años. De la totalidad de proyectos,
notamos que un altísimo porcentaje de ellos corresponden a proyectos nuevos, de manera que en
la evaluación económica hecha por la comisión, se incluyen los costos asociados al cumplimiento

14
“ Informe de expansión sistemas transmisión SING” – página 54
22
del criterio N-1, de manera que son proyectos que a pesar de encarecerse por las exigencias de
seguridad, siguen siendo económicamente viables.

Sin embargo hay un pequeño porcentaje de proyectos, que corresponden a ampliaciones de líneas
ya existentes, y que por lo tanto ven que sus exigencias de seguridad han cambiado
repentinamente, lo que las obliga a invertir en seguridad para cumplir con los nuevos criterios,
además de la inversión que ya se está haciendo en ampliación. El caso más representativo,
corresponde al tramo Cerro Navia – Rapel, la cual dada el aumento de demanda, cambia de
clasificación dentro del sistema, de manera que pasa de ser considerada sub-transmisión, a ser
considerada como transmisión troncal, lo que conlleva mayores exigencias de seguridad, dentro
de las que destacan el cumplimiento del criterio N-1.

Caso tramo Cerro Navia - Rapel

Actualmente este tramo no pertenece al sistema troncal por lo que no se exige su operación con
criterio N-1. Si Rapel genera a plena capacidad (360 MW) y un 20% de la generación se queda en la
zona, el flujo hacia Cerro Navia sería de 290 MW aproximadamente, por lo tanto si uno de los
circuitos que componen el tramo falla, Rapel debería hacer uso de mecanismos de reducción de
generación, los cuales están prohibidos de considerar en la planificación futura de los sistemas de
transmisión.

“Hacia 2016, comienzo del horizonte de planificación de este estudio, la demanda hará que
no se respete el criterio N-1 en situaciones que Rapel no está generando y por otra parte,
cuando Rapel esté operando a plena capacidad se debería hacer uso de esquemas de
reducción de generación si falla un circuito. Ninguna de estas situaciones es aceptable
dada la calificación de sistema troncal de este tramo, por lo que debería instalarse líneas
adicionales.”15

Adicionalmente, el estudio considera que para el año 2016, van a estar en funcionamiento los
primeros módulos de Hidroaysen (HA), lo que se recibirían en un subestación en Lo Aguirre, de
manera que existirían alternativas de abastecimiento para los consumos (principalmente
Melipilla). De esta manera se opta por la construcción de un nuevo circuito de refuerzo que une Lo
Aguirre con Melipilla, sin embargo la introducción de esta obra implica que el tramo Rapel –
Melipilla no cumpliría con el criterio N-1, de manera que también sería necesario reforzarlo.

A continuación se muestran dos tablas, que corresponden a las evaluaciones económicas de los
tramos Lo Aguirre – Melipilla y Melipilla – Rapel:

15
“Estudio de Transmisión Troncal 2010” – página 225

23
 Tabla 5 Evaluación económica del 3er circuito Lo Aguirre - Melipilla

Tabla 6 Evaluación económica del 3er circuito Rapel - Melipilla

Como vemos en la primera tabla, los costos de operación bajo el escenario sin el refuerzo son
mucho mayores que el caso con el refuerzo, de manera que es evidente que esta obra es
absolutamente necesaria. Además vemos que el valor de los beneficios percibidos por la

24
implementación de la obra es mayor que el VATT (valor anual por tramo) desde el segundo año de
entrada en operación, de manera que la obra se autofinancia desde un principio.

Por otro lado, tenemos que para el segundo tramo en cuestión, los costos de operación son
prácticamente iguales, de manera que no es claro que el nuevo circuito sea económicamente
viable. Sucede lo mismo al comparar los beneficios vs el VATT, de manera que este circuito es
cuestionable desde un punto de vista financiero.

Vale la pena mencionar que los valores considerados para esta evaluación son los valores reales de
las líneas, o sea, corresponden a proyectos que cumplen con los requisitos de seguridad que
impone el criterio, por lo tanto, una vez dicho esto y considerando que el segundo tramo se
construye solamente para evitar la utilización de dispositivos automáticos de control de
generación/carga, es por lo menos cuestionable pensar si es que este tramo es realmente
necesario y que por lo tanto la aplicación del criterio está realmente bien justificada en la ley.

6.- Análisis económico de las implicancias de la legislación

actual: Ejemplo Cautín - Valdivia
Habiendo presentado lo que ha ocurrido con la expansión del SIC y el SING, se hace necesario
ilustrar que efectivamente la prohibición de la utilización de EDACs puede llevar a la construcción
de líneas que no son socialmente óptimas. El análisis se hace en base a un ejemplo presentado por
el Sr. Juan Carlos Araneda de Transelec en un workshop del Imperial College de Londres el año
200916.

La figura 2 Muestra el caso de un tramo de la zona sur del SIC, donde durante hidrologías
húmedas, el tramo Cautín – Valdivia (figura 1) funciona dentro de los límites que exige el criterio
N-1 (145 MVA, siendo 290 MVA el límite para criterio N), en cambio durante hidrologías secas, la
operación económica del sistema exige el transporte de más potencia desde la porción norte del
SIC. Una vez que el límite de 145 MW en las líneas es alcanzado, se debe utilizar turbinas diesel
para suplir la demanda, lo que produce un aumento considerable del costo marginal en esa barra.

16
http://www.nationalgrid.com/uk/Electricity/Codes/gbsqsscode/fundamental/

25
 Figura 1 Tramo SIC Cautín - Valdivia

Figura 2 Comparación de la operación en hidrologías húmedas y secas del tramo Cautín – Valdivia

Si en cambio se ampliara el límite impuesto para el cumplimiento del criterio N-1 utilizando EDACs,
se podría operar el sistema de manera más económica como muestra la figura 3.

26
Figura 3 Comparación de los costos de operación entre la operación por criterio N-1 estricto y la operación utilizando
EDAC

En este caso el costo de la energía no suministrada si se utilizan EDACs más el costo de operación
no supera el costo de operación del sistema si este es operado bajo el criterio N-1 estricto.
Como en la norma vigente no se permite el uso de EDACs, se podría plantear la necesidad de una
nueva línea para el tramo Cautín – Valdivia, en oposición a operar el sistema bajo un criterio
inseguro de nivel N (figura 4).

Figura 4 Diagrama que ilustra la construcción de una tercera línea v/s la operación bajo criterio N

Lo segundo no está permitido por lo que la línea debe construirse. Sin embargo, en este caso, los
costos de inversión más los costos reducidos de operación superan a los costos de operación
previos a la construcción de la línea más los costos de la energía no suministrada (figura 5). Es
decir, la instalación de una nueva línea no es socialmente óptima.

27
 Figura 5 Comparación de los costos de invertir en una tercera línea o posponer la inversión

Este ejemplo es evidencia de que probablemente la aplicación estricta del criterio N-1 (a través de
redundancia), sin un previo análisis de la situación, puede no resultar beneficioso, pues los costos
de cumplir con la legislación pueden ser demasiado altos y por lo tanto podría ser mejor proyectar
líneas de transmisión incluyendo esquemas de desconexión de carga, pues se traducirían en obras
más baratas y económicamente mejores que las más seguras, pero más caras líneas que exige la
legislación actual.

De todas maneras debemos notar, tal y como se dijo en la introducción del informe, que estos
costos mayores finalmente son pagados por los consumidores, pues la rentabilidad de la línea está
asegurada para el transmisor, de manera que un ahorro en estos futuros proyectos, se van a
reflejar en menores costos a cambio de un servicio menos seguro.

Claramente este trade-off entre inversión y seguridad no debería ser un tema que sea zanjado de
forma unilateral, pues los consumidores perfectamente podría preferir un servicio menos seguro
pero más barato, por lo tanto ejemplos como los de este tramo demuestran que la aplicación del
criterio de forma tan estricta, puede no ser siempre buena.

7.- Recomendaciones y posibles cambios que se proponen

a la legislación
Teniendo en cuenta el escenario de la planificación troncal en Chile y la manera en que se exige el
cumplimiento del criterio de seguridad N-1, además de lo que ocurre a nivel internacional con el
tratamiento de la expansión de los sistemas eléctricos y el análisis hecho en los incisos anteriores,
creemos pertinente poner sobre la mesa algunos puntos que se desprenden de toda la
información expuesta anteriormente.

28
En el inciso 5 y 6 de este informe se presentaron ejemplos (ambos en el SIC) de las implicancias del
nuevo artículo 5-5 de la NTSyCS que ha regido desde fines del año 2010, el cual no permite la
consideración de EDAC, ERAG y/o EDAG en la planificación. El primero es el caso del tramo Cerro
Navia – Rapel, para el cual se construirá una nueva línea solo para terminar con el uso de ERAG, a
pesar de que uno de los tramos ampliados no es evidentemente rentable. El segundo es el caso de
Cautín – Valdivia, para el cual se proyecta una nueva línea a pesar de que los costos sociales de
construirla son mayores que los de no construirla.

En base a lo anterior creemos que la incorporación de EDAC, EDAG y/o ERAG en la planificación es
necesaria y puede traer beneficios para ciertos escenarios específicos. La permisión de estos
automatismos de control en el SIC y SING entregaría cierta flexibilidad a la hora de enfrentar la
expansión troncal, lo que ciertamente jugaría a favor de la eficiencia y de la construcción de líneas
que representen un óptimo social. No obstante, creemos que la NTSyCS previa al cambio de fines
del 2010 era insuficiente.

En base a nuestra investigación sobre lo que ocurre fuera del país, creemos necesario que la
incorporación de automatismos de control debe hacerse de manera que la decisión sobre su
inclusión o no en cada tramo, se tome considerando los votos de todas las partes. Esto puede
lograrse imitando a lo que ocurre en EEUU. En ese país, anteriormente se permitía el uso de
automatismos de control sin restricciones. Esto cambió hace muy poco y solo se permite si existe
acuerdo entre los afectados y el operador. La nueva legislación estadounidense otorga poder
decisión al mercado para regularizar las situaciones en que se esté incurriendo en una
construcción no óptima, como es el caso del tramo Cautín – Valdivia, y permite que todas las
partes puedan ver sus intereses reflejados en la solución.

El gran problema que surge con esta solución es que en estos momentos, los costos de no
suministro muchas veces no son transferidos y entonces tampoco asumidos por entidad alguna. Si
bien la NTSyCS define el costo de energía no suministrada de corta duración (ENS) para ambos
sistemas interconectados (artículo 10-8), en la práctica nadie indemniza a los consumos por estos
cortes. Esto incentiva a que no se tomen medidas para evitarlos, perjudicando especialmente a los
consumos regulados, quienes pocas veces saben la razón de los cortes.

Una forma de enfrentar este problema es adoptar un modelo como el peruano, en el cual la
norma técnica de ese país presenta un procedimiento detallado para calcular indemnizaciones por
cortes de consumo dependiendo del número y duración de las fallas cada cierto período de
tiempo.

Creemos que este aspecto no es menor y que de reincorporarse los automatismos en la

planificación, se hace imperante que se creen señales como la anteriormente sugerida, para que el
mercado se vea obligado a expandirse usando nuevas líneas para poder evitar estos costos de no
suministro, de forma de que aun siendo posible la expansión usando EDAC, EDAG y/o ERAG,

29
existan incentivos para que los sistemas interconectados adquieran redundancia y robustez en sus
tramos.

8.- Análisis de la aplicación práctica de estos cambios en el

SIC y el SING
Evidentemente las ideas esbozadas en el apartado anterior deben llevarse a la práctica de forma
correcta y eficiente, pues de lo contrario, lo único que lograremos será una ley más compleja, cuya
aplicación real no diferirá demasiado de lo que tenemos hoy en día.

La puesta en práctica de los cambios propuestos en el apartado anterior se puede dividir en dos
grandes temas:

a) En primer lugar tenemos la problemática enunciada en el análisis de la transmisión troncal para

el caso del SING; donde debido a problemas en el sistema de transmisión, los consumos regulados
del sector norte del sistema han sufrido numerosos cortes energéticos y aparentemente nadie
toma responsabilidades y las indemnizaciones correspondientes no han sido canceladas.

Del ETT se desprende claramente que el cuello de botella del sistema no se encuentra en la
distribución ni tampoco en la generación. Si consideramos además que la mayoría de las veces no
es económicamente rentable suministrar estos consumos, tendremos por resultado una situación
donde el mercado no es capaz de dar una solución satisfactoria al problema.

Ahora corresponde preguntarnos ¿Quién es realmente es el responsable de esta situación?

Claramente la respuesta no es simple, pues tenemos diversos actores en cuestión, donde nadie
quiere asumir culpas. En primer lugar tenemos que la CNE, pues a través de sus ETT debería haber
previsto esta situación; sin embargo los efectos en la operación han estado presentes, sobre todo
con despachos de generación cara y fuera de orden económico, y con la obligación de tomar
acciones preventivas ante una eventual contingencia de transmisión como la desconexión manual
de carga. Se verifica que si bien la energía ya no se suministró, en el estudio que se mencionó en el
apartado 5, ya se estableció la necesidad de reforzar la transmisión en los sectores en cuestión.

Por otro lado tenemos una legislación que no transfiere las señales económicas que compensen a
los consumidores, obviando así que los actores que debiesen plantear las soluciones se vean
afectados por la operación resultante; situación que debiese ser supervisada por un ente
fiscalizador como la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC).

De esta manera creemos que la lección más importante que se debe sacar de esta situación es que
la CNE elabore ETT más detallados, pues son estos informes lo que tienen la obligación de
planificar la correcta expansión del sistema de transmisión. Por otro lado creemos que un

30
esquema de penalizaciones bien definido (como el que se menciona en el apartado anterior,
homologado del caso peruano), permitiría que estas situaciones se auto-regulen, pues será del
interés de todos los participantes evitar los cortes de energía, pues sus costos serán demasiado
elevados como para ser asumidos.

Sin embargo este último objetivo no se logra solamente imponiendo multas demasiado altas, pues
ellas no son transferidas como compensación a los afectados, sino que se requiere un sistema
integral, donde la penalización afecte a aquellos entes que efectivamente presentan
responsabilidad en la operación resultante, y que estas penalizaciones se lleven a cabo de forma
eficiente; de esta manera todas las partes en cuestión (incluyendo al transmisor), van a estar
pendientes de evitar estas situaciones a futuro.

Este cambio en el sistema de penalizaciones (desde la definición de las multas hasta la manera de
hacerlas efectivas), implica un cambio legal profundo, por lo que emular sistemas ya establecidos
como el caso peruano es la idea que a nuestro parecer es la más correcta.

b) Incorporación de sistemas automáticos de control en la planificación de la expansión del

sistema troncal: A lo largo del trabajo hemos notado que el tema de la planificación de la
transmisión no es para nada trivial, de manera que cualquier solución que se plantee puede que
en la práctica no logre solucionar los problemas que hoy observamos en nuestro país. De esta
manera al igual que en el caso de las multas por ENS, la mejor idea es observar que han hecho
otros países y en base a ello plantear la mejor solución posible.

Es por eso que en el apartado anterior, tomamos como ejemplo el caso de Estados Unidos, pues a
nuestro parecer, su esquema se acerca mucho a lo que nosotros consideramos como óptimo, de
manera que será nuestro punto de partida para plantear las soluciones reales que necesitamos.

Hemos mencionado repetidas veces que una planificación sin esquemas de control nos parece
socialmente poco óptima, de manera que creemos que se debería analizar cada caso en forma
particular, de manera de determinar si es que el uso de estos elementos es conveniente o no, al
igual como se hace hoy en día en EEUU. Llevado a la práctica esto implica que en primer lugar se
modifique la Norma Técnica, de manera que la CNE a través de los ETT, evalúe un mayor abanico
de soluciones, donde la posibilidad de implementar estos esquemas exista, logrando así una
solución social y económicamente óptima.

Evidentemente la introducción de estos cambios se va a traducir en ETT más extensos y complejos,

pues se requerirá el análisis de diversos escenarios, donde además de los costos financieros de las
inversiones se deberá hacer una serie de estudios de costos de falla y la implicancia que tienen los
consumidores dentro de estos costos, de manera que una activa participación de los afectados
será fundamental para lograr una solución socialmente óptima.

31
Sin embargo creemos que la idea de una activa participación de los consumidores (sobre todo de
los regulados) es muy compleja de llevar a cabo, de manera que serán las instituciones
representativas de la población (entiéndase municipalidades, juntas de vecinos, etc.) las que
deberán velar por los intereses de la gente, cosa de lograr una correcta representación de los
consumidores.

A modo de ejemplo podríamos tomar el caso de la línea Cautín-Valdivia: Hipotéticamente, los

habitantes de Valdivia y Puerto Montt podrían recibir información sobre la problemática existente,
los costos de construcción de una nueva línea y las posibilidades que existen (Utilización de EDAC),
obviamente con el riesgo que ellas conllevan. De esta manera serían los usuarios de la energía
quienes tomen la decisión al respecto, o bien, como sugeríamos antes, las autoridades locales de
ambas ciudades en representación de la población, serían las encargadas de evaluar si es que una
mayor seguridad de suministro vale realmente el aumento en el valor local de la energía.

Finalmente debemos decir que la motivación del regulador al introducir estos cambios fue evitar
cortes generalizados de energía (como sucedió en marzo de 2010), sin embargo creemos que el
cambio introducido fue desproporcionado a la necesidad real. Evidentemente dada la condición de
geográfica de Chile, hay largas zonas del país donde la necesidad de responder a contingencias es
fundamental, pues la falla de alguno de los componentes puede dejar a más de un 90% de la
población sin energía, situación que no es sostenible bajo ningún punto de vista, lo que
únicamente viene a reforzar la idea que hemos planteado; las exigencias de seguridad deberían
ser diferenciadas por tramo, de manera reforzar zonas más sensibles y dar más libertad donde sea
posible.

En resumen la aplicación práctica de los cambios planteados, consistiría en ETT más completos,
donde se analicen y contrapongan opciones que consideren y no consideren la implementación de
esquemas de desconexión, lo que implica además una participación más activa por parte de los
representantes de los consumidores, de manera que los estudios consideren todos los puntos de
vista, logrando así una solución socialmente óptima. Evidentemente para lograr estos cambios se
deben hacer cambios a la ley que permitan llevar a cabo estos procedimientos.

9.- Conclusiones
A lo largo de la historia de Chile se han reformado en diversas ocasiones las leyes y normas que
rigen el mercado eléctrico y sus diferentes aspectos. La regulación de la transmisión ha sido uno
de los desafíos más grandes en la materia, debido a la gran complejidad inherente a estos
sistemas. La incorporación a la regulación del Estudio de Transmisión Troncal ha ayudado en gran
medida a que los sistemas troncales del SIC y SING se expandan de manera planificada, controlada
y equilibrada, pero debemos recordar que es un aspecto nuevo de la ley y aún existen ajustes que

32
se deben hacer. Uno de ellos es el que tratamos en este informe, la reciente exclusión de los
automatismos de control de la planificación troncal ha tenido repercusiones no menores para
ciertos tramos, sobre todo en el SIC.

A través del estudio de las normas de otros países referente a los criterios de seguridad en los
sistemas de transmisión, hemos podido obtener una visión de lo que ocurre actualmente en el
mundo y darnos cuenta de que la discusión sobre el tema aún está abierta. Las normas de los
países desarrollados que estudiamos (España y Estados Unidos) se correlacionan en el sentido de
que estas adoptan criterios de seguridad superiores al de N-1 en la planificación y en la operación.
En ambos casos se definen fallas de forma específica para las cuales se establecen ciertas medidas
para responder a ellas. Por otro lado, los países en vías de desarrollo como Ecuador y Chile,
establecen a lo más un criterio de seguridad N-1. El caso de Perú se escapa a la regla ya que es un
país que no ha establecido un criterio estricto de seguridad, si no que intenta dirigir el desarrollo
de su sistema interconectado en base a evaluaciones económicas para cada caso.

Por otro lado, la correlación se pierde a la hora de evaluar qué recursos son utilizados en la
planificación y operación ante fallas para satisfacer el criterio N-1. Las normativas de Estados
Unidos, Ecuador y Perú permiten los automatismos de control en la planificación y en la
operación, mientras que España no. El caso estadounidense comentado en el inciso 7 es el más
elaborado, probablemente por su reciente modificación. En ese país se permiten los
automatismos siempre y cuando exista acuerdo entre las partes (afectados y operador), lo que
permite al mercado generar una solución óptima para cada caso. Consideramos además que esta
normativa es ejemplar y aplicable al caso chileno.

El posterior análisis de lo que ha ocurrido en Chile con la nueva NTSyCS puso en evidencia que
efectivamente la prohibición de los automatismos de control en la planificación puede provocar
una expansión ineficiente, que eleva los costos del sistema innecesariamente.

El caso de Cerro Navia – Rapel ejemplifica de qué manera se puede incurrir en costos que no son
evidentemente necesarios si la expansión se desarrolla bajo la nueva NTSyCS. El ejemplo del tramo
Cautín – Valdivia por otro lado, pone en evidencia que algunas veces invertir en nuevas líneas no
es lo socialmente óptimo. Ambos casos refuerzan la hipótesis de que los automatismos de control
deberían volver a ser permitidos en la planificación troncal.

En el inciso 7 se propuso lo anterior, es decir, que la NTSyCS debería volver a considerar los EDAC,
EDAG y/o ERAG para la planificación troncal. Pero creemos que estos cambios deben otorgar
cierta flexibilidad de modo que el mercado pueda decidir de qué forma se resuelven los casos más
conflictivos. Esto se podría lograr imitando las normas estadounidenses, de manera que se exija
acuerdo entre las partes cuando se pretenda considerar automatismos de control en la
planificación. Por otro lado, se deben crear señales correctas y prácticas, por medio del real
traspaso de los costos de falla a la entidad responsable, de modo de que no exista un abuso de

33
estos automatismos y por ende el sistema troncal se expanda con un desarrollo de infraestructura
efectivo y robusto.

34
Anexo 1 - Historia reciente de la legislación
1982: DFL1 – Cuarta ley general de servicios eléctricos

Se enmarca en una estrategia energética global que busca condiciones de eficiencia

económica en el sector. Esta ley regulaba la producción, distribución, concesiones y fijación de
tarifas eléctricas.

Esta ley determina la existencia de competencia en el sector de generación y la condición

de monopolio en los sectores de transmisión y distribución. Con esta ley comienza la historia de
los mercados eléctrico en Chile, pues anterior a ella, todo era planificado centralmente desde el
estado y todas las empresas participantes eran propiedad del mismo.

Adicionalmente en forma pionera en el mundo, esta ley introduce la metodología

marginalista de fijación de precios y la definición de los CDEC.

1985: DS/85 – Reglamento de Centros de despacho económico de carga.

Introduce mecanismos de coordinación de la operación de sistemas de generación y

transmisión, con el objetivo de asegurar la operación global del sistema, su operación a mínimo
costo y el correcto uso de las líneas de transmisión.

1990: Modificación DFL1

Se modifica los artículos referentes a los peajes. Además impone la obligación de

indemnizar a los clientes en aquellos casos en los que no se les pueda suministrar energía, lo que
corresponde a la primera señal de seguridad de servicio.

1998 DS327/98 Reglamento del la Ley General de Servicios Eléctricos

Reemplaza al antiguo reglamente de 1985, reglamentando el funcionamiento y

composición de los CDEC, además de los peajes y la calidad de servicio.

1999: Ley 19.613 – Modificación DFL1

Producto de las grandes sequías de esos años, esta modificación abole los conceptos de
falla por fuerza mayor, obligando a las empresas a compensar el no suministro de energía bajo
cualquier circunstancia. Adicionalmente aumenta las facultades del SEC como entidad
fiscalizadora.

2000: Ley 19.674 Regula servicios asociados

Regula los cobros por servicios asociados al suministro eléctrico que no se encuentran
sujetos a fijación de precio
2004: Ley 19.940 – “Ley Corta I”

35
 Modifica la regulación de la transmisión, precisando peajes y expansiones. Crea un
mercado de servicios complementarios. Reduce el tamaño de los clientes libres y la banda de
precios regulados versus libres.

Modifica además las tarifas en sistemas medianos y estimula el desarrollo de ERNC.

Finalmente crea el Panel de Expertos, eliminando la figura del Comité de Expertos, para la solución
de controversias entre los diversos actores del sistema.

2005: Se dicta la Norma Técnica de Seguridad y Calidad de Servicios (NTSyCS o NT)

La NT establece las exigencias mínimas de diseño y operación para las instalaciones y

equipamientos que están bajo la coordinación del CDEC. Dada la importancia que esta norma
reviste para nuestro trabajo, a continuación se especifican los cambios que ha sufrido desde su
creación hasta la actualidad.

Decretos Ministeriales referentes a la NT:

14 de marzo de 2005: Se dicta la norma técnica actual.

23 de noviembre de 2006: Modifica el artículo 10-30, aplazando la puesta en marcha de

los sistemas de información en tiempo real para ambos sistemas interconectados, desde el
primero de enero de 2007, hasta el 30 de septiembre de 2007.

15 de febrero de 2007: Modifica el artículo 10-31, aplazando la vigencia de las tensiones

de servicio definidas para cada instalación desde el 31 de diciembre de 2006, hasta la
próxima revisión de la NT.

16 de octubre de 2007: Modifica una serie de puntos (un total de 4), corrigiendo asuntos
no atingentes al tema tratado en este trabajo.

17 de marzo de 2010: Modifica una serie de puntos (un total de 12), corrigiendo
formalidades y asuntos no atingentes al tema tratado en este trabajo.

1 de septiembre de 2010: Modifica el artículo 5-5, prohibiendo la consideración de

sistemas de tipo EDAC, EDAG y EDAR para la planificación de la expansión de los sistemas
troncales.

2005: Ley 20.257: “Ley Corta II”

Introduce el esquema de licitaciones con el fin de enfrentar la falta de inversión en el

sector. Fortalece el marco normativo para enfrentar contingencias y diversificar las fuentes
externas de combustibles (a raíz de la crisis del gas de los años anteriores), introduce además un
esquema de estímulos de demanda (principalmente incentivos para aumentar o disminuir
consumos). Asegura una mayor participación de las ERNC

2008: Ley 20.257 – Energías renovables.

36
 Obliga a incluir un 5% de de generación proveniente de ERNC, con incrementos graduales
a partir de 2010, hasta llegar a un 10% en 2024.

2007: Se refunden las leyes en el DFL4

Todos los cambios legales hasta la fecha se refunden en un solo cuerpo legal; el DFL4.

37
Anexo 2 – Tabla resumen obras cuatrienio 2011-2014

38
39
40
Referencias
1.- Leyes que rigen el funcionamiento del CDEC
http://cdec2.cdec-sing.cl/pls/portal/cdec.pck_web_cdec_pages.pagina?p_id=3001
2.- Reglamentos técnicos atingentes al tema
http://cdec2.cdec-sing.cl/pls/portal/cdec.pck_web_cdec_pages.pagina?p_id=3014
3.- Página web sobre investigación referente al criterio (n-1)
http://web.ing.puc.cl/~power/alumno07/criterio/home.htm
4.- Informes de Estudio de Transmisión Troncal
http://www.cne.cl/cnewww/opencms/07_Tarificacion/01_Electricidad/otros_procesos/proceso
s/segundo_proceso/Informes.html
5.- Publicación de la CNE con respecto al Sistema de Transmisión (2005)
http://www.cne.cl/cnewww/export/sites/default/05_Public_Estudios/descargas/publicaciones
/regulacion_segmento_transmision.pdf
6.- Cigre – Bibiloteca informes varios
http://www.cigre.cl/biblioteca.html
7.- Procedimientos de Operación, Red Eléctrica de España
http://www.ree.es/operacion/procedimientos_operacion.asp
8.- Reliability Standards, NERC
http://www.nerc.com/page.php?cid=2|20
9.- Mandatory Reliability Standards for the Bulk Power System. Cocket No. RM06-16-009, March
18, 2010.
http://www.ferc.gov/whats-new/comm-meet/2010/031810/E-2.pdf
10.- Consejo Nacional de Electricidad, Ecuador
http://www.conelec.gob.ec/
11.- Procedimientos de Despacho y Operación, CONELEC
http://www.conelec.gob.ec/images/normativa/ProcedimientosDespacho.pdf
12.- Ministerio de Energía y Minas, Perú.
http://www.minem.gob.pe/
13.- Plan Referencial de Electricidad 2008-2017, Ministerio de Energía y Minas, Perú.
http://www.minem.gob.pe/download.php?idSector=6&idTitular=1473
14.- Apuntes del curso “Mercados Eléctricos” - Prof. Hugh Rudnick, PUC.
15.- Presentación: Market Based Transmission Planning. The Chilean Experience J. C. Araneda
2009.
http://www.nationalgrid.com/NR/rdonlyres/91011C9F-5DC6-41D4-9EBE-
264E081AE4C7/33403/3MarketbasedtransmissionplanningChile.pdf
16.- Revisión Expansión Troncal 2008-2009, Dirección de Peajes CDEC-SIC.
17.- Revisión Expansión Troncal 2009-2010, Dirección de Peajes CDEC-SIC.
18.- Revisión Expansión Troncal 2010-2011, Dirección de Peajes CDEC-SIC.
19.- Mapa del SIC, CDEC-SIC, 2010.
http://www.cdec-sic.cl/imagenes/contenidos/File/documentos/mapa_sic.pdf

41