EXPEDIENTE :N°

SECRETARIO : DR.
CUADERNO : CAUTELAR.
ESCRITO : N ° UNO.
SUMILLA :
MEDIDA CAUTELAR EXCEPCIONAL TEMPORAL
SOBRE EL FONDO

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA:

JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL,

BERNAL identificado con
Documento Nacional de Identidad Nº 16637443, con domicilio
real en la Torres Paz Nº 415 – Oficina 303 – Chiclayo
-Lambayeque, señalando domicilio procesal en la Av. la
Mar Nº 422 – Departamento 208 – Miraflores – Lima ; en la
demanda de nulidad de acto administrativo; ante vuestro
juzgado expongo:
I. APERSONAMIENTO.
Me apersono a la instancia jurisdiccional en nombre y representación de mis
poderdantes, los señores esposos: VICTOR SANTISTEBAN URCIA, identificado
con Documento Nacional de Identidad Nº 16600047 y MARIA DE LA CRUZ
CASTRO PALMA, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº
16599444, quienes, el día 1º de junio del 2006 y 3º de febrero del 2007, me han
otorgado poder general y especial para juicios, ante la notaria Carlos Alberto
Caballero Burgos, por tal razón, solicito acepte mi apersonamiento en el presente
proceso cautelar a fin de defender su derecho constitucional del debido proceso y
legalidad vulnerado por el Ministerio de la Producción en el procedimiento
administrativo sancionador.
I. PETITORIO.
1.1. Solicito satisfacción anticipada de la pretensión principal a fin de
proteger los derechos de naturaleza constitucional y legal de mis poderdantes, los
cuales han sido trasgredidos por EL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN, en el
procedimiento administrativo sancionador y, como consecuencia, PIDO, de
 2

conformidad con el artículo 674° del Código Procesal Civil, DICTE, bajo cuenta
costo y riesgo de mis poderdantes, medida cautelar excepcional temporal
sobre el fondo, por existir necesidad impostergable y firmeza en el fundamento
de la demanda y, en consecuencia, ORDENE la suspensión temporal, mientras
dura el proceso principal, de los efectos jurídicos de la Resolución Comité de
Apelación de Sanciones Nº 976 - 2007 – PRODUCE/CAS del 23 de octubre del
2007, expedida por el Comité de Apelación de Sanciones del Ministerio de la
Producción, y, la suspensión temporal de los efectos jurídicos de la Resolución
Directoral Nº 1250– 2007 – PRODUCE /DIGSECOVI del 11 de abril del 2007, sólo
en el extremo que sanciona a la Sra. MARIA DE LA CRUZ CASTRO PALMA y
VICTOR SANTISTEBAN URCIA [artículo 1º de la parte resolutiva], y se ORDENE
que, el Ministerio de la Producción, se abstenga que ejecutar las resoluciones antes
indicadas, hasta que se resuelva la demanda contenciosa administrativo de
modo definitivo.
1.2. De conformidad con el artículo 638° del Código Procesal Civil, para la
ejecución de la medida solicitada, se debe CURSAR OFICIO, que contengan el
mandato respectivo y copias certificadas de los actuados que considera pertinente,
a los emplazados.
II. RELACION JURÍDICA PROCESAL.
Ejecutada la medida cautelar y de conformidad con el artículo 367° del
Código Procesal Civil, se deberá emplazar al Comité de Apelación de Sanciones
del Ministerio de la Producción y al Procurador Público cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de la Producción, quienes domicilian legalmente en la
sede de dicha institución, sito en la calle Uno Oeste, Nº 060, Urbanización Corpac,
San Isidro, Provincia y Departamento de Lima.
III.- ARGUMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR.
Del proceso principal Nº 2008 – 01846 – 0 – 1801 – JR – CI – 01 .
3.1. Ante su despacho, el 18 de enero del 2008, he presentado demanda de
nulidad de acto administrativo, signándose con el número de expediente judicial
2008 – 01846 – 0 – 1801 – JR – CI – 01, especialista: Javier Ramírez Florindez, en
donde pretendo: La nulidad del acto administrativo [pretensión de anulación] y el
restablecimiento del principio de legalidad declarando la ilegalidad de la sanción de
suspensión de su permiso de pesca por diez [10] días efectivos de pesca impuesta
a mis poderdantes [pretensión de plena jurisdicción].
 3

3.2. Estas pretensiones cumplen con los presupuestos de forma y fondo

para ser declara fundada. Se esta tramitando en la vía especial del proceso
contencioso administrativo ante un juzgado competente conforme a las reglas de
competencia prescritos en los artículos 8° y 9° de la Ley Nº 27584. Se ha acreditado
la legitimidad para obrar de mis poderdantes. Se dirige contra la entidad
administrativa que expidió en última instancia el acto o la declaración administrativa
impugnada, cumpliéndose así la hipótesis del artículo 13 numeral 1° de la Ley Nº
27584, finalmente, lo he presentado dentro de los tres meses contados desde la
fecha de conocimiento o notificación del acto administrativo impugnado, por lo que
no ha caducado y he cumplido con agotar la vía administrativa, en consecuencia, es
imposible que se declare improcedente mi demanda.
Definición, presupuestos para la concesión de una medida cautelar y
presupuestos para su ejecución
3.3. La medida cautelar es un instituto jurídico por medio del cual se
garantiza la efectividad de la sentencia a dictarse en un proceso frente a los riesgos
derivados de la demora del mismo. Para ello, el órgano jurisdiccional que conoce el
proceso cuya decisión se requiere garantizar [proceso principal], luego de evaluar si
se presentan los presupuestos exigidos por la ley, dicta una resolución, a pedido de
parte, que dispone el otorgamiento de una medida adecuada para poder garantizar
la eficacia de la sentencia [medida cautelar].
3.4. En esta línea del pensamiento, para que una medida cautelar sea
concedida, es necesario que concurren algunos presupuestos: 1] Verosimilitud de
fundabilidad de la pretensión [verosimilitud en el derecho o fumus boni iuris], 2]
Peligro en la demora, y 3] Adecuación; asimismo, la doctrina es unánime en afirmar
que después de realizarse el juicio de procedencia de la medida cautelar hay que
pasar a un segundo momento, que es el de la ejecución de aquella medida cautelar
que ha sido concedida por el órgano jurisdiccional, es decir, que para ejecutarse la
medida cautelar tiene que existir un presupuesto para su ejecución: La caución.
3.5. Siguiendo la doctrina cautelar, nuestros argumentos están dirigidos en
justificar fáctica y jurídicamente los presupuestos de concesión y ejecución para que
su despacho conceda y ejecute la media cautelar solicitada en el petitorio de
nuestra demanda cautelar.
De los presupuestos para la concesión de la medida cautelar
excepcional temporal sobre el fondo.
 4

3.6. La pretensión cautelar que postulamos se sustenta en lo señalado en

mi escrito de demanda y en los siguientes argumentos que detallamos a
continuación:
a) Existe cuasi certeza del derecho [grado superior a la apariencia
o verosimilitud del derecho: Fumus Bonis Juris] para que nos
conceda lo solicitado.
3.7. La Dirección de Seguimiento, Vigilancia y Sanciones, mediante cedula
de notificación Nº 1008 imputa a los administrados [mis poderdantes] el siguiente
hecho: “[…] se ha detectado a su E/P Cruz del Sur III de matrícula PL – 2279 –
CM, en su faena desarrollada el día 05/02/2005, sin emitir señales de
posicionamiento GPS si causa justificada. Asimismo, se verificó que con
posterioridad a dicha faena descargó 32,87 toneladas del recurso
anchoveta”, el cual es calificado por la administración como presuntas
infracciones: 1] “Extraer recursos hidrobiológicos en área reservada o prohibida”,
tipificado en el numeral 2, artículo 76º Decreto Ley Nº 25977”Ley General de Pesca”
y 2] “No emitir señales de posicionamiento GPS del SISETA sin causa justificada
por intervalos mayores a 2 horas”, tipificado en el numeral 28, artículo 134º del
Reglamento de la Ley General de Pesca, modificado por D. S. Nº 013 – 2003 –
PRODUCE, además, se notificó el Informe Nº 1042 – 05 – PRODUCE/Dsvs-sisesat y
el reporte de descarga S/N. La cedula de notificación Nº 1008 fue recepcionado por
los administrados el 06 de junio del 2005.
3.8. El 09 de junio del 2005, los administrados presentaron los descargos al
hecho imputado. Así afirmaron: a) El reporte del SISESAT no prueban
objetivamente la realización de actividades extractivas dentro de las cinco millas o
zonas prohibidas, b) El administrado ha actuado de acuerdo al principio de licitud y
c) Existió fallas mecánicas – eléctricas de la embarcación pesquera para lo cual se
adjuntó el protesto de mar. En los descargos como medios probatorios se adjunto:
1] Protesto de mar de fecha 05 de febrero del 2005 y 2] Informe técnico de servicio
electrónico diesel del sr. Jorge Muro Ventura.
3.9. El 11 de abril del 2007, se expide la Resolución Directoral Nº 1250 –
2007 – PRODUCE/DIGSECOVI, resolviendo: a) Sancionar a la Sra. MARIA DE LA
CRUZ PALMA y Sr. VICTOR SANTISTEBAN URCIA titulares de la E/P CRUZ DEL
SUR III de matrícula PL – 2279 – CM, por haber incurrido en la infracción prevista en
el numeral 28 del artículo 134º del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012 – 2001 – PE y sus modificaciones al no
 5

haber emitido señales de posicionamiento GPS del SISESAT sin causa

justificada el 05 de febrero del 2005. Por lo que se le impone la sanción de
SUSPENSIÓN DE SU PERMISO DE PESCA POR DIEZ [10] DIAS
EFECTIVOS DE PESCA, y b) En lo que se refiere a la infracción de extraer
recursos hidrobiológicos en áreas reservada o prohibida prevista en el numeral 2
del artículo 76º de la Ley Nº 25977 – Ley General de Pesca, se dispuso el
archivamiento definitivo toda vez que no ha sido acreditada la comisión de la
referida infracción.
3.9. El 27 de abril del 2007 se interpone recurso de apelación sólo contra el
extremo que sanciona a la Sra. MARIA DE LA CRUZ PALMA y Sr. VIC TOR
SANTISTEBAN URCIA titulares de la E/P CRUZ DEL SUR III de matrícula PL –
2279 – CM, por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 28 del artículo
134º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo
Nº 012 – 2001 – PE y sus modificaciones al no haber emitido señales de
posicionamiento GPS del SISESAT sin causa justificad el 05 de febrero del 2005.
Por lo que se le impone la sanción de SUSPENSIÓN DE SU PERMISO DE PESCA
POR DIEZ [10] DIAS EFECTIVOS DE PESCA. [Artículo 1º de la Resolución
Directoral Nº 1250 – 2007 – PRODUCE/DIGSECOVI].
3.10. El 23 de octubre del 2007 se expide la Resolución Comité de
Apelación de Sanciones Nº 976 - 2007 – PRODUCE/CAS que declara infundado el
recurso de apelación, esta resolución ha sido notificada el 29 de septiembre del
2007. Este acto administrativo es nulo de pleno derecho por contener causales de
nulidad absoluta según el artículo 10° de la Ley Nº 27444 que prescribe: Artículo
10°.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias.
Argumento respecto a la verosimilitud de fundabilidad de la pretensión
de nulidad total invocada en el proceso principal.
3.11. Desarrollando la causal antes invocada, afirmamos que la Resolución
Comité de Apelación de Sanciones Nº 976 – 2007 – PRODUCE/CAS, mediante el
cual declara infundado el recurso de apelación interpuesto por los señores VICTOR
SANTISTEBAN URCIA y MARIA DE LA CRUZ CASTRO PALMA, contra la
Resolución Directoral Nº 1250 – 2007 – PRODUCE/DIGSECONVI de fecha 11 de
abril de 2007, es nula porque - tanto el fallo como los argumentos que lo justifican -
contraviene el principio del debido proceso administrativo [inciso 3° del artículo 139
 6

de la carta magna concordante con el artículo 14° inciso 1° del Pacto Internacional
de Derecho Civiles y Políticos y en el artículo 8° del pacto de San José de Costa
Rica y ha sido incorporado en el artículo IV inciso 1.2, artículo 3 inciso 5, artículo
230 inciso 2 de la ley del Procedimiento Administrativo General] y el artículo 10° de
la Ley Nº 27444 que prescribe que es nulo los actos administrativos que
contravienen a la constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
Así:
a) El primer argumento arbitrario, contenido en el acto administrativo antes
citado, se refleja cuando la administración afirma: “[…] de la revisión del
Protesto de Mar que obra a fojas 9 del expediente, se advierte que
la supuesta falla se produjo a la 1:00 PM del 05 de febrero de 2005;
sin embargo conforme se aprecia en el informe Nº 1042 – 05 –
PRODUCE/Dsvs-sisesat, el primer corte se produjo entre las
06:30:09 y las 13:56:39 horas del mismo día, es decir seis horas
con treinta minutos, antes de que presuntamente se presente la
mencionada falla. Por otro lado, se debe señalar que dicho medio
probatorio al ser una declaración efectuada por el representante de
la embarcación, tiene la calidad de simple declaración de parte,
siendo insuficiente para evadir su responsabilidad en la comisión
de la infracción; debiéndose indicar que lo consignado en el mismo
no ha sido constatado por ninguna autoridad. Del mismo modo
cabe precisar que el numeral 3.5.5. del artículo 3º del reglamento
del Sistema de Seguimiento Satelital SISESAT, aprobado por
Decreto Supremo Nº 023 – 2003 – PRODUCE, establece que la
batería interna deberá tener autonomía de (48) horas, por lo que no
es posible argumentar la citada falla […]”.
En rigor, la administración al invocar este argumento transgredió:
 El derecho a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, como contenido del derecho fundamental del
debido proceso, porque no ha valorado en forma objetiva los datos
existentes en el protesto de mar que obra a fojas 9, sólo afirma que la
falla se produjo a la 1:00 PM, omitiendo afirmar que dicha falla duró
“aproximadamente” 04 horas, es decir, hasta las 04:00 PM
“aproximadamente”, esto es importante porque conforme obra en el
informe Nº 1042 – 05 – PRODUCE/Dsvs-sisesat, existió dos cortes de
 7

señales: el primero se produjo entre las 06:30:09 y las 13:56:39 horas

y, el segundo se produjo, entre la 13:56:39 y las 17:00:00, en este
orden de ideas es obvio que los datos informados en el protesto
coincide con una parte del parte del primer corte de señala y la
totalidad del segundo corte de señal. Estos datos evidencian que la
declaración contenido en el protesto informando sobre la causal de
fallas mecánicas de la nave son hechos ciertos que deben ser
aceptados por la administración.
 El principio de presunción de licitud prescrito
en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444 el cual establece que: “las
entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario”, porque, en este caso, los hechos informados mediante el
mecanismo del protesto, debieron ser interpretados a la luz del
principio de presunción de licitud que informa el proceso sancionador
y no en contra del citado principio,, en tal razón el proceder de la
administración lesiona este derecho como contenido del debido
proceso adjetivo.
 El artículo VI del título preliminar de la Ley Nº
27444 que prescribe: “Los actos administrativos que al resolver casos
particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el
sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de
observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha interpretación
no sea modificada. Dichos actos serán publicados conforme a las
reglas establecidas en la presente norma”, porque, al señalar la
administración que dicho medio probatorio [el protesto] es una
declaración efectuada por el representante de la embarcación, la
misma que tiene la calidad de simple declaración de parte, y por tal
es insuficiente para evadir la responsabilidad en la comisión de la
infracción, transgrede su propia interpretación realizada sobre el
protesto en reiteradas resoluciones administrativas, como por
ejemplo, en el caso de la Resolución Directoral Nº 1205 – 2007 –
PRODUCE/DIGSECOVI su fecha 10 de abril del 2007 y la
Resolución Directoral Nº 1582 – 2007 – PRODUCE – DIGSECOVI de
 8

fecha 24 de mayo del 2007, en donde la administración expresó:

“Que, de igual manera, el administrado no ha adjuntado prueba
respecto a que la presentación de velocidades de pesca en zona
restringida se debió a desperfectos en la bomba de inyección del
motor, al respecto se tiene que por parte de la autoridad
administrativa, el procedimiento de “protesta” resulta el medio
idónea para contradecir y acreditar la carencia de
responsabilidad por parte del administrado respecto de la
comisión de una posible sanción. Dicho procedimiento se
encuentra regulado en la Sección II, del capítulo III, del reglamento
de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,
Fluviales y Lacustres aprobado por Decreto Supremo Nº 028 – DE –
MPG, y se constituye como un documento mediante el cual el
capitán, patrón, agente propietario y/o armador de una nave, o
cualquier persona con legitimo interés, comunica por escrito a la
Capitanía de Puerto alguna ocurrencia acaecida durante la travesía
de una embarcación. Así resulta de carácter obligatorio, conforme lo
establece el articulo A.030204 de dicho reglamento, presentar una
protesta a la Capitanía de Puerto, cuando se produzcan – entre otras
incidencias – averías sufridas por la embarcación, a fin de acreditar en
forma indubitable las razones por las que carece de responsabilidad
frente a una posible infracción regulada en la normas relativas al
régimen de pesca y detectada por cualquier mecanismo de
fiscalización marítimo (guardacostas, inspector de la Dirección
General de Seguimiento, Control y vigilancia del Ministerio de la
Producción, SISESAT).
La interpretación realizada en la resolución materia del proceso
contencioso administrativo y la resolución invocada como ejemplo
lesiona el derecho a la predictividad de las resoluciones e
inseguridad jurídica, ya que en un caso, se dice que el protesto
constituye el instrumento idóneo para probar las fallas e incidencias
que ocurran en alta mar y en otra resolución se afirma que es un
simple documento de parte.
Este proceder administrativo lesiona el principio del debido proceso
administrativo y el artículo VI del título preliminar de la Ley Nº 27444
 9

concordante con el artículo V numeral 2.8 de la acotada ley que

prescribe: “Son fuentes del procedimiento administrativo: 2.8. Las
resoluciones emitidas por la administración a través de sus tribunales
o consejos regidos por leyes especiales, criterios interpretativos de
alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones
generan precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no
pueden ser anuladas en esa sede”.
 El derecho fundamental a la igualdad ante la
ley prescrito en el artículo 2º inciso 2 de la Constitución Política del
Perú concordante con el artículo IV numeral 1.5 del título preliminar
de la Ley Nº 27444, que rechaza todo tipo de desigualdad y/o
discriminación y la igualdad en la aplicación de la ley; es decir, en
virtud a los argumentos desarrollados líneas arriba, se concluye que
existe un acto discriminatorio y una aplicación desigual en la ley,
porque se interpreta de manera contradictorio la eficacia de la prueba
del protesto regulado en la ley de Control y Vigilancia de las
Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres aprobado por Decreto
Supremo Nº 028 – DE – MPG.
b) El segundo argumento arbitrario, en la resolución recurrida, radica en:
“Que, asimismo, se debe indicar que el informe técnico que obra a
fojas 8 del expediente, es un documento simple porque no ha sido
recibido formalmente, tampoco obran en el expediente facturas,
boletas que permitan inferir que dichos trabajos se hayan
realizado”.
En rigor, la administración al invocar este argumento transgredió:
 La presunción de veracidad que le asiste a los
documentos presentados por el administrado, el cual se encuentra
prescrito en el artículo 42º de la Ley Nº 27444, que enuncia: “Todas
las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados
y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados, se presumen verificados por quien hace uso de
ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo
prueba en contrario” concordante con el artículo 41.2 de la acotada
ley que enuncia: “La presentación y admisión de los sucedáneos
documentales, se hace al amparo del principio de veracidad y
 10

conlleva la realización obligatoria de acciones de fiscalización

posterior a cargo de dichas entidades”.
Es indudable que la administración al considerar al informe técnico
que corre a fojas 8 del expediente como un documento simple implica
descalificar una prueba que tiene la presunción de veracidad,
máxime si se ofreció dentro del plazo de 05 días de los descargos, es
decir, oportunamente, conforme consta en el escrito de fecha 09 de
junio del 2005, que textualmente en el rubro IV sobre medios
probatorios se dice: “Informe técnico de servicio electrónico Diesel a
cargo del señor Jorge Muro Ventura, para probar que en la
mencionada fecha la embarcación sufrió una falla”.
Dentro de este orden de ideas la administración no ha valorado, a la
luz de la presunción de veracidad, el informe técnico de servicio
electrónico Diesel a cargo del señor Jorge Muro Ventura,
constituyendo este proceder un supuesto de lesión al debido proceso
en la esfera del deber de motiva la prueba a la luz de las normas
antes citadas, máxime si la administración no ha aportado prueba en
contrario que desvirtúen los hechos contenidos en el informe técnico,
ni mucho menos ha realizado control posterior como prescribe el
artículo 41.2 de la Ley Nº 27444.
 El derecho a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, como contenido del derecho fundamental del
debido proceso, porque no ha valorado en forma objetiva los datos
existentes en el informe técnico lesionando el derecho a la prueba
que le asiste al administrado.
c) El tercer argumento arbitrario, en la resolución recurrida, radica en: “Que,
sobre el particular, se debe indicar que mediante reporte de
recepción, que obra a fojas 22 del expediente, se acredita que
desde las 23:45 horas del 05 de febrero de 2005 hasta las 00: 26
horas del 06 de febrero del 2005, la mencionada embarcación
descargó 32,865 toneladas del recurso hidrobológico anchoveta,
siendo irrelevante para el presente caso el lugar donde se produjo
la descarga; sin perjuicio de ello, esta secretaría considera que de
debe poner en conocimiento de la DISGSECOVI, a fin de que
corrija el citado error, de ser el caso […]”
 11

La administración con este argumento lesiona:

 El principio de racionalidad que debe contener
una resolución administrativa porque la administración sustenta la
tesis de que el sistema que maneja el SISESAT es altamente
confiable la información, dado que sus especificaciones
técnicas para la transmisión de señales vía satélite, han sido
comprobadas de manera indubitable; sin embargo,
contrariamente afirman que existió un error en consignar el
lugar de descarga de la embarcación.
Esto argumento es contradictorio y destruye la tesis de la
confiabilidad del sistema que maneja la administración para controlar
el sistema pesquero, es por ello que las pruebas que aportamos,
como el protesto de mar y el informe técnico destruyen el informe del
SISESAT.
Siendo así era deber de la administración valorar las pruebas
aportadas por el administrado a favor del este y no a favor del
Estado.
3.12. Los argumentos antes esgrimidos permiten afirmar que estamos ante
un supuesto de falta de motivación de los medios probatorios aportados por el
administrado los cuales debieron ser valorados conforme a las normas prescritas en
la ley Nº 27444 e indicadas en líneas arriba, por tanto, la Resolución Comité de
Apelación de Sanciones Nº 976 – 2007 – PRODUCE/CAS es nula por carecer de
motivación debida del acto administrativo conforme lo exige lo prescribe el artículo 3
numeral 4 y el artículo 6 de la Ley Nº 27444.
Argumento respecto a la verosimilitud de fundabilidad de la pretensión
de nulidad parcial invocada en el proceso principal.
3.13. Respecto a la verosimilitud del derecho invocado para declarar
fundada la pretensión de nulidad parcial es preciso indicar que Resolución
Directoral Nº 1250 – 2007 PRODUCE /DIGSECOVI en el extremo que sanciona a
las Sra. Maria de la Cruz Castro Palma y el Sr. Víctor Santisteban Urcia por la
supuesta infracción prevista en el numeral 28° del artículo 134° del Reglamento de
la Ley General de Pesca al no haber emitido señales de posicionamiento GPS del
SISESAT sin causa justificada es nulo porque lesiona el derecho al debido proceso
ya que no se valoró el protesto presentado y el informe técnico presentado en el
escrito de descargo de fecha 09 de junio del 2005.
 12

Argumento respecto a la verosimilitud de fundabilidad de la pretensión

de plena jurisdicción invocada en el proceso principal.
3.14. Respecto a la verosimilitud del derecho invocado para restablecer el
principio de legalidad declarando la ilegalidad de la sanción de suspensión de su
permiso de pesca por diez [10] días efectivos de pesca impuesta a mis poderdantes
[pretensión de plena jurisdicción] afirmamos que la citada sanción consistente en:
“Haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 28° del
artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca al no
haber emitido señales de posicionamiento GPS del SISESAT, sin
causa justificada”.
3.15. Los argumentos que invoca la administración para imponer la sanción
consisten:
a) El informe N º 1042 – 05 – PRODUCE/Dsv – sisesat permite
apreciar que la E/P CRUZ DEL SUR III registró velocidad de pesca
dentro de las cinco millas marinas, así como corte de señal de
posicionamiento GPS un lapso de más 2 horas en dos
oportunidades.
b) […] es preciso señalar que el referido informa del SISESAT
demuestra que la baliza estuvo funcionado correctamente, lo que
está probado porque durante toda la faena de pesca, salvo el corte
de señal emitió la señal “G”. Además, la baliza, según
“especificaciones técnicas”, cuenta con una batería interna que
le otorga autonomía, de tal modo que hechos como los alegados
por la administrada no interrumpan la emisión de señales de
posicionamiento hasta por 48 horas; de lo cual se deduce que las
fallas técnicas o mecánicas (que no se encuentran acreditadas)
no tienen porque haber afectado el normal funcionamiento de la
baliza;
3.16. Por el contrario, los administrados [mis poderdantes] acreditaron que
el corte de señal tuvo como causa fallas mecánicas y eléctricas conforme se verifica
en los descargos, protesto, informe de mecánico – eléctrico.
3.17. En este orden de ideas, el punto de la controversia radica en
demostrar si:
¿Existió o no existió causa justificada para la no emisión de
señales?
 13

3.18. En rigor, la administración, para imponer la sanción administrativa, ha

realizado una interpretación arbitraria de las pruebas aportadas por el administrado,
lo que significa que ha lesionado el derecho fundamental de motivación de las
resoluciones administrativas que le asiste a mis poderdantes. En este orden de
ideas si existe causa justificada para la no imposición de la sanción objeto de
revocatoria en el proceso principal; pues:
PRIMERO. Argumenta la administración la validez del informe observado
invocando “unas supuestas especificaciones técnicas de la baliza, en el
sentido que tiene una batería interna que le otorga autonomía”, sin embargo,
en los actuados administrados no existe ninguna prueba que acredite dicho
argumento, es más en el informe Nº 1042 – 05 – PRODUCE/Dsvs – sisesat no
específica ninguna especificación técnica al respecto, entonces me pregunto: ¿Cuál
es la prueba? que justificaría el dicho de la administración, simplemente, no existe.
SEGUNDO. Tal vez la administración argumentará que el sistema satelital
ha sido probado en una supuesta embarcación la Marina de Guerra del Perú de
nombre: “Macha”; pero, se debe tener presente que en un procedimiento
administrativo sólo son objeto de valoración las pruebas incorporadas al
proceso validamente, a fin de garantizar el contradictorio y, por ende, el
derecho fundamental de defensa que le asiste a mi patrocinado, en el
presente caso, se invocan hechos que desconocemos y que no han sido objeto del
debate probatorio, es por ello que el proceder administrativo es arbitrario e
inconstitucional.
TERCERO. Expresamente la administración afirma: “[…] de lo cual se
deduce que las fallas técnicas o mecánicas (que no se encuentran
acreditadas) no tienen porque haber afectado el normal funcionamiento de la
baliza”; esta contradicción absurda e irracional sólo demuestra arbitrariedad en la
evaluación de la pruebas, pregunto, ¿se ha demostrado la falsedad del protesto
y del informe técnico presentado en los descargos?, evidentemente: NO, por
tanto, la administración no puede afirmar que no está probado las fallas mecánicas
que tuvo la embarcación, máxime si el protesto es un documento previsto en el
reglamento de la ley de las actividades marítimas y lacustre conforme lo ha
reconocido la propia administración en otras resoluciones que hemos puesto como
ejemplo.
CUARTO. No otorgar valor legal a los documentos presentados en los
descargos, sin haber cotejado su autenticidad, demuestra una conducta arbitraria
 14

que el derecho no ampara y que incide en el derecho fundamental del administrado,

ya que las pruebas aportadas al proceso por el administrado, están revestida por el
principio de veracidad y ilicitud que informa el proceso sancionador, para ello la
administración puede realizar el control posterior.
QUINTO. En esta línea del razonamiento jurídico se afirma que los actos
administrativos contenido en la Resoluciones objeto de nulidad en el proceso
principal han sido expedida violando flagrantemente derechos fundamentales
del administrativo: Presunción de inocencia, defensa, contradicción de la prueba,
debido proceso e interdicción de la arbitrariedad; pues, se debe aplicar el criterio del
Tribunal Constitucional contenido en la sentencia expedida en el expediente Nº
8605- 2005 – AA/TC, que dice: “[…] que el debido proceso y los derechos que
conforman su contenido esencial están garantizados no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo . El
debido procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por
parte de la administración pública o privada – de todos los principios y derechos
normalmente protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (STC 4289-2004-AA/TC)[..]
[Fundamento Jurídico 13]”, continua, diciendo, “[…] Bajo esa premisa, el derecho de
defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma, a
su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la garantía
de este último. Por ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio
de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción
de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas
de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con
interés […]” [Fundamento Jurídico 14].
Argumento de la verosimilitud de fundabilidad de la pretensión en el
proceso contencioso administrativo.
3.19. En rigor, el artículo 36º de la ley que regula el proceso contencioso
administrativo prevé los requisitos necesarios para la procedencia de una medida
cautelar, dentro de los cuales se encuentra la verosimilitud de fundabilidad de la
pretensión. Sin embargo, inmediatamente señalado aquel como uno de los
presupuestos para la concesión de la medida cautelar, la ley realiza una aclaración:
“Para tal efecto, se deberá ponderar los fundamentos expuestos por el demandante
con el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, sin que este
último impida al órgano jurisdiccional conceder una medida cautelar”.
 15

3.20. En el presente caso, lo que se cuestiona en el presente principal es un

acto expedido en ejercicio de su potestad sancionadora; pues, ante este supuesto
existe el principio de presunción de inocencia, que tiene sustento constitucional a
diferencia del principio de presunción de legalidad del acto administrativo que no
tiene sustento constitucional, sino legal, siendo así, su despacho debe privilegiar el
principio constitucional antes que el principio de naturaleza legal.
3.21. De esta manera, en el presente caso que motiva la solicitud de medida
cautelar, se refiere a un acto administrativo en ejercicio de su potestad
sancionadora en donde el principio de legalidad del acto administrativo cede
incuestionablemente frente al principio de presunción de inocencia; así lo ha
establecido el artículo 30º de la ley que regula el proceso contencioso administrativo
al establecer claramente una regla especial de carga de la prueba cuando lo que se
cuestiona en el proceso es una actuación administrativa expedida en ejercicio de la
potestad sancionadora de la administrativa, así tenemos:
Artículo 30º de la ley que regula el proceso contencioso
administrativo. Carga de la prueba.- Salvo disposición legal diferente, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión. Sin perjuicio de lo anterior, si la actuación administrativa
impugnada establece una sanción, la carga de probar los hechos que
configuran la infracción corresponde a la entidad administrativa.
3.22. En esta línea de argumentación, en el caso que nos ocupa, el
administrado no tiene que probar su inocencia en el proceso principal, tampoco se
le puede pedir que lo haga en el cautelar. Invocar la presunción de validez de un
acto administrativa expedido en ejercicio de la potestad sancionadora de la
administración, para denegar una medida cautelar no sólo supone una afectación al
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, sino también a la
presunción constitucional de inocencia.
Colofón.
3.23. Finalmente, este primer requisito para que nos conceda la medida
excepcional temporal sobre el fondo, implica un grado superior de la verosimilitud y
se encuentra presente en el artículo 674° cuando se alude a los fundamentos de
la demanda y la prueba aportada , es decir, que no sólo se requiere una simple
verosimilitud, sino una fuerte probabilidad de que la posición de quien la solicita sea
jurídicamente la correcta, además resulta insoslayable la exigencia que se pruebe
“prima facie” el riesgo de “perjuicio irreparable”; en el presente caso, señor Juez,
 16

considero que el primer requisito se ha cumplido a cabalidad para que conceda las
medida cautelar solicita.
b) Existe una necesidad impostergable y peligro en la demora
[Periculum in mora] para que nos conceda lo solicitado.
3.24. Es necesario y urgente una medida cautelar porque si espero que el
proceso continúe desde primera instancia hasta la Corte Suprema implica un largo
plazo que sólo pone en peligro la nuestras actividades pesqueras, resultando
imprescindible que se dicte la presente medida cautelar, de manera inmediata, pues
en caso contrario la justicia carecería de sentido ya que la sentencia terminará
siendo ejecutable después de varios años conforme lo demuestra la reiterada praxis
judicial.
3.28. Argumentando más sobre el peligro en la demora debemos manifestar
que su ratio legis estriba en la necesidad de que el derecho como instrumento
fundamental de la justicia debe prevenir un daño inminente que se vislumbra para el
solicitante, razón por la cual se hace necesario ejecutar las medidas cautelares, si
el órgano jurisdiccional no actúa, aun cuando sea de manera provisional, es muy
probable que nunca más pueda hacerlo con eficacia, en el entendido que lo que
actualmente resulta eficaz, más tarde puede ser el remedo de lo querido por el
solicitante o, peor, una burla que deteriore la imagen de la administración de
justicia, la demora está representada por el lapso de tiempo que, necesariamente,
implicará la tramitación de un proceso. Durante dicho lapso es frecuente que quien
a primera vista no tiene derecho, se haga fuerte en la situación de hecho existente
para así sumir en la angustia a su contraria.
El peligro en la demora en el proceso contencioso administrativo
3.29. Es indudable que el peligro de la demora es amenazado por el
principio de ejecutoriedad de los actos administrativos, en la cual es prerrogativa de
la administración pública el hecho de que ella misma sea la que pueda ejecutar su
propios actos, por más que los mismos hayan sido cuestionados judicialmente por
el particular, es este principio de ejecutoriedad de los actos administrativos el que
convierte a la tutela cautelar en un tema de importancia crucial en el proceso
contencioso administrativo, pues, es claro que el acto reputado ilegítimo continuará
ejecutándose durante el desarrollo del proceso.
3.30. Si bien es cierto que el 10 de enero del 2004 se público la Ley Nº
28165 que modificó varios artículos de la ley de ejecución coactiva – Ley Nº 26979,
en entre los cuales, existe actualmente el artículo 16 que prescribe: “Suspensión del
 17

procedimiento.- 16.1. Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el

procedimiento, con excepción del ejecutor, que deberá hacerlo, bajo
responsabilidad, cuando: e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el
plazo para la presentación del recurso administrativo de reconsideración, apelación,
revisión o demanda contencioso administrativa presentada dentro del plazo
establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la ejecución,
o contra el acto que determine la responsabilidad es solidaria en el supuesto
contemplado en el artículo 18, numeral 18.3, de la presente ley.”; sin embargo, la
ejecución de suspensión de permiso de pesca por diez días lo ejecuta la propia
administración, sin intervenir el ejecutor coactivo, es decir, con la sola comunicación
a la Comandancia de Operaciones Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú y
a la Autoridad Portuaria Nacional.
3.31. En razón a esta justificaciones razonables y justas, necesitamos
impostergablemente que vía medida cautelar se ejecute provisionalmente la
pretensión principal del proceso contencioso administrativo para así continuar con
nuestra faenas de pesca, en caso de denegársenos nos perjucadiriamos en nuestro
único trabajo de mis poderdantes y de varios pescadores que trabajan en la
embarcación, invocando para ello el derecho de toda persona al trabajo; en
consecuencia, señor Juez, solicito se tenga por fundamentado el segundo requisito
de la medida cautelar.
Del presupuesto para la ejecución de la medida cautelar excepcional
temporal sobre el fondo: La caución [contracautelar].
3.32. Este requisito tiene por objeto asegurar el resarcimiento de los
posibles daños y perjuicios que puede sufrir una ejecución indebida de la medida
cautelar, lo que implica que en la hipótesis negada que una resolución que accede a
nuestro pedido cause perjuicio a la otra parte nos comprometemos a repararlo.
3.33. A diferencia de los dos requisitos anteriores, la contracautela tiende a
garantizar la indemnización respectiva al perjudicado con la ejecución de la medida
cautelar, en la eventualidad que se haya trabado indebidamente dicha medida o si
en la sentencia recaída en el proceso principal, el solicitante haya sido vencido.
3.34. Este requisito de admisibilidad se hace necesario además habida
cuenta que las medidas cautelares se traban in audita altera pars, o sea sin oír a la
otra parte, conforme al artículo 637 del Código Procesal Civil. En ese entendido, al
término de la ejecución o en acto inmediatamente posterior recién será notificado,
 18

estando allí posibilitado a apersonarse al proceso e interponer apelación, la cual

será concedida sin efecto suspensivo.
3.35. El artículo 613 del Código, concordante con el artículo 610, establece
que la contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una medida cautelar,
el resarcimiento de los daños y perjuicios que pudiera ocasionar su ejecución.
3.36. En este orden de ideas, para el presente caso sub. litis dada la
naturaleza del derecho invocado y estando a que la ley N° 27584 no ha establecido
la necesidad de otorgar la correspondiente contracautela como requisito para
solicitar la medida cautelar y en aplicación supletoria del artículo 613° del Código
Procesal Civil ofrezco contracautela de naturaza personal consistente en la caución
juratoria por la suma de S/ 10,000.00 (Diez mil y 00/100 nuevos soles), para tal
efecto legalizó mi firma ante el secretario respectivo en razón que tengo facultades
delegados conforme se verificará en el poder general y especial que adjunto a la
presente; en consecuencia, se solicita se acepte la contracautela ofrecida en la
modalidad de caución juratoria o dejo a su despacho se regule la contracautela en
cualquier forma que Usted, señor juez, crea conveniente.
IV. FUDAMENTOS JURIDICOS DEL PETITORIO.
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL:
 El principio de la dignidad de la persona humana regulado en el Artículo
1° de la Carta Magna.
 Principio de legalidad regulado en la parte in fine del artículo 103° de la
Carta Magna concordante con el inciso 1° del artículo 230 de la Ley Nº
27444.
 Derecho a un debido proceso administrativo – procesal y sustantivo
regulado en el inciso 3° del artículo 139° de la Carta Magna concordante
con el inciso 2° del artículo 230 de la Ley Nº 27444.
 Derecho a la razonabilidad y proporcionalidad de las resoluciones
-debido proceso sustantivo regulado en el artículo 200 de la Carta
Magna concordante con el Inciso 3 del artículo 230 de la Ley Nº 274444.
 Principio de interdicción de la arbitrariedad regulado en la parte in fine
del artículo 200°).
 Artículo 10 inciso 1 de la ley Nº 27444 que regula las causales de
nulidad de los actos administrativos.
FUNDAMENTO PROCESAL:
 19

 Artículo 35 de la Ley Nº 27584.- La medida cautelar podrá ser dictada

antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siempre que se destine a
asegurar la eficacia de la decisión definitiva. Para tal efecto, se seguirán
las normas del Código Procesal Civil con las especificaciones
establecidas en esta ley.
 Artículo 36 de la Ley Nº 27584.- La medida cautelar se dictará en la
forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere
adecuada para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que:
1] De los fundamentos expuestos por el demandante se considere
verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar los
fundamentos expuestos por el demandante con el principio de
presunción de legalidad del acto administrativo, sin que este último
impida al órgano jurisdiccional conceder una medida cautelar; 2] De los
fundamentos expuestos por el demandante se considere necesaria la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso, o por cualquier otra razón justificable; y, 3]. La medida cautelar
solicitada resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión.
 Artículo 674° del Código Procesal Civil. Excepcionalmente, por la
necesidad impostergable del quien la pide o por la firmeza del
fundamento de la demanda y prueba aportada, la medida puede
consistir en la ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la
sentencia, sea en su integridad o sólo en aspectos sustanciales de ésta.
V. MONTO DE LA PRETENSIÓN.
Por tratarse de una pretensión de pleno derecho no es valuable en dinero;
pues, sólo se persigue la satisfacción anticipada de la pretensión principal a fin de
proteger derechos constitucionales del debido proceso y legalidad trasgredido por el
Ministerio de la Producción.
VI. VIA PROCEDIMENTAL.
La presente demanda debe tramitarse en la vía del PROCESO CAUTELAR
prescrito en el artículo 635° y siguientes del Código Procesal Civil aplicado por
mandato de la segunda hipótesis jurídica del artículo 35º y 36º de la Ley Nº 27584
modificado por leyes Nº 27684 y Nº 27709 concordante con la primera disposición
final de los dispositivos acotados.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS.
7.1. DOCUMENTALES. Consistentes en:
 20

A. Copia del cargo de la demanda contenciosa administrativa con todos

sus anexos que acreditan la certeza del derecho invocado.
VIII. ANEXOS.
1-A Tasa judicial por medida cautelar.
1-B Copia de Documento Nacional Identidad.
1-C Copia de certificado de habilidad.
1-D Copia del poder general y especial del poder otorgado por Víctor
Santisteban Urcia a favor de Juan Virgilio Chunga Bernal.
1-E. Copia del poder general y especial del poder otorgado por Maria de la
Cruz Castro Palma a favor de Juan Virgilio Chunga Bernal.
1-F Copia del cargo de la demanda contenciosa administrativa con todos
sus anexos.
PRIMER OTRO SI DIGO.- FORMACIÓN DEL CUADERNO
CAUTELAR.- A fin de admitir a trámite la pretensión cautelar se adjunta copia del
cargo de demanda y anexos, solicitando se agregue la copia del auto admisorio a
fin de formarse el cuaderno cautelar.
SEGUNDO OTRO SI DIGO.- Adjuntamos al presente escrito copias en
cantidad suficientes para los emplazados.
POR TODO LO EXPUESTO:
Señor Juez, solicito admita la presente pretensión cautelar y en su momento
oportuno conceda la presente medida cautelar.
Lima, febrero del 2008.