Democracia delegativa

Guillermo O'Donnell

Guillermo O'DonneU , un politólogo argentino , es Helen Kellogg

Profesor de Estudios lnternacional y Director Académico de la Kellogg

Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Notre Dame. su

libros incluyen Modernización y burocrática - Autoritarismo ( 1979 );

Burocrático - Autoritarismo : Argentina , 1966-1973 , en el comparativo

Perspective ( 1988 ), y , con Philippe Schmitter y Laurence

Whitehead, Transiciones de gobierno autoritario ( 1986 ) .

Aquí represento una " nueva especie", un tipo de democracias existentes que tiene

aún no se ha teorizado . Como sucede a menudo , tiene muchas similitudes con

otras especies, ya reconocidos , con casos degradando entre la

antigua y alguna variedad de este último . Sin embargo, creo que las diferencias

son lo suficientemente importantes como para justificar un intento de tal representación . la

delimitación de los distritos más nítidas entre estos tipos de la democracia depende

en la investigación empírica , así como el trabajo analítico más refinado que soy

ahora emprender . Pero si realmente he encontrado una nueva especie (y no un

miembro de una familia ya reconocidos , o de una forma demasiado evanescente a

mérito conceptualización ) , puede ser vale la pena explorar sus principales características.

Los estudiosos que han trabajado en las transiciones democráticas y

consolidación han dicho en repetidas ocasiones que , ya que sería un error

asumen que todos estos procesos culminan en el mismo resultado , necesitamos

una tipología de las democracias. Se han hecho algunos esfuerzos interesantes ,

centrado en las consecuencias , en términos de tipos de la democracia y la política

modelos, de diferentes caminos hacia la democratización. I Mi propia investigación en curso

sugiere , sin embargo, que los factores más decisivos para la generación de diversos
tipos de democracia no están relacionados con las características de la

anterior régimen autoritario o para el proceso de transición. En lugar de ello ,

Yo creo que debemos centrarnos en varios factores históricos a largo plazo ,

así como el grado de gravedad de los problemas socioeconómicos que

gobiernos democráticos recién instalados heredan .

Permítanme exponer brevemente los puntos principales de mi argumento : 1 ) Existente

Journal of Democracy vol. 5 , N º 01 de enero 1994

56 Journal of Democracy

teorías y tipologías de la democracia se refieren a la democracia representativa

tal como existe , con todas sus variaciones y subtipos , en altamente desarrollado

países capitalistas . 2 ) Algunas democracias recién instalados (Argentina,

Brasil , Perú , Ecuador , Bolivia , Filipinas, Corea , y muchos

países poscomunistas ) son democracias , en el sentido de que cumplen

Criterios de Robert Dahl para la definición de la poliarquía . 2 3 ) Sin embargo, estas

las democracias no son - y no parecen estar en el camino hacia la

convirtiéndose - democracias representativas , sino que presentan características que

Avisarme llamarlas democracias delegativas (DD) . 4 ) DDs no son

consolidado ( es decir, institucionalizados ) democracias , pero pueden ser

perdurable . En muchos casos, no hay ninguna señal , ya sea de cualquier amenaza inminente

de una regresión autoritaria , o de los avances hacia la representante

democracia. 5 ) Existe un importante efecto de interacción : la profunda sociales

y la crisis económica que la mayoría de estos países heredaron de sus

predecesores autoritarios refuerza ciertas prácticas y concepciones

sobre el correcto ejercicio de la autoridad política que conducen en la dirección

de delegativa , no la democracia representativa.

Las siguientes consideraciones son la base del argumento presentado anteriormente : 3

A) La instalación de un gobierno elegido democráticamente abre la

camino para una " segunda transición ", a menudo más largo y más complejo que el

inicial de transición de un régimen autoritario .

B) Esta segunda transición se supone que es de una forma democrática

gobierno elegido a un institucionalizado , democrático consolidado

régimen.

C ) no garantiza nada , sin embargo, que esta segunda transición se

ocurrir . Las nuevas democracias pueden retroceder al gobierno autoritario , o pueden

estancarse en una situación incierta débil . Esta situación puede soportar sin

la apertura de vías para las formas institucionalizadas de la democracia.

D ) El elemento crucial que determina el éxito de la segunda

transición es la construcción de un conjunto de instituciones que se convierten en importantes

puntos de toma de decisiones en el flujo del poder político .

E) Para un resultado tan exitoso que se produzca , las políticas gubernamentales

y las estrategias políticas de los diversos agentes deben encarnar la

reconocimiento de un interés común de suma importancia en las instituciones democráticas

edificio. Los casos exitosos han ofrecido una coalición decisiva de

líderes políticos ampliamente apoyados que toman un gran cuidado en la creación y

el fortalecimiento de las instituciones políticas democráticas . Estas instituciones , a su vez ,

han hecho que sea más fácil para hacer frente a los problemas sociales y económicos

heredada del régimen autoritario. Este fue el caso de España ,

Portugal ( aunque no inmediatamente después de la instalación democrática ) ,

Uruguay y Chile .

F) Por el contrario, los casos de democracia delegativa se mencionó anteriormente

han logrado ni progreso institucional ni mucho gubernamental

eficacia en el trato con sus respectivas crisis sociales y económicas.

Antes de profundizar estos temas con mayor detalle , debo hacer una breve

Guillermo O'Donnell 57

excursus para explicar con mayor precisión lo que quiero decir con instituciones y

institucionalización , con lo que con más claridad los patrones que

no se desarrollan bajo la democracia delegativa .

Por Instituciones

Las instituciones se regularizaron los patrones de interacción que se conocen ,

practicado y aceptado habitualmente ( aunque no necesariamente normativamente

aprobada) por los agentes sociales que esperan continuar interactuando bajo el

reglas y normas de manera formal o informal encarnados en esos patrones.

A veces, pero no necesariamente, las instituciones se convierten en organizaciones formales :

que se materializan en edificios, los sellos , los rituales y las personas en roles que

autorizarlos a " hablar por " la organización.

01 a.m. en cuestión aquí con un subconjunto : las instituciones democráticas. su

definición es difícil de alcanzar, así que voy a delimitar el concepto a través de algunos

aproximaciones . Para empezar, las instituciones democráticas son políticas

instituciones. Tienen una relación reconocible y directa con los principales

temas de la política: la toma de decisiones que son obligatorias en

un territorio determinado, los canales de acceso a los puestos de toma de decisiones , y

la materialización de los intereses e identidades que reclaman dicho acceso. la

límites entre lo que es y no es una institución política se difuminan ,

y varían en el tiempo y los países .

Necesitamos una segunda aproximación . Algunas instituciones políticas son

organizaciones formales que pertenecen a la red constitucional de un

poliarquía : cuenta con el congreso, el poder judicial y los partidos políticos.

Otros, como las elecciones justas , tienen una organización intermitente

realización, pero no es menos indispensable. La pregunta principal sobre todo

estas instituciones es como funcionan: ¿son realmente importantes de toma de decisiones

puntos en el flujo de influencia , el poder y la política ? Si no lo son ,

¿cuáles son las consecuencias para el proceso político en general?

Otros factores indispensables para el funcionamiento de la democracia en

sociedades contemporáneas - los que se refieren a la formación y

la representación de las identidades e intereses colectivos - pueden o no estar

institucionalizados , o pueden ser operativo sólo para una parte de la

sectores potencialmente relevantes . En las democracias representativas, los patrones

son altamente institucionalizado y organizativamente encarnado a través

arreglos pluralistas o neocorporativistas .

Las características de un entorno institucional funcionamiento incluyen la

siguiente :

1 ) Instituciones tanto incorporan y excluyen . Determinan que

agentes , sobre la base de que los recursos , reclamos y procedimientos , son

aceptados como participantes válidos en su toma de decisiones y

los procesos de implementación . Estos criterios son necesariamente selectiva : se

ajuste ( y el favor ) algunos agentes , que pueden conducir a otros a formar de nuevo a sí mismos

con el fin de cumplir con ellos, y por diversas razones , que pueden ser imposibles

58 Journal of Democracy

para reunirse, o inaceptable , aún para otros . El alcance de una institución es

el grado al que se incorpora y excluye su conjunto de potencialmente

agentes pertinentes.

2 ) Las instituciones dan forma a la distribución de probabilidad de los resultados. como

Adam Przeworski ha señalado , " proceso" instituciones sólo ciertos actores

y los recursos , y ello bajo ciertas reglas? Este predetermina el

gama de resultados posibles , y la probabilidad dentro de ese rango .

Las instituciones democráticas , por ejemplo, impide el uso o amenaza de la fuerza

y los resultados que esto generaría . Por otro lado , la

subconjunto de instituciones democráticas basadas en la universalidad del voto,

como Philippe Schmitter y Wolfgang Streeck han argumentado , no es bueno

en el procesamiento de la intensidad de Instituciones preferencesP de interés

representación son mejores en el procesamiento de la intensidad de las preferencias ,

aunque a expensas de la universalidad del voto y la ciudadanía

y , a menudo , de la " democraticidad " de su toma de decisiones .

3 ) Las instituciones tienden a agregarse , y para estabilizar la agregación de ,

el nivel de acción y de organización de los agentes que interactúan con ellos.

Las normas establecidas por las instituciones influyen en las decisiones estratégicas de

agentes en cuanto al grado de agregación que es más eficaz para ellos

en términos de la probabilidad de resultados favorables . Instituciones , o más bien

las personas que ocupan puestos de toma de decisiones dentro de ellos, han limitado

capacidades de procesamiento de información y la capacidad de atención . En consecuencia ,

aquellas personas prefieren interactuar con relativamente pocos agentes y cuestiones en

un timep Esta tendencia a la agregación es otra de las razones para la

lado excluyente de cada institución.

4 ) Las instituciones inducen patrones de representación. Por la misma

razones , instituciones favorecen la transformación de los muchos potencial

voces de sus electores en unos pocos que puede presumir de hablar como su

representantes. La representación implica , por una parte , la

derecho reconocido para hablar por algunos otros pertinentes y, por el otro,

la capacidad de entregar el cumplimiento de los demás con lo que el

representante decide . Medida en que esta capacidad se demostró y la

se respetan las normas dadas del juego, las instituciones y sus diversos

representantes a desarrollar un interés en su convivencia mutua,

agentes que interactúan .

5 ) Instituciones estabilizan agentes ~ representantes y de sus expectativas.

Líderes institucionales y representantes llegan a esperar comportamientos dentro

un intervalo relativamente estrecho de posibilidades de un conjunto de actores que

esperan reunirse de nuevo en la próxima ronda de interacciones. Ciertos agentes

pueden no como el estrechamiento de los comportamientos esperados , sino que anticipan

que las desviaciones de tales expectativas es probable que sean

contraproducente . Este es el punto en el que se puede decir que un

institución (que probablemente se ha convertido en una organización formal ) es fuerte.

La institución se encuentra en equilibrio , sino que es del interés de nadie para cambiarlo ,

excepto en formas elementales y básicamente consensuales .

Guillermo O'Donnell 59

6 ) Instituciones alargan los horizontes temporales de los actores . La estabilización

de los agentes y de expectativas implica una dimensión temporal : institucionalizada

Se espera que las interacciones que continúe en el futuro entre las mismas (o

a) conjunto lentamente y en lugar de esperar el cambio de los agentes . Esto, junto

con un alto nivel de agregación de la representación y de control de los

sus electores , es la base de la " cooperación competitiva "

que caracteriza a las democracias institucionalizadas : one-shot de prisioneros de

dilemas pueden ser superados , 7 de negociación (incluyendo intercambio de favores ) es

facilitada, diversas ventajas y desventajas con el tiempo se vuelven factibles y secuencial

atención a las cuestiones hace que sea posible acomodar un de otro modo

agenda inmanejable. El establecimiento de estas prácticas más

fortalece la voluntad de todos los agentes pertinentes a reconocer una

otros como interlocutores válidos , y aumenta el valor que conceden

a la institución que da forma a sus interrelaciones. Este círculo virtuoso

se completa cuando la mayoría de las instituciones democráticas no sólo a lograr

alcance razonable y la fuerza , sino también una alta densidad de múltiples y

estabilizado interrelaciones . Esto hace que estas importantes instituciones

puntos de decisión en el proceso político global y consolidado una ,

así la democracia institucionalizada emerge .

Una manera de resumir lo que he dicho es que , en el funcionamiento de

las sociedades contemporáneas y complejas , las instituciones políticas democráticas proporcionan

un nivel crucial de la mediación y la agregación entre, por un lado ,

factores estructurales y , por otra, no sólo a los individuos , sino también a la

diversas agrupaciones en que la sociedad organiza sus múltiples intereses

y las identidades . Este intermedio - es decir , institucional - nivel tiene un

impacto importante en los patrones de organización de la sociedad , otorgando

representación a algunos participantes en el proceso político y

excluyendo a otros . La institucionalización implica innegablemente altos costos - no

única exclusión , sino también la recurrente , y muy real , las pesadillas de

burocratización y el aburrimiento. La alternativa , sin embargo , se sumerge

la vida social y política en el infierno de un dilema del prisionero colosal.

Esto es , por supuesto, una descripción típica ideal, pero me ha resultado útil

para el rastreo , a modo de contraste , las peculiaridades de una situación en la que

hay una escasez de las instituciones democráticas . A no institucionalizada

la democracia se caracteriza por el alcance restringido, la debilidad, y

la baja densidad de cualesquiera instituciones políticas existe. El lugar de la

instituciones que funcionen bien es tomada por otra nonformalized pero fuertemente

prácticas operativas ---- clientelismo , el patrimonialismo y la corrupción.

Caracterización de la Democracia delegativa

Democracias delegativas descansan sobre la premisa de que quien gane

elección a la presidencia de esta manera se tendrá derecho a gobernar como él o ella

ve en forma, limitados sólo por la dura realidad de las relaciones de poder existentes

y por un plazo limitado constitucionalmente de oficina. Se toma la presidenta

60 Journal of Democracy

a ser la encarnación de la nación y el principal custodio y definidor

de sus intereses. Las políticas de su gobierno no necesita tener ninguna

parecido a las promesas de su campaña - no tiene el presidente

sido autorizado para gobernar como él (o ella ) crea mejor ? Desde este paterna

cifra se supone que cuidar de toda la nación , su base política

debe ser un movimiento , el supuestamente vibrante superación de la

el faccionalismo y los conflictos asociados con los partidos . Típicamente , ganando

los candidatos presidenciales de los DD se presentan como más arriba , tanto política

los partidos y los intereses organizados . Como no podía ser de otra manera para alguien

que dice encarnar la totalidad de la nación? En este punto de vista , otra

instituciones ----- tribunales y las legislaturas , por ejemplo - son molestias que

vienen unidos a las ventajas nacionales e internacionales de ser un

democráticamente elegido presidente. Rendición de cuentas a dichas instituciones

aparece como un mero obstáculo a la plena autoridad que el presidente

ha sido delegado para ejercer .

Democracia delegativa no es ajena a la tradición democrática . es

más democrática, pero menos liberal, de la democracia representativa. DD es

fuertemente mayoritaria . Consiste en la constitución , a través de elecciones limpias ,

una mayoría que faculta a alguien a convertirse , para un determinado número de

años , la encarnación y el intérprete de los altos intereses de la nación.

A menudo, las DD utilizan dispositivos tales como una segunda vuelta electoral si la primera ronda
de

elecciones no genera una mayoría clara. 8 Esta mayoría debe ser

creado para apoyar el mito de la delegación legítima. Además , DD

es fuertemente individualista , pero más en un hobbesiano que un Locke

manera : los votantes se supone que elegir , con independencia de su identidad y

afiliaciones , el individuo que es más aptos para asumir la responsabilidad de la

destino del país . Elecciones en DDs son una muy emocional y Highstakes

caso : los candidatos compiten por la oportunidad de gobernar prácticamente libre de

todas las restricciones ahorran las impuestas por la vista, el poder no institucionalizada

relaciones . Después de la elección , se espera que los votantes / delegante para convertirse

un público pasivo, sino animando de lo que hace el presidente.

Individualismo extremo en que constituye el poder ejecutivo combina bien

con el organicismo del Leviatán . La nación y su "auténtico"

expresión política , el líder y su " movimiento ", se postulan como

organismos vivos. ~ El líder tiene que sanar a la nación mediante la unión de su

dispersos fragmentos en un todo armonioso . Dado que el cuerpo político es

en desorden, y dado que sus voces existentes sólo reproducen su

la fragmentación, la delegación incluye el derecho ( y el deber ) de

la administración de los medicamentos desagradables que se pueda restablecer la salud de la

nación. Para este punto de vista , parece obvio que sólo la cabeza sabe realmente :

el presidente y sus asesores de mayor confianza son el alfa y el omega

de la política. Además , algunos de los problemas de la nación sólo puede

ser resuelto por criterios altamente técnicos . Tdcnicos , sobre todo en materia económica

política , debe ser políticamente protegido por el presidente contra el colector

la resistencia de la sociedad . Mientras tanto , es " obvio" que

GuiUermo 0 ' Donnell 61

resistencia - ya sea desde el Congreso , los partidos políticos , grupos de interés , o

multitudes en las calles - tiene que ser ignorado . Este discurso organicista encaja

mal con los argumentos secos de los tecnócratas , y el mito de

delegación está consumado : el presidente se aísla de la mayoría

instituciones políticas y los intereses organizados , y es el único responsable

por los éxitos y los fracasos de "sus" políticas .

Esta curiosa mezcla de concepciones organicistas y tecnocráticas era

presentar en los regímenes burocrático-autoritarios recientes. Aunque el

idioma ( pero no las metáforas organicistas ) era diferente, los

concepciones también estuvieron presentes en los regímenes comunistas . Pero hay

diferencias importantes entre estos regímenes y DDS. En DDs , los partidos ,

el Congreso y la prensa son generalmente libres para expresar sus críticas .

A veces los tribunales , citando lo que el ejecutivo normalmente despide como

" , razones formalistas y legalistas " políticas inconstitucionales bloque . Trabajadores

y las asociaciones capitalistas a menudo se quejan en voz alta . El partido (o

coalición ) que eligió al presidente desespera sobre su pérdida de popularidad,

y se niega el apoyo parlamentario a las políticas que él ha " endosado " en la

ellos. Esto aumenta el aislamiento político del presidente, su

dificultades para formar una coalición legislativa estable , y su propensión

eludir , ignorar o corromper el Congreso y otras instituciones.

Aquí es necesario elaborar sobre lo que hace el representante

democracia diferente de su primo deiegative . representación

implica necesariamente un aspecto de la delegación : a través de algún procedimiento ,

una colectividad autoriza a algunos individuos a hablar por él, y, finalmente,

para cometer la colectividad a lo que decida el representante .

En consecuencia , la representación y la delegación no son polos opuestos . lo

No siempre es fácil hacer una clara distinción entre el tipo de

la democracia que se organiza en torno a " delegación representativa " y el

escriba donde el elemento delegativa eclipsa la de un representante.

Representación implica la rendición de cuentas : de alguna manera, los representantes son

responsable de sus acciones por aquellos que dicen tener derecho a

hablar por . En las democracias institucionalizadas , la rendición de cuentas se ejecuta no sólo

verticalmente , haciendo los funcionarios electos responsables ante las urnas, sino también

horizontalmente, a través de una red de poderes relativamente autónomos (es decir ,

otras instituciones ) que pueden poner en duda , y eventualmente sancionar ,

formas inadecuadas para cumplir las obligaciones de un funcionario determinado.

La representación y la rendición de cuentas implican la dimensión republicana de

la democracia : la existencia y aplicación de una cuidadosa distinción

entre el público y los intereses privados de los titulares de cargos . vertical

rendición de cuentas, junto con la libertad de formar partidos y tratar de

influenciar la opinión pública , existe tanto representativa y delegativa

democracias . Pero la rendición de cuentas horizontal característica de

la democracia representativa es muy débil o inexistente en delegativa

democracias . Además, puesto que las instituciones que conforman horizontal

rendición de cuentas efectiva son vistos por los presidentes delegativas innecesaria

62 Journal of Democracy

gravámenes a su " misión", que hacen grandes esfuerzos para obstaculizar

el desarrollo de tales instituciones.

Tenga en cuenta que lo que importa es no sólo los valores y creencias de

funcionarios ( si elegido o no ) , sino también el hecho de que son

integrado en una red de relaciones de poder institucionalizadas . Dado que los

podrán movilizarse relaciones de imponer castigos , los actores racionales

el cálculo de los costos probables cuando consideren inadecuada la realización de

comportamiento . Por supuesto , el funcionamiento de este sistema de mutua

responsabilidad deja mucho que desear en todas partes. Aún así , parece claro

que la fuerza - como regla de ciertos códigos de conducta da forma al comportamiento

de los agentes relevantes en las democracias representativas mucho más que en

democracias delegativas . Instituciones son importantes, sobre todo cuando el

comparación no es entre los diferentes grupos de instituciones fuertes, pero

entre instituciones fuertes y los muy débiles o inexistentes .

Dado que las políticas se llevan a cabo por una serie de relativamente autónomo

poderes , por lo que en las democracias representativas de decisiones tiende a ser lento

e incremental y, a veces propenso a gridiock . Pero , por este mismo

razón, esas políticas son generalmente vacunados contra errores flagrantes , y

tienen un razonablemente buena oportunidad de ser implementado : por otra parte,

responsabilidad por los errores tiende a ser ampliamente compartida. Como se ha señalado , DD

implica la institucionalización débil y , como mucho, es indiferente hacia

fortalecimiento. DD da al presidente la aparente ventaja de

tener prácticamente ninguna rendición de cuentas horizontal. DD tiene el adicional

aparente ventaja de permitir la formulación de políticas rápido, pero a expensas

de una mayor probabilidad de errores flagrantes , de aplicación peligrosa ,

y de concentrar la responsabilidad de los resultados sobre el presidente.

Como era de esperar , los presidentes de las DD tienden a sufrir cambios bruscos en

la popularidad: un día ellos son aclamados como salvadores providenciales , y la

siguiente están malditos como dioses caídos sólo pueden ser.

Ya sea debido a la cultura, la tradición, o estructurado históricamente -

aprendizaje, las tendencias plebiscitarias de la democracia delegativa eran

detectable en la mayoría de América Latina (y , de hecho , muchos

países post- comunistas , asiáticos y africanos) mucho antes de la actual

crisis social y económica. Este tipo de regla ha sido analizado como un

capítulo en el estudio del autoritarismo , bajo nombres tales como el cesarismo ,

bonapartismo , el caudillismo , el populismo , y similares. Pero también debe ser

visto como un tipo peculiar de la democracia que se superpone con y difiere

de esas formas autoritarias de maneras interesantes . Incluso si dd pertenece

al género democrática , sin embargo , difícilmente podría ser menos agradable para

la construcción y el fortalecimiento de las instituciones políticas democráticas.

Las comparaciones con el pasado

La gran ola de democratización antes de la que estamos ahora

testimonio se produjo después de la Segunda Guerra Mundial, como una imposición del Allied

GuiUermo O'Donnell 63

poderes en la Alemania derrotada , Italia , Japón, y hasta cierto punto Austria.

Las condiciones resultantes fueron notablemente diferentes de las que se enfrentan

hoy por América Latina y los países poscomunistas : 1 ) En el

A raíz de la destrucción causada por la guerra, las expectativas económicas

de las personas probablemente eran muy moderado. 2 ) Hubo masiva

aportaciones de capital , principalmente pero no exclusivamente (por ejemplo , la condonación

de la deuda externa de Alemania ) a través del Plan Marshall. 3 ) Como

En consecuencia, y ayudado por una economía mundial en expansión , el ex

Potencias del Eje pronto lograron altas tasas de crecimiento económico. Estos fueron

no son los únicos factores en el trabajo , sino que ayudaron en gran medida a la consolidación

de la democracia en esos países. Por otra parte, estos mismos factores

contribuido a la estabilidad política y para las coaliciones políticas públicas estables :

que tomó cerca de 20 años para un cambio de partido en el gobierno en Alemania,

y los partidos dominantes en Italia y Japón dominaron casi la mitad

un siglo .

En cambio, en las transiciones de los años 1970 y 1980 , lo que refleja la

contexto mucho menos agradable en el que se produjeron , la victoria en la primera

elecciones después de la caída del régimen autoritario garantiza que el

partido ganador sería derrotado , si no prácticamente desaparecer, en la próxima

elecciones. Esto sucedió en España , Portugal , Grecia, Argentina , Bolivia ,

Brasil , Ecuador , Perú , Uruguay , Corea y Filipinas. Pero este

patrón aparece junto con variaciones importantes en lo social y

el desempeño económico de los nuevos gobiernos . La mayoría de estos países

heredado graves dificultades socioeconómicas de la anterior

regímenes autoritarios , y se vieron gravemente afectados por el mundo

los problemas económicos de la década de 1970 y principios de 1980 . En todos ellos , la

problemas socioeconómicos en algún momento llegaron a proporciones de crisis y

fueron vistos para requerir la acción del gobierno decisiva. Sin embargo, por muy grave

los problemas económicos de la década de 1970 en el sur de Europa pueden tener

estado , parecen leves en comparación con los que aquejan a los recién

postcomrnunist democratizado y los países latinoamericanos (con Chile

como una excepción parcial ) . Muy alta inflación , el estancamiento económico , un

grave crisis financiera del Estado, una gran cantidad de público extranjero y nacional

la deuda , el aumento de la desigualdad, y un fuerte deterioro de las políticas sociales

y las prestaciones sociales son todos los aspectos de esta crisis.

Una vez más, sin embargo, importantes diferencias surgen entre la América

Los países latinoamericanos. Durante su primer gobierno democrático bajo

Presidente Sanguinetti , la economía uruguaya realiza bastante bien : la

tasa anual de inflación se redujo de tres a dos dígitos, mientras que el PNB ,
la inversión y los salarios reales registraron incrementos graduales. El gobierno

políticas económicas graduales perseguido, la mayoría de ellos negociaron con

congresos y diversos intereses organizados . Chile durante el gobierno de Aylwin

ha seguido el mismo camino . Por el contrario, Argentina , Brasil y Perú

optado por "paquetes " drásticas y sorprendentes de estabilización económica : la

Plan Austral en Argentina , el Plan Cruzado en Brasil, y el Plan de Inti

64 . Journal of Democracy

en el Perú. Bolivia también ha adoptado este tipo de paquete de estabilización en el

1980. Aunque este programa ---- más cerca que el mencionado anteriormente

los a las prescripciones de los organismos financieros internacionales tienen

sido elogiado por su éxito en el control de la inflación , el PIB y la inversión

crecimiento siguen siendo anémico . Por otra parte, la brutalidad con la que los trabajadores

protestas contra el programa fueron suprimidos apenas califica como

democrática.

Estos " paquetes " han sido desastrosos . Ellos no resuelven ninguno de

los problemas heredados , sino que es difícil encontrar una sola que

que no empeoran. El desacuerdo persiste sobre si estos programas

fueron intrínsecamente defectuoso , o sufrido de defectos corregibles , o estaban

sonar pero deshecho por factores políticos "exógenos" . Sea como

sea , está claro que la experiencia de estos fracasos reforzó la

decisión de los líderes democráticos de Chile para evitar este camino ruinoso .

Esto hace que Uruguay - un país que hereda de la autoritaria

régimen de una situación que era tan mala como la Argentina o

Brazil's - un caso muy interesante . ¿Por qué el gobierno uruguayo

No adoptar su propio paquete de estabilización , especialmente durante la euforia

que siguió a las primeras etapas de la Austral y los planes Cruzado ? Fue
porque el presidente Sanguinetti y sus colaboradores eran más sabios o

mejor informado que su argentina , brasileña y peruana

contrapartes ? Probablemente no . La diferencia es que Uruguay es un caso de

redemocratización , donde el Congreso se puso a trabajar de manera efectiva lo antes

se restauró la democracia . Frente a una legislatura fuertemente institucionalizado

y una serie de restricciones constitucionales e históricamente arraigadas

prácticas , ningún presidente uruguayo podría haber salido con la

decretando un paquete de estabilización drásticas. En Uruguay, por la promulgación

de muchas de las políticas típicamente contenidas en esos paquetes, la

presidente debe pasar por el Congreso. Por otra parte , pasando por

Congreso significa tener que negociar no sólo con los partidos y

legisladores , sino también con diversos intereses organizados . En consecuencia ,

en contra de las presuntas preferencias de algunos de sus principales miembros , el

las políticas económicas del gobierno uruguayo fueron " condenados " a

ser gradual y limitada a objetivos muy modestos - como el logro de la

rendimiento decente que hemos visto. En cuanto a Uruguay - y , más

Recientemente , Chile --- uno aprende acerca de la diferencia entre tener o no

tener una red de poderes institucionalizados que da textura a la

proceso de formulación de políticas. O , en otras palabras , sobre la diferencia entre

la democracia representativa y delegativa .

El f ciclo de crisis o

Ahora me centraré en algunos casos de América del Sur de delegativa

la democracia - Argentina , Brasil y Perú . No hay necesidad de detallar la

profundidad de la crisis que estos países heredaron de sus respectivos

Guillermo O'Donnell 65

regímenes autoritarios . Esta crisis genera un fuerte sentido de urgencia

y proporciona un terreno fértil para desatar las propensiones delegativas que

pueden estar presentes en un determinado país. Los problemas y las demandas se acumulan

ante los gobiernos inexpertos que deben operar a través de una débil y

desarticulada (si no es desleal ) burocracia. Presidentes ser elegidos por

prometiendo que - siendo fuertes , valientes , los partidos anteriores y

intereses, machos - salvarán al país. El suyo es un "gobierno de

salvadores " ( Salvadores de la Patria ) . Esto lleva a un" estilo mágico " de

la formulación de políticas : la delegativa "mandato " supuestamente otorgado por el

mayoría , una fuerte voluntad política y conocimiento técnico debería ser suficiente

para cumplir con la misión de la salvación - los "paquetes" siguen como corolario .

Cuanto más larga y más profunda de la crisis, y menor la confianza de que el

gobierno será capaz de resolverlo, el más racional se hace para

a todos a actuar : 1 ) de manera desagregada , especialmente en

relación con las agencias estatales que pueden ayudar a aliviar las consecuencias de

la crisis para un grupo o sector determinado ( lo que debilita aún más y

corromper el aparato del Estado ), 2) con muy cortos horizontes de tiempo ;

y 3 ) con la suposición de que todos los demás a hacer lo mismo . en

resumen, hay una lucha general para la estrecha, ventaja a corto plazo . este

El dilema del prisionero es exactamente lo contrario de las condiciones que fomentan la

ambas instituciones democráticas fuertes y formas razonablemente eficaces de

hacer frente a los problemas nacionales acuciantes.

Una vez que las esperanzas iniciales se desvanecieron y los primeros paquetes han fracasado,

cinismo sobre la política , los políticos y el gobierno se convierte en el

omnipresente estado de ánimo. Si tales gobiernos desean conservar alguna populares

apoyo , ambos deben controlar la inflación y poner en práctica políticas sociales

que muestran que , a pesar de que no pueden resolver rápidamente la mayor parte de la
problemas subyacentes , que se preocupan por el destino de los pobres y

( políticamente más importante) de los segmentos recientemente empobrecidas de

la clase media. Pero mínima aunque puede ser , este es un muy alto

orden. Estos dos objetivos son extremadamente difíciles de armonizar, al menos en

A corto plazo - y por tales gobiernos endebles poco más que la

recuentos corto plazo.

Los gobiernos les gusta disfrutar del apoyo popular sostenida , y los políticos

quieren ser reelegidos. Sólo si los predicamentos descritos anteriormente fueron

solventarse en el breve espacio de un período presidencial haría electoral

éxito un triunfo en lugar de una maldición. ¿Cómo se puede ganar las elecciones

y cómo, una vez elegido , puede uno gobernar en este tipo de situación? bastante

obviamente - y más destructivamente en términos de la construcción de público

confianza que ayuda a consolidar la democracia - diciendo una cosa durante

la campaña y hacer lo contrario cuando en el cargo. Por supuesto ,

democracias institucionalizadas no son inmunes a este truco , pero la

consecuencias son más devastadoras cuando hay pocos y débiles

instituciones y una profunda crisis socioeconómica aflige al país .

Presidentes han ganado las elecciones en Argentina , Bolivia , Ecuador y Perú

66 Journal of Democracy

prometiendo políticas económicas expansionistas y muchas otras buenas

lo que vendrá con ellos , sólo para promulgar paquetes de estabilización graves

inmediatamente o poco después de entrar en la oficina. Cualesquiera que sean los méritos de
tales

políticas de un país determinado en un momento dado , su adopción sorpresa hace

nada para promover la confianza del público , sobre todo si su inmediato y más

impacto visible deprime aún más el ya bajo nivel de vida de

la mayor parte de la población .

Por otra parte, la virtual exclusión de los partidos y el congreso de tales

decisiones trascendentales tiene varias consecuencias malignas . En primer lugar, cuando el

ejecutivo , finalmente , e inevitablemente , necesita apoyo legislativo , está obligado

para encontrar un congreso que es resentido y no siente ninguna responsabilidad por

políticas que no tenían mano en la toma . En segundo lugar, el congreso es más

debilitada por su propia actitud hostil y distante, combinado con la

condenas públicas de ejecutivos de su lentitud y la "irresponsabilidad ".

En tercer lugar, estas disputas promover un fuerte descenso en el prestigio de todos

los partidos y los políticos, como las encuestas de opinión de muchos y de América Latina

países poscomunistas muestran abundantemente . Por último , la resultante

debilidad institucional hace que sea cada vez más difícil de conseguir otro

solución mágica cuando los paquetes fallan : el pacto socioeconómico.

Desde la Omnipotencia de la impotencia.

Si tenemos en cuenta que la lógica de la delegación también significa que el

ejecutivo no hace nada para fortalecer el poder judicial , la escasez resultante

instituciones eficaces y autónomas de lugares inmensa responsabilidad

en el presidente. Recuerde que el titular típico en un DD tiene

ganó las elecciones con la promesa de salvar al país sin mucho costo para

nadie, sin embargo, pronto se juega el destino de su gobierno en las políticas que

implicaría costes sustanciales para muchos sectores de la población . Esto da como resultado

política de decisiones en condiciones de desesperación : el cambio de ancho

popularidad de denigración general puede ser tan rápido como dramático . la

resultado es una curiosa mezcla de la omnipotencia gubernamental y la impotencia.

Omnipotencia comienza con el espectacular promulgación de la primera política

paquetes y continúa con una serie de decisiones encaminadas a

complementando esos paquetes y , inevitablemente , la corrección de su

numerosas consecuencias no deseadas. Esto acentúa la anti-institucional

sesgo de los MD y los ratifica tradiciones de alta personalización y

concentración de poder en el ejecutivo . La otra cara de la moneda es

debilidad extrema en la toma de esas decisiones en efectivo a largo plazo

regulaciones de la vida social .

Como se señaló anteriormente , las democracias institucionalizadas son lentos en hacer

decisiones . Pero una vez que se toman esas decisiones , que son relativamente más

probable que se apliquen . En DDs , por el contrario, asistimos a una

la toma de decisiones frenesí, lo que en América Latina llamamos decretismo .

Debido a que tales , órdenes ejecutivas unilaterales apresuradas podrían cometerlo

Guillermo O'Donnell 67

intereses importantes y políticamente movilizados , es poco probable que sea

implementado . En medio de una severa crisis y aumentar populares

impaciencia, el resultado suele ser nuevas ráfagas de decisiones que,

debido a la experiencia de muchos sectores han tenido en la resistencia a la

los anteriores, son aún menos probable que se apliquen . Además ,

debido a la manera en que esas decisiones se toman , la mayoría política , social y

agentes económicos pueden negar su responsabilidad . El poder se delega en el

presidente, y él hizo lo que considera mejor . Como fracasos se acumulan, la

país se encuentra atrapado con un presidente ampliamente vilipendiado cuyo objetivo es

para aguantar hasta el final de su mandato. El periodo resultante de

la pasividad y el desorden de la política pública no hace nada para ayudar a la situación

del país.

Ante este escenario, el resultado "natural " en América Latina en el

pasado habría sido un exitoso golpe de Estado. Claramente , DDS, porque

de sus debilidades institucionales y los patrones erráticos de la formulación de políticas ,

son más propensos a la interrupción y la ruptura de representante

democracias . Por el momento , sin embargo - por razones principalmente vinculadas a la

contexto internacional , que no puedo discutir aquí DDs muestran una vez

notable capacidad de resistencia . Con la excepción parcial de Perú ,

donde la ruptura constitucional fue encabezada por su presidente delegativa ,

no hay golpes de Estado exitosos han ocurrido .

La política económica llevada a cabo por DDs no siempre es condenado

siendo ampliamente percibida como un fracaso , sobre todo a raíz de

hiperinflación o largos períodos de muy alta inflación , j ~ Este es el

de caso en la Argentina de hoy bajo la presidencia de Menem , aunque no está claro

cuán sostenible la situación económica mejora es . Pero tales económico

logros , así como los más efímeros de Collor (Brasil) ,

Alfonsín ( Argentina ) , y García ( Perú ) a la altura de la aparente

éxitos de sus paquetes económicos, pueden conducir a un presidente para dar la

prueba definitiva de la existencia de una democracia delegativa . Siempre que

sus políticas son reconocidos como exitosos por electoralmente peso

segmentos de la población , los presidentes delegativas les resulta simplemente

aborrecible que sus términos deben ser constitucionalmente limitados, ¿cómo podría

estas "limitaciones formales" se oponen a la continuación de su providencial

misión? En consecuencia , promueven - por medios que debiliten aún más

todavía existe cualquier rendición de cuentas horizontal - reformas constitucionales que

permitiría su reelección o , en su defecto , su continuidad en el

ápice del gobierno como primeros ministros en un régimen parlamentario . extrañamente

suficiente , presidentes delegativas exitosas , al menos mientras ellos creen que

tienen éxito , puede convertirse en defensores de una cierta forma de

parlamentarismo . En contraste , este tipo de maniobra estaba fuera de la

cuestión en los casos del presidente Sanguinetti bastante éxito de

Uruguay y el muy exitoso presidente Aylwin de Chile , sin embargo,

tanto que podría haber gustado seguir en el poder. Una vez más, nos encontramos con una

diferencia crucial entre la democracia representativa y delegativa . ~

68 Journal of Democracy

Como se ha señalado , entre los países recientemente democratizados de América

Latina sólo Uruguay y Chile , tan pronto como la redemocratización ,

revivieron las instituciones políticas anteriores que el otro latinoamericano

países (así como la mayoría de los poscomunistas ) carecen . Este es el problema:

instituciones eficaces y prácticas agradables no se pueden construir en un día.

Como muestran las democracias consolidadas , el surgimiento , fortalecimiento y

legitimación de estas prácticas e instituciones llevará tiempo, durante el cual

un complejo proceso de aprendizaje positivo se produce . Por otro lado , a

hacer frente eficazmente a la tremenda crisis económica y social que enfrentan

por la mayoría de los países recientemente democratizados requeriría que tales

instituciones que ya estén en su lugar. Sin embargo, la propia crisis dificulta gravemente la

ardua tarea de institucionalización.

Este es el drama de los países carentes de una tradición democrática : como

todas las democracias emergentes , pasado y presente , deben hacer frente a la

legados negativos múltiples de su pasado autoritario , mientras que la lucha libre

con el tipo de extraordinariamente graves problemas sociales y económicos

que pocos o ninguno de las democracias más antiguas que se enfrentan en sus comienzos .

Aunque este ensayo se ha limitado en gran medida a un tipológica

ejercicio , creo que hay algo de valor en la identificación de una nueva especie,

sobre todo porque en algunas dimensiones cruciales que no se comporta como otra
tipos de democracia lo hacen. En otro lugar he elaborado aún más en la

relación entre los MD y crisis socioeconómica y el relacionado

cuestiones teóricas , tz y 1 tienen la intención de presentar puntos de vista más amplios

en el futuro . Aquí sólo puedo añadir que un optimista viendo los ciclos

He descrito encontraría que poseen un grado de previsibilidad,

proveyendo de esta manera un poco de terreno en el que las perspectivas a más largo plazo
podrían ser

construida . Tal punto de vista , sin embargo , plantea la cuestión de cuánto tiempo la mayor

de la población va a estar dispuesto a jugar este tipo de juego . otro

escenario optimista tendría un segmento decisivo de la política

liderazgo que reconoce la calidad de auto- destructivo de esos ciclos , y

convenir en cambiar las condiciones en las que compiten y gobiernan. este

me parece prácticamente la única manera de salir del problema, pero la

obstáculos para un resultado tan rotonda pero al final feliz son muchas.