TAF Estadistica Grupo 6 18.02.2018

Trabajo Aplicativo Final
“LA CASA DEL

MBAG 114 PERNO”
Curso : ESTADÍSTICA PARA LA ADMINISTRACION
Profesor : JUAN NARRO LAVI
Alumnos : GRUPO 6
ASENCIOS JUÁREZ, Diana Giovanna
MÁRQUEZ CASTILLO, Miguel Ángel
SERNAQUÉ RUIZ, Marco Antonio
TITO SULCA, Jim Norton
Lima, 18 de febrero de 2018.

2
Resumen Ejecutivo
Dado la mayor competencia en el mercado, la “Casa del Perno” ha previsto
implementar mejoras para el control de calidad de su producto “perno”. Dentro de sus
características se han identificado aquellas que son significativas para la calidad del perno
tales como: la dureza, el estado de la cabeza del perno, estado del enroscado y la longitud del
perno en milímetros.
El Sistema de Control de Calidad consiste en efectuar un análisis de las características
de los pernos en una muestra inicial, para luego implementar las medidas o recomendaciones
correspondientes, y luego de ello se vuelve a repetir el proceso sobre una nueva muestra con
la finalidad de verificar si las recomendaciones implementadas han dado resultado, logrando
disminuir la cantidad de pernos defectuosos.
La longitud final de un perno debe encontrarse dentro de ciertos límites establecidos
entre 76.1 y 83.9 milímetros. La producción debe tener una media de 80.5 milímetros.
3
1. Definición del Problema
Se seleccionó una muestra aleatoria compuesta por 100 pernos, obteniéndose los
resultados de la Tabla A1.
Luego de analizar los datos de la Tabla A1, el Gerente de Operaciones solicito que se
haga un análisis estadístico completo y se le presente un Informe lo más completo posible.
El Jefe de la sección de control de calidad recibió el informe, analizó las conclusiones e
implementó las recomendaciones.
Luego de dos meses de su implementación, nuevamente el Gerente de Operaciones le
indico que vuelva a analizar la situación de la producción, para lo cual seleccionó una nueva
muestra de 100 pernos en forma aleatoria, los datos de dicha muestra se presentan en la Tabla
A2.
Se presentan las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

4
2. Análisis
El análisis consta de dos partes: en la primera, muestra 1 (M1), se aplicarán diversas
herramientas de la estadística descriptiva y en la segunda parte, muestra 2 (M2), se aplicara lo
mismo que en M1 además de pruebas de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y
recomendaciones.
2.1.Análisis Muestra 1
Para que un perno pase la prueba de calidad se ha determinado que debe cumplir
simultáneamente con las cuatro características mencionadas previamente. En la Figura 1 se
muestra la proporción de “buenos y malos” de cada variable. Previamente los datos de
longitud se calificaron como “buenos y malos” de acuerdo a sus especificaciones técnicas
(LCI: 76.1mm y LCS: 83.9 mm).
90% 84% 84%

79%
80%
69%
70%
60%
50% Bueno
40% 31% Malo
30% 21%
20% 16% 16%
10%
0%
Dureza Cabeza Enroscado Longitud
Figura 1. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Nota: Obtenido de la Tabla A1
Se puede concluir que existe un alto porcentaje de defectuosos en todas las
características; sin embargo, no las debemos evaluar de forma individual pues si un perno no
cumple al menos una, este debe ser rechazado. Por lo tanto, en la Figura 2 se muestra la
proporción real de pernos malos para el 100% de M1.

5
Muestra 1
48% Bueno
52% Malo
Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales

En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y cuales
fueron.
Tabla 1
Cantidad de fallas clasificado por errores totales de la muestra 1
Cantidad de
Muestra Calidad Dureza Cabeza Enroscado Longitud Total
errores
Bueno 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 52.00
Total Bueno 0.00 0.00 0.00 0.00 52.00
1.00 5.00 3.00 2.00 16.00 26.00
M1 2.00 6.00 7.00 6.00 5.00 12.00
Malo
3.00 6.00 2.00 4.00 6.00 6.00
4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00
Total Malo 21.00 16.00 16.00 31.00 48.00
Total M1 21.00 16.00 16.00 31.00 100.00
En vista que la longitud tiene mayor frecuencia de error se preparó un histograma con
los datos de M1 y se marcaron la media y límites de control que indican las especiaciones
técnicas. En la Figura 3 nos damos cuenta que existe una gran cantidad datos fuera de los
límites de control.
6
Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1

Se quiere confirmar que la muestra cumple con la norma técnica de 80.5 mm de
longitud, para ello se analizó el promedio de las longitudes con una prueba de hipótesis.
Hipótesis:
Ho: u=80.5
H1: u ≠ 80.5
#n: 100
Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z
crítico. Como analizaremos media diferente a 80.5 mm, entonces usaremos una prueba de dos
colas, por lo que α deberá ser α/2.
Zα/2 = Z (0.025) = -1.96

7
Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z
calculado.
Tabla 2
Análisis estadístico de la muestra 1
Longitud
Media 79.607
Error típico 0.37711091
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.77110907
Varianza de la muestra 14.2212636
-
Curtosis 0.03135546
Coeficiente de asimetría 0.1656736
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Suma 7960.7
Cuenta 100
Nivel de confianza
(95.0%) 0.74826985
Nota: Datos recolectados de la Tabla A1
x x
z 
sx s
n
Siendo el Z calculado: -2.368
El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo
que al rechazar H0. Por lo tanto, la media es diferente al valor de 80.5, esto se debe a factores
externos que se deben analizar para lograr que la media de la longitud llegue al valor
requerido en la norma técnica.

8
En vista que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de
Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de
correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.
35 1.00 1.00
31
0.90
30
0.81 0.80
Cantidad de defectuosos
25 0.70
21
0.62 0.60
20
16 16 0.50
15 0.40
0.37
10 0.30
0.20
5
0.10
0 -
Longitud Dureza Cabeza Enroscado
Figura 4. Diagrama de Pareto – aplicado para analizar el impacto de las características en la

muestra 1
Según lo observado se confirma que debemos solucionar los problemas presentados
en las 3 características de mayor impacto; pero, al tener las dos últimas la misma cantidad de
errores, las cuatro características deberían ser mejoradas. Para identificar las causas de los
errores; realizaremos un análisis de Ishikawa, basado en los cuatro ámbitos de importancia
(mano de obra, máquina, método y materiales), ver Figura 5.

9
Figura 5. Diagrama de Ishikawa – aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1.
10
Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.
Tabla 3
Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa
Ámbito Impacto Planes de acción

Cabeza Revisar el estado del molde y arrastradores (dimensiones) de la
Enroscado maquina trefiladora.
Revisar el estado de la cortadora y los carros de alineamiento
Longitud
(alineamiento o problemas de avance) de la maquina trefiladora.
Longitud Revisar los límites de temperatura y variabilidad en el
Dureza comportamiento del horno.
Revisar los moldes de formación de cabeza del perno (dimensiones,
Cabeza
Maquinaria y centrado) Del horno,
Equipo Cabeza Revisar la presión de la prensa en la maquina forjadora
Revisar la distancia a lo largo del recorrido del perno (paralelismo) y
Enroscado que la presión de formación sea constante en la maquina
fileteadora.
Longitud
Dureza Revisar la calidad de repuestos. Usar originales o nacionales con
Cabeza planos de diseño.
Enroscado
Longitud Capacitar al personal operario en las regulaciones de los equipos.
Dureza
Mano de Obra
Cabeza Capacitar al personal de mantenimiento en las tareas específicas de
Enroscado mantenimiento.
Longitud
Dureza Revisar los estándares (especificaciones técnicas) relacionadas a la
Materiales
Cabeza calidad del acero.
Enroscado
Programar mantenimiento mayor y menor de maquinarias.
Longitud
Programar calibración de maquinarias.
Dureza
Procedimientos Evaluar el sistema de administración de inventarios.
Cabeza
Enroscado Evaluar Frecuencias de supervisión y tareas inadecuadas e incluir las
tareas nuevas resultantes de las revisiones hechas.
Establecer procedimientos de observación de productos
observados.
Longitud Establecer procedimientos de recuperación de pernos en mal
Control de Dureza estado.
calidad Cabeza
Establecer métodos para evaluar la calidad del acero
Enroscado
Establecer plan de limpieza y calibración de maquinarias.
Nota: Datos recolectados de la Figura 5.

11
2.2.Análisis Muestra 2
Luego de implementar las mejoras sugeridas en la etapa 1, se volvió a tomar una
muestra y se realizó el mismo análisis. La Figura 6 prueba que hay una mejora notable en
todas las características.
100% 93% 96% 96% 93%

90%
80%
70%
60%
Bueno
50%
Malo
40%
30%
20%
7% 4% 4% 7%
10%
0%
Figura 6. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Se puede apreciar en la Figura 7 la reducción porcentual de productos malos al
comparar ambas muestras.
35% 31%
30%
25% 21%
20% 16% 16% M1
15%
M2
10% 7% 7%
4% 4%
5%
0%
Figura 7. Gráfico de barras comparativo – porcentajes de pernos buenos y malos por

característica entre las muestras 1 y 2
Nota: Obtenido de la Tabla A1 y la Tabla A2
12
A pesar que todas presentan niveles de aceptación por encima del 90% el resultado
real está por debajo. La Figura 8 muestra que aún hay 11% de defectuosos.
Muestra 2
11%
Bueno
Malo
89%
Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra 2

Al comparar ambas muestras, la Figura 9 muestra la reducción de productos
defectuosos en la muestra 2.
60%
% de muestras en mal estado
48%
50%
40%
30%
20%
11%
10%
0%
Muestra 1 Muestra 2
Figura 9. Gráfico de barras – porcentajes de pernos defectuosos de ambas muestras

Nota: Obtenido de la Tabla A1 y la Tabla A2
Al igual que la muestra 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y
cuales fueron por cada característica. La información resumida de la muestra 2 se presenta en
la Tabla 4.
13
Tabla 4
Cantidad de fallas clasificadas por errores totales de la muestra 2
Cantidad de
Muestra Calidad Dureza Cabeza Enroscado Longitud Total
errores
Bueno 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 89.00
Total Bueno 0.00 0.00 0.00 0.00 89.00
1.00 2.00 0.00 0.00 2.00 4.00
M1 2.00 3.00 1.00 1.00 3.00 4.00
Malo
3.00 1.00 2.00 2.00 1.00 2.00
4.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Total Malo 7.00 4.00 4.00 7.00 11.00
Total M1 7.00 4.00 4.00 7.00 100.00
Para esta muestra también se preparó un histograma con los datos de la longitud de la
muestra y se marcaron la media y límites de control que indican las especiaciones técnicas.
En la Figura 10 nos damos cuenta que existen datos fuera de especificación; pero en menor
cantidad que M1.
Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 2

Con la información de ambas muestras, se graficó ambos histogramas para

compararlos. El resultado obtenido se muestra en la Figura 11.
.
14
Figura 11. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1 versus muestra 2
Nota: Obtenido de la Tabla A1 y Tabla A2.
Seguido, vamos a realizar la prueba de hipótesis de la muestra 2; para ello,
analizaremos la proporción de cada variable respecto a la proporción presentada en la primera
muestra;
1. Dureza
Datos
Resultado Dureza M1 Dureza M2

Buena 79 93
Mala (x) 21 7
Total (n) 100 100
𝑃̅ 0.21 0.07
̅𝑃= La proporción de unidades malas.
Hipótesis:
H0 = ̅𝑃1= 𝑃̅2
H1 = 𝑃̅1 > 𝑃̅ 2
15
Supondremos un nivel de confianza de 95% usando un α de 0.05
Z critico = Z (0.05) = -1.644
Usando la fórmula para dos proporciones poblacionales hallaremos el Z calculado:
𝑃̅c =0.14
Z calculado = 2.852
En este caso el Z calculado se encuentra en la zona de rechazo, por lo que aceptamos
la H1. Por tanto, la proporción de unidades malas es mayor en la muestra uno con respecto a
la muestra dos, esto puede ser a factores externos como la aplicación de las recomendaciones
dadas en el informe de la muestra uno.
2. Cabeza y Roscado:
Datos
Resultado Cabeza M1 Cabeza M2

Buena 84 96
Mala (x) 16 4
Total (n) 100 100
𝑃̅ 0.16 0.04
Hipótesis:
H0 = ̅𝑃1= 𝑃̅2
H1 = 𝑃̅1 > 𝑃̅ 2
Z critico = Z (0.05) = -1.644
𝑃̅c =0.1
Z calculado = 2.8284
En este caso el Z calculado también se ubica en zona de rechazo de la H0, por lo
tanto, aceptamos la H1. La proporción de unidades malas de estas variables (cabeza y
roscado) es mayor con respecto a la proporción de unidades malas de la muestra dos. Por
16
tanto, este resultando se debe a factores externos, que pueden ser las medidas aplicadas en la
recomendación, las cuales han dado como resultado menor cantidad de unidades malas en la
segunda muestra.
Solo se muestra el analisis de la variable cabeza pues los datos de la variable roscado
son los mismos.
3. Longitud:
Finalmente si quiso comprobar si la media de la muestra con respecto a la longitud de
los pernos, mejoro en la muestra numero dos.
Prueba de hipotesis:
Datos
Hipotesis:
H0: µ1 = µ2
H1: µ1 ≠ µ2
Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z
crítico. Como analizaremos ≠ entonces usaremos un teorema de dos colas, por lo que α
deberá ser α/2.
Zα/2 = Z (0.025) = -1.96
Para hallara el Z calculado usaremos:

x1  x 2
z 2 2
s s
1 2
n n
1 2
17
Siendo el Z calculado = -0.04
Entonces en este último análisis el Z calculado se ubica dentro de la zona de no
rechazo a la H0. Por tanto, rechazo la H1, por lo que se puede inferir que la media de la
longitud de los pernos de la muestra uno sigue siendo igual que la media de las longitudes de
los pernos de la muestra dos.
Por último se confirma la mejora del porcentaje de “malos”, considerando todas las
caracteristicas, con respecto a la muestra dos con una prueba de hipotesis:
Resultado M1 M2
Mala (x) 48 11
Total (n) 100 100
𝑃̅ 0.48 0.89
Hipótesis:
H0 = ̅𝑃1= 𝑃̅2
H1 = 𝑃̅1 > 𝑃̅ 2
Z critico = Z (0.05) = -1.644
𝑃̅c = 0.295
Z calculado = -6.357
De acuerdo a este resultado el Z calculado, la H0 se encuentra dentro de la zona de
rechazo.El resultado confirma que el porcentaje de pernos “malos era mayor en la muestra
uno.
18
Conclusiones
Las correcciones aplicadas después de la muestra 1 mejoraron notoriamente la
muestra 2, de manera global e independiente; sin embargo, tener un 11% de defectuosos aun
es alto.
Los límites de control de calidad no guardan una relación de igual distancia con la
media. Esto debe ser comprobado.
Según la Tabla 4 concluimos la existencia de la relación entre la dureza y la longitud,
y la cabeza con el roscado. El par de error se presenta en un perno. Esto se evidenció en las
observaciones 4,18, 39 y 88 de la muestra 2.
En la variable longitud del perno, el resultado de la primera hipótesis indica una
media distinta a la media de la norma técnica (80.5 mm). Luego de proponer la
implementación de los planes de acción, la muestra 2 indica que su media no es
significativamente diferente a la media de la muestra inicial. Asimismo, los resultados de la
muestra 2 son menos dispersos que los de la muestra 1.
En los histogramas realizados para medir la longitud se nota una mayor concentración
a la derecha de la media, es decir, se están dando pernos más largos.

19
Recomendaciones
 Definir mejor el tamaño de la población con la finalidad de establecer la más
adecuada estrategia de muestreo.
 Para las medidas como la longitud del perno, se recomienda establecer los límites
adecuados de control de calidad y los niveles para aplicar un muestreo de aceptación.
 En el caso de la longitud del perno, se recomienda revisar el proceso de producción
para acercar la media al valor deseado.
 Establecer especificaciones técnicas en las variables de cabeza, roscado y dureza de
los pernos para corregir los procesos.
 Asegurar el uso de insumos de calidad, para ello se debe establecer especificaciones
técnicas de la materia prima principal, rollos de cable acerado, como tipo de acero,
diámetro y dureza para asegurar la calidad del producto a lo largo del proceso.
 Se evidenció una relación entre las características longitud y dureza; en base a esto se
recomienda revisar la calidad del material ya que puede afectar a desempeño de la
forjadora al momento de prensar la cabeza, ocasionando deformaciones en la
longitud.
 Respecto a la relación entre la cabeza y el roscado, se recomienda poner atención en
la forjadora ya que problemas de prensado pueden afectar a la adecuada dimensión de
la cabeza.
 Realizar un análisis costo beneficio de las mejoras en el futuro.

20
Apéndices
Apéndice A: Muestras de pernos
Tabla A1
Resultados obtenidos antes de implementar las recomendaciones
Obs. Dureza Cabeza Enroscado Longitud

1 mala buena buena 74.1
2 buena buena buena 75
3 buena mala mala 80.6
4 mala mala mala 71
6 buena buena buena 80.4
7 buena buena mala 82
8 buena buena mala 82.4
12 mala mala buena 71.6
17 mala mala mala 72.9
19 mala buena mala 73
24 buena mala buena 74.9
26 mala buena mala 87.2
27 mala buena buena 78
21

22

Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.
23
Tabla A2
Resultados obtenidos después de implementar las recomendaciones

4 mala buena buena 71
24

25

88 buena mala mala 79
Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.

TAF Estadistica Grupo 6 18.02.2018

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

TAF Estadistica Grupo 6 18.02.2018

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Trabajo Aplicativo Final

“LA CASA DEL

Curso : ESTADÍSTICA PARA LA ADMINISTRACION

Profesor : JUAN NARRO LAVI

ASENCIOS JUÁREZ, Diana Giovanna

MÁRQUEZ CASTILLO, Miguel Ángel

SERNAQUÉ RUIZ, Marco Antonio

TITO SULCA, Jim Norton

Lima, 18 de febrero de 2018.

Dado la mayor competencia en el mercado, la “Casa del Perno” ha previsto

implementar mejoras para el control de calidad de su producto “perno”. Dentro de sus

El Sistema de Control de Calidad consiste en efectuar un análisis de las características

la finalidad de verificar si las recomendaciones implementadas han dado resultado, logrando

disminuir la cantidad de pernos defectuosos.

La longitud final de un perno debe encontrarse dentro de ciertos límites establecidos

1. Definición del Problema

resultados de la Tabla A1.

haga un análisis estadístico completo y se le presente un Informe lo más completo posible.

El Jefe de la sección de control de calidad recibió el informe, analizó las conclusiones e

implementó las recomendaciones.

Luego de dos meses de su implementación, nuevamente el Gerente de Operaciones le

Se presentan las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

El análisis consta de dos partes: en la primera, muestra 1 (M1), se aplicarán diversas

herramientas de la estadística descriptiva y en la segunda parte, muestra 2 (M2), se aplicara lo

mismo que en M1 además de pruebas de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y

simultáneamente con las cuatro características mencionadas previamente. En la Figura 1 se

muestra la proporción de “buenos y malos” de cada variable. Previamente los datos de

longitud se calificaron como “buenos y malos” de acuerdo a sus especificaciones técnicas

(LCI: 76.1mm y LCS: 83.9 mm).

90% 84% 84%

Figura 1. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Se puede concluir que existe un alto porcentaje de defectuosos en todas las

proporción real de pernos malos para el 100% de M1.

Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales

En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y cuales

Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1

Se quiere confirmar que la muestra cumple con la norma técnica de 80.5 mm de

Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z

colas, por lo que α deberá ser α/2.

Zα/2 = Z (0.025) = -1.96

Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z

Siendo el Z calculado: -2.368

El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo

requerido en la norma técnica.

En vista que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de

Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de

correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.

Figura 4. Diagrama de Pareto – aplicado para analizar el impacto de las características en la

Según lo observado se confirma que debemos solucionar los problemas presentados

errores; realizaremos un análisis de Ishikawa, basado en los cuatro ámbitos de importancia

(mano de obra, máquina, método y materiales), ver Figura 5.

Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.

Ámbito Impacto Planes de acción

Nota: Datos recolectados de la Figura 5.

Luego de implementar las mejoras sugeridas en la etapa 1, se volvió a tomar una

todas las características.

100% 93% 96% 96% 93%

Figura 6. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Se puede apreciar en la Figura 7 la reducción porcentual de productos malos al

comparar ambas muestras.

Figura 7. Gráfico de barras comparativo – porcentajes de pernos buenos y malos por

Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra 2

Al comparar ambas muestras, la Figura 9 muestra la reducción de productos

Figura 9. Gráfico de barras – porcentajes de pernos defectuosos de ambas muestras