Expediente : 45068-2000

Esp. Legal :
Cuaderno : Principal
Escrito : 1
Sumilla : CONTRADICCION

SEÑOR JUEZ DEL QUINCUAGESIMO JUZGADO CIVIL DE LIMA

OLIVOS RX S.A., con R.U.C. Nº 10071356, con dirección domiciliaria en

Tingo María Nº 671, Breña, Lima, debidamente representada por Víctor
Raúl Olivos Villaverde, identificado con D.N.I. Nº 07272985, con dirección
domiciliaria en Tingo María Nº 671, Breña, Lima y, señalando domicilio
procesal común en la Casilla 15335 de la Central de Notificaciones del
Poder Judicial, en los seguidos por Banco del Nuevo Mundo S.A.E.M.A.
contra OLIVOS RX S.A. y otros, sobre Obligación de dar suma de dinero;
ante Usted respetuosamente nos apersonamos y decimos:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificados con el mandato ejecutivo dictado por

vuestro Despacho mediante resolución número DOS de fecha Diecinueve
de Enero del dos mil, por el cual se ordena a nuestra parte el pago de la
suma de TRESCIENTOS CINCO MIL VEINTICUATRO DÓLARES
AMERICANOS CON DOS CENTAVOS DE DÓLAR más intereses legales y
asimismo la entrega de los bienes materia del contrato de arrendamiento
que se detallan en el anexo 1 del contrato de arrendamiento financiero,
bajo apercibimiento de iniciarse futura ejecución forzada, oportunamente
dentro del plazo de Ley y al amparo del Articulo 701 del Código Procesal
Civil, formulamos contradicción contra el mismo invocando las
INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION materia de cobro, por los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. Que conforme se desprende de los antecedentes expuesto en la

demanda, con fecha 19 de Marzo de 1998 mediante escritura
publica extendida ante el Notario de Lima Cesar Humberto Bazan
Naveda celebramos con Banco Nuevo Mundo un contrato de
Arrendamiento Financiero (Leasing) posteriormente modificado
mediante Escritura Publica del 25 de Febrero del 2000. Dicho
contrato, conforme a la Cláusula Cuarta del Contrato de
Arrendamiento Financiero en mención. tenía por objeto que nuestra
parte haga uso exclusivo de los bienes materia de arrendamiento a
cambio de abonar una determinada suma mensual en calidad de
merced conductiva,

2. Entre otras estipulaciones contenidas en el contrato, se pacto en su

Cláusula Décima modificada, que el incumplimiento en el pago
puntual de dos o mas cuotas consecutivas o alternadas, o el atraso
en dos o mas meses en el pago de cualquier otra obligación
derivada del presente contrato, sin necesidad de declaración judicial
previa y sin perjuicio de las correspondientes indemnizaciones por
daños y perjuicios y por lucro cesante a cargo de la arrendataria, si
el BANCO resolviera el presente contrato, podrá dar por vencidas
todas las cuotas del arrendamiento financiero, produciéndose el
vencimiento anticipado de las mismas, las que deberán ser pagadas
de inmediato (…) para tal efecto bastará que el Banco envíe una
comunicación en tal sentido a la arrendataria…señalándose haberse
producido la resolución del contrato, la cual operará
automáticamente desde la fecha de la emisión de la referida
comunicación.

3. Ahora bien, la referida cláusula resolutoria, fue ejercitada por el

BANCO demandante mediante Carta Notarial recepcionada con
 fecha 14 de Agosto del año 2000, en virtud de la cual en efecto se
acusaba la Resolución del contrato de arrendamiento antes
mencionado. En este sentido, teniendo en cuenta que el Banco
demandante había optado por la resolución del Contrato, procedía
aplicarse la expresa normatividad contemplada en el Código Civil
para el caso.

4. Remarcamos la necesaria aplicación de la normatividad en mención,

habida cuenta del carácter imperativo de esta, pues siendo de
interés para el orden publico en razón de cautelarse con ella el
equilibrio contractual entre las partes, debe ser observada
rigurosamente en todo momento por los particulares, mas aun
cuando especialmente para el caso de no se autoriza pacto en
contrario.

5. En efecto, conforme puede desprenderse de lo prescrito en el

Articulo 1428 del C.C.. en los contratos con prestaciones recíprocas,
cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación,
la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del
contrato y, en uno u otro caso, la indemnización por los daños y
perjuicios….” .

6. Lo que se colige de esta norma, es que en efecto la parte interesada

puede optar sea por la resolución sea por el cumplimiento,
alternativas excluyentes la una de la otra y a las que ciertamente el
ordenamiento legal confiere efectos distintos sobre el contrato, pues
mientras que en el caso de optarse por la resolucion las partes
deben restituirse las prestaciones en el estado en que se
encontraran al momento de producirse la causa que la motiva, y si
ello fuera posible, deben reembolsarse en dinero el valor que tenían
en dicho momento…” (Ver Articulo 1372, segunda parte), en el caso
del cumplimiento del contrato se tiene que conforme al Articulo 1323
 del mismo cuerpo de Leyes, el acreedor queda autorizado a exigir al
deudor el pago inmediato del saldo, dándose por vencidas las
cuotas que estuviesen pendientes, salvo pacto en contrario…”

7. Pues bien, siendo claramente distintas las consecuencias señaladas

por la Ley, cabe advertir que ello no ha sido observado por el Banco
demandante al interponer su accion de cobranza, pues demanda el
pago de una suma exhorbitante apoyandose precisamente en una
liquidación de las cuotas vencidas del contrato de
arrendamiento, -tal como se le describe en el punto 3 de los medios
probatorios de su demanda- en la que se incluye el monto de las
cuotas vencidas, las cuotas pendientes de vencerse, así como las
cuotas ya pagadas y la cuota de Opcion de Compra, que implica un
grave desconocimiento de las normas imperativas antes
mencionadas, logrando asi elevar el monto original pactado
definitivamente en la escritura modificatoria en US$ 193,008.61 a la
exhorbitante suma de US$ 305,024.02.

8. Como bien podrá advertir el Juzgado, los conceptos incluidos en la

mencionada liquidacion no resultan compatibles con la alternativa
resolutoria del Arrendamiento Financiero ejercida por el Banco
demandante, pues habiendonos notificado notarialmente su decisión
de resolver el mismo, sin embargo, en lugar de solicitar en su
demanda la restitución de la prestación ejecutada por esta hasta el
momento en que se produjo la causal que la motiva, -conforme
establece la Ley- pretende que se le de a la resolucion ejercitada,
los efectos del cumplimiento del contrato al reclamar el pago de
todas las cuotas vencidas , de las cuotas por vencerse y, mas aun
que se ejecute incluso obligatoriamente el pago de la cuota de
opción de compra, y que se paguen adicionalmente las cuotas ya
pagadas. (doble pago).
 9. Sin duda alguna, estamos pues frente a una supina inobservancia o
desconocimiento de la normatividad expuesta, mediante la cual se
pretende posibilitar una combinación de los efectos
correspondientes a las alternativas antes expuestas, lo que supone
desde luego una grave ilícitud contenida en su pretensión de
cobranza que nos exime de toda exigibilidad de pago, pues como se
sabe la inexigiblidad de una obligación esta determinada entre otros
casos cuando en esta no se dan los presupuestos de legitimidad
acorde con el ordenamiento legal.

10. No es pues exigible el cumplimiento de un mandato que contraviene

expresas normas que interesan al orden publico y que se han
sancionado con el proposito de cautelar un adecuado equilibrio
entre las partes incluso para el caso de resolverse este, suprimiendo
por el solo merito de su obligatoria aplicación toda situacion de
abuso como la que pretende el BANCO demandante.

11. No es asimismo exigible por cuanto, interpretando que la

autotizacion contenida en la ultima parte del Articulo 1323 supone
combinar efectos distintos de alternativas totalmente distintas el
mandato nos constriñe a ejecutar un imposible juridico, que por lo
mismo es inexigible.

III. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante

IV. ANEXOS

1-A RUC de nuestra empresa

1-B Documento de Identidad de nuestro apoderado
1-C Documentos que acreditan los poderes de representacion de nuestro
apoderado
1-D Arancel Judicial

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, pedimos tener por
formulada la presente contradicción y en su oportunidad declararla fundada
conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- Con base en los

fundamentos antes expuestos, y de conformidad con lo previsto en el inciso 7 del
Articulo 427 del C.P.C., solicitamos SE DECLARE LA IMPROCEDENCIA DE LA
DEMANDA por cuanto se ha producido el supuesto contemplado en el inciso 2
del Articulo 85 del C.P.C.

En efecto conforme se desprende del Articulo e inciso en mención, únicamente se

pueden demandar acumulativamente pretensiones en un mismo proceso cuando
no sean contrarias entre, salvo que se propongan en forma alternativa o
subordinada.

Pues bien, en el caso presente una lectura detenida del petitorio nos indica
claramente que al mismo tiempo que ACUMULATIVAMENTE en base la
resolución del contrato, se peticiona de un lado que paguemos nuevamente las
cuotas ya pagadas, así como las cuotas pendientes de vencerse e incluso la
cuota de opción de compra, de otro lado, se peticiona la entrega de los bienes
materia del contrato de arrendamiento.

Ambos pedidos que viene planteados dentro de un unico petitorio, sin duda no
son compatibles entre si, pues al mismo tiempo que se nos demanda el pago de
todas las cuotas e incluso de las cuotas que ya pagamos y de la cuota de opción
de compra, se nos demanda la devolución del bien, lo que en buen entendimiento
no es otra cosa que un petitorio juridicamente imposible, de alli que la demanda
sea improcedente.
En este sentido, pedimos se declare la improcedencia de la demanda invocando
para el efecto el Articulo 427 inciso 7 del C.P.C..

Lima 07 de Marzo del 2001

..……………………………………..
SANTIAGO BAMONDE GARCIA
AB O GAD O
Reg. C.A.L. 27140