Вы находитесь на странице: 1из 6

EDJ 2012/256363 STSJ Cast-La Mancha Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 octubre 2012

TSJ Castilla-La Mancha Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 2ª, S 4-10-2012, nº 10161/2012, rec. 3/2011

Pte: Domingo Zaballos, Manuel

Resumen
Personal de la Administración Local. Compensación por el ejercicio de funciones. El Tribunal acoge el recurso
de apelación interpuesto por el accionante, pues entiende que la sentencia impugnada yerra al negar por
complemento el derecho de éste de verse retribuido específicamente en atención al desarrollo de las
funciones de Tesorero. Considera el Tribunal que ante la inexistencia en la RPT del Ayuntamiento demandado
de las funciones de Tesorería asignadas al puesto de administrativo, entre tanto se llegue a crear plaza de
"administrativo-tesorero- sólo cabe retribuir al interesado por el desarrollo de esas tareas, sin que el
Ayuntamiento pueda sacar provecho de su conducta omisiva no recogiendo particularidad alguna en la RPT en
punto a la compensación retributiva en el lugar que le es propio por la tan repetida asignación al funcionario
de Administración general de las funciones de Tesorería, que obviamente no se corresponden con las propias
de la subescala administrativa (FJ 4). Emite voto particular el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Borrego López.

NORMATIVA ESTUDIADA
Ley 7/2007 de 12 abril 2007. Estatuto Básico del Empleado Público
art.24.c
ÍNDICE
ANTECEDENTES DE HECHO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
FALLO
VOTO PARTICULAR
CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS
ADMINISTRACIÓN LOCAL
MUNICIPIOS

Organización
En general
IMPUGNACIÓN DE SUS ACTOS O ACUERDOS

En general
PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL
Función Pública local

Supuestos diversos
HACIENDAS LOCALES

Gestión

Tesorería
FICHA TÉCNICA
Favorable a: Admón. local (funciones ejecutivas),Funcionario; Desfavorable a: Admón. local (funciones
ejecutivas),Funcionario
Procedimiento:Recurso de apelación
Legislación

Aplica art.24 apa.c de Ley 7/2007 de 12 abril 2007. Estatuto Básico del Empleado Público
Cita Ley 7/2007 de 12 abril 2007. Estatuto Básico del Empleado Público
Cita art.139 de Ley 29/1998 de 13 julio 1998. Jurisdicción Contencioso-Administrativa
Cita RD 1732/1994 de 29 julio 1994. Provisión de Puestos Trabajo Reservados a
Funcionarios de la Administración Local
Cita art.42 apa.1 de Ley 30/1992 de 26 noviembre 1992. Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
Cita RD 1174/1987 de 18 septiembre 1987. Régimen jurídico de los Funcionarios de
Administración Local con Habilitación de carácter nacional
Cita art.164 apa.2 de RDLeg. 781/1986 de 18 abril 1986. TR Disposiciones legales vigentes
de Régimen Local
Cita art.92 apa.4 de Ley 7/1985 de 2 abril 1985. Reguladora de Bases de Régimen Local
Cita art.1 apa.1, art.14 de CE de 27 diciembre 1978. Constitución Española

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Dicho Juzgado dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva: "CON DESESTIMACIÓN DEL
PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO núm. 348 DE 2009, INTERPUESTO POR DON Pascual
REPRESENTADO Y DIRIGIDO POR EL LETRADO DON JOAQUIN CHAVARRI ANDRES, CONTRA LA RESOLUCION
DESESTIMATORIA PRESUNTA, DEL AYUNTAMIENTO DE TRILLO, DE LA RECLAMACION EFECTUADA EL DIA 28 DE
NOVIEMBRE DE 2008, POR EL DESEMPEÑO DE FUNCIONES PROPIAS DE LA TESORERIA MUNICIPAL, DEBO
ACORDAR Y ACUERDO:

PRIMERO.- DECLARAR QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO ES CONFORME A DERECHO, EN RELACIÓN


CON LOS EXTREMOS OBJETO DE IMPGUNACIÓN, POR LO QUE DEBEMOS CONFIRMARLO Y LO CONFIRMAMOS.

SEGUNDO.- NO EFECTUAR IMPOSICIÓN SOBRE LAS COSTAS CUASADAS EN ESTA INSTANCIA."

Segundo.- Notificada la resolución a las partes interesadas, la parte demandante interpuso recurso de
apelación dentro de plazo. Admitido a trámite por el Juzgado, se dio traslado a la parte demandada para que
hiciese alegaciones, trámite que cumplimentó en legal forma.

Tercero.- Elevados los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, se formó el
correspondiente rollo de apelación. No habiéndose solicitado por las partes personadas la celebración de
vista, ni considerándose necesaria la misma por este Tribunal, se señaló para votación y fallo el día el 27 de
septiembre de 2012, debiéndose indicar que por Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha de fecha 5 de marzo de 2012 se renovó la asunción de asuntos como el
presente, pertenecientes a la Sección Segunda, por los Magistrados de la Sección Primera.

Cuarto.- Que habiendo anunciado el Ponente natural del presente recurso, D. José Borrego López, voto
particular, se procedió a cambiar de Ponente, designando a D. Manuel José Domingo Zaballos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Frente a la sentencia de instancia se alza D. Pascual, interesando se dicte otra que la revoque por
contraria a Derecho y con el siguiente pronunciamiento: "que por la demandada Administración, Ayuntamiento
de Trillo, se proceda al abono de un complemento retributivo conforme a la actividad desarrollada de Tesorero
que por analogía deberá ser similar al que, por acuerdo del municipio, se asigna a aquellos funcionarios del
Ayuntamiento que realizan funciones de Secretario e Interventor". Se arropan tales pretensiones -ello
expresado en síntesis- calificando de errónea la sentencia en sus apreciaciones jurídicas, en tanto que
termina con un pronunciamiento injusto, dado que por Resolución de la Alcaldía de 26 de marzo de 1996 le
fueron atribuidas las funciones propias de Tesorería, ocupando el recurrente puesto de trabajo que le
corresponde con la subescala administrativa y sin tener asignadas las funciones de Tesorería en la Relación de
Puestos de Trabajo. Insiste en que negar el reconocimiento a la retribución pretendida, como hace la
Sentencia, supone una grave injusticia y se facilita el enriquecimiento injusto de la Administración, porque
recibe el Ayuntamiento unas prestaciones sin dar compensación alguna. Invoca el "Acuerdo Económico y
social" suscrito entre el Ayuntamiento de Trillo y los representantes de su personal, concretamente el artículo
24.C sobre compensación por el ejercicio de funciones de Interventor o Secretario (a cargo de funcionarios sin
habilitación de carácter estatal), a razón de 15 Eur. por cada día de desempeño, cifra que habría de
corresponderle también al apelante por aplicación análoga y para evitar situación discriminatoria prohibida por
el artículo 14 de la Constitución EDL 1978/3879 y ello con alcance temporal hasta la regulación específica de
la R.P.T., que contemplara la asignación de las funciones de Tesorería; en ese sentido, el informe del Servicio
de Asistencia Técnica a los municipios de la Diputación Provincial.

Se ha opuesto a las pretensiones de contrario el Letrado del Ayuntamiento de Trillo, alegando no tener
cobertura legal la pretensión del apelante, dado que, como el Juzgador señaló con acierto: a) la descripción de
los cometidos en los distintos puestos de trabajo ha de ser contenida en los correspondientes Relaciones de
Puestos de Trabajo, instrumento técnico de ordenación del personal formado con un método de valoración y
clasificación que obtiene la definición de cada puesto de trabajo y determina su posición respecto a los
demás, en el caso de la R.P.T. de Trillo que no asignó el complemento perseguido y que no fue impugnada por
el actor una vez publicada en el B.O.P. de 25 de julio de 2008. b) Sobre la pretensión subsidiaria lo previsto
en el Acuerdo Económico y Social de aplicación al personal al servicio del Ayuntamiento, art. 24.C se prevé
para presupuestos fácticos distintos: abono de 15 Eur./día por el desempeño accidental de las funciones
reservadas al Secretario y/o al interventor ex artículo 33 del R.D. 1732/94, de 29 de julio EDL 1994/17234 .

Segundo.- Por lo que indicaremos en este y en los siguientes fundamentos jurídicos, la Sala participa de la
calificación recogida en el Recurso de Apelación: yerra la sentencia al negar por completo el derecho del
demandante de verse retribuido específicamente en atención al desarrollo de las funciones de Tesorero. Y tal
negativa primero de la Administración municipal (que comenzó conculcando su deber de resolver
expresamente y en plazo, artículo 42.1 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre EDL 1992/17271 , LRJAP -PAC) y
luego el Juzgador de instancia acogiendo la tesis de la parte demandada que reproduce en esta instancia
según hemos resumido. Desestimación que, si bien se mira, obedece a razones más formales que de fondo.
Los presupuestos fácticos de partida son sencillos e incontrovertidos:

- El funcionario municipal D. Pascual ocupa el puesto de trabajo "num. NUM000, Administrativo" con los
cometidos propios de la subescala conforme a la literalidad de la RPT "realiza tareas administrativas de
trámite y colaboración", y en la ficha de descripción del puesto una serie de tareas, entre las que se incluyen:

"Maneja terminales, tratamiento de textos, calculadoras, hojas de cálculo, bases de datos, software específico
(registro de entradas, salidas, contabilidad, tesorería, recaudación, nóminas, etc).

Operaciones concretas como cumplimentar impresos: efectuar, verificar o comprobar liquidaciones; llevar a
cabo cálculos de complejidad media, asientos de contabilidad, arqueos, cálculos de balances, cierre de libros,
control de existencias, expedir facturas, recibos y vales".

- Por Decreto del Alcalde de Trillo, de 26 de abril de 1996, se resolvió atribuir las funciones propias de
Tesorería a D. Pascual, con decisión de dar cuenta al Pleno y sin previsión alguna en punto a compensación
económica de ningún tipo. No consta ni se alega resolución administrativa posterior en otro sentido, ni se
niega por la Administración el efectivo cumplimiento por el apelante del desarrollo de dichas funciones a partir
de la fecha de la reseñada resolución de la Alcaldía.

Tercero.- En lo jurídico, no se ha discutido que en Ayuntamientos como el de Trillo, la responsabilidad de las


funciones de Tesorería -en determinadas Entidades locales propia solo de funcionarios con habilitación de
carácter estatal, subescala de Intervención-Tesorería- puede corresponder, previa decisión administrativa al
efecto, a un funcionario de la entidad local suficientemente capacitado, artículo 2.f) del R.D. 1732/94, de 29
de julio EDL 1994/17234 , vigente por la disposición final 4ª de la Ley 7/07, de 12 de abril EDL 2007/17612
(EBEP).

La cuestión litigiosa estriba en determinar si esa responsabilidad atribuida mediante una resolución
administrativa (obviamente unilateral) a funcionario de la Corporación, como es el caso a un administrativo de
administración general, debe acarrear consecuencias retributivas de cualquier signo, respuesta que sólo puede
ser rotundamente afirmativa, si bien a la Administración municipal le cumple proveer al respecto del ejercicio
de las funciones litigiosas con cierta discrecionalidad, pues nos movemos en el ámbito de potestades de
autoorganización en punto al desarrollo de los servicios administrativos en atención a los medios personales
con los que se dota al propio Ayuntamiento haciendo posible más de una solución ajustada a Derecho.

Ni la normativa básica estatal ni su eventual complemento normativo autonómico imponen que haya de existir
un específico puesto de trabajo al que encomendar la responsabilidad de las funciones de recaudación,
tesorería y contabilidad (propia o inherente a ellas) a ocupar por funcionario de otra escala a la de habilitación
con carácter estatal, de manera que lo suyo pasa por particularizar esa responsabilidad y desarrollo de la
función asignándola al titular de un determinado puesto de trabajo, naturalmente previa la oportuna
valoración a efectos de asignación del complemento específico del singular puesto de trabajo (véanse los
artículos 22.3, 74 y concordantes del Estatuto Básico del Empleado Público, Ley 7/07, de 12 de abril
EDL 2007/17612 ). El Ayuntamiento de Trillo no lo hizo al aprobar la Relación de Puestos de trabajo, como
venía obligado tratándose de municipio con puesto de secretaría de clase segunda.

Lo que resulta inconsecuente es optar por atribuirla al personal funcionario y pasar por alto esa circunstancia
en la RPT, que ni contempla un puesto específico ni recoge la singularidad de asignar las funciones (con las
consecuencias subsiguientes, retributivas entre ellas) a puesto de trabajo ya existente.

En este orden de cosas, que el administrativo aquí apelante no hubiera interpuesto recurso directo contra la
Relación de Puestos de Trabajo -como pudo haber hecho perfectamente- no significa que decaiga en su
derecho de obtener una compensación económica por el desarrollo de funciones públicas más allá de las
propias de su categoría profesional como funcionario de carrera de la subescala administrativa. Repárese en lo
que había solicitado el Sr. Pascual al Ayuntamiento de Trillo en su escrito de 28 de noviembre de 2008, que
"se procediera a la asignación ya bono de un complemento específico para la función de Tesorero del
Ayuntamiento de Trillo, o en su defecto se abone la cantidad de 15 Eur./día en tanto siga realizando dichas
funciones, conforme al acuerdo económico y social para 2006 y 200'7, con efecto retroactivo de los últimos
años".

Bien leído, lo solicitado por el servidor público es consecuente con la idea de que no le asistía derecho
subjetivo a recibir el abono de un complemento específico no contemplado en la Relación de Puestos de
Trabajo, sino que, entretanto se procediera a esa asignación (en el antedicho instrumento de ordenación),
habría de verse retribuido en tanto siguiera realizando las funciones de tesorería; otra cosa que se
compadecería -en efecto- con el principio de prohibición de enriquecimiento sin causa.

Obra en el expediente informe evacuado a solicitud del Alcalde por el Servicio de Asistencia a Municipios de la
Diputación Provincial de Guadalajara, fechado el 6 de abril de 2009 y suscrito por dos secretarios-
interventores de dicho servicio provincial; informe a juicio de la Sala muy sólido y fundado en el que se viene
a concluir que ante la inexistencia en la RPT de las funciones de Tesorería asignadas al puesto de
administrativo, entretanto se llegase a crear plaza de "Administrativo-Tesorero" solo cabía retribuir al
interesado por el desarrollo de esas tareas "basándose en el especial rendimiento, la actividad
extraordinaria... mediante la asignación de productividad, cuya cuantía no generará ningún derecho individual
respecto a valoraciones correspondientes a periodos sucesivos.
En lo esencial, la Sala participa del criterio plasmado en dicho informe, si bien dejando sentado lo que sigue:

Es verdad lo que defiende el Letrado del Ayuntamiento y recoge la Sentencia, FJ 5º: El artículo 24 del Acuerdo
Económico y Social entre la Corporación y los Funcionarios del Ayuntamiento de Trillo para 2006-2007 obrante
al ramo de prueba contempla expresamente el abono de la cantidad de 15 Eur. por cada día efectivo de
desempeño con carácter accidental y por sus funcionarios de los puestos de Secretaría o Intervención. De esa
literalidad no cabe, por consiguiente, extraer que asista el derecho que había reclamado quién no realizaba
accidentalmente las funciones de Secretario o Interventor (puestos de trabajo existentes en municipios con
Secretaría de segunda clase), sino las de Tesorería. Pero, en rigor, la causa o fundamento para el abono de la
compensación económica no la encontramos en el acuerdo antedicho -cuya legalidad no corresponde aquí
fiscalizar- que recoge ese plus retributivo por cierto impropiamente denominándolo "indemnizaciones por
razones de servicio " (letra c) dentro del artículo 24 "gratificaciones por servicios especiales y/o
extraordinarios". El recurrente es igualmente consciente de que no está en una situación idéntica a la de otros
funcionarios (administrativos también) que accidentalmente realizan las funciones propias de los puestos de
Secretaría y de Intervención, hasta el punto de que en la pretensión recogida por el recurso de apelación
habla de un complemento retributivo que "por analogía" debería ser "similar" a la asignación a favor de los
funcionarios que desarrollan accidentalmente las funciones de Secretario e Interventor, pretensión ésta que
"suaviza" a la baja la que había formalizado en vía administrativa y luego en la demanda, por ello
perfectamente asumible, en los términos que enseguida concretaremos.

Cuarto.- Llegados a este punto es de insistir que el Ayuntamiento de Trillo no puede sacar provecho de su
conducta omisiva no recogiendo particularidad alguna en la RPT en punto a la compensación retributiva en el
lugar que le es propio -la RPT- por la tan repetida asignación al funcionario de Administración general de las
funciones de Tesorería, que obviamente no se corresponden con las propias de las subescala administrativa. Y
no se corresponden sobre todo más allá de la mayor complejidad técnica de su desarrollo, porque ello conlleva
"la responsabilidad" de su ejercicio, nótese que alguno de los cometidos asignados en la ficha anexa a la RPT
correspondientes al puesto de trabajo "administrativo- NUM000 " guardan relación con funciones de tesorería
(reseña esa ficha "verificar o comprobar liquidaciones, asientos de contabilidad, arqueos, cálculos de balances,
cierre de libros"...); lo que ocurre es que tal asignación por sí sola, no acarrea jurídicamente la
responsabilidad propia de quién las asume directamente por título legal o reglamentario (tesoreros con
habilitación estatal) o conforme a la norma (nuestro caso), por decisión administrativa de la Administración
municipal, y esa responsabilidad por una elemental razón de justicia debe verse compensada adecuadamente,
lo que pasó por alto la Sentencia apelada.

Como quiera que en nuestro derecho de la función pública, antes y después de la Ley 7/07, de 12 de abril
EDL 2007/17612 , se prohíben las retribuciones atípicas ( artículo 22 del EBEP, artículo 83.1 de la Ley
autonómica 4/11, de 10 de marzo) y no estamos hablando ni de complemento específico, ni de gratificaciones
por servicios extraordinarios fuera de la jornada, ni tampoco de indemnizaciones por razón de servicio,
compartimos con el informe del S.A.T. de la Diputación antes mencionado que la pretensión del apelante
encuentre acomodo dentro del concepto de productividad, ex artículo 24.c del EBEP con su desarrollo o
complemento, actualmente art. 85.5 de la Ley 4/11, de 10 de marzo, del Empleado Público de Castilla-La
Mancha (de aplicación al empleo público Local, art. 2.1).

Queda por determinar el montante, lo que se impone hacer y llevarlo al pronunciamiento por cuanto, de otro
modo, quedaría imprejuzgada la causa. Ya sabemos de qué modo se hace por el apelante, como sabemos que
no se presenta alternativa por el Letrado de la Administración apelada al haber negado lisa y llanamente el
derecho a la percepción.

No cabe duda en este punto que no es idéntica la situación del actor en cuanto el desarrollo de sus funciones
lo es con carácter permanente, al menos hasta que hipotéticamente pudiera producirse decisión administrativa
que dejara sin efecto el Decreto de la Alcaldía de 26 de marzo de 1996 y señaladamente cuando cumpla el
Ayuntamiento con el deber de recoger en la RPT la singularidad de la asignación de funciones de tesorería a
un concreto puesto de trabajo ocupado por funcionario del Ayuntamiento debidamente cuantificado. A esta
primera diferencia ha de añadirse que, en la mente del legislador (o reglamentador) se hace de mayor
relevancia o importancia las funciones de Secretaría y de Intervención que no las de Tesorería - al menos en
los municipios que no supera un determinado número de habitantes- de manera que, en buena lógica, la
retribución atendiendo al desarrollo (y responsabilidad) de las funciones de tesorería no necesariamente ha de
tener igual tratamiento cuantitativo que el ejercicio accidental de las funciones de Secretaría o de
intervención. Por lo que de estos dos factores, no presentando alternativa por el Letrado del Ayuntamiento y a
prudente arbitrio de la Sala, y tomando como referencia analógica la previsión recogida en el repetido acuerdo
de la Corporación con los funcionarios y atendiendo igualmente a la considerable importancia del
Ayuntamiento en relación a su población, de elevado presupuesto con causa en la relevantísima actividad
industrial y energética en su término municipal, quedar fijada en 10 Eur./día (hábil), en lugar de 15 Eur. o
suma "similar" recogido en el suplico del escrito de apelación; se considera también el plazo de prescripción
de 4 años.

Quinto.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa EDL 1998/44323 , no procede efectuar ningún pronunciamiento en costas procesales.

Vistos los artículos citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación

FALLO
Que ESTIMAMOS PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por D. Pascual contra la Sentencia, de
fecha 29 de junio de 2010, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo num. 1 de Guadalajara en
el procedimiento abreviado num. 348/09, que se declara contraria a Derecho y anula y, estimando
parcialmente el recurso contencioso-administrativo presentado por D. Pascual, se declara contrario a Derecho
y anula el acto administrativo presunto impugnado, con reconocimiento de la situación jurídica individualizada
a favor de D. Pascual, a que le sean retribuidos sus servicios por responsabilidad y desarrollo de las funciones
de Tesorería a razón de 10 Eur. por día, teniendo como cómputo a quo el 28 de noviembre de 2004 y ad quem
aquél en el que cese la asignación de funciones o se recojan retribuidas a su favor por mor de la recalificación
de su puesto de trabajo. Sin costas.

Así por esta nuestra sentencia de la que se llevará certificación literal a los autos originales y la que se
notificará con expresión de que contra ella no cabe recurso ordinario, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

VOTO PARTICULAR

que emite D. José Borrego López, EN FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2012, Presidente de la Sección Primera y de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, contra la
Sentencia de fecha 04 de octubre de 2012, recaída en el recurso de Apelación num. 3/11, de esta Sección, P.A.
348, Juzgado de Guadalajara; cuyos términos de desistimiento vengo a exponer a través de los siguientes
razonamientos:

1º) El Presidente comparte el sentido general de la Sentenci a, en cuanto al concepto del valor de la justicia
que ha de impregnar nuestro sistema legal ( art. 1.1 de la Constitución EDL 1978/3879 ; en relación con su
Preámbulo).

2º) Empero discrepa con la exégesis que le da la Sección y el Ponente; que entiende forzar, en detrimento del
principio de legalidad y sus límites; siempre desde la realidad de lo pretensionado por la parte recurrente y
los hechos que la definen. De este modo, los valores justicia e igualidad, tienen que atemperarse al principio
de legalidad y su marco juridicador, para no incurrir de manera implícita e indirecta en fraude de ley; para no
distorsionar el mismo dentro de lo que su regulación y posible aplicación en el marco del grupo normativo
aplicado en este caso.

3º) Adviértase, desde esta perspectiva, que el actor solicita en vía administrativa que se proceda a la
asignación y abono del complemento específico para la función de Tesorero del Ayuntamiento de Trillo; o en
su defecto se la abone la cantidad de 15 Eur../día, en tanto siga realizando dichas funciones, conforme al
Acuerdo Económico y Social para 2006 y 2007, con efecto retroactivo de los últimos cuatro años. Dicha
pretensión ya sea aceptada en más o en menos, lo cierto es que delata una voluntad de equiparación a las
plazas de Tesorero e Interventor; con una equivalencia remuneradora; adviértase el contenido fundamentador
de su solicitud en vía administrativa. Pretensión y filosofía que se mantiene en su demanda (véase lo
suplicado); siendo incluso más explícito en su escrito del recurso de apelación, al señalar que se le condene al
Ayuntamiento de Trillo (Guadalajara), se proceda al abono de un complemento retributivo conforme a la
actividad desarrollada de tesorero por analogía deberá ser similar al que, por acuerdo del municipio, se asigna
a aquellos funcionarios del Ayuntamiento que realizan funciones de Secretario e Interventor. Es decir, aunque
sea por vía compensativa o indemnizatoria, pretende percibir el complemento retributivo de tesorero, como se
paga a Secretarios e Interventores; sin apoyo legal (de Derecho positivo) para ello, como bien sabe; sobre un
concepto más etéreo, como es el indemnizatorio; y los principios generales de igualdad y justicia; marco más
abstracto y disperso para su reconocimiento.

4º) Sin embargo, tal pretensión choca con la realidad de la legalidad aplicable. Así, el actor no impugnó la
relación de puestos de trabajo, que es la que debía de definir la existencia dicho puesto de trabajo; y la
reserva del mismo a habilitado de carácter nacional; o poder ser desempeñado por uno de sus funcionarios
debidamente cualificado (por remisión de la disposición final cuarta del EBEP; y arts. 92.4 de la Ley 7/85, de
02 de abril EDL 1985/8184 y art. 164.2 del R.D.L. 781/86 EDL 1986/10119 ; y ante la falta de desarrollo al
respecto por la legislación autonómica). Tampoco impugnó su nombramiento al efecto; a sabiendas de la
situación generada y pro-futuro; pero sin existencia legal de equiparación.

5º) Y ello es así, porque la propia relación de puestos de trabajo, como instrumento técnico de ordenación del
personal, sobre la realidad de la inexistencia de puestos de trabajo de tesorero; ya vino a establecer el
puesto de trabajo num. NUM000 "administrativo", con los cometidos de "realizar tareas administrativas de
trámite y colaboración"; de tal suerte que en la ficha de descripción del puesto de trabajo num. NUM000,
denominado Administrativo Servicios Generales, aparecen incluidas, como tareas de colaboración, operaciones
concretas, como manejo de terminales, hojas de cálculo, bases de datos, software específico (registro de
entradas, salidas, contabilidad, tesorería, recaudación de nóminas; efectuar, verificar o comprobar
liquidaciones; llevar a cabo cálculos de complejidad media; asientos de contabilidad; arqueos; cálculos de
balances; cierre de libros; control de existencias; expedir facturas; recibos y avales;...); tareas todas ellas
integradas en ese puesto, que en ningún caso son las funciones propias de tesorería; que incluye el manejo y
custodia de fondos y valores de la Entidad y recaudación, que implica la Jefatura de Servicios correspondiente;
y que conforme al art. 2, letra f), apartado segundo, del R.D. 1732/94 EDL 1994/17234 , constituiría un
requisito necesario para que la Tesorería la pueda desempeñar funcionario propio de la Corporación
debidamente cualificado. Adviértase que la realidad descrita, se desprende de la propia Relación de puestos
de trabajo que la parte recurrente no impugnó; configurando la misma una realidad organizativa, de
asignación retributiva, en función de las tareas de colaboración encomendadas al puesto del actor; y por lo
tanto, normativizada y consentida. Por lo tanto, desde esta previsión el reconocimiento del complemento
específico propio de tesorero; o de aplicación analógica con el Secretario, o Interventor, carece de
sustentáculo legal; pues hay funciones de tesorería (que no de tesorero), que pueden ser encomendadas a un
"administrativo"; pero las de TAG, no; que son de gestión estudio y propuesta de carácter administrativo de
nivel superior; no encomendables a un funcionario con tareas de la subescala ejecutiva. Como tampoco puede
ser de recibo que se le abone por equiparación analógica la cantidad de 15 euros al día o menos, 10 Eur..,
como le ha reconocido la Sentencia de la que discrepo, en aplicación del art. 24.c) del Acuerdo Económico y
Social, para 2006 y 2007; y menos con efectos retroactivos (validando temporalmente la equiparación
analógica), pues dicho precepto se refiere a supuestos de nombramiento accidental, a funcionarios que por su
preparación y cualificación técnica pueden desempeñar dichas funciones y puestos; y ello por la singularidad
de sus funciones en el grupo normativo regulador (L.B; T.R.R.L. y E.B.E.P y en el R.D. 1174/87, de 18 de
septiembre EDL 1987/12433 ). Luego en ningún caso, se daría la identidad de razón para pretender dicha
equiparación en aplicación del "principio de igualdad", desde la posición funcionarial del reclamante
(funcionario administrativo, correspondiente el grupo c). Obsérvese por otra parte, que el actor cuando pide
que se cree un puesto de trabajo de carácter singularizado; lo que pide es la reclasificación de su concreto
puesto, lo cual no se acomoda a la potestad organizativa del puesto que se pueda crear; con las funciones
técnicas y tareas correspondiente, que redefinen esa singularidad integrativa de tesorero; más allá de
puntuales funciones de tesorería que se puedan hacer por el recurrente, dentro del concreto puesto de trabajo
que desempeña, según su clasificación. Por lo tanto se ha de concluir que no hay puesto de tesorería en el
Ayuntamiento de Trillo; que existen funciones de tesorería, ni técnicas ni cualificadas a efecto de
responsabilidad, que se pueden desempeñar por el actor, desde el concreto puesto de trabajo que
desempeña, con su especifidad retributiva. Que por lo tanto, no existen parámetros legales para el
reconocimiento del complemento específico (primera pretensión del suplico de su demanda); ni para el abono
de la cantidad reclamada o que se le reconoce por la Sala, conforme al Acuerdo Económico y Social para 2006
y 2007 (según da pretensión de lo suplicado en su demanda); y que marcan los límites de lo reconocible
judicialmente al actor ( art. 33.1 de la Ley Jurisdiccional), en la primera instancia, y por ende, en la segunda
instancia; y menos como pretende siendo similar al que, por acuerdo del Municipio, se asigna a aquellos
funcionarios del Ayuntamiento que realizan funciones de Secretario e Interventor; y según se ha fundamentos
supra. De aquí, incluso la incongruencia de la Sentencia, de vincular al reconocimiento de lo pretendido por el
actor desde un concepto retributivo no pretendido por el actor (el complemento de productividad) respecto del
cual se carecen de factores de definición legal; técnica y cuantificada desde todo lo argumentado; y menos
con la previsión de futuro y en los términos que se hace en el fallo de la Sentencia; dicho ello, con el máximo
respeto a la resolución dictada, con toda humildad y en términos de mera discrepancia técnico-interpretativa.
Por lo razonado, debo proceder a desestimar el presente recurso de apelación. Con imposición de costas a la
parte apelante (art. 139.1 de la L.R.).

F A L L A M O S: Que debo desestimar y desestimo el recurso de apelación deducido por DON Pascual, contra
la Sentencia num. 235/10, de 29 de junio, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo num. 1 de
Guadalajara, recaída en el P.A. num. 348/09. Con expresa imposición de costas a la parte apelante.

Contra la presente resolución no cabe Recurso Ordinario alguno.

Así no por esta mi Sentencia, la pronuncio, mando y firmo.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 02003330022012100915

Вам также может понравиться