SEMINARIO MAYOR “SAN PIO X”

Filosofía de la ciencia
Abel Morales Mitma. Segundo de Filosofía

LA LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA

El presente trabajo pretende explicar las líneas generales del artículo: La lógica de la
investigación científica de Karl R. Popper traducido por Víctor Sánchez de Zavala que
está enfocada en la filosofía de la ciencia.
Dando inicio a esta recensión comenzaremos con el panorama de algunos problemas
fundamentales. Un hombre científico ya sea teórico o experimental, contrasta sus teorías
o hipótesis, con la experiencia, observándola y experimentándola. La lógica de la
investigación científica es la lógica del conocimiento, usar una lógica para analizar los
métodos empíricos, pero ¿Cuáles son los métodos empíricos? Para analizar.
El método empírico más aceptado es la inducción, obviamente Popper está en contra
de esta tesis. La inducción consiste que estemos justificados al inferir enunciados
universales partiendo de enunciados singulares, usando la lógica es obvio, pero cualquier
conclusión que saquemos con este método pueda que resulte un día falsa, como nos da
un ejemplo: hemos visto unos cisnes blancos pero eso no significa que todos los cisnes
sean blancos. Ante este problema de la inducción la cuestión esta de que si están
justificadas o bajo qué condiciones están.
Hume nos dice que al aceptar el principio de inducción aparecen claramente
incoherencias y que también es inevitable (la posibilidad de tal cosa) ya que el principio
de inducción tiene que ser un enunciado universal.
Kant no tuvo éxito en su tentativa de dar una justificación a priori de los enunciados
sintéticos.
Para contrastar el trabajo científico debes de tener un método. Para el análisis de los
métodos de contrastación deductiva, los problemas epistemológicos se pueden dar
solución en este marco del análisis en particular, los problemas a que da lugar la lógica
inductiva pueden eliminarse sin dar origen a otros nuevos en su lugar.
La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia
empírica con objeto de llegar a un uso lingüístico aunque actualmente incierto lo más
definido posible, y a fin de trazar una línea de demarcación clara entre la ciencia y las
ideas metafísicas aun cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia
a lo largo de toda su historia.
Ahora voy a hablar sobre la experiencia resulta ser un método distintivo mediante el
cual un sistema teórico puede distinguirse de otros, con lo cual la ciencia empírica se
caracteriza al parecer no sólo por su forma lógica, sino por su método de distinción.
Al criticar la inducción, opuse la objeción de que llevaría a un regreso infinito; y puede
muy bien parecerle ahora al lector que la misma objeción exactamente puede invocarse
contra el procedimiento de contrastación deductiva que defiendo a mi vez. Sin embargo,
no ocurre así. El método deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los
enunciados que se contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de
una regresión infinita.
Preciso haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptarlo: sólo
requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastación; dicho de otro
modo: niego a admitir la tesis de que en la ciencia existan enunciados cuya verdad
hayamos de aceptar resignadamente, por la simple razón de no parecer posible por
razones lógicas someterlos a contraste.
Bueno mi apreciación sobre este tema se enfocado en la crítica que le hacen a la
investigación científica de que toman a la ciencia en sus afirmaciones que realiza en
primer lugar sobre pasar por un proceso de verificación a la hipótesis o a la teoría, y
aquello que no se puede pasar por este proceso se dice que no es una investigación
científica como como tomar el tema de Dios que no puedes verificar.