Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1 . Introducción
En el capítulo inicial de su libro Reason, Truth and History, Hilary
Putnam elaboró un argumento mediante el cual pretendía demostrar
que no somos cerebros en una cubeta. Presentaré dos reinterpreta-
ciones de su argumento. En ambas se resalta explícitamente el papel
clave desempeñado por el autoconocimiento de los propios pensa-
mientos. Una de ellas (cercana a la interpretación de Wright 2000) se
corresponde mejor con la literalidad del texto de Putnam y, presumi-
blemente, con sus intenciones. Puede verse como una interpretación
que aspira a reconstruir el argumento original. La otra no está tan
critica / C132PerezOtero / 1
36 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 2
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 37
critica / C132PerezOtero / 3
38 MANUEL PÉREZ OTERO
P UTNAM-1:
P1 : Estoy considerando el pensamiento de que no soy un cerebro
en una cubeta.
Pn : Si x fuera un cerebro en una cubeta, entonces x no podría estar
considerando el pensamiento de que no es un cerebro en una
cubeta.
critica / C132PerezOtero / 4
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 39
7
Las objeciones de María José Frápolli al argumento en su versión P UTNAM-AC
(tal y como lo presento en la próxima sección) me han llevado a incluir este párrafo
aclaratorio.
critica / C132PerezOtero / 5
40 MANUEL PÉREZ OTERO
P UTNAM-AC:
P1 : Estoy considerando el pensamiento de que no soy un cerebro
en una cubeta.
P2 : Es verdadera una teoría mínimamente causal y externista sobre
el significado.
Pn : Si x fuera un cerebro en una cubeta, entonces x no podría estar
considerando el pensamiento de que no es un cerebro en una
cubeta.
critica / C132PerezOtero / 6
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 41
critica / C132PerezOtero / 7
42 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 8
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 43
V ERSIÓN-A:
critica / C132PerezOtero / 9
44 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 10
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 45
5 . La objeción de circularidad
Nuestra primera aproximación al argumento de Putnam, la formula-
ción P UTNAM-1, aparece discutida por Falvey y Owens (1994, pp. 132
y ss.). Ellos rechazan el razonamiento. Alegan que depende de pro-
posiciones empíricas que serían falsas si C fuera falso y —por ello—
apoyarse en tales proposiciones para tratar de demostrar C prejuzga
la cuestión, y convierte en ilegítimo el argumento. Así, por ejemplo:
critica / C132PerezOtero / 11
46 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 12
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 47
critica / C132PerezOtero / 13
48 MANUEL PÉREZ OTERO
C EBRA:
critica / C132PerezOtero / 14
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 49
M OORE-BIV:
Tengo manos.
Si tengo manos, entonces no soy un cerebro en una cubeta.
critica / C132PerezOtero / 15
50 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 16
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 51
critica / C132PerezOtero / 17
52 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 18
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 53
critica / C132PerezOtero / 19
54 MANUEL PÉREZ OTERO
critica / C132PerezOtero / 20
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 55
critica / C132PerezOtero / 21
56 MANUEL PÉREZ OTERO
V ERSIÓN-B:
critica / C132PerezOtero / 22
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 57
critica / C132PerezOtero / 23
58 MANUEL PÉREZ OTERO
V ERSIÓN-B:
P1 : Yo pienso*.
P2 0 : Si x fuera un BIV y z fuera un sujeto corpóreo, entonces (si x
fuera subjetivamente como z y uno de ellos pensara*, entonces
no podrían ambos pensar*).
P j : Si z fuera un sujeto corpóreo subjetivamente como yo, entonces
z pensaría*.
Pk : Si x fuera un BIV y fuera subjetivamente como un sujeto
corpóreo que piensa*, entonces x no podría pensar*.
Pn : Si x fuera un BIV, entonces x no podría pensar*.
critica / C132PerezOtero / 24
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 59
critica / C132PerezOtero / 25
60 MANUEL PÉREZ OTERO
7 . Conclusiones
Resumiré en esta sección los puntos principales desarrollados. El ar-
gumento de Putnam está destinado a mostrar que es epistémicamente
imposible que seamos cerebros en una cubeta (es decir, sabemos que
no lo somos). La formulación P UTNAM-1 recoge lo esencial de di-
cho argumento, resaltando (en su premisa P1 ) el papel desempeñado
por el autoconocimiento de los propios pensamientos. La versión
P UTNAM-AC incorpora explícitamente una premisa externista (P2 )
que resume dos proposiciones empíricas de las que —según admite
Putnam— depende su argumentación. Partiendo de esa versión, to-
davía considerablemente abstracta, he especificado y defendido dos
reinterpretaciones distintas del argumento, que difieren en su inter-
pretación de las consecuencias de P2 . La VERSIÓN-A extrae de P2
la consecuencia de que el cerebro en una cubeta no puede tener
(cuando está en una situación subjetivamente indistinguible respecto
de la de un sujeto corpóreo) el pensamiento relevante (acerca de
cerebros) que P1 garantiza que tenemos. La VERSIÓN-B extrae de
P2 sólo la consecuencia de que un sujeto corpóreo y un cerebro en
24
No obstante, cfr. sus comentarios en Putnam 1981, p. 16.
critica / C132PerezOtero / 26
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 61
critica / C132PerezOtero / 27
62 MANUEL PÉREZ OTERO
BIBLIOGRAFÍA
critica / C132PerezOtero / 28
LA PRUEBA DE PUTNAM CONTRA EL ESCEPTICISMO RADICAL 63
Pérez Otero, Manuel, 2006, “Limitaciones del dogmatismo como réplica ante
el reto escéptico modesto”, en F. Martínez Manrique y L.M. Perís-Viñé
(comps.), Actas del V Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología
y Filosofía de la Ciencia en España, editorial, Granada, pp. 185–189.
––——, 2004a, “Las consecuencias existenciales del externismo”, Análisis
Filosófico, vol. 24, pp. 29–58.
––——, 2004b, “El externismo intencional ante la transparencia de las
actitudes proposicionales”, en A. Vicente, P. de la Fuente, C. Corredor,
J. Barba y A. Marcos (comps.), Actas del IV Congreso de la Sociedad
de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España, editorial,
Valladolid, pp. 262–265.
––—— (inédito a), “Purposes of Reasoning and (a New Vindication of)
Moore’s Proof of an External World”.
––—— (inédito b), “Cogent Argumentation without Transmission of War-
rant. (The Case of Moore’s Proof)”.
Pryor, James, 2004, “What’s Wrong with Moore’s Argument?”, Philosophi-
cal Issues, vol. 14, pp. 349–378.
Putnam, Hilary, 1981, “Brains in a Vat”, Reason, Truth and History,
Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1–21.
––——, 1975, “The Meaning of ‘Meaning”’, Mind, Language and Reality,
Cambridge University Press, Cambridge, 1975, pp. 215–271.
––——, 1973, “Meaning and Reference”, The Journal of Philosophy,
vol. 70, pp. 699–711.
Quesada, Daniel, 1998, Saber, opinión y ciencia: Una introducción a la
teoría del conocimiento clásica y contemporánea, Ariel, Barcelona.
Wright, Crispin, 2000, “Cogency and Question-Begging: some Reflections
on McKinsey’s Paradox and Putnam’s Proof”, Philosophical Issues,
vol. 10, pp. 140–163.
––——, 1994, “On Putnam’s Proof That We Are Not Brains in a Vat”, en
Peter Clark y Bob Hale (comps.), Reading Putnam, Blackwell, Oxford,
pp. 216–241.
critica / C132PerezOtero / 29