Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
II. ANTECEDENTES
1. De la demanda
Por escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil once, obrante a fojas
cuarenta y uno, doña María Carmela Rita Beltrán Cisneros, Liquidadora
de la Sociedad Casuarinas de Cañete Beltrán Pedraz y Asociados,
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, en Liquidación (desde el
dieciséis de octubre de mil novecientos noventa, cuando por junta de
socios se ratificó su disolución y liquidación), demanda la ineficacia del
contrato de compraventa de fecha cinco de mayo de dos mil diez,
suscrito por don Alberto Edgar Henríquez Ayín en calidad de transferente
y doña Ana Luisa Monges Reyes como adquirente.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
2. Contestación de la demanda
Por escrito de fecha doce de enero de dos mil doce, don Alberto
Henríquez Ayín contesta la demanda (obrante a fojas ciento ochenta y
seis). Sostiene que concluido el proceso de habilitación urbana de las
Casuarinas de Cañete y vendidos todos los lotes se liquidó la Sociedad.
Sin embargo, luego su padre “detectó” dos áreas que no fueron vendidas.
Por ello, en mil novecientos ochenta y cuatro -considerando su
antigüedad y lealtad- la Sociedad le autorizó para recuperarlos por su
cuenta y riesgo. Fallecido su padre, al codemandado se le hizo extensivo
tal autorización, en virtud de lo cual realiza la venta cuya ineficacia se
persigue.
Doña Luisa Monges Reyes, con fecha quince de marzo de dos mil doce
también contesta la demanda y alega que su codemandado gozaba de
un poder registrado en los Registros Públicos de Cañete de fecha
dieciséis de abril de dos mil diez que lo acreditaba como representante y
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
PUNTOS CONTROVERTIDOS
Por otro lado, sostiene que el lote objeto de la venta era un terreno
“remanente”, es decir “eran los que la empresa todavía no había vendido
a la fecha que otorgó las facultades al liquidador y al demandado” y
concluye que “al celebrar la venta el apoderado actuó con arreglo a las
facultades otorgadas, es decir, sin excederlas, así como que el poder que
utilizó con dicho propósito estaba vigente y que el acto celebrado incidió
sobre un bien remanente de la poderdante, dado que a la fecha que se
otorgó aún no había sido vendido. Por tanto, no se configura el supuesto
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
fáctico que conforme el artículo 161° del Código Ci vil acarrea la ineficacia
del acto jurídico”.
4. Recurso de apelación
5. Sentencia de vista
Por resolución número tres, de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis,
(obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis) la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia apelada,
argumentando que según la partida registral Nº 06000309 (paginas diez a
quince) de fecha trece de mayo de mil novecientos noventa y dos, la
Junta General Extraordinaria de Socios de la Sociedad demandante
designó como su liquidador a Felipe Thorndike Beltrán, en concordancia
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
al numeral 8 del artículo 372 del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Sociedades, entonces vigente. Se verificó, además, que se le amplio
sus facultades para otorgar “poder especifico a favor de terceros para
que gestione ante la Municipalidad de Cañete, la recuperación de
remanentes de terrenos de la sociedad y luego proceder a su venta”.
Por otro lado, sobre el agravio de que el terreno objeto de venta no era
“sobrante” pues tenía una identificación preexistente y estaba
debidamente inscrito, la Sala Superior sostiene que la frase “remanente”
debe entenderse como “residuo” o “lo que queda de algo”. En ese
contexto, el terreno objeto de venta era un remanente; “es decir eran los
terrenos que la empresa no había vendido aún a la fecha que otorgó el
poder a favor de don Alberto Edgar Henríquez Ayín, considerando
además que, la entidad demandante tampoco ha cuestionado la
explicación vertida sobre este extremo por la parte demandada”.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
1 Nieva Fenoll, Jordi, La valoración de la prueba. Marcial Pons, Barcelona, Madrid, Buenos
Aires, 2010, p. 197.
2
Casación N° 130-2008, Sala de Derecho Constituciona l y Social Permanente, publicado
en el diario oficial El Peruano con fecha treinta de octubre de dos mil ocho.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
V. DECISIÓN
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
TÁVARA CÓRDOVA
14
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 1752 – 2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico
CALDERÓN PUERTAS
DE LA BARRA BARRERA
SÁNCHEZ MELGAREJO
Jbs/Csa
15