







“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

INFORME N° 076-2015-GRA/GRI/SGOBRAS-13.01/R.O/L.S.O.C

AL : ING.ANGEL PRADO AQUISE.

SUB-GERENTE DE INFRAESTRUCTURA.

C/c : ING.PEDRO ROMERO URVIOLA.

Coordinador de Supervisión y liquidación de Obras.

DEL : ING. LUIS SALAMANCA OVIEDO CABRERA

Residente de Obra

ASUNTO : RESPUESTA A MEMORANDUM EN REFERENCIA.

REFERENCIA : a). “Construcción del Estadio Municipal Tamburco, Distrito de Tamburco-

Abancay-Apurímac” C.DE META 0221.
b). Memorándum Múltiple N° 19-2015-GRAP/13/GRI.

FECHA : Abancay, 09 de Octubre del 2015.

Medi ante el presente documento me dirijo a su despacho, con la finalidad

de informar Y detallar todos l os antecedentes en relación a la ejecución de la Obra en
referencia (a). Teni endo l a necesidad de describir profundamente los hechos ocurridos
durante el peri odo de ejecuci ón 2011 al 2014.

1.-ANTECEDENTES.-
 Según Resolución de Gerencia Regional N° 040-2011-GR-APURIMAC/GRI, se
Aprueba el Expediente técnico del Proyecto “CONSTRUCCION ESTADIO MUNICIPAL
DE TAMBURCO-ABANCAY-APURIMAC”, con fecha 28 de Octubre del 2011:

 PRESUPUESTO TOTAL: 4´ 798,916.65 (cuatro millones

setecientos noventa y ocho mil novecientos dieciséis y 65 /100 nuevos soles.

 PLAZO DE EJECUCION: 300 días calendario.

 MODALIDAD DE EJECUCION: ADMINISTRACION DIRECTA.

 FECHA DE INICIO : 14 DE NOVIEMBRE 2011

 FECHA DE CONCLUSION PROG. 08 DE SEPTIEMBRE DEL 2012

 Inicio de obra en fecha 14 de Noviembre del 2011 al 31 de Diciembre del 2011;

intervención de la cual NO se halló ningún tipo de información física ni digital,
 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

Realizando la revisión del estado financiero 2011 se tiene un gasto en el 2011 de

S/. 515,256.42 (se informa que el año 2010 se tuvo un gasto de S/. 10, 500.OO

 No existiendo documentación existente y revisando el gasto mensualisado en mano

de Obra se deduce que no hubieron paralizaciones en el lapso de intervención
descrito; NOTESE que en el año 2011 se ejecutó físicamente la obra durante: 48
días calendario.

 En esta etapa se encontraban como responsables de Obra:

 Arq. Residente Saúl Quispe Rivas

 Ing. Supervisor Carmen Lourdes Santana Pino

 Se reinicia la Obra en fecha, 02 de Julio del 2012 hasta el 30 de Septiembre del

2012 ,etapa en la cual según la información verbal recopilada ,se tuvo como
actividad principal la limpieza de la zona de trabajo , la misma que fue afectada por
la crecida del riachuelo SAHUANAY ubicado al lado oeste del área de intervención.

 No se Halló información física ni digital de la intervención realizada, Verificando la

información financiera de Obra del año 2012 se cuantifico un gasto de: S/
626,382.27

 No existiendo documentación existente y revisando el gasto mensualisado en mano

de Obra se deduce que no hubieron paralizaciones en el lapso de intervención
descrito; NOTESE que en el año 2012 se ejecutó físicamente la obra durante: 91
días calendario.

 Teniendo como parámetro la fecha de inicio de obra, podemos apreciar que el plazo
de ejecución de Obra concluyo en fecha 08/09/2012, nótese que en esta
intervención se debió solicitar la ampliación de plazo correspondiente, toda vez que
ya se tienen 22 extemporáneos al plazo de ejecución aprobado.

 Se informa que realizando la consulta a la O.P.I del distrito de Tamburco que

viabilizo el P.I.P “CONSTRUCCION ESTADIO MUNICIPAL DE TAMBURCO-ABANCAY-
APURIMAC”, No teniendo registro alguno de modificación en fase de ejecución del
P.I.P en mención. Así mismo se consultó a la O.P.I del Gobierno Regional de
Apurímac (al cual se transfirió la ejecución del P.I.P), NO existiendo registro alguno
de modificación del P.I.P en mención .como evidencian los anexos O.P.I.s (G.R.A Y
TAMBURCO)

 En esta etapa se encontraban como responsables de Obra:

 Arq. Residente Saúl Quispe Rivas

 Ing. Supervisor Carmen Lourdes Santana Pino

 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

 Habiéndose suscitado el evento fortuito (huayco) en el rio SAHUANAY; el mismo

que según la información verbal de los pobladores afecto el área de intervención del
proyecto ,quedando rellenado de material de arrastre (lodo) producto del evento
mencionado .

 Como ya se informó durante el año 2012, de acuerdo al alcance verbal de los

trabajadores de ese entonces, se realizaron actividades de área de trabajo; NOTESE
que estas actividades NO están consideradas en el expediente técnico original, las
mismas que debieron ser identificadas e informadas a la OPI (declaración de
viabilidad), mesuradas y valorizadas como partidas adicionales necesarias en la
ejecución de obra mencionada ; informo a su despacho que realizando la revisión
documentaria se identificó la inexistencia de acervo documentario de la intervención
realizada (cuadernos de obra ,informes mensuales, comunicación a O.P.I, solicitud
de modificación por partidas adicionales ,etc. Verificando solamente la ejecución
financiera inherente a la ejecución de las actividades descritas en el año 2012.

 Se informa que durante el año 2013 y de acuerdo a la información obtenida por

parte de la comunidad beneficiaria; NO se ejecutó ninguna actividad.

 En fecha 16 de Mayo del 2014, se reinicia por TERCERA VEZ, la ejecución física de
Obra.

 Teniendo el plazo de ejecución vencido (08/09/2012), NO se registra ninguna

solicitud de modificación en ejecución (ampliación de plazo de ejecución), por parte
de la O.P.I que viabilizó el P.I.P en mención, además No existe ninguna resolución
por parte del titular del pliego de la Entidad ejecutora (ampliación de plazo).

 Se indica que se hallaron algunos informes mensuales (Junio, Julio, Agosto,

Septiembre, Octubre del 2014), información técnica –financiera que NO
corresponde a la obra en referencia .No cumpliendo con los requerimientos mínimos
exigidos por la directiva local vigente, ni mucho menos la norma actual de ejecución
de obras públicas por administración directa. También se informa que los pocos
documentos hallados (copias xerográficas), se encuentran sin firma del Ing.
Inspector.

 Se paralizan las actividades físicas el día 30/11/2014, existiendo ejecución

financiera de gastos de personal en el mes de diciembre del 2014, No existiendo
documentación sustentatoria de los egresos identificados (anexo información
financiera mensualisado 2014).

.EN EL PRESENTE CUADRO SE RESUME LO DESCRITO LINEAS ARRIBA.

 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

2.-DE LOS ACTUADOS.-

 Según memorándum N° 115 -2015-GRAP/GRI/SGOBRAS-13.01, la Sub- Gerencia
de Obras asigna a mi persona la función de RESIDENTE de la Obra en referencia,
tomando como acción inmediata e imprescindible la elaboración del informe de
corte de Obra 2015.

 Recopilación de acervo documentario inherente a la obra en referencia.

 Trabajo de campo (reconocimiento, mensuración, de lo ejecutado a la fecha,

levantamiento topográfico post-construcción a la fecha.)

 Verificación, control y recepción de almacén de obra; así como verificación de

existencias.

 Trabajo de gabinete, para elaboración de expediente de corte de obra 2015.

 Trabajo de gabinete, elaboración de informe de ampliación de plazo por

1226 días calendario.

 Trabajo de gabinete ,elaboración de informe N° 1 de MODIFICACIONES EN

FASE DE INVERSION ,en el cual se incluyó las modificaciones realizadas en la
etapa (2011,2012,2013,2014) inclusive; para así de esta manera conducir la
Obra en referencia con datos fidedignos.

3.- OBSERVACIONES.-
3.1-Inexistencia de expediente técnico original y acervo
documentario inherente a la Obra (2011, 2012, 2013,2014).
 No existe físicamente el Expediente Técnico Original, deduciendo que fue
entregado al Residente que inicio la ejecución física de Obra.

 No existe acervo documentario de Obra, habiéndose hallado “informes

mensuales Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre del 2014”, los
mismos que contienen información técnica –financiera NO competente a la
Obra en referencia; nótese que la descripción de las valorizaciones
existentes (copias xerográficas simples) no corresponden a la obra en
referencia) .No cumpliendo con los requerimientos mínimos exigidos por la
directiva local vigente, ni mucho menos la norma actual de ejecución de
obras públicas por administración directa. (no existe valorizaciones físicas,
movimientos de almacén, asientos de cuaderno de Obra, reporte de
ejecución financiera mensualisado, informe de corte de obra 2014.
 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

3.2.-Incongruencia entre expediente técnico aprobado y las

actividades ejecutadas.
 Como se muestra en el plano de replanteo, No existe congruencia entre lo
propuesto en el expediente técnico aprobado y las actividades físicas
ejecutadas.

-Incongruencia en replanteo general de Obra.- la ubicación de las obras

civiles se encuentra en una ubicación distinta a la propuesta en el
expediente técnico aprobado; NO existiendo sustento documentario alguno
de las modificaciones realizadas en fase de inversión.
- En el lado Norte; El expediente técnico NO considera ningún tipo de muro
de contención. De acuerdo a lo observado se construyó un muro de C° C° de
L =67 ml de longitud (dimensiones= plano de replanteo 2015). Teniendo un
vol de 325.70 m3 de C° C° . Informo a su despacho que NO se encuentra
sustento alguno de la modificación realizada; mucho menos se evidencia el
cálculo estructural del mismo. Se observa además la construcción de
graderías, las mismas que se encuentran colapsadas. Se identifican
excavaciones masivas, las cuales provocaron la desestabilización del talud
en la zona norte, hecho que viene provocando la vulnerabilidad del cerco
perimétrico construido en la zona.
En el lado Nor-Este; El expediente técnico contempla un muro de C° A° de L
= 35 ml, el mismo que No fue ejecutado .De acuerdo a la evaluación se
observa la construcción de un muro de contención de C°C° de L= 36 ml; el
mismo que NO se ubica de acuerdo al plano en planta del expediente
original. NO se halla sustento alguno de modificación io cálculo estructural.
La Residencia informa que de acuerdo a la evaluación realizada in situ, se
observa la insostenibilidad en la construcción del muro de C° C° del lado
ESTE; toda vez que el talud natural es estable.
- En el lado Oeste; De acuerdo a la verificación y mensura in situ. Se
observa la incongruencia en el replanteo de los muros de contención de C°
A°, NO existe alineamiento en el muro construido (reducción de áreas,
variación asimétrica de cerco perimétrico, así como también la construcción
de muros de contención de C°A°, NO propuestos en el expediente técnico
original, Informo a su despacho que NO se encuentra sustento alguno de las
modificaciones realizadas. (Detalle en informe de modificaciones N° 0063)
-En el lado Sur; el expediente contempla cerco perimétrico, de acuerdo a la
evaluación in situ se observa la ejecución de zanja de L = 60 ml , la
misma que causo el desmoronamiento de los taludes en la zona sur (40
m3). La residencia determina el tratamiento inmediato de la zona y así de
esta manera evitar mayor pérdida del área de intervención de la Obra en
referencia. Toda vez que el expediente propone un muro de contención de
C° C°; LA Residencia observa la modificación de la ubicación del muro de
contención para la mejor funcionalidad del mismo.
 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

3.3.-ejecucion de actividades adicionales (mayores metrados Ío

partidas adicionales), sin registro de modificaciones pre-ejecución
de las mismas.
-De acuerdo a la directiva vigente del S.N.I.P, toda modificación realizada en
fase de inversión debe ser comunicada a la O.P.I, que registro la viabilidad
del P.I.P; con una antelación de 20 días calendario, para su evaluación y
correspondiente registro. NO debiendo ejecutar ninguna modificación, sin el
registro correspondiente.
-De lo escrito la Residencia indica una vez más que: NO se cuenta con el
acervo documentario inherente a la ejecución de Obra (2011, 2012,
2013,2014).
-De la evaluación in situ se deduce que en las 4 zonas (norte, sur, este,
oeste), se ejecutaron modificaciones en casi el 80% de las obras civiles
ejecutadas.
-La residencia informa a su despacho que NO se registró ninguna
modificación en fase de inversión del P.I.P en referencia. Lo que
evidencia una mala práctica administrativa por parte de los responsables del
control y ejecución de obra.

3.4.- Falencias constructivas.

.Replanteo incongruente con el expediente técnico original, modificación en
replanteo (reducción de área de intervención, asimetría, incompatibilidad
con el plano de catastro de distrito de tamburco).
.Inclinación de muros de C° A°.- se observa la inclinación de una sección de
muro de contención de C°A° (lado oeste, panel N° 10); la Residencia
determina la señalización y aislamiento de la zona por considerarlo en riesgo
de colapso.
.Inclinación de cerco perimétrico.- el mismo que se encuentra cimentado
sobre el muro descrito líneas arriba; se observan fisuras en elementos
estructurales del muro (reporte fotográfico).
.Asentamientos diferenciales.- se observan fisuras en el cerco perimétrico de
la zona Norte, producto de los asentamientos diferenciales causados por las
excavaciones masivas que se ejecutaron en el terreno adyacente.
.Colapso de taludes.- Se identifican desmoronamiento de taludes en la parte
Sur, debido a excavaciones masivas ejecutadas en la base de los taludes;
(Reducción de área efectiva).

3.5.- Modificaciones insustentables.

.Replanteo.-de acuerdo a la evaluación, la residencia observa la falta de
alineamientos en la zona Oeste, como indica el expediente técnico aprobado
el mismo que fue propuesto en función a los planos de catastro urbano de la
zona. (Plano de replanteo 2015 comparativo).
 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

3.6.- Generación de partidas adicionales y Mayores metrados.

(Ampliación presupuestal).
3.5.1.- limpieza en obra.-
3.5.2.- Relleno y Acondicionamiento de taludes norte y este. –
3.5.3.- Construcción de muro de contención zona sur (muro mixto).
3.6.-Otros.-

3.6.1. Incoherencia entre valorización física y ejecución financiera.

De acuerdo al informe de corte –Mayo, 2015 se evidencia el siguiente cuadro
resumen; nótese que en el cuadro anterior NO se considera los materiales
hallados en almacén de obra los mismos que se encuentran debidamente
valorizados (cuadro de almacén valorizado); así mismo se incluye en el
presente cuadro los gastos generales y gastos de supervisión haciendo que
el desfase económico existente se reduzca como evidencia el cuadro
adjunto.

VALORIZACION
VALORIZACION TOTAL EJECUCION
FINANCIERA(S/.)
ITEM DESCRIPCION FISICA (CORTE JUSTIFICADA A DIC- G.G SUPERVISION
evidenciada en el
2015) 2014
% de avance físico.

PARTIDAS EJECUTADAS A
MAYO 2015 DEL
1
EXPEDIENTE TECNICO 11.6426% 513,543.66 31,695.85
11,416.76
APROBADO

PARTIDAS ADICIONALES
2 EJECUTAS A MAYO-2015 ,NO 8.9743% 395,985.71 1,006,400.22 24,548.33
8,842.24
REGISTRADAS

ALMACEN VALORIZADO
3
MAYO-2015 96,870.85
76,503.18

SALDO NEGATIVO INSUSTENTABLE DE ACUERDO AL

CORTE -2015

EJECUCION PRESUPUESTAL
A DICIEMBRE 2014
1,532,116.42

DEUDA-2014 (RESOLUCION). 336,166.24 S/. -785,379.261

TOTAL EJECUCION
FINANCIERA A 2014
1,868,282.66
 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

3.6.2. Deficiente programación de Obra. .- se ejecutó excavación masiva

en la zona sur del área de intervención en el mes de NOVIEMBRE -2014
(época de lluvias), actividad no concebida en el expediente técnico vigente;
nótese que se tenía previsto la paralización de Obra en función al cambio de
gestión. Informo a su despacho que a consecuencia de la actividad ejecutada
sin autorización alguna se produjo el deslizamiento del 80 % del talud de la
zona sur del área de trabajo, que se traduce en la disminución del Área de
intervención del proyecto.
3.6.3. Incumplimiento de plazos.- el plazo de ejecución de venció el día
08 de Septiembre del 2012, teniendo a la fecha 1000 días de vencimiento
de plazo. NO se presentó ninguna solicitud de ampliación de plazo alguna.
Observándose una seria falla administrativa por parte de los responsables de
Obra.

3.-RECOMENDACIONES.

 Comunicar a los órganos de control de la entidad, para que se cursen los

documentos necesarios a los responsables anteriores de la conducción de la
Obra en Referencia, para que cumplan con la presentación del acervo
documentario de Obra inherente a su etapa de responsabilidad.

 Pronunciamiento de los órganos de control de la entidad ,sobre las

variaciones negativas ,entre la ejecución financiera y la ejecución física
existiendo una diferencia de -19.76% (S/.-948,253.29), NO
sustentables de acuerdo a los mensuramientos realizados para el corte - 2015,(se
adjunta informe de corte - 2015, que contiene planillas de metrados , de
actividades ejecutadas durante el periodo ,2011,2012,2013,2014) .

 Comunicar a la O.P.I, que declaro la viabilidad del P.I.P; para que determinen las
pérdidas económicas ocasionadas en perjuicio del Estado.

 Reiterar la solicitud de pronunciamiento de INDECI, sobre las estructuras

inclinadas, las mismas que en la actualidad se encuentran aisladas y en observación
por parte de la Residencia actual.

 Implementar las medidas necesarias para minimizar el riesgo que existe

actualmente en Obra.

 Evaluación y verificación del diseño estructural de los muros construidos.

 






“Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

4.-CONCLUSIONES.
 Informe de corte de Obra - 2015 en base a lo real ejecutado, NO
EXISTIENDO el acervo documentario inherente al desarrollo de obra.

 Evidente desfase negativo entre ejecución financiera y real ejecutado, en el

periodo (2011, 2012, 2013,2014). de -19.76% (S/.-948,253.29).

 Evidencia de falla (inclinación), en los muros de contención (zona oeste).se

determinaran las responsabilidades en función al pronunciamiento de
INDECI.

 Incongruencia entre lo ejecutado y lo estipulado en el expediente técnico

aprobado (planos de replanteo).

 Insostenibilidad de actividades adicionales ejecutadas.

 Mala práctica administrativa (plazo de ejecución vencido, modificaciones en

fase de ejecución sin registro alguno, NO presentación de información de
ejecución de Obra.)

 Valorización financiera No verificada en Obra (NO existe reporte financiero

alguno); se tiene solamente el reporte SIAF y acta de recepción de Almacén
actual. (sinceramiento de deudas).

Se adjunta:
 Copia de Memorándum Múltiple en referencia N° 19-2015-GRAP/13/GRI.
 Copia de informe de corte-2015.
 Cuadro de valorizaciones por periodos de ejecución.
 Copia de acta de inventario de almacén de Obra –Mayo-2015.
 Cuadro de inventario de apertura de almacén valorizado -2015.
 Cuadro resumen por rubros y especifica de gasto (ejecución 2010, 2011,2012,2014).
 Cuadro de manifiesto de gasto consolidado por periodo. (2011, 2012,2014).
 Cuadro de ejecución presupuestal por periodo. (2011, 2012,2014).
 Copia de informe de solicitud de ampliación de plazo.
 Copia de informe de modificaciones en fase de inversión.

Es todo cuanto informo a Ud.

Aprovecho la oportunidad para darle muestras de mi deferencia personal.

Atentamente