Europa

de 1815 a nuestros días

NUEVA CLIO > La Historia y sus problemas
Colección fundada por
ROBERT BOUTRUCHE y PAUL LEMERLE
y dirigida por
JÉAN DELUMEAU y PAUL LEMERLE
vida política y relaciones internacionales
Jean Baptiste Duroselle
Profesor de la Sorbona

\jÁ^^^^é^'

FniTORTAT T ARHR
 CAPÍTULO PRIMERO

La Europa de 1815

Los hombres que reconstruyeron Europa en 1814-1815 y los que

vivían bajo su autoridad estaban obsesionados por los palpitantes
recuerdos de la Revolución francesa y del Imperio. Desde 1789 en
Francia, y desde 1792 en Europa donde se desencadenaba la guerra,
todo el antiguo orden había sido sacudido hasta sus cimientos. No
cabe duda de que Napoleón restableció el orden, pero su sistema^ no
tenía nada que ver con el orden tradicional. Casi todos le consideraban
como el continuador natural de la Revolución.
En la propia Francia, donde había aplastado o atraído a los jaco-
binos y suprimido las libertades, los supervivientes de los viejos cua-
dros revolucionarios tendían a olvidar al tirano para evocar sólo
su obra. Su caída provocó una alianza de hecho —presentida por
Carnot durante los Cien Días— entre constitucionales, bonapartistas
y jacobinos. Los llamados independientes, pronto conocidos por libe-
rales (a partir de 1819), eran reclutados principalmente entre estos
dos grupos. Contrarios a la Restauración, olvidaban que habían
combatido entre sí y que sus objetivos divergían.
Había tal vez, entre los emigrados menos perspicaces, agrupados
en torno al conde de Artois, una facción que no había «aprendido ni
olvidado nada». Pero, en su conjunto, nadie había olvidado ni podía
hacerlo, y casi todo el mundo —en todo caso'los gobiernos— habíaj
aprendido mucho.
Así pues, la reconstrucción de Europa y la afirmación de los prin-
cipios internos de las Estados parten de los veinticinco años transcu-
rridos entre desórdenes y guerras.

1. Reconstrucción de Europa
Nuestro objetivo no es resumir aquí la obra del Congreso de
Viena ni de los tratados de 1814-1815, sino subrayar los nuevos rasgos
de la Europa resultante de estos hechos.
 Sin duda alguna, todos los grandes negociadores fueron adver-
sarios de la Revolución, incluso, del lado francés, Talleyrand, que,
sin embargo, participó en ella. Pero sabían que la nueva Europa no
podía ser ya la de 1792. Era necesario prevenirla contra la catástrofe,
pero también aprovecharse de los trastornos para acrecentar el poder
de los grandes Estados. Gentz y Talleyrand supieron formular clara-
mente esta doctrina. En primer lugar, restablecer la; «legitimidad»,
la de los soberanos. Pero, «en el orden de las combinaciones legítimas,
atenerse con preferencia a las que puedan contribuir de la manera más
eficaz a establecer y mantener un verdadero equilibrio». Se utilizarán,
pues, con flexibilidad y en provecho de los grandes Estados, los dos
principios: el uno moral y jurídico, el de la legitimidad, y el otro
puramente práctico, el del equilibrio.
Las principales víctimas de este proceso fueron los regímenes
donde la legitimidad no era hereditaria: principados eclesiásticos
en Alemania, repúblicas aristocráticas de Venecia y Genova en Italia,
y, como es natural, Polonia, que nadie intentó seriamente reconstituir
como Estado independiente.
Así, en lugar de un «Sacro Imperio romanó germánico» de 350
Estados, se creó una «Confederación germánica» de 39 Estados, en
cuyo seno acrecentaron su influencia y sus territorios el Imperio
austríaco y, sobre todo, el reino de Prusia.
Prusia recibió una parte de Sajonia y, sobre todo, la casi totalidad de Re-
nania, lo cual le iba a dar en adelante una frontera común con Francia. En
Renania se explotaban ya, sin prever su futura importancia, los yacimientos
hulleros del Rhur y del Sarre.
Austria, que sólo pudo anexionarse algunos territorios alemanes renunció a
su antigua parte de los Países Bajos, demasiado lejanos e indefendibles, penetró,
en cambio, en los Balcanes y en Italia. En efecto, adueñóse de las provincias
de la Dina napoleónica, babitadas por italianos, yugoslavos, eslovenos y croatas,
y del reino lombardo-véneto en el norte de Italia. Los pequeños ducados al
sur del Po eran sus vasallos —incluso el de Parma fue cedido a la emperatriz
María Luisa, princesa austríaca—. El resto de Italia sufrió pocas modificaciones.
Por otra parte, aún no existía una Italia políticamente hablando. Este nombre,
según Metternich, era una simple «expresión geográfica». Sólo el reino de Cer-
deña viose reforzado por la anexión de Genova y la recuperación de Saboya. Se
necesitaban buenos «Estados-tapones» a lo largo de la frontera francesa.
El reino de los Países Bajos, que comprendía las Provincias Unidas, los an-
tiguos Países austríacos y el obispado de Lieja, o sea Holanda, en su sentido
más amplio, y Bélgica, gobernada por la dinastía de Orange, era otro de esos
Estados tapones. Después de los Cien Días, la segunda parte del tratado de París
le concedió, a lo largo de la frontera francesa, una serie de fortalezas destinadas
a reforzar su defensa.
De este modo, Francia, reducida a sus fronteras de 1792 —que, aparte Saboya,
son sus fronteras actuales—, viose sólidamente comprimida, en previsión de que
un posible regreso del usurpador, o de los jacobinos, pudiera lanzarla de nuevo
a la aventura de la expansión. Luis XVIII y los hombres de la Restauración se
declararon muy satisfechos. Los adversarios de los «vergonzosos tratados de 1815»,
los partidarios de las «fronteras naturales», se reclutaron en las «izquierdas».
Pero no tenían poder alguno y hubieron de limitarse a señalar la «traición» de
los Borbones.
En el resto del continente sólo se introdujeron dos modificaciones importantes.
En primer lugar, Rusia se expansionó a costa de Polonia. En adelante poseerá
Varsovia, y su territorio llegará, entre la Prusia oriental y el Imperio austríaco,
casi hasta la Europa Central. Ya en enero de 1815 será necesaria una coalición
anglo-austríaco-francesa para obligarla a reducir sus pretensiones. El otro cambio
fue absurdo: Noruega no quedaba ligada a Dinamarca, sino a Suecia.
De este modo, el mapa político de Europa se simplificó un tanto.
Pero esta simplificación no tuvo en cuenta para nada un nuevo prin-
cipio, que los norteamericanos y los revolucionarios franceses habían
introducido en la historia: el principio de las nacionalidades. Y, sin
embargo, la ideología nacional tomó una consistencia y un vigor
nuevos. En 1815 se creía que sólo Francia podría destruir eventual-
mente los tratados. Y, en efecto, serán destruidos en su totalidad,
aunque de una manera entonces insospechada: por la fuerza de las
nacionalidades, es decir, por aquella «opinión pública» cuya exis-
tencia y vitalidad presintió Metternich, pero que se creyó capaz de
yugular. Y ya que sólo Francia parecía amenazadora, elaboróse con-
tra ella un sistema embrionario de organización europea, que se
conoce con el nombre de «Santa Alianza», así designado, en la época,
por el lenguaje popular.
En realidad, los historiadores —y entre los más recientes hay
que nombrar a Webster, Jacques-Henri Pirenne. y Bourquin a— han
demostrado que la Santa Alianza, producto de los sueños del zar, era
poco consistente y que la verdadera realidad era la «Cuádruple Alian-
za», firmada en secreto el 20 de noviembre de 1815 entre Rusia,
Inglaterra, Austria y Prusia contra Francia. Inglaterra había recha-
zado su adhesión a la Santa Alianza por considerarla demasiado vaga.
Concluida en un principio «en nombre de la santísima e indivisible
Trinidad» por un zar ortodoxo, un emperador católico y un rey lute-
rano, pronto se permitió el ingreso en ella de Francia y otras potencias
menores. De hecho, se limitaba a proclamar la solidaridad —comple-
tamente ficticia— entre los reyes. Mucho más eficaz fue la Cuádruple
Alianza, una alianza automática ante el caso de que un Bonaparte
volviera a subir al trono de Francia, y una promesa de consulta si
la llama revolucionaria brotaba de nuevo en Francia. Su artículo 6.°
institucionalizaba el «concierto europeo», es decir, el concierto de las
grandes potencias, y preveía la celebración periódica de conferencias
destinadas a examinar las medidas pertinentes para mantener la paz
y hacer respetar «los grandes intereses comunes». Esta estructura,
a decir verdad poco firme, una vez que hubo sido aceptada por el
.1. Véanse núms. 774, 778, 779.
 ministro inglés Castlereagh, hubiera podido transformarse en una
verdadera organización internacional, pero Canning, sucesor de Cast-
lereagh, la convertiría en una organización, inoperante por temor a
que sirviera para facilitar la intervención en los Estados pequeños.
En todo caso, la primacía de las grandes potencias —los cuatro aliados
y más tarde Francia— estaba planteada con toda claridad.
El hecho de que España no fuese admitida en este concierto resul-
tará sorprendente. Pero para ella —y pronto para Portugal— la ruina
del viejo Imperio colonial era un evidente signo de debilidad. Ingla-
terra, que se había aprovechado de las grandes guerras para conquistar
a los Países Bajos, CeilánrEl Cabo y. algunas Antillas francesas, era
la única gran potencia colonial del mundo.
Vemos así esbozarse lo que será una de las grandes rivalidades
del siglo XIX: la de Rusia e Inglaterra.
Se ha creído demasiado a menudo que esta rivalidad era la del
«elefante y la ballena», es decir, la de la principal potencia conti-
nental contra la principal potencia marítima. Es un grave error de
interpretación. Después de la victoria de Waterloo, Inglaterra —cuyo
rey será soberano de Hannover hasta 1837— intentó asegurarse bases
de apoyo en el continente (Países Bajos, España, Portugal, reino de
Ñapóles). Rusia, por su parte, pretendía convertirse en potencia
marítima. En América del Norte poseía Alaska y la base de Bodega
Bay en California, al mismo tiempo intentaba penetrar en América del
Sur. El zar, que tenía varias hermanas, quiso casarlas en España y en
Holanda. Todas las miradas convergían hacia los Estrechos turcos
codiciados por los rusos, hasta tal punto que el sultán vio en la Santa
Alianza una sutil maniobra del zar, que bajo el estandarte de la
Cristianidad pretendía derrumbar el principal Imperio islámico.

2. La estructura interna de los Estados

Según el carácter que tomó en los diferentes países la expansión
revolucionaria e imperial, podemos dividir Europa en diversas zonas:
Las zonas «asimiladas», anexionadas al gran Imperio o muy
dependientes de él (reino de Italia) : en ellas, los derechos feudales
habían sido suprimidos, la igualdad establecida ante la ley, el código
napoleónico adoptado y la administración era un puro calco de la
francesa. / •• .
MAPA 1. Europa después de los tratados de 1815 Las zonas «de influencia», anexionadas indirectamente, pero en
las cuales las autoridades francesas habían eliminado el Antiguo
Régimen. Era la situación de la mayor parte de territorios alemanes
entre el Rin y el Elba, del gran ducado de Varsovia, del «reino de
Iliria» y del reino de Ñapóles.
 Las zonas de «resistencia positiva» —esencialmente Prusia—,
cuyos dirigentes (Stein, Hardenberg) consideraron que el mejor medio
de reemprender la lucha contra Francia era poner en práctica amplias
reformas sociales (abolición de la servidumbre y de los derechos
«feudales).
Las zonas de «resistencia pasiva» —esencialmente Austria y Ru-
sia—, donde la lucha contra Francia no se vio acompañada de nin-
guna reforma profunda: el sistema señorial se mantuvo en casi toda
Austria, y la servidumbre y el Tchin (nobleza ligada a la función
pública) en Rusia.
Finalmente Inglaterra —llamada desde 1800 «Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda»—, que, por un lado, no fue nunca conquis-
tada y, por otro, poseía ya un régimen lo suficientemente liberal para
no sentirse nunca tentada de imitar a Francia.
Este cuadro esquemático nos da una somera idea de las trans-
formaciones sociales internas o del relativo estancamiento de los
Estados. Pero, en 1815, no responde en absoluto a los regímenes
políticos que habían adoptado. Hay que buscar otra clasificación
para definirlos.
El criterio fundamental parecía ser la existencia de asambleas,
una de las cuales, al menos, era elegida. Este sistema procedía o bien
de una tradición secular, como en Inglaterra, o bien de una consti-
tución escrita. Pero, en 1815, no emanaron nunca de asambleas
constituyentes, pese a los ejemplos franceses de 1791, 1793, 1795
y al ejemplo de la constitución española de 1812. Se trataba de cons-
tituciones «otorgadas» por el soberano, como la «carta constitucional»
francesa del 4 de junio de 1814. Pero si en la práctica la carta conce-
dida alcanzaba los mismos resultados que la constitución votada.,
desde el punto, de vista de los principios la diferencia era inmensa.
El principio de la legitimidad y las prerrogativas reales no se resin-
tieron por la «concesión» de ciertas «libertades». Sin duda Luis XVIII
no hubiera subido al trono si no hubiera concedido una constitución.
Pero rechazó con mucho cuidado la constitución elaborada por el
senado imperial, considerando que el sistema constitucional emanaba
únicamente de su generosidad. Hay pocas textos tan interesantes como
el preámbulo de la carta.
«Consideramos que, si bien en Francia la autoridad residía por completo en
la persona del rey, nuestros predecesores no dudaron en modificar su ejercicio,
a tenor de la evolución de los tiempos». De este modo, el rey se 'coloca en una
continuidad tradicional. Concede una carta sólo debido a los «crecientes pro-
gresos de las luces», al «deseo de nuestros subditos» y a la «esperanza de la Euro-
pa ilustrada». Pero «nuestro primer deber hacia nuestros pueblos era la conserva-
ción, en su propio interés, de los derechos y las prerrogativas de nuestra Corona.
Esperamos que, aleccionados por la experiencia, se sentirán convencidos de que
tan sólo la autoridad suprema puede dar a las instituciones establecidas por ella
la fuerza, la permanencia y la majestad». Cuando «la violencia arranca conce-
siones gracias a la debilidad del gobierno» sucede todo lo contrario. En resumen,
la legitimidad subsiste integralmente ya que se ba logrado «renovar la cadena
de los tiempos, interrumpida por funestas desviaciones».
¿Cuáles eran, en 1815, los Estados constitucionales? Básicamente
se extendían al noroeste de Europa. El reino de los Países Bajos tenía
su «ley fundamental», redactada por una comisión real. La constitu-
ción sueca (la «forma de gobierno» de 1809) había sido impuesta
al rey por la aristocracia. El general francés Bernadotte, convertido
en príncipe real de Suecia, la mantuvo. Cuando Noruega fue cedida
a Suecia, se sublevó y una Dieta votó una constitución a ejemplo de la
constitución francesa de 1791. Bernadotte intentó sustituirla por una
constitución «concedida», pero consideró más prudente, para poner
fin a la guerra, aceptarla. Dinamarca seguía siendo una monarquía '
absoluta.
El caso de Alemania era sensiblemente distinto. El «Acta de Con-
federación» del 10 de junio de 1815, por la que se creaba el Deutscher
Bund, no se asemejaba en nada a una constitución, ya que su órgano
único, la Dieta germánica (Bundesversammlung), no era elegido,
sino compuesto por plenipotenciarios. Pero su artículo 13 alentó
a los príncipes a constituir asambleas de Estado. Algunos príncipes
del Norte de Alemania siguieron tímidamente esta senda (Hannóver,
Mecklemburgo, Sajonia, después Oldenburgo). El elector de Hesse-
Cassel convocó una asamblea, pero la disolvió en 1816. Las únicas y
verdaderas constituciones concedidas fueron las de los príncipes del"
Sur de Alemania: Baviera (1818), Badén (1818), Wurtemberg (1819),
Hesse-Darsmtadt (1820), Nassau, Brunswick, y sobre todo el gran
ducado de Sajonia-Weimar, el único Estado alemán verdaderamente
liberal.
Los restantes príncipes alemanes, principalmente los dos grandes,
el emperador de Austria y el rey de Prusia, mantuvieron la monarquía
absoluta. En Italia, donde la ausencia de constituciones permitió que
el despotismo de los tiranuelos locales se desarrollase desmesurada-
mente, se implantó de manera sistemática. Tan sólo el gran ducado
de Toscana practicaba en sus Estados la tolerancia de los «déspotas
ilustrados». Pero no había ningún texto que le obligase a ello.
En España, Fernando VII desde los inicios de su restauración se
dio buena prisa en rechazar la constitución de 1812 y restablecer el
régimen absoluto. Portugal fue gobernado durante varios años desde
1813 por un «regente», el general inglés Beresford, sin ningún tipo
de control constitucional.
El inmenso Imperio ruso era una autocracia despótica y paterna-
lista donde el zar gobernaba por medio de ucases. Pero Alejandro I,
 personaje místico e irresoluto, hizo del reino de Polonia —la parte
trarios y mantener indefinidamente en prisión a los sospechosos.
de Polonia que se había anexionado— un Estado teóricamente autó- Stendhal, que conocía a la perfección a la sociedad italiana, ha des-
nomo, sobre el que sustentaba el título de rey. Todavía fue más
crito estas prácticas en La Cartuja de Parma. Incluso en los Estados
lejos: por la carta de diciembre de 1815, otorgó una verdadera cons-
constitucionales, la libertad no era más que una palabra hueca para
titución con una Dieta compuesta por dos cámaras, el Senado desig-
nado y los «nuncios» elegidos por los nobles y las ciudades. las gentes sin fortuna. Las penas eran severas. En Inglaterra todavía
se colgaba a los cazadores furtivos y la tripulación de la Royal Navy
Así, la Europa de 1815 se dividía en monarquías absolutas y en
era reclutada a la fuerza. Los indigentes podían ser encerrados en
monarquías constitucionales. Pero, en la inmensa mayoría de estas
atroces Workhouses. El derecho de asociación de los obreros no existía
últimas, al tener la carta carácter de concesión, el principio de legiti-
en ningún sitio (en Francia fue suprimido en 1791, en Inglaterra
midad se mantenía intacto en sus líneas esenciales. La única excepción
en 1799).
era la pequeña Confederación suiza. Compuesta por 22 cantones, el
En Francia, donde los pobres recibían un trato más duro que los
9 de septiembre de 1815 se dio a sí misma una constitución. Suiza
ricos —Paul-Louis Courier lo denunció violentamente en sus libelos—,
era la única república de Europa, a excepción de cuatro «ciudades
libres» en Alemania y Cracovia. la libertad desapareció bajo los actos de venganza. El «Terror blanco»,
desencadenado por los realistas bajo los culpables de los Cien Días,
Por otra parte, no hay que exagerar las diferencias existentes no se manifestó sólo a través de los asesinatos y las ejecuciones tras
entre las Estados constitucionales y los Estados absolutos. En primer
los juicios sumarísimos y sin garantías de las «cortes prebostales».
lugar, la aristocracia disponía, en todos lados, después del rey, de
Desembocó en decenas de miles de destituciones. «La reacción», es-
los puestos esenciales y de las claves del poder y de la administración.
cribe Vaulabelle,2 «recorrió todos los grados de la escala adminis-
La Europa de 1815 estaba bajo el gobierno de los grandes terrate- trativa, desde los más altos hasta los más ínfimos».
nientes. El hecho de que Fouché, que no pertenecía a la clase noble,
En su deseo de eliminar las huellas de la revolución y las con-
fuese durante algunos meses, en 1815, ministro de un gabinete francés
quistas del Imperio, la Europa de 1815 se convirtió en una Europa
debe considerarse una excepción. La mayor parte de los ministros
legitimista, clerical y reaccionaria. Sin embargo, los gérmenes de
de la Restauración eran nobles o personajes que habían alcanzado
las ideas de 1789 permanecieron vivos. El descontento fue incubando
la nobleza. En Inglaterra ocurrió lo mismo hasta la llegada de Can-
desde los intelectuales al proletariado, desde los liberales a los de-
ning en 1822. Los lories que detentaban el poder eran grandes señores
mócratas, desde los burgueses ilustrados a los obreros desarraigados
ricos, propietarios de castillos, extremadamente alejados del bajo
por la naciente revolución industrial, en casi todas las clases de la
pueblo. Puede decirse que en Francia y en Inglaterra la nobleza
sociedad y en casi todos los países. Este descontento espontáneo, esta
estaba lo suficientemente mezclada con la burguesía enriquecida (en
revolución latente hallaron su justificación en diversos tipos de ideo-
Francia, a causa de las compras de bienes nacionales, la entrega de
logías, moderadas unas, virulentas otras. La Europa de 1815 estaba
provisiones a los ejércitos y las enormes pagas concedidas por Na-
madura para una larga sucesión de revoluciones.
poleón; en Inglaterra, a causa del comercio y la naciente industria),
para que pudieran aflorar cierta amplitud de espíritu y cierto libe-
ralismo.
En el resto de los países, la nobleza que rodeaba a los soberanos
se mostraba reaccionaria, de espíritu mezquino, opuesta a cualquier
reforma profunda y notoriamente antiliberal. Baste con mencionar
la camarilla o cortejo personal del rey de España, la «junta de Re-
gencia» de Portugal, el cortejo del rey de Prusia, la Haus-Hof-Sta-
atskanzlei austríaca. Finalmente, en casi todos los casos, el clero
favorecía las soluciones absolutistas. Es el sistema de la «unión del
trono y el altar».
Estos regímenes se apoyaban en una poderosa policía que vigi-
laba las conversaciones, leía las cartas, podía realizar arrestos arbi-
2. N.° 232,'vol. I, pág. 485.
10
11

CAPÍTULO II
Reac cíones
y revoluciones
(1815-1871)f
A menudo, cuando comparamos nuestro siglo XX ensangrentado
por dos guerras horribles con el período comprendido entre 1815 y
1871, nos sentimos propensos a admirar la buena suerte de nuestros
antepasados. Es una idea ilusoria. El siglo XIX ha sido una de las
fases más amargas y más crueles de la historia europea. Disturbios,
revueltas, revoluciones en el aspecto interior, guerras, conflictos,
intervenciones en el aspecto exterior jalonaron la totalidad del período
que estudiamos en este capítulo. Debemos revisar nuestra escala de
valores y comprender que Europa vivió, después de los tratados de
1815, en medio de la agitación y el sufrimiento.
1. Los factores de los disturbios
Los cuadros idílicos —y absolutamente inexactos— de la sociedad
europea después de 1815 son los responsables de la distorsión his-
tórica que hemos señalado. De hecho, la novela y el teatro no ha-
blaron más que de las clases acomodadas, las únicas que, por otra
parte, podían gozar de una vida muelle. La sociedad retratada por
Balzac y Stendhal es la nobleza y la alta y a veces la pequeña bur-
guesía. Sería vano buscar en la literatura, antes de Émile Zola, un
auténtico pintor del proletariado. En todo caso, lo único qué llama
la atención es la clase «peligrosa», el Lumpenproletariat de Marx,
por ser una especie de monstruosidad propia para lectores amantes
de agradables escalofríos. Víctor Hugo nos habla encantado de pre-
sidiarios y bandidos. A Eugéne Sue le ocurre lo mismo con Los mis-
terios de París. Y a Balzac en Vautrin, por ejemplo. Pero, ¿dónde
está el auténtico, el verdadero proletariado? Algunas veces aparece
aisladamente el «buen obrero», sumiso, respetuoso, rastreramente
adulador, que admite su triste condición como una eterna necesidad,
y que puede, si consigue no comer ni beber, guardar algún dinero
en la caja de ahorros, acción que se ve muy alentada por las almas
caritativas.
12
Si el trabajador tiene un espíritu más fuerte y lucha por su vida
y por su dignidad, se le equipara inmediatamente al bandido de de-
recho común. Los artículos 414, 415 y 416 del Código penal francés
le prohiben cualquier «coalición», lo que significa prohibirle cual-
quier esfuerzo realizado en común para mejorar su suerte. Hay que
esperar a 1864 para que la asociación y, como consecuencia, la huelga
sea legal. En Inglaterra, donde se prohibió la coalición en 1799, es
nuevamente autorizada por las leyes en 1824 y 1825. Pero su cumpli-
miento se llevará a cabo con una evidente parcialidad.
El proletariado de las ciudades y el campesinado pobre escapan
a la literatura y por ello se ignora, salvo en círculos muy restringidos,
su espantosa miseria. Desde luego, existen «novelas sociales». En
Inglaterra, George Eliott describe en Silos Marner los efectos de la
concentración de la industria textil en la vida de un pequeño artesano
rural. Disraeli y otros autores eran aficionados a este género literario.
Pero, aparte el hecho de que estos libros son medianamente aburridos,
no llegan al fondo del problema. En cuanto a George Sand, sus no-
velas sociales, como El molinero de Angibault, pretenden demostrar
que una mujer rica no se degenera si mantiene relaciones con un
hombre pobre. Más que un cuadro social es una justificación personal.
En resumen, la literatura ignora lo esencial o sólo lo deja tras-
lucir de un modo inconsciente. Lo esencial estriba en que la legalidad
de los derechos, incluso en los países donde se proclama como un
principio, por ejemplo Francia, no existe en absoluto. La arbitra-
riedad ha desaparecido para las clases ricas, pero deja sentir todo
su peso sobre la inmensa y desconocida masa de los pobres.
Ahora bien, esta desigualdad en el trato, que, después de todo, ya
existía en los siglos anteriores, esta miseria, que ya ha aumentado
en Inglaterra, y después lo hará en Francia, Bélgica, Alemania occi-
dental y el norte de Italia, en una palabra, la «revolución industrial»,
se convirtió en el siglo xix en un poderoso agente revolucionario. A
diferencia de los siglos pasados, las masas se hicieron conscientes de
la injusticia de su posición. La Revolución francesa jugó, en este
sentido, el papel decisivo. Precisamente todos aquellos países euro-
peos que, en el siglo xvm, estaban aún «subdesarrollados», para em-
plear una terminología moderna, entraron en la era del desarrollo.
Entonces se produjo un fenómeno notable: el factor que iba a pro-
ducir las revueltas organizadas no sería ya la miseria absoluta, em-
brutecedora y sin esperanzas, sino el inicio del progreso *.
Desde 1815, los descontentos más conscientes se reagruparon en
sociedades que debían mantenerse en secreto a causa del rigor poli-
1. Véase II parte, capítulo II.
13
 o: Se trataba de pequeños grupos perseguidos sin cesar, animados
, por un ideal revolucionario. Los carbonarios italianos, la Charbon-
' nerieTancesa, las sociedades republicanas de la Monarquía de Julio
; («Sociedad de las familias», «Sociedad de las Estaciones»), la «Liga
'<"' de los justos» en Alemania occidental, la. «Sociedad del Norte» y la
«Sociedad del Sur» en Rusia, y muchas otras, pertenecían a este tipo.
Sus miembros eran oficiales, estudiantes, artesanos y pequeños bur-
gueses.
2. La era de las insurrecciones (1815-1849)
Una vez aceptado que la causa fundamental de las insurrecciones
residió en la insatisfacción de las masas miserables, es interesante
seguir su proceso desde un punto de vista cronológico, ya que des-
cubrimos un fenómeno europeo que, a través de las fronteras, tiene
múltiples nexos.
Para simplificar —pero sin deformar la realidad— podemos decir
que entre 1815 y 1849 Europa conoció tres oleadas revolucionarias
sucesivas: hacia 1820, hacia 1830 y en 1848.
La primera oleada, la de 1820, se vio precedida por una fuerte
agitación en Alemania, especialmente en los medios universitarios.
El fin era político: quería obligarse a los diversos gobiernos alema-
nes a conceder constituciones. Pero la represión sabiamente dirigida
por Metternich ahogó el movimiento antes de que hubiera tomado
forma revolucionaria. No ocurrió de igual modo en España. Aquí, las
tropas acuarteladas en Cádiz para ir a combatir a los colonos ameri-
canos que se habían sublevado, se amotinaron bajo las órdenes de un
oficial, el teniente coronel Riego, en enero de 1820. Las tropas del
Norte hicieron triunfar esta revolución, cuyo fin era político. El rey
Fernando VII tuvo que restablecer la constitución de 1812 que había
abolido antes. El absolutismo no sería restaurado hasta 1823, después
de una intervención francesa. Casi al mismo tiempo, en julio de 1820,
estalló una revuelta en Ñapóles, tramada por los carbonarios y diri-
gida por un oficial, Pepe. Su fin era igualmente político. El rey
Fernando I tuvo, a su vez, que establecer una constitución. Mientras
las tropas austríacas «restablecían el orden» en Ñapóles, se producía
una insurrección de los carbonarios en el Piamonte en marzo de 1821.
También allí hubo que conceder una constitución. También allí las
tropas austríacas intervinieron para restablecer el poder absoluto.
Desde Italia el movimiento se propagó a Francia. El 13 de febrero
de 1820 fue asesinado el duque de Berry, sobrino del rey. A fines de
1821, la «Charbonnerie» —cuya organización era copia de la de los
carbonarios italianos— intentó pasar a la insurrección. En Sau-
mur (diciembre 1821), en Belfort (enero 1822), en Thouars (febrero
14
1822) y en Colmar (julio 1822) los oficiales se sublevaron o trataron
de sublevar a las guarniciones. Pero estos complots, lamentablemente
organizados, fracasaron en todas partes.
El último país alcanzado por esta oleada revolucionaria fue Rusia.
A la muerte del zar Alejandro I, un grupo de oficiales, pertenecientes
a sociedades secretas, intentó entronizar a su hermano Constantino
en lugar de a su otro hermano Nicolás. Lo que verdaderamente inten-
taban era transformar el régimen autocrático en régimen constitucio-
nal. Fue la insurrección «decembrista» (diciembre 1825). Mal conce-
bida y mal organizada, su fracaso fue total.
Al ir acompañadas estas sublevaciones políticas de revueltas na-
cionales, en Grecia y en las colonias españolas de América, Metternich
y el zar creyeron ver en ellas el fruto de una especie de «complot jaco-
bino» cuyo centro debía de ser París. La verdad es que, si hubo re-
vueltas en todas partes, sus causas fueron generales. Los pueblos
soportaban con dificultad el absolutismo y la opresión. La primera
oleada de revueltas fue un esfuerzo desordenado e impotente para
conquistar la libertad.
La segunda oleada se extendió por Francia en julio de 1830.
Carlos X quiso invalidar la carta, lo que motivó que el pueblo de
París, con la aprobación de la burguesía liberal y gracias a la acción
de las sociedades secretas republicanas, se sublevase contra el régi-
men de la Restauración. Esta vez el éxito fue total. Carlos X tuvo que
abdicar y exiliarse. Pero los vencedores no estaban debidamente or-
ganizados para tomar el poder. La gran burguesía, representada por
los diputados liberales y los periodistas como Thiers, maniobraron
con habilidad para limitar las consecuencias de las «Trois Glorieu-
ses» y hacer subir al trono a Luis Felipe, duque de Orleáns.
El resultado fue que las sociedades republicanas^ irritadas, vol-
vieron a la carga. Los disturbios continuaron. Pero serían todos ellos
reprimidos, pues si en julio de 1830 la masa había seguido, no
ocurrió lo mismo en febrero de 1831, junio de 1832 y abril de 1834.
Durante cuatro años París fue el foco de intrigas republicanas que,
bruscamente, se transformaron en revueltas sangrientas y desesperadas.
Después, pese a ciertos rebrotes ulteriores, la calma se impuso du-
rante algún tiempo.
De París la revolución pasó a Bruselas (agosto 1830). Allí re-
vistió carácter nacional. Los belgas quisieron sacudirse la autoridad
del rey de los Países Bajos. Lo consiguieron con el apoyo de Europa.
Tan sólo la Rusia rde Nicolás I quiso intervenir, pero precisamente en
noviembre dé 1830 se desencadenó en Polonia otra revolución, tam-
bién de carácter nacional, inmovilizando así las fuerzas del zar, que
necesitaron diez meses para aplastarla.
15
 El movimiento prosiguió en Italia central (febrero 1831), en los
ducados de Parma y de Módena y en la Romana, que pertenecían al
Papa. Su finalidad fue a la vez política —establecer regímenes cons-
titucionales en sustitución de los déspotas que ocupaban el poder— y
nacional: los sublevados constituyeron unas «provincias unificadas
italianas», según ellos prefacio de una unificación más amplia. Las
tropas austríacas no tardaron en aplastar esta revuelta.
La agitación alcanzó también Alemania, donde un grupo de libe-
rales, reunidos en Hambach en mayo de 1832, preconizaron la
formación de los «Estados Unidos de Alemania», de forma republi-
cana. Pero esta insurrección no tuvo carácter sangriento y una vez
más se restableció el orden.
Sin embargo, en 1830 la insurrección obtuvo dos victorias: Francia
y Bélgica. No resulta sorprendente que estos importantes precedentes
despertasen la esperanza de los demócratas, los nacionalistas y los
socialistas, cuyo nombre empezaba a aparecer por aquel entonces.
Las circunstancias revolucionarias se repetirían y los revolucionarios
tratarían de desencadenar nuevos actos de fuerza.
La crisis económica de 1846-1847 ofreció la ocasión. Unida a
malas cosechas (según Ernest Labrousse, es la última crisis de «anti-
guo régimen» donde la economía está dominada por la agricultura),
acrecentó terriblemente los sufrimientos de los artesanos, de los obre-
ros, e incluso de la parte menos favorecida de la burguesía, a través
de toda Europa. Comprenderemos el alcance de este fenómeno me-
diante un ejemplo: en París, la guardia nacional, compuesta por
pequeños burgueses, que habían sido el elemento motor en la represión
de los motines, cambió de partido en febrero de 1848 y se unió a los
manifestantes republicanos para derribar a Luis Felipe. Veremos tam-
bién que la crisis económica acabó durante el otoño de 1847. Así
pues, las revoluciones se iniciaron al empezar la recuperación eco-
nómica. Nunca, ni en 1820 ni en 1830, habían revestido tanta am-
plitud.
Existen signos precursores: en Sicilia y en Milán desde enero de 1848. Pero
el proceso se expandió como un reguero de pólvora cuando llegó a dos puntos
vitales de Europa: París y después Viena.
En París (22-24 febrero 1848) una revolución democrática derribaba un ré-
gimen ya liberal para establecer la República, con el sufragio universal. También
se registran acusadas tendencias sociales. Pero los días revolucionarios del mes
de junio, atrozmente sangrientos, desembocaron en el fracaso total del proleta-
riado que se había sublevado ante tanta miseria.
De París la revolución se propagó hacia Turín (5 marzo) y Roma (14 marzo),
•donde, lo mismo que en Ñapóles y Florencia, se concedieron constituciones. Pero,
sobre todo, el éxito de la revolución parisiense incitó a los liberales de Viena a
•desencadenar a su vez una insurrección (13-15 marzo) que desembocó también
en la concesión de una constitución. Un nuevo motín en Yiena el 15 de mayo
16
permitiría a los liberales conseguir la elección de una Asamblea constituyente
en lugar de la constitución concedida.
Desde Viena la revolución se extendió a otros puntos. En el Imperio aus-
tríaco, multinacional, la caída de Metternich desencadenó revoluciones nacionales
«centrífugas». En toda la Europa central fueron abolidos los vestigios del feuda-
lismo y la revolución adquirió así carácter social.
En Alemania, donde ya se estaba preparando la elección de una Asamblea
nacional, se desencadenaron insurrecciones políticas —encaminadas a obtener
una constitución— en Sajonia, en Baviera, en Alemania occidental, pero sobre
todo en Berlín (18-19 marzo) donde el rey aceptó la elección de una Constitu-
yente.
En el Imperio austríaco estallaron varios movimientos nacionales: en Bohemia
(abril), en Hungría (27 marzo),.e incluso entre los rumanos de Transilvania.
En Italia, la nueva insurrección de Viena suscitó en Milán (18-22 marzo) y
en Venecia (18-19 marzo) la revuelta contra la soberanía austríaca en el territorio
lombardo-véneto. Asimismo los pequeños ducados vasallos, Parma y Módena,
echaron a sus soberanos el 24 de marzo. Con insensata audacia,-el rey del Pia-
jnonte se puso entonces al frente de la lucha contra los austríacos refugiados en
el «Cuadrilátero» —plazas fuertes del Alto Véneto—. El Papa y el rey de
Ñapóles le negaron su ayuda. Cuando los austríacos se sintieron más fuertes
aplastaron a los piamonteses en Custoza (julio). Pero con este hecho no se puso
fin al movimiento popular; los patriotas juzgarían insuficientes las reformas y
proclamarían, a fines de 1848 y principios de 1849, la República en los Estados
Pontificios y en Toscana.
Tan sólo Rusia, España, Portugal y los Países escandinavos escaparon a esta
extraordinaria sacudida. En Gran Bretaña, en abril, se desarrolló una vasta ma-
nifestación de «carlistas» que querían reformas democráticas, pero este hecho
no tuvo consecuencias.
Después de su triunfo de abril y mayo de 1848, la revolución iba a sufrir
un reflujo más o menos lento según los países. Los ejércitos austríacos derrotaron
de nuevo a los piamonteses en abril de 1849 y restablecieron el gran ducado de
Toscana. En Francia, donde los extremistas fueron aplastados durante el mes de
junio, la elección de Luis Napoleón Bonaparte como presidente de la República
el 10 de diciembre de 1848 y-la de una Asamblea legislativa con una mayoría
monárquica en mayo de 1849 señalaron el fin de la Revolución, ya antes de que
Luis Napoleón instaurase su dictadura mediante el golpe de Estado del 2 de
diciembre de 1851.
La reacción, victoriosa en toda Francia y en toda Italia a mediados de 1849
(las tropas francesas restablecieron al Papa en su trono), se propagó por Austria
según un proceso más lento. Los checos fueron dominados en junio de 1848 y
los liberales austríacos en octubre; por lo contrario, hubo que esperar el mes
de agosto de 1849 y la intervención de las tropas rusas para poner término a la
guerra nacional desencadenada por los húngaros.
En cuanto a Alemania, una vez los soberanos asentaron su poder en sus
Estados, el «Parlamento de Francfort», verdadera asamblea constituyente elegida
por sufragio universal, pero que no disponía ni de tropas ni de recursos finan-
cieros, fue también liquidado. No obstante, Prusia intentó la creación de una
«Unión restringida» pactada" entre soberanos. Fue preciso un ultimátum austríaco
para que en noviembre de 1850 Prusia renunciase a su proyecto.
A fines de 1850 todo había acabado. La revolución había sido
destrozada por doquier. En todas partes subieron al poder, y lo
ejercieron de manera muy enérgica, «reaccioniarios» como Schwar-
17

zenberg en Austria, Brandenburg en Prusia y el cardenal Antonelli
en Roma. Todas las esperanzas nacionalistas quedaron truncadas. El
mapa de Europa no sufrió ningún cambio.
Pese a sus aspiraciones unitarias, Alemania volvió a la «Confe-
deración germánica» de 1815. Italia siguió siendo una «expresión
geográfica». Checos, croatas y húngaros fueron sometidos a un im-
placable centralismo.
Sin embargo, algo esencial subsistió de todo este inmenso movi-
miento. En primer lugar, Francia mantuvo el sufragio universal. Pese
a que con él no se consiguió impedir el golpe de Estado y el restable-
cimiento cfel Imperio, a largo plazo constituyó una victoria esplendo-
rosa para la democracia ver cómo, por primera vez en el mundo, una
gran potencia adoptaba un sistema electoral basado en la voluntad
popular. En segundo lugar, fueron abolidos los últimos vestigios del
régimen señorial, sin posibilidad de que fuesen de nuevo implantados,
en los países donde aún subsistía, salvo en Rusia, donde la servidum-
bre no habría de ser abolida hasta 1861. Y para finalizar, la mayor
parte de los Estados mantuvieron las constituciones, ya otorgadas, ya
votadas. Dos de ellos, Prusia, cuya irradiación intelectual y moral
era entonces intensa, y el Píamente, poco antes desgraciado campeón
de las libertades italianas, iban a servir de polos de atracción de los
movimientos nacionales. No se tardaría mucho en descubrir sus con-
secuencias.
3. La era de la gran política económica
Una de las razones que explican el fracaso de las revoluciones
de 1848 es el temor del «peligro rojo». Si entre los medios avanzados
de las ciudades la gente era favorable a las revoluciones, los cam-
pesinos, en su conjunto, repudiaban el desorden. Les presentaban a
los socialistas como «repartidores» que fragmentarían sus propieda-
des. De este modo, en Francia, después de haber elegido a los repu-
publicanos en 1848, eligieron a los realistas en 1849. A los plebiscitos
del Segundo Imperio habrían de responder con afirmaciones masivas.
El caso del último de ellos es significativo. El 9 de mayo de 1870,
sobre la reforma del Imperio —pero de hecho para su mantenimien-
to—, hubo 7.358.000 votos a favor y 1.572.000 en contra. Lyón, Mar-
sella, Burdeos, Toulouse y Saint-Étienne votaron contra. Así se
dibujaba con una creciente claridad la ruptura entre una Francia
revolucionaria y dinámica, que miraba hacia adelante, en las ciudades,
entre los obreros, los artesanos y los pequeños burgueses, y una
Francia conservadora y pasiva en el campo y en la burguesía.
18
En todos los países europeos, a excepción de Inglaterra, la
reacción contra el «peligro rojo» jugó una baza importante a lo
largo de los años cincuenta. En el Imperio austríaco, el «sistema de
Bach» (el ministro del Interior) se basaba en el centralismo y la
opresión. En Prusia, el rey estaba dominado por la «Camarilla»,
pequeño grupo ultrarreaccionario de hidalgos, en abierto conflicto
con los burgueses de la Prusia renana. Pero en ninguna parte la
dictadura fue más dura que en Francia. Los republicanos fueron
deportados en masa después del golpe de Estado del 2 de diciembre,
y de nuevo después del atentado que Orsini, republicano romano, per-
petró contra el emperador. En cuanto a los jefes republicanos, como
Víctor Hugo, vivían en el exilio, desde donde lanzaban contra «Na-
poleón el Pequeño» sus rayos impotentes.
Lo primero que sorprende del Segundo Imperio es su política
exterior activa, complicada y finalmente funesta. Se recuerda también
la formación de la unidad italiana y la formación de la unidad
alemana. O bien sorprende la represión de los años cincuenta y los
lentos progresos del liberalismo en el transcurso de los años sesenta.
No hay que olvidar otro aspecto también importante: la política
concertada de expansión económica.
Ahí estriba sin duda la clave para la explicación de los fenómenos
esenciales. Simiand y Labrousse han demostrado que el período
1817-1850 —el de las revoluciones— fue una fase de baja de precios,
es decir, de marasmo económico, con múltiples crisis, generadoras
de tensiones. Por lo contrario, de 1850 a 1873 los precios subieron.
La prosperidad, con excepción de algunas recesiones, rompió el ím-
petu revolucionario, que no volvería a aparecer en Francia hasta 1869
aproximadamente. Al vivir dentro de un bienestar momentáneamente
acrecentado, las masas toleran el yugo con mayor facilidad si tienen
la impresión de que el poder favorece la expansión.
Éste es nuestro caso. Napoleón III fue indirectamente un discípulo
de Saint-Simon que pedía el desarrollo de la industria, del comercio
y de las vías de comunicación. Los años cincuenta del siglo XIX
fueron tan brillantes para Francia como los años cincuenta del si-
glo XX. Es la era de la revolución industrial, de la construcción del
ferrocarril. Franceses fueron los que, con Fernando de Lesseps, abrie-
ron el canal de Suez entre 1854 y 1869. Haussmann transformó París,
lo que contribuyó aún más a aislar a los obreros relegados al este
y pronto al «cinturón rojo».
Semejante prosperidad, que se extiende a escala europea, contri-
buye durante un cierto tiempo a transformar considerablemente la
estructura de Europa. Inglaterra, más industrializada que los otros
países, adoptó el libre cambio entre 1846 y 1850, porque sus precios
19
industriales eran altamente competitivos y porque sus campesinos flor de los obreros calificados, renunciaron a la acción política di-
minoritarios— estaban preparados para defenderse (algo muy dis- recta para ocuparse exclusivamente de la reforma social. Cuando,
tinto ocurriría a partir de 1875 con la invasión de los trigos ameri- en 1867, un gran número de obreros adquirió el derecho de voto, no
canos). Se necesitó mucha audacia en Francia, en Prusia y en Italia se constituyeron en un partido del trabajo. Dejaron a los dos grandes
para no rezagarse. La prosperidad alentó esta audacia. Por el tratado partidos, los whigs y los lories, el cuidado de disputarse este elec-
Cobden-Chevalier, de enero de 1860, Francia no establecía el libre torado nuevo proponiéndoles mejoras sociales. Así, la Inglaterra
cambio, pero reducía considerablemente sus derechos aduaneros. Tra- victoriana, en su «espléndido aislamiento», prosiguió su propio ca-
tados análogos con Bélgica, el Zollverein (unión aduanera prusiana), mino. Veremos que lo mismo ocurrió en política exterior.
Italia, etc., extendieron por toda Europa occidental un sistema de
fáciles intercambios. Durante la decena de años que duró este sistema,
circularon libremente las mercancías y los capitales —y, en caso de
necesidad, la mano de obra—. De ello, hubiera podido resultar una
estrecha fusión de las economías si las divergencias en política ex-
terior y la guerra no lo hubieran malogrado todo. El nacionalismo
seguía siendo más fuerte que el «saint-simonismo» de Napoleón III,
de sus consejeros y de sus banqueros, Michel Chevalier y los hermanos
Péreire. Europa debería conocer la cruel experiencia de dos guerras
mundiales antes de decidir que el supranacionalismo y la integración
económica son preferibles al orgullo nacional. Los saint-simonianos
llegaron con un siglo de retraso.
Durante este período, el Reino Unido, ofrece un gran contraste
con los países europeos continentales. Desde luego, había sido sacu-
dido por los desórdenes: motines obreros de «Peterloo» en 1819,
motines y manifestaciones carlistas en pro de una reforma democrática,
de 1838 a 1848, grandes manifestaciones obreras organizadas por
Robert Owen, huelgas a veces sangrientas. Pero, a diferencia de la
Euiopa continental, había sabido evitar las revoluciones. Sólo se
democratizó de modo progresivo. De un sistema electoral tradicional,
perfectamente desigual, que favorecía a los campesinos del Sur en
detrimento de los del Norte, se llegaría en 1884 a un sufragio casi
universal, pero por medio de una serie de reformas empíricas, en
particular las de 1832 y 1867. Añadiendo escaños aquí, quitándolos
allí, abriendo el acceso al escrutinio a categorías de electores cada
vez más vastas, Inglaterra rechazó la vía lógica y cartesiana y pro-
siguió con su práctica realista y tradicional.
También allí lo social constituía la infraestructura de lo político.
En ningún país del mundo los obreros fueron más desgraciados.
Tugurios, jornadas de quince horas, trabajo de los niños de cinco
años, Inglaterra conoció todo esto a gran escala. Pero, después de
las leyes de 1824-1825, se constituyeron las trade unions, es decir, los
sindicatos, y lucharon para mejorar la condición obrera.
El «carlismo» trató de captar estas fuerzas nuevas para las re-
formas políticas. Desde 1850, las trade unions, reservadas aún a la

20 21

CAPÍTULO III
Nacionalidad contra legitimidad
Si dejamos aparte su extremidad occidental: Francia, Portugal y
España, la Europa de 1815 era un desafío al sentimiento nacional
que había surgido en todas partes motivado, a la vez, por la difusión
de las ideas de la Revolución y por el odio contra el conquistador
francés. El sentimiento nacional obliga a que la comunidad de hom-
bres a la cual se pertenece tenga su propio gobierno. Sin embargo,
cuando hay que definir la comunidad nacional, las opiniones difieren.
Una primera escuela, principalmente alemana, considera la nacio-
nalidad como un producto dé los fenómenos inconscientes e involun-
tarios: en esencial, la lengua materna y las tradiciones populares. La
lengua materna es la única que se aprende «involuntariamente». Si
la nación se define por su lengua, todos los que hablen francés deben
pertenecer a Francia, todos los que hablen alemán a Alemania, tanto
si quieren como si no. Esta teoría fue creada por Herder en el si-
glo xviii. Pero mientras que Herder se preocupaba poco del Estado
y hablaba en términos de naciones culturales, sus sucesores pretenden
la identificación Estado-nación basado en la lengua.
La segunda escuela es principalmente francesa. Considera que la
nacionalidad se funda sobre un fenómeno consciente y voluntario:
el deseo de pertenecer a tal nación o a tal otra, deseo expresado de
diversas maneras: plebiscitos, elecciones, votos de los representantes
de la población. La fiesta de la Federación, el 14 de julio de 1790,
estableció así la nación francesa. Si se sigue la teoría alemana o
romántica, Alsacia, que habla un dialecto germánico, debe ser ale-
mana; el país valón y la Suiza francesa deben ser franceses.
Si se sigue la teoría francesa o clásica, Alsacia es francesa porque
ha demostrado su voluntad de pertenecer a Francia; a la inversa, la
Suiza francesa, al rechazar su anexión a Francia, como lo manifestó
en 1814, no es francesa sino suiza.
Bélgica constituye un ejemplo excelente. Cuando en 1830 se su-
blevó contra los Países Bajos (que englobaban artificialmente a neer-
22
landeses y belgas), algunos de sus habitantes habrían aceptado su
anexión a Francia. La oposición de los británicos, que no querían
que una gran potencia se instalase en Amberes, hizo imposible la
solución, y Luis Felipe, rey de los franceses, prefirió aceptar este
punto de vista antes que arriesgarse a la guerra. De este modo, el
nacionalismo belga, que ya existía, pudo darse a sí mismo libre curso
y conseguir la creación de un pequeño estado independiente. Es no-
table el hecho de que este Estado haya sido formado por habitantes
que hablan dos lenguas, el francés los valones y el neerlandés los
flamencos. La revuelta contra la dominación holandesa partió tanto
de flamencos como de valones, y ambos grupos acogieron con satis-
facción la independencia. Lo que es más, la sublevación de 1830 fue
preparada desde 1828 por una «Unión» de los católicos (hostiles
a los protestantes neerlandeses) y de los liberales anticlericales (hos-
tiles al régimen demasiado autoritario del rey de los Países Bajos
Guillermo I). La nación belga es, pues, el resultado de la voluntad
popular y no de la lengua. Bélgica y Suiza son naciones con varias
lenguas. A pesar de las querellas lingüísticas del siglo XX en Bélgica
—de las cuales Suiza parece haberse librado—, se trata en ambos
casos de dos naciones sólidas en el pleno sentido de la palabra.
De este modo se comprende mejor el carácter antinacional de la.
Europa de 1815, basada, como hemos visto, en el principio de la legi-
timidad y en el equilibrio europeo. Dos naciones, la alemana y la
italiana, están divididas, la una en 39 Estados y la segunda en 7. Hay
además dos grandes Estados históricos plurinacionales: el Imperio
austríaco y el Imperio otomano.
En el primero, aparte los austríacos de habla alemana, encon-
tramos a checos, eslovacos, polacos, eslavos del Sur (eslovenos, croa-
tas, serbios), húngaros, rumanos e italianos. En el segyndo, aparte
los turcos, encontramos a griegos, búlgaros, eslavos del Sur (sobre
todo serbios), albaneses y rumanos. La diferencia entre ambos estriba
en que el Imperio otomano es débil —en Europa se disgrega desde
1815 hasta 1913—, mientras que el Imperio austríaco es fuerte.
Resistirá las sacudidas, sólo concederá la autonomía a los húngaros
(por el compromiso de 1867), y será necesaria la guerra de 1914-1918
y la derrota para que estalle en varios «Estados sucesores». Final-
mente, en todo el resto del continente existen nacionalidades some-
tidas: Irlanda al Reino Unido, Noruega a Suecia, los alemanes del
Schleswig y del Holstein al reino de Dinamarca, los finlandeses, los
bálticos y los polacos a la Rusia zarista. Otros polacos están sometidos
a Prusia.
Así, pues, el sentimiento nacional se ha convertido en una fuerza
política. En todas partes, los pueblos sometidos aspiran a la inde-
23
pendencia; incluso en los Balcanes, donde el nivel de vida es más bajo
y el analfabetismo más extendido, reaparece el orgullo de pertenecer
a un gran pueblo. Los poetas exaltan la nacionalidad, los historia-
dores reencuentran las glorias pasadas, los filólogos depuran la len-
gua y restauran su nobleza. Al movimiento intelectual se sobreponen
los movimientos políticos reformistas o revolucionarios. En resumen,
por todas partes surge una potencia nueva, y todos los que miran
hacia el futuro consideran con simpatía este estremecimiento de la
libertad y de la dignidad humana.
Veremos cómo la Europa de 1815, construida contra la hegemonía
francesa, chocará no contra una Francia cada vez más resignada y
satisfecha, sino contra nuevas fuerzas que rechazan con horror el viejo
principio de legitimidad convertido en mantenedor de una situación
que juzgan intolerable.
De 1815 a 1871 podemos distinguir dos fases en esta lucha entre
nacionalidad y legitimidad. De 1815 a 1851, a excepción de algunos
casos, la reacción triunfa y puede mantener prácticamente inamovible
el mapa de Europa. El período comprendido entre 1851 y 1871 sig-
nifica, por lo contrario, el triunfo del principio de las nacionalidades,
al menos en lo que respecta a los puntos esenciales.
1. Las relaciones internacionales desde 1815 a 1851
Ocupada, amputada, sometida a una pesada indemnización, vigi-
lada por la Cuádruple Alianza (Wellington dirigía las tropas y la
«Conferencia de embajadores» vigilaba el gobierno), víctima de los
destrozos sangrientos del «Terror blanco», Francia dejaría de ser
muy pronto el foco de la inquietud general. Desde 1818, el duque
de Richelieu, amigo del zar, obtuvo, en el Congreso de Aquisgrán,
la evacuación y la admisión del país en el «concierto europeo». El
poder de Luis XVIII parecía quedar reforzado. La desconfianza no
se disipaba, pues una revolución era siempre posible. Ya no se in-
quietaban. La bandera blanca era menos peligrosa que la bandera
tricolor. Y en su lejano exilio de Santa Elena moría Napoleón I
el 5 de mayo de 1821. Su hijo era un pequeño duque austríaco poco
peligroso. La República sólo sobrevivía en el recuerdo de algunos
ancianos y en el ardor de algunos jóvenes irresponsables. Por fin, la
política de los Congresos prevista por la Cuádruple Alianza podría
ser eficaz. En Troppau, en Laybach, se decidía la intervención aus-
tríaca contra Ñapóles; en Verona, la intervención francesa contra
España.
El verdadero centro de interés se desplazó. El movimiento nacio-
nalista se extendió por el Imperio otomano. Pero el Imperio otomano
24
poseía los «Estrechos», y por ello todo lo que en él ocurría se rela-
cionaba con la «cuestión de Oriente». Se trataba de saber de una vez
si los rusos podrían controlar los Estrechos y tener así acceso a un
«mar cálido». Inglaterra no lo quería a ningún precio, y, para ella,
la integridad del Imperio otomano sería durante mucho tiempo üti
principio sagrado. Pero este principio iba a conocer varias excep-
ciones. Serbia era ya autónoma y, lo que es peor, Grecia se levantaba
contra los turcos en 1821.
Sería interesante analizar todos los factores de la revuelta griega:
la resistencia xenófoba de los «kleftas», semipatriotas, semibandidos
en las montañas de Morea, el desarrollo en las islas de una burguesía
cultivada, enriquecida por el tráfico marítimo del Imperio y que
poseía una flota más eficaz que la de los turcos, la creación en Grecia
y en el extranjero de una sociedad patriótica, la «Hetairía», y el
papel del patriarca griego de Constantinopla. Los griegos sentían cada
vez con más fuerza que formaban una nación. En el extranjero, donde
las gentes cultas estaban impregnadas de los recuerdos de la Antigüe-
dad, Grecia resultaba simpática, a los conservadores porque, como
cristiana, luchaba contra los turcos musulmanes, a los liberales por-
que, como país sometido, luchaba por su independencia. Por todas
partes aparecían «filohelenos». El zar apoyaba episódicamente las
revueltas porque' le complacía debilitar a Turquía.
En los dos primeros años (1821-1822), los griegos salieron triunfantes. Pero
inmediatamente se dividieron y combatieron entre ellos. El sultán llamó a su
vasallo, el bajá de Egipto Mohammed Alí, para aplastarles. La flota griega hubiera
podido impedirle desembarcar, pero los marineros, que no habían cobrado, se
negaron a abandonar los puertos. Ibrahim, hijo del bajá de Egipto, llegó a Morea.
Bajo los esfuerzos combinados de egipcios y turcos, las plazas griegas cayeron una
tras otra (1824-1827).
Pero Europa intervino. Canning con reticencia, el nuevo zar Nicolás I con
entusiasmo, la Francia de Carlos X por solidaridad cristiana y por simpatía,
decidieron enviar varias escuadras & Navarino, base dé la flota egipcia. El 20 de
octubre de 1827, un incidente desencadenó allí la batalla y la flota musulmana fue
hundida. Los principados rumanos fueron invadidos por tropas rusas. Una expe-
dición francesa desembarcó en Morea. Para evitar el desastre —y con ello debe-
mos entender la toma de Constantinopla por el zar— los británicos aceleraron
la paz. Se creó una pequeña Grecia, de la que se excluyeron algunas islas y un
vasto territorio continental, primero autónoma y desde 1830 completamente in-
dependiente.
Era, con la autonomía de Serbia, el primer triunfo del movimiento
nacionalista.
Hemos evocado ya el segundo triunfo, la independencia de Bél-
gica. Allí no se trataba de una rivalidad anglo-rusa, sino de una
rivalidad anglo-francesa. Los británicos —el liberal Palmerston llegó
al Foreign Office en noviembre de 1830— hubieran preferido el
mantenimiento del reino de los Países Bajos. Pero eran realistas. Lo
25
 importante era impedir que Francia ocupase Amberes. Una confe-
rencia de embajadores, en la que Francia estuvo representada por
Talleyrand, se reunió en Londres. Ni Talleyrand ni el rey deseaban
la guerra, y cuando el presidente del Consejo, Laffitte, se dejó llevar
por intenciones en exceso belicosas, Luis Felipe lo sustituyó por un
hombre enérgico, pero moderado, Casimir Périer. Los belgas se con-
cedieron una constitución y un rey que, de acuerdo con las exigencias
inglesas, no era un príncipe francés. Fue Leopoldo I, de la familia
de Sajonia-Coburgo. Después, en medio de grandes dificultades, se
trazaron las fronteras, no reconocidas por Holanda hasta 1839, y se
proclamó la neutralidad del nuevo Estado. Pese a la conquista de
Argelia, que los ingleses no acogieron de buen grado, el acercamiento
entre los dos países liberales de Europa se acentuó, con lo que se
pudo hablar de una primera «Entente cordiales». En todo caso, había
nacido la nueva nación belga.
La Entente cordiale no fue duradera. Palmerston desconfiaba de
Francia. Luis Felipe, pese a sus buenas relaciones con la joven reina
Victoria, subida al trono en 1837, y que se casó con otro Sajonia-Co-
burgo, el príncipe Alberto, quería estabilizar su régimen. Para el «rey
de las barricadas» esto significaba que iba a aproximarse a las viejas
monarquías absolutistas, Rusia, Prusia y Austria.
Estas viejas monarquías le hicieron sentir con dureza que era un
usurpador, y no pudo casar a su hijo mayor con una archiduquesa.
Ni Palmerston, ni Luis Felipe trabajaron para consolidar la Entente.
La cuestión de Oriente acabó de desbaratarla.
Dicha cuestión volvió a plantearse a causa de Mohammed Alí. El
bajá de Egipto, que había asentado su poder después de exterminar a
los mamelucos, sus rivales, era un protegido de Francia, donde, por
una curiosa aberración, se le consideraba un liberal. Era casi inde-
pendiente, había formado un ejército moderno y sus ambiciones no
tenían límite. Conquistó el inmenso Sudán, hasta los Grandes Lagos,
y las ciudades santas de Arabia. Cómo precio por su intervención en
Grecia, reclamaba al sultán Creta. Como el sultán rechazase su de-
manda, invadió Siria, aplastó a los turcos y se instaló en ella (1833).
Fueron entonces los rusos quienes salvaron el Imperio otomano. El
tratado de Unkiar-Skelessi establecía un auténtico protectorado ruso
sobre los turcos. Mucho niás aún, los navios rusos podían utilizar
libremente los Estrechos. Inglaterra, que no quería que un protegido
francés se convirtiese en sultán, pero que estaba extremadamente in-
quieta por el tratado de Unkiar-Skelessi, maniobró con dificultad
entre franceses y rusos. Cuando el sultán, impelido por los ingleses,
atacó en 1839 a su vasallo egipcio, fue completamente derrotado. La
flota otomana se retiró de Alejandría.
26
Entonces Palmerston convenció a las potencias europeas de que
era necesario poner a Turquía bajo protectorado colectivo —lo que
puso fin al protectorado unilateral de los rusos (julio 1839)—. Era
el primer éxito británico. El segundo llegó después de una torpeza
de Thiers, presidente del Consejo desde marzo de 1840. Éste orga-
nizó una negociación secreta entre Mohammed Alí y los turcos. Pero
el secreto salió a relucir. Indignadas al ver a Francia actuando por
cuenta propia a pesar de los acuerdos tomados, las cuatro potencias
firmaron en Londres, el 15 de julio de 1840, un tratado por el que
se apremiaba a Mohammed Alí a devolver sus conquistas.
Éste requirió el apoyo de Francia. Thiers estaba dispuesto a
concedérselo, lo que habría significado una guerra general. Se pre-
paró para ella y empezó la fortificación de París. Pero la prudencia
de Luis Felipe evitó la crisis. Despidió a Thiers, lo sustituyó por un
ministerio Soult en el que Guizot llevaba los Asuntos exteriores
y poseía la influencia principal. Mohammed Alí tuvo que resignarse a.
conservar tan sólo Egipto, a título hereditario. En julio de 1841, la
Convención de los Estrechos satisfizo a los ingleses: el Bosforo y los
Dardanelos permanecerían cerrados, en tiempo de guerra, a las flotas
de todas las potencias. El protegido francés quedaba así empequeñe-
cido y Rusia no conseguiría el acceso a los mares cálidos. Durante un
tiempo, la «cuestión de Oriente» quedaba arreglada según las conve-
niencias del gobierno de Londres.
Mientras los gobiernos proseguían en sus querellas, los pueblos
preparaban en medio de una gran confusión el fracaso de los planes
establecidos. En 1848 se desencadenó el movimiento revolucionario
europeo. Ya hemos descrito los datos fundamentales. Veamos ahora
lo que importa desde el punto de vista de la vida internacional.
En primer lugar, el fracaso de la tentativa de unificación de Italia
fue muy instructivo. El Piamonte y los insurrectos del territorio
lombardo-véneto intentaron expulsar por sus propios medios a los
austríacos. Italia, fara da se, decía el rey Carlos Alberto. Quedaba
demostrado que esto era imposible. Los que iban a gobernar el Pia-
monte después de 1850, y en especial Cavour, habían aprendido que
necesitaban la alianza de una gran potencia. Toda su política consis-
tiría en hallar esta alianza. En segundo lugar, de las tres teorías exis-
tentes sobre la unidad italiana, confederación italiana presidida por
el Papa («neogüelfismo» del sacerdote Gioberti), república, o anexión
de toda Italia al Piamonte (idea de Cesare Balbo, Massimp d'Aze-
glio, etc.), sólo subsistió la última. La negativa del papa Pía IX, que
sin embargo pasaba por ser liberal y patriota, a combatir Contra la
Austria católica, destruyó su popularidad y las esperanzas que haMa
promovido. En adelante todos los patriotas miraron hacia Turín.
27
 Finalmente, las tentativas republicanas, en Venecia, en Roma y en
Florencia, lanzaron contra ellas a la mayor parte de los moderados.
Pensase lo que pensase Mazzini, el republicano romántico, Italia se
realizará bajo forma monárquica. Manin, prestigioso republicano de
Venecia, que resistió un año frente a los austríacos, se adhirió por
espíritu realista a esta idea simple.
El problema de la unidad alemana también quedó de lado. Loa
republicanos, que sólo existían en pequeños grupos en el Sur y en
Renania, jugaron un papel insignificante. Pero se entrevieron tres
soluciones. La primera era ¡a de llegar a una unión por voluntad
popular, independientemente de los soberanos. El «Parlamento de
Francfort», elegido por sufragio universal, intentó con honradez esta
solución. Su fracaso quedó de manifiesto cuando el rey de Prusia
Federico-Guillermo rechazó la corona imperial que le ofrecían. No
admitía que su poder tuviera una raíz popular. Quedaban dos solu-
ciones : a) Una unión alrededor de Austria, reforzando así la «Confe-
deración germánica» de 1815. Esto suponía que Prusia quedaría
relegada al puesto de brillante segundón. Suponía también la incor-
poración de todo el Imperio austríaco, con sus poblaciones alógenas,
a Alemania. Era la solución de la «gran Alemania» (pese a que
algunos de sus partidarios hubieran querido que se incorporase a la
Alemania unificada tan sólo la parte germanófona del Imperio'—lo
que hubiera dislocado la vieja monarquía de los Habsburgo—).
b) La otra solución, la de la «pequeña Alemania», consistía en la
exclusión de la Alemania unificada de todo el Imperio austríaco,
comprendiendo incluso la Austria germanófona. Esta unión se reali-
zaría, pues, bajo Prusia. Un joven reaccionario prusiano, miembro
de diversas asambleas elegidas entre 1848 y 1851, y violentamente
hostil a la Alemania liberal de Francfort, Otto von Bismarck Schoen-
hausen, comprendió á la perfección en aquel momento lo que impli-
caba la oposición entre «gran» y «pequeña Alemania».
Como ardiente patriota prusiano y devoto del histórico Estado de
los Habsburgo, llegó a la conclusión de que sólo una guerra entre
Prusia y Austria permitiría más tarde zanjar el dilema. Era necesario
ganar esta guerra, y en consecuencia preparar con tiempo y de modo
minucioso al ejército y buscar apoyos diplomáticos. Veremos más
adelante las consecuencias de esta toma de posición. •
Para finalizar, las revoluciones de 1848 demostraron que la vieja
monarquía de los Habsburgo, conmovida por un momento hasta
sus cimientos, seguía siendo sólida. Indudablemente, la guerra contra
los húngaros fue dura, y el Imperio necesitó el apoyo ruso para
someterles. Pero la experiencia había demostrado que este Estado tan
dispar se mantenía firme. Durante mucho tiempo, las poblaciones
9ft
28
sometidas limitaron sus ambiciones a la «federalización» del Imperio.
La victoria de la reacción paralizó el espíritu de independencia du-
rante varias generaciones.
2. Las relaciones internacionales desde 1815 a 1871:
Napoleón III, Cavour y Bismarck
El fracaso de las revoluciones, ayudado por la prosperidad eco-
nómica, apaciguó los movimientos populares durante algún tiempo.
Los jefes de Estado, al gozar de una libertad de maniobra más amplia,
jugaron un papel más personal, más decisivo. Algunos de ellos fueron
personalidades excepcionales. Aparte Palmerston, podemos considerar
que jugaron los principales papeles Napoleón III y Cavour hasta 1861
1 y Napoleón III y Bismarck después de 1862. Estos tres nombres han
quedado ligados al gran trastorno europeo representado por la for-
mación de la unidad italiana y la formación de la unidad alemana.
Personaje misterioso, poco comunicativo, de vastos proyectos, firme
en la concepción y lento en la ejecución, Napoleón III fue el primer
jefe de Estado de una gran potencia que creyó en el principio de las
nacionalidades. Mientras la opinión francesa se mantenía indiferente,
incluso hostil (en los medios católicos, que querrían el mantenimiento
de los Estados Pontificios), iba a hacer todo lo posible para que se
realizase la unidad italiana e incluso la alemana. Pero si esta política
fue «gratuita», es decir, independiente de las corrientes profundas
que agitaban al país, más gratuita fue aún la posición que ocupó
Francia en la guerra de Crimea, nuevo rebrote de la cuestión de
Oriente.
Sin perder de vista sus ambiciones en los Estrechos, el zar ideó
un nuevo método de penetración: hacer que le reconociesen un «pro-
tectorado» sobre los cristianos ortodoxos del Imperio otomano. Así
encontraría siempre mil pretextos para intervenir en los Balcanes.
Proclamó que, Turquía era un «hombre enfermo» en cuya herencia
había que empezar a pensar. A continuación, con el débil pretexto
de los «santos lugares» de Palestina donde católicos y ortodoxos dis-
putaban violentamente, en mayo de 1853 mandó a su ayuda de campo
Mentchikov para que reclamase el protectorado ruso sobre los orto-
doxos. Inglaterra tenía auténtico interés en el juego. Por ello no es
de extrañar que incitase a Turquía a resistir y que, una vez desenca-
denada la guerra entre rusos y turcos, acabase por intervenir. Por lo
contrario, cuesta comprender por qué intervino Napoleón III. Para
Francia no fue otra cosa que una simple cuestión de prestigio.
Así, pues, se inició una dura guerra en el punto elegido por los
ingleses, la única gran base naval rusa en el mar Negro, Sebastopol
29
 en Crimea. Alrededor de la ciudad se levantaron trincheras; el puerto
fue bloqueado por los navios rusos que habían penetrado en el mar
Negro. Los aliados —franceses, ingleses y turcos, a los que pronto
se unió un pequeño ejército piamontés— impidieron que las tropas
de socorro del zar llegasen hasta la ciudad.
Las enfermedades y la violencia de los combates causaron graves
pérdidas. En París, donde .tenía lugar una Exposición universal, em-
pezaban a inquietarse. La toma de Sebastopol en septiembre de 1855
calmó al fin los espíritus. El zar Nicolás I había muerto, herido por
no haber logrado el apoyo de los austríacos, después de haber ayu-
dado a los Habsburgo a dominar la sublevación de los húngaros, y
' su hijo Alejandro II aceptó una mediación austríaca sostenida en el
último momento por Prusia. El Congreso de la Paz se reunió en
París en marzo y abril de 1856. Si lo que había buscado era prestigio, PONTIFICIOS
Napoleón III lo había logrado. Pareció que se convertía en el arbitro
de Europa. En lo referente a las nacionalidades también había ganado,
'III ya que una nueva nación autónoma, prácticamente independiente, Ru-
I ¡I mania, nacía del Congreso de París —nueva desmembración del Im-
perio otomano, que sin embargo había resultado victorioso—. Pero
el gran vencedor fue Inglaterra; Rusia quedó excluida de los Balcanes
durante un tiempo, y a la garantía de bloqueo de los Estrechos para
la flota rusa, que se había conseguido en la Convención de 1841, se
añadió una magnífica garantía suplementaria: la neutralización del
mar Negro; dicho de otra manera, la flota rusa dejaba de existir.
Otro de los grandes vencedores fue Cavour. Por haber mandado,
bajo pretextos especialest un pequeño ejército a Crimea, pasó a ser
jefe de gobierno de un pequeño país, admitido en el sacrosanto y////\o anexionado al Piamonte
////A en 1859.
«Concierto europeo». Era un hecho inusitado. De ello se aprovechó Territorio anexionado al Piamonte
para plantear la «cuestión italiana», con gran descontento de Austria. en marzo de 1860.
Cavour maduró su plan, consistente en obtener el apoyo del ejér- M;II|¡IIII Anexión a Francia en 1860.
cito de Napoleón III contra Austria para liberar el Norte de Italia. No i-;-;-;•:•. Territorios anexionados al Piamonte
soñaba con unificar todo el país. Y, sin embargo, lo conseguiría. Tenía en yerano,de/1860.
Territorio Anexionado a Italia
al pueblo con él. Una «Sociedad nacional», creada en 1857, organizó en 1666. .
en todo el país la decisiva campaña de opinión. Territorio anexionado a Italia
en 1870.
Lo más extraño de todo es que los acontecimientos se desencade-
naron a causa de una tentativa de asesinato perpetrada por el conde
Felipe Orsini, republicano italiano, contra Napoleón III, en quien MAPA 2. La unidad italiana
veía el obstáculo para la unificación de su patria. Desde su prisión,
antes de ser ejecutado, mandó al emperador una llamada que fue
oída. Cavour se movió inmediatamente. En Plombiéres (julio 1858),
esbozó con el emperador la alianza ofensiva y defensiva que permi-
tiría a las tropas franco-piamontesas liberar a Italia de los austríacos
30 31
mediante la anexión al Piamonte de Lombardía y de Venecia. Y, sin
saabargo, nada ocurrió según estaba previsto.
Se inició la guerra. Pero después de dos victorias sangrientas, Magenta y
Solferino, Napoleón III firmó bruscamente el armisticio. Lombardía había sido
conquistada, pero no el Véneto. Cavour, ofendido, dimitió (julio 1859).
Sin embargo, no había de tardar en llegar la compensación. Los ducados del
Centro y de la Romana se sublevaron contra sus soberanas y reclamaron su
anexión al Piamonte. Napoleón III llegó a la conclusión de que dicha anexión
era aceptable a cambio de que se concediese a Francia Saboya y Niza. El trueque
era ventajoso y Cavour, que estaba de nuevo en el poder, lo convirtió en realidad
pese a la indignación de Garibaldi, héroe nacional por excelencia, que era natural
de Niza.
La indignación de Garibaldi iba a poner fin a la obra de Cavour. Con una
tropa de mil «camisas rojas» desembarcó en Sicilia y después en Ñapóles, ¿¿a
a crear la república en Italia del Sur? La idea consternó a Napoleón IH, que lo
era todo menos revolucionario. Con extraordinaria habilidad, Cavour se aprovechó
de ello. A condición de actuar inmediatamente, el emperador aceptó el envío de
tropas piamontesas al sur de Italia, que, a su paso, ocuparon la mayor parte de
los Estados Pontificios, salvo Roma y el campo romano.
El rey, que seguía al ejército, se precipitó ante Garibaldi, lo abrazó y lo
convenció: Italia del Sur y del Centro quedaban anexionadas al Piamonte. El
reino de Italia fue proclamado (23 marzo 1861). Las cosas le habían salido a
Cavour ^mucho mejor de lo que hubiera podido soñar. Tan sólo el Véneto y Roma
no habían quedado anexionadas.
Cavour, uno de los grandes hombres de la historia italiana, murió
agotado el 6 de junio de 1861. El Véneto sería conquistado en 1866,
Roma en 1870. Había nacido una nueva gran potencia. Era, sin duda
alguna, el acontecimiento internacional más importante desde 1815.
Sin embargo, a partir de 1862 iba a tener lugar otro acontecimien-
to aún más importante, un acontecimiento de naturaleza semejante: la
formación de la unidad alemana alrededor de Prusia. Esta vez el
compañero de juego no iba a ser Cavour, sino Bismarck.
Bismarck se convirtió en ministro presidente de Prusia en sep-
tiembre de 1862. Por su merecida reputación de hombre enérgico, se
le consideraba el único personaje capaz de resolver un conflicto grave
entre el gobierno y el Landtag prusiano. El gobierno quería aumentar
los créditos militares. La asamblea, compuesta en su mayoría por li-
berales, se negaba. Bismarck tomó la resolución de prescindir del voto
en nombre de la prerrogativa real. Como que los liberales eran tam-
bién miembros del Nationalverein, gran asociación patriótica de los
partidarios de la «pequeña Alemania», y Bismarck pasaba por ser
un prusiano cerrado, hostil a la unificación, fue, durante varios años,
el hombre más detestado del reino. Todas las clases ilustradas le
vilipendiaban.
Bismarck tenía su plan. Quería excluir a Austria de Alemania
ferro et igni. Dos excelentes generales, Von Roon en el ministerio de
32 MAPA 3. La unidad alemana (1862-1871)
33
2. DUROSELLE: Europa desde 1815.
la Guerra, y Von Moltke al frente del estado mayor general, le pre- al menos la consideraba inevitable para culminar la unificación ale-
paraban el mejor ejército del mundo. Bismarck trataba de provocar mana. Los errores franceses, cuidadosamente aprovechados por Bis-
la ocasión. Necesitó tres guerras para que sus planes se realizasen. marck, condujeron directamente a ella. Francia rechazó la candidatura
La primera fue compleja: la «Guerra de los Ducados», dirigida por Prusia y de un Hohenzollern para el trono de España y el rey Guillermo I
Austria contra Dinamarca, había tenido como finalidad aparente impedir que el aceptó este punto de vista. Pero el duque de Gramont, apasionado e
rey de este país se anexionase los ducados del Slesvig, del Holstein y del Lauen- inhábil ministro de Asuntos exteriores, reclamó una promesa por
burgo, que sólo poseia a título personal. El objetivo real de Bismarck había sido
comprometer a Austria y crear un motivo de conflicto. Austria se anexionó el escrito. La negativa del rey, que Bismarck, gracias al sabio empleo
Holstein y Prusia el Slesvig. Después de lo cual Bismarck propuso, ante la es- de la prensa, convirtió en algo insultante, hizo el efecto, tal como
tupefacción de los liberales, una amplia reforma de la Constitución germánica pretendía, de un capote rojo ante el toro galo. Dejándose llevar por
basada en la elección de un «Reichstag» por sufragio universal. Como que Austria la sinrazón, Francia declaró una guerra en la que la emperatriz veía
veía en ello, con razón, el prefacio de un desposeimiento, no aceptó. Entonces
Bismarck, con absoluta deliberación, invadió el Holstein, obligando así a Austria la salvación de la dinastía por medio de la victoria y la gloria.
a que de manera voluntaria, como siempre lo proclamó, le declarase la guerra. Mal preparado, dirigido por oficiales más acostumbrados a los
Así pues, la segunda guerra fue la guerra austro-prusiana de 1866. En el golpes de fuerza de Argelia que a la guerra inteligente, el ejército
terreno diplomático, Bismarck supo maniobrar admirablemente para aislar a francés fue aplastado en Sedán. El 4 de septiembre, la noticia de que
Austria. Se aprovechó de la revuelta de los polacos en 1863 para atraerse al zar.
Cerró la frontera prusiana a los sublevados mientras que Napoleón III, siempre el emperador había sido vencido y hecho prisionero acarreó la caída
fiel a la política de las nacionalidades, irritaba al autócrata proponiéndole un del régimen. Tanto en el asedio de París como con los ejércitos re-
congreso europeo.para resolver su destino. Bismarck se atrajo después a Napo- clutados apresuradamente en provincias, el «gobierno de la defensa
león III, en la entrevista de Biarritz (1865), haciéndole algunas promesas cuida- nacional» trató de cambiar la situación. Todo fue en vano: el 28 de
dosamente vagas, de compensaciones en caso de que Prusia se engrandeciese. Y,
para finalizar, se alió a Italia, que quería conquistar el Véneto. Austria sólo enero de 1871 hubo que firmar el armisticio. Mientras tanto, se había
mantenía a su lado a la mayor parte de los pequeños Estados alemanes, lo que proclamado el Imperio alemán en el Salón de los Espejos de Versa-
• significaba otra ventaja para Bismarck que con ello podría aplastarles y anexio- lles. La anexión de Alsacia y de una parte de Lorena debía cimentar
narse los del Norte, en particular Hannóver, que separaba las dos partes de la unidad alemana realizada de este modo.
Prusia. Después, una vez todo preparado, diplomacia y ejercite, se inició la
guerra. |
La victoria de Sadowa (3 julio 1866), decidió la cuestión en favor de Prusia.
Austria quedó excluida de Alemania, luego que la vieja Confederación germánica
se disolviera. Prusia se engrandeció. Alrededor de ella se constituyó la «Confe-
deración de la Alemania del Norte» con el Reichstag elegido mediante sufragio
universal y un «presidente», el rey de Prusia.
Hasta entonces Napoleón III estaba satisfecho. Al pensar tanto en
las «fronteras naturales» de Francia como en las nacionalidades, y
en vista de que ya había tenido éxito en lo concerniente a Saboya,
pidió las «compensaciones» que él consideraba que le debían y habían
prometido: parte de Renania, Bélgica o Luxemburgo. Bismarck, con
gran habilidad, hizo fracasar sus demandas, hablando con sarcasmo
de las «propinas» que Francia mendigaba. Al emperador se le cayeron
lae vendas de los ojos y se dio cuenta de que había contribuido a que
se contituyese al lado de sus fronteras una Prusia poderosa y con un
potente ejército, sin que ello le reportase ningún beneficio. La opinión
francesa, furiosa e inquieta, entró <ie lleno en la peligrosa psicosis
de la guerra inevitable. Los franceses comprendieron entonces, dema--
siado tarde, que Prusia era su enemigo hereditario.
Bismarck negó más de una vez que él hubiera deseado la tercera
guerra, la guerra de 1871 contra Francia. Los textos prueban que

34 35