Вы находитесь на странице: 1из 5

LOGICA Y LAS FALACIAS...

La lógica se define como “la ciencia del razonamiento, del examen, del
pensamiento y la inferencia” la lógica permite analizar una afirmación o
un razonamiento y determinar si es correcto o no.
Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la
lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así como puntos fuertes y
débiles.
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento
deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos
referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la
lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un
defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable.
A la vez se puede decir que una falacia se puede definir como el tipo de
argumento que puede parecer correcto, pero que mediante una revisión
más municiona se prueba que no lo es. Las trampas que presentan las
falacias pueden evadirse cuando se comprende bien los tipos de errores
de razonamiento que provocan. Pero puede ser difícil determinarla, en
un pasaje que parezca falsa cuyos significados pretendía el autor para los
términos utilizados.
Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un
razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un
propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también
puede ser objeto de criticismo.
Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A
veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección
minuciosa revela el defecto lógico.
Los tipos de equivocaciones en la construcción de silogismos o en el uso
de símbolos lógicos son llamados falacias formales para dominar esta
falacia es útil agruparlas y clasificarlas; sin embargo no existe una
taxonomía correcta de las falacias.

EJEMPLO ARGUMENTO INDUCTIVO.


 Premisa 1: La mayoría de los gatos estadounidenses son gatos
domésticos domésticos.
Premisa 2: Bill es un gato estadounidense.
Conclusión: Bill es un gato doméstico.
EJEMPLO FALACIA DEDUCTIVA
 Premisa 1: Si Portland es la capital de Maine, entonces está en
Maine.
Premisa 2: Portland está en Maine.
Conclusión: Portland es la capital de Maine.
Portland está en Maine, pero Augusta es la capital. Sin embargo,
Portland es la ciudad más grande de Maine.
EJEMPLO FALACIA INDUCTIVA
 Premisa 1: Acabo de llegar a Ohio y vi una ardilla blanca.
Conclusión: todas las ardillas de Ohio son blancas.
Si bien hay muchas, muchas ardillas en Ohio, las blancas son muy
raras.
FALACIA DE COMPOSICION

Las falacias de la composición consisten en concluir que una


propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es
compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes
de un objeto debe ser también una propiedad del objeto entero.
EJEMPLOS

“Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación que un


autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio ambiente
que los autobuses”
AFIRMACION DE LO CONSECUENTE

Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero,


luego A es verdadero".
EJEMPLO
“Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y
organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro
que el universo tuvo un creador"
Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.
EL PEZ ROJO

Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al


asunto en discusión, de manera a distraer la atención de todos hacia una
conclusión diferente.

CONVENCION DE LO CONICIONAL

“Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces, si


B y después A".
EJEMPLO
"Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión de temas
en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate
empeora en los años venideros, sabremos que la calidad de la educación
sigue bajando."
Esta falacia es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero
formulada como una oración condicional.
FALACIA DE RELEVANCIA

Es identificada por sus errores simples, podrían llamarse como falacias


de irrelevancia, debido a que son las consecuencias de una falta de
conexión real entre las premisas y la conclusión. Ya que falta esta
conexión, las premisas ofrecidas no pueden establecer la verdad de la
conclusión extraída. Pero las premisas pueden continuar siendo
psicológicamente relevantes para la conclusión.
FALACIA DE INDUCCION DEFICIENTE

Algunos errores comunes en el argumento surgen porque la premisa


aunque puede no ser totalmente irrelevantes son inadecuadas para
justificar una conclusión es falso argumentar que una proposición es
verdadera simplemente porque no se ha probado que es falsa. Es
igualmente falso argumentar que una proposición es falsa simplemente
porque no se ha probado que es verdadera, se considera que muchas
preposiciones verdaderas aún no se ha probado que sean verdaderas así
como a su vez no se han probado que las preposiciones falsas que sean
falsas. Por lo tanto es evidente que nuestra ignorancia acerca de cómo
probar una proposición no establece su verdad o su falsedad.

FALACIA DE PRESUPOSICION
Los errores en el razonamiento cotidiano son la consecuencia de hacer
una suposición injustificada, a menudo sugerida por la forma como
formula el argumento. Esta suposición puede ser deliberada o ser solo
un descuido. Cuando esta proposición dudosa, oculta en el argumento,
es fundamental para el apoyo de la conclusión, el argumento es malo y
puede llegar a ser muy engañoso estos tipos de argumentos llegan a
presentar el nombre de falta de presuposición.
Los argumentos de este tipo las premisas pueden ser, en efecto
relevantes para la conclusión extraída, pero esa relevancia
probablemente se deriva de la suposición tacita de algo a lo que no se ha
dado soporte y que, incluso, puede llegar a ser insostenible.

FALACIA AMBIGÜEDAD
El significado de las palabras puede cambiar como resultado de la falta
de atención, o puede ser manipulado deliberadamente durante el curso
de un argumento. Un término puede tener un sentido en una premisa,
pero otro muy diferente en la conclusión es cuando la inferencia extraída
depende de estos cambios es, desde luego, falaz.