Parte OTROS CRITERIOS DE LA RES!L paso el proyectista (y director de obra) de ‘siones por haber puesto un pic, dit e una viga de madera que toda 20 admitievon Ia concurrencia ca ‘on que el hecho del damnificado ery ra provocar el evento". En elect, yastructora no habia colocado el enti e la viga, pero el director de la obri te del riesgo al que se exponia y h- idencia grave, una mujer perdié la vida en un ace) st sido embestida por un automovil scidad, se considers irrelevante como Ia mujer condujese una bicicleta sin Ia ley encendidos, de noche, en uni .a Corte decidié que, no obstante I ‘el conductor del vehiculo habia cre yy exclusiva del infortunio, en cuanto Superior a la permitida, jue ha dado lugar a problemas de ity mificado de la expresién “hecho cul: aquella, ya examinada, de la conew jel damnifieado ineapaz. Como se hi solucién adoptada, que cuenta con el onal, es en el sentido de que el sujeto “la propia conducta a la. produccién na reduccion del resarcimiento en loy Coal. Civil wwe que ha dado lugar a un debate vi sada, es la relativa a la provocacién, os fines de la reduccién del resarcl Ia jurisprudeneia civil resuelve que li nnsiderada una concausa antecede' ‘vocado, en el sentido de que la con mo es entendida como un hecho sobre siente para Ia produccién del dano™, el hecho dafioso fue cometido por wn ro que Io habia provocado verbalmen- jomo concausas, tanto la provocacién ova Giur. Civ. Comm.", 1988, tT, 625. Giur. Cire", 1989, 468, Cansatita ¢ calpevolezza nel concorso di col : Comey”, 1994, t Il, 247 y siguientes. ido confirma por el Tei. Genova, 13/1/95, mn nota de PIson El, DANO RESARCIBLE Y EL NEXO CAUSAL, 299 de Ia victima como la falta de vigilancia del maestro, dado el ca. eter instantineo de la accién, y confirmaron la responsabilidad de los progenitores por culpa ir educando™. Fs muy rigurosa la valoracién de Ia eficacia causal del com: portamiento del damnificado eniando Ia responsabilidad del de- mandado se imputa a titulo objetivo y, en particular, en cone- xf6n al ejercicio de actividades peligrosas. Por ejemplo, en un caso decidido por la Suprema Corte, el propietario de un terreno, aunque carecia de la pertinente “con- cesién” edilicia, habia construido un inmueble condestina a vi- vienda debajo de un electroducto que atravesaba el fondo. Pos teriormente, al instalar sobre la terraza del edificio una antena televisiva, ésta hizo contacto con los cables eléctricos salientes v murié electrocutado, En el caso, la Corte califics de peligrosa la actividad que consiste en el tendido de las lineas eléetricas, determind que la causa tinica y eficaz del dano era la falta de medidas de protec- cién y, consecuentemente, condené a la sociedad de electricidad al resarcimiento del dafio en favor de los familiares del damniti- cado difunto?™, Como se ha observado agudamente, las sentencias del tipo de la aqui recordada operan, presumiblemente, con la técnica propia del anslisis econémico del derecho, al adjudicar equita- tivamente los riesgos, en cl sentido de transferir los dafos, qu: son expresin de determinados riesgos, al sujeto que esté en mejor grado de soportarlos, o sea, el que ejerce la actividad pe- ligrosa®# En sustancia, la casuistica jurisprudencial en torno al tema de la coneurrencia del hecho del damnificado revela la tenden- cia de los jueces a evaluar Ia ineidencia de las respectivas con- ducias en la produccién del dafio, en funcién del riesgo atribui- ble a cada una de ellas, y a dar poca importancia al criterio de Ia imputabilidad y de la culpabilidad’® 209 Trib. Genova, 13/1/95, "Giur. 1", 1995, 1. 2, $54 y siguientes. MO Cass., 29/5/89, n° 2584, "Giur Ik", 1990, 1.1, 1, 234. M1 Traverso, Causaitd ¢ eolpevolezza nel concorso di colpa det danneggia- ‘Nuova Gir Civ. Comm. 1994, 1. Il, 253, a la cual se remite para otras 22 Cir, en este sentido, tambien Fearon, Fatt ilecit, en Scuatoun- Beane, “Commentatio del Codie Civile", al euidado de Gaicaso, Libro IV, “Delle ob: Dligarioni", arts. 2083 9 2059, sich art. 2056, p. 770 y siguientes298 EL pano. Asf, en un caso en que el proyectista (y director de obra) de uun granero sufrié graves lesiones por haber puesto un pie, dur Fante una verificacion, sobre una viga de madera que todavia n> Cataba clavada, los jueces no admitieron Ia concurrencia causal el constructor y entendieron que el hecho del damnificado er ‘auténomamente idéneo para provocar el evento®®. En efecto, tn la especie, la empresa constructora no habia colocado el ent Hmado protector al lado de la viga, pero el director de la obi tra perlectamente consciente del riesgo al que se exponia y ha: bia incurrido en una imprudencia grave. En otro caso en el que una mujer perdié Ia vida en un acci dente de transite, tras haber sido embestida por un automovilis: ta que manejaba a alta velocidad, se consideré irrelevante como Concausa el hecho de que la mujer condujese una bicicleta sin Tos faroles preseriptos por Ia ley encendidos, de noche, en una calle sin iluminacién®®, La Corte decidié que, no obstante la imprudencia de la vietima, el conductor del vehiculo habia erea: do una condicién eficiente y exclusiva del infortunio, en cuanto manejaba a una velocidad superior a la permitida, Una de las cuestiones que ha dado lugar a problemas de in- terpretaci6n inherentes al significado de la expresién “hecho eul- poso” del damnificado, es aguella, ya examinada, de la coneu- rencia de} hecho culpaso del damnificado ineapaz. Como se ha expuesto anteriormente, la solucién adoptada, que cuenta con el val de la Corte Constitucional, es en el sentido de que el sujeto ineapaz, que concurre con la propia conducta a la produccion del evertto dafioso, sufre una reduccién del resarcimiento en los términos del art, 1227 del Cod. Civil™”. tra cuestin importante que ha dado lugar a un debate vi- vaz que ya ha sido planteado, es Ia relativa a la provocacién Como hecho relevante a los fines de la reduccién del resarei miento, segiin el art. 1227. Como se ha recordado, la jurisprudencia civil resuelve que la provocacién no puede ser considerada una concausa anteceden'e Hel dato causado por el provocado, en el sentido de que la con- tlucta realizada por este tiltimo es entendida como un hecho sobre- Viniente, por st mismo suficiente para la produccién del danio™. En un caso en el que el hecho danoso fue cometido por un menor“contra tin companero que lo habia provocado verbalmen: te, los jueces excluyeron como concausas, tanto la provocacién 235 Cass., 74/88, n° 2737, “Nuovo Gur: Civ. Comm.", 1988, & 1, 625, 386 Cass, Pen, 9/1288, “Arch, Gir Cire.", 1989, 468. 237 Cfr, al respecto, el § 50. 238 Ver la resefia de Travenso, Causalita e colpevolezza nel concorso di cot po del dameggiato, "Nuova, Glur. Civ, Come”, 1994, t. Ul, 247 y siguientes. Recicniemente, el eiteio ha sido confirmado por el Trib. Genova, 13/1/98, *Giur, Ie 1995, (1, 2, 584 y's8, com nota de PINoRt EL DAXO R de la victima como la de los progenitores por culpa Es muy rigurosa ka valor portamiento del damnificado mandado se imputa a title xin al ejercicio de actividad: Por ejemplo, en un caso, propietario de un terreno, aut cesion” edilicia, habia constr vienda debajo de un electrodu teriormente, al instalar sobre televisiva, ésta hizo contacto, murié electrocutado, En el caso, la Corte cali consiste en el tendido de las causa tinica y eficaz del dano' ci6n y, consecuentemente, con al resarcimiento del dato en fi cado difunto™®, ‘Como se ha observado a de la aqué recordada oper propia del analisis economico tivamente los riesgos, en ¢! se son expresién de determina mejor grado de soportarlos, 0 ligrosa*?. En sustancia, la casuisti de la concurrencia del hecho cia de los jueces a evaluar la ductas en la produccién del d ble a cada una de ellas, ya di a imputabilidad y de la culpal 29Trb, Genova, 13/1/95, 30 Cass., 2915189, n° 2584, °G 241 Tasvenso, Cansalita e eolpovole ty: *Nuona Ghat Cis Comm. 1998, 4 22 Cir, en este sentido, tambicn Fi ‘Commentario del Codice Civile, al cu bligavioni, atts. 2043 a 2089, sub art