Special UN Edition -ACUNS Vienna 2017-

19

13

5
3

19 8 4

Femicides
and other murders of women in Spain 1

ANNUAL REPORT 2015

22
 This Report has been prepared thanks to the support of the following public insti-
tutions, NGOs and women’s associations: GUE/NGL European Parliament, Ayunta-
miento de Madrid, Ayuntamiento de Barcelona, Oxfam Intermón, Plataforma Uni-
tària contra les Violències de Gènere, Diputació de Valencia, Facultad de Ciencias
Sociales de la Universitat de Valencia, Ayuntamiento de Huesca, Ayuntamiento de
Manzanares, Ayuntamiento de Oviedo, Ayuntamiento de Zaragoza y Ayuntamiento
de Alicante.

Asociación Otro Tiempo, Ahora Madrid Feminismos, Aliats del Feminisme, Asocia-
ción de Mujeres Clara Campoamor de Coslada, Asociación de Mujeres Gafas Mo-
radas, Asociación de Mujeres Marcela Lagarde, Asociación de Mujeres Montserrat
Roig, Asociación Rural de Mujeres Tiemar, Entrepueblos, Forum de Política Feminis-
ta, Fundación Calala, Intersindical Valenciana, Confederación Regional de Madrid y
Castilla La Mancha de la CGT, Málaga Ahora, Orbita Diversa, Plazandreok, Vecinas
de Lavapiés and 179 private sponsors.

Report editor: Graciela Atencio

Report authors: Graciela Atencio, Loreto de la Carrera Lantarón, María del Mar Daza
Bonachela, and Nerea Novo
Design: Francisco Gatica
Computer programmer: Marcos Martínez
English translation: Isabel E. Vélez and Laura Rebolledo Génisson

www.feminicidio.net is an internet domain, and is the property of Asociación La Sur, a

non-profit organization registered in the National Registry of Associations, Group 1, Sec-
tion 1, National Number 611061, with address at Avenida 8 de marzo, Nº 7, Portal 2, Plan-
ta Baja B (28942), Fuenlabrada, Madrid, SPAIN.

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)

This document is under a Creative Commons licence. It can be freely shared - the material
may be copied and re-distributed in any means or format as long as authorship is credited.
The material may not be used for commercial purposes, and if it is remixed, transformed or
created from this material, the modified material may not be distributed, no legal or tech-
nological limitations may be applied to restrict that which the licence explicitly permits.

For the full licence: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es_ES

2
Femicides
and other murders of women in Spain

ANNUAL REPORT 2015

Special UN Edition -ACUNS Vienna 2017-

Dedicated to the women and girls,

victims of femicide, who appear in this report

3
4
T able of contents
0. INTRODUCTION 7

1. FEMICIDE: A CONCEPT IN GROWING GLOBALLY 16

1.1. The birth of the concept 17
1.2. The Evolution of the Concept in Latin America 18

2. DOCUMENTING FEMICIDE/FEMINICIDE IN THE EUROPEAN UNION FROM CIVIL

SOCIETY: A SPANISH MODEL 24
2.1. Feminicidio.net, a database documenting femicides/feminicides in Spain as a
civil society observatory 25
2.2. The Structure of Geofeminicidio: Contents of the database 26
2.3. Why register all murders of women committed by men? 29
2.4. Types of femicides/feminicides and types of murders of women 30

3. FEMICIDE STATISTICS BY COUNTRY IN THE EUROPEAN UNION 34

3.1. Number of cases and prevalence by nation 35
3.1.1. Intentional homicides of women 38
3.1.2. Intimate femicides in the European Union 41
3.1.3. Non-official sources 43
3.2. Can we normalize statistics by country to create a shared EU database? 46
3.3. Hits and misses in the accounting of the deaths of women by reason of gender
in the European Union 48

4. FEMICIDE IN THE CONTEXT OF THE ISTANBUL CONVENTION 53

4.1. Ratification of the Istanbul Convention in the European Union 58
4.2. Istanbul: Is a common regulatory proposal among multiple countries possible? 61
4.2.1. Problems to take into account to craft a penal response to femicide 64
4.2.2. Critique of existing regulations and a starting proposal 68
4.3. Statistics, research and comparative studies of criminalization of femicide
in the context of the application of the Istanbul Convention 71

5. FEMICIDES AND OTHER MURDERS OF WOMEN IN SPAIN:

SUMMARY OF DATA 2010-2015 77

5
 Eres

mía Servicios de atención públicos

Todos los servicios son gratuitos y confidenciales

PIAD Teléfono de Atención SAH

Punto de Información y contra la Violencia Servicio de Atención
Atención a las Mujeres Machista a los Hombres para la
barcelona.cat/dones 900 900 120 promoción de relaciones
(24 h / 365 días) no violentas
Unidad de Violencia 933 491 610
Intrafamiliar y de Género Servicios de acogida
Hospital Clínic de (CMAU-VM) SAH JOVEN
Barcelona Acceso por derivación Servicio de Atención
932 275 400 a los Hombres para la
SARA promoción de relaciones
CUESB Servicio de Atención, no violentas
Centro de Urgencias y Recuperación y Acogida
933 491 610
Emergencias Sociales 932 915 910
de Barcelona Unidad de Tráfico de
SARA JOVEN Seres Humanos
900 70 30 30 (gratuito)
Servicio de Atención,
unitatTEH@bcn.cat
Recuperación y Acogida
932 915 910

barcelona.cat/bcnantimasclista

6
6. FUENTES DE FEMINICIDIO.NET Y METODOLOGÍA DE DOCUMENTACIÓN 84
6.1. Las dificultades para documentar el feminicidio en el marco de la Ley Orgánica 1/2004 85
6.2. Fuentes de Feminicidio.net 85
6.3. Recolección de datos en Geofeminicidio 85

7. NÚMERO DE CASOS Y PREVALENCIA POR CCAA Y PROVINCIAS 88

7.1. Número de casos por tipos de feminicidio, Comunidad Autónoma y provincia 89
7.2. Prevalencia por Comunidades Autónomas 91
7.2.1. Prevalencia por provincias 92
7.2.2. Prevalencia por municipios 94
7.2.3. Prevalencia de casos en municipios por Comunidades Autónomas 97
7.3. Resumen de datos por Comunidades Autónomas 2010-2015 98

8. NÚMERO DE CASOS POR MESES DEL AÑO Y ESTACIONALIDAD 2010-2015 118

8.1. Comparativa de número de casos por meses 2010-2015 119
8.2. Estacionalidad 2010-2015 121

9. PERFIL DEMOGRÁFICO DE LA VÍCTIMA: NACIONALIDAD, EDAD Y OCUPACIÓN 124

9.1. Edad de la víctima 125
9.2. Nacionalidad de la víctima 127
9.3. Ocupación de la víctima 129

10. PERFIL DEMOGRÁFICO DEL VICTIMARIO: NACIONALIDAD, EDAD Y OCUPACIÓN 130

10.1. Edad del victimario 131
10.2. Nacionalidad del victimario 132
10.3. Ocupación del victimario 133

11. ANÁLISIS DE DATOS ESTADÍSTICOS DE 2015 SOBRE VIOLENCIA DE GÉNERO

DEL CGPJ 134
11.1. Introducción 135
11.2. Datos de procesos por feminicidio 135
11.2.1. Feminicidios con denuncia previa y resultados de la misma 135
11.2.2. Denuncia previa en casos de feminicidio íntimo 136
11.2.3. Nacionalidad de las mujeres asesinadas (feminicidio íntimo) 137
11.3. Datos sobre los procesos derivados de denuncias por violencia de género 137
11.3.1. Inicio del proceso 139
11.3.2. Denuncias por provincias y CCAA en 2015 139
11.3.3. Renuncias de la víctima al proceso 140
11.3.4. Órdenes de Protección (OP) 143
11.3.5. Denuncias archivadas 152
11.3.6. Finalización del proceso: sentencia 153
11.3.7. Quebrantamiento de medidas de alejamiento 158
11.4. Conclusiones 160

12. CONCLUSIONES Y LISTADO COMPLETO DE MUJERES ASESINADAS EN 2015 165

12.1. Conclusiones 166
12.2. Resumen de datos 2015 168
12.3. Listado completo de mujeres asesinadas en 2015 171
7
8
9
 AYÚDANOS A SEGUIR
HAZTE MECENAS DE FEMINICIDIO.NET

Desde 2010 hemos registrado más de 830 feminicidios y otros asesinatos

de mujeres. Pedimos tu colaboración para continuar con este proyecto

¿Quién lo hará por nosotras si no lo hacemos juntas?

No empezamos ayer, ni hace un año. Llevamos seis años con este proyecto
que hemos sostenido de manera voluntaria, con tesón, convicción y com-
promiso. Nuestra tarea es documentar el feminicidio en España, visibilizar
la violencia contra las mujeres y trabajar por un cambio de conciencia hacia
la sociedad del buen trato.
Te necesitamos.

#2500Feministas

ayudanos.feminicidio.net

10
Introduction political, ethnic or religious groups, as in
genocide. Nor does it affect communities of
A single word can transform the world and certain geographical locations(2).
aid us in building a higher level of civility in
humanity. It affects women, half of humanity.

How is it possible, if we represent half of

It was with a word, that a light was ignited
the human race, that we do not know, in
in political activism and the defence of hu-
the twenty-first century, exactly how many
man rights, not only in order to understand
the genocide of women, but to give a name women are being killed for being women in
to the unnameable. every corner of the world? We do not have
to go that far to confirm this. Not a single
It is a word that was bred from the An- country in the European Union records all
glo-Saxon academy, was refounded in Latin types of femicide or ways in which women
America and expanded globally thanks to are murdered on the basis of gender, as we
the struggle of the feminist movement. noted in this report(3).

It was introduced into criminal justice in
16 countries in Latin America and could
be criminalised (established as a criminal
offence) and incorporated into the penal
codes of the European Union.
Today it is a concept, a category and a
paradigm in the analysis of violence against
women.
It demands to be part of the Universal
Jurisdiction, it calls for the creation of a
United Nations Convention(1) that recognis-
es the types of violence suffered by women
and also all those that culminate in the mur-
der of women on the basis of gender.
Femicide, the murder of women for being
women, an old barbarism that was given
a name in the twentieth century, still has a
long way to go until its global recognition
as a crime against humanity.
The global dimension of femicide is much
more comprehensive than in the case of
other international crimes. It does not affect
What does not knowing how many wom-
en are being killed for being women tell
us? The background forces us to look
at the states and the historical debt that
these have with women. We need violence
against women and the eradication of femi-
cide to be a matter of State in all countries
around the world. We cannot fight against
male chauvinist violence without economic
endowment, without resources, without a
clear political will and with delays from our
governing bodies. Nor can it be combated
without the active participation and leading
role of organised civil society.
We are murdered for being woman, a fact
not recognised by states, which don’t take
on the responsibility of guaranteeing a life
free of violence.
Those that make feimicide invisible are also
those that have other priorities, like military
spending.
In 2016, the world spent $ 1.69 trillion,
equivalent to 2.2 of the Gross Domestic

(1) Elena Laporta Hernández (2015), “El camino hacia el reconocimiento mundial del feminicidio”, Feminici-
dio.net: http://bit.ly/2qE83as
(2) Ana Messuti (2015), “Ana Messuti: por una dimensión universal del feminicidio”, Feminicidio.net: http://
bit.ly/2rCOH32
(3) Eurostat, Crime and Criminal Justice Statistics: http://bit.ly/2n2Lvzk 11
12
Product, 0.4% more than in 2015(4) (Spain
increased military spending by 1.2% from
2013 to 2016. In the same period a budget
cut was made of 20.9% in gender equality
policies, reaching almost 50% from 2009
to 2016. This measure had a direct impact
on a decrease in public resources against
gender violence)(5).
What would happen if the money that
States invested in weapons went to fight
violence against women and all forms of
patriarchal violence, with policies of equal-
ity, redistribution of wealth and a transition
project from predatory capitalism to anoth-
er system that has life and equality at its
core?
We urgently need a paradigm shift. The
challenge we face as individuals and com-
munities is to abolish the patriarchal system
from our societies, states and the United
Nations.
We give all we have everyday in order to
depatriarchalize our lives. By coming to
Vienna to present our project, we hope to
do our part in order to depatriarchalize the
United Nations.
This the reason the proposal from the
Special Rapporteur on Violence against
Women, Dubravka Šimonović(6), seems key
to us. We need to set up a World and Eu-
ropean Observatory on feminicide/femicide
and violence against women as soon as
possible. We have to stop the femicides/
feminicides. They kill us for being women
without distinction of ethnicity, social class,
in the northern countries as well as the
southern ones, in peaceful societies and
those at war.
(4) Stockholm International Peace Reasearch Institute (2016). Military expenditure: http://bit.ly/2l81PKr
(5) Impacto de Género Ya (2015) Manifiesto feminista sobre los presupuestos generales del Estado para
2016. http://bit.ly/2q3rlmT
(6) United Nations, General Assembly: “Violence against women, its causes and consequences”, A/71/398
(23 september 2016): http://bit.ly/2qEy8GA
The eradication of feminicide/femicide must
be tackled from a global perspective. This
is a noble cause for twinning among peo-
ples because patriarchy has no borders,
but neither do solidarity and cooperation.
At Feminicidio.net we began documenting
femicide/feminicide in Spain in 2010. We
have created an online database, Geofem-
inicidio, which was originally designed to
document feminicide/femicide in Spain and
in Latin American countries. We have also
begun a classification of types of femi-
cides/feminicides and murders of women
from a global perspective.
Since the birth of our project, we have
insisted on the importance of documenting
all gender-based violence that culminate
in femicides/feminicides. Each case we
have documented includes up to 50 fields,
from a detailed profile of the victim and the
perpetrator, the relationship between them,
the type of murder or feminicide/femicide,
but also the motive or reasons that killers
have. We record the violent acts that wom-
en suffer not only at the time of the crime,
but before and after, we must not forget
that feminicide/femicide is a continuum
of violence. We consider it imperative to
collect data on the wrath, misogyny and all
the symbolic burden that is included in a
feminicide/femicide, as women’s bodies are
often treated as a battlefield on which male
chauvinism pledges its war.
In 2015 we incorporated the analysis of
court rulings, the coverage of feminicide/
femicide in the press and the judicial situa-
tion of victims who report in the framework
of the Ley Integral de Violencia de Género
(Comprehensive Law on Gender Violence).
13
 Our hard work has been reflected in three
reports carried out in Spain: feminicide/
femicide in Catalonia 2010-2014, femini-
cide/femicide in the Basque Country and
Navarre 2010-2015 and feminicide/femicide
in Spain in 2015(7), which we bring to this
event in advance of its more extensive pub-
lication next June.
Statistics on gender-based violence must
meet their main objective: to help to save
lives. Data collection, the analysis and the
study of feminicide/femicide play a tran-
scendental role in the awareness and pre-
vention of gender violence.
Feminicidio.net works as an organized civil
society observatory and 80% of its work
since its birth until today has been carried
out on a voluntary basis. And it did not get
to this point on its own, it’s a communal
project inspired by feminist genealogy. It is
nurtured by the influence, work and spirit
of academics such as Diana Russell, Jane
Caputi, Julia Monárrez Fragoso (author of
the original database on which Geofemi-
nicidio was based), Marcela Lagarde, Ana
Carcedo, Montserrat Sagot, Rita Laura
Segato... among others.
Finally, we cannot fail to mention the Latin
American and Spanish feminist movement,
thriving, diverse, committed and organized.
We are one of the movement’s voices, ac-
tivists and survivors of violence, convinced
that we must carry on fighting to eradicate
gender-based violence. So, every day, from
online the streets we claim and reclaim
that:
Stop feminicide/femicide!
#NiUnaMenos (Not One [woman] Less)

Graciela Atencio, director of Feminicidio.net

Madrid, May 20th, 2017

(7) Cataluña, Feminicidios y otros asesinatos de mujeres. Informe 2010-2014 (2015), Cooperació-Feminici-
dio.net (2015): http://bit.ly/2qFgS3L; Feminicidio en Euskadi y Navarra 2010-2015. Casos, tratamiento en
14 prensa y análisis de sentencias (2016), Mugarik Gabe: http://bit.ly/2p40yGB
15
 1.
Femicide: A Concept
growing globally
Graciela Atencio

16
1.1. The birth
of the concept
participated also served the role of judges.
They refused to use the patriarchal con-
cepts that were common to define violence
The birth of this theoretical concept is the against women and dared to name all the
result of extensive and valuable work wi- crimes that were linked to all forms of fe-
thin the feminist academy, alongside the male oppression. As Elena Laporta Hernán-
process of activism and visibilization of dez states: “... many of the crimes that
this phenomenon by feminist movements, were charged [in the Tribunal] were not con-
human rights activists, and family members sidered as such in patriarchal legislations.
of femicide victims the world over. During This was based on the idea that oppressed
the 1990s English-speaking academics people have the right to disassociate from
introduced the concept into conversation. definitions of what counts as a crime that
However, the word femicide, as Russell have been developed by their oppressors
explains, has been used for over two cen- to serve their own interests”(3).
turies. Its first appearance in literature is
recorded in A Satirical View of London The Tribunal took place without the par-
at the Commencement of the Nineteenth ticipation of any governments or political
Century, where it refered to “murder against parties, and brought together women from
a woman”(1). In its 1989 edition, the Oxford various parts of the world who testified and
English Dictionary documents that the word reported their experiences with oppression
femicide was included in the 1848 edition of and gender violence. Around 2,000 women
Wharton’s Law Lexicon. from 40 countries were present. They paid
for their own travel expenses, as well as
Russell started to publish her theory around the cost of organizing the Tribunal, without
the concept starting in 1990, but there had any help from institutional sources. “Many
been previous instances where, as an ac- had difficulties to gather the money, others
tivist, she had already applied this concept stayed in youth hostels […] and large news
to address that extreme form of violence organizations, such as Time or Newsweek,
against women. In particular, she testified failed to publish a single word on the event,
about this concept in the first International although they hired female reporters and
(4)
Tribunal on Crimes Against Women of 1976, photographers to cover it” .
held in Brussels (Russell, 1976)(2).Put in
proper historical perspective, we can say The Tribunal’s opening session began with
that was a historic occurrence, vitally im- these words from Simone de Beauvoir
portant to start the evolution that the con- (who supported it, but did not assist): “This
cept would be subjected to in the following feminist encounter in Brussels aims to help
decades. This was a powerful moment of us take ownership of our destiny, which is
true feminist empowerment. There were in our own hands”. The French writer and
no judges in this Tribunal, the women who philosopher considered this “the start of the
radical decolonization of women”(5).

(1) Diana Russell (2005): “Definición de feminicidio y conceptos relacionados”. In Feminicidio, justicia y de-
recho, Mexico, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones Relacionadas con
los Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de Justicia Vinculada, p. 136.
(2) Diana Russell (1976): The proceedings of the International Tribunal on Crimes against Women, Frog in the
well, California.
(3) Elena Laporta Hernández (2015): “Evolución del concepto. Un anglicismo que se desarrolló en América Lati-
na”, in Atencio, G. (Ed.) Feminicidio. El asesinato de mujeres por ser mujeres, FIBGAR, Catarata, Madrid, p. 65.
(4) Ibid. p. 65.
(5) Her written remarks are published in the Preface to The proceedings of the International Tribunal on Cri-
17
mes against Women, op.cit.

Diana Russell and Jane Caputi introduced
the term femicide in an article published in
Ms. Magazine in 1990, titled “Speaking the
Unspeakable”: “it is the murder of women
carried out by men who are motivated by
hate, contempt, pleasure or a sense of
ownership of women”. In 1992, Diana
Russell and Jane Caputi defined it as “the
mysoginistic muder of women by men”.
The authors classified the various forms of
gender violence that women face and that
are ever more evident as a type of sexual
terror. They point out that these violent acts
that end up with the death or murder of
these women are femicides:
Femicide is on the extreme end of a continuum
of antifemale terror that includes a wide variety
of verbal and physical abuse, such as rape,
torture, sexual slavery (particularly in prostitu-
tion), incestuous and extrafamilial child sexual
abuse, physical and emotional battery, sexual
harassment (on the phone, in the streets, at the
office, and in the classroom), genital mutilation
(clitoridectomies, excision, infibulations), unne-
cessary gynecological operations (gratuitous
hysterectomies), forced heterosexuality, forced
sterilization, forced motherhood (by criminali-
zing contraception and abortion), psychosur-
gery, denial of food towomen in some cultures,
cosmetic surgery, and other mutilations in the
name of beautification. Whenever these forms
of terrorism result in death, they become femi-
cides(6).
The writers argue that men inflict violence,
purposefully or not, in order to preserve
male supremacy. This is a political concept
that helps shed light on the position of sub-
ordination, inequality, marginalization, and
risks that women face for beeing women.
18 (6) Jill Radford y Diana E. H. Russell (Eds.) (1992), Femicide: Sexist Terrorism against Women”. In Femicide:
The Politics of Woman Killing, Twayne, New York, p. 15.
1.2. The Evolution
of the Concept
in Latin America
The evolution of the concept femicide/femi-
cide has been especially relevant in Latin
America. In the last three decades there
has been an academic debate in that region
regarding the propriety of using a transla-
tion like femicide or feminicide, as well as
about the reach of its theoretical definition
and the various representations or types
of femicides that exist. Marcela Lagarde’s
contribution to this debate has led to an
association of the concept of femicide to
the question of the responsibility and the
the impunity of the State in gender-based
crimes. However, Ana Carcedo has argued
that in femicide impunity is not an essential
part of the definition. Both contributions
helped elevate the level of the academic de-
bate and facilitated the juridical application
of the concept in the region. Femicidio/fem-
inicidio has been included as a criminal type
in the Penal Codes of 16 Latin American
countries in the past decade: Bolivia, Brazil,
Chile, Colombia, Costa Rica, Dominican
Republic, Ecuador, El Salvador, Guatema-
la, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama,
Paraguay, Peru and Venezuela. Argentina
added the concept of aggravated homicide
by reasons of gender to its legislation.
As we argued above, there are two parallel
theoretical currents in this debate, both of
them seeking to develop frames of refer-
ence or analysis to understand a structural
problem. On the one hand, we have the
introduction of the concept by Marcela
Lagarde in Mexico in 1994. She continued
the development of Diana Russell’s argu-
ments, including translating the term femi-
cide as feminicidio, giving it added mea-
nings. Lagarde’s background is important
to understanding the development of this
19
 current. Lagarde is an academic, a trained
Anthropologist, and a feminist activist.
She was elected as Federal Representa-
tive to the Mexican Chamber of Deputies
from 2003 to 2006, where she presided the
Special Commission to Inform and Ad-
dress Research Related to Femicides in the
Mexican Republic (Comisión Especial para
Conocer y Dar Seguimiento a las Investiga-
ciones Relacionadas con los Feminicidios
en la República Mexicana)(7).Through that
Commission she carried out extensive
research and documentation of the data on
the murder of women. During her term, the
matter had special priority in the parliamen-
tary agenda in Mexico. As Lagarde herself
explains, she transited from the use of
femicidio to feminicidio because in Spanish
femicidio is analogous to homicidio and
only refers to the murder of women. In her
own words:
Feminicidio (femicide) is the ongoing genoci-
de against women. It happens when historical
conditions create social practices that permit
attacks against the integrity, health, freedoms
and lives of women. In femicide there is a con-
currence in time and space of injuries against
women carried out by known and unknown
subjects, by the violent, by occasional or pro-
fessional rapists and murderers, whether indivi-
dually or in groups, leading to the cruel deaths
of some of the victims. Not all crimes are pre-
viously organized, or carried out by serial mur-
derers: some are serial, some occasional; some
are carried out by known assailants: partners,
parents, boyfriends, husbands, companions,
family members, visitors, friends, work mates.
They are also carried out by people unknown
or anonymous, as well as by mafias linked to
criminals and violent lifestyles. However, they all
have in common that in these acts women are
disposable, dispensable, abusable, expendable.
And, of course, they all share an infinite cruelty
and are, actually, hate crimes against women(8).
Lagarde redefines and resignifies the term,
adding an element that places it at the core
of the debate: impunity. She speaks of a
fracture in the rule of law that promotes
impunity: “Femicide is a crime of State”(9),
according to Lagarde, and she argues that
the State has a responsibility to prevent it,
treat it, and protect women against gender
violence as well as guarantee the life and
liberty of all women. The absence of sanc-
tion or punishment of murderers places the
State as directly responsible, by commis-
sion or omission, of femicides. For Lagarde,
femicides occur both in wartime and
peacetime, and is fed “not only [by] social
or economic” gender inequalities, but also
“judicial, political and cultural” ones. She
associates femicide to the objectification of
the bodies of women that deny them their
rights as [female] humans. She also links it
to the feminization of poverty:
The poverty that the majority of Latin American
women face each day is always present, a vio-
lence that has earned sophisticated names like
economic poverty, food poverty, extreme po-
verty, among others, that help turn misery into
an everyday thing. We also have among us the
terrible feminization of poverty. In our countries
we still face the death of women and girls from
hunger, curable illnesses, and complications in
pregnancies, births, abortions, and post-natal
periods. And there is no lessening either of the
juridico-political violence that infringes on the
full citizenship rights of all women (10).
Marcela Lagarde makes clear that gender
violence and femicide are a political pro-
blem and that addressing and solving them
are still an unresolved matter for all states.
Another well-known theoretician of femicide
in Mexico is Julia Monárrez Fragoso. She

(7) Marcela Lagarde (2006): “Introducción”, en Feminicidio: una perspectiva global, México, Diana Russell y
Roberta Harmes editoras, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones Relacio-
nadas con los Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de Justicia Vinculada. Mexico.
(8) Marcela Lagarde (2008): “Antropología, feminismo y política: violencia feminicida y derechos humanos
de las mujeres”. In Margaret Bullen y Carmen Díez Mintegui (Eds.), Retos teóricos y nuevas prácticas, Anku-
legi Antropologia Elkartea, Spain, p. 216.
(9) Ibid. p. 216.
(10) Marcela Lagarde (2005): “El feminicidio, delito contra la humanidad”. In Feminicidio, justicia y derecho,
México, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones Relacionadas con los
20 Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de Justicia Vinculada, Mexico, p. 154.
hails from Ciudad Juarez, and has spent
the last part of her life studying, resear-
ching and theorizing this concept. Monárrez
has managed to deploy new tools to docu-
ment, archive and analyze different forms
of femicide. Her work is key to understand
the atrocities represented by the murders
of women in Ciudad Juarez, the impunity
of the Mexican State in this matter, and the
lack of response by authorities in the face
of the increasing reaches of drug trafficking
cartels. By using her database on the mur-
ders of women and girls in Ciudad Juarez
she has been able to develop theoretical
and practical approaches to study these
crimes, which leads her to expand the con-
cept of femicide:
An analysis of femicides can raise some difficul-
ties regarding data collection. The difficulties in-
clude not knowing the exact number of murde-
red women, the causes or reasons behind this
kinds of deaths, and the unreliability of available
statistics. This is because national statistics do
not document the reason for the murder, the
relationship between victim and victimizer, nor
the various types of violences that the women
suffered prior to being murdered. They also do
not register their addresses, or where the body
was found. In the face of such absences, it is
necessary to find alternative means to unders-
tand femicides with greater precision(11).
Monárrez lays bare the importance of
documenting and registering the informa-
tion about these murders, even if the data
comes from extra-official sources such as
newspapers or victim’s family members.
Her work proves that the absence of femi-
cides from the official registry is but the
tip of the iceberg. The State covers-up
or tolerates these crimes, and the ongo-
ing absence of data is directly linked to
the lack of investigation of the murders, a
deficient pursuit of justice, and the lack of
reparations to the victims. In sum, a puzzle
that sustains the generalized impunity sur-
rounding these crimes in places like Mexi-
co, Guatemala, Honduras and El Salvador.
On the other hand, her database allows us
to distinguish femicides from murders of
women, that is, those in which, according
to Russell: “a victim’s female gender is ir-
relevant to the perpetrator. For example, an
armed male who shoots and kills the own-
ers of a supermarket, a man and a woman,
during the commission of a crime, has not
committed a femicide”(12).
Julia Monárrez’s database includes three
types of femicide: intimate, which subdi-
vides into child femicide and family femi-
cide. Then she presents two new typol-
ogies: systemic sexual femicide, further
divided into organized and disorganized.
And finally, femicide by stigmatized occu-
pations (among them, prostitution).
Systemic sexual femicide: is the murder of
women who are abducted, tortured and raped.
Their naked/part-naked bodies are often thrown
in desert zones, empty lots, drainage pipes,
landfills, or train tracks. Murders carried out
through these cruel acts serve to strengthen
social gender inequalities that separate the
sexes: otherness, difference, and inequality. At
the same time the State, backed by hegemonic
groups, strengthens patriarchal domination by
holding the victim’s families, and all women, in
a state of permanent and intense insecurity. The
permanent and unlimited immunity born from
not prosecuting these crimes, punishing the
guilty, or giving justice to the victims adds to
systemic insecurity. This category is divided into
the subcategories of organized and disorgani-
zed, and takes into account both potential and
actual victimizers(13).

(11) Julia Monárrez (2010): “Las diversas representaciones del feminicidio y los asesinatos de mujeres en
Ciudad Juárez, 1993-2005”. In Julia Monárrez, et.al., Violencia contra las mujeres e inseguridad ciudadana
en Ciudad Juárez, Vol. II, Violencia infligida contra la pareja y feminicidio, El Colegio de la Frontera Norte y
Miguel Ángel Porrúa Editores, Mexico, p. 357.
(12) Diana Russell (2006): “Definición de feminicidio y conceptos relacionados”. In Diana
Russell y Roberta
Harmes (Eds.), Feminicidio: una perspectiva global, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a
las Investigaciones Relacionadas con los Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de Justi-
cia Vinculada, Mexico, p. 79.
(13) Julia Monárrez (2010) Tipos de feminicidio, Glosario del Colegio de la Frontera Norte (COLEF).
21
 Femicide by stigmatized occupations: Wo-
men are murdered because they are women.
However, other women are murdered because
of the nature of the work they perform. Under
this criterion we find those women who work
in bars and nightclubs. They are the dancers,
servers, and prostitutes(14).
Another theoretical current was developed
in Central America by Costa Rican socio-
logists Ana Carcedo and Montserrat Sagot.
Carcedo was one of the founders of the
Centro Feminista de Información y Acción
(Feminist Center for Information and Action)
(CEFEMINA) in 1981, located in San José,
Costa Rica. This Center was pioneer in the
region for creating a program to tend to
abused women. They were key in creating
and systematizing a methodology for Self-
help Groups. Both writers combine aca-
demic work with feminist political activism.
They decided to focus on the devastating
effects of men’s violences against women
when they got involved in cases of extreme
gender violence and got to know the details
while participating in political activities with
various women groups. In 1992 they came
across the article “Femicide: The Politics of
Woman Killing” published by Radford and
Russell, and used it as the basis for their
research on the murders of women in Costa
Rica:
As Radford and Russell stated, calling these
deaths femicides pulls back the dark shroud
that obscure these murders behind the “neu-
tral” terms homicide or murder. The concept
of femicide is also useful because it points to
the generalized and social aspects of violence
based on gender inequality and draws us away
from naturalized, pathologized or individualized
ways of thinking that tend to blame the victims
and to present the aggressors as “crazy”, “out
of control”, or as “animals”, or to think of these
deaths as the result of “crimes of passion”.
These arguments arise from widespread myths
and hide or deny the true reach of the problem.
They also deny women’s experiences and the
(14) Julia Monárrez (2010) Tipos de feminicidio, Glosario del Colegio de la Frontera Norte (COLEF).
(15) Ana Carcedo y Montserrat Sagot (2000), Femicidio en Costa Rica, 1990-1999, Organización Panamericana de
la Salud, Programa Mujer, Salud y Desarrollo, San José, Costa Rica.
(16) Ibid.
22 (17) Rita Laura Segato (2013): “Feminicidio y femicidio: conceptualización y apropiación”, retrived from:
http://seminariodefeminismonuestroamericano.blogspot.com.es/2013/05/feminicidio-y-femicidio.html
responsibility of men in this situation. That is,
the concept of femicide helps to break down
arguments that gender violence is a personal or
private matter, and reveals is profoundly social
and political character, which is the result of
structural relations of power, domination, and
privilege between men and women in society(15).
Carcedo uses a version of the concept
femicide first put forth by Anglo women,
and limits the concept to the violent deaths
or murders of women at the hands of men.
At the same time she develops her own
typology to differentiate femicides from the
homicides of women (those where gender
does not play a role in the crime). Carcedo
and Montserrat Sagot presented their clas-
sification schema in a report that do-
cuments and analyzes the data on Femi-
cide in Costa Rica, 1990-1999(16). This
report includes three typologies similar to
Russell’s, intimate femicide, non-intimate
femicide, and femicide by connection (ex-
tension).
There is great richness in the diversity of
interpretations and definitions available
to understand the concept of femicide.
Among these we find the arguments pre-
sented by Argentinian anthropologist Rita
Laura Segato. She has created a category
called femi(geno)cide, which can be used
both in national and international contexts,
and based on internationally-accepted
criteria for the legal definition of genocide.
Segato specialized in studying new forms
of bellicism, including unconventional and
informal modes, those that “do not observe
niceties like uniforms, insignia, flags of the
borders of nation-states”(17). According to
Segato, these new forms of war-making
between gangs, mafias, and para-national
forces must be addressed by international
law. We would not be speaking of sexually
motivated crimes, but rather of crimes in
which the bodies of women are the explicit bodies of knowledge developed in other spaces
and places(19).
object of torture and destruction. Her pro-
posal is outlined below: At a later time the concept broke into
To understand this concept we need to focus popular discourse and started to be used
on crimes of an impersonal nature, those that in mass media. The word was, and is, a
cannot be personalized either because of a
previously existent relationship or because of
source of inspiration and motor of artistic
the motives of the perpetrator; most crucially, creation in the fields of literature, painting,
those crimes in which a small group of male photography, documentaries, cinema, TV
perpetrators victimize large numbers of wo-
men (or feminized men). We exclude from this
series, and comic books, among others. All
category those crimes that occur in the context of these interventions helped open up the
of interpersonal relationships and those linked discursive imaginary and strengthened its
to the identity of the assailant. Therefore, it is
absolutely necessary to reserve the use of the
use.
term femigenocide, which we introduce in these
pages, to those crimes that, given their syste-
mic and impersonal natures, have as a goal the
specific destruction of women (or feminized
men) by virtue of being women. These crimes
cannot be personalized in any way, not because
of motive, or the relationship between victim
and perpetrator.

In this way we reserve the term femicide to all

misogynist crimes committed against women,
both in the context of interpersonal relation-
ships as well as impersonal relationships.
We would introduce the particle “geno” to
mark those femicides that direct their lethality
towards women as a genus, that is, as a gen-
der, in impersonal conditions(18).

The word femicide has taken on a new set

of meanings and uses in the global south,
arising nonetheless from the first definition
that Russell and Radford put forth. Latin
American feminisms quickly helped dis-
abuse the (false) notion that the concept
had been inserted into discourse as a mere
translation. Academics and activists Ro-
sa-Linda Fregoso and Cynthia Bejarano
explain this clearly:
It is more appropriate to say that in the pro-
cess of borrowing this concept and adapting
it to local circumstances we have created new
interpretations regarding femicide. In this man-
ner, the concept highlights ‘local histories’ of
theoretical reflexivity on the part of researchers,
human and gender rights activists, witnesses,
survivors, and Latin American, Latina and US
jurists, as each of us come into contact with

(18) Rita Laura Segato (2012): “Femigenocidio y feminicidio: una propuesta de tipificación”, retrieved from: http://
www.herramienta.com.ar/revista-herramienta-n-49/femigenocidio-y-feminicidio-una-propuesta-de-tipificacion
(19) Rosa-Linda Fregoso y Cynthia Bejarano (Eds.) (2011): Feminicidio en América Latina, UNAM, Mexico, p. 50.
23
 2.
Documenting
femicides/feminicides
in the European Union
from civil society:
a Spanish model
Graciela Atencio

24
2.1. Feminicidio.net, a da-
tabase documenting
the only typology that was accounted for
was intimate femicide (those carried out by
current or former partners), which accoun-
femicides/feminicides in Spain
ted to close to half of all documented
as a civil society observatory cases. According to this research, be-
tween 2004 and 2009, 66,000 women were
Femicide, or the murder of women because
murdered around the world each of those
they are women, is not an urgent priority in
years. This adds up to 17% of all murders,
the public policy agenda of many states,
which means that the remaining 83% of
even though this is the primary cause of
murder victims were men (also carried out
death of women between the ages of 15
by men). One of the most alarming data
and 44 in the world. What is failing at the
reflected in the study was that of the 25
global and local level that has made it
countries in the world with high or very high
impossible to combat the root causes of vi-
levels of femicides, 14 of those were in Lat-
olence against women, which is one of the
in America or the Caribbean. Of these 14,
main obstacles towards gender equality?
10 had very high levels of femicides. Four
were in the Caribbean: Jamaica, Bahamas,
Femicide is a phenomenon that manifests
Belize and the Dominican Republic. Three
in every patriarchal society. If we take this
were in Central America: El Salvador, Gua-
concept and juridico-political category
temala, and Honduras. Six were in South
as a paradigm of research and analysis,
America: Colombia, Bolivia, Venezuela,
we could expand our strategies towards
Brazil, Ecuador and Guyana.
awareness-raising and prevention of all
forms of extreme patriarchal violence, all
The data from the 2015 study Global Bur-
of them, not only those committed against
den of Armed Violence 2015: Every Body
women.
Counts(4) , posited a small decrease in the
annual number of homicides of women.
In 2012, The Geneva Declaration on Armed
They saw a change from 66,000 victims per
Violence and Development, an initiative that
year between 2004 and 2007, to 60,000 per
began in 2006 with the goal of tracing the
year between 2007 and 2012. This repre-
links between armed violence and deve-
sents a 1% reduction, from 17% to 16%, of
lopment, published a report titled Global
all intentional homicides in the world.
Burden of Armed Violence 2011(1). One of
its chapters was devoted to analyzing the
What the data makes clear, both in Latin
concept when the victim was a woman(2).
America and in Europe, is that we do not
In 2012 a fact sheet based on that study
have reliable statistics or research that can
was published. It was titled Femicide, a
deeply prove the different forms of extreme
global problem(3). The research covered 111
violence women face. This is one of the
countries, and the authors noted the dearth
reasons why Feminicidio.net decided to
of data and information they confronted.
launch in 2010 its program Geofeminicidio,
This made it very hard to offer a precise
where, from within civil society, we carry
comparative analysis. They only counted
out our own census of these cases, and
as femicides the murders of women, and

(1) http://bit.ly/2rDuYQT
(2) http://bit.ly/2q47CmR
(3) http://bit.ly/2mvKpeP
(4) http://bit.ly/2roSm83

25
 create a set of typologies to categorize
femicides and other murders of women. We
are also lacking good research on the patri-
archal violence that men exert upon other
men. There is an epistemological failure in
the statistics that renders invisible the fact
that the perpetrators of patriarchal violence
are men in 90% of all cases.
women by reason of gender.
Feminicidio.net wants to participate in fe-
minist confluence processes between
Europe and Latin America that can serve
to create a comparative femicide database
that can allow us to create an accurate
global perspective.

2.2. The Structure

Spain is, today, one of the few countries
that has a system for counting and docu- of Geofeminicidio:
menting victims of gender violence. This
The contents of the database
system is contained within the Ley Integral
Contra la Violencia de Género (Integral Law
Geofeminicidio is an online tool that in-
Against Gender Violence), that was passed
cludes a database with geographic refe-
in 2004. However, the social demand for
rencing system. It facilitates the docu-
such a law can be traced back to the early
mentation of femicide cases by regions
1990s. By 1998 a wide array of women’s
or states. The tool’s database has over
organizations had manifested the need to
50 reported fields. The tool processes the
approve legislation that would recognize
information, creates statistics and presents
this type of violence as a public matter
over 18 graphics and reports with all types
of State interest. The feminist movement
of femicides and murders of women. The
has played a central role in the past three
tool also locates the femicides on three
decades in the process of raising social
separate maps, and it houses an archive of
awareness of gender violence, and also in
news media coverage of the documented
demanding that its elimination become a
cases, as well as published criminal sen-
priority for public policies.
tences.
The Ministry of Health’s Governmental Del-
This tool is of great value in our attempts to
egation for Gender Violence(5) is in charge
standardize the criteria for inclusion, so that
of keeping an official registry of victims.
we can create an accurate picture of vio-
The data they gather is limited only to one
lence against women that ends in death. At
type of femicide, the one we call intimate
the same time, this standardization allows
femicide. Spain does not keep track of
us to make comparative regional studies.
other cases of murders of women because
of gender violence. That is why Feminicidio.
We know from past experience that in order
net uses two categories when analyzing the
to move forward in the path towards equali-
database: official and non-official numbers.
ty, we must make visible in comprehensible
We must also note that the Spanish law
terms women’s life experiences that are
does not conceptualize this question within
often hidden or obscured. The theoretical
the framework of femicide. This theoretical,
construct femicide/feminicide is a critical
juridical, and human rights concept is fol-
tool that can help us expand our analytical
lowed by at least 16 states in Latin America
frameworks. So much so, that it can lead
when it comes to studying the murders of

(5) The statistics of murder victims because of gender violence are available by year and updated in the websi-
te of the Delegación de Gobierno para la Violencia de Género, Ministry of Health: http://www.violenciagenero.
msssi.gob.es/violenciaEnCifras/victimas-Mortales/fichaMujeres/home.htm
26
us to question what has up to now been Femicide takes into account: the relative
inequality between genders; the structures of
accepted as normal: that the murders of
power and control that men have over women
women are primarily rooted in sexism, and girls that permit them to decide to kill; the
misogyny and men’s demonstrations of motives that are adduced to justify murder;
the violent acts that victims’ are subjected to
power and domination. In fact, the denial
in their own bodies; the kinship relationships
of this fact, and the attempts to neutralize between victim and victimizer; the structural
the murders of women drink from the same changes that take place in society; the lack of
research and justice from State mechanisms
well. Thus, when we stop hiding, obscuring
charged with protecting their rights, and the
or “improving” the real data on the murders responsibility and complicity of the State in this
of women, we cannot help but look to the situation.
State as the first responsible for the natu-
Monárrez’s database includes those factors
ralization and obfuscation of femicides.
that we must take into account regarding
the murders of women so that we can know
Using femicide as an analytical paradigm
why they are murdered, who are their mur-
helps break the model of the patriarchal
derers, what where the profiles of victims
state, because it forces the state to recog-
and victimizers, and the reasons (motives)
nize that the concept of citizenship cannot
for their murders.
stand while women are not fully equal sub-
jects of rights. One of the main obstacles
to effective and real equality for women is
gender violence. This is a type of violence
that crosses all barriers and structures of
power, of institutions, and of language. As
long as we have a model of state that will
not commit to ensuring at a global, trans-
national level the juridical guarantees wo-
men need to eliminate the multiple forms of
violence that they face (symbolic, sexual,
economic, political, etc.) equality will re-
main elusive.

Geofemincidio’s database is modeled after

the work of sociologist Julia Monárrez, who
desgined the Database on Femicides in
Ciudad Juarez(6). Monárrez works tire-
lessly to methodically disaggregate the
data, humanize the information, and inter-
pret the results from a feminist standpoint.

The structure of the database arises from

and is inspired by Diana Russel’s concept
of femicide, which Monárrez redefines for
her own uses:

(6) Julia Monárrez (2010): “Las diversas representaciones del feminicidio y los asesinatos de mujeres en
Ciudad Juárez”, 1993- 2005. In Julia Monárrez, et.al.., Violencia contra las mujeres e inseguridad ciudadana
en Ciudad Juárez, Vol. II Violencia infligida contra la pareja y feminicidio, El Colegio de la Frontera Norte y
Miguel Ángel Porrúa Editores, México. 27
 THE STRUCTURE OF
GEOFEMINICIDIO.COM

DOCUMENTATION
Access with security keys OF CASES
according to the user’s
profile

Registration form
• Victim NEWS ARCHIVE
• Murder Sources / News
• Murderer • Media/ Testimonies/
• Comments NGO’s report /Official
report
Listing of cases • Date
searching and filtering • Files or URL, video
GEOFEMINICIDIO.COM
Allows the extraction of
data files in Excel format Reports and graphics
• Number of cases
• Rates of victims per
1.000.000 women
• Number of cases/months
• Types of femicides
• Victims
• Age
• Nationality
Public access to reports, graphics • Protection measures
and maps of the Database • Murders
• Murder scene
Maps • Public and private loca-
• Map 1: Number of cases per tions where the murder
territorial divisions: country, level is committed by country
2 and 3 and territorial divisions
• Map 2: Femicide rates • Violent acts
by territory • Weapons/Tools
• Map 3: Types of femicides by • Murderer’s motive
territorial division, level 2 • Murderer
• Age
• Relationship with the victim
• Nationality
• Suicide
• Legal situation
2.3. Why register all the This is the question that we must ask in or-
murders of women der to expand the debates over the limits of
gender violence: In what cases is the motive
committed by men?
for the murder linked to gender violence
and in what cases is it not? Femicide covers
It may be hard to admit that in the 21st
a broader spectrum than the murder of a
century we still do not have reliable and
woman at the hands of a male partner. This
comparable global statistics for individual
model is the unquestionable, paradigmatic
countries that can provide quantitative and
case, where there are no doubts or ques-
qualitative information on the murders of
tions about the gender nature of the motive
women by reason of gender. This is one of
for the crime. But, what about the murders
the reasons why the online tool Geofemini-
of women committed by men in the context
cidio was created. In that database we re-
of other types of relationships?
gister all the murders of women committed
by men, whether by reason of gender or
The kinds of violent acts that are concep-
other reasons, such as robbery, economic
tualized by femicide contain not only those
and community violence, in Spain since
that are motivated by male chauvinism,
2010.
misogyny, and sexual sadism, but also
the social construction of masculinity as a
We do this because in Spain the official
way of performing power-over other wom-
numbers only count as victims of gender
en and men. Femicides are the result of a
violence women murdered by current or
social order that is frequently supported by
former partners, in accordance with the
the State and by political, economic, cul-
previous mentioned LIVG of 2004. Even
tural and religious institutions. Traditional
still, the State is still not counting all the
criminology takes into account the social
cases that arise in the context of relation-
structure of crimes or murders, but fails to
ships analogous to partner relationships,
analyze the fact that the vast majority of all
which Geofeminicidio qualifies as intimate
murderers are men. Feminist academics
femicides. There are intimate femicides in
have questioned areas of study within crimi-
which the relationship between victim and
nology, such as the murders of women, and
victimzer is tenuous or doubtful as to its
the violence that men carry out, forcing the
nature, because it might not easily fit within
disciplines to face these facts. In order to
the confines of a traditional affective couple
make full use of the concept of femicide we
relationship sustained over time.
need to make visible all kinds of masculine
violence beyond the limits and margins of
We must count, make visible and analyze,
gender violence.
through the use of the theory of femicide,
the various kinds of relationships between
Feminicidio.net created Geofeminicidio
murderers and victims. Men kill women
with the following goals:
from their subject position as husbands,
1. To expand the amount of information
boyfriends, lovers, fathers, sons, brothers,
available regarding the murders of women
cousins, friends, neighbors, prostitution
from the analytical paradigm of femicide
clients, business partners and members of
by using a tool to gather and systematize
police forces or as civil servants, among
both quantitative and qualitative data. This
others.
allows us to create a fuller picture of the

29
 problem: types of femicides, and types of
violence, the profiles of victims and vic-
timizers, the actions of the State and its
agents regarding the persecution of justice,
and the prevention and elimination of gen-
der violence, both from a global and local
perspective.
2. Take steps towards the creation of a
juridical category that will make states an-
swer at an international level for their fail-
ures to address the matter, and for allowing
impunity to crimes committed by reason of
gender.
3. Locate femicides as a priority in the
national and international economic and
political agendas of states, since women
amount to more than half of the citizenship.
4. Construct (and strengthen) a social net-
work around this subject and promote the
creation of associations, volunteering, and
citizen journalism from a feminist perspec-
tive as democratic practices for community
building. In the context of this network we
share information and spaces for dialoge,
denunciation and visibilization of femicide.
5. To contribute to the creation of a histori-
cal memory of women who were murdered
for being women.
lence(7). Traditional criminology has used
the term homicide to refer to the murders
of both men and women, although its latin
etymology traces its roots to the terms
homo (man) and cidium (the act of killing)(8).
The gendered nature of the term serves to
render women invisible when they are the
victims and to render men invisible when
they are the perpetrators. The database
only registers the murders of women and
femicides carried out by men.
We must also, however, consider that
according to the theorizations put forth
by English-speaking authors, they use
the word murder, as opposed to the word
femicide, to refer to the intentional deaths
of women where their gender did not play
a role in the motive, that is, it is irrelevant
to the perpetrator. For example, an armed
man who shoots and kills a woman in a
supermarket in the course of a robbery is
not committing a femicide. There are no
reasons of gender in murder. There are only
reasons of gender in femicides. All femi-
cides are murders, but not all murders are
femicides.
We must distinguish between the murder
of women, in which there clearly are no
reasons of gender in the motivation, from
femicides, which represents the presence
of such motives. Understanding this dif-

2.4.
ference is important when it comes to fully
Types of femicides/ grasping the extent of the violence that
feminicides and men exert over women.
types of murders of women
The analysis of the murders of women must
focus on the victimizers as well as on the
In Geofeminicidio we use the term mur-
victims. It must also consider the types of
der, rather than homicide, to talk about the
extreme violences that these men use when
deaths of women because of gender vio-

(7) In the database, the use of the terms “homicide” and “murder” have political, not juridical connotations. We do
not aim to create penological distinctions between homicide and femicide, but if someone wanted to adapt the
typology to the Spanish Penal Code, the murder of women in this database would be considered analogous to
homicides.
(8) Diana Russell: “Definición de feminicidio y conceptos relacionados”. In Feminicidio, justicia y derecho, Comisión
Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones Relacionadas con los Feminicidios en la República
30 Mexicana y a la Procuración de Justicia Vinculada, Mexico, 2005, pp. 135-136.
they commit murder. The paradigm of femi-
cide allows us to see and deeply analyze
other elements and characteristics of the
murders of women that are not included in
the statistical reports produced by official
sources. We have to take into account a
number of variables, such as the distinction
between murders of women and femicides,
the classification by different types of mur-
der and types of femicide, the relationship
between victim and victimizer, the various
kinds of violences the victim suffered prior to
dying, and the location where the crime took
place as well as where the body was found.
We must also differentiate among the va-
rious types of femicides that exist and that
vary according to historical, social, political,
economic and cultural contexts. This is fun-
damental, because all femicides cannot be
treated in the same manner. Each of them
will demand that we create specific types of
public policies aimed at raising awareness,
prevention, investigation, sanction, and
reparation(9). All this does not negate the
possibility that there may be a confluence
of types of femicides at the same time.
A femicide happens when a man kills a
woman because she is a woman, or by
reasons of gender. In this definition we
include factors such as gender stereotypes,
and who these influence the conduct of the
murderer before he acts to kill.
This classification takes at its starting point
the standing classificatory work of Latin
American academics who have been stud-
ying the concept and category of femicide/
femicide(10) for a long time, and have craf-
ted varying definitions and types over the
years. The commonly shared aspect is that
gender must be at the core of the motiva-
tion. We now list the definition of each of
the types of femicides or murders of wom-
en that we use in Geofeminicidio.
Intimate femicide/feminicide: Carried out by
a man with whom the victim had in the past
or present had an intimate, emotional or sex-
ual bond: husbands, ex-husband, boyfriend,
ex-boyfriend, or lover. We include cases where
a male friend murders a woman who refused
to establish a sexual relationship with him.
Non-intimate femicide/feminicide: Carried
out by a man with whom the victim did not
have an affective relationship. We include
in this category cases where a woman who
suffers a sexual assault, consummated or
attempted, is later murdered; the victimizer
can be known or unknown to the victim.
We also include in this category cases of
male neighbors who kill female neighbors
because of misogyny or other reasons of
gender. Also those of men who kill an un-
known woman and channel notable levels of
misogyny in the act of killing, that is, hatred,
disrespect and denial directed at all women.
Child femicide/feminicide(11): The victim
is a girl of up to 16 years of age. The per-
petrator is a man in the context of a rela-
tionship of trust, responsibility or power
conferred by the fact he is an adult and she
is a minor.

(9) Julia Monárrez explains the importance of differentiating between types in order to craft appropriate responses
to each in: “Las diversas representaciones del feminicidio y los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez: 1993-
2005”, op. cit, p. 354; Julia Monárrez: “Elementos de análisis del feminicidio sexual sistémico en Ciudad Juárez
para su viabilidad jurídica”. In Feminicidio, justicia y derecho, op. cit., p. 198.
(10) Ana Carcedo and Montserrat Sagot differentiate between intimate, non-intimate and femicide by connection/
relation: Carcedo, A., Sagot, M., Femicidio en Costa Rica, Instituto Nacional de las Mujeres, Organización Panara-
mericana de la Salud, Costa Rica, 2000; Julia Monárrez clasifica los feminicidios en íntimos, por conexión, infantiles,
familiares, por ocupaciones estigmatizadas y sexual-sistémicos, Julia Monárrez: “Las diversas representaciones del
feminicidio y los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez, 1993- 2005”, en Monárrez, J., et. al.,Violencia contra las
mujeres e inseguridad ciudadana en Ciudad Juárez, op. cit., pp. 363-380.
(11) This definition is by Julia Monarrez. Ibid, pp. 367-369. 31
 Family femicide/feminicide: It takes place
in the context of a kinship relationship be-
tween victim and victimizer, excluding the
category exclusive to intimate femicide.
Kinship can be due to blood, affinity or
adoption.
Femicide/feminicide by connection/rela-
tion: When a woman is murdered by a man
who tries to, or murders, another woman by
reason of gender. This victim is in the same
scene of the crime as the primary victim.
We could be talking of a female friend, a
family member, mother, daughter, or other;
or she may be an unknown, or unrelated
woman who is at the same location where
the femicide takes place.
Femicide/feminicide in the context of
prostitution: When a woman is murdered
by a man when engaged in a prostitutio-
nal relationship. In this typology we include
cases where the perpetrator murders a
woman who he thinks or knows to be a
prostitute because of the hatred and mi-
sogyny that her condition inspires in him.
This type also recognizes the social stig-
ma attached to prostitution, and the role
that this relationship serves in justifying
the femicide in the mind of the perpetrator,
such as arguing in his defense that “she
had it coming”; “she deserved it because of
what she was doing”; “she was a bad/loose
woman”; “her life was worthless”.
Femicide/feminicide by reason of traf-
ficking: Takes place as a result of the fact
that the woman is a victim of human traf-
ficking, especially in the modalities of traf-
ficking for purposes of sexual exploitation
or forced marriage.
Femicide/feminicide in context of im-
migration: The victim is murdered in the
(12) We use as reference the typology “systemic sexual femicide” created by Julia Monárrez.
(13) Geofeminicidio’s classification of types of murder has also been taken from the classification created
by Monárrez. Ibid. pp. 381-386
32
context of illegal immigration. It is femicide
as long as there is a gendered component
to the motivation.
Transphobic femicide/feminicide: The
victim is a transexual woman and the per-
petrator kills her because of her trans iden-
tity, because hatred or repudiation of her
transexuality.
Lesbophobic femicide/feminicide: The
victim is a lesbian woman and the perpetra-
tor kills her because of her sexual identity
or orientation, because of hatred or repudi-
ation of such.
Racist femicide/feminicide: When a
woman is killed not only because she is a
woman, but because she is a woman of a
certain racial-ethnic origin, her phenotype,
or because of hatred of such.
Femicide/feminicide in the context of fe-
male genital mutilation: When performing
female genital mutilation on a girl or woman
is the cause of her death. In this typology we
adopt the definition that the World Health
Organization uses to contain all practices
and procedures that either partially or totally
excise women’s external genitalia, as well as
damage caused to female genital organs for
non-medical purposes.
Serial-sexual femicide/feminicide: When
a man kills a woman moved by sexually sa-
distic motives and happens in the context
of a series of femicides (three or more) by
the same perpetrator, over a length of time,
with refractory time between femicides(12).
Murder by robbery: The motive of the mur-
der is to extract money or valuables from
the victim, without a gender component(13).
Murder by connection/relation: When a
woman is murdered by a man who kills or
tries to kill another person, and she is in the
same scene as the primary crime, so long
as there is no gender component.
Murder by juvenile violence: The murder of
a woman in the context of a fight between
groups or bands of juveniles who face each
other in public spaces in order to achieve
control over their territories through the use
of weapons, and the killing of the rivals.
Murder by economic/community violence:
The murder of a woman by community
violence happens between people who are
both known and non-known to each other.
The purpose of this type of murder is for
the perpetrator to accomplish an economic
or social goal. This murder can have varied
motivations, among which we find disa-
greements, arguments, fights, revenge and
robbery.
Murder by drug-trafficking and organ-
ized crime: The murder of a woman in this
context happens in the course of launder-
ing money, extortion by intimidation, traf-
ficking in people and things, and the theft
of objects and merchandise. Also murders
perpetrated when distributing, producing,
or using drugs. The murder of a woman in
this context is due to the following causes:
because she belongs to these networks
and had a fight with someone else in the
network; also because of reporting activi-
ties related to drug trafficking.
33
 3.
Femicide statistics
by country in the
European Union
Graciela Atencio and Nerea Novo

34
Academic feminism has played a key role
in the fight against femicide, and its contri-
butions increasingly valued by public insti-
tutions. One of those contributions is the
demand for well-researched, detailed statis-
tics. The Latin American Model Protocol for
the investigation of gender-related killings of
women (femicide/feminicide) (OHCHR, 2014,
p. ix) is a ground-breaking project developed
by UNWomen. This Protocol helps develop
the concept and category of femicide using
a multidisciplinary approach. It presents a set
of recommendations regarding best practices
in the criminal investigation of femicides and
documents the international obligations on
this matter that states are responsible for. Its
foreword states that:
The development of a more nuanced analysis
in recent years has led to outcomes such as:
the distinguishing of such killings from other
types of homicide; the recognition that such
killings do occur in the home and the commu-
nity, whether by state or non-state actors; the
need for specificity in response in addressing
this phenomena; and importantly, a focus on
the responsibility of the state to act with due
diligence in its efforts to eliminate all forms of
violence against women.
A precise analysis of this phenomenon, and
good research practices in criminal investi-
gations of femicides, demand that we gather
data on all the ways in which women are
murdered because they are women. Among
other recommended indicators that must be
gathered and used in the creation of these
statistics, these are especially relevant: dis-
aggregation by sex, the relationship between
victim and victimizer, and the motive behind
each crime. These elements are indispensa-
ble to study and understand the root causes
of the violences that women face. These data
are often missing or incomplete in the statis-
tics on the murder of women that are ga-
thered in EU countries.
Official homicide statistics of women in the
EU do not allow a deep analysis of these
actions from the perspective of femicide.
Moreover, oftentimes these statistics confu-
sedly name the murder of women by reason
of gender as intentional homicides of women.
In the following pages we will analyze in detail
the publicly available Eurostat statistics re-
garding the intentional homicides of women,
and among these, those carried out by their
current or former (male) partners. We also
include statistics elaborated by independent
sources in several EU countries that go deep-
er in the analysis of femicide in their respec-
tive countries.
3.1.
Number of cases and
prevalence by nation
The statistical analysis of the murder of
women by reason of gender faces deep
limitations given the data that various EU
countries self-report to Eurostat. As Eu-
rostat’s own methodological guidebook
states, the statistics are collected by each
Member State at the national level, but the
data are based on “differing legal concepts,
procedures, and regulations regarding
accounting” (Eurostat, 2016, p. 25). This is
due to the sui generis judicial and policing
practices of each Member State (EIPC,
2014, p. 20). An even bigger limitation is
the fact that Member States are not obli-
gated to report the data on homicides of
women to Eurostat. That is why only 20
of 41 participating states (48.78%) have
disaggregated data on homicides by sex/
gender in the Eurostat reports analyzed in
this paper. These reports date from 2008
to 2014 and contain data on the follow-
ing countries: Bulgaria, Czech Republic,
Germany, Greece, Croatia, Italy, Cyprus,
Lithuania, Hungary, Malta, Netherlands,
Austria, Slovenia, Finland, Serbia, Scotland,
Northern Ireland, Norway, Montenegro and
Macedonia. Another 15 countries provided
35
 partial data, with at least one year mis-
sing in the series: Denmark, Estonia, Spain,
Latvia, Luxembourg, Slovakia, England and
Wales, Iceland, Liechtenstein, Switzerland,
Albania, Turkey, Bosnia and Herzegovina
and Kosovo. Finally, six other countries did
not provide any data for this time period:
Belgium, Ireland, France, Portugal and Ro-
mania. These countries represent 14.63%
of all nations that provide data to Eurostat.
Depending on the source consulted, there
are between 60,000-66,000 women mur-
dered globally every year, only counting
those killed in the context of a couple rela-
tionship (UNODC, 2013; Small Arms Survey,
2012, p.1; Geneva Declaration on Armed
Violence and Development, 2015, p. 87). The
Geneva Declaration documents that there
are seven countries in the world with very
high rates of female homicide per 100,000
women (averaging more than 6 homicides
per 100,000 women). Five of these countries
are in Latin America or the Caribbean. The
seven countries are: El Salvador, Honduras,
South Africa, Guatemala, Bahamas, Russia
and Guyana. The first European country
in the list is Belarus, followed by Latvia,
Ukraine and Lithuania. These countries are
categorized as high risk, which means they
show a rate of between 3 and 6 women
murdered for every 100,000 female inhabi-
tants (Geneva Declaration on Armed Vio-
lence and Development, 2015, p. 94).
The Economic Commission for Latin Amer-
ica and the Caribbean (CEPAL, 2016) also
admits that the data are especially trou-
bling in Latin America, where it reports
several countries have rates that surpass
100 women murdered per million female
inhabitants. In the case of Honduras, they
record 133 women murdered per million
female inhabitants. This is followed by
Mexico, with 43 women murdered per mil-
(1) La Casa del Encuentro gathered data on femicides in Argentina from 2008 to 2016. The registered a total of
36 2,384 femicides, with an annual mean of 264.9 cases. http://bit.ly/2mRKRos
lion female inhabitants (INEGI, 2013), and
the Dominican Republic with 39.2 women
murdered per million female inhabitants.
As we explain elsewhere, official data tend
to produce an undercounting of cases that
turn invisible the true scope of violence
against women. In Latin America projects
like Argentina’s La Casa del Encuentro(1)
have arisen in the context of civil society
with the aim of acting as counterweight
to officialist practices so as to better doc-
ument femicides beyond the institutional
contexts. In 2016 Argentina faced a total of
290 femicides, yielding a rate of 13 women
murdered per million female inhabitants.
According to Eurostat, the prevalence of femi-
cide in Europe reaches its maximum in Latvia
and Lithuania, each of them facing over 30
murders per million female inhabitants.
However, of the countries that actually pro-
vide data, none of them offer a truly com-
plete set of information, failing to include
murders that happen outside the confines
of the couple or the family (murder commit-
ted by strangers), that include data on all
age brackets for both victims and victimi-
zers (specifying data on minors), which are
fundamental information to paint a com-
plete picture for the study of femicide.
According to the European Institute for
Gender Equality (EIGE), Europe is still
facing many challenges in dealing with
this situation. EIGE has developed a set of
good practices that, if applied, could serve
to prevent and eliminate violence against
women in the continent. The Institute
played a crucial role in harmonizing data
sets for effective comparisons, through the
application of a questionnaire developed in
conjunction in the United Nations, an espe-
cially useful step towards understan-
ding in order to eliminate (EIGE, 2015,
p.11). According to EIGE, disaggregated
data by sex are a recent practice, and the
sets are incomplete. The fact that this dis-
aggregation is not mandatory causes that
some states fail to publish this information,
or only provide partial data.
Sylvia Walby, one of Europe’s most well-
known researchers on this subject, ques-
tions EIGE’s statistics, and states that there
are no reliable indicators that will permit the
comparative study of rates of gender vio-
lence among EU countries. Walby’s critique
states that both EIGE and the Fundamental
Rights Agency (FRA) only include women
in their counting methodologies. Howev-
er, the official position of the European
Commission for this type of data-gathe-
ring demands an approach called “gender
mainstreaming” (2017, p. 27-28). What this
means is that murder statistics must be
obligatorily broken down by sex, mani-
festly stating the data for the murders of
men and of women separately. As prec-
edent, we see that the Council of Europe
(Council of Europe, 1998) also includes sex
as a fundamental statistical category, as
was also determined by the Declaration on
the Elimination of Violence Against Women
(A/RES/48/104), the Beijing Declaration and
Platform (UN, 1995) and the Istanbul Con-
vention (Council of Europe, 2011).
Another problem for data-gathering is the
fact that, in the EU, the concept of femicide
has not been standardized. This means that
only intimate femicide is accounted for in
the majority of official state statistics. Not
that the data is explicitly gathered within
the framework of this concept, but rather
registered as homicides by intimate partner.
Thus, this is the only type of femicide for
which there are global statistics.
UNODC also gathers statistics on homicides
(2) Gálvez, J.J. (14/02/2017). “España registra por primera vez menos de 300 asesinatos en un año”, in El
País: http://bit.ly/2mL1CRB
perpetrated by the victim’s partner or ex-part-
ner. In 2012 these types of homicides account-
ed for 31.9% of all homicides as a glo-
bal mean (that is, 51.85% of female hom-
icides, and 11.93% of male homicides). In
Spain, the comparable data are 58.1% of
female homicides and 12.2% of males hom-
icides. In Europe, the mean is 59.41% of
female homicides and 15.9% of male homi-
cides. Slovenia presents the most troubling set
of statistics, where 83.3% of all female homi-
cides were carried out by a partner or ex-part-
ner or other family members (UNODC, 2013).
In fact, UNODC includes crimes carried
out by other family members, which would
provide information for the category of
family femicide, but without breaking down
which family member was the perpetrator.
This helps obscure the fact that “aim of the
killing is to entrench and perpetuate the
patterns that have been culturally assigned
regarding what it means to be a woman”
(OACNUDH, 2014, 35), not only within the
(heterosexual) couple but also in the con-
text of other gendered relationships.
In the case of Spain, in 2012 58.1% of all
murdered women were killed in the con-
text of their couple or family. Recently, the
media has been quick to point out that,
in Spain, “for the first time [in 2016] there
were less than 300 murders in a year” and
that “15% of all victims are women victims
of gender violence”(2). The data is distilled
from the 2017 report by the Ministry of the
Interior, which make reference to the total
of “malicious homicides and completed
murders”. This figure, which includes both
men and women victims of homicide, went
from 302 in 2015 to 292 in 2016 (Ministry of
the Interior, 2016). However, the data does
not specify either number or percentage
of male or female victims. It also does not
document the percentage of female mur-
37
 der victims outside the limits placed by the
“Ley Integral contra la Violencia de Género
/ Integral Law Against Gender Violence”
(LIVG), which only counts femicides car-
ried out by a current or former partner. The
lack of disaggregation by sex of both vic-
tims and victimizers for all homicides and
femicides serves to obscure other forms
of violence against women that also end in
femicide. The official number of wo-
men murdered by gender violence in Spain
in 2016 is 44, which represents the 15%
alluded to in the quote above. However, a
review of the cases of femicides reported
by the press carried out by Feminicidio.
net(3) yields a vastly different number. Ac-
cording to their research, 105 women were
murdered in 2016, 58 of them by current
or former partners, as opposed to the 44
counted in the official record. There were
14 other women whose deaths are not
accounted for by the state, along with 34
other femicides (14 family femicides, 10
non-intimate femicides, 4 child femicides,
and 6 femicides in the context of prosti-
tution). Of the other 11 murders, for 6 of
them it is impossible to determine if they
are femicides. For the other 5 we can de-
termine that they were not carried out by
reason of gender.
The problem of legitimacy of data in Spain
and the rest of the EU make it very difficult
to create a set of statistics that can allow
for the development of a set of reliable indi-
cators, risk factors, profiles and geogra-
phic risk areas that can be used to prevent
violence against women.
3.1.1.
Intentional homi-
cides of women
In this chapter we show the extant compar-
ative data by country. We have taken the
(3) The total number of cases documented by Feminicidio.net for 2016 can be found at: http://bit.ly/1ZSoS8R
38
number of intentional homicides of women
published by Eurostat and disaggregated
those carried out by current or former part-
ners. Moreover, we trace the evolution in
time from 2008 to 2014. Thus, we take the
last complete data set – the one for 2014
– as the reference in order to create a snap-
shot of the current state of the matter in the
EU, in spite of the deficiencies of the data
identified by the UN’s Crime Prevention and
Criminal Justice. At the time it was already
clear that the majority of EU nations were
incapable of providing the United Nations
Economic Commission for Europe (UNECE)
with the data properly disaggregated by
categories needed to effectively document
femicides (CCPCJ, 2014, p. 5).
In this report we measure the prevalence
of intentional murders of women by million
female inhabitants, while Eurostat does so
by every 100,000 female inhabitants. Ad-
justing the data to our denominator (per mil-
lion female inhabitants), we can determine
that Lithuania and Latvia present the most
troubling rates of intentional homicides of
women, 33.4 and 33.2 women murdered
per million female inhabitants respectively.
This amounts to more than double the rate
of the fourth country listed, Hungary, which
yields a rate of 12.9 female victims of inten-
tional homicides, just behind number three,
Montenegro, with a rate of 15.9. Because
Eurostat does not provide total numbers of
inhabitants by sex for Albania, Bosnia and
Herzegovina, or Kosovo, the data presented
for these nations cannot be made to yield a
prevalence rate.
Of the countries with the lowest rates of
women murdered per million female inha-
bitants we can attest that Liechtenstein has
no registered homicides, the Netherlands
has a prevalence of 3.5, and Malta and Italy
both have a rate of 4.7. Spain has a rate
Prevalence of intentional homicides of women* in the European Union 2014

Finland
10,1
5,1
Norway

5,5 12,9
Scotland (UK) Estonia
7,5 33,2
10,9 Latvia
Denmark 33,4
Lithuania
Northern Ireland (UK)
3,5
Netherlands
Germany Czech Republic
7,3 8,2
6,7
0 11,9
Austria Slovakia
5,8 10,3
12,9
Hungary
5,8
7,7
9,8
Serbia
5,4 Italy Bulgaria
Luxembourg 15,9
Spain 4,7 7,0
9,7

Slovenia
Switzerland 4,8
Lichtenstein
Croatia
Montenegro Greece 11,4
4,7
Malta
Cyprus
Macedonia

0-9 10 - 19 20 - 29 30 - 39

Number of intentional homicides of women 2014

Country Homicides Country Homicides Country Homicides
Lithuania 53 Northern Ireland (UK) 7 Albania 13
Latvia 36 Luxembourg 2 Bosnia and
Montenegro 5 Bulgaria 26 Herzegovina 11
Hungary 67 Czech Republic 36 England and Wales -
Estonia 9 Slovenia 6 France -
Slovakia 33 Switzerland 24 Iceland -
Cyprus 5 Scotland 15 Ireland 6
Denmark 31 Spain 128 Kosovo -
Austria 45 Norway 13 Poland -
Finaland 28 Greece 27 Portugal -
Serbia 36 Italy 147 Romania -
Macedonia 10 Malta 1 Sweden -
Germany 339 Netherlands 30 Turkey -
Croatia 17 Lichtenstein 0

Source: Eurostat, Crime and Criminal Justice Statistics, per million inhabitants.
*Eurostat glossary: ”Homicide is defined as the intentional killing of a person, including murder, manslaughter, euthanasia and infanticide. It excludes death by dangerous driving, abortion
and assisted suicide. Attempted (uncompleted) homicide is also excluded”.
 Number of cases and prevalence of intentional homicides of women in the E.U. 2008-2014
Prevalence of intentional homicides Number of homicides
Country 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Mean 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Mean
Belgium
Bulgaria 9,3 9,1 7,1 7,9 9,8 9,1 7 8,47 36 35 27 30 37 34 26 32,14
Czech Republic 8,3 7,2 10 8,2 9 9,3 6,7 8,39 44 38 53 44 48 50 36 44,71
Denmark 7,9 5,3 5,7 4,6 10,9 6,88 22 15 16 13 31 19,40
Germany 8 9,2 9,4 8,1 7,1 7,9 8,2 8,27 337 386 393 338 296 328 339 345,29
Estonia 21,1 19,7 24 25,6 12,8 20,64 15 14 17 18 9 14,60
Ireland
Greece 5,8 4,4 6 5,6 6,9 8,9 4,8 6,06 33 25 34 32 39 50 27 34,29
Spain 5,7 6,5 5,4 5,2 5,1 5,4 5,55 132 152 128 124 121 128 130,83
France
Croatia 10,7 10,7 14,4 9,5 8,1 9,5 7,7 10,09 24 24 32 21 18 21 17 22,43
Italy 4,9 5,7 5 5,3 4,9 5,8 4,7 5,19 147 173 153 161 150 179 147 158,57
Cyprus 5,1 17,2 2,4 13,9 11,3 6,7 11,4 9,71 2 7 1 6 5 3 5 4,14
Latvia 33,3 21 33,2 29,17 37 23 36 32,00
Lithuania 47 37,4 44,3 40,1 32,7 37,4 33,4 38,90 81 64 75 66 53 60 53 64,57
Luxembourg 0 19,8 0 7,3 6,78 0 5 0 2 1,75
Hungary 13,3 12 11,6 8 11,1 13,7 12,9 11,80 70 63 61 42 58 71 67 61,71
Malta 4,9 14,5 4,8 14,4 14,3 0 4,7 8,23 1 3 1 3 3 0 1 1,71
Netherlands 5,7 6 6,5 5,9 5,9 6,6 3,5 5,73 47 50 54 50 50 56 30 48,14
Austria 9,1 13,1 15,4 16,1 17,2 15,7 10,3 13,84 39 56 66 69 74 68 45 59,57
Poland
Portugal
Romania
Slovenia 4,9 6,8 7,7 6,8 5,8 2,9 5,8 5,81 5 7 8 7 6 3 6 6,00
Slovakia 11,6 11,2 11,2 6,1 8,3 11,9 10.05 32 31 31 17 23 33 27,83
Finland 16,3 12,5 9,9 13,5 14,6 8,3 10,1 12,17 44 34 27 37 40 23 28 33,29
Sweden 193
England and Wales 7 6,9 7,2 6 5,9 6,4 6,57 193 202 170 170 183 185,67
Scotland 12,3 8,2 9,2 6,6 5,5 4,7 5,5 7,43 33 22 25 18 15 13 15 20,14
Northern Ireland (UK) 4,4 5,5 5,4 4,3 3,2 5,4 7,5 5,10 4 5 5 4 3 5 7 4,71
Iceland 0 0 6,3 6,3 0 2,52 0 0 1 1 0 0,40
Liechtenstein 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Norway 4,2 5 6,2 21,1 3,6 8 5,1 7,60 10 12 15 52 9 20 13 18,71
Switzerland 6,9 6,6 5,8 4,7 7,9 5,8 6,28 27 26 23 19 32 24 25,17
Montenegro 16 22,4 22,3 9,6 9,6 3,2 15,9 14,14 5 7 7 3 3 1 5 4,43
Macedonia 8,8 11,7 14,6 3,9 10,7 6,8 9,7 9,46 9 12 15 4 11 7 10 9,71
Albania 12 4,4 12,8 9,73 19 7 19 23 26 25 13 18,86
Serbia 10 10,1 11,2 10,5 10,3 12,5 9,8 10,63 38 38 42 39 38 46 36 39,57
Turkey 28,3 17,6 17,1 16,3 19,83 1.007 634 629 606 719.00
Bosnia and Herzegovina 7,6 5,1 8,1 12,2 8,25 15 10 16 24 14 11 15,00
Kosovo 23,5 10,2 18,3 10,1 15,53 25 11 20 9 11 4 6 12,29
Source: Eurostat, Crime and Criminal Justice Statistics, prevalence per million female inhabitants.

of 5.4 women murdered per million female When we look at the historical series we can
inhabitants. detect tendencies that are also revealed in
the statistics for 2014. Among the tenden-
In absolute numbers, the number of ho- cies confirmed, the fact that Lithuania and
micides of women for 2014 are highest in Latvia do have very high numbers of such
Germany, Italy, and Spain. However, these murders, although there is a slight tendency
countries stand at the mid or mid-low range to decrease, especially in Lithuania.
on the prevalence tables because their
absolute population numbers are much Lithuania started the series with a pre-
higher than the majority of other countries valence rate of 47 women murdered per
in the region. It is precisely because of the million female inhabitants in 2008. They
distribution of absolute population why Cy- reached the lowest rate in 2012, with 32.7.
prus, Luxembourg and Slovenia occupy the Latvia, which only provides data starting in
highest positions in the classification, even 2012, that year showed a rate of 33.3. In
though they each register no more than 10 2013 the prevalence diminishes to 21, but in
cases in the year. 2014 it rises again to 33.2 women murdered
per million female inhabitants.

40
 The table included in this report docu-
menting the absolute number of cases and
prevalence rates shows that countries with
low absolute numbers of female inhabitants
manifest a wide variance, with high peaks
followed by years with 0 female homicides
(see, for example, Iceland, Luxembourg or
Malta). On the other hand, tragedies like
the massacre that took place in Norway in
2011(4) can cause the prevalence of murders
of women to increase by a factor of 3 in one
system), as well as the data presented by
the Delegación de Gobierno para la Violen-
cia de Género del Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad (MSSSI) are
broken down by Autonomous Communities.
However, that level of granularity is lost in
international statistics, such as those ga-
thered both by Eurostat and EIGE, which
only consider data sets at the highest terri-
torial level, the State.

3.1.2.
year. The research carried out in the Small
Arms Survey warns that gathering data only Intimate Femi-
at the national level can help obscure re- cides in the
gional differences in prevalence and in the
European Union
total number of cases of female homicides
within the nation (2012, p.1).
The murder of women in the context of the
(heterosexual) couple – intimate femicide –
In the case of Spain, the national data is
is the only type of femicide officially recog-
only disaggregated to the second level of
nized in EU and national laws. The World
territorial division, that is by Autonomous
Health Organization (WHO) documents that
Communities. There are two more levels
38% of all murders of women in the world
of official territorial division, Provinces and
are carried out by the victims’ male partner
Municipalities. The data presented by the
(WHO, 2016). For the UNODC (2013), this
Consejo General del Poder Judicial / CGPJ
type of murder “disproportionally affects
(General Council for Judicial Powers, the or-
women: globally, two thirds of all victims of
gan that independently governs the Justice
homicide carried out by an intimate partner

Number of cases and prevalence of intimate femicides 2008-2014

Prevalence of intimate femicides Number of cases
Country 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Mean 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Mean
Czech Republic 3,20 2,80 4,90 3,70 3,00 3,90 6,50 4,00 17 15 26 20 16 21 35 21,43
Germany 3,80 2,70 3,50 4,10 3,53 159 113 146 167 146,25
Spain 2,30 2,40 2,35 54 57 55,50
Croatia 3,20 3,60 3,60 3,47 7 8 8 7,67
Italy 1,90 2,60 1,60 2,30 2,40 2,50 2,60 2,27 58 79 50 69 75 76 80 69,57
Latvia 1,80 2,70 1,80 2,10 2 3 2 2,33
Lithuania 10,40 11,10 12,40 9,70 6,80 11,20 9,40 10,14 18 19 21 16 11 18 15 16,86
Hungary 5,90 4,20 3,10 5,00 4,20 4,40 4,47 31 22 16 26 22 23 23,33
Malta 9,50 0,00 4,70 4,73 2 0 1 1,00
Netherlands 2,00 2,00 3,60 3,00 2,50 3,20 1,90 2,60 17 17 30 25 21 27 16 21,86
Slovenia 2,90 1,90 1,90 3,90 1,90 1,00 3,80 2,47 3 2 2 4 2 1 4 2,57
Slovakia 0,00 0,00 0 0,00
Finland 9,20 8,80 6,20 7,70 6,20 5,10 5,40 6,94 25 24 17 21 17 14 15 19,00
England and Wales 3,70 3,40 3,50 3,10 2,70 3,00 3,23 103 95 98 89 77 85 91,17
Scotland 5,60 3,00 5,50 3,30 1,80 2,20 2,90 3,47 0 8 15 9 5 6 8 9,43
Iceland 0,00 6,30 0,00 2,10 15 0 1 0 0,33
Liechtenstein
Switzerland 2,80 3,80 4,00 2,50 3,40 3,20 3,28 11 15 16 10 14 13 13,17
Macedonia 1,90 1,90 2 2,00
Albania
Bosnia and Herzegovina 1,50 1,50 3 8 5 5,33

(4) BBC News (Last updated in 2012). Timeline: How Norway’s terror attacks unfolded. http://bbc.in/2kQzZTJ 41
 Prevalence of intimate femicides in 2014

Finland
5,4

Scotland (UK)
2,9

Latvia
1,8

Lithuania
9,4
Netherlands

1,9
Germany
4,1 Czech Republic

6,5

3,2 Slovenia
4,4
Hungary
3,8
3,6
Croatia

Switzerland Italy
2,4
Spain 2,6

4,7
Malta

0 - 2,49 2,5 - 4,99 5 - 7,49 7,5 - 10

Intimate femicides 2014

Country Homicidios Country Homicidios Country Homicidios
Lithuania 15 Northern Ireland (UK) 0 Albania -
Latvia 35 Luxembourg - Bosnia and -
Montenegro 15 Bulgaria - Herzegovina -
Hungary 1 Czech Republic - England and Wales -
Estonia 23 Slovenia - France -
Slovakia 167 Switzerland - Iceland -
Cyprus 4 Scotland 5 Ireland -
Denmark 8 Spain - Kosovo -
Austria 13 Norway - Poland -
Finaland 8 Greece - Portugal -
Serbia 80 Italy - Romania -
Macedonia 57 Malta - Sweden -
Germany 16 Netherlands - Turkey
Croatia 2 Lichtenstein -

42Source: Eurostat, Crime and Criminal Justice Statistics, per million inhabitants.
*Eurostat Metadata: “Data on intentional homicide victims are also available by victim-offender relationship” (Intimate partner)

or family member are women”. According
to data from 2012:
The vast majority of victims of intimate part-
ner/family-related homicide are females at the
hands of their male partners, be they past or
present (UNODC, 2013, p. 11).
“The use of excessive violence”, “The high
intensity of the violence inflicted”, or “the pre-
sence of different types of injuries from different
moments, prior to the femicidal aggression”,
are some of the defining characteristics of these
crimes (OACNUDH, 2014, p. 72-3).
Eurostat’s last complete data set regarding
the prevalence of intimate femicide is the
one for 2014. That year Lithuania was at
the top of the list, with a rate of 9.4 women
murdered by current or former partners per
million female inhabitants. In contrast to
previous tables, the number does not dou-
ble the rates of the countries that follow. In
the Czech Republic the rate for 2014 is 6.5,
while Finland is next with 5.4. We do not
know the rate for Bosnia and Herzegovina,
and there are no data for the UK and Ice-
land. Therefore, the countries with the low-
est rates of prevalence are Slovakia, Latvia
and the Netherlands, each of them showing
a rate of less than 2 women murdered by
million female inhabitants.
The table on intimate femicides shows
that in countries with low numbers of total
population the occurrence of even a sin-
gle such femicide (like in 2012) can yield a
prevalence rate of 6.3. This has the effect of
raising the mean from 2008 to 1.26. In this
type of crime, Lithuania is again at the fore-
front of prevalence rates in the EU, showing
that a mean of 10.14 women are murdered
by current or former partners per million
female inhabitants. Finland is second, with
a mean rate of 6.94. It is followed by Malta
and Hungary, with means of 4.73 and 4.47
respectively.
3.1.3. Non-official
sources
In the past decades European civil society
has responded to the question of gender
violence by creating a series of groups and
initiatives that have developed their own
set of registries to document the murders
of women. These organizations serve as a
counterweight to officialist practices and
policies. They have created their own docu-
mentation networks and provide much more
detailed data sets than those produced by
official sources.
Since 1996, the Women’s Aid Monitoring
Project (2016) has been registering and
analyzing the extreme violence directed
against women in the Republic of Ireland.
Since 2008 we have similar data for Ita-
ly (Casa delle Donne), Ireland (Femicide
Watch), Portugal (UMAR), and Norway (VG).
In 2009 The Femicide Census provided data
for the UK. And 2010 saw the birth of Fem-
inicidio.net in Spain. A year later, two sepa-
rate sources would also carry out their own
documentation projects in Italy (Il Corriere
della Sera and Italian Journal of Pediatrics).
All of these groups are evidence that politi-
cal will is fundamental for the elaboration of
more reliable and detailed statistics. All of
the reports produced by civil society or-
ganizations include details or narratives of
the crimes. They also provide demographic
profiles of both victims and perpetrators
that are not contained in official sources.
This data are invaluable in order to under-
stand gender violence. For Walby, these
organizations “are part of a wave of gender
democratization” and allow us “to rethink
the categories in which violence statistics
are collected, so they can make visible its
gender dimensions” (2017, p.10).
Among the six countries covered by these
sources, three show a decrease in femi-
43
 cides in 2015, compared to 2014. The other
three show an increase in cases, including
the data on homicides of women and inti-
mate femicides. The largest decrease took
place in Ireland, where Femicide Watch
documented that in 2015 only 5 cases were
registered, while there were 10 in 2014. The
Irish organization documents a prevalence
rate of 4.3 in 2014 and 2.14 in 2015. These
are the only data available for Ireland in our
report, given that Eurostat has no official
information for this country at all.
UMAR also documents a notable decrease
in Portugal between 2014 and 2015. There
were 43 femicides in 2014, and 29 in 2015.
Like Ireland, Portugal does not give Eurostat
official data. As far as we can determine
through this non-official source, the pre-
valence rate for Portugal in 2014 was 6.78
women murdered per million female inhab-
itants. For 2015 the rate decreased to 4.59
cases, over one point beneath the mean of
5.69 documented for the period between
2008 and 2014. The Portuguese resear-
chers document cases of female homicides,
intimate femicides, and family femicides
(one of only four independent sources that
document this particular typology).
According to data from The Femicide Cen-
sus, the decrease in the UK is not as nota-
ble. There were 119 femicides in 2015, only
20 less than in 2014. The rate of femicide in
the UK in 2014 was 4.26, and 3.61 in 2015.
Eurostat’s data set for England and Wales
only have information up to 2013 and show
a prevalence of 3 femicides per million fe-
male inhabitants. Thus, the most recent and
most complete data come from non-official
sources. These data sets include informa-
tion on homicides, intimate femicides, femi-
cide in the context of prostitution, family
femicides, and non-intimate femicides.
On the contrary trend, Spain is the country
44
that shows the largest increase from 2014
to 2015, according to data collected by
Feminicidio.net. This database documents
112 femicides and murders of women for
2015. In 2014 the same database docu-
mented 14 cases. According to these data,
the prevalence rate in Spain was 4.78 in
2015, which is almost double the official
figure, which only covers intimate femicides,
and that stands at 2.4. Feminicidio.net’s
data set includes all of the typologies that
are studies in this report: homicides, inti-
mate femicides, child femicides, femicides
in the context of prostitution, family femi-
cides and non-intimate femicides.
Italy also showed an increase in cases in
2015. However, one of the sources shows a
greater increase than the other. According
to Casa delle Donne there were 115 wo-
men murdered in 2014 and 117 in 2015.
This yields a rate of 3.74 women per million
for 2015. However, Il Corriere della Sera
only lists 114 cases for 2014, but docu-
ments 128 in 2015, nine more than Casa
delle Donne. These data place the preva-
lence rate for Italy at 4.09 women, much
higher than the one gleaned from Eurostat’s
data, which is only 2.6 intimate femicides
per million female inhabitants. We must note
that Il Corriere della Sera does not identify
the typologies it registers, nor does it clas-
sify cases according to their characteris-
tics. However, they do provide explanatory
narratives that document cases of intimate
femicide, child femicides, family femicides,
and non-intimate femicides.
The greatest increase documented through
non-official sources took place in Norway,
where VG documented 3 cases in 2015 and
10 in 2015. This is a three-fold increase in
one year, and these are only cases of inti-
mate femicides. Thus, according to unoffi-
cial sources, the rate in Norway increased
from 1.18 in 2014 to 3.94 in 2015. However,
Eurostat only documents cases of inten-
tional homicides in women in Norway. They
show a prevalence of 5.1 in 2015, almost 3
points lower than the 8 of 2014.
In Spain, Feminicidio.net’s data set proves
that there was an undercounting in official
data of 9.2%. This proves that national insti-
tutions do not include in the official count 1
of every 10 cases of gender violence. Of-
ficial Spanish data for 2014 records 59
cases of intimate femicide in the country.
However, Eurostat documents 57 for that
same year. Neither of these figures agrees
with the official data presented by the Del-
egación de Gobierno para la Violencia de
Género, Ministry of Health. They document-
ed only 54 cases. The lack of agreement in
official data is prevalent at the national level
as well. Between 2008 and 2011 the official
data from the Ministry of Health and the
CGPJ agree only once, in 2009, where both
instances document 56 cases. In 2011, for
example, the CGPJ documents 63 cases,
while the Ministry of Health only shows 61.
While both national sets agree in numbers
for 2012 and 2014, internationally we see
discrepancies. In 2013 EIGE’s figure of 61
does not agree with either the Ministry of
the CGPJ. And in 2014 it is Eurostat’s data
that is in disagreement with the 57 officially
Intimate femicides in Spain - Official sources
Year CGPJ Health Eurostat EIGE
Ministry
2008 75 76
2009 56 56
2010 74 73
2011 63 61
2012 52 52
2013 54 54 54
2014 54 54 57
2015 60
2016 44
recognized cases.
According to EIGE, there were 90 cases of
murders of women in Spain in 2014 (without
taking into account the sex of the murderer).
For the same period, Feminicidio.net docu-
ments 104 femicides and other murders of
women at the hands of men alone.
Official statistics do not fully reflect the
reality of femicide in the EU. This is in part
due to the limiting practice of including only
intimate femicides in official data, leaving
undocumented other forms of gender vio-
lence that also end in the murder of women.
But this analysis also raises the possibility
that, even within this limited officialist typo-
logy, there is undercounting of cases, both
in Spain and in the EU.
The limited means available to civil society
organizations, coupled with laws that pro-
tect personal data, among other causes,
raise serious obstacles for indepen-
dent data gathering. These groups have to
rely on the method of documenting cases
through the study of cases covered by the
press. They analyze the narratives published
in the press or media to glean information
about the cases and create a more com-
plete set of statistics. Feminicidio.net cre-
ates an in-depth report of each documented
case. This effort allows for the development
of a broad typology and permits detailed
analyses of femicides in light of the rela-
tionship between victim and perpetrator. It
also permits analyses that account for other
demographic data, such as age of victim
in relation to age of victimizer; the location
of the crime; the motives; the specific acts
54 of violence that led to death; among other
52
61 relevant variables. Moreover, Feminicidio.
54
net documents all the murders of women
in order to document all the ways in which
gender violence leads to murder, whether
or not gender was a reason or motivator of
the crime. There is a distinct lack of political
will to turn the efforts of civil society into
45
 useful sources of information for official,
institutional actions taking place in the EU
to combat all forms of gender violence.
This is so despite the fact that the Istanbul
Convention, which Spain has ratified, states
in article 11.1b that Member States must
“support research in the field of all forms of
violence covered by the scope of this Con-
vention” (Council Of Europe, 2011).
Can we normalize
3.2.
statistics by country
to create a shared EU
database?
The normalization of detailed and complete
statistics in the EU cannot continue to
remain a utopic dream. In both economic
and intellectual terms, the EU has enough
resources to develop a detailed set of sta-
tistics that is respectful of the full scope of
this problem, and that can serve not only
for academic research, but also for the for-
mulation of practical legislative measures
(Walby, 2017, p. 6). According to the FRA,
Given the significant impact of violence against
women, policy makers and practitioners in
many EU Member States still have to grapple
with a lack of comprehensive data on the scale
and nature of the problem (2014, p.7).
What is especially troubling is the slow
reaction from the international communi-
ty and its organizations, which are amply
aware of the need to create standardized
typologies to classify crimes. This is some-
thing that has been debated and acknow-
ledged since 1951, when it was first stated
that the lack of agreement among various
national laws created complications and a
lack of agreement in statistics (ICCS, p. 9).
Almost two decades into the 21st Century,
it seems silly to continue to delay creat-
ing a common response to challenges we
46
have been aware of for over half a century.
This is an abrogation of the duty of “due
diligence” that the Latin American Model
Protocol for the investigation of gender-re-
lated killings of Women identifies as a
“frame of reference to analyze the actions
or omission of action of those state actors
responsible for this work, and to evaluate
their compliance with their international
obligations” (OACNUDH, 2014, p. 3).
As we show in this report, the data on
intentional homicides of women are a good
starting point to proceed to disaggregate
the various types of femicides. Documen-
ting all the violent deaths of women allows
us to identify the discriminatory factors that
might have played a role in their murders.
This practice is in agreement the previous-
ly mentioned Protocol. The Protocol also
suggests documenting suicides by women,
deaths of women that seem accidental,
and deaths that might have occurred in the
past (OACNUDH, 2014, p. 6).
In previous chapters we have already ex-
plained the importance of documenting the
nature of the relationship between victim
and victimizer, as well as the perpetrator’s
motive, when typifying femicides. Thus, we
proceed to further underscore the impor-
tance of gathering this information. In order
to distinguish femicides from the totality of
homicides, we need to look at relationship
and motive, in conjunction with other fac-
tors, such as the kinds of violent acts com-
mitted against the victims before, during,
and after the murder. Only in this manner
can we identify areas of greater risk, or
create realistic risk profiles. In sum, only
by looking at all these factors in combina-
tion can we truly gain insight into the ways
in which gender violence subjugates and
dominates women, to the point of causing
their deaths.
 Registry of intentional homicide cases and types of femicide from official and unofficial sources
Country Source Homicides Intimate Child Femicide Family Non-intimate
femicides femicides in the course femicides femicides
of prostitution
Belgium Eurostat No No No No No No
Bulgaria Eurostat No No No No No No
Czech Republic Eurostat Yes Yes No No No No
Denmark Eurostat No No No No No No
Germany Eurostat Partial Partial No No No No
Estonia Eurostat No No No No No No
Ireland Eurostat No No No No No No
Femicide Watch Yes Yes No No No No
Greece Eurostat No No No No No No
Spain Eurostat No No No No No No
Feminicidio.net Yes Yes Yes Yes Yes Yes
France Eurostat No No No No No No
Croatia Eurostat Partial Partial No No No No
Italy Eurostat Yes Yes No No No No
Il Corriere della Sera Yes Yes Yes No Yes Yes
Cyprus Eurostat No No No No No No
Latvia Eurostat Partial Partial No No No No
Lithuania Eurostat Yes Yes No No No No
Luxembourg Eurostat No No No No No No
Hungary Eurostat Partial Partial No No No No
Malta Eurostat Partial Partial No No No No
Netherlands Eurostat Yes Yes No No No No
Austria Eurostat No No No No No No
Poland Eurostat No No No No No No
Portugal UMAR Yes Yes No No Yes No
Eurostat No No No No No No
Romania Eurostat No No No No No No
Slovenia Eurostat Yes Yes No No No No
Slovakia Eurostat Partial Partial No No No No
Finland Eurostat Yes Yes No No No No
Sweden VG Yes Yes No No No No
Eurostat No No No No No No
England and Wales Eurostat Partial Partial No No No No
The Femicide Yes Yes No Yes Yes Yes
Scotland Census Yes Yes No No No No
Northern Ireland (UK) Eurostat No No No No No No
Iceland Eurostat Partial Partial No No No No
Liechtenstein Eurostat No No No No No No
Norway Eurostat No No No No No No
Switzerland Eurostat Partial Partial No No No No
Montenegro Eurostat No No No No No No
Macedonia Eurostat Partial Partial No No No No
Albania Eurostat No No No No No No
Serbia Eurostat No No No No No No
Turkey Eurostat No No No No No No
Bosnia and Herzegovina Eurostat Partial Partial No No No No
Kosovo Eurostat No No No No No No

The previous graphic presents a visual
representation of a persistent reality: each
country generates statistics that include dif-
ferent types of crimes. And unofficial sour-
ces also have varying typologies in their ef-
forts to document femicides at the national
level. Although the majority of countries
provide data for inclusion in Eurostat since
2008, some of them provide only partial
data and do not disaggregate the number
of women murdered by their partners. This
makes it impossible to determine the num-
ber of intimate femicides in that country,
and also its prevalence. The most complete
data-sets are those that come from inde-
pendent, non-official sources. These can
sometimes include in their analyses all five
separate typologies of femicide that Fe-
minicidio.net recognizes: intimate femicide,
non-intimate femicide, family femicide,
child femicide and femicide in the context
of prostitution.
The EU and other institutions that craft the
statistics in Eurostat are well aware of its
deficiencies. As Walby clearly documents,

47
 international legal instruments and recom-
mendations have recognized for decades
the need to disaggregate statistics by sex,
as well as create a shared set of indicators
that can permit comparative studies of vio-
lence against women (Walby et al., 2017,
p.18-29). In fact, the UN itself has admitted
that, even today, whether a judicial system
gathers its data digitally or in paper plays a
key role in the ability to generate statistics
regarding homicides that can be disaggre-
gated by variables (UNODC, 2015, p. 15).
3.3.
Hits and misses in
the accounting of the
deaths of women by reason of
gender in the European Union
Achieving a detailed and proper accounting
of the prevalence of femicide in the EU is
one of the remaining obligations that must
be resolved in the near future. The obliga-
tion to account for all femicides in a way
that allows for comparative analysis is a
demand of many international treaties and
accords, and also of civil society. In 2010
the Informe del Centro Reina Sofía / Report
from Center Reina Sofia, stated (p. 65):
Sadly, there are many countries that do not
even disaggregate data on victims of crime by
sex (not even serious crimes, like homicides),
much less document the relationship between
victim and perpetrator.
In this report we have identified the lack
of precision of official data published by
Eurostat as a serious analytical and statis-
tical mistake. Because many national laws
lack in-depth, detailed description of the
categories to document, the data available
opens the door to serious conceptual-
ization errors and fallacies. For example,
Spain is one of the countries whose official
data provided by the CGPJ or the Minis-
try of Health does not coincide with the
48
data reported by Eurostat. If we add to this
fact that even the indicators proposed by
UNWomen in order to guarantee “gender
equality and the empowerment of women”
(UNWomen, 2015) do not include specific
mention of femicide or of the intentional
homicide of women by men, we can con-
clude that the visibilization of the true num-
bers of murders of women because they
are women is not a priority for those who
generate statistics.
When it comes to official sources, we have
already quoted the various recommenda-
tions of the European Institute for Gender
Equality (EIGE, 2014), the United Nations
(CCPJ, 2014), scholars (Walby, 2017),
and civil society itself (Centro Reina Sofia,
2010). However, the efforts to standardize
statistics and collaborate at the interna-
tional level in the study, prevention and
fight agains gender violence in all its forms
has yet to reach even the most minimum
standards needed to be able to do effective
comparisons between regions.
Some of the errors and fallacies include
statistics that lack detail, are incomplete
or questionable, and that rase questions
about the validity of the methodologies
used to generate them. We are also faced
with a lack of political and institutional will
to facilitate the development of a more rig-
orous method for gathering and analyzing
data. Methods that will not rely only on the
clearly insufficient category of “intentional
homicide”, which is the lowest common
denominator contained in the International
Classification of Crime. The CIC also in-
cludes attempted homicides and murders,
among other acts that lead to death (UNO-
DC, 2015, p.23).
The authors of the Latin American Model
Protocol (2014, p. 122) recommend that the
databases should, at minimum, include:
Characteristics of the victim, such as age, sex
(including the capacity to document her sexual
orientation and gender identity), place of origin
educational level, and socio-economic profile.
Characteristics of the perpetrator, such as age,
among others. The characteristics of the crime
itself, form and means used; location, such
as in or outside the home; damages suffered
because of the woman’s death, and also other
consequences or new manifestations of violen-
ce related to the death of the primary victim.
In the following paragraphs we propose a
set of fields to document in order to create
useful databases:
Disaggregated by sex (Walby, 2017, p. 3).
Both the victim’s and perpetrator’s sex must
be included (UNWomen, 2015, p.8) and
must be mandatory indicators for all types of
statistics beyond those regarding violence.
The UNODC, in cooperation with Eurostat,
created methodologies used by the Interna-
tional Classification of Crime for Statistical
Purposes (ICCS) for documenting vio-
lent crimes (Walby, 2017, p.21). However,
disaggregating ICCS data by gender is not
mandatory 2017, p. 45 y p. 61-2). In fact,
many countries do not provide this informa-
tion, which makes the data almost useless
for a feminist analysis. As Walby explains,
the “dichotomy of ‘no gender’ or ‘women
only’” (Walby, 2017, p. 3) creates compara-
tive and methodological problems. In order
to solve these, we need a third approach,
one that is still under development, that
would include sex as a mandatory indica-
tor for every statistical study in all types of
research. Standardizing sex as a mandatory
and central indicator would help break the
tendency to obscure women’s experiences,
a common reality in most statistical models,
either because they ignore sex, or because
they only include women in their research.
• Profile of victim and victimizer: As the
Latin American Protocol states, “the vio-
lence that affects women is determined not
only by their sexual and gender status but
also by differences in terms of economic
status, culture, age, race, language, reli-
gion/cosmogony, phenotype, etc.” (OAC-
NUDH, 2014, p. 43). Detailing the context
in which the crime takes place, and relating
this to the personal profiles of both victim
and perpetrator, is key to identifying the ori-
gin of the violence and those who are liable
for it, not only criminally, but socially.
• Relationship between victim and vic-
timizer: We need to take into account other
types of relationships beyond those that
have to do with the couple or the family.
Although documenting couple or family
relationships should be mandatory, instead
of optional (Walby, 2017, p. 63). As the UN
states, “The classifications used for relation-
ship to perpetrator in most cases stopped
at the intimate partner (current or former).”
(UN Statistical Commission, 2010, p. 5).
However, some recommendations suggest
the inclusion of the categories “known to
victim” and “unknown to victim” (Walby,
2017, p. 53). Others, however, suggest
the inclusion of more concrete categories
adapted to the structural violence that
women face. Thus, Feminicidio.net crea-
ted a classification system that includes up
to 13 different types of femicide (intimate,
non-intimate, child, family, by extension/
connection, in the context of prostitution,
in the context of trafficking, transphobic,
lesbophobic, racist, by female genital mu-
tilation, and sexual-serial). They also cate-
gorize five types of murder (by robbery, by
connection, by youth violence, by com-
munity or economic violence, and by
drug-trafficking or organized crime). The
ICCS has its own categorizations of per-
petrators in light of the relationship to the
victim, and includes friends, known people,
workmates, or unknown people, among
49
 others (UNODC, 2015, p. 100-1). The Lat-
in American Protocol identifies up to eight
types of active or direct femicide, six types
of passive or indirect femicides, and up to
14 “different types of femicide” (OACNUDH,
2014, p.14-16). However, documenting the
relationship between victim and victimizer
is also still optional, despite the fact that the
“police collect this information during their
enquiries” (Walby, 2017, p. 113).
• Duration: In cases of femicide it is impor-
tant to document the continuum of vio-
lence to which the victim might have been
exposed prior to her murder (Red Chilena
contra la Violencia hacia las Mujeres, 2014,
p.13-4). This plays a special role in explai-
ning the murder in cases of intimate or fami-
ly homicide as the final act in a continuum of
violence across time (OACNUDH, 2014, p.
3). Moreover, in order to effectively prevent
these kinds of crimes, it is important that
we be able to document that many of these
deaths are the culmination of a process in
time that has its own set of violences, and
that they are not the product of a discrete
and solitary act of extreme violence.
• Units of measurement and counting
rules: The data usually assume one victim
and one victimizer per event. However, this
simplification can hide cases where the vio-
lence has its roots in the actions of multiple
victimizers, or of one victimizer inflicting
multiple harms over time on one victim, or
when a victimizers attacks multiple victims.
We have to include both victims and victim-
izers as well as events as units of mea-
surement (2017, p. 39-41). By 2011 the UN
stated that the differences in units of meas-
urement (victims or crimes) could result in
different figures at the national level (UNO-
DC, 2011, p.8). In 2015, they recommended
that homicide statistics should include, at
least, the degree (including attempted ho-
50
micides), the date and time, the motive, any
relationship with cybercrime, and the source
of the complaint (UNODC, 2015, p. 16).
• Motive: When classifying femicides it is
crucial to determine the motive for which
the victimizer attacked the victim. In some
cases the fact of a previous relationship
with the woman is not enough to deter-
mine what type of femicide took place. For
example, a non-intimate femicide could
also be classified as a racist femicide if the
perpetrator’s motive also included a com-
ponent of racist hatred towards the victim.
While Walby proposes that we determine
the sexual or physical components of the
violent acts, besides its motivations due
to gender (2017, p. 52), a precise study of
motives could eliminate the barriers that
these two aspects present to the way in
which male violence is measured and stu-
died. “Focusing on the aggressor allows for
understanding the gender-related motives
and other elements connected to them,
such as a dimension of hate toward women
and conduct that is derived from it” (OAC-
NUDH, 2014, p. 46). As we already noted,
the UN suggests that besides including a
narrative of the crime itself, the motive of
the perpetrator should be a discrete varia-
ble to document, and that motive should be
a disaggregating factor in national statistics
regarding homicides (UNODC, 2015, p. 16).
• Juridical process and institutional vio-
lence: The study of the circumstances of
the juridical process of each case, and the
effectiveness of the measures taken must
be analyzed by judicial institutions in their
own self-study. Revictimization, invisibiliza-
tion, relativism and institutional denial are
tools that subjugate women, both as per-
sonally and socially. In order for this data
to be complete and reliable, the source
of information for this category must be
Courts and health services (Walby, 2017,
p. 110), although these type of data could
be limited to cases that have actually run
the course of the Justice system (Large et
al., en Walby, 2017, p. 66), or require great
lengths of time for effective study (Podreka,
en Walby, 2017, p. 66). These data include
information on the rate of conviction which,
according to the Istanbul Convention, must
me effectively measured (2014, p. 114).
As EIGE states in its report, we have to
really understand how limited a vision of
violent deaths of women in Europe our cur-
rent data present:
There is still no supranational regulation regar-
ding the collection of data on gender-based
violence, although the Victims Directive inclu-
des a legally binding act as a way to initiate this
process.
The lack of forcefulness in this regard allows
EU institutions to define violence against
women as only that which is perpetrated by
current or former partners, and, sometimes,
the one that happens within the family.
Thus, there is no detailed understanding of
the root causes of violence, its motives, and
the full range of its expression:
The application of a consistent and useful fra-
mework, including social services, researchers,
and legislators, will not necessarily cause a
substantial increase in the gathering of new data.
This does, however, require, that this framework
be applied when selecting which data are repor-
ted and centralized in national institutions. This
requires coordination (Walby, 2017, p. 141).
“Intra-institutional coordination in the cri-
minal justice system” and “inter-institutional
coordination” were considered fundamental
by the Latin American Protocol (OACNUDH)
for effective investigation of the cases
themselves. The FRA also believes that
inter-institutional collaboration “is essential
for harmonised and efficient collection and
exchange of data concerning cases of vio-
lence against women” (2014, p. 11). One of
the priorities in the gather of statistics must
be coordination with other institutions,
so that national statistics can be used to
produce useful international comparisons
between countries.
In conclusion, the statistics that document
the most extreme forms of masculinist
violence against women in the European
Union are incomplete. The data do not
provide a faithful picture of femicide in
the region, and the delay in resolving the
contradictions and fallacies only serve to
support neomasculinist forms of relativism
and denial. Eliminating these institutional
failures is at the core of the agenda of a
large sector of civil society organizations,
especially those that are directly involved
in the defense of women’s human rights,
especially their right to live free of femicides
and gender violence.
51
 ABBREVIATIONS

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

Economic Commission for Latin America and the Caribbean
CGPJ Consejo General del Poder Judicial (España)
General Council of Judicial Powers
FRA Fundamental Rights Agency
ICCS International Classification of Crime for Statistical Purposes
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía (México)
National Institute for Statistics and Geography (Mexico)
EICPC European Institute for Crime Prevention and Control
EIGE European Institute for Gender Equality
OACNUDH Oficina Regional para América Central del Alto Comisionado de Naciones
Unidas para los Derechos Humanos
Regional Office for Centra America of the United Nations High Commissio-
ner for Human Rights
ONU (UN) Organización de Naciones Unidas
United Nations
UNODC United Nations Office on Drugs and Crime

52
 4.
Femicide in the context
of the Istanbul
Convention
María del Mar Daza Bonachela

53
 Structural gender violence is a specific
and extended victimal reality that has
deep roots in all cultures. It is traditionally
hidden, and deserves special attention in
all aspects of social organization, there-
fore the work of international organisms
to change this reality is of vital impor-
tance.
Context
Working towards the emancipation of wom-
en in order to end the violences they suffer
and improve their living conditions - and by
extension, that of their children and com-
munities - is a common thread among the
various currents in feminist thought and in-
ternational and human rights organizations.
From the 1970s onwards there has been
a growing awareness in international con-
texts of the importance of looking at vio-
lence against women as a social problem,
as well as considering feminist research on
this matter. This awareness runs parallel
to the concern over victims of crime and
the development of Victimology as a dis-
cipline. At the same time, figuring out the
reach, causes, mechanisms, consequenc-
es, and solutions to the various forms of
violence against women becomes a priority
in international organizations. There have
been countless studies performed, and
many international legal instruments have
been adopted with the goal of overcoming
domestic violence in the family, as well as
violence against women. All of these in-
struments could be qualified as “soft law”
(resolutions, recommendations, declara-
tions and non-binding judicial instruments)
until the approval of the Inter-American
Convention of Belém do Pará in 1994. This
was the first international treaty to prevent,
sanction and eradicate violence against
women, since the CEDAW (1979) did not
affirm that violence was a form of gender
discrimination that threatened the right
to life (the CEDAW Committee finally did
affirm this in 1992, in its General Recom-
mendation 19).
A clear and specific problem,
but deep confusion in the
solutions
While the specific, qualitative and quanti-
tative nature of violence against women is
often recognized, many of the regulations
designed to fight this violence create con-
fusing definitions of such, often mixing
different, although related, realities(1). This
specificity, based on inadmissible argu-
ments of violence against women and the
historical and cultural legitimation of such
(which often permitted impunity against
these acts) lose transcendence amidst
the confusion. The confusion has ambiva-
lent effects since, with the inclusion of all
victims of familiar and domestic violence
in the regulation aiming to fight violence
against women the specific actions that are

(1) The concepts of domestic violence, as all violence against women was initially called, family violence,
violence against women, and sexist violence describe intersecting but not fully coincidental sets of circum-
stances. Domestic violence includes that which is effected by any member of a cohabiting group against
any other person in that group. Family violence can happen in the domestic sphere and outside it: it requi-
res a familial relationship, but not cohabitation. Different types of violences that often have a marked sexist
component – often naturalized and unrecognized, or actively denied by victimizers and society alike – affect
women in specific or disproportionate ways, both in familial or domestic environments as outside these.
These are forms of violence against women that also receive the generic name of “gender violence”, but we
prefer to speak in the plural (gender violences) in order to make explicit the diversity of forms (physical, se-
xual, psychological, economic and institutional) and contexts (domestic, familial, intimate, or institutional) to
which they extend. Sexist violences is a concepts that encompasses the previous one; these are violences
carried out because of gender and by reason of gender that affect women and other victims: people who
aim to escape patriarchal gender norms, that is, to break with traditionally assigned sex roles. For example,
women in heterosexual relationships with men who demand their submission, to which they say no; LGBTI
54 persons and, by extension, to other persons who are close friends or allies of these persons.
carried out to eradicate this concrete from
of violence in structural settings, an already
complicated task, are further delayed and
lead to the erasure of some, or even many,
types of violences.
This is not the case in the Belem do Para
Convention, whose Follow-up Mechanism,
the MESECVI, which is charged with over-
seeing its implementation, recommended
in July 2008 the “elimination of all laws
regarding the problem of violence against
women that were neutrally gendered”,
demanding instead laws that “specifically
prevent, sanction and/or seek to eradicate
aggressions aimed against women”, “so
that their specific causes are highligh-
ted, as well as the historical situation that
legitimates the violation of women’s hu-
man rights” (MESECVI, 2014: 16, 45, 86;
Pomares, 2015: ¶9). However, the confu-
sion of categories previously alluded to did
have an impact in the reform of the Penal
Law in Spain, especially in the development
of the Organic Law on Integral Measures of
Protection against Gender Violence of 2004
(hereafter LOMPIVG), which self-limited the
scope of its actions strictly to intimate part-
ner relationships (current or former), and
that was also further weakened by a po-
werful political backlash. The legal reforms
aimed to bring to the forefront the cause
of eliminating violence against women,
although limited in scope to the context of
heterosexual intimate partner relationships,
and especially of murder victims within
that limited context, included, as does the
Istanbul Convention, all possible victims
of violence in intrafamiliar and domestic
spheres (with some punitive distinctions).
That is, the measures crafted to confront
violence against women also benefit the
rest of victims. This, which does have some
positive consequences, has also negative
results: there is an obscuring of the rea-
sons for the adoption of the law, which
results in a banalization of the the causes
of the violence, and which end up equating
women with other members of society or
families who are stereotypically socially or
juridically weak (such as minors, the elder-
ly or the disabled). From a critical feminist
criminological standpoint, there is an active
critique of such false equivalences because
it serves to sustain the stereotypical imag-
inary of women as vulnerable in the family
and contributes to the perpetuation of sex-
ist stereotypes, as well as hide and con-
found the true causes of violence against
women. This violence sinks its roots in the
profound power imbalance that is inherent
to a patriarchal social structure, a structure
that is well used to “correct” transgressions
of its order and try to guarantee wo-
men’s submission to the gender roles this
social structure reserves for people who
are “women” (Maqueda, 2006: 5-6; Daza,
2015: 295-296). This violence also serves
to manifest domination over female bodies,
facilitating objectification by victimizers,
especially when patriarchal power is chal-
lenged, as Segato explains, especially in
the case of sexual violence (Segato, 2003:
43; Gimeno, 2015: 92).
After the legislative reforms, the institu-
tional efforts have centered purely on Pe-
nal matters, while public policies for the
prevention of violence, the promotion of
effective gender equality and the emanci-
pation of women are diluted. Moreover, the
many public policies that are needed to
effectively address violence against wo-
men have suffered serious harm, given the
“structural adjustments” that the EU has
demanded from Spain, coupled with the
rise on neoliberalism and the change in
political direction since passage of the law
in 2004. This conclusion is supported by
the findings of EuroLat in its Urgent Reso-
55
 lution: On Femicide in the European Union
and Latin America, which states that it has
been years since these policies have been
in frank retreat (EuroLat, 2014: ¶T). The end
result is that femicides have increased or,
as in the case of Spain, stopped descend-
ing (Fernández Teruelo, 2016), or decreased
only nominally, in spite of legislation and
plans against gender violence, so that “it
we are still in need of a profound analysis of
the reasons [for this violence] and a power-
ful and effective response from the States
against this phenomenon” (EuroLat, 2014:
¶2). (The included graphic includes in red
cases in Spain from 2010-2016, only years
for which we have data).
Intimate femicides in Spain 2003-2016
79
76
72 73
71 69 71
61
57 56
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Mortal victims (official data)
Intimate femicides (feminicidio.net)
Cases under investigation (Official data)
This type of denaturing also happens in
the Istanbul Convention. The Convention
has been called “in terms of its contents,
the most far-reaching commitment se-
cured up to this point” (Ushakova, 2013).
It is also been said that “it is a treaty
called to play a central role in the fight
against gender violence and it marks a
positive sign-post for women’s rights and
the expansion of the concept of human
rights in the European context”, although
“it is not free from dark areas”, among
56
them the delay in its adoption by the
Council of Europe (COE), which promotes
human rights. In fact, “the first oddity is
evident in the title, which names to se-
parate though overlapping types of vio-
lences: domestic violence and violence
against women” (Truchero y Arnáiz, 2014:
125). The advances in the protection of
women who suffer violence are carried
over to a generalist context through its
application to the rest of victimizations
that take place in the domestic context,
or that of the family, which has both posi-
tive and negative effects.
72
63
61 60
59
57 57
54 54
52
44
7
2 3
1
2012 2013 2014 2015 2016
FEMINICIDIO.NET
INFORMARTE DA PODER PARA ACTUAR
Transforming reality:
difficulties
Violences against women are rooted in an
inequality that not too long ago was for-
mally legitimate, and that is still the case in
some places in the world. Fixing discri-
mination in order to end the root cause of
these violences clashes with the principle
of formal equality in the eyes of the law.
This principle causes a mirage of egalita-
rianism: legal texts, which are declarations
about what must be, have for several de-
cades proclaimed de jure equality, which is
often used to overlook and hide the per-
sistence of de facto inequalities and real
violences. These discursive formulations
are often used to argue that there is a “re-
verse discrimination” against men and that
(formal) equality must be imposed (regard-
less of material reality). This mirage delays
the implementation of measures to achieve
substantive, real equality, as well as the
effects of such substantive equality.
Going to the root and attending the causes
of violence in order to correct them, providing
sufficient resources and measures of all types
(educational, sociocultural, health- or work-re-
lated, and not just, or primarily, penal actions)
is the only way to adequately care for victims
and move towards effective prevention. Not
doing this, or doing it half-heartedly by, for
example, not providing financial resources for
implementation, and believing that good-in-
tentioned declarations of (un-guaranteed)
rights alongside primarily punitive measures
and believing this is enough to tackle the
problem is actually a reason for the slow pace
of improvement in this area.
The ineffectiveness of human rights aris-
es from the fact that it is not enough to
merely be aware of the conditions of social
injustice, but that it is necessary to trans-
form those condition, and the very tools
(legal instruments) of international law have
notable limitations. The defense of human
and women’s rights go hand in hand, based
on the principle of equality under the law.
The advances in the protection of victims,
in general, must have repercussions in the
protection of women who are victims of
gendered violences. And, although equal-
ity is a call to equal treatment under equal
conditions, and correction of unequal
conditions with specific actions that deal
with the causes and circumstances of the
inequality (measures to correct discrimina-
tion), the opposite is also true: the rules
that are implemented to protect women
from violence can and are often extended
to any possible victim of violence in fa-
miliar or domestic contexts. Sadly, this is
often used by many victimizers as a way of
victim-blaming, and to curtail their victims’
efforts at emancipation, claiming a false
equivalency of dispossession.
Sexism is a mutant creature that often
dresses up as a kind of masculinism that
is egalitarian only in appearance. It claims
to defend “real” equality but only insofar as
formal de jure declarations, actively deny-
ing clearly visible discriminations, while also
actively fighting anti-discriminatory meas-
ures. This kind of neo-sexism argues (under
a faulty logic of false equivalency) that all
measures taken to fight violence against
women are, by definition, attacks on men
(as if all men were by nature or definition
violent). Moreover, these kings of discursive
juggling often argue that women (who they
see as truculent and self-interested, unless
they are submissive) file complaints against
men for genderd violence out of spurious
material interests. They actively use silen-
cing mechanisms: they promote the idea
that false complaints are a common oc-
currence (they are not), and promote pseu-
do-science, such as “Parental Alienation
Syndrome” (which is not recognized by any
international psychological or health orga-
nization as a demonstrable condition), but
that continues to gain adepts although it
has been actively qualified as junk science
Brutch, 2001; Katz, 2003; Thomas & Rich-
ardson, 2015). The new sexism is adept
at sowing doubt, garnering support, and
too often manages to stop measures that
would stop these violences, insuring impu-
nity for many an abuser (Daza, 2011, 2015:
57, 288-289, 307, 416 etc; Lorente Acosta,
2016 y 2017). In fact, it “practices a persis-
57
 tent victimism, with the aggravating factor
that it accuses women of performing that
self-same victimism (Lomeña, 2017). These
are issues to keep in mind because they
affect the treatment of victims of gender
violences when they seek help from insti-
tutions and courts in many European and
American countries.
effect in 2005 and has been ratified by 36
of the 54 African nations (Truchero y Arnáiz,
2012: 126).
In Europe, after almost six years of its proc-
lamation, only 22 countries have ratified
the Convention(2). The Convention is open
to signing and ratification by the EU and
non-member states of the COE that parti-

4.1.
The ratification
of the Istanbul Con-
vention in the European Union
The Council of Europe, founded in 1949,
has 47 Member States among which are the
(for now) 28 States of the European union,
and 6 observer states (Canada, the US,
Israel, Japan, Mexico and the Holy See). Its
principal objectives are to protect human
rights, democracy, and the rule of law. On
11 May 2011 it proclaimed in Istanbul Con-
vention 210 of the Council of Europe, on
preventing and combating violence against
women and domestic violence, the most
important legal instrument of the COE in
the fight against gender violence, and the
first to be mandatory in the entire continent.
Not the first in the world, alas, because the
Organization of American States approved
in 1994 the Inter-American Convention on
the Prevention, Punishment and Eradication
of Violence Against Women “Convention of
Belem do Para”. This Convention has been
ratified by 32 states (practically all American
States, except Canada, Cuba, the US and
its Commonwealth of Puerto Rico). More-
over, the African Union agreed in 2003 to
the Protocol to the African Letter on Human
Rights and of the the Peoples Regarding the
Rights of Women in Africa, which came into
cipated in its elaboration (Canada, the USA,
Japan, Mexico and the Holy See). More-
over, and by consultation and unanimous
agreement, it is open to signature by other
non-member states that did not participate
in its elaboration (articles 75 and 76, Ex-
planatory Report CETS 210: ¶6, 344, 373).
The ratification process was slow in the
early years (Fidalgo Delgado, 2015: 93) but it
took off in 2014, possibly because of social
pressure, feminist activism, and the call to
attention issued by EuroLat, demanding of
all European nations the ratification of the
Convention (EuroLat, 2014: ¶4). This allowed
it to come into effect on 1 August 2014.
Another matter altogether is the question
of its efficacy, because all the rules make
“should be” type of declarations, and its
existence implies a potential as a motor of
social transformation, but, because these
rules operate within dominant modes of so-
cial organization, often serve as little more
than agents of legitimation and reproduction
of those dominant modes. There is a tense
relationship between law and tradition. And
laws, although obligatory, are often violated
both by individuals and by social structures
of power. The frequency and intensity of
their violation, or more positively stated, of
their efficacy, depend not only on the Con-

(2) As of 10 March 2017, the following States have ratified the Convention: Albania, Andorra, Austria,
Belgium, Bosnia and Herzegovina, Denmark, Slovenia, Spain, Finland, France, Italy, Malta, Monaco, Mon-
tenegro, Holland, Poland, Portugal, Rumania, San Marino, Serbia, Sweden and Turkey (the first to ratify).
Signed, but not ratified, another 22: Germany, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Slovakia, Estonia, Georgia, Greece,
Hungary, Irelnad, Iceland, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Macedonia, Moldavia, Norway, UK,
Czech Republic, Switzerland and Ukraine. Of the nations members of the COE that have not signed are
58 Armenia, Azeirbaian and Russia.
vention and its measures, but also on the
traditions that it aims to combat, the means
that each state provides for the implemen-
tation, and the conviction and perseverance
of those called to its enforcement. That
would be all public administrations, all the
professional organizations that have rela-
tionships with victims, alld the courts and
tribunals, both criminal and civil (especially
in the context of partner relationships with
children in common). So it will be up to how
actors within all these contexts are capable
of overcoming the resistances and reactions
that can surely derail its application. In fact,
the success of these measures depends on
the interiorization of these principles and
their unmitigated defense by the societies
of the signatory states. After the Conven-
tion came into effect, the next big challenge
facing the ratifying countries is “that judicial
practices can evolve in accordance with
it, as well as a subsequent evolution and
change of mentality in society” (Rubio Enci-
nas, 2012).
The Istanbul Convention is, as any legal
instrument, only a tool. Whatever can be
accomplished with it will depend on how it
is used.
After ratifying the Convention, the states
must work to incorporate it into their na-
tional codes and legislations in order to im-
plement it. In the case of Spain, it was rat-
ified in 2014, 10 years after the LOMPIVG
came into effect, which created specialized
Courts for Violence Against Women (JVM),
which specialize in gender violence in the
context of couple relationships. These
courts are often quite successful if they are
staffed with personnel that has special-
ized training on the matter, but when these
trained personnel are lacking these courts
often flounder and there are no effective
(3) See statistical data regarding gender violence analyzed in Chapter 14 of the Report on Femicides in
Spain 2015, which shows that some territories have very high levels of tabling of complaints, very low levels
of adoption of orders of protection and/or equally low levels of convictions. See also Ángeles Fidalgo Delga-
do (2015: 94-95).
means of insuring that they comply with
their due diligence(3). The Convention also
created an Group of Experts on violence
against women and domestic violence
called the GREVIO, who must be transpar-
ently chosen, the Convention says, among
experts from member states to serve as an
organ of control of the application of the
Convention. Moreover, the states also have
to establish internal control mechanisms
to apply the demands of article 5.2 of the
Convention and correct any lacks regard-
ing the duties outlined in it. The process of
revising Spanish laws to incorporate the
Convention and correct its current deficien-
cies. Meanwhile, there have been some
modifications of the Penal Code, the Law
of Criminal Procedure, and the Organic Law
on Judicial Power in order to transpose
both the Convention and other international
instruments into those national laws. One
of the transpositions is the incorporation
of gender, as defined in article 3.c of the
Convention, as a reason for discrimination
that is different from sex, among aggravat-
ing circumstances regarding criminal liabili-
ty (art. 22.4a of the Penal Code). Another is
granting the public prosecutor the capacity
to act ex officio and present complaints in
matters of crimes agains sexual freedoms
(usually the exclusive province of the vic-
tim), or the typification of the crimes of
forced matrimony and of harassment (Or-
ganic Law 1/2015 of 30 March modifying
the Penal Code). The competency of Span-
ish jurisdiction regarding crimes contained
within the Convention that occur outside its
territory (art. 23.4.l, 5, and 6 of the LOPJ)
has been expanded through the application
of the Organic Law 1/2014 of 13 March that
modifies the LOPJ.
Returning to the question of ratification, as
we were saying, at least half of the states
59
 members of the Council of Europe have not According to the Proposal:
yet done it, and some of these still pay little The Convention’s approach is fully in line with
to no attention to the question of violence the Union’s multifaceted approach to the pheno-
against women (see Pinelo, 2017). menon of gender-based violence and the thrust
of measures in place through internal and exter-
nal EU policies. The signing of the Convention
Ratification by the European would send a strong political message about the
EU’s commitment to combating violence against
Union would be best women, create coherence between its internal
and external action, as well as complementarity
between national and EU levels, and reinforce its
If the EU were to sign and ratify the conven- credibility and accountability towards its inter-
tion as as an institution, without restrictions or national partners. It would also consolidate the
reserves, it might lead towards a faster ratifi- EU’s action targeting violence against women by
achieving a more coordinated approach internally
cation by EU members who have yet to com- and giving it a more effective role in international
plete the process, and also help to expand fora. (COM(2016)111: 1.3, p.7).
the Convention’s reach, besides supporting its
In the context of international cooperation
implementation. The Council of the European
with Latin American countries, Resolution of
Union presented a Proposal for a COUNCIL
11 October 2007 on the murder of women
DECISION on the signing, on behalf of the
(femicide) in Mexico and Central America and
European Union, of the Council of Europe
the role of the European Union in fighting the
Convention on preventing and combating vi-
phenomenon P6_TA(2007)0431 of thee Euro-
olence against women and domestic violence
pean Parliament recognizes the global dimen-
on 4 March 2016 [COM(2016)111] (hereafter,
sion of femicide. It recognizes the obligations
Proposal). In this proposal the Council re-
of European states on this matter, so that
states the principles, values, and fundamental
punishing and eradicating it “is an obligation
rights that are contained in the EU’s Charter of
and must be a priority to any state based on
Fundamental Rights (2000/C 364/01) (equality,
the Rule of Law” (Whereas E). This Resolu-
dignity, life, and personal integrity), and the
tion also seeks to promote actions to prevent
EU’s commitment to fighting against violence
femicide, as well as “dialogue, cooperation
within its borders and through international
and the mutual exchange of good practices
participation, as well as its positions and the
between the countries of Latin America and
actions it has taken to combat and eliminate
Europe” (Whereas G). It affirms “the obligation
violence against women, which it deems a
of every state of “promoting appropriate po-
“matter of grave concern”.
licies so that women in general, and espe-
cially those most disadvantaged, can enjoy
The Proposal includes the data on physical
adequate protections against discrimination,
and sexual violence and sexual harassment
violence and […] all femicides. It also affirms
that were gathered in a survey of 42.000
that “we must start by sensitizing public au-
women conducted in 2014 by the European
thorities at all levels and the whole of society
Fundamental Rights Agency (FRA) in the 28
regarding the seriousness of the problem”
EU member countries. This survey sought
(Whereas M).
to paint a broad vision on the prevalence of
various forms of violence against women in
On the basis of these and other valuable con-
the EU, as well as understand the nature and
siderations, it asks Central American states
consequences of such violences. Howev-
and European institutions to deepen their re-
er, their methodology, which was based on
solve to comply with the recommendations of
inquiring about women’s lived experiences did
the reports and international instruments that
not include femicide (FRA, 2014b).
protect human and women’s rights. It also
60

demands a series of measure be taken - that
in fairness should also be applicable to EU
countries - including:
• Supporting prevention and protection po-
licies through cooperation programs giving
them the economic and technical means
needed to address the issue of violence
agains women, such as the creation or rein-
forcement of sensitization and educational
programs regarding gender, increasing the
budget of organizations charged with investi-
gating murders, creation of effective witness,
victim and family -protection programs, and
strengthening the ability of the judiciary, the
police and public prosecutors to persecute
and punish those responsible […]. It equally
asks for a more robust institutional coordina-
tion of those contexts at all levels of govern-
ment”(3).
• That they support “initiatives carried out at
all levels to eradicate violence against women
and to promote adequate protection meas-
ures for victims and their families”(4).
• “The creation of policies and regulations to
fight impunity and promote gender equality
based on the conclusions and recommenda-
tions presented by civil-society actors who
work with victims of femicide”(8).
The EU Council has just recently agreed to
sign the Istanbul Convention, but “the EU ac-
cession is limited to only very restrict areas of
the Convention” (Corazza Bildt, in EU Parlia-
ment, 11-05-2017, Press release). Coherence
between what the EU proclaims at the inter-
national level and its internal policies would
demand that the EU take a decisive stand
in favor of women’s human rights, as well as
their right to live free from masculinist vio-
lence. To accomplish this it should ratify the
Istanbul Convention without any restrictions
or reservations.
4.2. Istanbul: Is a com-
mon regulatory pro-
posal among multiple coun-
tries possible?
The definition of violence against women
contained in Convention 210 of the Coun-
cil of Europe makes no direct reference to
the possibility that such violence can end
in death. Of the existing Conventions only
the Convention of Belem do Para makes
explicit mention of violent death motivated
by gender violence. Neither the Istanbul
Convention, nor the UN’s Declaration on
the elimination of violence against women
(1994), or the African Protocol, or even the
recent Declaration on the elimination of vio-
lence against women and the elimination of
violence against girls and boys of the Asso-
ciation of South East Asian Nations (ASE-
AN, 2015), make express mention of these
deaths, and femicide remains the shadows,
contained only implicitly among the acts of
violence that produce physical harm. That
is, femicide is contained, hidden, within
the definition of “acts of violence based on
gender that imply or can imply physical,
sexual or psychological suffering or damete
to women [...]” (art. 3, a).
The Convention defines as “violence
against women by reason of gender” “all
violence against a woman because she is
a woman or that disproportionately affects
women” (art. 3, f).
It also defines that the terms woman and
women “includes all girls under 18 years of
age” (art. 3, f).
And “domestic violence” is defined as “all
acts of physical, sexual, psychological or
economic violence that take place in the
family, in the home, or between spouses or
de facto couples, either current or past, re-
61
 gardless of whether the author of the crime
shares or has shared the same domicile as
the victim” (art. 3, b).
Research indicates that women suffer a
great range of violences, or are dispropor-
tionately affected by specific violences by
virtue of being women, and this does not
happen only in the domestic or familial
sphere. These violences can occasion-
ally be lethal, that is, they are femicides,
and they happen both within and outside
the context of familial or intimate affective
relationships, although in Europe this is the
most common and most discussed context
(Gimeno, 2015: 90). The existence of lethal
violence is absolutely relevant regardless of
the context within which it takes place. The
term femicide provides provides a unified
and coherent view of the murder of women
by reason of their gender in many different
contexts and, as Elena Laporta argues, it
opens up new means of eliminating violen-
ces against women, something “that could
be accomplished if we start from a feminist
standpoint” (Laporta, 2015a: 83-84).
The Istanbul Convention demands that a
series of actions be typified as criminal
when they happen intentionally: psycho-
logical violence, harassment, physical and
sexual violence, forced marriage, female
genital mutilation, forced sterilizations and
abortions; it states that collusion or as-
sistance in these actions is also a crime
and that, with the exception of harassment
and psychological violence, attempting
these actions is also criminal. Moreover, it
demands that sexual harassment must be
sanctioned, criminally or otherwise (arts.
33 to 41). It demands that signatory states
adopt measures to guarantee that “cul-
ture, customs, religion, tradition or “honor”
become inadmissible as justifications for
committing acts of violence against women
62
(arts. 12 and 42). It further demands that
these crimes “must face sanction regard-
less of the relationship between victim and
victimizer” (art. 43). Moreover, the Conven-
tion establishes a set of circumstances that
must be considered aggravants, unless
these are, by themselves, already typified
as crimes (art. 46). The concrete regulation
of each of these crimes must be expli-
citly contemplated in each Member State
criminal statutes or penal codes, follow-
ing this regulatory schema. In this context,
although the Convention does not explicitly
name femicide - that is, it makes no explicit
reference to the possibility of death as an
outcome of violence against women - the
regulation of femicide can be logically con-
templated, because some of the forms of
violence explicitly named in the Convention
can and do end in the death of the victim.
These are usually acts of physical (art. 35)
or physical and sexual (art. 36) violence,
acts that by definition also have a compo-
nent of psychological violence (something
often overlooked in criminal proceedings).
Death could also be the result of sexual
violence (non-intimate femicide by sexual
violence), or from psychological violence
(art. 33), as in the case of the suicide of a
girl or woman who is a victim of psycholog-
ical abuse, sexual violence or who is forced
to marry and sees no way out of the situa-
tion. The hardest part of this proposition is
proving it.
In its Resolution of 5 May 2010 on EU
strategy for relationships with Latin Amer-
ica (2009/2213(INI), the European Parlia-
ment celebrated the Inter-American Court
for Human Rights’s decision regarding the
femicides in Campo Algodonero, Mexico,
and asked the Governments of the EU,
Latin America and the Caribbean to show
“a strong commitment with the fight against
gender violence in general” and that they
 Ratification of the Treaty of Istanbul

Iceland
Finland

Norway

Sweden
Estonia Russia

Denmark
Latvia

Luxembourg Lithuania
Netherlands
Ireland Belgium Belarus
United
Kingdom Germany Poland

Czech Rep. Ukraine

Slovakia
Austria
France Hungary
Rumania

Italy Serbia Moldova

Monaco Kosovo Bulgaria

San Georgia
Marino
Portugal
Spain Slovenia
Croatia
Switzerland Turkey

Lichtenstein
Andorra Armenia
Malta
Bosnia and Herzegovina Azerbaijan
Greece Cyprus
Montengro
Albania
Macedonia

Signed Ratified Not signed Member of European Union Member of European Council
Members of Council of Europe - CETS 210
Ratification

Ratification

Ratification
Application

Application

Application
Signature

Signature

Signature

Albania 19/12/11 04/02/13  01/08/14 Germany 11/05/11 Poland 18/12/12 27/04/15  01/08/15
Andorra 22/02/13 22/04/14  01/08/14 Greece 11/05/11 Portugal 11/05/11 05/02/13  01/08/14
Armenia Hungary 14/03/14 Romania 27/06/14 23/05/16  01/09/16
Austria 11/05/11 14/11/13  01/08/14 Iceland 11/05/11 Russia
Azerbaijan Ireland 05/11/15 San Marino 30/04/14 28/01/16  01/05/16
Belgium 11/09/12 14/03/16  01/07/16 Italy 27/09/12 10/09/13  01/08/14 Serbia 04/04/12 21/11/13  01/08/14
Bosnia and Herz. 08/03/13 07/11/13  01/08/14 Latvia 18/05/16 Slovakia 11/05/11
Bulgaria 21/04/16 Liechtenstein 10/11/16 Slovenia 08/09/11 05/02/15  01/06/15
Croatia 22/01/13 Lithuania 07/06/13 Spain 11/05/11 10/04/14  01/08/14
Cyprus 16/06/15 Luxembourg 11/05/11 Sweden 11/05/11 01/07/14  01/11/14
Czech Republic 02/05/16 Malta 21/05/12 29/07/14  01/11/14 Switzerland 11/09/13
Denmark 11/10/13 23/04/14  01/08/14 Moldova 06/02/17 Macedonia 08/07/11
Estonia 02/12/14 Monaco 20/09/12 07/10/14  01/02/15 Turkey 11/05/11 14/03/12  01/08/14
Finland 11/05/11 17/04/15  01/08/15 Montenegro 11/05/11 22/04/13  01/08/14 Ukraine 07/11/11
France 11/05/11 04/07/14  01/11/14 Netherlands 14/11/12 18/11/15  01/03/16 United Kingdom 08/06/12
Georgia 19/06/14 Norway 07/07/11

63
Open to signature and ratification by EU members and also by non-member Sates of the COE who participated in its development (Canada, United States, Japan, Mexico and the Holy See).
 “take the decision as a guide for future
work, so that they can insure that the firm
condemnation of violence against women
will also be accompanied by justice, pro-
tection and prevention programs that are
adequately funded […] (34).
Finally, in 13 October 2015 the European
Parliament considered a Proposal of Resolu-
tion regarding femicide, asking the Commis-
sion “to formulate specific proposals to fight
against femicide, starting by integrating into
the European legislative corpus a clear defi-
nition of this specific phenomenon” (Patric-
iello, 2015). European institutions are clearly
aware that violence against women has
lethal consequences, that there are indeed
femicides in the context of the EU.
4.2.1.
Problems
to take into
account to craft a penal
response to femicide
The Istanbul Convention foresees the ar-
ticulation of a penal response to address
violent practices based on discrimination
by reason of gender. Logically, this re-
sponse must include lethal consequences
for victims. Convention 210 establishes,
among other general obligations, that sig-
natories must take “all measures necessary
to promote changes in the sociocultural
behaviors of women and men in order to
eliminate prejudices, customs, traditions
and any other practice based on the idea of
women’s inferiority, or on stereotypical roles
for women and men”, and to adopt “all leg-
islative, or other type, of measures needed
to prevent all forms of violence listed” in
their sphere of applicability (art. 12.1 and 2).
What is being demanded is nothing less
than a transformation of social reality and
64
the elimination of the discrimination suf-
fered by women when they are subjuga-
ted, massacred, or otherwise subjected to
violence.
Of course, this cannot be accomplished
only, or even primarily, through Criminal
Law. As Larrauri and Censory argue, Cri-
minal Law has symbolic effects, but its
capacity to change reality is insufficient, “it
is an inadequate means of facing complex
social problems, … especially since it does
not address the structural root causes of
these problems” (Censori, 2004: 30). Orien-
ting the fight against violence against wo-
men exclusively to criminal measures can
become and act of punitive populism (Lar-
rauri, 2007: 64). Carrying out reforms that
increase criminal sanctions (being “hard”
on crime) becomes the center of the state’s
activities on this matter, which can give the
false impression that something serious is
being done about it, instead of promo-
ting the necessary structural changes that
can only be accomplished through other
means. Rocio Villanueva, who has studied
the typification of femicide in Latin America,
has called attention to the risk in creating
criminal types that will see little to no ap-
plication, and the need to fight violence
against women by centering efforts:
in improving the state’s response to this type
of violence - and in evaluating that response to
identify where the law is inefficient - as well as
seriously adopting non-criminal measures that
attack the root causes. That is a difficult task.
‘Without a doubt, it is much simpler to rely on
Criminal Law by pretending that the solution to
the homicide of women by reason of gender lie
only in the typification of the crime of femicide’
(Villanueva Flores, 2011: 170).
The UN’s Special Rapporteur on violence
against women, Rashida Manjoo, stated that in
order to fight femicides it is equally important
‘to change social norms, value systems and
perception as it is to develop and strengthen
integral legislation on gender equality, the sta-
tus of women in society and violence against
 in the recognition of their rights by allowing
women... both processes must be carried out in
tandem, and start without delay’ (Manjoo, 2012:
excessive judicial discretion, or when in-
¶28).
vestment in prevention activities is reduced
Regarding the matter that concerns us, the alongside reductions in social services that
criminal typification of act of gender vio- especially affect women there is a lessening
lence, including femicide, seeks to avoid im- of the potential of laws and rights as mo-
punity and aims to accomplish an effective tors of social transformation (Daza, 2015:
application of the law when the victims are 232, 136).
women, as well as achieve proportionality.
For example, when threats and coercions Thus, we face important dilemmas and con-
were typified as special crimes in Spain it tradictions: on the one hand the principle
happened because previously, no matter of proportionality demands an aggravated
how serious or grievous these threats were, penalty in cases of femicide because it is
they were either unpunished or considered a homicide with a concurrent aggravant of
minor infractions, because this violence discrimination. On the other hand, we have
was so normalized that juridical operators to take two things into account: the criminal
refused to apply the common penal types of sanction of discrimination carries the risk
threats and coercions to these gendered ac- of moving to a secondary level measures
tions (Daza, 2015: 149). In a similar case, in that are as necessary, or more, in order
2012 Peru incorporated “a sanction against to address the root causes of such; and
other forms of femicide not previous- sometimes pointing out the specificity of a
ly considered, […] crimes committed by situation can be used as a means of obfus-
victimizers unrelated to the victim, or as a cation, of niggling around technical details
consequence of […] sexual harassment”. A in order to deny that discrimination has in
study of 45 judicial cases carried out by the fact taken place. This is what happens in
Ombudsman had uncovered that “in 76,7% Spain with the definition of gender violence
of cases the sentence meted out was below in article 1 of the LOMPIVG, which some
the legal minimum and that economic sanc- courts interpret as what it is not (context
tions for civil reparations were insignificant” and explanation of said violence), but as a
(Melendez, 2013: 18). subjective element of the criminal type that
would demand volition and awareness on
Meanwhile, advances towards equali- the part of the victimizer (a will to discrimi-
ty often face serious backlash, as Susan nate). Luciano Censori, in his study on the
Faludi explains in her 1991 book of the regulation of femicide in various countries
same name. The hardening to criminal and the constitutional arguments about it in
sanctions provokes resistance on the part Argentinian law, finds that this way of think-
of juridical operators, and this complicates ing would “require a special type of inten-
the effective application of the aggravated tionality by the victimizer, who would use his
law, leaving a good number of victims as conduct to affirm or sustain his condition
dispossessed as before. When there is a of superiority or power over the woman”
selective recognition of the rights of vic- (Censori, 2014: 19-30). However, the fact
(4)
tims , or courts are allowed wide latitude that violence against women is “a form of

(4) In the case of Spain, the state generously compensates victims of terrorism (under Law 29/2011 and its regulation, RD
671/2013), but the laws that provide compensation for victims of other violent crimes are miserly and obsolete. (Under
Law 35/1995 and 1997 regulation). For further analysis see Daza and Jimenez, 2013. As to the Statute of the Victim of
Crime, Law 4/2015, its preamble states that it aims to “gather in a single legislation the catalog of rights of all victims”.
However, the law does not contain or revise such compensations, or even to list compensation as a right (art. 3). Its 2nd
Additional Disposition also states that “the measures included in this Law may not include an increase in personnel spen-
ding, monetary retributions or other personnel costs”. 65
 discrimination” (art. 3.a CETS 210) against
them (or a “manifestation of discrimina-
tion, the condition of inequality and power
relationships of men over women, art. 1
LOMPIVG), is a definitional and descriptive
element of violence against women, not a
criteria by which to judge the specific ani-
mus of whoever enacts violence against
women. We are talking about cultural ele-
ments that the victimizer has never ques-
tioned but always taken for granted, that he
may not even be aware, and that serve as
the basis of self-justification, neutralizing
the victim (Fattah, 1976 quoted in Herrera,
1996: 93-95; Daza, 2015: 62). In the majority
of cases he will deny having discrimi-
natory intent or will defend such actions
as inherently not discriminatory. In cases
of separation or divorce, especially when
there are children in common, he will argue
that it is the animus of the separation, and
not any discriminatory intent, that has led
to violence. Outside familial contexts, often
any excuse is valid. We have to be careful
when proposing the specific typification of
femicide, so that its recognition can serve to
visibilize violence against women but does
not become penal populism, forgetting or
setting aside the need to end discrimination,
to transform reality and sexist mentalities,
and to do it so that the norm will be applied
(see Toledo, 2013: 6).
In the book Feminicidio: Un Fenómeno
Global de Madrid a Santiago, Latin Ameri-
can writers from countries where femicides
often take incommensurable forms, even in
those that have typified femicides, raise the
problems that we stated at the start where
there is no will to recognize the specificity
of violence against women. The Coordina-
dora Nacional de la Red Chilena contra la
Violencia hacia las Mujeres argues that one
of the main deficiencies of the Chilean Law
on Intrafamiliar Violence of 2005 “lies in the
66
absence of an integral understanding [of
the situation], that would consider this spe-
cific type of violence as a form of extreme
discrimination”. Because of that deficiency,
it states:
“the result is a set of limited laws and public
policies that, by refusing to establish con-
nections among its various forms of ex-
pression, address the question of violence
against women in a partial and fragmented
manner”[...] that complicates the ability to
significantly influence the power structures
that sustain them, and which delays the cul-
tural changes necessary for its elimination”.
They also state that, while the passage of
the Femicide Law of 2010 was an advance,
the problem is that “it limits these murders
to the context of the family - partners or
ex-partners - excluding commonly-occur-
ring situations such as when women are
raped or murdered by their boyfriends,
ex-boyfriends, clients, family acquaintan-
ces, or mere strangers”; also that there
“has been no research that permit an ex-
pansion of the knowledge of the causes an
consequences of violence against women,
and of femicide, its most extreme mani-
festation”. They also explain the primary
complaint raised by women’s organizations:
there is no unified national public policy to
eliminate violence against women
so that, within and integrated understanding of
the problem, can effectively coordinate policies
aimed at prevention, sanction and elimination...
Not only as a criminal problem, in its juridical and
penal dimensions, but as a cultural problem that
demands promotional policies in the context of
educations and communication to achieve its
total elimination (Rojas Bravo, 2013: 9).
In the rest of reports covered in that book,
seven Latin American countries and two
European countries detected similar pro-
blems and resistances. The Honduran
groups complained that there was a dearth
of specific measures to address and pre-
vent violence against women and femicide
in the National Security Plan, demand-
ing that the protection of women should
be a priority, and that this matter should
be included in the security agenda of the
country (Mirta Kennedy, 2013:12). This
complaint echoes the one by Liz Melendez
regarding Peru, where the regulation on
femicide faced resistances that resulted
in having femicide typified as a variant of
parricide, something that “does not contri-
bute to an interpretation of the crime in the
context of gender violence”, nor “reveal the
power relations, misogyny and patriarchal
domination” that motivate it, and “leaves
aside the sanction of femicides carried out
by people outside the familiar or affective
circles of the victims”. The author states
that “the policies are crafted and imple-
mented from an assistentialist perspective”
while there is a persistent “absence of
sustainable policies for the prevention of
violence, femicide and the elimination of
impunity.” She restates the demands of the
various women’s movements:
a) There must be an improvement in alre-
ady-existing laws in order to make women the
subject of rights, b) there must be a transforma-
tion of resistances and stances that lie above
the law to a life without violence as privileging
family union, c) because of this there is a need
to guarantee a secular state, d) the judicial sys-
tem and the system of attention to victims must
be reformed, and e) effective measures must be
implemented to prevent femicide, which implies
the prevention of all forms of violence against
women and working towards the establishment
of egalitarian and democratic relationships
(Meléndez, 2013: 16-19).
The Salvadoran researcher highlighted the
rising rates of femicide, the “high levels of
intrafamiliar and sexual violence” and of
disappearances of women - a subtype of
femicide - while holding that the Protocol
for actions on the investigation of femicides
of 2012 “describes the proper procedures
to prove the true motives of femicide, such
as documenting the victimizer’s misogyny”.
She recommended an intensification of
efforts towards “sensibilization and training
of public servants in accordance with the
spirit of the new laws”, strengthening “the
budgets of key institutions in the judiciary”
that are overwhelmed with work. Also, that
the state should coordinate the steps taken
in light of a public policy where it can take
on its challenge to “respect, protect and
guarantee women’s human rights” (Vaquer-
ano, 2013: 19-23).
The Argentinian observer stated how in
certain paradigmatic cases
The absence of due diligence in the entire in-
vestigative process, including evidence collec-
tion, alongside discriminatory prejudices and
stereotypes in the behavior of juridical opera-
tors, become obstacles to the adequate sanc-
tion of these crimes.
She demanded two fundamental actions
that we also agree with: the incorporation
of a gender-based perspective in the train-
ing of juridical operators, including Law
Schools, and “listening to the victims”, their
family members and acquaintances who
survived them (Chiarotti, 2013: 24).
The Bolivian representative noted the high
degree of impunity of femicides, and the
need to restructure the law and the entire
system of attention and protection. She
deemed “fundamental to strengthen and
create new mechanisms, measures and in-
tegral policies of violence prevention, atten-
tion and protection of women in situations
of violence”, as well as adopting
strategies and State policies aimed at achieving
a change of attitude among the population […]
to denaturalize violence against women, where
education and communication strategies are
basic, long-term and holistic strategies.
Defining public investment must be a prior-
ity, since there is no “real political will, if the
measures that are contained in the laws and
67
 plans are not sufficiently financed so that
they can be carried out” (Bayá Camargo,
2013: 26-28).
The Mexican delegate complained, on the
one hand, of the already-mentioned lack
of integral understanding of the problem:
“there is a lack of public policies for the
prevention, attention and sanction of vio-
lence against women” and that the “state’s
typifications did not raise reforms to other
normativities”, and, on another, the risks
that the typification might constitute a hyp-
ocritical type of penal populism:
In some states the advances in the process of
typifying femicides has become the culmination
of the process itself, justifying the exoneration
of a posteriori institutional responsibilities in
matter of protection of women’s human rights,
… the typification based un subjective elements
is hard to assess, control and harmonize, and
block the systematic investigation of this type
of murders … which contributes to the ongoing
invisibility of this problem. (Ramos Ponce: 2013:
13-15).
The Guatemalan consultant demanded
that, after the approval of the Law against
femicide and other forms of violence
against women, other measures should be
taken, such as the creation of a national
system of Information on Violence Against
Women that would gather statistical data
regarding cases of violence against wom-
en and femicides, and argued that vic-
tims are still being blamed by the system
(Rodríguez, 2013: 28-30).
The Italian researcher commented that
the assistentialist and familist orientation
of social policies, the lack of political will,
the lack of conscience and sensitivity of
institutional representatives, and the lack
of “understanding of the phenomenon of
male violence against women on the part
of state actors”, coupled with the “man-
datory training of justice operators” and
“data disaggregated by gender” and of a
“national institution with its own budget and
68
capacity to act in cases affecting women’s
rights”, created a deficient application of
the laws (Spinelli, 2013: 34-38). In Spain,
Elena Laporta highlighted the material
consequences of the restricted definition of
gender violence contained in the LOIMPVG,
which obscures all non-intimate femicides,
as well as the invisibilization of all forms
of gender violence outside the context of
the couple, which impedes the design of
effective public policies to prevent, investi-
gate and sanction them. She also noted the
obstacles faced by victims in acces-
sing the justice system, their vulnerability,
and the lack of due diligence by the State.
She contextualized this by noting that the
current cuts caused by the economic crisis
threaten what has been accomplished,
threatening rights and resources that were
previously available to victims (Laporta,
2013: 38-40).
4.2.2.
Critique of exist-
ing regulations
and a starting proposal
Rocío Villanueva (2011), Luciano Censori
(2014), Elena Laporta (2015b) and Esther
Pomares (2015) have studied the various
models of typification in Latin American
countries, noting their strengths and weak-
nesses.
Villanueva tells how the “Spanish experi-
ence shows that the specific penal type
femicide is not necessary to severely
sanction those responsible for the deaths
of women by reason of their gender. This
experience shows that, besides penal
sanction, the elimination of the causes of
such violence is fundamental, and can be
accomplished through extra-judicial means”
(2011: 170). The Spanish Penal Code al-
ready contained as a general aggravating
circumstance the motivation of criminal
actions rooted in discrimination by sex (art.
22-4a) - which doesn’t seem to be regularly
applied(5) - and that in 2015 it introduced
gender as well. But when it comes to trans-
versality, the Spanish model falls victim to
political changes in the government, there-
fore the feminist movement is demand-
ing that the fight against violence against
women become a matter of State. There is
no mention of femicide. Laporta studies the
evolution of the concept (2015a) and the
laws within this juridical category in Latin
America (2015b) in light of whether these
rules take a transversal or only penal ap-
proach to this matter. She also investigates
the meaning assigned to the expression
“violence against women” or “gender vio-
lence”: whether it is restricted to the couple
relationship, or is more broadly construed
in application of international instruments
on this matter. She states: “we can divide
the 11 countries into two. Those that have
chosen a transversal outlook have selected
broad definitions, while those that have li-
mited their actions to penal matters use var-
ious, mostly restrictive definitions” (Laporta,
2015b: 170). She argues that a legislative
discussion on femicide in Spain must rec-
ognize the right of women to a life free of
sexist violence and that to protect this right:
“integrated, transversal public policies must
me enacted, differentiated by the type of
violence faced”, especially policies “of pre-
vention, sensibilization, attention, research,
sanction and reparation”. There is a need
for evaluation mechanisms, and the recog-
nition of lethal victims of all types of gender
violence. A need for a broader recognition
of the rights of victims without the need to
file a criminal complaint, the establishment
of mechanisms to correct the State’s lack
of diligence, and the training of all person-
nel working in this field on gender-based
perspectives. She also demands the need
(5) Out of 18 decisions analyzed in the report on femicide in Basque Country and Navarre 2010-2015, not one of
them applied the generic aggravating circumstance of discrimination because of sex (Mugarik Gabe, 2016). This in
spite of the fact that two of these decisions are in cases of femicide in the context of prostitution. The same should
not happen with the aggravating factor of discrimination by reason of gender.
to develop, update and evaluate statistics
and indicators, as well as the provision of
appropriate budgetary allocations, while
also incorporating into all practices femi-
nist thought and language (Laporta, 2015b:
189-190). In sum, the development of glo-
bal, integrated and well-coordinated pol-
icies including all pertinent actors. This
demands the participation of civil society
and specialist organizations, just like the
Istanbul Convention proposes (art. 7.3).
Pomares Cintas, who in 2015 participat-
ed in the elaboration of the typification of
femicide in the Law Project for the Reform
of the Honduran Penal Code, argues that
existing models: “either excessively res-
trict femicide to the victim’s most intimate
sphere” (as is the case with art. 390 CP
Chileno and art. 100 CP República Domin-
icana) “or else they fall into an excessive
casuism with the aim of identifying femicide
in both the private and public spheres”
(the model contained in art. 45 of the a Ley
Especial Integral para una Vida Libre de
Violencia para las Mujeres Salvadoreña, o
the recent art. 104A CP Colombiano).
Both the restriction of the concept of vio-
lence to the couple, as well as excessive
casuism manage, according to Pomares,
“to blur the understanding of the essential
elemenst involved.” Restricting femicide
to intimate couples makes it hard to see
cases which are femicides as such (for
example, the murder of a daughter, a sister,
or a prostitute). Causism raises technical
problems in relation to concurring condi-
tions that are hard to resolve (for example,
if there are concurring circumstances that
define murder, or previous violent episodes,
sexual assaults of mutilations preceding
death). By excluding certain cases it cre-
ates comparative grievances that often turn
69
 against the victim and that have the “effect
of accomplishing that which was sought
to avoid: impeding the interpretation of the
elements of the type femicide, blocking
its application, and thus its prosecution”
(Pomares, 2015: ¶11).
Given the problems she detects, the author
suggests that the main issues that must be
addressed in creating a penal response to
femicide must include those with “simpler
alternatives that are in accordance with the
nature of the crime being judged and with
the aims that are sought, under the prin-
ciple of type, legality, proportionality and
internal coherence with the penal system”.
The main sources of legality that must be
protected are the right to life (individual
worth) and the “right of all women to a life
free from violence, which is the right to be
free from all forms of discrimination”. The
proposal must define that which needs
elimination: “violence as a manifestation of
a behavior that leads to factually placing
women in a position of inferiority or sub-
jection to men, regardless of the context or
environment in which it takes place (public,
private, intimate, familiar) or the existing
links between victim and victimizer”.
In order to craft a penal response to femi-
cide she presents two alternatives: A “the
application of the generic aggravating
circumstance based on discrimination by
reason of gender to all generic penal types
of aggressions against life”. This is the
formula selected in Spain, where the only
thing lacking is the term “femicide”, since
gender was included as a generic aggra-
vant in art. 22.4a of the Penal Code. B:
“The configuration of an aggravated form
of specific type based on the generic penal
type...”.
70
Pomares argues that this second option:
Is an adequate way of encompassing the discri-
minatory devaluation that explains these
behaviors against women, since this violence
is conceived as a manifestation of patterns of
behavior that actually place women in a position
of inferiority of subjection by reason of being
women.
Her proposal for typification in Honduras
is also applicable to other countries. She
defined femicide as the act of killing a
woman “in the context of unequal relations
of power based on gender”. This includes
an interpretation of what is meant by this
inequality, so that its legal description:
by unequal power relationships based on
gender we understand ... that [it] reproduces a
situation of subjugation, inferiority or subordi-
nation to men ... regardless of the location or
context in which the act takes place and whate-
ver the nature of the relationship between victim
and victimizer.
Her proposal also includes that the sen-
tence be increased (in accordance with na-
tional codes) “when there is a concurrence
of any of the aggravating circumstances es-
tablished for murder”. Also, that a sentence
of full disqualification for 20 years must be
applied “when the fact were carried out by
a public servant or public employee, act-
ing in abuse of his powers”. She adds a
further rule when dealing with concurring
conditions: “The crime of femicide shall be
punished without prejudice of other punish-
ments that might arise from crimes against
moral integrity, freedom of movement,
sexual freedom, patrimony or the corpse of
the woman” (see Equipo de Consultores
Internacionales, 2016: Proyecto de CP de
Honduras, arts. 205 y 207).
This proposal could serve as a starting
point to study a possible common norma-
tive revision for the entire EU.
4.3 Statistics, research
and comparative
studies of femicide in the
context of the application
of the Istanbul Convention
We need data that will not hide the mur-
ders of women because the victimizer was
not her intimate partner but another family
member, or because the relationship be-
tween victim and victimizer was unknown,
or sporadic, or because the victimizer is
not found, or because victim and victimizer
were involved in a prostitutional exchange.
Even doubtful cases, where it is not fully
clear if the murder is based on reasons of
gender, but where a woman was murdered,
need to be included in the data and the cir-
cumstances explained, or we will not know
if these murder “affect women dispropor-
tionately” (art. 3.d, CETS 210).
The Istanbul Convention aims to typify
penal violence against women and domes-
tic violence, and also to promote the ap-
plication of a “system called the three Ps,
Prevent, Protect, Prosecute. We can add a
fourth ‘P’ for integrated Policies” (Truchero y
Arnáiz, 2012: 126). Chapter II of the Con-
vention, regarding Integrated policies and
data gathering, states that member States
must adopt and enact “effective global, na-
tional, and coordinated policies” to prevent
and combat all forms of violence contained
in the Convention, and ensure that the rights
of victims are at the core of all these global
measures. They must be applied through
effective cooperation among all pertinent
institutions and organizations of civil society
(art. 7). The states must allocate adequate
financial and human resources to carry out
these policies, measures and program. And
(6) CETS 108, 28 January 1981: http://bit.ly/2lKFRP8
(7) Directive 2012/29/UE 25 of October 2012: http://bit.ly/2lhipHp
(8) Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and Council of 27 April 2016: http://bit.ly/2m3oPy0
they must recognize, promote, support and
cooperate with all NGOs and civil society
organizations, and create an organism to
coordinate the application, follow-up and
evaluation of policies and measures, as well
as the gathering and dissemination of data,
ensuring that there is a direct mean of com-
munication between equivalent organizes of
the different Member States (arts. 8 and 9).
Regarding the gathering of statistical data
and research, when it comes to femicide
article 11.1 states that in applying the Con-
vention the parts agree to:
a collect disaggregated relevant statistical data at
regular intervals on cases of all forms of violen-
ce covered by the scope of this Convention;
b support research in the field of all forms of vio-
lence covered by the scope of this Convention
in order to study its root causes and effects,
incidences and conviction rates, as well as the
efficacy of measures taken to implement this
Convention.
It also states that the parts shall provide all
data collected (including those from victim
surveys) to the GREVIO with the aim of
furthering international cooperation and al-
lowing international comparisons (art. 11.3).
Also that they will ensure that the data will
be available to the public (art. 11.4). The
GREVIO will take the data into account
when it is time to adopt the questionnaire
for each evaluation cycle.
The Istanbul Convention foresees that per-
sonal data will be kept and used according
to the obligations of the states to in the
Convention for the Protection of Individu-
als with regard to Automatic Processing of
Personal Data (ETS 108, art. 65)(6), that is
similar to Directive 2012/20/EU(7), but of EU
scope, and that remits to its own regula-
tions(8).
71
 The Victims Directive 2012/29/EU provides
some indications that EU Member States
must respect the “systematic and adequate
gathering” of statistical data on “the ap-
plication of national procedures towards
victims of crimes”. This covers all victims
as defined in the Directive: those who suffer
damages or prejudice caused directly by a
penal infraction (see art. 1.a.i). In order to
facilitate the evaluation of the Directive:
Member States should communicate to the
Commission relevant statistical data related
to the application of national procedures on
victims of crime, including at least the number
and type of the reported crimes and, as far as
they are available, the number and age and
gender of the victims. … [D]ata can include data
recorded by the judicial authorities and by law
enforcement agencies and, as far as possible,
administrative data compiled by healthcare
and social welfare services and by public and
non-governmental victim support or restorative
justice services and other organizations working
with victims of crime. Judicial data can include
information about reported crime, the number
of cases that are investigated and persons pro-
secuted and sentenced. Service-based admi-
nistrative data can include, as far as possible,
data on how victims are using services provided
by government agencies and public and private
support organizations, such as the number of
referrals by police to victim support services,
the number of victims that request, receive or
do not receive support or restorative justice
(Whereas 64).
And it mandates that “Member States shall,
by 16 November 2017 and every three
years thereafter, communicate to the Com-
mission available data showing how victims
have accessed the rights set out in this
Directive” (Art. 28).
Regarding femicide, the Latin American
Model Protocol for the investigation of gen-
der-related killings of women developed by
UNWomen and the Central American sec-
tion of the Office of the High Commissioner
for Human Rights (UNHCHR) has valuable
recommendations regarding the question
of statistical data-gathering. Such data is to
be used to facilitate research and compar-
72
ative study of this subject, and to promote
public policies while improving their design,
planning, and evaluation. Because they are
of special interest, we reproduce these in
full:
397. Information registries. It is advisable that
the data bases and other administrative and
judicial registries include information that allows
for appropriately characterizing the victims of
the killings of women to be able to definitively
identify when dealing with a femicide, taking
into account the following aspects: charac-
teristics of the victim, age, sex (including the
possibility of registering sexual orientation and
gender identity), her place of origin, level of
education, socio-economic profile; the relation
of the victim to the suspected perpetrator (part-
ner or ex-partner, family member, acquaintance,
or other); the characteristics of the perpetrator,
age, among others; the characteristics of the
crime, form and means used; place of the cri-
me, within the home, outside the home; harms
suffered as a consequence of the death of the
woman; and if possible, other consequences
or new manifestations of violence related to the
death of the direct victim. In every case, the
personal information that has been provided by
the victims and the family members should only
be incorporated into data bases with express
prior authorization by the interested parties and
with informed consent regarding the possible
uses. Additionally, this information should be
protected in accordance to international stan-
dards on the matter.
398. Publication of information. It is impor-
tant that States produce official national data
about the number of killings of women, under
the characterizations of killings of women by
intimate partners or non-intimate persons or in-
timate femicide and non-intimate femicide. This
will allow national information systems to take
into account the cases of femicides that take
place in the context of intimate partner relations
separately and identify all those perpetrators in
different situations, whether femicides by asso-
ciation, connected to organized crime, human
trafficking or situations of forced migration, sex
commerce, or sexual violence or rape in public
spaces.
399. Public information about femicides should
be transparent, generating specific systems of
information that are directed at avoiding the
mismanagement of information. It is important
to generate technical protocols and agreements
to identify the statistics that each country can
identify, so as to rely on offi cial statistics that
 allow for comparing and classifying data at the
international level. This will assist in the control
of public policies and the generation of debate
about these criminal phenomena and the con-
sequences within society.
400. Duly analyzed information should be publi-
shed regularly in bulletins or in official systems
of communications in accordance with the
international standards regarding the quality of
statistical information.
401. Exchange of information and analysis.
In order to evaluate how public policies are
functioning, there should be opportunities ge-
nerated for connecting and dialoguing between
the directives of relevant entities in order to ins-
titutionalize the exchange, analysis, and sharing
of information related to the criminal prosecu-
tion of femicides, as well as the study of the
effectiveness of the measures taken to prevent
them (Villa Quintana, Dir., 2014: 122).
The recommendations from UNWomen and
the UNHCHR contained in the Latin Amer-
ican Protocol are a valuable reference for
the establishment of a registry system on
femicide in Europe and for the systematic
study of this matter.
CONCLUSIONS
Femicide in the context of the Istanbul
Convention
• Violence against women: structural and
deeply rooted
• Violation of women’s human rights. Dis-
crimination. Traditionally hidden.
• Today this is inadmissible. It’s important
to make it visible.
• International organizations (internation-
al law): Of vital importance as a motor of
change
• Resolutions, recommendations, declara-
tions (Soft Law); international conventions
with force of law (Convention of Belem do
Para, African Protocol, Istanbul Conven-
tion): Tools. Transform reality.
• Different and intersecting concepts: do-
mestic violence, family violence, violence
against women, gender violence, violence
by reason of gender identity.
•Specificity of the problem. Violence
against women and girls because they’re
female affects them disproportionately: “All
acts of violence based on gender […] dam-
ages or suffering […] in public or private
spheres.”
• Confusion regarding solutions. Common,
under the umbrella of domestic violence?
Assimilating women to the weak and vul-
nerable in society, qualifying women as vul-
nerable? Only for some aspects of gender
violence (restricting the concept to hetero-
sexual couples)? Only, or primarily, through
a penal approach?
• Conventions and laws can help, but not
solve, the problem of violence against
women.
• Transforming reality: A hard task, difficult,
faces strong resistance and patriarchal
reactions.
• Go to the root cause and deal with the
issue of violence against women to trans-
form conditions of social injustice, correc-
tion = advancement towards gender equal-
ity demands anti-discrimination measures
in other contexts (legislative, educational,
socio-cultural, health-related, work-related),
only way to efficaciously prevent violence
and tend to victims.
• Declarations of rights: Yes, but insufficient
without guarantees for victims under the law.
• Patriarchal reactions create mechanisms
to silence victims and avoid change, main-
tain impunity in face of violence, or maybe
sanctioned but rarely (PAS, allegations of
‘false accusations’, friendly-parent doctrine,
forced shared custody,etc.).
• Up to now, only 22 countries have ratified
the Istanbul Convention: Albania, Andorra,
Austria, Belgium, Bosnia and Herzego-
vina, Denmark, Finland, France, Italy, Malta,
Monaco, Montenegro, Netherlands, Poland,
73
 Portugal, Romania, San Marino, Serbia,
Slovenia, Spain, Sweden and Turkey. An-
other 22 have signed, but not ratified:
Germany, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Slo-
vakia, Estonia, Georgia, Greece, Hungary,
Ireland, Iceland, Lithuania, Liechtenstein,
Latvia, Luxembourg, Macedonia, Moldavia,
Norway, UK, Czech Republic, Switzerland,
Ukraine. Not signed: Armenia, Azerbaijan,
Russia.
• Is open to signature and ratification to EU
nations and observer nations that took part
in drafting it (Canada, US, Japan, Mexico,
Holy See). By consultation and unanimous
approval the Committee of Ministers of the
COE can invite any other nation to sign.
• International treaties: De minimis agree-
ments that mandate States to ratify and
adapt their national legal systems (trans-
posing the Convention).
• Tools (as with any rule). Its efficacy will
depend on its use, what legal and social
tradition it faces, what resistances to its
application, and what means will exist
to implement them. We must be vigilant:
Regarding how they are transposed (avoid
contradictions and incoherences, point
them out, change them), and how they are
applied.
• Generalized application demands com-
mitment, training, means and tenacity.
• Demands that we research and fix mis-
takes.
• Demands effective mechanisms to con-
trol carrying out of due diligence by judicial
actors and others.
• The EU Council proposed a year ago
(Proposal COM(2016)111 of 4 March 2016)
the ratification of the Istanbul Convention
by the EU to create internal and internatio-
nal coherence of action and law.
• The European Parliament (Res P6_
TA(2007)0431 of 11 October 2007:
- recognizes the global dimension of
femicide
74
- states the obligation of all states to
promote policies to protect women
against discrimination, violence, and
femicides, starting by sensibilization of
relevant authorities and society regar-
ding the scope of the problem and
- demands a deeper commitment to hu-
man rights and women’s human rights.
• For reasons of political and legal coher-
ence, in light of its declarations in interna-
tional fora, the EU must ratify the Istanbul
Convention.
• The definition of violence against women
in the Istanbul Convention does not direc-
tly state that death can be a result of such
violence.
• Femicide is understood implicitly in the
list of acts of violence against women by
reason of gender (art. 3 c. 210; arts. 1-3 UN
Declaration 1994 A/RES/48/10) when there
is a result of death.
• That violence against women can result in
death is absolutely relevant. It happens in
Europe and not stating it is a form of hiding
it.
• Including femicide explicitly within penal
codes is a way to prevent and visibilize this
reality (femicide as an extreme form of vio-
lence against women), a way to avoid im-
punity (in this and all forms) and to achieve
proportionality.
• We must have an integral understanding
of violences against women and integral
policies that actively and constantly act to
eliminate it. This is about changing the way
we think, changing customs and traditions.
• Therefore, we must recognize the rights of
all women to live a life free from patriarchal
violence.
• The experiences of Latin American coun-
tries that have included femicide in their
penal codes face difficulties similar to those
that have legislation against gender vio-
lence.
• These problems are related to:
 - the lack of integral understanding of
violence against women which lead
towards casuistic exceptions, or to limi-
ting the concept only to violence within
heterosexual couples;
- patriarchal reactions; the risk of legal
hypocrisy and populist punitivism;
- difficulty in applying the law because
of confusion generated by mixing the
discriminatory aspects of this violence
with an non-existing penal figure.
- the lack of mechanisms to face and
resolve inaction in due diligence by ac-
tors with legal responsibility to act.
• Facing these problems is necessary to
achieve useful laws capable of defusing
reactive mechanisms that neutralize victims
and help victimizers self-justify and stay
unpunished. And to craft laws that will help
change traditions and customs that justify
violence against women, as well as the use
of children as instruments of control to-
wards women.
• A common response to femicide is pos-
sible within the context of criminal/penal
law. There are already viable and adaptable
proposals to codify femicide (see Pomares
Cintas, 2015). It can serve as a starting
point for the study of an international
agreement on the crime of femicide.
• Principal aspects of this proposal:
- Rights that are protected: life, the right
of all women to a life free from violence,
right to a life free from discrimination.
- This is about eliminating “violence as
an act that tends to place women in
an actual position of inferiority or sub-
jection in relation to men, whatever the
context or location where this takes
place (public, private, intimate, familiar)
or the relationship between victim and
victimizer.”
- The most common behavior is to
murder a woman in the context of an
unequal power relationship because of
gender. This must be part of the le-
gal definition of the framework to un-
derstand femicide: the act of killing a
woman reproduces her discrimination,
regardless of the context, location or
relationship between victim and
victimizer.
- This is a behavior that reproduces a
discriminatory pattern and carries an
added criminal weight that must be
reflected in the sentencing.
- Thus, the penal approach could be
based on 1) applying the generic aggra-
vating circumstance of gender to al-
ready-existing crimes against life; or 2)
The creation of a specific aggravating
circumstance.
- The sentence should increase (ac-
cording to the laws of each state) when
there are concurrent circumstances that
are considered aggravants in murder
cases.
- Rule of concurrence: The crime will be
punished without prejudice of whatever
punishments should also accrue be-
cause of the typification of other con-
curring crimes, such as those against
moral integrity, freedom of movement,
sexual freedom, patrimony, or laws
against desecration of bodies.
• The Istanbul Convention demands that
Member States must:
- gather detailed statistical data regar-
ding cases on all forms of violence in
their territory.
- support research on the deep-seated
causes of this violence, their effects, the
frequency, the rates of convictions and
the efficacy of the application of the
Convention’s rules.
• The members must provide this informa-
tion to the GREVIO to help foster interna-
tional cooperation and allow comparison of
data. They must also make this information
publicly available.
75
 • The Victims Directive 2012/29/EU com-
pels EU states to gather statistical data
regarding crimes and administrative and ju-
dicial national processes related to victims.
They must inform the European Commis-
sion of all data regarding how victims exer-
cise their rights as manifest in the Directive.
• The recommendations of the Latin Ame-
rican Model Protocol for the investigation
of gender-related killings of women by
UNWomen and UNHCHR dealing with the
gathering of statistical data, its publication
and exchange for analytical purposes is a
solid basis for creating a system that can
be applied to Europe. 

ABBREVIATIONS

CEDAW Convention for the Elimination of All Forms of Discrimination Against

Women (UN, 1979)
CETS 210/ Council of Europe Treaty Series Nº 210. Council of Europe Convention
Council on preventing and combating violence against women and domestic
of Istanbul violence
CGPJ Consejo General del Poder Judicial, Spain’s Council that governs judges
and courts
CIDH/IHRC Inter-American Human Rights Court
COE Council of Europe
CP Código Penal/Penal Code
EuroLat Euro-Latinamerican Parliamentary Assembly
GREVIO Group of Experts on Violence Against Women, an organism created by
the Council of Istanbul, charged with supervising its application.
INE Instituto Nacional de Estadística, Spain’s National Institute of Statistics
JVM Juzgado de Violencia sobre la Mujer/ Spain’s Specialized Court for Vio-
lence Against Women
LOMPIVG Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección
Integral contra la Violencia de Género/ Spain’s Organic Law of Integral
Protections on Violence Against Women.
MESECVI Follow-up mechanism for the Convention of Belem do Para
ONG/NGO Non-governmental organizations
OP Orden de Protección/Protection Order

76
 5.
Femicides and other
murders of women in
Spain: Summary of
data 2010-2015

77
 Spain: 86% of all cases are
femicides
According to the registry of cases main-
tained by Feminicidio.net, between 2010
and 2015 there were 586 femicides in Spain
(86%) and 95 murders of women (14%:
This figure includes cases were we do not
have enough evidence to confirm whether
these murders are femicides, so we do not
include them as part of the list of wo-
men murdered by reason of their gender to
maintain methodological rigor).
In total, 681 women were murdered at the
hands of men. However, only 354 of these
cases (52%) are tallied in official registries,
since the law which oversees these mat-
ters, Organic Law 1/2004 on Integral Mea-
sures of Protection against Gender Vio-
lence (hereafter Law 1/2004) only recog-
nizes the murder of women by reason of
gender when it occurs in relation to being
in a couple or formerly coupled with their
murderer.
There were 112 cases in 2015. The annual
mean of cases registered between 2010
and 2015 is 113,5 femicides and murders.
Meanwhile, the mean annual prevalence
of women murdered in that 6 year period
is of 4,8 per million women. This ratio is
lower than the mean prevalence of women
murdered in 28 other European states be-
tween 2010 and 2014, which was 10,81 per
million women, according to the Eurostat
Intentional homicide and sexual offences
by legal status and sex of the person in-
volved-number and rate for the relevant sex
group [crim_hom_soff].
Prevalence by Autonomous
Community and by Provinces
According to its territorial divisions, the dis-
tribution of femicides in the Spanish state is
unevenly distributed among its 17 Autono-
78
mous Communities and its 2 Autonomous
Cities.
The 681 cases registered between 2010
and 2015 were geographically distributed
among its 17 Autonomous Communities ,
as well as the Autonomous Cities of Ceuta
and Melilla. In terms of absolute numbers
these communities stand out: Andalusia
(136 cases), Catalonia (132 cases) and
the Valencian Community (86 cases). The
territories with the least number of cases
are Ceuta (1 case), La Rioja (2 cases) and
Navarre (3 cases).
The Autonomous City of Melilla (11,9) has
the highest prevalence of cases, double the
national mean. It joins the Balearic Islands
(6,3), Asturias (5,8), Catalonia (5,8), Valen-
cia (5,7), Andalusia and Galicia (5,3) as the
regions with the highest rates. At the op-
posite end, the Autonomous Communities
with the lowest rates during that period are:
Navarre (1,5), La Rioja (2,1), Murcia (2,5)
and Extremadura (2,7).
If we extend this analysis to the provincial
level, we can also trace an uneven distri-
bution of cases in the 2010-2015 period.
These rate from the Autonomous City of
Melilla, with a prevalence of 11,5 women
murdered by million women; Girona, Tarra-
gona and Cuenca, with 11,5 each; Almeria,
with 10,6. At the opposite end we find the
provinces of Teruel and Avila, which did not
register any femicides or murders of wo-
men during the aforementioned years.
Types of femicides registered
The cases have been classified as 586
femicides (86%) and 95 murders (14%). We
identified eight different types of femicides
and four types of murders during this time
period.
The most relevant types of femicides are:
Intimate femicide, 390 cases (57%). Of
these 354 are officially recognized and 36
are not. There is a sub-registry of 36 inti-
mate femicides that are not officially tallied
by the Government’s Office for Gender
Violence ascribed to the Ministry of Health,
representing 9% of all intimate femicides.
Family femicide, 90 cases (13%). Of these,
50 offsprings murdered their mothers.
Non-intimate femicide: 51 cases (7%)
Child femicide: 31 cases (5%)
Femicide while in prostitution: 22 cases
(3%)
Looking at the evolution of the types of
femicides during this period, we can see a
decline in the number of intimate femicides
while other categories, such as familiar
femicide, show a tendency to increase.
In the meantime, we can also trace a de-
cline in the percentage of official cases as
a part of the total number of cases, go-
ing from a high of 58% in 2010 to 47% in
2012, and 48% in 2013. There were notable
increases in later years, reaching 52% in
2014 and 55% in 2015.
79
 Femicides and murders When it comes to women of foreign natio-
by month nalities, the mean age is lower, 37 years.
Looking at the monthly distribution, du-
ring the years 2010-2015 the highest con- In the Spanish state around 30% of the vic-
centrations could be found in June, with tims are foreign-born women. This means
69 cases; July and October with 63 each; that there is an overrepresentation of femi-
and January with 60. The lowest month is cides and murders of women among the
February, with 48 cases. This is followed by foreign-born population, which in Spain sits
November and March with 52 cases each. at 13% of all women, while accounting for
17% of the women murdered.
Relationship between victim
The victimizer’s profile shows that the mean
and victimizer age of the murderers is 44. As to national-
The most common type of relationship
ity, 29% are foreign-born. There is also an
between victim and victimizer was as inti-
overrepresentation of foreign-born victimi-
mate partner (36% of cases), followed by
zers, since only 13% of men living in Spain
ex-partner (18% of cases) or known person
are foreign-born, but they account for 16%
with some other form of relationship (9% of
of all murderers of women.
femicides/murders). Offspring who murder
their mothers account for 7% of the total,
tallying 50 cases since 2010. The remaining
Weapons, location and
48% can be divided into 13 different types previous complaints
of relationships, including client, father, Weapons used: In 54% of all cases the
neighbor, lover or cousin, among others. murderers used knives. The second most
common weapon was bare hands, while
firing weapons were used in only 5% of all
Motives and and circumstan-
cases.
ces of the victimizer
681 cases were registered between 2010
The most common location by far where
and 2015. In 76.8% of the cases, the per-
femicides/murders took place were pri-
petrator associated with the femicide or
vate spaces. In 442 of 681 cases (65%),
murder only had a single motive, where-
the murders took place in their homes,
as in 18.06% there are two reasons and
the most common space of interaction
in 5.14%, three or more reasons. Of the
between victim and victimizer in intimate,
reasons, the following stand out: unknown
family and child femicides.
(20.85%), discussion (12.19%), separation/
rejection (8.66%), others (8.52%), robbery
Of the 681 women murdered, 98 of them
(7.49%) and psychological / psychiatric
had previously filed complaints for gender
illness (6.75%).
violence against their eventual murderers.

Profile of the victim

and the victimizer
Regarding the victim’s profile, 41% of the
murdered women were between the ages
of 30 and 49, and the mean age is 46.

80
 Femicides
and other murders of women

Report on Spain 2010-2015

La Rioja
Femicides by Autonomous Communities Basque Country Total:

681
Cantabria 1 1
2 1 16 6 3 1 2 2
Asturias
13 1 2 1 2 2 1 Cases
Navarre
19 6 1 1 1
30
45 3
2
Galicia
26 6 3 3 5 1 1 132
25
Catalonia
Castille and Leon
16 71 15 12 18 4 5 2 4 1
18 3 1 1 1 1
79
Aragon
Madrid
86 11 3 1 1
44 13 6 5 1 1 5 3 1
9 25 Valencian Community 21
51 12 7 4 2
Estremadura Balearic Islands
5 2 1 1 1
4 2 1 2 12 1 3 1
Canary Islands
19 7 2 4 8136 11 1 2 1

32 6 4 1 3
Murcia
1 2

Castille-La Manche
13 5 2 2 1 1 1
Ceuta Andalusia
1
83 14 5 9 11 7 3 3 1 Number of cases

1
Intimate femicides 390 Murder of women by reason of
community or economic violence 17
Family femicides 90
Murder of women by organized
Melilla Murder of women in the crime or drug trafficking 3
course of a robbery 51
2 1 Questionable case, insufficient data 2
Non-intimate femicides 51
31 Transphobic femicide 1
3 Child femicides
Femicides in the course Murder of women, violence
of prostitution 22 exerted by youth offender 1
Femicides - insufficient detailed data 21 Other 1

Femicides and murders by month

60 69 63 63 57
48 52 55 54 53 55 52

January February March April May June July August September October November December

Relationship between victim and victimizer

1% 1% 0,7% 0,4%

36% 18% 9% 7% 6% 4% 4% 3% 3% 2% 1% 1%
32

246 119 59 50 39 28 24 22 18 15 10 9 7 75 0,3%

Husband/Partner/Boyfriend Ex-husband/Ex-partner Other relationship

Client

Lover
Brother
Friend
Unknown

Neighbour

Grandchild
Close friend

Cousin
Uncle
Father

Son Not known

/Ex-boyfriend /Acquaintance

Recent acquaintanceship 81
FEMINICIDIO.NET
Source: www.geofeminicidio.com Page 1/3 INFORMARTE DA PODER PARA ACTUAR
 Femicides
and other murders of women

Report on Spain 2010-2015

82
Femicides
and other murders of women

Report on Spain 2010-2015

83
 6.
Fuentes
de Feminicidio.net
y metodología
de documentación
Según la aplicación de la Ley Integral contra la Violencia
de Género, el Estado español solo reconoce como cifras
oficiales a las mujeres asesinadas en el marco de la pareja
o expareja, estas representan al 52% de los casos registra-
dos por Feminicidio.net entre 2010 y 2015. Utilizamos las
siguientes fuentes oficiales: Ministerio de Sanidad, Política
Social e Igualdad, Observatorio del Consejo General del
Poder Judicial, Ministerio de Interior e Instituto Nacional
de Estadística. También recurrimos a fuentes hemerográfi-
cas para el registro de los otros tipos de feminicidio y ase-
sinatos de mujeres.

En nuestra base de datos online, Geofeminicidio, trabaja-

mos con la misma metodología de documentación en to-
dos los informes. Por cada caso hay 50 campos de registro
relacionados con víctima, asesinato, victimario y observa-
ciones del caso particular. El indicador principal en la ela-
boración de los informes estadísticos es el asesinato y el
paradigma de análisis es el feminicidio.

84
 6 - Fuentes de Feminicidio.net
y metodología de documentación
6.1. Las dificultades para documentar
el feminicidio en el marco de la Ley
Orgánica 1/2004
Aunque no se reconozca el término feminicidio en
el marco normativo de España, desde 2004 existe
la Ley Orgánica 1/2004 de Medidas de Protección
Integral contra la Violencia de Género, que define
de manera limitada y limitante el concepto vio-
lencia de género, la cual se reduce a aquella que
se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes
sean o hayan sido sus cónyuges o aquellos hom-
bres ligados a estas por relaciones similares de
afectividad, aun sin convivencia. Si bien esta ley
agrava penalmente algunas formas de violencia
machista como las amenazas, las coacciones,
las lesiones y el maltrato ocasional, no ocurre lo
mismo con los homicidios y asesinatos, a pesar de
que tienen mayor entidad lesiva. En todo caso, la
definición restringida de violencia de género tiene
consecuencias directas en la contabilización de
los casos de feminicidio y en su reconocimiento
oficial. El hecho de que no se documenten ni se
reconozcan jurídicamente otros tipos de feminici-
dio ni otras formas de violencia machista, hace que
todos ellos queden invisibilizados, impidiendo que
se diseñen políticas públicas eficaces para preve-
nirlos, investigarlos y sancionarlos.
Estos límites en la conceptualización y tipificación
de las distintas formas de violencia que culminan
con la muerte de las mujeres, representan un obstá-
culo a la hora de investigar y documentar los femini-
cidios desde una perspectiva global y transnacional.
6.2. Fuentes de Feminicidio.net
En todos los informes y estudios realizados por
Geofeminicidio se utiliza la misma metodología
de documentación del feminicidio, que incluye la
recogida, sistematización de datos por campos y
clasificación de cada caso por tipo de feminicidio
o asesinato de mujeres. Si una de las falencias de
las estadísticas es la carencia de cifras de femini-
cidios o la elaboración de estadísticas incompletas
(como es el caso de España), resulta imprescin-
dible y necesario contar con una metodología de
documentación que sea homologable entre distin-
tos territorios, tanto a nivel nacional como a nivel
transnacional.
(1) Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Web “Por una vida libre de violencias”: http://bit.ly/1kFz86U; Portal Estadístico: http://bit.ly/17JTeWU
(2) Consejo General del Poder Judicial. Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. http://bit.ly/1PlT5sh
(3) Ministerio del Interior. http://bit.ly/1a25ymb
(4) Instituto Nacional de Estadística. http://bit.ly/197AalM
(5) Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas. Estadísticas. http://bit.ly/2eSbFMN
(6) Comisión para la Investigación de malos tratos a mujeres. Estatuto ONG Consultiva de Naciones Unidas. Estadísticas. http://bit.ly/2ewwIZT
(7) Ibasque.com (blog personal desde el País Vasco). Mujeres asesinadas en España por violencia de género machista: http://bit.ly/14bfjMs
Registrar todos los asesinatos de mujeres en Es-
paña supone contar con diversas fuentes de docu-
mentación. Por un lado, están las fuentes oficiales
que registran los feminicidios en el marco de la pa-
reja o expareja, y por otro, las fuentes no oficiales,
para documentar el resto de casos, entre las que se
encuentran las hemerográficas, principalmente de
periódicos.
Fuentes oficiales
1) Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad:
Delegación del Gobierno para la Violencia de Géne-
ro.(1)
2) Observatorio contra la Violencia Doméstica y de
Género del Consejo General del Poder Judicial.(2)
3) Ministerio del Interior.(3)
4) Instituto Nacional de Estadística (INE).(4)
Fuentes no oficiales
1) Información recogida a través de fuentes heme-
rográficas: periódicos, semanarios y publicaciones
online. Las fuentes hemerográficas de este informe:
550 artículos periodísticos escogidos de 44 medios
de comunicación online.
2) Asociaciones de mujeres y BBDD independientes:
• Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas.(5)
• Comisión para la Investigación de Malos Tratos.(6)
• IBASQUE.(7)
6.3. Recolección de datos en Geofeminicidio
Todos los feminicidios son asesinatos de mujeres
pero no todos los asesinatos de mujeres son femi-
nicidios. El indicador principal que se utiliza en la
elaboración de los informes estadísticos es el asesi-
nato y el paradigma de análisis es el feminicidio. El
paradigma del feminicidio nos posibilita conocer y
profundizar en otros elementos y características de
los asesinatos de mujeres que no incluyen los infor-
mes estadísticos elaborados por fuentes oficiales.
Geofeminicidio ha incorporado campos que no son
tenidos en cuenta en los países de América Latina
ni en España como la discriminación entre asesi-
85
 natos de mujeres y feminicidios, la clasificación por
tipos de asesinato y tipos de feminicidio, motivos y
circunstancias que provocan el feminicidio, relación
entre víctima y victimario, diferentes tipos de vio-
lencias que padeció la víctima antes de morir, lugar
donde fue encontrado el cadáver, entre otros.
La base de datos de feminicidio en España se
soporta sobre una aplicación online en la que se
realiza el registro de los casos.
Los casos que se incluyen en Geofeminicidio son:
• Feminicidios y asesinatos de mujeres o niñas co-
metidos por hombres.
• Feminicidios cometidos por mujeres como agen-
tes del patriarcado cuando la victimaria ejecutó
el crimen junto a un hombre o la victimaria mata
excepcionalmente por razón de género.
• Muertes violentas de mujeres, a veces calificados
como suicidios en los que del análisis de la informa-
ción se infiere que puede tratarse de asesinatos.
• Feminicidios de mujeres transgénero (aunque es-
tas no hayan cambiado legalmente su identidad). 

Qué casos no se incluyen:
• Víctimas asociadas al asesinato o feminicidio que
sean niños u hombres. El registro de estos casos se
86
documenta en una base de datos complementaria.
• Mujeres asesinadas por mujeres (cuando no existan
razones de género en el móvil de la victimaria). 

El proceso de rellenado e información en la apli-
cación consiste en el registro de varios campos.
Algunos de los más importantes son:
• Datos de la víctima: edad, nacionalidad y ocupación.
• Datos del feminicidio/asesinato: se registra la
información sobre el tipo de feminicidio/asesina-
to, relación del victimario con la víctima, motivos
(móvil), actos violentos perpetrados antes, durante y
después del crimen, arma utilizada por el victimario
y situación judicial del victimario.
• Datos del victimario/s: edad, nacionalidad y ocu-
pación.
• Observaciones: reseña del caso. La aplicación
tiene una serie de datos que son obligatorios. En
aquellos casos en los que no se dispone de la infor-
mación requerida, se señala como “No sabe”.
 FEMINICIDIO EN ESPAÑA 2015
ESTADÍSTICAS, INFORMES Y ANÁLISIS DE CASOS
1 Ministerio de Sanidad,
Política Social e Igualdad,
Delegación del Gobierno
para la Violencia de Género
• Portal Estadístico.
• Información estadística de violencia de género
(informe mensual).
• Víctimas mortales por violencia de género
(informe mensual).
• Ficha resumen de víctimas mortales (datos anuales).
• Información estadística de violencia de género
por Comunidades Autónomas.
• Informe Anual del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer.

FUEN
• Macroencuesta de violencia contra la mujer 2015.

TES OFI
2 Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género CIALES DE DOCUMENTAC
del Consejo General del Poder Judicial
• Informe anual sobre víctimas mortales de la violencia de género
y de la violencia doméstica en ámbito de la pareja o expareja.
• Datos de denuncias, procedimientos penales y civiles registrados,
órdenes de protección solicitadas en los Juzgados de Violencia
sobre la Mujer y sentencias dictadas (CENDOJ).
IÓN

3 Ministerio del Interior

• Sistema de Seguimiento Integral en los casos de Violencia
de Género (Sistema VioGén) (informe mensual).

4 Instituto Nacional de Estadística (INE)

• Padrón de habitantes.
• Seguridad y Justicia: Estadística
de Violencia Doméstica y Violencia
de Género.

87
 7.
Número de casos
y prevalencia
por CCAA y provincias
El 56,25% de los casos registrados en 2015 son femini-
cidios íntimos (63 de 112); el 17% de los casos, femini-
cidios familiares (19 casos); el 8% feminicidios no ínti-
mos (nueve casos), un 4,5% feminicidios infantiles (cinco
casos) y el 0,9%, un feminicidio transfóbico. Además,
existe un 8% de los casos que los hemos registrado como
asesinatos de mujeres por robo (nueve casos) y más de
un 5% de otros tipos de asesinato (cuatro sin datos sufi-
cientes, uno por violencia económica y otro por violencia
comunitaria).

Por Comunidades Autónomas, la prevalencia más alta se

sitúa en Galicia (9,2), donde también se registran el 40%
de los feminicidios infantiles del Estado español. La Co-
munidad Valenciana, con una tasa de 7,61 mujeres asesina-
das por millón, es la segunda más alta y registra además
los únicos dos municipios con una tasa superior a 100 en
una población por encima de los 20.000 habitantes.

No se registraron casos en las Comunidades Autónomas

de La Rioja y Navarra y las Ciudades Autónomas de Ceuta
y Melilla.

88
 7 - Número de casos y prevalencia
por CCAA y provincias
7.1. Número de casos por tipos de femini-
cidio, Comunidad Autónoma y provincia
En 2015 Feminicidio.net registró en el Estado es-
pañol 112 casos de feminicidios y otros asesinatos
de mujeres. El 13,4% (15 casos) corresponden a
nueve asesinatos de mujeres por robo, cuatro
asesinatos sin datos suficientes, un asesinato
por violencia comunitaria y otro asesinato por
violencia económica. El 86,6% restante (97 femi-
nicidios) está formado por:
• 63 feminicidios íntimos (56,25%),
• 19 feminicidios familiares (16,96%),
• nueve feminicidios no íntimos (8,04%),
• cinco feminicidios infantiles (4,46%) y
• un feminicidio transfóbico (0.89%).
Galicia, con 13 casos (el 11,61%). Canarias, con
ocho casos en 2015, aporta el 7,14% del total, un
0,89% más que lo que supone Madrid, con siete
casos (6,25%). Castilla y León, con cinco regis-
tros (4,46%) y Castilla-La Mancha, con cuatro
(3,57%), se sitúan por delante de Asturias, Balea-
res, Euskadi y Murcia, con tres casos cada una y
un 2,68% del total en 2015, respectivamente. Con
un único registro constan los territorios de Aragón,
Cantabria y Extremadura y cada uno supone el
0,89% del total documentado.
La Rioja y Navarra y las Ciudades Autónomas de
Ceuta y Melilla fueron territorios libres de feminici-
dios en 2015.
Por provincias, Barcelona y Alicante superan

Feminicidios
las 10 mujeres asesinadas, con 16 y 13 registros,
respectivamente. Con nueve casos se sitúa en el
Por Comunidades Autónomas, Andalucía es la tercer lugar Pontevedra, por delante de Madrid y
que más feminicidios y otros asesinatos de mu- Sevilla, que suman siete casos cada una. En 2015,
y otros
jeres registra, con 22 casos en 2015 asesinatos
(el 19,64% de18mujeres
fueron las provincias en las que no se produ-
del total estatal). Le siguen Cataluña y la Comu- jeron feminicidios y otros asesinatos de mujeres,
nidad Valenciana, donde se documentaron 19
Informe España
otras2015
11 registraron un solo caso y en 10 más fue-
casos en cada una (el 16,96%, respectivamente); y

Feminicidios por CCAA 2015 Total:

Asturias
3
Cantabria
La Rioja
País Vasco
3
112 Casos
1
3 Navarra
1
3
13
Galicia
8 1 2 2 19
5
Cataluña
Castilla y León
1 7 6 2 2 1 1
2 2 1
7
Aragón
Madrid 1
4 2 1 19
1 4 C. Valenciana 3
11 4 1 2 1
Extremadura Islas Baleares
1 1 2
Islas Canarias
3 3 2 822 3

8 6 1
Murcia
1 1 Número de casos

Feminicidio íntimo 63

Castilla-La Mancha Feminicidio familiar 19

Ceuta Andalucía 1 2 1 Asesinato de mujeres por robo 9
16 1 3 1 1 Feminicidio no íntimo 9
Feminicidio infantil 5
Feminicidio/Asesinato
Melilla sin datos suficientes 4
Asesinato de mujeres por violencia
comunitaria/económica 2
Feminicidio transfóbico 1

FEMINICIDIO.NET
Fuente: www.geofeminicidio.com
INFORMARTE DA PODER PARA ACTUAR

89
 ron dos los asesinatos documentados. Entre todos,
el 77% de los territorios registra menos de dos
asesinatos en 2015. El 23% de provincias restan-
tes acumula el 71,43% de los casos documenta-
dos (80 de los 112 feminicidios y otros asesinatos
de mujeres).
La distribución de los tipos de feminicidio por Co-
munidades Autónomas en 2015 también arroja los
siguientes datos:
• Los feminicidios íntimos son el tipo más regis-
trado en diez comunidades (Andalucía, Aragón, As-
turias, Cantabria, Cataluña, Euskadi, Extremadura,
Galicia, Madrid, y Comunidad Valenciana). En este
tipo de feminicidio destaca Andalucía que, con
16 casos en 2015 aporta el 25,4% de los casos a
nivel estatal. En la Comunidad este tipo de femi-
nicidio supone un 72,7% de todos los casos del
año, mientras que en el Estado el porcentaje es del
56,3%. Por otro lado, en Euskadi el 100% de los
registros corresponde a feminicidios íntimos, con la
documentación de tres casos, aunque solo aporta
el 4,76% de los casos documentados en todo el
Estado. Muy por encima de esta cifra se sitúa la
Comunidad Valenciana, donde se perpetraron el
17,46% de los feminicidios íntimos en 2015 a nivel
estatal. Allí, los once feminicidios íntimos registra-
dos suponen el 57,89% de los casos de la Comu-
nidad, un 1,59% más que la media. En Galicia se
perpetraron en 2015 ocho casos que suponen el
12,70% de los feminicidios íntimos en el Estado
español. A nivel regional, este tipo de feminicidio
está presente en el 61,54% de los casos (un 5,24%
más que la media). En Cataluña, los siete casos
registrados solo ocupan el 36,84% de los casos en
2015 (un 19,46% menos que la media del Estado
español), aunque aportan a nivel estatal el 11,11%
de los casos en el marco de la pareja o ex pareja.
En Madrid, cuatro casos suponen el 6,35% del
total y, en la Comunidad, corresponden al 57,14%
de los casos documentados (un 0,84% más que la
media estatal). Le siguen, con tres casos, Asturias,
Canarias y Euskadi, que suponen un 4,76% en
la base de datos estatal, respectivamente. Tanto
en Asturias como en Euskadi, estos tres casos
suponen el 100% de los registros del año en cada
territorio. Sin embargo, en Canarias, los tres
feminicidios íntimos documentados representan
el 37,5% de los casos conocidos ese año en las
islas. Castilla y León es la única comunidad en la
que se conocen solo dos casos en 2015, aunque
suponen el 40% de todos los tipos conocidos en
la región (un 16,3% menos que la media estatal)
y un 3,17% de todos los feminicidios íntimos a
nivel estatal. Además, en otras seis comunidades
se registra un único feminicidio íntimo, que aporta
el 1,5% a todos los registrados en 2015 (Aragón,
Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha, Extre-
madura y Murcia).
90
• De media, el 14,64% de los casos son feminici-
dios familiares (19 casos). En 2015, el 31,6% fue
registrado en Catalunya, donde también repre-
sentan ese mismo porcentaje, un 16,96% más que
la media estatal. La Comunidad Valenciana, con
cuatro casos, es la segunda con más registros (el
21,05% del total, porcentaje que se corresponde a
nivel regional). En Canarias, los tres casos conoci-
dos suponen el 15,79% de los feminicidios fami-
liares de la base de datos (el 37,5% de los casos
en las islas). Tanto en Castilla y León como en
Madrid se registran dos casos. En el primer terri-
torio, suponen el 40% de los casos, mientras que
en Madrid solo alcanzan el 28,57% de los registros
en 2015. A nivel estatal, los dos casos aportan el
10,53% de los feminicidios familiares. Además,
otros dos casos son registrados en Andalucía y
Aragón, donde suponen el 4,55% y el 7,69% del
total en la Comunidad y aportan, respectivamente,
el 5,26% de los feminicidios familiares del Estado
español.
• Los feminicidios no íntimos son especialmen-
te relevantes en las Islas Canarias y Castilla-La
Mancha, donde los casos documentados suponen
un 25% de los registros de 2015, frente al 8% que
representan los feminicidios no íntimos a nivel es-
tatal. En Castilla-La Mancha este 25% corresponde
a un solo caso que a nivel estatal aporta el 11,1%
de los feminicidios de este tipo. Sin embargo, en
las islas, dos casos representan al 22,2% del total
de feminicidios no íntimos documentados en Es-
paña. Además de Canarias, Cataluña es el único
territorio con dos feminicidios no íntimos en 2015
(allí suponen el 10,53%). Otros cuatro territorios
documentan un caso ese año y aportan un 11,1%
cada uno: Andalucía, Castilla y León, Madrid y
Comunidad Valenciana. Andalucía es la comuni-
dad en la que este feminicidio no íntimo supone un
porcentaje menor a nivel regional: solo el 4,55%
de los casos documentados en Andalucía en 2015
corresponde a este tipo. Le sigue la Comunidad
Valenciana (el 5,26%), Madrid (14,29%) y Castilla
y León (20%).
• De los cinco feminicidios infantiles registrados
en 2015, dos tuvieron lugar en Galicia y otros dos
en la Comunidad Valenciana (el 40%, respectiva-
mente). En Galicia, estos dos casos aportan el
15,38% de los casos de la región, mientras que
en la Comunidad Valenciana suponen el 10,53%
del total. El otro caso (20% restante), registrado en
Cataluña, supone allí el 5,3% de los 10 casos.
• Dos de los cuatro feminicidios/asesinatos sin
datos (50%) suficientes documentados en 2015 se
perpetraron en Galicia, donde suponen el 15,4%
de los 13 casos de ese año. En Murcia, uno de los
tres casos de ese año es un feminicidio/asesinato
sin información suficiente que supone el 33,3% del
total de casos en la región. El caso restante (25%)
fue perpetrado en Andalucía, donde el porcentaje
7.2. Prevalencia por Comunidades
que representa sobre el total (un 4,5%) es todavía
superior a la media estatal, de 3,6%. Autónomas

• Solo un feminicidio transfóbico se documentó
en 2015 en el Estado español y fue cometido en la
Comunidad Valenciana, supone un 5,3% de los
19 casos registrados ese año.
• Los nueve asesinatos por robo se reparten en
cuatro comunidades. De ellos, tres fueron come-
tidos en Andalucía (el 33,3%), donde represen-
tan el el 13,64% de los 22 casos de 2015. Tanto
Castilla-La Mancha, como Catalunya y Baleares
suman dos casos cada una (el 22,2%, respecti-
vamente). En el primer caso, el 50% de los casos
de Castilla-La Mancha corresponde a asesinatos
por robo. En el segundo caso, solo el 10,53% de
los 19 casos registrados en Catalunya se refiere a
asesinatos por robo. Y, en el tercer caso, el 66,6%
de los casos conocidos en Baleares en 2015 fue un
asesinado por robo (dos de los tres registros).
• El único registro de asesinato de mujeres por
violencia comunitaria en 2015 se produjo en Mur-
cia, donde representa un 33,3% de los tres casos
conocidos ese año.
• El único asesinato de mujeres por violencia
económica registrado en 2015 tuvo lugar en Ca-
taluña, donde se perpetraron 19 casos en 2015, lo
que hace que este tipo de asesinato solo suponga
el 5,3% de todos los registrados ese año.
Según el INE, de los casi 46 millones y medio de
habitantes en el Estado español a fecha 1 de enero
de 2015, el 50,86% corresponden a mujeres, mien-
tras que el 49,14% restante a varones. De media,
la población general de origen extranjero era del
12,68%. Por sexo, el 87,32% de las mujeres era de
nacionalidad española mientras que las de origen
extranjero alcanzaban el 12,73% (nacidas en otro
país y nacidas en el extranjero que obtuvieron la
nacionalidad), un 0,1% más que los hombres, con
un 12,63% de origen extranjero.
Por Comunidades y Ciudades Autónomas, el por-
centaje de mujeres de origen extranjero es mayor
en Melilla (23,6%) y Baleares (23,4%), seguidas
por las Islas Canarias (18,7%) y Madrid (17,2%).
Con un 15,5% se sitúan Comunidad Valenciana y
Cataluña. Además, otros tres territorios se colocan
por encima de la media estatal: Murcia (14,1%), La
Rioja (13,1%) y Navarra (12,9%).
Por debajo de la media, Extremadura muestra el
menor porcentaje de mujeres de origen extran-
jero (4,2%), seguido de Asturias (7,2%), Euskadi
(7,6%), Castilla y León (7,7%) y Galicia (7,8%).
Entre el 8% y la media estatal se sitúan Canta-
bria (8,5%), Andalucía (9,2%), Castilla-La Mancha
(9,8%), Ceuta (11,7%) y Aragón (12,5%).
Las provincias con un porcentaje más alto de
mujeres de origen extranjero son Melilla (23,58%),

Prevalencia por CCAA 2015

Total:

Asturias Cantabria
La Rioja
Euskadi 112 Casos
Navarra
5,48 3,34
2,69
9,20
Galicia

Castilla y León 5,04

Aragón Cataluña
3,99
1,50

Islas Canarias 2,11

Madrid
7,49
Castilla-La Mancha 7,61
1,82 C. Valenciana
Extremadura 3,90 5,33
Islas Baleares
Ceuta
8 4,11 Feminicidios y asesinatos
6 Andalucía
5,18
Murcia
por millón de mujeres

1,5 - 2,78
Melilla 2,79 - 4,07
4,08 - 5,36
Prevalencia media anual 5,37 - 6,65
6,66 - 7,94
4,74
Fuente: www.geofeminicidio.com 7,05 - 9,23

91
 Feminicidios y otros asesinatos de mujeres por CCAA 2015
CCAA 2015 % Nº de casos Población % población Diferencia % Nº de
casos- % población
Andalucía 22 19,64% 4.245.958 17,97 % -1,67 %
Cataluña 19 16,96% 3.770.853 15,96 % -1,00 %
Com. Valenciana 19 16,96% 2.497.804 10,57 % -6,39 %
Galicia 13 11,61% 1.412.641 5,98 % -5,63 %
Islas Canarias 8 7,14% 1.068.118 4,52 % -2,62 %
Madrid 7 6,25% 3.318.521 14,05 % 7,80 %
Castilla y León 5 4,46% 1.252.055 5,30 % 0,84 %
Castilla-La Mancha 4 3,57% 1.024.902 4,34 % 0,77 %
Asturias 3 2,68% 547.513 2,32 % -0,36 %
Islas Baleares 3 2,68% 562.431 2,38 % -0,30 %
Murcia 3 2,68% 729.505 3,09 % 0,41 %
Euskadi 3 2,68% 1.114.231 4,72 % 2,04 %
Aragón 1 0,89% 668.313 2,83 % 1,94 %
Cantabria 1 0,89% 299.154 1,27% 0,37 %
Extremadura 1 0,89% 548.643 2,32 % 1,43 %
Navarra 0,00% 320.832 1,36% 1,36 %
La Rioja 0,00% 158.548 0,67% 0,67 %
Ceuta 0,00% 41.569 0,18 % 0,18 %
Melilla 0,00% 41.428 0,18 % 0,18 %
Total 112 100% 23.623.019 100%

Baleares (23,38%), Alicante (21,45%), Santa Cruz
de Tenerife (20,58%), Girona (19,22%), Málaga
(18,82%) y Almería (18,25%). Todas ellas superan,
al menos en un 5,5% a la media estatal. Por otro
lado, en Jaén se registra el porcentaje menor de
mujeres nacidas fuera de España (el 3%), segui-
do de Córdoba (3,78%), Badajoz (4%) y Cáceres
(4,61%). Le siguen dos provincias andaluzas (Cádiz
y Sevilla, con 5,24% y 5,28%, respectivamente) y
dos castellano-leonesas (Palencia, con 5,55%, y
Zamora, con 5,7%).
En 2015, la tasa de prevalencia de España fue de
4,74 mujeres asesinadas por millón. En nuestra
medición se toman en cuenta los feminicidios y
asesinatos de mujeres.
La tasa de prevalencia es la proporción del núme-
ro de feminicidios y otros asesinatos de mujeres
registrados durante un año o un periodo mayor de
tiempo, con relación a la población de mujeres que
habitan el territorio que se documenta. En la Unión
Europea, Eurostat mide la prevalencia de homici-
dios de mujeres cada 100.000 mujeres mientras
que en Feminicidio.net tomamos como referencia
el valor de 1.000.000 de mujeres habitantes. La
prevalencia nos permite reflejar la proporción de
estos crímenes en los tres niveles de la división
geográfica del Estado español: municipios, provin-
cias y Comunidades Autónomas. Si se computa un
feminicidio en un municipio muy poblado (como lo
son por ejemplo los de Madrid y Barcelona), la tasa
de prevalencia será menor que la de un municipio
con baja población, cuya prevalencia se dispara de
manera exorbitante, como podemos observar en el
gráfico de Mujeres asesinadas por Municipios.
mujeres asesinadas por millón, 4,46 más que la me-
dia estatal. En segundo lugar, la Comunidad Valen-
ciana tiene una prevalencia de 7,61 casos por millón,
2,87 más que la media, mientras que Canarias (con
una tasa de 7,49), 2,75 más que la media estatal. Aún
por encima, pero más cercanas a la cifra en España,
se sitúan Asturias, Baleares, Andalucía y Catalunya,
con tasas de 5,48, 5,33, 5,18 y 5,14 mujeres asesina-
das, respectivamente (0,74, 0,59, 0,44 y 0,4 más que
más que la media, respectivamente).
Además de los cuatro territorios con tasa cero
(Ceuta, Melilla, Navarra y La Rioja), la prevalencia
más baja de 2015 aparece en Aragón (1,5 muje-
res por millón, 3,24 menos que la media), seguida
de Extremadura (1,82, 2,92 menos que la media),
Madrid (2,11, 2,63 menos que la media) y Euskadi
(2,89, 1,85 menos que la media). Otras tres Comu-
nidades se sitúan por debajo de la media, aunque
registran una prevalencia superior a tres mujeres
asesinadas: Cantabria (3,34, 1,4 menos que la
media), Castilla-La Mancha (3,90, 0,84 menos que
la media), Castilla y León ((3,99, 0,75 menos que la
media) y Murcia (4,11, 0,63 menos que la media).
7.2.1. Prevalencia por provincias
Por provincias, la tasa más alta de mujeres asesi-
nadas se produce en Soria (22,12 casos por cada
millón de mujeres), Cuenca (19,61), Pontevedra
(18,45), Alicante (14,04), Ourense (12,12) y Palencia
(11,95), por encima de las 10 mujeres asesinadas
por millón. Además, en otras 17 provincias figura
una tasa de prevalencia superior a la media estatal
de 4,74 asesinadas.

Por Comunidades Autónomas, Galicia es el territorio De las 18 provincias que no registran casos y man-
que, por encima, más se aleja de la media, con 9,2 tienen una tasa cero en 2015, 11 provincias más

92
 y otros asesinatos de mujeres
Informe España 2015

Prevalencia por provincias 2015 Total:

Cantabria
Álava/Araba
Bizkaia
112 Casos
Gipuzkoa
5,48
3,41 Asturias 3,34 3,39
A Coruña Lugo
8,14 6,15 Navarra
18,45 León Burgos
Pontevedra 11,95 La Rioja 4,70 Girona
12,13 Huesca
Palencia Lleida
Ourense 22,12 2,04 5,73
Zamora Valladolid Soria Zaragoza Barcelona
Segovia 5,05
Las 5,72 8,01
Sta. Cruz Tarragona
de Tenerife Palmas Guadalajara Teruel
Salamanca Ávila 2,11
5,83 9,04 Madrid
3,47
19,61 Castellón
4,93
Toledo Cuenca
Cáceres
3,90 Valencia 5,33
Ceuta 5,06 Islas Baleares
Ciudad Real
Badajoz Albacete
Feminicidios y asesinatos
14,04 por millón de mujeres
4,94 Alicante
3,05 4,11
7,59
Córdoba Jaén
Murcia
2,04 - 5,39
Melilla Huelva
7,08
Sevilla 4,31 5,85
5,4 - 8,74
Granada Almería 8,75 - 12,09
7,25
Málaga
12,1 - 15,44
Cádiz Prevalencia media anual
15,45 - 18,79

Feminicidios
4,74 18,8 - 22,14

se sitúan por debajo de la media: Lleida, Granada, provincias que registraron casos en 2015 (2,04).
y otros
Murcia, València, Castelló, A Coruña, asesinatos
Bizkaia, Can- deprovincias
Las 17 mujeres con una tasa de prevalencia su-
tabria, Jaén, Madrid y Zaragoza. Esta última provin- perior a la media, pero inferior a 10 mujeres asesina-
cia registra la tasa más baja de prevalencia Informe
de las España
das por
2015millón son: Las Palmas (9.04), León (8,14),

Prevalencia por provincias 2010-2015 Total:

Araba/Álava
Cantabria Bizkaia
681 Casos

Gipuzkoa
5,78
4,84 4,78 Asturias 3,34 6,15
3,22
A Coruña Lugo
6,15 1,56
5,42
5,81 León
2,77 2,10 Navarra
5,97 Burgos 1,52 3,91
Pontevedra 6,06 La Rioja
Huesca
11,70 Girona
Palencia Lleida
5,40 3,69 4,54
Ourense Valladolid 5,09
Zamora Soria Zaragoza
2,48 4,27 Barcelona
Segovia 4,00 10,53
Sta. Cruz Las 0,95 Tarragona
de Tenerife Palmas Guadalajara Teruel
Salamanca Ávila 3,97
4,86 5,12 Madrid
3,47
1,95 11,44 Castellón
2,46
Toledo Cuenca
Cáceres
6,22
4,68 Valencia
Ceuta Islas Baleares
5,15 2,53
2,89 Ciudad Real Albacete
4,01 Feminicidios y asesinatos
Badajoz 7,92
3,70 Alicante por millón de mujeres
5,59 2,51
2,53
Córdoba Jaén
Murcia
0,95 - 2,81
Melilla Huelva
4,38
Sevilla 4,67 10,73
2,81 - 4,67
Granada Almería 4,68 - 6,53
12,07 7,45
3,72
Málaga
6,54 - 8,39
Cádiz
Prevalencia media anual 8,4 - 10,25
10,26 - 12,11
4,8

93
 Feminicidios
y otros asesinatos de mujeres
Informe España 2015

Número de casos por provincias 2010-2015 Araba/Álava Total:

Asturias
Cantabria
Bizkaia La Rioja
681 Casos
Gipuzkoa
19 17
5 6 7
17
3
A Coruña Lugo 8 6
17 3 3 Navarra
6 León 2 1 5
Burgos 26
Pontevedra Ourense Palencia
3 1 15 Huesca Lleida
76 Girona
4 Soria
Zamora Zaragoza Barcelona
Valladolid
1 2 3 25
Sta. Cruz Las
de Tenerife Palmas Segovia Guadalajara Tarragona
Salamanca Teruel
Ávila 79
15 17 6
Madrid 4 7
3 Castellón
Toledo
Cáceres
Cuenca 21
36
8 3 Islas Baleares
Valencia
Ceuta
6 Ciudad Real Albacete 44
1
Badajoz 9 11 Alicante
Córdoba 11
Jaén
Melilla 4
26 13 Murcia
Número de casos
Huelva 22
Sevilla Granada
3 14 37
Almería
Cádiz Málaga

Guadalajara (8,01), Huelva (7,59), Málaga (7,25), Se- En números absolutos, Madrid es la provincia que
villa (7.08), Araba/Álava (6,15), Almería (5,85), Santa más casos registra entre 2010 y 2015 (79 femini-
Cruz de Tenerife (5,83), Barcelona (5,73), Salamanca cidios y otros asesinatos de mujeres), seguida por
(5,72), Asturias (5,48), Islas Baleares (5,33), Albacete Barcelona con cifras muy similares (76 casos desde
(5,06), Tarragona (5,05), Córdoba (4,94) y Cáceres 2010). La tercera provincia con más casos registra-
(4,93). dos es Alicante (44 casos), casi la mitad que las dos
grandes ciudades. Málaga, Valencia, Girona, Sevilla,
Las 18 provincias que no registran ningún caso y Tarragona, Almería y Baleares completan las diez
tienen tasa cero son: Girona, Cádiz, Ciudad Real primeras provincias de la lista. Entre todas, suman
Gipuzkoa, Badajoz, Lugo, Valladolid, Toledo, Melilla, el 51,25% del total de los casos documentados
Zamora, Burgos, Navarra, Segovia, La Rioja, Ceuta, entre 2010 y 2015.
Huesca, Ávila y Teruel.
Por otro lado, solo Ávila y Teruel se sitúan como
En base a los casos registrados en cada Comuni- provincias sin feminicidios ni asesinatos entre 2010-
dad Autónoma, se ha calculado la diferencia entre el 2015 y, de entre las 21 provincias que suman menos
porcentaje de población que supone la Comunidad de 10 casos en la base de datos, cuatro registran
dentro del Estado español y el porcentaje de casos un solo caso en ese periodo: Ceuta, Soria, Huesca y
que supone en el recuento estatal. Así, se acentúan Salamanca.
las diferencias en la incidencia del feminicidio en el
plano regional. 7.2.2. Prevalencia por municipios

Los cinco territorios con más registros (Andalucía, Cuando el cálculo de la tasa de prevalencia se
Cataluña, Comunidad Valenciana, Galicia y Cana- traslada a los municipios, las cifras multiplican su
rias) son también los cinco lugares en los que esta rango y llegan desde la tasa cero (sin casos en
diferencia es mayor y por encima de la tasa cero, 2015) hasta más de 23.000 mujeres asesinadas
con la excepción especialmente de Madrid que, por millón, aun con un solo caso conocido. Este
aunque aporta el 6,25% de los casos en 2015, tam- cálculo hace que los feminicidios y otros asesi-
bién alberga el 14,05% de la población femenina natos cometidos en municipios con poblaciones
en el Estado español. Por el otro lado, en la Comu- muy reducidas tiendan a acumular tasas más
nidad Valenciana residen el 10.57% de las mujeres altas, por las bajas cifras de población femenina.
pero rellena el 16,96% de los registros en la base de Aunque algunos municipios acumulan más de dos
datos, lo que supone una diferencia del 6,39%, la y tres casos, son grandes poblaciones que, con
más alta del Estado. el estudio de la tasa de prevalencia que añade

94
 Feminicidios y otros asesinatos de mujeres en 2015 por Municipios
CCAA Provincia Municipio Población Hombres Mujeres Casos Prevalencia
De 101 a 500 habitantes
Castilla-La Mancha Guadalajara Hiendelaencina 133 73 60 1 16.666,67
Castilla-La Mancha Cuenca Palomera 186 100 86 2 23.255,81
De 1.001 a 2.000 habitantes De 1.001 a 2.000 habitantes
Andalucía Jaén Noalejo 2000 1008 992 1 1.008,06
De 2.001 a 3.000 habitantes De 2.001 a 3.000 habitantes
Castilla-La Mancha Albacete Ontur 2141 1064 1077 1 928,51
C. Valenciana Alicante Orba 2210 1097 1113 1 898,47
Andalucía Almería Sorbas 2608 1373 1235 1 809,72
C. Valenciana Alicante Xaló 2675 1338 1337 1 747,94
Castilla y León Salamanca Vitigudino 2700 1326 1374 1 727,80
Galicia Pontevedra Arbo 2846 1440 1406 1 711,24
De 3.001 a 5.000 habitantes De 3.001 a 5.000 habitantes
C. Valenciana Valencia Serra 3142 1639 1503 1 665,34
Galicia Pontevedra Moraña 4358 2111 2247 2 890,08
Cataluña Tarragona Els Pallaresos 4547 2298 2249 1 444,64
Andalucía Málaga Mollina 4901 2461 2440 1 409,84
De 5.001 a 10.000 habitantes De 5.001 a 10.000 habitantes
Castilla y León Palencia Guardo 6547 3249 3298 1 303,21
Islas Canarias Sta. Cruz Breña Alta 7170 3542 3628 1 275,63
de Tenerife
Asturias Asturias Pravia 8667 4196 4471 1 223,66
Galicia A Coruña A Pobra 9623 4699 4924 1 203,09
do Caramiñal
De 10.001 a 20.000 habitantes De 10.001 a 20.000 habitantes
Murcia Murcia Beniel 11096 5670 5426 1 184,30
Castilla y León León Astorga 11387 5414 5973 1 167,42
Islas Canarias Las Palmas Teror 12499 6435 6064 1 164,91
Andalucía Sevilla Sanlúcar la Mayor 13451 6648 6803 1 146,99
Andalucía Sevilla Pilas 13987 7069 6918 1 144,55
Galicia Pontevedra Mos 15305 7549 7756 1 128,93
Cataluña Barcelona Calella 18226 8886 9340 1 107,07
Andalucía Córdoba Baena 19802 10143 9659 2 207,06
De 20.001 a 30.000 habitantes De 20.001 a 30.000 habitantes
Andalucía Granada Baza 20668 10280 10388 1 96,26
Andalucía Huelva Isla Cristina 21193 10515 10678 1 93,65
C. Valenciana Valencia Llíria 22745 11526 11219 2 178,27
Cataluña Barcelona Castellar del Vallès 23442 11561 11881 1 84,17
Andalucía Granada Armilla 23623 11828 11795 1 84,78
Islas Baleares Islas Baleares Sant Antoni 23631 12330 11301 1 88,49
de Portmany
Euskadi Bizkaia Erandio 24234 11873 12361 1 80,90
Andalucía Almería Adra 24670 12453 12217 1 81,85
C. Madrid Madrid Villaviciosa de Odón 27075 13163 13912 1 71,88
Andalucía Sevilla Lebrija 27449 13730 13719 1 72,89
Cataluña Barcelona Martorell 27694 14149 13545 1 73,83
Cataluña Barcelona Premià de Mar 27944 13667 14277 1 70,04
C. Valenciana Castellón Vinaròs 28190 13940 14250 1 70,18
De 30.001 a 50.000 habitantes De 30.001 a 50.000 habitantes
Cantabria Cantabria Camargo 30766 15125 15641 1 63,93
Murcia Murcia Mazarrón 32150 16627 15523 1 64,42
C. Valenciana Alicante Villajoyosa 33878 16962 16916 2 118,23
95
/Vila Joiosa
 Feminicidios y otros asesinatos de mujeres en 2015 por Municipios
CCAA Provincia Municipio Población Hombres Mujeres Casos Prevalencia
De 30.001 a 50.000 habitantes
C. Valenciana Alicante Villena 34361 17151 17210 1 58,11
Andalucía Málaga Ronda 35676 17421 18255 1 54,78
Andalucía Málaga Alhaurín de la Torre 38523 19162 19361 1 51,65
Castilla y León Soria Soria 39168 18557 20611 1 48,52
Galicia A Coruña Narón 39565 19194 20371 1 49,09
C. Valenciana Alicante Dénia 41553 20290 21263 2 94,06
De 50.001 a 100.000 habitantes De 50.001 a 100.000 habitantes
C. Madrid Madrid Arganda del Rey 54533 27575 26958 1 37,09
Islas Canarias Las Palmas Arrecife 56940 28539 28401 1 35,21
Cataluña Barcelona Castelldefels 63891 31500 32391 3 92,62
C. Madrid Madrid Majadahonda 70800 33702 37098 1 26,96
Cataluña Barcelona Rubí 74536 36985 37551 1 26,63
Andalucía Sevilla Alcalá de Guadaíra 74845 37222 37623 1 26,58
Andalucía Málaga Fuengirola 77525 37983 39542 1 25,29
Andalucía Málaga Vélez-Málaga 78166 38769 39397 1 25,38
Galicia Pontevedra Pontevedra 82539 39074 43465 1 23,01
C. Madrid Madrid Pozuelo de Alarcón 84558 40498 44060 1 22,70
Cataluña Barcelona Sant Cugat del 87830 42743 45087 1 22,18
Vallès
C. Valenciana Alicante Torrevieja 88447 44526 43921 2 45,54
Murcia Murcia Lorca 91714 46986 44728 1 22,36
Extremadura Cáceres Cáceres 95617 45947 49670 1 20,13
De 100.001 a 500.000 habitantes De 100.001 a 500.000 habitantes
Galicia Ourense Ourense 106231 48592 57639 2 34,70
C. Madrid Madrid Alcobendas 113055 54547 58508 1 17,09
Castilla y León León León 127817 58100 69717 1 14,34
Cataluña Tarragona Tarragona 131255 63920 67335 1 14,85
Cataluña Lleida Lleida 138542 68412 70130 1 14,26
Andalucía Huelva Huelva 146318 70283 76035 1 13,15
Islas Canarias Santa Cruz Santa Cruz de 203811 97375 106436 2 18,79
de Tenerife Tenerife
Cataluña Barcelona Terrassa 215214 106067 109147 1 9,16
Asturias Asturias Oviedo 221870 103063 118807 1 8,42
C. Valenciana Alicante Elche/Elx 227312 112783 114529 3 26,19
Euskadi Araba/Álava Vitoria-Gasteiz 243918 119369 124549 1 8,03
Cataluña Barcelona L’Hospitalet de 252171 122224 129947 1 7,70
Llobregat
Asturias Asturias Gijón 274290 129372 144918 1 6,90
Galicia Pontevedra Vigo 294098 139688 154410 4 25,91
C. Valenciana Alicante Alicante 328648 159401 169247 1 5,91
Euskadi Bizkaia Bilbao 345141 162564 182577 1 5,48
Islas Canarias Las Palmas Las Palmas de Gran 379766 184254 195512 3 15,34
Canaria
Islas Baleares Islas Baleares Palma de Mallorca 400578 195144 205434 2 9,74
Más de 500.000 habitantes Más de 500.000 habitantes
Andalucía Málaga Málaga 569130 273817 295313 1 3,39
Aragón Zaragoza Zaragoza 664953 319795 345158 1 2,90
Andalucía Sevilla Sevilla 693878 329591 364287 3 8,24
C. Valenciana Valencia Valencia 786189 375291 410898 2 4,87
Cataluña Barcelona Barcelona 1604555 759520 845035 5 5,92
C. Madrid Madrid Madrid 3141991 1460597 1681394 2 1,19
96
proporcionalidad, muestran que registran menos
casos que otras. Se trata de grandes municipios
como Madrid, Barcelona o Valencia, que registran
casos todos los años de la serie. Por otro lado, de
los 10 municipios con tasas más altas, ninguno
había registrado algún caso antes de 2015, lo que
indica que son crímenes poco comunes en estos
territorios.
En total, en 2015 se han registrado feminicidios
y otros asesinatos de mujeres en 85 municipios.
Entre ellos, en 18 se cometieron dos o más casos
en un año. Además, según datos de población del
INE a 1 de enero de 2015, 27 de esos municipios
tienen tasas de prevalencia superiores a las 100
mujeres asesinadas por cada millón de las que
habitan el territorio.
El municipio con mayor prevalencia es Palomera
(Cuenca), tiene una población de 86 mujeres y una
tasa de 23.255,81 mujeres asesinadas por millón,
debido a los dos feminicidios de Marina Okari-
naska (feminicidio íntimo con ID 1301) y Laura del
Hoyo (feminicidio no íntimo con ID 1302), a manos
de Sergio Morate en agosto de 2015. También en
Castilla-La Mancha se sitúa el segundo munici-
pio con la prevalencia más alta, Hiendelaencina
(Guadalajara), donde solo hay un caso registrado
pero tiene una tasa de 16.666.67 mujeres asesi-
nadas por millón debido a que habitan 60 mujeres
en la localidad. El tercer municipio, aun con tasas
extraordinariamente altas, ya reduce esta cifra a
1.008,06 víctimas por millón. Se trata de Noalejo
(Jaén) con 992 mujeres habitantes, a la que siguen
Ontur (Albacete), con una tasa de 928,51 mujeres
asesinadas y una población de 1.077 mujeres. De-
bajo se encuentran: Orba (Alicante), con una tasa
de 898,47; Moraña (Pontevedra), con una tasa de
890,08; Sorbas (Almería), con una tasa de 809,72;
y Xaló (Alicante), con una tasa de 747,94 mujeres
asesinadas. Todos estos, excepto Moraña (con dos
casos), alcanzan estas tasas de prevalencia con un
solo caso documentado en 2015.
Por el otro lado, los municipios con las tasas de
prevalencia más bajas son Madrid (1,19), Zaragoza
(2,9), Málaga (3,39), Valencia (4,87) y Bilbao (5,48).
7.2.3. Prevalencia de casos en munici-
pios por Comunidades Autónomas
Andalucía es la que más municipios registra con
casos en la base de datos de 2015 (20 localidades).
De ellos, seis tienen una prevalencia superior a 100
mujeres asesinadas y en dos se registran más de
dos casos (tres en Sevilla y dos en Córdoba).
En Cataluña, con 13 municipios con feminicidios
y otros asesinatos, solo dos registran dos o más
casos (tres en Castelldefels y cinco en Barcelona),
aunque no se corresponden con los dos únicos
municipios con una prevalencia superior a las 100
mujeres asesinadas: Calella alcanza las 107,07 víc-
timas por millón mientras que Els Pallaresos tiene
una tasa de 444,64 mujeres asesinadas.
La Comunidad Valenciana, sin embargo, registra
un municipio menos que Catalunya (12 localida-
des), pero triplica el número de municipios con dos
o más casos (seis municipios: Llíria, Villajoyosa,
Dénia, Torrevieja, Elche y Valencia) y duplica los
que tienen una tasa superior a 100 mujeres por
millón. Cinco municipios superan esa tasa: Villajo-
yosa (118,23), Llíria (178,27), Serra (665,34), Xaló
(747,94) y Orba (898,47).
En Galicia, ocho municipios registran casos en
2015. El 50% (cuatro de ellos), tiene una preva-
lencia superior a las 100 mujeres asesinadas (tres
de ellos, en Pontevedra): Mos (128,93), A Pobra
do Caramiñal (203,09), Arbo (711,24) y Moraña
(890,08). Además de este último (con dos regis-
tros), otros dos municipios gallegos aportan dos o
más casos a la base de datos: dos en Ourense y
cuatro en Vigo.
La siguiente Comunidad Autónoma con más muni-
cipios que registran casos es Madrid, seis localida-
des. De ellos, solo uno registra dos casos (Madrid
centro) y la prevalencia más alta de la Comunidad
se da en Villaviciosa de Odón, con un caso que
alza la tasa a 71,88 mujeres asesinadas por millón.
Le siguen, con cinco casos cada una, Castilla y
León y las Islas Canarias. En el primer caso, aun-
que ningún municipio contabiliza dos o más casos,
en tres de ellos se refleja una prevalencia superior
a 100 mujeres asesinadas: Astorga (167,42), Guar-
do (303,21) y Vitigudino (727,8), en León, Palencia
y Salamanca, respectivamente. En el segundo
caso, dos de los cinco municipios canarios tiene
una prevalencia más alta: Teror (164,91) y Breña
Alta (275,63). Sin embargo, son otros dos los que
registran dos o más casos en las islas: dos en San-
ta Cruz de Tenerife y tres en Las Palmas de Gran
Canaria.
Los territorios que reparten los feminicidios regis-
trados en tres municipios son Asturias, Castilla-La
Mancha, Euskadi y Murcia. De ellos, destaca
especialmente Castilla-La Mancha, donde los
tres municipios muestran unas de las tasas de
prevalencia más altas del informe: Ontur (928,51),
Hiendelaencina (16.667,67) y Palomera (23.255,81).
Este último municipio también es el único de la
Comunidad que documenta dos casos.
En Asturias, el caso documentado en Pravia supo-
ne una prevalencia de 223,66 mujeres asesinadas
en el municipio, el único con una tasa superior a
100. En Murcia, Beniel es el municipio con la tasa
97
 Municipios con dos o más casos 2015
Municipio Número Provincia CCAA Población Prevalencia
de casos mujeres
Palomera 2 Cuenca Castilla-La Mancha 86 23.255,81
Moraña 2 Pontevedra Galicia 2.247 890,08
Baena 2 Córdoba Andalucía 9.659 207,06
Llíria 2 Valencia Comunidad Valenciana 11.219 178,27
Villajoyosa 2 Alicante Comunidad Valenciana 16.916 118,23
Dénia 2 Alicante Comunidad Valenciana 21.263 94,06
Castelldefels 3 Barcelona Catalunya 32.391 92,62
Torrevieja 2 Alicante Comunidad Valenciana 43.921 45,54
Ourense 2 Ourense Galicia 57.639 34,70
Elche 3 Alicante Comunidad Valenciana 114.529 26,19
Vigo 4 Pontevedra Galicia 154.410 25,91
Santa Cruz de Tenerife 2 Santa Cruz de Tenerife Islas Canarias 106.436 18,79
Las Palmas de Gran Canaria 3 Las Palmas Islas Canarias 195.512 15,34
Palma de Mallorca 2 Illes Balears Illes Balears 205.434 9,74
Sevilla 3 Sevilla Andalucía 364.287 8,24
Barcelona 5 Barcelona Catalunya 845.035 5,92
Valencia 2 Valencia Comunidad Valenciana 410.898 4,87
Madrid 2 Madrid Comunidad de Madrid 1.681.394 1,19

de prevalencia más alta (184,3), mientras que en
Euskadi ninguno alcanza las 100 víctimas por
millón de habitantes y el municipio con la tasa más
alta es Erandio (80,9), en Bizkaia.
En las Islas Baleares los casos registrados en 2015
se reparten en dos municipios y solo en Palma de
Mallorca se documentan dos casos. La prevalencia
más alta de las islas se encuentra en Sant Antoni
de Portmany (88,49).
Finalmente, Aragón y Cantabria cuentan con un
solo municipio en la lista. Zaragoza (Aragón), tiene
la segunda tasa de prevalencia más baja de la
lista (2,9), mucho más baja que la tasa de Camar-
go (Cantabria), de 63,93 mujeres asesinadas por
millón.
Por tipos de feminicidio, en 41 municipios se pro-
dujeron exclusivamente feminicidios íntimos (que
suponen el 100% de los registros locales)(1). En
otros 14 los feminicidios íntimos estuvieron pre-
sentes pero no fueron los únicos registros: Baena
(50%), Barcelona (40%), Castelldefels (66,67%),
Elche (66,67%), Las Palmas de Gran Canaria
(33,3%), Llíria (50%), Madrid (50%), Ourense
(50%), Palma de Mallorca (50%), Palomera (50%),
Santa Cruz de Tenerife (50%), Sevilla (33,3%), To-
rreveja (50%) y Vigo (75%).
Los feminicidios no íntimos son el 100% de los
casos conocidos en Arrecife, Astorga, Castellar del
Vallès, Jalón, Majadahonda, Málaga y Tarragona.
Además, constan registros que no forman el 100%
a nivel local en Palomera (50% son feminicidios no
íntimos) y Las Palmas de Gran Canaria (33,3%).
Los asesinatos de mujeres por robo suponen el
100% de los registros en Hiendelaencina, L’Hos-
pitalet de Llobregat, Ontur, Pilas, Premià de Mar y
Sant Antoni de Portmany; el 50% de los casos en
Baena y Palma de Mallorca; y el 33,3% en Sevilla.
Los cuatro feminicidios/asesinatos de mujeres sin
información suficiente están presentes en A Pobra
do Caramiñal (A Coruña), Isla Cristina (Huelva) y
Lorca (Murcia) en un 100%. En Ourense el registro
de este tipo solo alcanza el 50%, ya que se conta-
biliza también un feminicidio íntimo en 2015.
El único asesinato de mujeres por violencia comu-
nitaria se registró en Mazarrón (Murcia) en 2015 y
representa a nivel local el 100% de los casos do-
cumentados ese año (ID 1308). Lo mismo sucede
en Els Pallaresos (Tarragona) con el asesinato por
violencia económica del 18 de junio (ID 1382) y con
el feminicidio transfóbico de Alicante del 21 de julio
(ID 1291).

Entre los feminicidios familiares, suponen el 100%
en León, Martorell, Pozuelo de Alarcón, Rubí, Sant
Cugat del Vallés, Teror, Vinaròs y Vitagudino y
están presentes en otros nueve municipios: Bar-
celona (60%), Dénia (33,3%), Las Palmas de Gran
Canaria (33,3%), Llíria (50%), Madrid (50%), Santa
Cruz de Tenerife (50%), Sevilla (33,3%), Vigo (25%)
y Villajoyosa (50%).
7.3. Resumen de datos por Comunidades
Autónomas 2010-2015
A continuación presentamos un resumen de datos
por Comunidades Autónomas que incluye el número
de casos por año de 2010 a 2015, población de mu-
jeres, prevalencia y clasificación de casos por tipos
de feminicidio y asesinato de mujeres cometidos en
cada territorio.

(1) Municipios con 100% de feminicidios íntimos: Adra, Alcalá de Guadaira, Alcobendas, Alhaurín de la Torre, Arbo, Arganda del Rey, Armilla, Baza, Beniel,
Bilbao, Breña Alta, Cáceres, Calella, Camargo, Dénia, Erandio, Fuengirola, Gijón, Guardo, Huelva, Lebrija, Lleida, Mollina, Mos, Narón, Noalejo, Orba,

98
Oviedo, Pontevedra, Pravia, Ronda, Sanlúcar la Mayor, Serra, Sorbas, Soria, Terrassa, Valencia, Vélez-Málaga, Villaviciosa de Odón, Villena, Vitoria-Gas-
teiz y Zaragoza.
 Resumen Andalucía

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
Córdoba
mujeres
2 1 2 Jaén
2 2 1 3 4 3 ANDALUCÍA ESPAÑA
4.245.959 23.623.019
Huelva Sevilla
2 1 1 7 2 4 3
De las que son extranjeras
Almería
Granada 391.176 3.007.208
2 8 2 3 4
2 2 1 2
Málaga 2 5 6 % extranjeras
3 3
6 5 6 5 9,2 % 12,7 %
Cádiz
9 6
6 2 % de población
2 2 2 2015 22 respecto al total España
2014 19
18%
2013 23
2012 18 Prevalencia media 2015
2011 26 ANDALUCÍA ESPAÑA

2010 28 5,18 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Andalucía España % Andalucía / % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 16 63 25,4% 72,7% 56,3%
Feminicidio familiar 1 19 5,3% 4,5% 17,0%
Feminicidio No íntimo 1 9 11,1% 4,5% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 1 4 25,0% 4,5% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 3 9 33,3% 13,6% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 22 112 19,6% 100,0% 100,0%

De 2010 a 2015 se registraron en Andalucía 136
casos, aunque su reparto por provincias es desigual.
Mientras Málaga, Sevilla y Almería superan los 20
casos desde el inicio de la serie histórica, Huelva se
sitúa en el otro extremo y, con solo cuatro casos,
supone el 2,94% de todos los registros.
En 2015 se documentaron 22 feminicidios y otros
asesinatos de mujeres en la Comunidad Autónoma.
De ellos, 16 fueron feminicidios íntimos (el 72,73%),
tres asesinatos por robo (el 13,64%), un feminicidio
familiar, uno no íntimo y uno sin datos suficientes (el
4,55%, respectivamente). En total, aportan el 19,6%
de los casos registrados en 2015 en el Estado es-
pañol. De entre los tipos que más se cometen en
Andalucía está el asesinato de mujeres por robo (uno
de cada tres casos registrados en España tuvo lugar
en Andalucía), seguido del feminicidio íntimo y el sin
datos suficientes, con un 25,4% y un 25%, respecti-
vamente.
Dado que en Andalucía residían en 2015 4.245.959
mujeres (el 18% del Estado español), los 22 casos
registrados sitúan su prevalencia en 5,18 mujeres
asesinadas por millón. El 9,2% de las mujeres son
de origen extranjero (un 3,5% menos que la media
estatal). Cuatro de las seis provincias españolas con
menos porcentaje de mujeres de origen extranjero
son andaluzas: Jaén (3%), Córdoba (3,78%), Cádiz
(5,24%) y Sevilla (5,28%). Sin embargo, Málaga y
Almería duplican la media estatal con el 18,25% y el
18,82%, respectivamente.
En Andalucía, seis de los 22 casos de 2015 tuvie-
ron víctimas de origen extranjero (el 27,27% de los
casos), lo que supone una sobrerrepresentación del
18,07% con respecto al 9,2% que ocupan en la po-
blación de mujeres en Andalucía. En cuanto a los vic-
timarios, aunque se desconoce el origen del 13,64%,
el 40,91% no nació en el Estado español (nueve de
los 22 casos), un 31,61% más de lo que suponen a
nivel poblacional (solo un 9,3% de los hombres en
Andalucía era de origen extranjero). 99
 Resumen Aragón

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
Huesca
1 ARAGÓN ESPAÑA
668.313 23.623.019

Zaragoza De las que son extranjeras

1 3 5 83.636 3.007.208

3 3 % extranjeras
12,5% 12,7%

2015 1 % de población
respecto al total España
Teruel 2014 0
2013 3 2,8 %
2012 5 Prevalencia media 2015
2011 3 ARAGÓN ESPAÑA
2010 4
1,50 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Aragón España % Aragón/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 100,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 1 112 0,9% 100,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 se registraron 16 casos. Aunque
Teruel es una de las dos provincias, junto a Ávila, en
las que no se documenta ningún caso en toda la se-
rie histórica, Huesca registra uno en 2010 y Zarago-
za aporta el 93,75% de los casos de la región: 15 de
los 16 feminicidios o asesinatos que tuvieron lugar
en Aragón se perpetraron en Zaragoza.
En 2015 solo un feminicidio íntimo fue registrado en
Aragón. Este caso corresponde al 1,6% de los femi-
nicidios íntimos registrados ese año en el Estado es-
pañol y al 0,9% de todos los casos documentados.
El caso del feminicidio íntimo registrado en Ara-
gón, donde el 12,5% de las mujeres son de origen
extranjero, tuvo una víctima de origen español a
manos de un victimario también nacido en España.
Este caso supone una prevalencia de 1,5 mujeres
asesinadas por millón en la Comunidad y una de
2,04 en Zaragoza, la provincia donde se cometió el
feminicidio.

100
 Resumen Asturias

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
ASTURIAS ESPAÑA
547.513 23.623.019
Asturias
3 4 2 1 4 5 De las que son extranjeras
39.432 3.007.208

% extranjeras
7,2% 12,7%

% de población
2015 3 respecto al total España
2014 4
2,3%
2013 2
2012 1 Prevalencia media 2015
2011 4 ASTURIAS ESPAÑA
2010 5 5,48 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Asturias España % Asturias/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 3 63 4,8% 100,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 3 112 2,7% 100,0% 100,0%

Desde que se documentan los feminicidios y otros
asesinatos de mujeres en Asturias se han identifica-
do 19 casos en el Principado.
En 2015 fueron tres feminicidios íntimos los que se
sumaron al registro: el 4,8% de todos los feminici-
dios de ese tipo registrados en el Estado español y
el 2,7% del total de 112 casos de ese año.
En Asturias, el 7,2% de las mujeres es de origen
extranjero (un 5,5% menos que la media estatal).
Sin embargo, el 33,3% de las víctimas registradas
en 2015 (una de las tres) nació fuera de España (un
26,1% más de lo que representan en la población).
En cuanto a los victimarios registrados, también el
33,3% era de origen extranjero, un 26,7% más que
lo que suponen en la población masculina (el 6,6%).
Con estos tres casos, en una población de 547.513
mujeres, se alcanza una prevalencia de 5,48 ase-
sinadas por millón, 0,74 por encima de la media
estatal de 4,74.

101
 Resumen Islas Baleares

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

BALEARES ESPAÑA
562.431 23.623.019

De las que son extranjeras

131.486 3.007.208
Islas Baleares
% extranjeras
3 4 4
23,4% 12,7%
3 4 3
% de población
2015 3 respecto al total España
2014 4
2,4%
2013 4
2012 3 Prevalencia media 2015
2011 4 ISLAS BALEARES ESPAÑA
2010 3 5,33 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Baleares España % Baleares/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 33,3% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 2 9 22,2% 66,7% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 3 112 2,7% 100,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 se registraron 21 feminicidios y
otros asesinatos de mujeres en Islas Baleares.
En el último año de la serie se registraron un fe-
minicidio íntimo y dos asesinatos de mujeres por
robo. Del primer tipo, las Baleares suponen el 1,6%
de todos los feminicidios íntimos registrados ese
año en España. Sin embargo, los dos asesinatos
de mujeres por robo aportan el 22,2% de los casos
documentados a nivel estatal. En relación a los 112
registros del 2015, Baleares aporta el 2,7% de los
casos y su prevalencia se sitúa más de medio punto
por encima de la media estatal: 5,33 sobre la media
de 4,74 mujeres asesinadas por cada millón de las
habitantes.
De las tres víctimas conocidas, una era de origen
extranjero (el 33,3%), lo que supone una sobre-
rrepresentación del 9,9%, ya que Baleares es la
segunda Comunidad con el mayor porcentaje de
mujeres de origen extranjero en el Estado español
(el 23,4%), después de la Ciudad Autónoma de
Melilla. Entre los victimarios, se repite el mismo
patrón: 33,3% es de origen extranjero, aunque la
proporción de población masculina es medio punto
menor que la femenina (el 22,8%), lo que supone
una sobrerrepresentación del 10,5%, un 0,6% más
que entre las víctimas.

102
 Resumen Islas Canarias

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
Santa Cruz de Tenerife
CANARIAS ESPAÑA
3 1 3 1 2 7 1.068.118 23.623.019
Las Palmas
5 1 2 2 2 3 De las que son extranjeras
199.507 3.007.208

% extranjeras
18,7% 12,7%

2015 8 % de población
respecto al total España
2014 2
2013 5 4,5%
2012 3 Prevalencia media 2015
2011 4 ISLAS CANARIAS ESPAÑA
2010 10 7,49 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Canarias España % Canarias/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 3 63 4,8% 37,5% 56,3%
Feminicidio familiar 3 19 15,8% 37,5% 17,0%
Feminicidio No íntimo 2 9 22,2% 25,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 8 112 7,1% 100,0% 100,0%

En los seis años analizados en este informe se
registraron en las Islas Canarias 32 feminicidios y
otros asesinatos de mujeres, 17 en Santa Cruz de
Tenerife (el 53,13%) y 15 en Las Palmas (el 46,88%).
Aunque en 2014 se registró el menor número de
casos en la serie histórica (dos), la tendencia a la
baja se rompe en 2015 con ocho casos. De ellos,
tres fueron feminicidios íntimos, otros tres femini-
cidios familiares y dos feminicidios no íntimos. Así,
aunque las Canarias sólo aportan el 4,8% de los fe-
minicidios íntimos registrados en 2015 en el Estado
español, los casos perpetrados en su territorio su-
ponen el 22,2% de todos los feminicidios no íntimos
cometidos a nivel estatal ese mismo año y el 15,8%
de los familiares. Con esos ocho casos, en 2015
Canarias alcanza una prevalencia de 7,49 mujeres
asesinadas por cada millón, 2,75 puntos por encima
de la media estatal, situada en los 4,74 asesinatos.
De esos ocho casos, dos tuvieron víctimas de
origen extranjero (el 25%), mientras que entre los
victimarios se identifica uno no nacido en España (el
12,5%). Entre las mujeres, eso supone una sobrerre-
presentación del 6,3% con respecto a lo que repre-
sentan en las islas las mujeres de origen extranjero
(el 18,7%). Entre los hombres, en Baleares el 22,8%
de los habitantes nació fuera de España, un 2,2%
menos que el porcentaje de victimarios de 2015 na-
cidos fuera del Estado español (el 25% por los dos
casos conocidos, del total de ocho).

103
 Resumen Cantabria

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
CANTABRIA ESPAÑA
299.154 23.623.019

Cantabria De las que son extranjeras

1 2 2 1 25.426 3.007.208

% extranjeras
8,5% 12,7%

% de población
2015 1 respecto al total España
2014 2
1,3%
2013 2
2012 1 Prevalencia media 2015
2011 0 CANTABRIA ESPAÑA

2010 0 3,34 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Cantabria España % Cantabria/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 100,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 1 112 0,9% 100,0% 100,0%

Los dos primeros años de la serie histórica anali-
zada no registraron casos de feminicidios u otros
asesinatos de mujeres en Cantabria. Sin embargo,
desde entonces (y solo hasta 2015) seis mujeres
han sido asesinadas en suelo cántabro.
ma del 56,3% de los casos producidos en todo
el Estado. Con sus cifras de población, Cantabria
sitúa su prevalencia en 3,34 mujeres asesinadas
por cada millón, un 1,4 menos que la media estatal
(4,74).

En 2015 una mujer fue víctima de un feminicidio
íntimo (el 1,6% de los 63 casos registrados de este
tipo en el Estado español y el 0.9% del total de
mujeres asesinadas). Este caso representa el 100%
de los registrados en el territorio, muy por enci-
Allí, el 8,5% de las mujeres es de origen extranjero
(frente al 7,9% de los hombres), aunque el único
caso conocido en 2015 registra tanto víctima como
victimario de origen español.

104
 Resumen Castilla La Mancha

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
Guadalajara mujeres
1 1 1
CASTILLA
LA MANCHA ESPAÑA
1.024.902 23.623.019

De las que son extranjeras

Toledo Cuenca
100.117 3.007.208
2 2 2 1 1 1 2
% extranjeras
9,8% 12,7%

Ciudad Real % de población

Albacete 2015 4 respecto al total España
4 1 1 2
1 1 1 2014 2
4,3%
2013 7
2012 6 Prevalencia media 2015
2011 2 CASTILLA
LA MANCHA ESPAÑA
2010 4
3,90 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Castilla España % C. La Mancha/ % s/total casos % s/total casos
La Mancha Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 25,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 1 9 11,1% 25,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 2 9 22,2% 50,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 4 112 3,6% 100,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 se documentaron en Castilla-La
Mancha 25 casos de feminicidios y otros asesi-
natos de mujeres. Guadalajara y Albacete, con
tres casos cada una (12%), son las provincias que
menos casos registran, seguidas de Toledo, con
cuatro asesinatos (16%). Ciudad Real, con ocho
casos (32%), es la provincia más castigada en
toda la serie, seguida por Cuenca con siete casos
(28%).
En 2015 se perpetraron dos asesinatos de mujeres
por robo, un feminicidio íntimo y un feminicidio no
íntimo. A nivel estatal, Castilla-La Mancha aporta
el 22,2% de los casos de asesinato por robo, el
11,1% de los feminicidios no íntimos y solo un
1,6% de los feminicidios íntimos, que suponen el
56,3% a nivel estatal. Con estos datos y los de la
población de mujeres a 1 de enero de la que infor-
me el INE, la prevalencia de Castilla-La Mancha es
de 3,9 asesinatos por cada millón de mujeres en
2015, un 0,84 menos que la media estatal. Por pro-
vincias, Cuenca tiene la tasa más alta, con 19,61
mujeres asesinadas por millón (14,87 más que la
media estatal de 4,74), seguida de Guadalajara y
Albacete, con 8,01 y 5,06, respectivamente. Toledo
y Ciudad Real son las únicas provincias con tasa
cero en 2015.
En 2015, una de las cuatro víctimas conocidas
había nacido fuera del Estado español (el 25%), un
15,2% más de lo que representan entre la pobla-
ción de mujeres (el 9,8%). Entre los victimarios,
este porcentaje se alza hasta el 50% (dos de los
cuatro casos), lo que supone una sobrerrepresen-
tación del 39,8% de los hombres de origen extran-
jeros sobre la población masculina, ya que solo
el 10,2% de los que habitan Castilla-La Mancha
nació fuera del Estado español.

105
 Resumen Castilla y León
Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
León
CASTILLA
2 1 3 2 Burgos Y LEÓN ESPAÑA
Palencia
1 2 1.252.055 23.623.019
1 1
1 De las que son extranjeras
96.829 3.007.208
Zamora Soria
Valladolid
2 1 1 % extranjeras
3 1
Segovia 7,7% 12,7%
1 1 % de población
Salamanca 2015 5 respecto al total España
1 2014 6
Ávila 5,3%
2013 5
2012 3 Prevalencia media 2015
2011 2 CASTILLA
Y LEÓN ESPAÑA
2010 4
3,99 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Castilla España % C. y León/ % s/total casos % s/total casos
y León Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 2 63 3,2% 40,0% 56,3%
Feminicidio familiar 2 19 10,5% 40,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 1 9 11,1% 20,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 5 112 4,5% 100,0% 100,0%

En Castilla y León fueron asesinadas 25 mujeres
entre 2010 y 2015, el 32% (ocho de ellas) en León, la
provincia con el mayor número de casos registrados.
Le sigue Valladolid, con la mitad de mujeres asesina-
das (cuatro), mientras que se conocen tres registros
tanto en Burgos como en Palencia y en Zamora. Se-
govia suma dos casos más y tanto Salamanca como
Soria documentan un caso cada una desde 2010.
Ávila, junto a Teruel, es una de las dos provincias a
nivel estatal que no registra ningún caso desde que
se documentan feminicidios y otros asesinatos de
mujeres en la base de datos desde 2010.
En 2015 cinco mujeres fueron asesinadas en Castilla
y León: se cometieron dos feminicidios íntimos, dos
feminicidios familiares y un feminicidio no íntimo. En
el primer caso, Castilla y León solo registra el 3,2%
de los feminicidios íntimos de 2015, mientras que
en los feminicidios familiares esta cifra asciende
al 10,5% y, en los no íntimos, al 11,1%. Estos dos
últimos tipos están claramente sobrerrepresentados
en la Comunidad Autónoma con respecto a España.
106
La prevalencia de Castilla y León es de 3,99 mujeres
asesinadas por millón, 0,75 menos que la media
estatal (4,74). Por provincias, Soria recoge la tasa
más alta de 2015, con 22,12 mujeres asesinadas por
millón (17,38 más que la media), seguida de Palencia,
con una tasa de 11,95 (7,21 más que la media); León,
con 8,14 víctimas por millón (3,4 más que la media);
y Salamanca, con una tasa de 5,72 mujeres asesina-
das (0.98 más que la media). Las provincias restan-
tes (Ávila, Burgos, Segovia, Valladolid y Zamora) no
registran ningún caso y muestran tasa cero en 2015.
Según el INE, el 7,7% de las mujeres en Castilla y
León nació fuera de España (el 7,5% entre los hom-
bres). Sin embargo, el 60% de las víctimas en 2015
era de origen extranjero (el porcentaje más alto del
Estado español), mientras que entre los victimarios
solo alcanza el 20% (tres víctimas y un victimario de
origen extranjero en 2015). Esto supone una sobre-
rrepresentación de las mujeres extranjeras entre las
víctimas del 52,3% y del 12,5% entre los victima-
rios, con respecto al porcentaje de la población de
mujeres y de hombres de origen extranjero.
 Resumen Cataluña

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

CATALUÑA ESPAÑA
Girona 3.770.852 23.623.019
Lleida
2 3 2 De las que son extranjeras
1 2 2 Barcelona 6 13 584.018 3.007.208
16 15 8
% extranjeras
15 11 11
15,5% 12,7%

% de población
Tarragona 2015 19 respecto al total España
2 3 3 2014 20
2013 16
16%
9 4 4
2012 26 Prevalencia media 2015
2011 23 CATALUÑA ESPAÑA
2010 28 5,04 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Cataluña España % Cataluña/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 7 63 11,1% 36,8% 56,3%
Feminicidio familiar 6 19 31,6% 31,6% 17,0%
Feminicidio No íntimo 2 9 22,2% 10,5% 8,0%
Feminicidio infantil 1 5 20,0% 5,3% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 2 9 22,2% 10,5% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 1 100,0% 5,3% 0,9%
Total 19 112 17,0% 100% 100,0%

Entre 2010 y 2015 fueron asesinadas 132 mujeres
en Cataluña, el 57,58% (76 mujeres), en la provincia
de Barcelona. Otras 26 mujeres fueron asesinadas
en Girona, 25 más en Tarragona y otras cinco en
Lleida.
En 2015, siete de los 19 casos documentados en
Catalunya (36,84%) correspondían a feminicidios
íntimos, mientras que seis fueron feminicidios
familiares (el 31,6% de los feminicidios familiares
registrados en todo el Estado español). Además, se
registran dos asesinatos de mujeres por robo, otros
dos feminicidios no íntimos, un feminicidio infantil y
el único asesinato de mujeres por violencia econó-
mica registrado en 2015. En total, el 17% de los
feminicidios y otros asesinatos de mujeres analiza-
dos se perpetró en Catalunya.
La prevalencia de Catalunya es de 5,04 mujeres
asesinadas por cada millón, 0,3 más que la media
del Estado español. Por provincias, Barcelona regis-
tra un 0,99 más que la media (con 5,73 mujeres ase-
sinadas por millón), seguida de Tarragona (con 5,05,
un 0,31 más que la media). Por debajo de la media,
además de la tasa cero de Girona, que no registra
ningún caso en 2015, se sitúa Lleida, con 4,7 muje-
res asesinadas (0,04 por debajo de la media).
En Catalunya, el 15,5% de las mujeres es de origen
extranjero (el 15,6% de los hombres). Sin embargo,
las víctimas de 2015 en Cataluña duplican esas ci-
fras, con el 36,84% de origen extranjero (siete de los
12 casos) y una sobrerrepresentación del 21,34%.
Entre los victimarios, el 26,32% había nacido fuera
del Estado español, un 10,72% más de lo que repre-
sentan en la población masculina en Catalunya.

107
 Resumen Extremadura

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

EXTREMADURA ESPAÑA
Cáceres 548.643 23.623.019
1 1 1
De las que son extranjeras
23.192 3.007.208

% extranjeras
4,2% 12,7%

% de población
2015 1 respecto al total España
Badajoz
2014 0
2 2 1 1 2,3%
2013 3
2012 2 Prevalencia media 2015
2011 1 EXTREMADURA ESPAÑA

2010 2 1,82 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Extrema- España % Extremadura/ % s/total casos % s/total casos
dura Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 100,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 1 112 0,9% 100,0% 100,0%

Nueve mujeres fueron asesinadas en Extremadura
entre 2010 y 2015. Sin embargo, Badajoz registra
seis casos, el doble que Cáceres con tres casos.
En 2015 uno de los tres casos fue un feminicidio
íntimo, el único conocido en Extremadura ese año y
que representa tan solo el 1,6% de todos los casos
de feminicidio íntimo en el Estado español. Con
estas cifras, la prevalencia de Extremadura se sitúa
entre las más bajas del Estado, más de la mitad que
la media nacional: 1,82 mujeres por millón son ase-
sinadas en Extremadura, 2,92 menos que la media
estatal, de 4,74 víctimas. El único caso registrado se
conoció en Cáceres (con una tasa de 4,93), por lo
que Badajoz tiene tasa cero.
Además, en la Comunidad Autónoma con menor
porcentaje de hombres y mujeres de origen extran-
jero (el 4,2% entre las mujeres y el 4,1% entre los
hombres) tanto víctima como victimario eran de
origen español (100%).

108
 Resumen Galicia
Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

GALICIA ESPAÑA
1.412.641 23.623.019
A Coruña
Lugo De las que son extranjeras
2 3 4
3 1 1 109.761
5 2 1 3.007.208

% extranjeras
Pontevedra
9 3 1 7,8% 12,7%

1 1 2 % de población
2015 13 respecto al total España
Ourense 2014 9
6,0%
2 1 2 1 2013 7
2012 8 Prevalencia media 2015
2011 4 GALICIA ESPAÑA
2010 4 9,20 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Galicia España % Galicia/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 8 63 12,7% 61,5% 56,3%
Feminicidio familiar 1 19 5,3% 7,7% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 2 5 40,0% 15,4% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 2 4 50,0% 15,4% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 13 112 11,6% 100,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 fueron asesinadas 45 mujeres en
Galicia, aunque las diferencias en las cifras de las
diferentes provincias son notables. Mientras que en
Pontevedra y A Coruña se perpetraron 17 asesi-
natos (el 37,78%) en cada una de las provincias,
Ourense solo registra seis casos (el 13,33%) y Lugo,
cinco (el 11,11%).
Los peores datos de la serie histórica tienen lugar,
precisamente, en 2015, cuando se registran 13
casos, nueve de ellos en Pontevedra (el 69,23%). El
61,54% fueron feminicidios íntimos, más de un 5%
por encima de la media estatal. Además se docu-
mentaron dos feminicidios infantiles que suponen
el 40% de todos los documentados a nivel estatal
y uno familiar (el 5,3%). Los otros dos casos co-
rresponden a la categoría de feminicidio sin datos
suficientes que, teniendo en cuenta que solo se re-
gistraron cuatro en todo el Estado, suponen el 50%
de los casos registrados en 2015 de este tipo.
Los trece casos registrados en Galicia en 2015
suponen una prevalencia de 9,2 mujeres asesinadas
por cada millón, la más alta de las Comunidades
Autónomas en 2015 y 4,46 por encima de la media
(4,74), que casi duplica.
De las trece víctimas conocidas, tres eran de origen
extranjero (el 23,08%), mientras que este porcen-
taje se limita entre los victimarios al 15,38%. Entre
las mujeres, supone una sobrerrepresentación del
15,28%, ya que el 7,8% de las mujeres en Galicia na-
ció fuera del Estado español. Entre los hombres, que
en Galicia son de origen extranjero en el 7,7% de las
ocasiones, esta sobrerrepresentación llega al 7,68%,
casi duplicando la población que representan.

109
 Resumen La Rioja
Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
LA RIOJA ESPAÑA
158.548 23.623.019

De las que son extranjeras

La Rioja
20.778 3.007.208
1 1
% extranjeras
13,1% 12,7%

% de población
2015 0 respecto al total España
2014 1
0,7%
2013 0
2012 0 Prevalencia media 2015
2011 1 LA RIOJA ESPAÑA

2010 0 0,00 4,74

Tipos de feminicidio 2015

La Rioja España % La Rioja/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 63 0,0% 0,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 112 0,0% 0,0% 100,0%

La Rioja es uno de los territorios con menos femini-
cidios registrados desde 2010 hasta 2015: solo dos
mujeres fueron asesinadas entre esos años (especí-
ficamente, en 2011 y 2014). En 2015 no se produjo
ningún registro nuevo, por lo que la prevalencia
media de la Comunidad es de cero mujeres asesina-
das por millón.
En La Rioja, el 13,1% de las mujeres es de origen
extranjero (un 0,4% más que la media estatal),
mientras que en los hombres se alcanza solo el
12,8%, un 0,3% menos que entre las mujeres y un
0,2% más que la media a nivel estatal.

110
 Resumen Madrid

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

MADRID ESPAÑA
3.318.521 23.623.019

De las que son extranjeras

570.079 3.007.208
Madrid
7 16 12 16 18 10 % extranjeras
17,2% 12,7%

2015 7 % de población
respecto al total España
2014 16
2013 12 14,0%
2012 16 Prevalencia media 2015
2011 18 MADRID ESPAÑA
2010 10 2,11 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Madrid España % Madrid/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 4 63 6,3% 57,1% 56,3%
Feminicidio familiar 2 19 10,5% 28,6% 17,0%
Feminicidio No íntimo 1 9 11,1% 14,3% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 7 112 6,3% 100,0% 100,0%

En Madrid fueron asesinadas 79 mujeres desde
2010. Aunque la media de casos hasta 2014 era
de 14,4 casos anuales, en 2015 solo se registraron
siete casos.
De ellos, cuatro corresponden a feminicidios ínti-
mos, representando un porcentaje del total muy
similar a las cifras estatales (57,1% en la Comu-
nidad de Madrid y 56,3% en España). Por encima
de estos porcentajes se sitúan los dos feminicidios
familiares registrados en 2015 que representan a un
28,6% de los siete totales en Madrid, con respecto
al 17% en el Estado español, y un feminicidio no
íntimo que alcanza el 14,3% de los casos en la capi-
tal, frente al 8% a nivel estatal. Estos datos suponen
una prevalencia de 2,11 mujeres asesinadas por
millón, 2,63 por debajo del 4,74 de la media estatal.
Aunque en Madrid se registra uno de los más altos
porcentajes de población de origen extranjero (el
17,2% entre las mujeres y el 16% entre los hom-
bres), cuatro de las siete víctimas registradas en
Madrid en 2015 nacieron fuera del Estado español
(el 57,14% de las ocasiones, el tercero más alto
de España después de Murcia y Castilla y León), lo
que supone una sobrerrepresentación del 39,94%.
Entre los victimarios que nacieron fuera del Estado
español en el 28,57% de las ocasiones (dos de los
7 casos), su sobrerrepresentación solo alcanza el
12,57%, un 16% menos que las víctimas.

111
 Resumen Murcia
Número de casos por provincias 2010-2015
(Datos INE 2015)

Población
mujeres

MURCIA ESPAÑA
729.505 23.623.019

De las que son extranjeras

103.120 3.007.208
Murcia
3 1 1 % extranjeras
2 2 2 14,1% 12,7%

% de población
2015 3 respecto al total España
2014 1
3,1%
2013 1
2012 2 Prevalencia media 2015
2011 2 MURCIA ESPAÑA

2010 2 4,11 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Murcia España % Murcia/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 1 63 1,6% 33,3% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 1 4 25,0% 33,3% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 1 100,0% 33,3% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 3 112 2,7% 100,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 fueron asesinadas 11 mujeres
en la Región de Murcia. Aunque la tendencia a la
baja se inició en 2013 con la reducción de dos a un
caso anual, en 2015 se registra el mayor número de
casos en el territorio con tres mujeres asesinadas:
una en un feminicidio íntimo, otra en un feminicidio
sin datos suficientes (el 25% de todos los registra-
dos a nivel nacional) y la última en un asesinato de
mujeres por violencia comunitaria (el único caso del
año en España).
Aún con un dato históricamente malo para la Región
de Murcia, la tasa de prevalencia que surgen del
cruce con los datos de población supone que 4,11
mujeres son asesinadas en Murcia por cada millón
de las que la habitan, lo que está 0,63 por debajo de
la media estatal (4,74).
Murcia es la Comunidad Autónoma con mayor por-
centaje de victimas y victimarios de origen extranje-
ro: dos de los tres casos que representan el 66,7%
del total. La sobrerrepresentación de las mujeres de
origen extranjero entre las víctimas alcanza el 52,6%
(el 14,1% de las mujeres en Murcia nació fuera del
Estado español) y el 50,5% entre los victimarios
(son el 16,2% de la población masculina en Murcia).

112
 Resumen Navarra

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
NAVARRA ESPAÑA
320.832 23.623.019

De las que son extranjeras

Navarra 3.007.208
41.433
2 1
% extranjeras
12,9% 12,7%

2015 0 % de población
respecto al total España
2014 0
2013 2 1,4%
2012 0
Prevalencia media 2015
2011 1
NAVARRA ESPAÑA
2010 0
0,00 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Navarra España % Navarra/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 63 0,0% 0,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 112 0,0% 0,0% 100,0%

Una de las cifras más bajas de feminicidios y otros
asesinatos de mujeres en el Estado español entre
2010 y 2015 se da en Navarra, donde solo se regis-
traron tres casos en esos seis años.
En 2015 ninguna nueva referencia se incluye a la
base de datos en Navarra, por lo que su prevalen-
cia se mantiene en una tasa cero, ya alcanzada en
2014.
En Navarra, el 12,9% de las mujeres es de origen
extranjero (un 0,2% más que la media estatal),
mientras que entre los hombres este porcentaje
coincide con la media estatal de 12,6%.

113
 Resumen Euskadi

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

Bizkaia
EUSKADI ESPAÑA
2 4 4 1 3 3 Gipuzkoa 1.114.232 23.623.019

2 2 3 De las que son extranjeras

84.502 3.007.208

Araba/Álava % extranjeras

1 1 2 1 1 7,6% 12,7%

% de población
2015 3 respecto al total España
2014 5
4,7%
2013 6
2012 4 Prevalencia media 2015
2011 5 EUSKADI ESPAÑA
2010 7 2,69 4,74

Tipos de feminicidio 2015

País España % País Vasco/ % s/total casos % s/total casos
Vasco Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 3 63 4,8% 100,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 3 112 2,7% 100,0% 100,0%

En Euskadi fueron asesinadas 30 mujeres entre
2020 y 2015, aunque las diferencias entre las dife-
rentes provincias es importante. Por un lado, Bizkaia
suma 17 de los 30 casos de Euskadi (el 56,67%),
mientras que Gipuzkoa registra siete casos (el
23,33%) y Álava/Araba suma otros seis casos (el
20%).
En 2015, la tendencia a la baja se mantiene en las
cifras que desde 2013, con seis asesinatos, se redu-
jeron a tres casos en 2015. Todos ellos, feminicidios
íntimos. Con estos datos, la prevalencia de Euskadi
se sitúa en 2,69 mujeres asesinadas por cada mi-
llón, 2,05 menos que la media estatal de 4,74.
Entre las tres víctimas registradas en 2015, el 33,3%
era de origen extranjero (un caso), lo que supone
una sobrerrepresentación del 25,7%, ya solo el
7,6% de las mujeres en Euskadi nació fuera del Es-
tado español. Entre los victimarios (33,3% de origen
extranjero), esta sobrerrepresentación es del 26,5%,
ya que solo el 6,8% de los hombres son de origen
extranjero en Euskadi.

114
 Resumen Comunidad Valenciana

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres
Castellón
1 1 4 COM. VALENCIANA ESPAÑA
2.497.803 23.623.019

De las que son extranjeras

388.084 3.007.208
Valencia
5 4 9 % extranjeras
6 7 5 15,5% 12,7%

% de población
2015 19 respecto al total España
Alicante 2014 11
10,6%
13 7 5 2013 15
6 7 6 2012 12 Prevalencia media 2015
2011 14 COM. VALENCIANA ESPAÑA

2010 15 7,61 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Valencia España % Valencia/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 11 63 17,5% 57,9% 56,3%
Feminicidio familiar 4 19 21,1% 21,1% 17,0%
Feminicidio No íntimo 1 9 11,1% 5,3% 8,0%
Feminicidio infantil 2 5 40,0% 10,5% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 1 100,0% 5,3% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 19 112 17,0% 100,0% 100,0%

Desde 2010, 86 mujeres han sido asesinadas en la
Comunidad Valenciana y las diferencias entre las
provincias son especialmente relevantes. Mientras
que Castellón solo registra seis casos desde el ini-
cio de la serie histórica (el 6,98%) , Valencia conta-
biliza 36 (el 41,86%) y Alicante llega a sumar 44 (el
51,16%).
En 2015, la cifra más alta de la serie supera en
cuatro el récord establecido en 2010 y repetido en
2013: 19 mujeres fueron asesinadas en 2015. Once
de ellas, en un feminicidio íntimo que suponen el
17,5% de todos los feminicidios íntimos registra-
dos en el Estado español. Además, se conocieron
cuatro feminicidios familiares (el 21,1%), uno no
íntimo (el 11,1%) y el único feminicidio transfóbico
del año en todo el Estado (100%). La prevalencia
de la Comunidad Valenciana es, pues, la segunda
más alta, tras Galicia, con 7,61 mujeres asesinadas
por millón, un 2,87 más que la media estatal. Por
provincias, sin embargo, Alicante triplica las cifras
de las otras dos provincias, con una tasa de 14,04
mujeres asesinadas (9,3 más que la media estatal),
mientras que en Valencia se sitúa en 3,90 víctimas y
Castellón, en 3,47 (un 0,84 y un 1,27 menos que la
media, respectivamente).
Entre las víctimas de 2015, el 36,84% de los 19
casos corresponden a mujeres de origen extranjero
(un 21,34% más que el porcentaje de población que
representan, el 15,5%). Entre los victimarios, seis de
ellos nació fuera del Estado español (el 31,58%), un
15,58% más que los que habitan la Comunidad (el
16% eran de origen extranjero en 2015).

115
 Resumen Ceuta

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

CEUTA ESPAÑA
41.569 23.623.019

De las que son extranjeras

4.867 3.007.208
Ceuta
1 % extranjeras
11,7% 12,7%

% de población
2015 0 respecto al total España
2014 0
2013 0
0,2 %
2012 0 Prevalencia media 2015
2011 1 CEUTA ESPAÑA
2010 0 0,00 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Ceuta España % Ceuta/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 63 0,0% 0,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 112 0,0% 0,0% 100,0%

Entre 2010 y 2015 solo se conoció un caso de femi-
nicidio en Ceuta, perpetrado en 2011. Sin embargo,
desde entonces no se han documentado casos en
la ciudad autónoma y su tasa de prevalencia es cero
desde 2012.
En Ceuta, el 11,7% de las mujeres son de origen
extranjero (un 1% por debajo de la media estatal),
mientras que los hombres componen el 11,3% de la
población masculina (un 1,3% menos que la media).

116
 Resumen Melilla

Número de casos por provincias 2010-2015

(Datos INE 2015)

Población
mujeres

MELILLA ESPAÑA
41.428 23.623.019

De las que son extranjeras

9.767 3.007.208
Melilla
2 1 % extranjeras
23,6% 12,7%

2015 0 % de población
respecto al total España
2014 2
2013 1 0,2%
2012 0 Prevalencia media 2015
2011 0 MELILLA ESPAÑA
2010 0 0,00 4,74

Tipos de feminicidio 2015

Melilla España % Melilla/ % s/total casos % s/total casos
Total España en la C. A. en España
Feminicidio íntimo 63 0,0% 0,0% 56,3%
Feminicidio familiar 19 0,0% 0,0% 17,0%
Feminicidio No íntimo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Feminicidio infantil 5 0,0% 0,0% 4,5%
Feminicidio sin datos suficientes 4 0,0% 0,0% 3,6%
Feminicidio transfóbico 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por robo 9 0,0% 0,0% 8,0%
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria 1 0,0% 0,0% 0,9%
Asesinato de mujeres por violencia económica 1 0,0% 0,0% 0,9%
Total 112 0,0% 0,0% 100,0%

Desde 2010 en Melilla han asesinado a tres mujeres.
Aunque los tres primeros años de la serie no regis-
tran ningún caso, en 2013 hubo un caso documen-
tado y la cifra se dobló en 2014. El año 2015 vuelve
a una tasa cero de feminicidios y otros asesinatos
de mujeres en Melilla.
Además, el 23,6% de las mujeres en Melilla es de
origen extranjero, el porcentaje más alto del todo el
Estado español, mientras que los hombres suponen
allí el 20% entre la población masculina, porcentaje
superado en Baleares (22,8%).

117
 8.
Número de casos por meses
del año y estacionalidad
2010-2015
En 2015, una mujer fue asesinada cada tres días. Julio re-
gistró 17 casos, el número más elevado de los 12 meses y
abril el más bajo con tres casos.

Entre 2010 y 2015 se cometieron 681 feminicidios y otros

asesinatos de mujeres. El mes que más casos acumuló fue
junio con 69 feminicidios y asesinatos y febrero el más
bajo con 48 casos. En este periodo de seis años, cada mes
se cometió una media de 8,33% feminicidios y asesinatos
durante todo un año. El peor mes de toda la serie con 22
casos fue abril de 2010.

En el análisis del número de casos por tipos de feminici-

dios y por meses en 2015, casi la mitad de los feminicidios
íntimos, el 44,5%, se concentraron en tres meses del año,
julio, octubre y diciembre.

En 2015, los días de la semana que más casos concentra-

ron por tipos de feminicidio y asesinatos, fueron el miérco-
les con 22 casos y el jueves con 20.

118
 8 - Número de casos por meses del año
y estacionalidad 2010-2015

8.1. Comparativa de número de casos por meses 2010-2015

En 2015 se cometieron 9,33 feminicidios y asesinatos de mujeres como media mensual, lo que supone que
una mujer es asesinada cada tres días (0,31 víctimas al día). Hasta junio, con 12 registros, no se supera esa
cifra, que es casi duplicada en julio con 17 casos, el registro más alto del año. También supera la media en
agosto y, ya en septiembre, el registro baja a la mitad de la media con cuatro casos. Vuelve a superarla en
octubre con 10 casos, 13 en noviembre y 16 en diciembre, el segundo mes del año con más casos.

Feminicidios por meses 2014-2015

El año 2014 comenzaba con cifras más elevadas: los cuatro primeros meses superan el registro de 2015.
Después la tendencia cambia y otros seis meses posteriores de 2014 registran menos casos que en 2015:
mayo, junio, julio (este mes con siete casos, 10 menos que en 2015); y octubre, noviembre y diciembre con
ocho casos registrados cada mes.

Feminicidios por meses 2013-2015

En comparación con 2015, los datos de 2013 indican una tendencia a la distribución temporal diferente, pero
con resultados muy similares: en 2013 fueron asesinadas 114 mujeres, mientras que en 2015 fueron 112. Sin
embargo, 2013 comienza los seis primeros meses del año con más de 10 casos mensuales, cifra que solo se
alcanza en la primera mitad de 2015 durante el mes de junio. Desde entonces, en 2013 se produce un menor
número de casos o iguala la cifra de 2015, lo que sucede con el mes de octubre.

119
 Feminicidios por meses 2012-2015

En 2012 las cifras más altas se produjeron en enero, con 16 casos, le siguen junio con 14 casos (dos más
que en junio de 2015) y mayo con 11 casos, cuatro más que en 2015. Y los meses con menor número de
casos, febrero con seis y marzo con cinco casos. En 2012 el segundo semestre manifestó un registro esta-
ble que oscila entre siete y 10 casos al mes. El total de mujeres asesinadas asciende a 110, dos menos que
en 2015.

Feminicidios por meses 2011-2015

En 2011 fueron asesinadas 115 mujeres por feminicidios y otros asesinatos perpetrados, en su mayoría, la
segunda mitad del año (el 57,4% tuvo lugar a partir de julio y el 70,4% si se suman los 15 casos de junio).
Los dos meses que registran el mayor número de casos son junio y septiembre, ambos con 15 casos. Los
que menos, marzo y abril con cuatro casos cada mes.

Feminicidios por meses 2010-2015

En 2010 se registró el mayor número de feminicidios y otros asesinatos de mujeres hasta 2015, con 126 ca-
sos. Entre sus datos, el mes con más víctimas mortales de toda la serie histórica, abril, registró 22 casos en
un solo mes, lo que supone 0,73 víctimas al día, 5,11 a la semana. Enero, febrero y marzo, con seis, nueve
y ocho casos, respectivamente, suman 23 casos, tres más que en 2015, aunque con cifras similares. Abril,
sin embargo, multiplica por siete los datos de 2015 (22 casos frente a los tres del último año) y supone el
17,5% de los casos de 2010. Además, julio y octubre suman 15 casos cada uno y, aunque el primero su-

120
pone dos casos menos que en 2015, el segundo se eleva a cinco más. Septiembre de 2010, con 11 casos
con respecto a los cuatro de 2015, llega casi a triplicar la cifra de referencia.

8.2. Estacionalidad 2010-2015

De los 681 feminicidios y asesinatos de mujeres cometidos entre 2010 y 2015 en el Estado español, una me-
dia de 56,75 mujeres fueron asesinadas cada mes según los datos acumulados en este periodo de seis años.

Como podemos observar en el gráfico, el mes que más casos acumula en la base de datos es junio, con 69
víctimas, 12,25 más que la media. La segunda cifra más alta se da en julio y octubre, meses en los que se
registraron 63 mujeres asesinadas. Les siguen enero con 60 y diciembre, con 57.

En el otro extremo, el mes que menos casos acumulados registró es febrero, con un total de 48 víctimas,
8,75 menos que la media, mientras que en marzo y noviembre fueron asesinadas 52 mujeres y en agosto 53.

En este periodo de seis años, cada mes se cometen una media de 8,33% feminicidios y asesinatos durante
todo un año. Sin embargo, enero (8,81%), junio (10,13%), julio (9,25%) y octubre (9,25%) superan la media con
los datos extraídos desde 2010 hasta 2015. Febrero es el mes que, por debajo, más se aleja de la media con un
7,04% de los registros anuales. Le siguen marzo y noviembre, con 52 casos (7,63%) y agosto con 53 (7,78%).

121
 Número de casos por tipo de feminicidio y por meses 2015

Por tipos, el 17,5% de los feminicidios íntimos de 2015 tuvo lugar en diciembre (un 9,17% más que la
media), seguido del mes de julio, con un 14,3% de los casos, y octubre, con un 12,7%. En el otro extremo,
abril solo aporta el 1,6% de todos los casos en el marco de la pareja o expareja en 2015.

Entre mayo y agosto se producen el 52,6% de los feminicidios familiares registrados en 2015 y solo en
marzo se produce un solo registro entre los meses que cuentan con casos documentados. Los meses de
abril, septiembre, octubre y diciembre no registran casos de este tipo en 2015.

En 2015, el 80% de los feminicidios infantiles se produce entre junio y agosto (un 40% en julio y un 20%
tanto en junio como en agosto). El 20% restante se registra en diciembre.

El 55,5% de los asesinatos de mujeres por robo en 2015 fueron perpetrados en noviembre y diciembre,
mientras que julio muestra un registro superior a los otros dos meses que cuentan con casos documenta-
dos (abril y junio).

Además, se registran un feminicidio transfóbico, un asesinato por violencia comunitaria y otro asesinato por
violencia económica, que se cometieron en julio, septiembre y junio, respectivamente.

Número de casos por tipo de feminicidio y por meses 2015

Total: Total:

Enero 3 2 5
Casos
112 Casos

Total:

Febrero 2 3 1 6
Casos
Feminicidio íntimo 63
Total:
Feminicidio familiar 19
Marzo 5 1 2 1 9
Casos
Asesinato de mujeres por robo
Feminicidio no íntimo
9
9
Feminicidio infantil 5
Total:
Feminicidio/Asesinato sin datos suficientes 4
Abril 1 1 1 3
Casos
Asesinato de mujeres por violencia comunitaria/económica
Feminicidio transfóbico
2
1
Total 112
Total:

Mayo 4 2 1 7
Casos

Total:

Junio 5 3 1 1 1 1 12 Casos

Total:

Julio 9 3 2 2 1 17 Casos

Total:

Agosto 6 2 1 1 10 Casos

Total:

Sep. 2 1 1 4
Casos

Total:

Octubre 8 2 10 Casos

Total:

Nov. 7 3 3 13 Casos

Total:

Dic. 11 2 1 1 1 16 Casos

122
Número de casos por tipo de feminicidio y por día de la semana 2015

El número de casos cometidos por día de la semana oscila entre los 10 y 22 casos. Como observamos
en el gráfico, el día de la semana que acumula el mayor número de casos es el miércoles, con 22 mujeres
asesinadas (19,64%). El segundo con más casos acumulados en el año es el jueves (20 casos). Estos dos
días concentran el 37,5% de todos los casos cometidos en 2015. Mientras que el que concentra el menor
número es el sábado, con 10 casos; le siguen el martes y el viernes con 14 casos cada día.

Por tipos resalta el feminicidio íntimo que acumula el mayor número de casos, 13 cometidos el jueves y
11 el miércoles, y coincide con los dos días de la semana que más casos se cometen teniendo en cuenta
todos los tipos de feminicidio y asesinato. También resalta el feminicidio familiar que acumula la cifra mayor

Feminicidios
el domingo con cinco casos, seguido del jueves con cuatro.

El día que acumula más tipos de feminicidios y asesinatos es el martes con siete tipos distintos. Pese a que

tres familiares, dos feminicidiosyno

otros
íntimosasesinatos desinmujeres
no acumula el mayor número de casos, en ese día de la semana se cometieron cinco feminicidios íntimos,
y uno infantil, otro datos suficientes, un feminicidio transfóbi-
co y un asesinato por violencia comunitaria, un total de 14 casos.
Informe España 2015

Número de casos por tipo de feminicidio y por día de la semana 2015

Total:

Lunes 9 3 3
Total:

15 112 Casos
Casos

Total:

Martes 5 3 1 2 1 1 1 14 Casos

Total:

Miércoles 11 4 3 2 1 1 22 Casos

Total:

Jueves 13 2 2 1 1 1 20
Casos

Total:
Feminicidio íntimo 63
Viernes 9 2 1 2 14 Casos
Feminicidio familiar 19
Asesinato de mujeres por robo 9
Feminicidio no íntimo 9
Feminicidio infantil 5
Feminicidio/Asesinato sin datos suficientes 4
Total: Asesinato de mujeres por violencia
Sábado 7 2 1 10 Casos
comunitaria/económica
Feminicidio transfóbico
2
1
Total 112

Total:

Domingo 9 5 1 2 17 Casos

FEMINICIDIO.NET
INFORMARTE DA PODER PARA ACTUAR

123
 9.
Perfil demográfico
de la víctima: Edad,
nacionalidad y ocupación
La edad media de las víctimas de 2015 era de 46 años, tres
más que los victimarios. En los feminicidios íntimos este
dato solo alcanza los 42 años, mientras que en los femini-
cidios familiares las víctimas tenían 60 años de media, 5,4
menos que las de los asesinatos por robo (65,4).

El 64,2% de las víctimas había nacido en el Estado es-

pañol: el 35,8% era de origen extranjero (una sobrerrepre-
sentación del 23,07% con respecto a la población femenina
que llegaba 13,72%). De las 22 víctimas de origen extran-
jero, 12 corresponden a países europeos (54,55%).

Se desconoce la ocupación del 36,6% de las víctimas (un

21,4% menos que los victimarios, de los que hay menos
información disponible). En los feminicidios familiares,
el 36,8% estaba jubilada, un 44,4% entre las víctimas de
asesinatos por robo. Además, la ocupación de prostituta
se registra en dos feminicidios íntimos, otro transfóbico y
uno sin datos suficientes.

124
 9 - Perfil demográfico de las víctimas:
Edad, nacionalidad y ocupación

9.1. Edad de la víctima

Edad media 2015

De media, las mujeres asesinadas en 2015 tenían 46 años de edad. De hecho, la franja de edad de entre
40 y 49 años es la que más casos registra en todo el año (32 mujeres asesinadas que suponen un 29%
del total).

En 2015, cuatro de los 112 casos registrados hacen referencia a niñas, víctimas de la franja entre cero y
nueve años, aunque otro feminicidio infantil se suma al listado en la franja de edad siguiente (entre 10 y
19 años).

Por debajo de la edad media, se sitúan las víctimas de entre 20 y 29 años (un 10,7% con 12 de los 112
casos), por un lado, y las de entre 30 y 39 años (25 casos que suponen el 22,3%), por el otro. La franja
que incluye la edad media es, además la que más casos registra (33 casos que suponen el 29,5%). El 33%
restante corresponde a las víctimas mayores de 50 años: un 7,1% hasta los 59 años, un 14,3% entre 60 y
69, otro 7,1% de mujeres entre 70 y 79 años, un 3,6% de hasta 90 años y, por último, una víctima de más
de 90 años de edad (el 0,9%)”.

Por provincias, el registro de Guadalajara con un solo caso supone la edad media más alta, con 90
años. Albacete, también con un solo caso, le sigue con una media de 65 años. Granada, con dos casos,
tiene una media de edad de 63 años, mientras que Asturias llega a los 60,3 con tres casos en 2015.
Por otro lado, Cáceres, Lleida, Cuenca y Álava tienen una media de edad menor de 30 años, aunque
solo Cuenca suma más de un caso, lo que implica, al menos, dos víctimas con una media de edad por
debajo de la estatal.

Total:
Edad de la víctima 2015
112 Casos

29%

22%

14%
33
11%
25
7% 7%
4% 16 34%
1% 12 31%
8 8 2
4 1 4 1

0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90-99

MEDIA
DE EDAD 46
Por tipos de feminicidio Total:
Edad del victimario 2015
• Los feminicidios íntimos en 2015 tuvieron víctimas de entre 40 y 49 años en un 33,3% Casos
de los casos,
112
mientras que en un 31,75% pertenecían a la franja de edad anterior, desde los 30 años. Otro 15,9% repre-
senta a las víctimas más jóvenes, de entre 20 y 29 años. De media, las víctimas tenían 42 años.
26%
25%
• En los feminicidios familiares cinco casos suponen el registro más alto tanto entre los 40 y los 49 años
como entre 60 y 69, por lo que, entre ambas, aportan más de la mitad de los casos, un 26,3% cada una.

13%
11% 29 28
125
19% 10%

3% 13 14 4%
10 11
 De media, las víctimas tenían 60 años.

• Los feminicidios no íntimos suman dos casos en cada una de las cuatro franjas de edad establecidas
desde los 20 hasta los 59 años (22,2%, cada una). De media, las víctimas tenían 42,5 años.

• Los feminicidios infantiles, como se menciona anteriormente, son en un 80% perpetrados contra niñas
menores de 9 años. De media, las víctimas tenían 6,8 años.

• Los asesinatos por robo se registran, en un 66,7% de los casos, con víctimas mayores de 60 años. De
media, las víctimas tenían 65,4 años (el 33,3%, mayores de 80 años).

• El único asesinato por violencia comunitaria tuvo una víctima de 60 años.

• La víctima de feminicidio transfóbico tenía 41 años.

• Tres de los cuatro feminicidios/asesinatos sin datos suficientes (el 75%) se registra en la franja de
edad de entre 40 y 49 años. De media, las víctimas tenían 41,5 años.

Edad media 2010-2015

De media, las mujeres asesinadas en la serie 2010-2015, también tenían 46 años de edad como en el año
2015.

De 2010 a 2015, los 681 casos registrados muestran dos diferencias principales: por un lado, las víctimas
de entre 30 y 39 años de edad suponen un porcentaje mayor que las de la franja de edad inmediatamente
superior: un 20,85% frente al 20,4% de entre 40 y 49 años. Por otro lado, las mujeres de entre 50 y 59 años
representan al 11,45% del total en los seis años analizados. Sin embargo, en 2015 este porcentaje solo
asciende al 7,14% con ocho casos y supone un escalón más bajo en la franja de edad de las víctimas que
no se dibuja en el gráfico de 2010 a 2015. En estos seis años, las víctimas entre 40 y 49 años son un 9%
menos que la franja de 50 a 59 años y un 1,9% mayor que la que le sigue, entre 60 y 69 años.

Total:
Edad de la víctima 2010-2015
681 Casos

21% 20%

14%
11%
10%
142 139 9%
36%
95
4% 78
3% 65 59 32% 31%
40
27 20 5
11
0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90-99 No sabe

MEDIA
DE EDAD 46

Por provincias, Huesca supone la media más alta de edad, con un solo registro de una víctima con 74
años. Le siguen Ourense, con una media de edad de 64,7 años y Castellón (59,2 años); los tres, con seis
Edad del victimario
registros, respectivamente. 2010-2015
Por el otro extremo, Lleida tiene una media de edad entre Total:
las víctimas registra-
das de 24 años, con cinco casos, mientras que Melilla se sitúa en la misma media con unCasossolo registro en 681
los seis años.
24% 24%

15%

10% 166 162

10%
7%
126 3% 99
5%
70 0% 57
49 2%
36
23 1
9.2. Nacionalidad de la víctima

Según los datos de población de mujeres por provincias del INE, de enero de 2015, en el Estado español
hay un 12,73% de mujeres de origen extranjero, más de 3 millones de mujeres.

Total:
Nacionalidad víctima 2015
112 Casos

36% 64%

40 72

Extranjera Nacional

De los 112 casos registrados ese año, 40 eran víctimas de origen extranjero, mientras que 72 eran españo-
las (el 64,2%).Las mujeres asesinadas en 2015 eran de origen extranjero en un 35,8% de los casos, lo que
supone una sobrerrepresentación de 26,49 puntos en el número de mujeres asesinadas con relación a la
población femenina extranjera (9,31%).

Quiénes eran las mujeres asesinadas de origen extranjero

De las nacionalidades extranjeras registradas, existe un mayor número de casos entre las mujeres de
origen polaco, cuatro casos que suponen el 3,6% de los registros en 2015: B. D. (ID 1246), feminicidio sin
datos suficientes; Anna Margorzata Nadolska (ID 1351), feminicidio íntimo oficial y su hija Maja Nadolska (ID
1352), feminicidio infantil; y Madgalena (ID 1374), feminicidio íntimo no oficial.

Le siguen cinco nacionalidades con tres casos cada una: argentina, dominicana, marroquí, portuguesa y
rumana. Cada una de ellas supone el 2,7% del total. Argentinas eran Adriana Giogiosa (ID 1259), y S. J. (ID
1344), ambos feminicidios no íntimo; y Nancy Lorena Fernández (ID 1342), feminicidio íntimo oficial. Eran
de origen dominicano Yulisa Altagracia (ID 1271), feminidicio sin datos suficientes; y madre de 60 años (ID
1281) y su hija de 36 años (ID 1282), feminicidios familiares. Eran de origen marroquí Hannane Oulad (ID
1242), Rachida Nour (ID 1275) y Dima Mouaihat (ID 1350), los tres feminicidios íntimos oficiales. De origen
portugués eran Felicidade Rosa Plácido (ID 1283), Silvina de Oliveira (ID 1315), y María José Rodrígues (ID
1323) nacionalizada española, también las tres feminicidios íntimos oficiales. De origen rumano eran María
Ana Prunar (ID 1253), Ancuta Ileana (ID 1284) y Constantina Jurebie (ID 1324), todos feminicidios íntimos
oficiales.

Además hay cuatro nacionalidades con dos casos cada una, representando un 1,8% cada una: bielorrusa,
boliviana, brasileña, estadounidense y sueca. Bielorrusas nacionalizadas españolas eran Maryna Bahutska-

País de origen de las víctimas 2015

Total:

112 Casos
Estadounidense

Nicaragüense
Colombiana

Portuguesa
Finlandesa
Argentina

Boliviana
Británica

Maliense
Danesa

Sueca

1 3 2 2 2 11111 3 2 72 111 3 1 4 3 3 21
Dominicana
Búlgara

Polaca

Rumana

Ucraniana
Brasileña
Bielorusa
Alemana

Española

Marroquí
Lituana
Cubana

127
 ya (ID 1298), feminicidio íntimo oficial y su hija Michelle Fernando (ID 1299) feminicidio infantil oficial. Eran
de origen boliviano Rilma Liliana Velásquez (ID 1273), asesinato de mujeres por robo; y Victoriana Ríos (ID
1349), feminicidio íntimo sin datos suficientes. De origen brasileño eran Lyssa da Silva (ID 1291), feminidicio
transfóbico; y Divina Mendes (ID 1309), feminicidio íntimo oficial. Eran estadounidenses Denise Pikka Thiem
(ID 1310), feminicidio no íntimo; y C. M. J. (ID 1296), feminicidio familiar. Eran de nacionalidad sueca Annelie
Therese Borj (ID 1288), feminicidio íntimo oficial; y la mujer de 59 años residente en Martorell (ID 1240),
feminicidio familiar.

Las 11 nacionalidades restantes son cada una de un único registro en 2015 (0,9%): hemos documentado
un feminicidio íntimo no oficial, Tania Elina Repo (ID 1321), finlandesa; dos feminicidios no íntimos, Jean
Hellen Tarsey (ID 1248) británica y Araceli Paulina Araújo (ID 1236), cubana. Y ocho feminicidios íntimos
oficiales con las siguientes nacionalidades: Gisela Gertrud Ama Schmitz-Roth (ID 1231), alemana; Svetosla-
va Emanuilova (ID 1334), búlgara; Maryna Bahutskaya (ID 1298), bielorrusa; Yessica Paola Gómez (ID 1341),
colombiana; Anne Christine Muckus (ID 1274), danesa; Egle Buskeviviene (ID 1235) lituana; Maimouna
Diarrá (ID 1314), maliense; Carmen María Ocampos (ID 1316), nicaragüense; y Marina Okarinska (ID 1301),
ucraniana.

Por provincias, en 15 territorios se produjo en 2015 un 100% de feminicidios y otros asesinatos de mujeres
españolas. Además, dos casos en Huelva de víctimas de origen polaco, una nicaragüense como única víc-
tima registrada en Palencia, una en Álava/Araba de origen rumano suponen el 100% de los casos en esas
provincias con dichas nacionalidades. Por otro lado, destacan las provincias de Almería, Cuenca y León,
con un 50% de los casos de nacionalidades extranjeras (marroquíes, ucranianas y estadounidenses, res-
pectivamente). Murcia, por su parte, registra un 25% de víctimas bolivianas y otro 25% de origen maliense
y alcanza el 50% de víctimas de origen extranjero. En Madrid solo el 50% de las víctimas registradas son
españolas: un 25% era argentina, un 12,5% búlgara y otro 12,5% de origen rumano. Alicante no alcanza el
50% de mujeres españolas entre las víctimas registradas. Solo el 41,67% lo eran y el resto de víctimas con-
tabilizan hasta cinco nacionalidades diferentes: un 33,34% entre marroquíes y polacas, con los registros
más altos, y un 8,3% que aportan, respectivamente las nacionalidades rumana, brasileña y sueca.

Por tipos de feminicidio, la nacionalidad de las víctimas se reparte de la siguiente manera:

• Feminicidios íntimos: un 61,9% de las víctimas en 2015 eran españolas. Además, las nacionalidades
marroquí, portuguesa y rumana suman tres casos cada una, un 4,8% respectivamente. Dos víctimas po-
lacas suman un 3,1% cada una, y el 20,65% restante corresponde a otras 13 nacionalidades con un caso
cada una.

• Feminicidios familiares: un 79% de las víctimas eran españolas. Un 10,5% de los registros de 2015 tuvo
víctimas dominicanas y las nacionalidades estadounidense y sueca completan la clasificación.

• Las mujeres asesinadas en feminicidios no íntimos eran españolas en un 44,4% de los casos, con
cuatro registros. Dos víctimas argentinas suponen el 22,2% y otras tres nacionalidades aportan un 11,1%,
respectivamente (cubana, estadounidense y marroquí).

• El 60% de las víctimas de feminicidio infantil en 2015 eran nacidas en España. El 40% restante corres-
ponde a una víctima de origen bielorruso y otra polaca.

• Los feminicidios sin datos suficientes registran cuatro casos con cuatro nacionalidades diferentes:
boliviana, dominicana, española y polaca, con un 25%, respectivamente.

• Los nueve asesinatos por robo registraron un 89% de víctimas españolas (ocho asesinadas). El otro
11% es el caso de una víctima boliviana.

• El asesinato por violencia comunitaria registrado en 2015 tuvo una víctima española.

• La víctima del asesinato por violencia económica también era española.

• El único caso de feminicidio transfóbico tuvo una víctima brasileña.

128
9.3. Ocupación de la víctima

La ocupación de la víctima es desconocida en el 36,6% de los casos (41 registros en 2015). Son empleadas
o jubiladas en un 17% de los registros, respectivamente (con 19 casos cada una). Las camareras suponen
un 7,1% y otras cuatro ocupaciones suponen un 3,6% del total, respectivamente: comerciante, desemplea-
da, menor de edad o prostituta. Un 2,7% tenían cargos ejecutivos o de dirección y el resto de casos corres-
ponde a amas de casa (1,8%), estudiante (1,8%), empleada doméstica (0,9%) y campesina (0,9%).

Ocupación de la víctima 2015

Total:

112 Casos

Campesina
41 19 19 8 4 4 4 4 3 2 2 11

Comerciante

Directiva
Jubilada

Menor de edad

Prostituta
Desempleada

Ama de casa

Empleada
doméstica
Camarera

Estudiante
No sabe

Empleada
Por provincias, destacan los datos de Alicante en 2015: dos de las cuatro mujeres (el 50%) cuya ocupación
registrada es prostituta fueron asesinadas en Alicante: una en un feminicidio íntimo (ID 1324) y otra en uno
transfóbico (ID 1291). Además, entre las jubiladas, registradas en hasta 12 provincias diferentes, son asesi-
nadas en Alicante en un 21% de las ocasiones, mismo porcentaje que aporta Barcelona.

Además, el 25% de las camareras registradas fue asesinada en Madrid, donde también se registran el
16,7% del total de víctimas empleadas. De esta última ocupación, destaca Sevilla, que acumula el 22,2%
del total de mujeres empleadas.

Por otro lado, entre las ocupaciones desconocidas de las víctimas, destaca el 19,51% de los registros co-
rrespondientes a crímenes en Barcelona, a la que siguen Alicante y Málaga, con un 9,76%, cada una.

Por tipos de feminicidios y asesinato:

• Los feminicidios íntimos tienen víctimas con una ocupación desconocida en el 47,6% de los casos, un
11% más que la media de 36,6%. Camareras y empleadas suponen un 12,7% del total, respectivamente y
en un 11,1% de los casos las mujeres asesinadas estaban jubiladas.

• Por otro lado, el 36,8% de las víctimas de feminicidios familiares estaban jubiladas. Aunque se desco-
noce la ocupación de un 26,3%, otro 15,8% corresponde a víctimas con ocupación de empleadas.

• Entre los feminicidios no íntimos, un 33,3% eran empleadas, mientras que un 22,2% eran mujeres
desempleadas, el mismo porcentaje de ocupaciones desconocidas. El resto de casos corresponden a una
jubilada y una estudiante.

• Cuatro de las cinco víctimas de feminicidios infantiles fueron clasificadas como menores, mientras que
uno de ellas tiene la etiqueta de estudiante.

• El 44,4% de las mujeres víctimas de asesinatos por robo estaban jubiladas, mientras que un 33,3% era
empleada.

• Se desconoce, por otro lado, la ocupación de las víctimas de asesinatos por violencia económica y
violencia comunitaria.

• La ocupación de prostituta no aparece en la clasificación de feminicidio por prostitución debido a que

las cuatro mujeres en situación de prostitución asesinadas en 2015 fueron clasificadas en dos casos como
víctimas de feminicidios íntimos, una como feminicidio sin datos suficientes y esta última fue víctima de un
feminicidio transfóbico.

129
 10.
Perfil demográfico
del victimario:
Edad, nacionalidad
y ocupación
La edad media de los victimarios de 2015 era de 43 años
(tres menos que las víctimas), aunque se desconoce la
edad del 10% en 2015 (11 casos). Entre las edades conoci-
das, hay dos menores de edad que representan el 1,79%.

El 80% de los victimarios de feminicidios infantiles tenían

entre 30 y 49 años (40% hasta 39 y otro 40% a partir de
40). Mientras, en los feminicidios familiares, el 31,6% de
los victimarios tenía entre 20 y 29 años.

El 25% de los victimarios es de origen extranjero (un

16,87% de sobrerrepresentación y un 10,8% menos que
las víctimas). De origen extranjero se identifican 18 nacio-
nalidades con 28 casos en total en 2015.

Se desconoce la ocupación del victimario en el 58% de las

ocasiones (un 21,4% más que las víctimas (36,6%). Entre
los feminicidios íntimos, este porcentaje alcanza el 60,3%
de los casos. Además, el 75% de los jubilados registrados
está asociado a un feminicidio íntimo y el 40% de los de-
sempleados, a uno no íntimo.

130
 10.
Edad dePerfil demográfico del victimario.
la víctima 2015
Total:

112
Edad, nacionalidad y ocupación 29%
Casos

22%
10.1. Edad del victimario

Edad media 2015 32

14%
11%
26
De media, los victimarios de feminicidios y otros asesinatos
7% de mujeres 7%
en 2015 tienen 42,6 años. Además,
16
hay tres casos cuyo victimario
4% 1% aún12 no ha sido identificado (dos en Andalucía y 3uno
4% en Murcia)
31% y otros ocho
8 8
casos en los que no
4 se conoce
1 la edad del autor que suponen en conjunto un 10% 4 del 21total de victimarios
con edad no conocida.
0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90-99

Entre los victimarios más jóvenes, en 2015 se identificaron tres victimarios menores de 19 años: dos me-
MEDIA
nores de 14 y 17 años en Andalucía y Catalunya, respectivamente
DE EDAD 46
(ID 1286 y 1296), y un joven de 19 en
Canarias (ID 1322).

Total:
Edad del victimario 2015
112 Casos

26%
25%

13%
11% 29 28 10%
9%

3% 13 14 4%
10 11
3 4

10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 No sabe

MEDIA
DE EDAD 43
FEMINICIDIO.NET
Fuente: www.geofeminicidio.com INFORMARTE DA PODER PARA ACTUAR

Aun con un reparto diferente, también entre los victimarios hay un 51% entre los 30 y los 49 años de edad.
Si comparamos la edad, los victimarios son más jóvenes que las víctimas (43 años de media mientras que
las víctimas, 46 años) y aportan un mayor porcentaje en la franja de edad de 30 a 39 años (un 26% entre
ellos y un 22% entre ellas).

Por provincias, la media de edad más alta entre los victimarios registrados en 2015 se sitúa en Ourense, el
único victimario con edad conocida tenía 75 años (ID 1263), ya que se desconoce la edad del otro victimario
en la provincia (ID 1269). En Granada, de tres victimarios surge una media de 63,67 años (ID 1289, 1303 y
1339). Le siguen cuatro provincias con dos registros cada una: Asturias (58 años), A Coruña (56,5 años) y
Almería (56 años). Por otro lado, las provincias con los victimarios más jóvenes, de media, son Castellón (ID
1277) y Salamanca (ID 1234), con un solo caso en 2015 pero con edades de 20 y 22 años, respectivamente.
Le sigue Cuenca con dos casos y una media de edad de 29 años y, aunque otras cinco provincias registran
casos de victimarios más jóvenes en registros únicos, en Baleares se documentan tres casos y la media de
edad es de solo 34,67 años, un año más jóvenes que en Tenerife, también con tres casos documentados.

Por tipos de feminicidio

Los autores de los feminicidios íntimos forman parte de las franjas de edad entre los 30 y los 49 años en
un 55,6% de los casos. El 31,6% de los feminicidios familiares fueron perpetrados por hombres de entre
20 y 29 años de edad. Los autores de los feminicidios no íntimos tenían entre 30 y 39 años en un 33,3%
de los casos. Le siguen con un 22,2% dos franjas más: entre 40 y 49 años y entre 60 y 69. Los feminicidios

131
 infantiles reparten el 80% de sus autores en dos franjas de edad contiguas: un 40% entre 30 y 39 años
y otro 40% con victimarios de entre 40 y 49 años. Y, finalmente, entre los asesinatos por robo, un 33,3%
tiene autores de edad desconocida (incluyendo dos casos en Córdoba y Sevilla en los que el victimario aún
no había sido identificado según la información recogida en prensa).

Edad media 2010-2015

De media, los victimarios registrados entre 2010 y 2015 tenían 43 años, solo 0,4 años superior a la media de 2015.

En toda la serie se registran 23 victimarios menores de 19 años (el 3,4% del total de 681 casos). Aunque
los jóvenes de 20 a 29 años suponen casi el triple de esa cifra (un 11,2%), casi la mitad de los victimarios
se situaba en las dos franjas siguientes: el 24,4% entre los 30 y los 39 años y el 23,8% entre 40 y 49. Entre
ambas franjas, suponen el 48,2%. El tercer porcentaje más alto está entre los 50 y los 59 años (14,5%) y
los victimarios mayores de 60 años suponen el 14,4% del total. Además, un 0,9% de los victimarios está
aún sin identificar y de un 7,5% de los casos no se conoce la edad del mismo.

Por provincias, se sitúan más alejadas por encima de la media de 43 años Ourense (59,4 años de media),
Asturias (52 años), Badajoz (55 años) y Granada (52,8 años); con seis, 19, seis y 13 casos, respectivamente.
Por debajo de la media se sitúan más alejadas las provincias de Salamanca (22 años), La Rioja (25 años),
Guipúzcoa (30,9 años) y Lleida (34 años), con uno, dos, siete y cinco casos, respectivamente.

10.2. Nacionalidad del victimario

Los datos de población del INE indican que el 87,37% de los hombres residentes en el Estado español a fecha de 1 de
enero de 2015 nacieron en España. Eso supone que el 12,63% de los varones son de origen extranjero.
Total:
Nacionalidad victimario 2015
112 Casos

25% 71% 4%

28 79 5

Extranjera Nacional No sabe

La mayoría de los vicitmarios registrados en 2015 son españoles (79 de los 112 casos), suponen el 70,5%
del total. Este dato desmonta el prejuicio de que son los hombres extranjeros los que matan a las mujeres
en España. Lo que si podemos afirmar (como en el caso de la nacionalidad de las víctimas) es que hay una
sobrerrepresentación de victimarios de origen extranjero del 12.37%. De las 18 nacionalidades documenta-
das, las que más casos suman a la base de datos son marroquí (cinco casos que suponen el 4,46% del to-
tal), rumano (cuatro casos que hacen el 3,6%), dominicano (con tres casos que aportan el 2,7% al registro)
y polaco (el 1,8% que representan dos casos). Además, se desconoce la nacionalidad de cinco victimarios
(el 4,5%) y otros 14 países de origen se incluyen en el registro con un caso cada uno.

Por provincias, Barcelona aporta el mayor número de victimarios españoles (12 casos que suponen el 75%
de los registrados en la provincia en 2015, un 4,5% superior a la media de 70,5%), seguida de Pontevedra

País de origen de los victimarios 2015

Total:

112 Casos
Caboverdiano

No se sabe
Argentino

Finlandés

Marroquí
Eslovaco

Rumano
Lituano

Polaco
Danés

111111 3 1 73 1111 5 1 2 1 4 1 5
Portugués

Sueco
Chino
Alemán

Paraguayo
Francés
Búlgaro

Español

Maliense
Dominicano

132
(con ocho casos que corresponden al 88,9% del total en la provincia) y Madrid y Valencia, con cinco casos
cada una. Sin embargo, en el caso de Madrid el porcentaje que suponen los casos documentados en la
provincia es de 71,4%, un 1,1% menor que la media. Por su parte, en Valencia los cinco victimarios espa-
ñoles conocidos en 2015 suponen el 100% de registros del año en el territorio.

Entre los victimarios extranjeros, las únicas provincias que documentaron dos casos de una misma nacio-
nalidad extranjera fueron Alicante y Barcelona. Dos victimarios de origen marroquí y dos de origen polaco
en Alicante y dos dominicanos en Barcelona suponen ese año el 15,4% y el 12,5% de los casos de la
provincia, respectivamente.

En cuatro provincias los victimarios extranjeros suponen el 100% de los casos registrados en el territorio,
por ser el único: un rumano en Araba/Álava (ID 1253), un paraguayo en Albacete (ID 1285), un búlgaro en
Guadalajara (ID 1335) y un marroquí en Soria (ID 1275).

Por tipos de feminicidio, el total de los feminicidios íntimos cometidos por victimarios de origen extranje-
ro se distribuyen en 9 de las 18 nacionalidades extranjeras documentadas. Los dominicanos aportan tres
casos a la base de datos pero solo uno es un feminicidio íntimo (33,3%). El 40% de los victimarios marro-
quíes registrado está asociado a un asesinato por robo (dos de los cinco casos), cifra que asciende hasta el
100% de los búlgaros, al solo sumar un registro a la base de datos.

10.3. Ocupación del victimario

En 2015 se desconoce el 58% de las ocupaciones de los victimarios documentados. El 42% restante
corresponde, principalmente a desempleados: diez de los 112 casos fueron perpetrados por este tipo de
victimario (el 8,9%). Empresarios y jubilados aportan ocho casos cada uno (7,14%, respectivamente) y
ninguna de las otras ocupaciones registradas supone más del 5% de casos de 2015.

Ocupación del victimario 2015

Total:

112 Casos

Estudiante
Obrero
65 10 9 8 8 4 2 2 1 111
Empresario
Desempleado

Camarero
No sabe

Indigente

Miembro de las FFAA

Campesino
Empleado

Jubilado

Menor

Por provincias, un 20% de los victimarios desempleados fueron registrados en feminicidios y otros ase-
sinatos cometidos en Madrid, el mismo porcentaje que aporta Alicante. También en Madrid se registran
el 22,2% de los empleados documentados, cifra que iguala Cuenca, en este caso. En cambio, Alicante
vuelve a mostrar un porcentaje superior a la media entre los jubilados, que se registran en esa provincia en
un 25% de los casos, y entre los indigentes, cuyos dos registros suponen el 50% de los victimarios con
dicha ocupación. En Barcelona y Pontevedra se produce el 66,7% de los casos de victimarios empresarios
(33,3%, respectivamente); y el 50% de los menores en la capital catalana, el otro 50% corresponde a un
victimario identificado en Sevilla.

Por tipos de feminicidio se desconoce la ocupación del victimario en el 60,3% de los feminicidios íntimos
(38 casos). Además, otras tres ocupaciones se manifiestan exclusivamente en esta tipología (100%): los
dos camareros, el miembro de las Fuerzas Armadas o Cuerpos Policiales y el obrero. Los empleados se
documentaron en un 77,8% de los casos en un feminicidio íntimo, mientras que los jubilados aparecen en
un 75% de los casos en este tipo de crimen.

Los feminicidios no íntimos registran el 20% de los desempleados de la base de datos, el 50% de los
indigentes y el 100% de los estudiantes. Los desempleados se registran como victimarios en feminicidios
familiares en un 40% de las ocasiones y los menores, con dos casos en 2015, se registraron en un asesina-
to por robo (50%) y en uno familiar (50%).

133
 11.
Análisis de datos
estadísticos de 2015
sobre violencia
de género del CGPJ
En este capítulo incorporamos tres nuevos indicadores:
Denuncias, Órdenes de Protección (OP) y Condenas. Pri-
mero observamos qué ocurrió con las denuncias de las
víctimas de feminicidio y analizamos a continuación las
tablas estadísticas del Consejo General del Poder Judicial
(CGPJ) sobre denuncias por violencia de género. Traza-
mos un camino:

1. Cuántas Denuncias se formulan (evolución), quién lo

hace y su distribución territorial.
2. Si la víctima sigue en el proceso o renuncia.
3. Si con la denuncia solicitó orden de protección (lo hizo
un 28,09% de las denunciantes), y cómo se resolvió.
Si su solicitud se inadmitió o no (4,7% de las solicitudes
se inadmitieron), y si se acordó o no la OP (se acor-
daron el 57,38% de media).
4. Si tramitaron las denuncias o por el contrario se archi-
varon (más del 40% se archivaron), y razones del archivo.
5. Cómo finalizó el proceso penal: quién dictó la sentencia
(Juzgado de Violencia sobre la Mujer, Juzgado de lo Pe-
nal, Audiencia Provincial, según sus respectivas compe-
tencias) y en qué sentido (absolutoria, condenatoria).
6. Qué sucede cuando el obligado incumple las medidas de
protección acordadas (sea con carácter cautelar, en auto
de alejamiento u orden de protección, o definitivo, en sen-
tencia): delito de quebrantamiento.

134
 11. Análisis de datos estadísticos de 2015
sobre violencia de género del CGPJ
11.1. Introducción
No conocemos las historias de tantas mujeres
que nos faltan: las víctimas del feminicidio. Pero sí
tenemos los testimonios de las mujeres vivas que
enfrentan esas mismas violencias machistas. Por
eso proponemos escuchar a las víctimas(1), cual-
quiera que sea el ámbito en el que nos encontremos
–social, laboral, profesional, familiar, vecinal–, y ac-
tuar en consecuencia, y en conciencia, en defensa
de sus derechos humanos, para darles el apoyo que
nos sea posible. Partimos del hecho de que quien
mejor sabe por lo que está pasando es la persona
afectada, la víctima, aunque pueda no comprender
lo que le ocurre y por qué le ocurre. Puede suceder
que no lo comprenda porque le faltan referentes: la
violencia contra las mujeres es una realidad es-
condida y disfrazada. Y en eso, a comprender, y
a superar esa realidad (que, aunque ella lo ignore,
no es solo suya), a deconstruirla y construir otra, le
ayudan la investigación y la acción feminista.
La mayoría de feminicidios representa el último acto
en una relación violenta, el extremo de un continuo
(Russell y Radford, 2006, citadas por Atencio, 2015:
23; Gimeno, 2015: 112), de una violencia habitual
que el sistema penal (ultima ratio del control social)
se obstina en no ver, aunque se le ponga delante,
se empeña en obviarla, incluso en el propio pro-
ceso por feminicidio (en el análisis de sentencias
del Informe sobre feminicidio en Euskadi y Navarra
2010-2015, de ocho casos con serios indicios o
constancia de violencia habitual, solo se persiguió
esta en uno; Daza, 2016: 145).
El machismo, el posmachismo, que dice Miguel
Lorente (2013, 2016), para que todo siga igual nos
pide que miremos solo al caso particular, aislado,
como si no hubiera una realidad global, que miremos
cada árbol y nos olvidemos del bosque, como si no
hubiera bosque y en el bosque no hubiera especies.
Y, para que los roles de género tradicionales no se
alteren, se disfraza de igualitarismo, de defensa de la
igualdad, pero igualdad formal ante la ley.
La estructura de este análisis tiene en cuenta los
datos disponibles relativos al proceso por el que
pasan las víctimas que acuden a la justicia buscan-
do ayuda. Veremos en primer lugar datos relaciona-
dos con las denuncias en los casos de feminicidio.
Y en segundo lugar analizamos datos relativos a
(1) Sobre la materia, en profundidad, de la autora de este análisis (2015): Escuchar a las víctimas. Victimología, Derecho Victimal y Atención a las Víctimas.
Tirant lo Blanch, Valencia.
(2) http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fichaMujeres/home.htm
los procesos judiciales sobre: denuncias, renuncia
de las denunciantes a continuar con el proceso,
concesión o no de órdenes de protección (aleja-
miento), archivos, condenas y quebrantamientos de
las medidas, por Comunidades Autónomas (CCAA),
provincias y también, en algunas cuestiones, por
partidos judiciales.
11.2. Datos de procesos por feminicidio
En primer lugar procede examinar qué datos rele-
vantes podemos extraer de los casos de feminicidio
relacionados con las denuncias: en los feminicidios
con denuncias previas, qué sucedió con ellas, y
(para entender el dato en el estudio de denuncias) la
nacionalidad de las mujeres asesinadas, basándo-
nos en los datos de Geofeminicidio y en los datos
oficiales del MSSSI(2).
11.2.1. Feminicidios con denuncia
previa y resultados de la misma
Con base en los datos contenidos en las reseñas
de casos (ver capítulo 16 del informe), la siguiente
tabla recoge información publicada sobre feminici-
dios en los que existía denuncia previa, señalando
la relación entre el victimario y la víctima, edad de
la víctima, la provincia en que tuvo lugar el crimen,
si hubo denuncia cruzada, si se dictó orden de
alejamiento, cómo terminó el proceso y si existían
indicios de violencia habitual.
Se trata de 15 feminicidios de mujeres con edades
entre los 23 y los 70 años, 13 de ellos son íntimos y
dos familiares (matricidios), y en todos ellos exis-
tió alguna denuncia anterior por una situación de
violencia protagonizada por el mismo actor y contra
la misma víctima, aunque en algún caso fue alejada
en el tiempo. Los datos que refleja esta tabla son
preocupantes. En todos había indicios de violencia
habitual. En cinco de los feminicidios íntimos no
había separación: victimario y víctima convivían (ver
capítulo 13). Sólo en cinco de los 15 casos había
medida de alejamiento, y sólo en tres casos -el
20%- consta que se hubiera condenado la violencia
previa denunciada por la víctima -en uno de ellos,
un feminicidio íntimo, consta que se había calificado
como de riesgo bajo-.
135
 En seis casos, el 40%, consta que aquella denuncia
previa se archivó o el imputado fue absuelto. En
cuatro de los casos hubo denuncias cruzadas, o
acusación del victimario a la víctima, y en ninguno
de esos casos con acusación cruzada se acordó
una medida de alejamiento. En ninguno consta que
se hubiera investigado y condenado la violencia
habitual (ver reseñas en el capítulo 16).
Por otra parte, llama la atención que en la relación
hay tres casos de la misma provincia, Pontevedra, y
que en ninguno de los tres se acordase una medida
de alejamiento. También hay dos registros en Ali-
cante, y dos más en Madrid, en los que tampoco se
había acordado el alejamiento. Esto podría reflejar
un maltrato institucional especialmente grave hacia
las víctimas en dichas provincias. También hay dos
casos de Sevilla, de los cuales solo en uno se había
acordado el alejamiento para, al menos en teoría,
proteger a la víctima.
136
11.2.2. Denuncia previa en casos de
feminicidio íntimo
Un dato de especial interés en relación con el femi-
nicidio de pareja o íntimo (mujeres asesinadas por
violencia de género en el sentido estricto de la Ley
Orgánica 1/2004, la Ley Integral española), además
de atender, para situarnos, a las cifras y su evolu-
ción, es el de si habían formulado o no denuncia
previa por malos tratos de su pareja o expareja.
La tabla, a continuación, recoge los datos oficiales
de víctimas mortales según el MSSSI, y los regis-
trados por Feminicidio.net, así como los porcenta-
jes relativos a denuncia previa, su formulación por
la víctima o por terceras personas, y renuncias al
proceso penal de estas mujeres que luego fueron
víctimas mortales. Feminicidio.net ha registrado una
media entre seis y siete casos más al año de
feminicidios íntimos que los recogidos en las cifras
oficiales, según si consideramos o no 2016. Esto es
debido, probablemente, a una exclusión sistemática
de los datos oficiales de los casos en que la relación
entre victimario y víctima les plantea dudas (no es
una relación de pareja convencional y estable) o de
alguno no esclarecido por la investigación policial,
que no se excluyen del registro realizado por Femi-
nicidio.net.
La media de los casos con denuncia en estos 11
años es el 24,99%. Es decir, de media el 75% de
las víctimas mortales no llegó a formular denuncia.
Contra esta evidencia, está ampliamente extendido
en los últimos años el discurso de las denuncias
falsas de violencia de género, que incrementa las ya
de por sí grandes dificultades de las víctimas para
acudir a la Justicia y demás instituciones en busca
de ayuda para resolver su situación. Y ello a pesar
de ser desmentido ese discurso interesado de las
denuncias falsas, además de por los hechos, por
multitud de estudios, como las Macroencuestas
del Ministerio, que dan noticia de la verdadera y
reducida dimensión de dicho problema, los estudios
realizados por la Fiscalía (ver Marín López, 2011, o
Peramato Martín, 2016) y por el Observatorio de la
Violencia Doméstica y de Género del CGPJ (2016:
193 y ss.), estudios victimológicos (Daza, 2011a, b y
c; 2015: 57, 288-289, 307, 416 ss.) o la percepción
de profesionales especialistas en la materia (Gisbert
Grifo, 2015).
En la evolución de los datos sobre denuncia anterior
en los casos de feminicidio íntimo se aprecia un in-
cremento significativo en el índice de denuncia entre
las mujeres asesinadas en 2016 respecto del año
anterior. En 2016 denunciaron un 14,7% más que en
2015, considerando el total de casos con denuncia;
14,5% si atendemos solo a las formuladas por la
víctima; casi 11,2% más que la media de casos con
denuncia de los 10 años anteriores.
El dato presenta una cara o aspecto positivo y otro
muy negativo, pues la denuncia no sirvió para prote-
ger a las víctimas que acudieron a ella: en un 36,4%
de los casos de feminicidio perpetrados en 2016,
pese a existir denuncia previa, las mujeres no reci-
bieron la protección que necesitaban. Esto nos in-
dica que el sistema social y en particular la Justicia
no está entendiendo ni atendiendo adecuadamente
la violencia de género que se denuncia. Esa puede
ser una de las razones por las que durante 2016,
junto al aumento del índice de denuncias, también
(3) La Macroencuesta de 2011 permite extrapolar datos a la población general: en el último año habían sufrido violencia de género en España unas
593.038 mujeres (MSSSI, 2012: 3) y en 2010 se presentaron 134.105 denuncias, que correspondería a un 22,61% de las víctimas. En la Macroencuesta
de 2015 (que dificulta, y de hecho no hace la extrapolación, porque se refiere a víctimas de 16 o más años, y el tramo de población por edad que facilita
el INE va de 15 a 19 años), se afirma que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tuvieron conocimiento de la violencia de género en el 28,6% de
los casos, habían denunciado el 21,6% de las víctimas y en el resto de casos lo hicieron otras personas (MSSSI, 2015: 8).
aumentaron un 8,75% respecto del promedio de los
10 años anteriores, las renuncias a la continuación
del proceso entre las víctimas que luego fueron ase-
sinadas. Hay, a su vez, muchas razones por las que
eso ocurre, que denuncian los informes elaborados
por la Plataforma de organizaciones de la sociedad
civil CEDAW Sombra (2014), o por Generando Red
contra las violencias machistas (2015).
11.2.3. Nacionalidad de las mujeres
asesinadas (feminicidio íntimo)
La tabla (abajo) refleja la evolución desde que hay
registro oficial del dato sobre origen por naciona-
lidad de las mujeres asesinadas por sus parejas o
exparejas
La población de mujeres extranjeras empadronadas
en España, según los datos del INE a 1 de enero de
2015, era del 9,78% del total de mujeres en el país
(y se estima en torno a un 13% contabilizando a las
mujeres de origen extranjero nacionalizadas). En
todo caso hay una clarísima sobrerrepresentación
de mujeres extranjeras entre las mujeres asesinadas
por violencia de género, como señala Feminicidio.
net desde hace años (ver García Cabezas, 2012),
que tiene que ver con el incremento de vulnerabili-
dad que implica su condición de migrantes (mucho
mayor aún cuando están en situación administrativa
irregular, consideradas ilegales) con todo lo que
ello conlleva: desarraigo, choque cultural, dificulta-
des de integración relacionadas con el racismo, la
xenofobia, las barreras lingüísticas, el desempleo, la
carencia de apoyo familiar, el temor a la expulsión,
etcétera (ver Amnistía Internacional, 2007; Sibony,
2012; Piatti, 2014: 230-240). Son circunstancias que
también afectan a las denunciantes extranjeras (no
solo a las asesinadas).
11.3. Datos sobre los procesos
derivados de denuncias por violencia
de género
Podemos estimar, tomando como referencias las
denuncias previas en los casos de feminicidio íntimo
-supra, apartado 14.2.2- y las Macroencuestas del
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
(MSSSI, 2011 y 2015)(3), que denuncian en torno al
25% de todas las víctimas de violencia de género.
137
 Esta parte del informe presenta información signi-
ficativa extraída del análisis de los datos estadísti-
cos oficiales publicados sobre las denuncias y los
procesos por violencia de género en 2015 (CGPJ,
2016d), especialmente ante los Juzgados de Violen-
cia sobre la Mujer, complementados con los datos
sobre población del Instituto Nacional de Estadística
(INE)(4), que presentamos por provincias y CCAA
mediante mapas(5) y, en relación con algunas cues-
tiones, también por partidos judiciales. Pero antes
de estudiar los datos de 2015 veamos la evolución
anual de las cifras de denuncias desde que hay
cómputo oficial.
En 2015 la cifra total de denuncias es un 1,93%
mayor que en 2014 y 9,1% menor que en 2008, el
año con cifra más elevada hasta ahora.
Desde una tasa inicial de 22,17 denuncias por
10.000 mujeres en 2002 se llegó a una tasa máxima
de 60,97 en 2008, disminuyendo a partir de 2009
hasta 2013, en que se formularon 52,18 denuncias
por cada 10.000 mujeres habitantes en España, y
volviendo a aumentar ligeramente la tasa en 2014
(53,28) y 2015 (54,43). En 2015 hubo una corres-
pondencia, a nivel estatal, de 2.051 denuncias de
violencia de género por cada uno de los feminicidios
íntimos perpetrados en el país.
En cuanto a nacionalidad de las víctimas, aproxima-
damente el 70% eran españolas y el 30% extranje-
ras (CGPJ, 2015a: 2).

Los datos muestran que, coincidiendo con la

visibilización de la violencia contra las mujeres
en la relación de pareja y la aprobación de la Ley
Integral contra la violencia de género, se produjo
un importante incremento en la tasa de denuncias
aflorando una parte de la cifra negra de crimina-
lidad en este ámbito. Al menos una porción de
dicha afloración es debida a la propia Ley Integral
y las reformas penales y procesales que la prece-
dieron -en particular el reconocimiento legal ex-
preso de la posibilidad de adoptar medidas cau-
telares penales para la protección de las víctimas
en 1999 y la regulación de la Orden de Protección
en 2003-, modificaciones legislativas que dotaron
a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado
y a la Justicia de nuevas herramientas para acabar
con la anterior inacción que con frecuencia encon-
traba una mujer cuando acudía a denunciar a su
marido o compañero por maltrato.

138
(4) Datos del INE: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=2853
(5) En todos los mapas de este capítulo el rango total (intervalo entre valor máximo, redondeado al alza, y mínimo, redondeado a la baja) se ha dividido
en cinco tramos.
11.3.1. Inicio del proceso año anterior), de denuncias de familiares (0,63%) y
de servicios asistenciales y de terceros (0,24% más
que en 2014), y una disminución de los partes de
Según datos del CGPJ, durante 2015 en el 15,58%
lesiones al Juzgado (0,58% menos que en 2014).
de los casos de denuncias por violencia contra
Como viene denunciando la Asociación de Mujeres
mujeres el proceso se inició por intervención policial
Juristas Themis y reclamando el equipo de Femini-
directa ante los hechos; en el 11,28% por partes
cidio.net, denunciar al maltratador sigue siendo un
de lesiones remitidos al Juzgado por los servicios
reto de toda la sociedad (García Cabezas, 2012),
sanitarios; el 68,96% de las denuncias se formula-
que requiere mayor implicación social.
ron directamente por la víctima ante las Fuerzas y

Cuerpos de Seguridad del Estado o ante el Juzga- 11.3.2. Denuncias por provincias
do; en un 2,26% de los casos lo hicieron familiares y CCAA en 2015(7)
(ante Policía o Guardia Civil y Juzgados)(6); y en un
1,92% servicios asistenciales o terceros. La cifra media estatal está en 54,43 denuncias por
cada 10.000 mujeres habitantes.
En 2015 se ha producido, proporcionalmente y
respecto de 2014, un mínimo aumento en las cifras Los índices más altos de denuncias en 2015 se
de intervención policial directa (0,6% más que el encuentran en Baleares (83,96 denuncias por cada

(6) Porcentajes calculados a partir de los datos numéricos de Denuncias-Renuncias en los libros de Datos por Partido Judicial de cada año.
(7) El CGPG solo desglosa los datos de violencia sobre la mujer de Ceuta y Melilla en las tablas de datos por Partido Judicial, pero no en los datos por
provincias ni por CCAA, pues la Ley de Demarcación y Planta Judicial integra a efectos de demarcación judicial a Ceuta en la circunscripción de la Audiencia
Provincial de Cádiz, y a Melilla en la de Málaga (art. 3.3 L. 38/1988), y ambas en la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (art. 2.5). En este Informe sí 139
desglosamos los datos de Ceuta y de Melilla de los de las respectivas provincias y la Comunidad Autónoma que los integran, en aras de la exactitud.
 10.000 mujeres) seguida de las provincias, por este
orden, de: Granada (74,90), Málaga (74,58), Santa
Cruz de Tenerife (74,16), Las Palmas (72,68) y Ali-
cante (72,37).
Los más reducidos se dan en Salamanca (16,32 denun-
cias por cada 10.000 mujeres habitantes), Teruel (20,93),
Palencia (24,34), Soria (26,26) y Huesca (27,47).
Por CCAA, hay mayor índice de denuncias por cada
10.000 mujeres habitantes en Baleares, Canarias,
Comunidad Valenciana, Murcia y Andalucía. Los
menores se dan en Galicia, Navarra, Castilla y León,
Euskadi y La Rioja.
11.3.3. Renuncias de la víctima al proceso Considerando las cifras de denuncias y renuncias
La cifra de renuncias hace referencia a los casos en
que las víctimas se han acogido a la dispensa de la
obligación de declarar que permite el artículo 416
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Dicha norma
obliga a advertir a, entre otros parientes, la testigo
cónyuge o pareja del procesado de que no tiene
obligación de declarar contra el mismo, y coadyuva
a la retractación de las mujeres víctimas de violencia
de género en la relación de pareja. Es un derecho
de la víctima que en la práctica puede servir de
invitación a no declarar, al funcionar como una ad-
vertencia que hace a la víctima sentirse culpable de
declarar contra el victimario (marido o pareja, padre
de sus hijos…), sobre todo cuando no está debida-
mente informada. Existen propuestas de reforma de
este artículo de, entre otros, el Grupo de expertas
y expertos en violencia doméstica y de género del
CGPJ, pidiendo conciliar el fin de la impunidad que
la dispensa propicia con la exclusión de perseguibi-
lidad penal a la víctima que no declare (CGPJ, 2011:
140
23-24 y 2016: 179-189), pero las reformas de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, que en 2009 y 2015 han
afectado al propio artículo 416, no han abordado
esta cuestión (Daza, 2015b: 249-252).
Si atendemos a las cifras de denuncias formuladas,
renuncias y sobreseimientos por años, de 2010 a 2015,
vemos que el porcentaje de renuncias en relación a las
denuncias en promedio estatal ha variado muy poco,
se mantiene bastante estable, en torno al 12% en
estos años, con una ligera tendencia ascendente en los
tres anteriores (Alemany, 2015) frenada en 2015.
recogidas en las tablas del CGPJ, en 2015 ha re-
nunciado al proceso, acogiéndose a esa posibilidad
legal, una media del 11,86% del total de mujeres in-
mersas en un proceso penal por violencia de género
(el mismo porcentaje de 2010).
• Renuncias por CCAA y provincias
Aunque estable en el tiempo, el porcentaje de
renuncias sí varía de unos territorios a otros. Las
CCAA donde menos renuncias se producen son
Extremadura (4,60% de las denuncias), Galicia
(5,49%) y Cantabria (6,78%). Donde más renuncias
hubo en 2015 fue en la ciudad autónoma de Meli-
lla (27,49%), y en las CCAA de Euskadi (18,55%),
Navarra (16,12%), Asturias (15,90%) y Madrid
(14,91%). También están por encima del promedio
de renuncias, sin alcanzar valores muy altos, La
Rioja, Cataluña y Comunidad Valenciana.
Y atendiendo a los datos por provincias la variación
es aún mayor.
Las provincias con menos renun-
cias fueron León (0,81%), Granada Denuncias, renuncias y sobreseimientos. Evolución 2010-2015
(2,15%), Huesca (2,97%), Badajoz
(3,68%), Córdoba (4,27%), Zamora Número de denuncias Total sobreseimientos
(4,45%) y Segovia (4,91%). Donde Renuncias
más han renunciado las víctimas en
2015 a continuar en el proceso, tras 134105
Melilla, ha sido en Soria (26,27%), 2010 15907
Bizkaia (23,87%), Guadalajara 50604
(23,32%), Castellón (20,85%) y Bur-
gos (20,13%). 134002
2011 15460
• Renuncias según nacionalidad 47873
(española o extranjera) de la víc-
tima 128543
A nivel estatal, del total de las re- 2012 15559
nuncias, el 62,46% son de mujeres 55088
españolas y el 37,54% de mujeres
124894
extranjeras. Las cifras varían en los
2013 15300
distintos territorios. No tenemos el
52214
dato desagregado por nacionalidad
española o extranjera de las denun- 126742
ciantes de cada territorio por lo que 2014 15721
no podemos saber el porcentaje 50441
exacto de renunciantes en cada
grupo. Pero comparar el porcentaje 129193
de renuncias de mujeres extranjeras 2015 15321
respecto del total de renuncias con 51768
la proporción de mujeres extranje-
ras en la población indica que las
mujeres extranjeras están sobrerre-
presentadas entre las que renuncian
al proceso en todos los territorios
(más que en la cifra de denuncias y
menos que en el feminicidio).

141
 La sobrerrepresentación media de las renunciantes
extranjeras (en relación su población) es del 27,77%.
En 2015 el índice de sobrerrepresentación más
elevado de mujeres extranjeras que renuncian al
proceso se produjo en las ciudades autónomas de
Ceuta (78,03%) y Melilla (54,81%), y en las CCAA
de Navarra (46,91%), Euskadi (39,42%), Aragón
(39,21%), Cantabria (37,98%), La Rioja (35,64%) y
Madrid (33,55%).
El índice de sobrerrepresentación más bajo de
mujeres extranjeras entre las renunciantes al pro-
ceso se dio en las CCAA de Extremadura y Gali-

Porcentaje de sobrerrepresentación de mujeres extranjeras entre renunciantes por CCAA

La Rioja
Asturias Cantabria País Vasco
Navarra
24,84 37,98 39,42
15,67 46,91
Galicia
35,64
Castilla y León 28,35
Islas Canarias Aragón Cataluña
26,36
39,21
20,72

33,55
Madrid

Ceuta Castilla-La Mancha 25,07

15,67 C. Valenciana
Extremadura 22,14 20,92
78,03 Islas Baleares

8 22,10
Melilla 6 Andalucía Murcia 5.5 - 20,1
19,53
20,11 - 34,7
54,81
34,71 - 49,3
49,31 - 63,9
63,91 - 78,5
Fuente: Análisis de los datos estadísticos anuales 2015 del CGPJ.

142
cia (15,67%), Andalucía (18,94%), Islas Baleares
(20,92%), Región de Murcia (22,10%), Castilla-La
Mancha (22,14%) y Canarias (22,27%).
Las provincias con menos sobrerrepresentación
de extranjeras entre las mujeres que renunciaron al
proceso en 2015 fueron Badajoz (5,55%) y Cádiz
(6,50%).
Las provincias con más sobrerrepresentación (ciuda-
des autónomas, a la cabeza, aparte) fueron Huesca
(56,60%), Soria (47,16%), Araba/Álava (44,62), Zarago-
za (40,34%) y Bizkaia (40,31%), junto a las que con-
forman las CCAA uniprovinciales arriba mencionadas
(Navarra, Santander, Logroño y Madrid).
11.3.4. Órdenes de Protección (OP)
En 2015 se incoaron 36.292 órdenes de protección.
Se solicitó OP en el 28,09% de las denuncias, con
variaciones entre el mínimo de solicitudes en Ba-
leares (14,30%) y el máximo en La Rioja (41,88%).
Por provincias donde menos OP se solicitaron en
proporción a las denuncias fue en Araba/Álava
(11,86%).
De todas las incoadas se inadmitió el 4,73% (1.717);
se acordaron el 57,38% (20.826) y se denegaron el
37,88% (13.749).
El 70,98% fueron solicitadas por mujeres españolas
y el 29,02% por mujeres extranjeras. El 97,78% por
mujeres mayores de 18 años y el 2,22% por me-
nores de edad (entre las extranjeras, el 1,95% eran
menores de edad).
Siguiendo a Ángela Alemany en su artículo “La justi-
cia ante la violencia de género” (2015), sobre la evo-
lución de las cifras relativas a las OP en los últimos
años, en los datos de 2015 vemos que, respecto de
años anteriores, aumentó el número de OP incoadas
(solicitadas). Además, por fin se rompe este año la
tendencia que ella señala al aumento progresivo de
las denegaciones, aunque menos de lo que parece
a primera vista. Mirar solo a las cifras de OP dene-
gadas en 2015 engaña en un primer acercamiento,
pues el índice de denegaciones es un 5,51% inferior
al de 2014, pero contando denegaciones e inadmi-
siones -que en años anteriores los datos del CGPJ
no computaban separadas- las solicitudes de OP
que no prosperaron en 2015 suman el 42,61% de
las incoadas, cantidad muy cercana a la de 2014, en
que se denegaron el 43,39%.
Así, en 2015 se ha incrementado el porcentaje de
adopción de OP, pero mínimamente, un 0,77%. La
evolución de estas cifras durante los últimos años
es preocupante. La tendencia de incremento de
las denegaciones en varios puntos cada año, se ha
frenado en 2015.
143
 • Órdenes de Protección Inadmitidas (OPI)
por CCAA Órdenes de protección. Evolución 2010-2015
La media de inadmisión de OP en el Esta-
do español ha sido de 4,73%. Al igual que OP Incoadas OP Acordadas
ocurre al analizar otras cuestiones, también
OP Denegadas OP Inadmitidas
en la inadmisión encontramos importantes
diferencias por territorios. En algunos las
37884
inadmisiones son del 0%, o no llegan
25531
al 1% -se da trámite a todas o prácticamente 2010
12353
todas las solicitudes de OP planteadas- y
en otros los porcentajes de inadmisión son 35761
muy elevados, doblando, triplicando o, en un 23514
caso, incluso quintuplicando la media. 2011
12247

Por CCAA los porcentajes de inadmisión 34561

más elevados se han producido en la Re- 21245
2012
gión de Murcia (15,09%), La Rioja (11,24%) 13316
y Canarias (11,02%). En otras tres CCAA el
índice de inadmisión de OP está por encima 32831
de la media: Castilla-La Mancha (6,97%), 19349
2013
Cataluña (5,50%) y Euskadi (5,37%). Otras 13482
dos están cerca: Comunidad de Madrid
33166
(4,17%) y Andalucía (4,10%); y, aún por
18775
debajo de la media, tienen valores no des- 2014
14391
deñables la Comunidad Valenciana (con el
3,22%) y Cantabria (2,56%). 36292
20826
En las restantes siete CCAA los índices de 2015
13749
inadmisión están por debajo del 1%: Astu- 1717
rias (0,89%), Extremadura (0,85%), Aragón
(0,84%), Navarra (0,69%), Galicia (0,64%),
Castilla y León (0,51%) y Baleares (0,15%).
Estas presentan valores de inadmisión que • Órdenes de Protección inadmitidas por provin-
deberían ser los normales, dando casi siempre trámi- cias y partidos judiciales
te a las solicitudes de OP. Veremos primero la situación por provincias, para
fijarnos luego en la situación por partidos judiciales
Interesa mirar cuál es la distribución en los territo- de aquellas con mayores índices de inadmisión de
rios con índices elevados. OP (OPI).

144
 Porcentaje de OP Inadmitidas por provincias

Araba/Álava
Cantabria
Bizkaia
0,89 Gipuzkoa
0,20 Asturias 2,56 9,46 0,00
A Coruña
0,00
Lugo 4,08
0,00 Navarra
0,00 11,24 0,69
Pontevedra 1,34 León 3,23
0,00 Burgos La Rioja 3,40
0,40 Huesca 0,77 Girona
Palencia Lleida
Zamora
Ourense 3,13 0,33 6,85
0,00 Valladolid Soria Zaragoza Barcelona
0,00 Segovia
0,00 25,94 3,69
Sta. Cruz Las 0,00
4,50 Guadalajara Tarragona
de Tenerife Palmas Salamanca 4,17 0,00
8,01 14,06 Ávila Madrid Teruel
2,85
2,02 Castellón
9,38
2,28 Toledo Cuenca
Cáceres 0,15
Ceuta
3,30 Valencia
Islas Baleares
4,86 1,40
0,00 0,00
Ciudad Real Albacete
Badajoz 3,20
5,39 5,71 Alicante
15,09
Melilla Córdoba Jaén
7,77 Murcia
0,00 - 5,2
Huelva 5,24
16,67
Sevilla 1,37 0,53 5,21 - 10,4
Granada Almería
Cádiz
6,40 10,41 - 15,6
0,00 Málaga 15,61 - 20,8
20,81 - 26

La provincia que presenta un mayor índice de OPI vincias, tres CCAA uniprovinciales, y una de las
es Guadalajara (25,94%), donde no se tramitan más ciudades autónomas tienen valores de inadmisión
de la cuarta parte de las solicitudes de orden de inferiores al 1%.
protección. El siguiente territorio en inadmisión es
la ciudad autónoma de Melilla (16,67%). Le siguen Mirando con más detalle, en las provincias con
en valores elevados Murcia (15,09%), las Palmas mayores índices de inadmisión, vemos que en
(14,06%), La Rioja (11,24%), Bizkaia (9,46%), Cuen- buena parte de los casos las OPI se centran en
ca (9,38%), Santa Cruz de Tenerife (8,01%), Huelva algunos partidos judiciales (PJ), y posiblemente en
(7,77%), Barcelona (6,85%), Málaga (6,40%), Jaén juzgados concretos, pero no tenemos información
(5,71%), Córdoba (5,39%), Sevilla (5,24%) y Ciudad tan detallada. En 318 PJ de los 431 que existen
Real (4,86%). en España se tramitan todas las OP. La inadmi-
sión está localizada en la cuarta parte de los PJ
Hay una serie de provincias que tuvieron valores de (26,21%).
inadmisión de OP por debajo de la media estatal
pero significativos: Ávila (4,50%), Madrid (4,17%), También en las provincias con tasa inferior a la
Araba/Álava (4,08%), Tarragona (3,69%), Lleida media existen partidos judiciales con tasas de
(3,40%) Valencia (3,30%), Huesca (3,23%), Alicante inadmisión muy elevadas. Convendría analizar en
(3,20%), Soria (3,13%). Otras con valores más redu- cada uno de ellos la posible coincidencia con otros
cidos pero apreciables: Castellón (2,85%), Cáceres indicadores contrarios a las víctimas, como eleva-
(2,28%), Toledo (2,02%), Albacete (1,40%), Granada das tasas de archivo o de denegación de órdenes
(1,37%) y Pontevedra (1,34%). de protección, o bajas tasas de condena. Donde
coinciden varios, se deberían investigar las razones
En el resto de los territorios, las inadmisiones son por las que sucede, estar vigilantes y, en su caso,
del 0% en 12 provincias: Cádiz, Teruel, Burgos, exigir responsabilidades. Además se debe potenciar
León, Palencia, Salamanca, Segovia, Valladolid, la formación para enfrentar la violencia de género de
Zamora, Gipuzkoa, Badajoz y Lugo, y en la ciu- todo el funcionariado. Altas tasas de inadmisión de
dad autónoma de Ceuta. Y otras cinco provincias OP -o tasas elevadas de denegación o de archivo
y tres CCAA uniprovinciales tienen índices de OPI de las causas por violencia de género- pueden ser
en 2015 por debajo del 1%: Baleares (0,15%), efecto de la falta de formación especializada de los
A Coruña (0,20%), Zaragoza (0,33%), Ourense operadores jurídicos y de estar imperando en esos
(0,40%), Almería (0,53%), Navarra (0,69%), Giro- partidos judiciales los prejuicios contra las víctimas,
na (0,77%) y Asturias (0,89%). En total 17 pro- como el mencionado discurso de las denuncias

145
146
falsas por violencia de género, el mito de la mujer de casos en que la víctima no logró la protección
malvada, mentirosa e interesada, el síndrome de solicitada alcanzó en 2015 un 42, 62%.
alienación parental y similares (ver Escudero, Gon-
zález, Méndez et al., 2010: 71 y 85; Marín López, Los mayores porcentajes de concesión de la protec-
2011:49; Piatti, 2013: 124; Daza, 2015: 416 y ss.; ción solicitada por CCAA en 2015 los encontramos
Thomas & Richardson, 2015; Lorente, 2016). en Aragón (76,23%), Extremadura (74,72%), Baleares
(73,57%), la ciudad
autónoma de Melilla
PORCENTAJES DE OP INADMITIDAS POR PARTIDOS JUDICIALES (73,08%), Castilla-La
en provincias con tasa inferior a la media (< 4,73%) Mancha (71,97%), Mur-
cia (71,88%), Comunidad
Provincia % OPI provincial Partido Judicial % OPI-PJ
Valenciana (71,24%) y
Ávila 4,50 Ávila 6,25 Navarra (70,10%).
Madrid 5,42
Aranjuez 21,43 Por provincias en 2015,
Móstoles 10,29 además de las tres
Colmenar Viejo 8,99 CCAA uniprovinciales
Madrid 4,17 Majadahonda 6,41 expresadas, hubo 22 en
Getafe 6,33 las que los porcentajes
Torrelaguna 5,56 de concesión de OP es-
Arganda del Rey 1,19 tuvieron por encima del
Alcorcón 1,10 70%: cinco andaluzas
Álava 4,08 Vitoria 4,60 (Almería, Cádiz, Grana-
da, Huelva y Jaén); las
Tarragona 9,19
tres de Aragón; cuatro
Gandesa 11,11
Tarragona 3,69 de Castilla-La Mancha
Falset 9,09
(Albacete, Ciudad Real,
Valls 2,74
Cuenca y Toledo); cinco
Vielha e Mijaran 33,33 de Castilla y León (Bur-
Lleida 3,40 La Seu d'Urgell 10,53 gos, Palencia, Salaman-
LLeida 1,72 ca, Segovia y Soria);
Valencia 7,14 dos de la Comunidad
Valencia 3,30
Sagunto 6,00 Valenciana (Alicante y
Huesca 3,23 Jaca 17,86 Castellón); las dos ex-
tremeñas; y Lleida.
Alcoy 24,66
Orihuela 10,24
Alicante 3,20 Para comprender el dato
Elda 22,50
habría que cruzarlo en
Benidorm 2,83
cada territorio con el
Denia 2,14
resto de datos, especial-
Soria 3,13 Almazán 33,33 mente con el porcentaje
Castellón 2,85 Nules 13,10 de archivos, pues, por
Cáceres 2,28 Cáceres 6,12 ejemplo, la provincia que
tiene el porcentaje más
Quintanar de La Orden 16,00 elevado, Salamanca
Toledo 2,02 Illescas 4,12 (96,88%), es la segunda
Talavera de La Reina 1,90 con mayor porcentaje
Albacete 1,40 La Roda 20 de archivos (un sorpren-
dente 91,90%).
Granada 1,37 Motril 11,34
Tui 13,64 Atendiendo a las de-
Pontevedra 1,34 negaciones de OP, por
Estrada (A) 9,09
CCAA encontramos que
www.feminicidio.net
el mayor porcentaje de
• Órdenes de protección acordadas/denegadas denegación en 2015 fue el de Cataluña (57,44%;
por CCAA y provincias con las OPI suma el 62,95%). Le siguen Madrid
Veamos la información sobre concesión o denega- (51,71%, con OPI: 55,88%) y Euskadi (45,67%, con
ción de las OP admitidas en 2015. Recordemos que OPI: 51,04%). También Canarias, Cantabria, Galicia,
se concedieron de media el 57,38% de las OP. Se Asturias y Andalucía están por encima o muy cerca
denegaron el 37,88%. El porcentaje medio estatal del 40% de OP no acordadas.

147
 Hay CCAA donde la víctima de violencia que acude
a las instituciones en demanda de protección que le
ayude a resolver la situación de violencia de pareja en
que se ve inmersa tiene muy mermada la probabilidad
de conseguirla.
Por provincias los porcentajes de denegación de
OP más elevados se produjeron, por este orden, en:
Barcelona (62,01%, sumando las inadmitidas: no se
acordaron el 68,85% de las OP), Girona (60,43%,
con OPI: 61,20%), Sevilla (58,19, con OPI: 63,43%),
Valladolid (56,31%), Zamora (55,56%), Araba/Álava
(53,06%, con OPI: 57,14%), Málaga (52,27%, con
OPI: 58,67%), Madrid (51,71%, con OPI: 55,88%),

Porcentaje de OP Denegadas por provincias

Araba/Álava
Cantabria Bizkaia
38,96 Gipuzkoa
37,55 46,58 Asturias 40,06 40,19 51,01
A Coruña
Lugo
53,06 Navarra
30,54
10,26 25,97 29,21
Pontevedra 42,21 León 9,03
22,73 Burgos La Rioja 22,45
33,60 Huesca 60,43 Girona
Palencia Lleida
Zamora 4,69 27,45
Ourense Valladolid 62,01
55,56 Soria Zaragoza
56,31 Segovia Barcelona
25,00 12,03 46,07
Sta. Cruz Las 3,13
27,93 Guadalajara Tarragona
de Tenerife Palmas Salamanca 51,71 13,64
46,62 24,80 Ávila Madrid Teruel
14,25
25,71 6,25 Castellón
20,53 Toledo Cuenca
Cáceres
27,91 Valencia 26,28
Ceuta Islas Baleares
23,74 25,49
30,77 26,76 Ciudad Real Albacete
Badajoz 25,14
26,15 15,21 Alicante
13,04
Melilla Córdoba Jaén
13,40
58,19
Murcia
3 - 14, 9
10,26 Huelva
Sevilla 5,74 17,70 14,91 - 26,8
Granada Almería
Cádiz
52,27 26,81 - 38,7
26,65 Málaga 38,71 - 50,6
50,61 - 62,5
Fuente: Análisis de los datos estadísticos anuales 2015 del CGPJ.

148
 Porcentaje de OP NO Acordadas por provincias
Araba/Álava
Cantabria Bizkaia
39,85 Gipuzkoa
37,75 46,58 Asturias 42,61 49,65 51,01
A Coruña
Lugo
57,14 Navarra
30,54
10,26 37,21 29,90
Pontevedra 43,55 León 12,26
22,73 Burgos La Rioja 25,85
34,00 Huesca 61,20 Girona
Palencia Lérida
Zamora 7,81 27,78
Ourense Valladolid 68,85
55,56 Soria Zaragoza
56,31 Segovia Barcelona
25,00 37,97 49,75
Sta. Cruz Las 3,13
32,43 Guadalajara Tarragona
de Tenerife Palmas Salamanca 55,88 13,64
54,63 38,85 Ávila Madrid Teruel
17,10
27,73 15,63 Castellón
22,81 Toledo Cuenca
Cáceres
31,21 Valencia 26,43
Ceuta Islas Baleares
28,60 26,89
30,77 26,76 Ciudad Real Albacete
Badajoz 28,34
31,54 20,92 Alicante
28,12
Melilla Córdoba
21,17
Jaén Murcia 3 - 16,2
63,43
26,92 Huelva
Sevilla 7,12 18,23 16,21 - 29,4
Granada
58,67
Almería
29,41 - 42,6
Cádiz
26,65 Málaga 42,61 - 55,8
55,81 - 69
Fuente: Análisis de los datos estadísticos anuales 2015 del CGPJ.

Gipuzkoa (51,01%), Santa Cruz de Tenerife (46,62%,
con OPI: 54,63%), Tarragona (46,07%, con OPI:
49,75%), Lugo (46,58%), Pontevedra (42,21%, con
OPI: 43,55%), Bizkaia (40,19%, con OPI: 49,65%),
Santander (40,06%, con OPI: 42,61%) y Oviedo
(38,96%, con OPI: 39,85%).
Por partidos judiciales, en la provincia de Barcelo-
na la inadopción de órdenes de protección supera
el 50% en 21 de sus 24 partidos judiciales, en 17
PJ supera el 60%, y en 7 el 70%. La situación más
grave se está dando en los PJ de Barcelona y Ba-
dalona, donde de cada diez mujeres que acuden al
juzgado pidiendo protección solo dos la reciben.
En Girona hay cinco partidos judiciales que no pro-
tegen a más del 50% de las víctimas. La situación es
especialmente grave en San Feliú de Guixols y Santa
Coloma de Farners, donde de cada 100 mujeres que
piden protección solo la reciben 14 o 15.
En la provincia de Sevilla hay ocho PJ donde se
desprotege a más del 50% de las mujeres que soli-
citan OP. En el de Osuna sólo se otorga la OP a 13
de cada 100 mujeres que la solicitan; en el de Utrera
a 26 y en el de la capital a 29 de cada 100.
En el PJ de Málaga se protege únicamente a 17 de
cada 100 mujeres que lo piden, y en Estepona a 28
de cada 100.
solicitan en nueve partidos judiciales. Las peores
situaciones se dan en la capital y en Getafe, donde se
acuerda la OP en poco más de un tercio de los casos.
En Gipuzkoa hay cuatro PJ con porcentajes de
denegación superiores al 50%, y la situación es gra-
vísima en Irún, donde se da OP a solo 11 de cada
100 solicitantes.
En Santa Cruz de Tenerife hay un partido judicial,
Valverde, en el que no se otorgó OP a ninguna de
las 6 víctimas que la solicitaron. Con más volumen
de trabajo, en los PJ de La Laguna y Güímar sólo se
otorgó la OP a 16 y 17 mujeres, respectivamente, de
cada 100 solicitantes.
En la provincia de Tarragona seis PJ desprotegen a
más del 50% de las solicitantes, dos de ellos, Am-
posta y Gandesa, a casi el 80%.
En la provincia de Pontevedra eso sucede en diez
PJ, y en cinco a más del 60%. En Caldas de Reis
de 14 solicitantes sólo dos obtuvieron protección
(14,29%).
En Bizkaia los PJ de Durango y Barakaldo dan OP a
poco más del 35% de las víctimas que lo solicitan.
En Oviedo en cinco PJ se deniegan más del 50% de
las OP, en tres más del 60%.

En la comunidad-provincia de Madrid se deniega De las provincias con tasas de denegación más

la protección a más del 50% de las mujeres que la elevadas en 2014 (Alemany, 2015), en 2015 solo

149
150
151
 en Asturias baja el porcentaje de no concesión de
OP de forma significativa. En Barcelona, Girona y
Valladolid, donde era y sigue siendo elevadísimo, se
reduce un poco. En Madrid, y mucho más en Má-
laga, subió, empeorando la situación respecto del
año anterior; Araba/Álava y Zamora, que no estaban
en 2014, entran en 2015 en esta tabla de provincias
donde prima un trato vergonzante a las víctimas.
De 51.768 causas sobreseídas en 2015, el 4,23%
lo fueron por considerar que el hecho no era cons-
titutivo de delito. La causa del 2,67% de sobresei-
mientos fue “exención de responsabilidad crimi-
nal”. Algunos de estos podrían ser casos en que
el victimario era menor de edad, que se sobresean
y remitan al Juzgado de Menores (en 2015 hubo
228 casos por violencia sobre la mujer registrados
en esos Juzgados), pero no lo
especifica el CGPJ, ni lo aclaran
los Boletines estadísticos anua-
les del MSSSI.

El 86,19% de los archivos se

realizaron “por no resultar justifi-
cada la perpetración del delito”.
El porcentaje de archivos en un
determinado territorio es un dato
fundamental para detectar hasta
qué punto pueden ser, en su
caso, determinantes de impuni-
dad los prejuicios y la ideología
de quienes prestan servicio en
los órganos judiciales. Como
expresa Miguel Lorente, no son
distintas en unos sitios que en
otros las violencias de género,
sino que hay una valoración subjetiva (en Borraz y
11.3.5. Denuncias archivadas Sánchez, 2016).

La proporción de los casos que se archivan es muy Al igual que las inadmisiones y denegaciones de
elevada, como denuncia Alemany Rojo (2015): en el órdenes de protección, tampoco es homogénea
año 2015 supera el 40% del número de denuncias(8). la distribución territorial de los archivos. Existen
variaciones por CCAA y, mucho más elevadas, por

(8) En las tablas estadísticas del CGPJ por partidos judiciales, los sobreseimientos de la hoja “terminación”, expresada en porcentajes de suman el
44,5% (sobreseimiento libre 3,6%, y provisional 40,9%), un porcentaje más elevado que en el libro por provincias (40,07%). Los números de la hoja “so-
breseimientos” contienen más sobreseimientos que denuncias en 21 PJ (ej. Ayamonte, Martos, Utrera, Coria del Río, Carrión de los Condes, Vilanova i la
Geltrú, Martorell, Bencerrea, Leganés, Aóiz, y otros), lo que hace pensar que puedan contener errores. Las diferencias podrían venir de errores en el regis-
152 tro del dato, de reaperturas de casos con sobreseimiento provisional que vuelven a sobreseerse o de archivos de casos de años anteriores, pero el CGPJ
no lo aclara. Los datos sobre porcentaje de archivos en el mapa resultan de la suma de los porcentajes de sobreseimiento libre y provisional en la hoja
“terminación” en la tabla del CGPJ por PJ; y los que detallan las causas del sobreseimiento de la hoja “sobreseimientos” (ver CGPJ, 2016a: 8, y 2016d).
provincias, con datos en algunos casos, además
de sorprendentes, tremendos y desoladores para
las víctimas de territorios donde se archivan la gran
mayoría de las denuncias.
Por CCAA sólo en Extremadura se archivan menos
del 30% de las denuncias (27,13%). Otras sie-
te CCAA están por debajo del 40%: Comunidad
Valenciana (30,34%), Murcia (31,55%), Castilla-La
Mancha (34,40%), Asturias (36,07%), Andalucía
(37,62%), Aragón (38,56%), Cantabria (38,58%).
Las otras nueve CCAA, junto a la ciudad de Melilla
(69,76%), están por encima de la media, disminu-
yen en ellas las probabilidades de que se tramite
la denuncia de malos tratos al aumentar el por-
centaje de archivos. Son La Rioja (40,75%) Madrid
(40,68%), Euskadi (41,38%), Navarra (41,73%), Ca-
narias (44,06%), Cataluña (47,89%), Castilla y León
(50,24%), Baleares (50,54%) y Galicia (50,94%).
Por provincias las cifras más elevadas de archivos
son tan escandalosas e increíbles como las de
Palencia (92,65%) y Salamanca (91,90%) en Cas-
tilla y León. Les siguen: Huelva, donde se archiva
el 59,84% de las denuncias, Pontevedra (57,24%),
Ávila (56,54%), Baleares (50,54%), Barcelona
(49,51%), Teruel (48,95%), Guadalajara (47,98%),
Valladolid (47,58%), Girona (47,40%), Lugo
(47,29%), Santa Cruz de Tenerife (47,16%), Soria
(46,61%), Ourense (46,34%), A Coruña (45,82%),
Segovia (45,09%), León (45,02%), Sevilla (43,02%),
y aún hay otras siete provincias por encima del
40%. Hay siete provincias con porcentajes de archi-
vo inferiores al 30%: Granada, Albacete, Badajoz,
Cádiz, Alicante, Castellón y Cáceres. Otras siete por
debajo del 35%: Huesca, Murcia, Córdoba, Valen-
cia, Ciudad Real, Toledo y Cuenca.
El porcentaje de archivos está por debajo del 20%
en Ceuta (18,54%), y en 31 partidos judiciales (entre
los que se encuentran Badajoz, Alcázar de San
Juan, Chiclana u Órgiva).
Hasta en 251 partidos judiciales el porcentaje de
sobreseimiento supera el 40% (incluyen los de 23
capitales de provincia); en 151 partidos judiciales el
porcentaje de sobreseimiento de las denuncias está
por encima del 50%, de ellos 75 archivan por encima
del 60%, 33 por encima del 70% y 18 por encima del
75% (entre ellos: Cangas de Morrazo, Cerdanyola del
Vallès, Leganés, Moguer, Osuna, Pozoblanco, Ribei-
ra, Toro, Utrera, Vera). El cuadro recoge todos los PJ
clasificados en tramos según su tasa de archivo de
las causas por violencia de género.
11.3.6. Finalización del proceso: Sentencia
Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM) han
resuelto en 2015 en promedio estatal el 18,7% de
las denuncias planteadas.
Estos Juzgados tenían antes competencia para
celebrar los juicios de faltas, y ahora tras la reforma
153
 penal de 2015 (que suprimió las faltas), los delitos
leves; y también para dictar sentencia de confor-
midad en las causas por otros delitos cuando el
acusado y su defensa se conforman en el trámite de
calificación provisional con la acusación más grave
(CGPJ, 2016a: 7).
154
El resto de casos los instruye el JVM, pero tras la
calificación del delito los remite para que continúe el
procedimiento hasta su finalización (celebración del
juicio, sentencia y ejecución de la misma) al Juzgado
de lo Penal o a la Audiencia Provincial. El Juzgado de
lo Penal es competente para conocer y resolver en
delitos con pena privativa de libertad no superior a

cinco años, y la Audiencia Provincial cuando la pena
es superior (art. 14 Ley de Enjuiciamiento Criminal).
• Personas enjuiciadas, condenadas y absueltas
en los JVM: nacionalidad y sexo
El CGPJ publica los datos de personas enjuicia-
das, condenadas y absueltas en las sentencias
que dictan los JVM con datos desagregados por
nacionalidad y sexo (CGPJ, 2016a: 7 y 8, y 2016d:
Personas enjuiciadas) dado que también conocen
de denuncias contra mujeres conexas a las causas
por violencia contra ellas o denuncias cruzadas. De
las 19.101 personas enjuiciadas, el 99,29% (18.965)
fueron hombres y el 0,71% (136) mujeres.
De los 18.965 hombres enjuiciados en los JVM, fue-
ron condenados el 76,61%, y absueltos el 23,39%.
El 77,15% de los hombres enjuiciados eran espa-
ñoles y el 22,85% extranjeros. De los condenados,
el 74,77% eran hombres españoles y el 25,23%
extranjeros. El porcentaje de condenados entre los
extranjeros (84,59%) es más elevado que entre los
españoles (74,25%).
De las 136 mujeres enjuiciadas el 80,88% eran
españolas y el 19,12% extranjeras. Fueron conde-
nadas el 63,23% (86) y absueltas el 36,76% (50).
Hay diferencia entre condenadas y absueltas por
nacionalidad: fueron condenadas el 59,09% de las
españolas y el 80,77% de las mujeres extranjeras
encausadas.
Existe una muy seria, y llamativa acumulación de
procesamiento de mujeres por los JVM en determi-
nados partidos judiciales: solo once de los 431 par-
tidos judiciales (el 2,55%) concentran el 70,59% de
las mujeres procesadas y el 84,88% de las conde-
nadas. Son los que cons-
tan en la siguiente tabla.
Y merece que se investi-
guen las causas por las
que esto ocurre. Es muy
probable que en dichos PJ
haya algún Juzgado que
prejuzgue, en lugar de juzgar, y que determinado
por prejuicios contrarios a las víctimas, no cribe,
como propone el CGPJ, la razonabilidad de la de-
nuncia cruzada antes de imputar a quien comparece
como víctima. El CGPJ recomienda especial cautela
para evitar imputar a las víctimas un delito de vio-
lencia doméstica por actos meramente de defensa,
afirma que “no bastará la simple manifestación del
imputado” de que ella también le agredió, y recuer-
da “que la situación de riña no exonera a los tribuna-
les del deber de averiguar, con toda la precisión que
sea posible, la génesis de la agresión” (ver CGPJ,
2016c: 258 y ss.).
• Condenas y absoluciones en los JVM por territorios
El porcentaje de condena de los hombres enjuicia-
dos por los JVM es del 76,61%. De las tablas es-
tadísticas del CGPJ (2016d: Personas enjuiciadas)
se puede extraer información más detallada sobre
los porcentajes de condena por CCAA, provincias y
partidos judiciales.
Donde menos se condenó en 2015 a los sometidos
a juicio por violencia de género en la relación de
pareja en 2015 fue en la ciudad autónoma de Melilla
(56,6% de los hombres enjuiciados) en contraste,
igual que en el resto de datos, con la de Ceuta, que
se encuentra entre los territorios con mayor porcen-
taje de condena del maltrato de pareja (94%).
Las CCAA donde los JVM condenaron menos fue-
ron Madrid (60,53%), Castilla-La Mancha (69,03%),
Galicia (70,37%), Castilla y León (73,28%) y Anda-
lucía (74,78%); y donde más condenaron fue en La
Rioja (96,83%), Murcia (92,11%), Baleares (91,24%),
Aragón (87,29%), Euskadi (85,92%) y Comunidad
Valenciana (83,66%).
Las provincias
con porcentajes
de condena en
los JVM signi-
ficativamente
por debajo de la
media (más de un
15%; la media fue
76,61%), donde
cabe suponer que
la violencia de gé-
nero en la relación
de pareja tiene
un mayor índice
de impunidad,
155
 son: Valladolid, con el valor más bajo a nivel estatal
(43,94%), Ávila, Zamora y Salamanca en Castilla
y León; Sevilla y Málaga en Andalucía; Albacete y
Cuenca en Castilla-La Mancha; Barcelona; Lugo y A
Coruña en Galicia; y Madrid. Ampliando el foco a las
provincias, las diferencias son más grandes:
En un análisis de los partidos judiciales, se detectan
156
hasta 90 PJ en los que el porcentaje de condena en
2015 fue menor del 60%, y en 45 PJ, fueron conde-
nados menos del 50% de los denunciados.
• Condenas y absoluciones en los Juzgados de lo
Penal (por provincias) y Audiencias Provinciales
En los Juzgados de lo Penal la media de condenas
de hombres encausados por violencia de género
en el año 2015 es del 52,26%. También en este
dato encontramos una importante variabilidad por
territorios.
Los porcentajes de condenas más elevados se
dieron en Palencia, Araba/Álava, Teruel, Badajoz,
Cáceres, Baleares, A Coruña y Ávila, todas ellas por
encima del 70%.
Las provincias donde menos condenaron los
Juzgados de lo Penal fueron: Tarragona (con un
26,04%), Cuenca (31,9%), Girona (35,62%) y Mála-
ga (37,28%), seguidas de Córdoba, Cádiz, Almería,
Barcelona, Santa Cruz de Tenerife y Ciudad Real,
junto a Sevilla y Las Palmas (todas por debajo del
50%). Granada, Madrid, Soria y Guadalajara tam-
bién condenaron por debajo de la media.
157
 En las Audiencias Provinciales (que enjuician los deli-
tos más graves) la media estatal de condenas es del
76,3%. A falta del valor en la AP de La Rioja (que no
consta en la tabla del CGPJ), el porcentaje de senten-
cias condenatorias supera el 80% en todas las CCAA
salvo en cuatro: Castilla-La Mancha (55,6%), Cataluña
(56,4%), Castilla y León (60%) y Valencia (69%).
11.3.7. Quebrantamientos de medidas
de alejamiento
La mejor situación posible con la legislación penal
vigente en España para la mujer que sufre malos
tratos por parte de un hombre que es o ha sido su
pareja y decide denunciar sería que: primero, se
acuerde una medida cautelar de alejamiento (que
consiste en prohibición al victimario de comuni-
cación y acercamiento a la víctima y las personas
allegadas que el Juzgado determine, y de acudir a
determinados lugares o residir en ellos), o una orden
de protección que, además de las penales, acuerda
medidas cautelares civiles cuando sean necesarias
normalmente por existir hijos comunes. En segundo
lugar que se tramite el proceso hasta el final y, por
último, que una vez celebrado el juicio se dicte una
sentencia condenatoria, que conlleva preceptiva-
mente la condena al alejamiento.
Incluso en esta mejor situación posible, finalizado
el proceso penal por malos tratos con condena,
con mucha frecuencia el problema no se ha resuel-
(9) Ver Ministerio del Interior (24/11/2014): “El ministro del interior asegura que la nueva Unidad de Familia y Mujer de la Policía Nacional incrementará la
158
eficacia contra la violencia de género”. http://bit.ly/2k7JU5Y.
(10) MSSSI: “Servicio Telefónico de Atención y Protección a las víctimas de la violencia de género (ATENPRO)”. http://bit.ly/2jfgqmE.
(11) MSSSI: “Dispositivos de control telemático de medidas y penas de alejamiento”. http://bit.ly/2jTLglF.
to para la víctima. Muchos victimarios continúan
maltratando y pretendiendo controlar a su víctima,
sea directamente, quebrantando la medida cautelar
o la condena, o a través de la descendencia común,
o de terceras personas.
Pese a que existen medidas para controlar el cumpli-
mento de las prohibiciones de comunicación y acer-
camiento a la víctima -protección policial(9), servicio
telefónico de atención y protección (ATENPRO(10))
o dispositivos telemáticos(11), y pese a ser el que-
brantamiento de la medida de alejamiento un delito
contra la Administración de Justicia (art. 468 CP), por
tanto perseguible de oficio, la víctima se ve obliga-
da a formular otra denuncia, o tantas cuantas sean
necesarias, para que se persiga dicho delito. En cada
denuncia es una vuelta a empezar. Hasta 2015, ade-
más, ni siquiera instruía la causa por quebrantamiento
el juzgado especializado, el JVM, sino el Juzgado de
Instrucción, salvo que se estimase que junto al que-
brantamiento el imputado había cometido otro delito
constitutivo de violencia contra la mujer (ver CGPJ,
2016c: 106 y ss.). Para la víctima conseguir que el
maltratador denunciado o condenado respete el ale-
jamiento, puede ser un empeño agotador y, a veces,
un empeño inútil. Y muchísimos quebrantamientos no
se persiguen penalmente, incluso aunque las institu-
ciones tengan conocimiento de ellos a través de las
víctimas a las que hacen seguimiento. Los datos so-
bre quebrantamientos de medidas cautelares y penas
que aporta el CGPJ son solo de los casos denuncia-
dos por los que se abre proceso penal.
Dado que la prevalencia de denuncias varía en los
distintos territorios, también puede ser útil la apro-
ximación a la incidencia de procesos por quebran-
tamiento relacionando su número con el de mujeres
habitantes: los quebrantamientos enjuiciados son
a nivel estatal 3,68 por cada 10.000 mujeres. Tras
Madrid, la ciudad autónoma de Ceuta tiene uno de
los valores más bajos (0,72) y tras Murcia, Melilla
uno de los más altos (9,53).

Quebrantamientos por cada 10.000 mujeres por provincias

Araba/Álava
Cantabria Bizkaia Gipuzkoa
3,46
1,18 1,09 Asturias 5,59 3,84 3,52
A Coruña
Lugo
1,71 5,45 Navarra
1,92 3,87 8,87
Pontevedra 2,55 León 1,18
0,95 Burgos La Rioja 6,04
1,03 Huesca 2,71 Girona
Palencia Lleida
Zamora 1,34 1,13
Ourense Valladolid 2,66
4,00 Soria Zaragoza
1,52 Segovia Barcelona
0,00 2,41 5,21
Sta. Cruz Las 1,61
0,61 Guadalajara 0,00 Tarragona
de Tenerife Palmas Salamanca 0,11
5,71 4,82 Ávila Madrid Teruel
4,07
1,83 2,86 Castellón
0,78 Toledo Cuenca
Cáceres
5,54 Valencia 6,00
Ceuta Islas Baleares
0,72 7,95 2,68
10,68 Ciudad Real Albacete
Badajoz 4,11
1,38 9,99 Alicante
12,31
Melilla Córdoba Jaén
6,71 Murcia
9,53 1,96 0 - 2,5
Huelva
Sevilla 2,86
Granada
8,81
2,51 - 5
Almería
Cádiz
5,39 5,01 - 7,5
6,35 Málaga 7,51 - 10
10,01-12,5
Fuente: Análisis de los datos estadísticos anuales 2015 del CGPJ.

159
 En 2015 el CGPJ registró 8.733 delitos de quebran-
tamiento en la precalificación inicial de las causas
ingresadas por los JVM, el 6,5% de todos los deli-
tos registrados en este ámbito (CGPJ, 2016a: 6 y 7).
Los quebrantamientos enjuiciados por los JVM
suponen a nivel estatal un 6,76% de las denuncias
formuladas en 2015.
Por CCAA donde menos delitos de quebrantamiento
se registraron en 2015 en proporción a las denuncias
fue en Madrid; con solo 0,19%, 36 delitos de que-
brantamiento en toda la Comunidad, tendrían que
aclarar cómo es que allí no se persigue ese delito.
Le siguen las CCAA de Aragón (2,27 por cada 100
denuncias), seguida de Galicia (4,02%), Castilla
y León (4,90%), Comunidad Valenciana (7,11%),
Baleares (7,15%), Canarias (7,17%), y Castilla-La
Mancha (7,82%). Donde más se registraron (sea
porque haya más delitos, o porque se persigan más),
fue en Navarra (24,01%), Murcia (17,90%), Cantabria
(12,66%), Extremadura (12,49%) y Euskadi (10,72%).
Por provincias donde más quebrantamientos en
proporción a las denuncias enjuiciaron los JVM en
2015 fue en Navarra (24,01)%, Badajoz (23,05%)
Jaén (22,27%), Murcia (17,90%), Ciudad Real
(17,25%) y Lleida (14,38%). Otras 17 provincias o
CCAA uniprovinciales están por encima del valor
medio de quebrantamientos por denuncias.
Y 26 provincias, además de Madrid y Ceuta, por
debajo. Llaman la atención, entre ellas, valores muy
reducidos en provincias como Sevilla (2,51%) o Va-
lladolid (2,50%) que, vistos sus registros en aparta-
dos anteriores, hacen pensar, como en Madrid, que
allí no se persigue el delito de quebrantamiento -o no
suficientemente, pues es posible que haya más ca-
sos tramitados en los Juzgados de Instrucción, pero
no los registran las tablas estadísticas del CGPJ-.
11.4. Conclusiones
• Denuncia previa en los casos de feminicidio
La gran mayoría de las víctimas de feminicidio
íntimo (según datos oficiales el 78,3% en 2015; el
74,8% de media en la década de 2006 a 2015) no
habían denunciado, prueba de la gran cifra negra
de criminalidad que existe en violencia de género;
el 21,7% de víctimas mortales que en 2015 habían
denunciado (25,2% en la media 2006-2015, 36,4%
en 2016) no recibió una protección efectiva del
sistema.
Solo en un tercio de los casos denunciados había
alejamiento; solo en un quinto de los casos con
denuncia previa consta que hubo alguna condena..
En algo más del 30% de los casos de feminicidio
íntimo había habido denuncias cruzadas y no se
acordó medida de alejamiento ni consta que se
160
condenase aquella violencia previamente denun-
ciada por quien después fue víctima mortal. Es
decir, al maltratador la estrategia de denunciar a la
víctima –todo apunta a que él sí falsamente– le sirve
como escudo eficaz para blindarse ante la justicia,
y deja a la víctima completamente desprotegida. Es
curioso que hablemos tanto de denuncias falsas de
las mujeres -cierto que con frecuencia rebatiendo tal
discurso (ver Marín López, 2011; Piatti, 2013: 113-
117; CGPJ, 2016: 193-196)- y tan poco todavía de
las denuncias falsas de los maltratadores contra sus
víctimas como estrategia sistemática para defen-
derse de las acusaciones de maltrato (Daza, 2015:
415 y 418; CGPJ, 2016: 259). Aunque les ampare el
derecho de defensa, sus efectos, como demuestran
estos casos, pueden resultar letales.
Entre las víctimas mortales hay una importante so-
brerrepresentación de mujeres extranjeras: la condi-
ción de migrante con las circunstancias que implica
(problemas legales de índole administrativa inclui-
dos) incrementan la vulnerabilidad de las mujeres a
la violencia de género y a sus manifestaciones más
extremas. Es preciso, por tanto, mejorar la atención
a estas mujeres en situación más vulnerable cuando
acuden al sistema pidiendo ayuda.
• Denuncias
Analizar las estadísticas oficiales sobre los casos de
violencia de género estudiando la evolución de los
datos y las proporciones entre ellos aporta infor-
mación significativa y valiosa para detectar fallos y
puntos negros del sistema.
La cifra de denuncias de violencia de género, que
desde 2009 hasta 2013 había disminuido, en 2015
(129.193) aumentó un 1,93% respecto de 2014, man-
teniéndose un 9,1% menor que en 2008.
En 2015 aumentó muy ligeramente la proporción de
procesos incoados por intervención policial direc-
ta (0,60%) y tras denuncia de un familiar (0,63%) o
servicios asistenciales y terceros (0,24%); y disminu-
yeron los porcentajes de partes de lesiones (0,58%) y
denuncia de la víctima (0,89%). La implicación social
para poner freno a la violencia de género continúa
siendo muy escasa.
La tasa o índice medio estatal de denuncias en 2015
fue de 54,43 por cada 10.000 mujeres habitantes. En
Baleares, Canarias, Comunidad Valenciana, Murcia y
Andalucía tuvieron los mayores índices, y en Gali-
cia, Navarra, Castilla y León, Euskadi y La Rioja los
menores.
• Renuncias
El índice medio de renuncias de las víctimas (estable
en torno al 12%) fue un 11,86% en 2015. Cifras altas
de renuncias en un territorio pueden ser consecuen-
cia de niveles elevados de victimización secundaria e
indicar déficits en la atención a las víctimas en el mis-
mo. Todas las víctimas que manifiestan querer renun-
ciar a continuar en el proceso deberían ser atendidas
por un servicio especializado. La advertencia en
juicio a estas víctimas de que no tienen obligación de
declarar contra el victimario (art. 416 Ley de Enjuicia-
miento Criminal) debería sustituirse por información,
previa al juicio, por personal especializado.
La sobrerrepresentación media estatal de mujeres
extranjeras entre las que renuncian al proceso fue
del 27,77% en 2015. Los valores más elevados po-
drían indicar una especial desatención a las mujeres
extranjeras víctimas de violencia de género en esos
territorios, o incapacidad de atenderlas y, por tanto
mayor tolerancia o indiferencia a esa violencia con-
tra las mujeres cuando son migrantes, a corregir.
• Órdenes de protección
En 2015 solicitó OP el 28,09% y la obtuvo el
16,12% de todas las denunciantes. Hay importantes
variaciones entre territorios en todo lo relativo a las
órdenes de protección: en cuanto a solicitudes, y
especialmente en materia de admisión y de dene-
gación o adopción de la OP solicitada. De todas las
incoadas se inadmitieron el 4,73%; se denegaron
el 37,88%, y se acordaron el 57,38%. El porcentaje
de OP adoptadas (en relación con las incoadas)
se incrementó un 0,77% en 2015, tras seis años
consecutivos de disminución. Las inadmisiones se
concentran en la cuarta parte de los Partidos Judi-
ciales, entre ellos los correspondientes a 17 capita-
les de provincia (las tablas de Inadmisión de OP por
partidos judiciales recogen el detalle, %OPI-PJ). En
115 partidos judiciales se deniegan más del 50% de
las órdenes de protección solicitadas. Entre ellos se
encuentran los de 12 capitales de provincia y bas-
tantes ciudades medianas o grandes. Las órdenes
de protección no adoptadas superan el 60% en 64
partidos judiciales (entre ellos siete capitales de pro-
vincia). Son lugares donde las víctimas son espe-
cialmente mal tratadas por la justicia. En el partido
de la capital, Madrid, y en Vitoria-Gasteiz, Zamora
y Valladolid la posibilidad de obtener una OP es
menor del 40%. En algunas de las capitales más
grandes (Málaga, Barcelona y Sevilla) la situación es
gravísima pues no se dicta la orden de protección ni
para el 30% de las víctimas. A corregir.
• Archivos
Además de lo anterior, en 2015 se archivaron más del
40% de las denuncias, la mayor parte (el 86,19%) “por
no resultar justificada la perpetración del delito”. El por-
centaje de sobreseimiento de las denuncias está por
encima del 50% en 151 partidos judiciales, incluidos
los de nueve capitales de provincia. Por otro lado, 75
partidos judiciales archivan por encima del 60%, y 33
tramitan menos del 30% de las denuncias que reciben.
Esos porcentajes dan noticia de la incapacidad insti-
tucional para ayudar a las víctimas en territorios con
órganos judiciales responsables de semejantes tasas
de archivo. A corregir.
• Condenas
Al mirar al dato de porcentaje de condenas entre los
enjuiciados en los distintos órganos judiciales por
territorios vemos que en los JVM la tasa media esta-
tal de condena supera el 76%. Pero hay 45 partidos
judiciales donde el porcentaje de condena no llega al
50% (entre ellos los de Málaga, Barcelona y Sevilla).
Y en 26 no supera el 30%; la justicia allí se resiste
especialmente a escuchar a las mujeres maltratadas
y no comprende la violencia que sufren.
Las instituciones envían a las mujeres víctimas de
violencia de género en la relación de pareja el men-
saje de que sin denuncia no se les puede ayudar,
pero no les advierten del riesgo de que su denun-
cia, según donde vivan, puede ser más que inútil,
contraproducente, pues la probabilidad de que la
justicia no las ayude (les deniegue la OP, archive el
caso o absuelva) si viven en determinados territorios
es muy alta. Esto es fuente de una tremenda victimi-
zación secundaria, provoca mayor indefensión en la
víctima y genera impotencia añadida a la producida
por el maltrato.
Habrá que preguntar al Ministerio de Justicia y al
CGPJ qué hacen -más allá de las actividades de
formación generales y de publicaciones expertas,
ciertamente utilísimas (véase CGPJ, 2011, 2016b y
c)- para corregir la situación de desatención a las
víctimas en los Juzgados donde esto está ocurrien-
do; probablemente estén dirigidos por personal
no capacitado y reaccionario frente a la legislación
contra la violencia de género. La formación espe-
cializada en la materia, con perspectiva feminista,
debería ser exigencia obligatoria a todo el funcio-
nariado para prestar servicio en un Juzgado con
competencias en violencia sobre las mujeres, pues
de otro modo se pueden estar negando a verla; y
es igualmente importante en todos los operadores
jurídicos y sociales relacionados de cualquier modo
con las víctimas.
• Quebrantamientos
Otro dato a considerar es la medida del control
de cumplimiento de las medidas acordadas para
proteger a las víctimas (sean cautelares o acorda-
das en la sentencia condenatoria). Los Juzgados (y,
por tanto, los datos del CGPJ) registran los casos
en que se abren diligencias por delito de quebran-
tamiento. La media estatal de quebrantamientos
es de un 13,75% de la cifra total de denuncias por
violencia de género; 3,68 quebrantamientos enjui-
ciados por cada 10.000 mujeres habitantes. Existen,
como en el resto de ítems, diferencias considera-
bles según los territorios, y los datos muestran que
en algunos lugares este delito casi no se persigue;
el dato concurre con otros alarmantes en Madrid,
Valladolid y Sevilla. A corregir.
161
 • Considerar los fallos del sistema
El estudio de las estadísticas nos permite conocer al
detalle dónde son más graves los fallos del sistema.
La gestión neoliberal de la crisis, la política de re-
cortes y consiguiente precarización de los servicios
sociales especializados, y la falta de convencimien-
to de los responsables políticos han dado lugar a un
rearme del machismo e importantes retrocesos en la
atención a las víctimas. Habría que tener en cuenta
las deficiencias detectadas para estudiar y articu-
lar soluciones en cada uno de esos lugares; y esta
tarea requiere de un compromiso político, que debe-
rían acometer las instituciones responsables con la
participación de la sociedad civil y especialmente
de las organizaciones de apoyo a las víctimas y las
asociaciones feministas, que conocen la materia.
Repasando los distintos mapas destacan territorios
que acumulan valores problemáticos en la mayo-
ría o todos los conceptos o preocupantes en más
de uno. Así sucede de manera muy llamativa en
Barcelona y Girona, o en Sevilla y Málaga, seña-
ladas en todos los indicadores; pero también en
Madrid, Araba, Asturias, Valladolid, Ávila, Tarragona,
Zamora, Cuenca, Melilla, y otras provincias señala-
das en alguno de ellos (y habría que descender en
cada caso a ver qué está ocurriendo en los partidos
judiciales). Son determinantes en ello la formación
y el posicionamiento ideológico de quienes deben
atender a las víctimas y operan cerca o en el siste-
ma de justicia: influye desde luego la actuación de
los servicios sanitarios, policía, servicios sociales
comunitarios y especializados y asociaciones de
apoyo, pero es fundamental la del personal directa-
mente al servicio de la Administración de Justicia,
abogadas/os del turno de oficio especializado,
fiscales, funcionariado, trabajadoras/es de equipos
psicosociales, letradas/os de la Administración de
Justicia y, muy especialmente, titulares de la potes-
tad jurisdiccional. Si los medios para controlar que
quienes deciden sobre el proceso cumplan con su
responsabilidad de actuar con la debida diligencia
son insuficientes (como parecen indicar los resulta-
dos del estudio) habría que revisarlos.
Hace falta hacer accesible a toda la ciudadanía
información clara sobre sus derechos en caso de
sufrir victimización, hayan denunciado o no, e inteli-
gible tengan o no estudios o dificultades de comuni-
cación (dar, con la denuncia o tras ella, una hoja que
reproduce el articulado legal no es suficiente, no ga-
rantiza su conocimiento; en la era de la información
digital esa debería ser información comprensible y
de fácil acceso a todo el mundo(12)).
Es necesario articular un mecanismo para que
víctimas, profesionales y organizaciones de apoyo
puedan formular quejas por el mal funcionamiento o
el trato inadecuado de cualquiera de los elementos
del sistema de protección, con garantías para las
víctimas y quienes las defienden de no sufrir repre-
salias y de que la queja va a ser estudiada en una
instancia independiente y, en su caso, corregidas
las deficiencias que la originan.
Es preciso que la formación especializada en violen-
cia de género sea una exigencia, que vaya más allá
del control formal de asistencia a cursos de forma-
ción. Y habría que investigar, exigir responsabilida-
des y sustituir a quienes lo sean de las altas tasas
de desatención a las necesidades de las víctimas en
los órganos judiciales especializados.

Abreviaturas

AP Audiencia Provincial
CCAA Comunidades Autónomas
CEDAW Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer
(ONU, 1979)
CGPJ Consejo General del Poder Judicial
CP Código Penal
INE Instituto Nacional de Estadística
JVM Juzgado de Violencia sobre la Mujer
LOMPIVG Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra
la Violencia de Género
MSSSI Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
OP Orden de Protección
OPI Órdenes de Protección Inadmitidas / inadmisión de OP
%OPI-PJ Porcentaje de inadmisión de órdenes de protección por partidos judiciales
PJ Partido/s Judicial/es

La tabla final que ocupa las dos páginas siguientes, es la base de los mapas presentados y resume los da-
tos estadísticos de 2015 sobre violencia de género del CGPJ, por provincias y CCAA, relacionándolos entre
sí para que la información resulte inteligible y significativa.

162 (12) Sirva de ejemplo la información a las víctimas que proporciona el Gobierno del Reino Unido a través de su página web: https://www.gov.uk/your-ri-
ghts-after-crime - https://www.victimsinformationservice.org.uk/ - https://www.gov.uk/government/publications/the-code-of-practice-for-victims-of-crime.
 Provincia Mujeres Mujeres % Número Prevalen- Número Preva- Denun- Re- Re- Total % %
/C.A. habitantes extranjeras Mujeres de cia: femini- de lencia: cias nun- nun- renun- renun- renun-
en la en la extran- casos cidios denuncias denun- por cias cias cias cias en cias
provincia provincia jeras de íntimos de cias por cada por por de la relación extran-
entre Femini- por millón violencia 10.000 femini- espa- extran- víctima con jeras del
mujeres cidio de mujeres de género mujeres cidio ñolas jeras denun- total de
íntimo cias renuncias
Almería 345.153 61.762 17,89 2 5,79 2.306 66,81 1153 101 88 189 8,20 46,56
Cádiz 627.190 20.921 3,34 0 0,00 3.766 60,05 * 321 35 356 9,45 9,83
Córdoba 405.052 10.549 2,60 1 2,47 1.638 40,44 1638 56 14 70 4,27 20,00
Granada 465.390 28.214 6,06 2 4,30 3.486 74,90 1743 52 23 75 2,15 30,67
Huelva 262.318 21.619 8,24 1 3,81 1.616 61,60 1616 109 74 183 11,32 40,44
Jaén 330.309 7.583 2,30 1 3,03 1.482 44,87 1482 116 36 152 10,26 23,68
Málaga 828.206 125.214 15,12 5 6,04 6.177 74,58 1235 702 268 970 15,70 27,63
Sevilla 990.893 35.438 3,58 4 4,04 7.111 71,76 1778 702 133 835 11,74 15,93
ANDALUCÍA 4.254.511 311.300 7,32 16 3,76 27.582 64,83 1724 2.159 743 2.830 10,26 26,25
Huesca 110.283 11.097 10,06 0 0,00 303 27,47 * 3 6 9 2,97 66,67
Teruel 68.327 6.867 10,05 0 0,00 143 20,93 * 15 6 21 14,69 28,57
Zaragoza 486.550 48.960 10,06 1 2,06 2.189 44,99 2189 122 124 246 11,24 50,41
ARAGÓN 665.160 66.924 10,06 1 1,50 2.635 39,61 2635 140 136 276 10,47 49,28
ASTURIAS 549.054 21.768 3,96 3 5,46 2.359 42,96 786 267 108 375 15,90 28,80
BALEARES 554.801 95.695 17,25 1 1,80 4.658 83,96 4658 264 163 427 9,17 38,17
Las Palmas 549.557 64.857 11,80 3 5,46 3.994 72,68 1331 338 197 535 13,40 36,82
Santa Cruz
de Tenerife 507.546 61.111 12,04 0 0,00 3.764 74,16 * 176 70 246 6,54 28,46
CANARIAS 1.057.103 125.968 11,92 3 2,84 7.758 73,39 2586 514 267 781 10,07 34,19
CANTABRIA 300.391 16.086 5,36 1 3,33 1.327 44,18 1327 51 39 90 6,78 43,33
Albacete 197.566 11.573 5,86 0 0,00 797 40,34 * 85 39 124 15,56 31,45
Ciudad Real 259.142 16.289 6,29 0 0,00 1.194 46,08 * 55 21 76 6,37 27,63
Cuenca 101.258 9.895 9,77 1 9,88 437 43,16 437 35 10 45 10,30 22,22
Guadalajara 124.734 15.453 12,39 0 0,00 669 53,63 * 98 58 156 23,32 37,18
Toledo 343.818 31.647 9,20 0 0,00 1.537 44,70 * 84 28 112 7,29 25,00
CASTILLA
LA MANCHA 1.026.518 84.857 8,27 1 0,97 4.634 45,14 4634 357 156 513 11,07 30,41
Ávila 82.045 5.823 7,10 0 0,00 283 34,49 * 12 3 15 5,30 20,00
Burgos 181.860 13.007 7,15 0 0,00 621 34,15 * 83 42 125 20,13 33,60
León 245.731 10.273 4,18 0 0,00 984 40,04 * 5 3 8 0,81 37,50
Palencia 83.803 3.167 3,78 1 11,93 204 24,34 204 9 2 11 5,39 18,18
Salamanca 174.016 6.539 3,76 0 0,00 284 16,32 * 19 9 28 9,86 32,14
Segovia 78.215 8.721 11,15 0 0,00 224 28,64 * 7 4 11 4,91 36,36
Soria 44.929 3.448 7,67 1 22,26 118 26,26 118 14 17 31 26,27 54,84
Valladolid 269.289 12.569 4,67 0 0,00 1.589 59,01 * 133 52 185 11,64 28,11
Zamora 92.548 3.398 3,67 0 0,00 337 36,41 * 11 4 15 4,45 26,67
CASTILLA
LEÓN 1.252.436 66.945 5,35 2 1,60 4.644 37,08 2322 293 136 429 9,24 31,70
Barcelona 2.827.562 330.773 11,70 6 2,12 13.457 47,59 2243 921 645 1.566 11,64 41,19
Girona 376.118 68.732 18,27 0 0,00 1.983 52,72 * 176 170 346 17,45 49,13
Lleida 215.310 33.323 15,48 1 4,64 904 41,99 904 85 68 153 16,92 44,44
Tarragona 397.371 59.169 14,89 0 0,00 2.170 54,61 * 251 123 374 17,24 32,89
CATALUÑA 3.816.361 491.997 12,89 7 1,83 18.514 48,51 2645 1.433 1006 2.439 13,17 41,25
Alicante 934.127 178.213 19,08 7 7,49 6.760 72,37 966 447 300 747 11,05 40,16
Castellón 292.607 42.919 14,67 0 0,00 1.525 52,12 * 208 110 318 20,85 34,59
Valencia 1.293.150 119.046 9,21 4 3,09 9.109 70,44 2277 748 471 1.219 13,38 38,64
COMUNIDAD
VALENCIANA 2.519.884 340.178 13,50 11 4,37 17.394 69,03 1581 1.403 881 2.284 13,13 38,57
Araba/Álava 163.354 12.236 7,49 1 6,12 826 50,57 826 34 37 71 8,60 52,11
Gipuzkoa 366.035 22.909 6,26 0 0,00 1.140 31,14 * 101 72 173 15,18 41,62
Bizkaia 593.943 32.865 5,53 2 3,37 2.266 38,15 1133 293 248 541 23,87 45,84
EUSKADI 1.123.332 68.010 6,05 3 2,67 4.232 37,67 1411 428 357 785 18,55 45,48
Badajoz 346.354 10.130 2,92 0 0,00 1.605 46,34 * 54 5 59 3,68 8,47
Cáceres 204.565 6.814 3,33 1 4,89 831 40,62 831 37 16 53 6,38 30,19
EXTREMA-
DURA 550.919 16.944 3,08 1 1,82 2.436 44,22 2436 91 21 112 4,60 18,75
A Coruña 585.904 16.809 2,87 1 1,71 1.925 32,86 1925 86 15 101 5,25 14,85
Lugo 174.781 6.156 3,52 0 0,00 535 30,61 * 28 8 36 6,73 22,22
Ourense 165.348 6.693 4,05 1 6,05 505 30,54 505 25 7 32 6,34 21,88
Pontevedra 489.260 15.747 3,22 6 12,26 2.245 45,89 374 93 24 117 5,21 20,51
GALICIA 1.415.293 45.405 3,21 8 5,65 5.210 36,81 651 232 54 286 5,49 18,88
LA RIOJA 160.320 18.196 11,35 0 0,00 616 38,42 * 44 39 83 13,47 46,99
MADRID 3.349.974 419.603 12,53 4 1,19 18.527 55,30 4632 1.490 1273 2.763 14,91 46,07
MURCIA 731.854 94.440 12,90 1 1,37 5.034 68,78 5034 362 195 557 11,06 35,01
NAVARRA 322.591 26.756 8,29 0 0,00 1.191 36,92 * 86 106 192 16,12 55,21
Ceuta 41.506 2.566 6,18 0 0,00 151 36,38 * 3 16 19 12,58 84,21
Melilla 41.991 6.379 15,19 0 0,00 291 69,30 * 24 56 80 27,49 70,00
TOTAL/MEDIA
ESTATAL 23.733.999 2.320.017 9,78 63 2,65 129.193 54,43 2051 9.641 5752 15.321 11,86 37,54
Fuentes: Feminicidio.net (datos sobre feminicidio). INE (datos de población a 1-1-2015). CGPJ, La violencia sobre la mujer en la estadística
judicial. Datos anuales de 2015 (resto de datos).

163
164
12.
Conclusiones y listado
completo de mujeres
asesinadas en 2015
Desde que empezamos a documentar los mujeres asesina-
das en España desde 2010 hasta ahora, hemos registrado
más de 830 feminicidios y otros asesinatos. En nuestra
base de datos, Geofeminicidio, a la que llamamos Máquina
de la Memoria, trabajamos por preservar la memoria histó-
rica de las víctimas del patriarcado. Intentamos transmi-
tir un deseo de no olvidar, un duelo silencioso puesto en
común. Toda muerte violenta es una muerte pública. Esas
mujeres asesinadas no solo merecen un duelo de familiares
y otros seres queridos. También merecen un duelo público.
Sin duelo público no hay memoria ni conciencia social. A
continuación compartimos los datos principales de este in-
forme, un resumen infográfico y el listado completo de las
mujeres asesinadas de 2015: #NoLasOlvidamos.

165
 12. Conclusiones y listado completo
de mujeres asesinadas en 2015

12.1. Conclusiones • Las cifras se reducen ligeramente por el descenso

en el número de feminicidios íntimos en los dos pri-
meros años de la serie (79 y 72, respectivamente).
En Feminicidio.net asumimos nuestra responsabi-
El resto de tipos de feminicidios y otros asesinatos
lidad como parte de la sociedad civil organizada y
de mujeres aumentan el porcentaje que representan
pasamos a la acción en respuesta a la barbarie del
del total de casos registrados: del 37,3% en 2010 al
feminicidio: desde 2010 sostenemos en España un
43,75% en 2015 (un 6,05% más).
observatorio destinado a la documentación de casos,
investigación, denuncia social e incidencia política.
• Los hombres que mataron a mujeres en 2015
En total, hemos registrado más de 830 feminicidios y
pertenecían a su familia, 87 casos (78%): 43 fueron
otros asesinatos de mujeres y más de 37.000 datos
maridos, parejas, novios, 20 exmaridos, 14 hijos
recogidos en 50 campos de cada uno de los casos.
mataron a sus madres, cinco padres y padrastros,
dos hermanos, un sobrino mataron a mujeres de su
Este Informe pretende poner el foco en el concepto
familia mientras que solo 25 de los 112 (22%) fueron
y categoría del femicidio-feminicidio como herra-
hombres con otra relación: desconocidos, cono-
mienta interpretativa para definir y comprender la
cidos, clientes, caseros y empleados. De media,
forma mas extrema de la violencia patriarcal: el
de 2010 a 2015 el 81,84% de los asesinos era un
asesinato de mujeres por el hecho de ser mujeres.
conocido o familiar de la víctima.
El concepto nos permite un acercamiento a esta
realidad compleja desde una perspectiva multidisci-
• El espacio privado es con diferencia el más
plinar de disciplinas como la sociología, el derecho,
peligroso para las mujeres, 69 mujeres de las 112
la criminología y el periodismo de datos.
asesinadas en 2015 (62% del total) fueron encon-
tradas en el espacio privado, donde se perpetraron
La mayoría de los feminicidios representa en los
los crímenes mientras que 25 mujeres (22%) fueron
cuerpos femeninos un campo de batalla de la
halladas muertas en el espacio público habitado
guerra personal que los hombres libran contra las
y en 16 ocasiones (14%) los cuerpos sin vida de
mujeres, como sostiene la antropóloga Rita Laura
las mujeres se depositaron en un espacio público
Segato: “el cuerpo de las mujeres es el lugar donde
deshabitado. En dos casos el cuerpo no ha sido
se manifiesta el fracaso del Estado”.
encontrado aún.
Entre los datos más representativos de este informe
• La mayoría de los hombres que mataron a las
destacan:
112 mujeres en 2015 utilizaron un arma blanca en
el 37% de los casos (apuñalaron a 33 mujeres). Por
• La tasa de prevalencia de casos en 2015 es de
otro lado, 27 de ellos mataron a golpes a las muje-
4,74, casi duplica la que registra Eurostat que al-
res (24%) o por asfixia/estrangulamiento a 16 (14%)
canza el 2,4 en el año 2014. Aun así, España sigue
.
teniendo una de las tasas de prevalencia más bajas
de la región y del mundo.
• Mas de la mitad de los casos en 2015 (60 muje-
res, 54%) acumulan entre dos y hasta cinco actos
• El número de feminicidios y asesinatos de mujeres
violentos que ocurrieron antes o después del acto
documentados desde Feminicidio.net entre 2010 y
violento que causó la muerte: casos de maltrato
2015 asciende a 681 casos: 126 feminicidios y ase-
habitual que acaban tras una discusión con una
sinatos en 2010; 115 mujeres asesinadas en 2011
brutal paliza, o casos donde el cuerpo de la mujer
mientras que en 2012 se produjeron 110 casos; en
es golpeado, apuñalado, mutilado y trasladado de
2013 se eleva a 114 feminicidios y otros asesinatos
lugar para ocultar el crimen.
de mujeres y en 2014, alcanza los 104 casos (la cifra
más baja de toda la serie). En 2015 se eleva a 112
• Los victimarios recurren al imaginario machista
casos y en 2016 se registran 105 casos.
para justificar sus actos criminales: celos, no sopor-
tar la decisión de la mujer de separarse o no que-
• En 2015 hemos documentado 112 casos: 97
rer volver con él, o la venganza, que en no pocas
feminicidios, 11 asesinatos y cuatro casos sin datos
ocasiones acaba con la vida de las hijas y los hijos
suficientes. Solo un 54 % fueron datos oficiales, los
menores de la pareja. Entre 2010 y 2017 un total de
60 feminicidios íntimos que reconoce la Ley Orgáni-
37 niñas fueron víctimas de un feminicidio infantil,
ca 1/2004.
28 a manos de sus padres y 10 por sus padrastros;
166
en ocho de estos casos las niñas fueron asesinadas
por el victimario durante el régimen de visitas con
custodia compartida ( y seis niños varones).
• Según Geofeminicidio, 23 hombres se suicidaron
después de cometer el crimen y 11 lo intentaron sin
conseguirlo. En la mayoría de ellos (34 casos que
son un 30% del total), existía un continuum de mal-
trato o aparece la enfermedad psicológica/psiquiá-
trica, la venganza o la separación entre los motivos
y/o circunstancias.
• Según datos parciales, de 2015 en en 14 casos
(12%) el victimario ha sido juzgado y condenado:
feminicidios íntimos (con condenas entre 24 y 12
años) u otros tipos de feminicidos (con condenas
entre 24 y tres años). En prisión preventiva conti-
núan 62 victimarios. En 23 casos se cerró la causa
por suicidio. Hay un caso donde se retiran cargos, y
dos en los que se decreta libertad con cargos/fian-
za. En un caso el victimario está prófugo.
En cuanto a la respuesta judicial del Estado español:
• En el 15% de los feminicidios perpetrados en
2015 existió denuncia previa. En ninguno se había
investigado la violencia habitual. En el 40% de los
casos se había archivado la denuncia previa o ab-
suelto al victimario.
• Entre 2006 y 2016 una media del 75% de las vícti-
mas de feminicidio íntimo no había denunciado.
• En 2015 hubo (media estatal) 54,43 denuncias
por violencia de género por cada 10.000 mujeres
habitantes.
• El 12% (media estatal años 2010-2015) de las mu-
jeres que habían denunciado renunciaron a conti-
nuar con el proceso (todas las víctimas que quieren
renunciar a continuar en el proceso deberían recibir
atención especializada).
• El porcentaje de renuncia de las denunciantes ex-
tranjeras en 2015 fue muy superior al de las nacio-
nales (37,54%).
• En 2015 se archivaron más del 40% de las denuncias.
• Solicitó Orden de Protección el 28% de las denun-
ciantes.
• Solo la obtuvo el 57,38% de las solicitantes.
• El porcentaje de condenas de los enjuiciados fue:
76,6% en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer,
52,3% en los Juzgados Penales y 83,7% en Audien-
cias Provinciales.
• Dentro de cada ítem las diferencias territoriales
son tremendas. Existen CCAA, provincias y partidos
judiciales donde las víctimas son maltratadas por un
sistema judicial sin la debida formación especializada.
El rearme patriarcal se expresa en mutaciones,
neomachismo, posmachismo, masculinismo, que
niegan la discriminación y reniegan de todo el
derecho antidiscriminatorio. El patriarcado articula
mecanismos para que todo siga igual: Síndrome de
Alienación Parental, generalización del discurso de
las denuncias falsas, doctrina del friendly parent,
guarda y custodia compartida impuesta, etc.
El sistema judicial en España debe ser revisado des-
de una perspectiva feminista, que mejore el sistema
de atención a las mujeres y sus hijos/as, que refuer-
ce el sistema de protección a mujeres amenazadas,
que sancione la violencia habitual que anteceden
al asesinato, y que revise y regule todo lo relativo al
derecho de reparación de las víctimas.
España ha ratificado el Convenio de Estambul. El
cumplimiento del Convenio de Estambul obliga a
los Estados a recoger datos estadísticos detallados
sobre casos relativos a todas las formas de violen-
cia incluidas en su ámbito de aplicación y a apoyar
la investigación de sus causas profundas y sus
efectos, frecuencia e índices de condena y eficacia
de las medidas de aplicación del Convenio. Por ello
instamos a que el feminicidio sea incorporado en las
políticas públicas de los Estados y poder así garan-
tizar la capacidad respuesta real y efectiva y debida
diligencia de estos en la atención a los feminicidios
y asesinatos de mujeres a manos de hombres.
Por último hacemos un llamamiento a que los me-
dios de comunicación hagan una reflexión profunda
sobre su responsabilidad e implicación en la preven-
ción y sensibilización del fenómeno del feminicidio,
mejoren su cobertura informativa y actualicen sus
códigos deontológicos del tratamiento de las violen-
cias machistas.
Hasta que los medios de comunicación no asuman
su responsabilidad sobre los ingresos que generan
algunas formas de explotación de las mujeres como
la trata, y modifiquen su discurso desmarcándose
del legado patriarcal, no serán capaces de acom-
pañar al discurso que lidera el feminismo, un nuevo
discurso en el que las mujeres víctimas de violen-
cias machistas tengan el mismo reconocimiento que
las víctimas de otras violencias, y no se tolere una
forma de crimen estructural que abarca la mitad de
la población.
Desde Feminicidio.net, nuestro objetivo es estar
al servicio de personas, instituciones del Estado,
organizaciones de la sociedad civil y medios de
comunicación, por la erradicación del feminicidio y
la violencia patriarcal. Nuestra apuesta es continuar
con la construcción de una sociedad igualitaria y del
buen trato.
167
 12.2 Resumen de datos 2015

168
169
170
 12.3. Listado de feminidios y asesinatos de mujeres en España 2015

LUGAR ASESINATO
FECHA TIPO DE CIFRA
ID NOMBRE APELLIDO EDAD MUNICIPIO PROVINCIA CCAA
ASESINATO FEMINICIDIO OFICIAL
1229 Teresa Fernández 70 12/1/2015 Elche Alicante Valencia Feminicidio Sí
Saldaña íntimo
1230 Natividad Fernández 64 12/1/2015 Elche Alicante Valencia Feminicidio No
Saldaña familiar
1231 Gisela Schmitz-Roth 69 18/1/2015 Orba Alicante Valencia Feminicidio Sí
Gertrud Ama íntimo
1232 Sandra Montiel Aguilar 39 21/1/2015 Terrassa Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
íntimo
1234 Marisa Cilleros 46 23/1/2015 Vitigudino Salamanca Castilla y Feminicidio No
Hernández León familiar
1235 Egle Buskeviviene 39 4/2/2015 Ronda Málaga Andalucía Feminicidio Sí
íntimo
1236 Araceli Pauli- Araújo 55 4/2/2015 Arrecife Las Palmas Canarias Feminicidio No No
na Fernández íntimo
1237 María del Ferreira 48 4/2/2015 Pozuelo de Madrid Madrid Feminicidio No
Carmen Jiménez Alarcón familiar
1238 Susana Carrasquer 36 12/2/2015 Valencia Valencia Valencia Feminicidio Sí
Perujo íntimo
1239 Maria Teresa Fernández 68 23/2/2015 León León Castilla y Feminicidio No
Suárez León familiar
1240 No conocido No conocido 59 24/2/2015 Martorell Barcelona Cataluña Feminicidio No
familiar
1244 Segunda Desviat 32 2/3/2015 Barcelona Barcelona Cataluña Feminicidio No
María íntimo
1242 Hanan Oulad Chgar 43 9/3/2015 Dénia Alicante Valencia Feminicidio Sí
Beroho íntimo
1243 Tamara Simón Barrut 23 11/3/2015 Cáceres Cáceres Extremadura Feminicidio Sí
íntimo
1245 No conocido No conocido 81 23/3/2015 Sant Cugat del Barcelona Cataluña Feminicidio No
Vallès familiar
1248 Jean Hellen Tarsey 77 27/3/2015 Jalón Alicante Valencia Feminicidio No No
íntimo
1246 B. D. 40 29/3/2015 Isla Cristina Huelva Andalucía Caso sin datos No
suficientes
1247 Davinia Vicario Aguilar 30 29/3/2015 Alhaurín de la Málaga Andalucía Feminicidio Sí
Torre íntimo
1249 Mónica Pérez García 24 30/3/2015 Lleida Lleida Cataluña Feminicidio Sí
íntimo
1259 Adriana Giogiosa Nasini 55 31/3/2015 Majadahonda Madrid Madrid Feminicidio No No
íntimo
1253 María Ana Prunar 29 2/4/2015 Vitoria-Gasteiz Araba/Álava País Vasco Feminicidio Sí
íntimo
1310 Denise Pikka Thiem 41 5/4/2015 Astorga León Castilla y Feminicidio No No
León íntimo
1260 Joaquina C. C. 83 23/4/2015 Baena Córdoba Andalucía Asesinato de No
mujeres por
robo
1269 Socorro Pérez Rodríguez 43 2/5/2015 Ourense Ourense Galicia Caso sin datos No
suficientes
1261 Francisca Herrera Herrera 47 3/5/2015 Sorbas Almería Andalucía Feminicidio Si
María íntimo
1262 María del Gómez Suárez 48 7/5/2015 Sevilla Sevilla Andalucía Feminicidio No
Carmen familiar
1263 Mª Isabel Fuentes 66 8/5/2015 Ourense Ourense Galicia Feminicidio Si
Fernández íntimo
171
 LUGAR ASESINATO
FECHA TIPO DE CIFRA
ID NOMBRE APELLIDO EDAD MUNICIPIO PROVINCIA CCAA
ASESINATO FEMINICIDIO OFICIAL
1264 María Noelia Manzano 42 13/5/2015 Las Palmas de Las Palmas Canarias Feminicidio No
Álvarez Gran Canaria familiar
1265 Gemma Martín González 48 14/5/2015 Dénia Alicante Valencia Feminicidio Sí
íntimo
1266 Encarnación de la Cruz 41 15/5/2015 Villaviciosa de Madrid Madrid Feminicidio Sí
Blázquez Odón íntimo
1268 María del Pérez 50 3/6/2015 Alcalá de Gua- Sevilla Andalucía Feminicidio Sí
Águila Herrera daíra íntimo
1270 No conocido No conocido 70 7/6/2015 Barcelona Barcelona Cataluña Feminicidio No
familiar
1271 Yulisa Altagracia Pérez 39 7/6/2015 A Pobra do A Coruña Galicia Caso sin datos No
Fermín Caramiñal suficientes
1272 María Ánge- Quintana 40 13/6/2015 Camargo Cantabria Cantabria Feminicidio Sí
les Riestra íntimo
1273 Rilma Liliana Velásquez Rojas 37 15/6/2015 Sant Antoni de Baleares Baleares Asesinato de No
Portmany mujeres por
robo
1381 Carmen Gallart 65 18/6/2015 Els Pallaresos Tarragona Cataluña Asesinato de No
mujeres por vio-
lencia económi-
ca
1274 Anne Chris- Muckus 40 21/6/2015 Vélez-Málaga Málaga Andalucía Feminicidio Sí
tine íntimo
1275 Rachida Nour 36 22/6/2015 Soria Soria Castilla y Feminicidio Sí
León íntimo
1277 Ana Maria M. 45 23/6/2015 Vinaròs Castellón Valencia Feminicidio No
familiar
1276 Verónica Prieto López 41 26/6/2015 Barcelona Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
íntimo
1278 Nombre no García 66 30/6/2015 Villajoyosa Alicante Valencia Feminicidio No
conocido familiar
1279 Cristina No conocido 14 30/6/2015 Villajoyosa Alicante Valencia Feminicidio No
Rabadán infantil
1285 Francisca Jiménez 65 1/7/2015 Ontur Albacete Castilla-La Asesinato de No
Hernández Mancha mujeres por
robo
1280 Beatriz Rodríguez 30 3/7/2015 Arbo Pontevedra Galicia Feminicidio Sí
Mariño íntimo
1281 No conocido No conocido 60 5/7/2015 Barcelona Barcelona Cataluña Feminicidio No
familiar
1282 No conocido No conocido 36 5/7/2015 Barcelona Barcelona Cataluña Feminicidio No
familiar
1283 Felicidade Plácido Moura 68 5/7/2015 Pravia Asturias Asturias Feminicidio Sí
Rosa íntimo
1284 Ancuta Ileana Olar 22 8/7/2015 Arganda del Madrid Madrid Feminicidio Sí
Rey íntimo
1286 María Gracia Martínez 62 9/7/2015 Sevilla Sevilla Andalucía Asesinato de No
mujeres por
robo
1287 Laura González 24 10/7/2015 Breña Alta Tenerife Canarias Feminicidio Sí
Lorenzo íntimo
1288 Annelie Borj 34 11/7/2015 Calella Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
Therese íntimo
1289 Rosario Escobar Ruiz 60 14/7/2015 Mollina Málaga Andalucía Feminicidio Sí
íntimo
1290 Sonia Meléndez Mitre 48 16/7/2015 Gijón Asturias Asturias Feminicidio Si
íntimo
1291 Lyssa da Silva 41 21/7/2015 Alicante Alicante Valencia Feminicidio No
transfóbico
1297 Dolores Moya González 42 29/7/2015 Serra Valencia Valencia Feminicidio Si
íntimo
172
 LUGAR ASESINATO
FECHA TIPO DE CIFRA
ID NOMBRE APELLIDO EDAD MUNICIPIO PROVINCIA CCAA
ASESINATO FEMINICIDIO OFICIAL
1292 Gemma Vich Ramis 33 31/7/2015 Palma de Mal- Baleares Baleares Feminicidio Sí
lorca íntimo
1293 María J. U. 73 31/7/2015 Madrid Madrid Madrid Feminicidio No
Milagros familiar
1294 Amaia Oubel Vieites 4 31/7/2015 Moraña Pontevedra Galicia Feminicidio No
infantil
1295 Candela Oubel Vieites 9 31/7/2015 Moraña Pontevedra Galicia Feminicidio No
infantil
1296 C. M. J. 55 5/8/2015 Rubí Barcelona Cataluña Feminicidio No
familiar
1298 Maryna Bahutskaya 46 5/8/2015 Castelldefels Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
íntimo
1299 Michelle Fernando Ba- 7 5/8/2015 Castelldefels Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
hutskaya infantil
1301 Marina Okarinska 24 6/8/2015 Palomera Cuenca Castilla-La Feminicidio Sí
Mancha íntimo
1302 Laura del Hoyo 24 6/8/2015 Palomera Cuenca Castilla-La Feminicidio No No
Chamón Mancha íntimo
1305 Leire Rodríguez Mon- 34 8/8/2015 Bilbao Bizkaia País Vasco Feminicidio Sí
tero íntimo
1300 Olga Flores Egea 44 12/8/2015 Castelldefels Barcelona Cataluña Feminicidio Sí
íntimo
1303 Otilia Márquez Hidal- 68 17/8/2015 Armilla Granada Andalucía Feminicidio Sí
go íntimo
1306 Antonia Cortés Lombar- 43 27/8/2015 Noalejo Jaén Andalucía Feminicidio Sí
do íntimo
1307 Ana Delia Arceo Méndez 76 27/8/2015 Santa Cruz de Tenerife Canarias Feminicidio No
Tenerife familiar
1308 No conocido No conocido 60 2/9/2015 Mazarrón Murcia Murcia Asesinato de No
(Alias "La mujeres por
Cirolita") violencia comu-
nitaria
1309 Divina Mendes Pereira 46 6/9/2015 Vigo Pontevedra Galicia Feminicidio Sí
da Silva íntimo
1311 Fuensanta López García 42 17/9/2015 Valencia Valencia Valencia Feminicidio Sí
íntimo
1312 Nuria Jiménez García 41 30/9/2015 Málaga Málaga Andalucía Feminicidio No No
íntimo
1313 María Matarranz 39 4/10/2015 Erandio Bizkaia País Vasco Feminicidio Sí
Almudena Velasco íntimo
1314 Maimouna Diarrá 23 5/10/2015 Beniel Murcia Murcia Feminicidio Sí
íntimo
1315 Silvina de Oliveira 34 5/10/2015 Vigo Pontevedra Galicia Feminicidio Sí
Domínguez íntimo
1316 Carmen Ocampos 33 6/10/2015 Guardo Palencia Castilla y Feminicidio Sí
María León íntimo
1318 Meritxell Vall Boladeras 32 10/10/2015 Tarragona Tarragona Cataluña Feminicidio No No
íntimo
1319 María Iris Francés Luis 35 22/10/2015 Santa Cruz de Tenerife Canarias Feminicidio Sí
Tenerife íntimo
1320 María Reguera Peón 38 24/10/2015 Pontesampaio Pontevedra Galicia Feminicidio Sí
Concepción íntimo
1321 Taina Elina Repo 36 24/10/2015 Fuengirola Málaga Andalucía Feminicidio No
íntimo
1322 Saray González García 26 27/10/2015 Las Palmas de Las Palmas Canarias Feminicidio No No
Gran Canaria íntimo
1323 Mª José Rodríguez 71 29/10/2015 Vigo Pontevedra Galicia Feminicidio Si
Fernández íntimo
1324 Constantina Jurebie 42 1/11/2015 Elche Alicante Valencia Feminicidio Si
íntimo
1325 Mercedes Domínguez 86 4/11/2015 Teror Las Palmas Canarias Feminicidio 173
No
Yánez familiar
 LUGAR ASESINATO
FECHA TIPO DE CIFRA
ID NOMBRE APELLIDO EDAD MUNICIPIO PROVINCIA CCAA
ASESINATO FEMINICIDIO OFICIAL
1329 María Isabel Márquez Uría 65 7/11/2015 Oviedo Asturias Asturias Feminicidio Sí
Asunción íntimo
1326 María Bujalance 28 7/11/2015 Baena Córdoba Andalucía Feminicidio Sí
Antonia González íntimo
1327 Elvira Maldonado 45 8/11/2015 Llíria Valencia Valencia Feminicidio Sí
Torres íntimo
1328 Magdalena Torres 65 8/11/2015 Llíria Valencia Valencia Feminicidio No
familiar
1330 María Cendón 57 8/11/2015 Vigo Pontevedra Galicia Feminicidio No
Inmaculada Rodríguez familiar
1333 María del Almansa 45 12/11/2015 Sanlúcar la Sevilla Andalucía Feminicidio Sí
Carmen Donaire Mayor íntimo
1334 Svetoslava Emanuilova 32 14/11/2015 Madrid Madrid Madrid Feminicidio Sí
íntimo
1332 Eva María Perea Díaz 42 15/11/2015 Sevilla Sevilla Andalucía Feminicidio Sí
íntimo
1335 Faustina V. 90 16/11/2015 Hiendelaencina Guadalajara Castilla-La Asesinato de No
Mancha mujeres por
robo
1337 Purificación Domínguez Fajo 72 25/11/2015 Premià de Mar Barcelona Cataluña Asesinato de No
mujeres por
robo
1338 Silvia García Ávalos 51 30/11/2015 Pilas Sevilla Andalucía Asesinato de No
mujeres por
robo
1339 Ramona Muñoz 58 3/12/2015 Baza Granada Andalucía Feminicidio Sí
Martínez íntimo
1340 María del Vargas Amaya 37 9/12/2015 Lebrija Sevilla Andalucía Feminicidio Sí
Castillo íntimo
1341 Yessica Gómez Parra 24 9/12/2015 Las Palmas de Las Palmas Canarias Feminicidio Sí
Paola Gran Canaria íntimo
1342 Nancy Fernández 44 11/12/2015 Alcobendas Madrid Madrid Feminicidio Sí
Lorena íntimo
1343 Coral González García 44 16/12/2015 Zaragoza Zaragoza Aragón Feminicidio Sí
íntimo
1344 S. J. 32 19/12/2015 Castellar del Barcelona Cataluña Feminicidio No No
Vallès íntimo
1346 Mónica Egea Díaz 36 22/12/2015 Villena Alicante Valencia Feminicidio Sí
íntimo
1384 No conocido No conocidos 84 22/12/2015 L'Hospitalet de Barcelona Cataluña Asesinato de No
Llobregat mujeres por
robo
1345 Esperanza Ferrutxe Frau 45 23/12/2015 Palma de Mal- Baleares Baleares Asesinato de No
lorca mujeres por
robo
1347 Caridad Pérez Calderón 79 29/12/2015 Narón A Coruña Galicia Feminicidio Sí
íntimo
1348 Marina Rodríguez 69 29/12/2015 Mos Pontevedra Galicia Feminicidio Sí
Barciela íntimo
1349 Victoriana Ríos Fernández 44 29/12/2015 Lorca Murcia Murcia Caso sin datos No
suficientes
1350 Dima Mouaihat 23 31/12/2015 Adra Almería Andalucía Feminicidio Si
íntimo
1351 Anna Mar- Nadolska 31 31/12/2015 Torrevieja Alicante Valencia Feminicidio Si
gorzata íntimo
1352 Maja Nadolska 0 31/12/2015 Torrevieja Alicante Valencia Feminicidio Si
infantil
1374 Magdalena No conocido 39 31/12/2015 Huelva Huelva Andalucía Feminicidio No
íntimo

174
175
176
177
178
 Feminicidio.net
Staff
Project Coordinator and Secondary Investigator:
Graciela Atencio. She studied Law at the University
of Buenos Aires. She has worked as a Journalist for
over twenty-five years in print, television and radio
in Argentina, Mexico and Spain. Her life was dra-
matically changed when, in 2003, she participated
in journalistic coverage and research on the femini-
cides/femicides in Ciudad Juarez. From that point on
she became a committed feminist activist and has
focused on the research, study and denunciation of
feminicide/femicide in Latin America and Spain. She
directs Feminicidio.net, a project she started in 2010.
In 2011 she also created Geofeminicidio with a group
of collaborators. This project developed an applica-
tion from which to document feminicides/femicides in
Spain (2010-2016). She teaches courses and work-
shops on combating gender violence and gives many
talks on the subject. She writes articles and reports
and helps create awareness campaigns against gen-
der/masculinist violences. She is editor and author of
Feminicidio, el asesinato de mujeres por ser mujeres
(Feminicide: The murder of women for being women)
(Fundación Baltasar Garzón and Catarata, Madrid,
2015). In November 2016 the journal Yo Donna named
her as one of the 500 most influential women in Spain.
This past February she gave testimony in the Spanish
Congress of Deputies as one of 60 expert witnesses
on a proposed State Agreement on Gender Violence.
Loreto de la Carrera Lantarón. She is a clinical
psychologist who earned her degree at the Universi-
dad Pontificia de Comillas. She has an MA in Health
and Clinical Psychology from the Universidad Com-
plutense in Madrid. She was in charge of Program
Development on Health and Gender Violence for
Women at the Fuenlabrada City Hall from 2000. She
has participated in multiple feminist organizations
over the years. She is the current president of the
Asociación La Sur.
María del Mar Daza Bonachela. She has a PhD in
Law from the University of Granada. She is University
Expert in Criminology (University of Granada), as well
as in Research on Abuse and Gender Violence from
UNED. She was a practicing attorney for five years
(1990-1995). She served as legal consultant and
criminologist for the Servicio de Atención a Víctimas
de Andalucía in Granada (Victim Support Services,
Andalucia/Granada) from 1999-2009. Her disserta-
tion, Victimología hoy, Derecho Victimal Europeo
y Español y Atención a las Víctimas de Delitos en
España (Current Victimology: European and Spanish
Victim Laws and Support for Victims’ Rights in Spain)
(2014), was awarded High Honors.
Francisco Gatica. He is a graphic designer and digi-
tal artist. He has collaborated with various companies
such as Magic Circus, or Guía del Ocio, Sapos y
Princesas. He is responsible for the development of
the corporate identity of Feminicidio.net. He has de-
signed the infographics, data visualization strategies
for Feminicidio.net’s published reports. He is also in
charge of audio and video recording and processing.
Laura Rebolledo Génisson. She has a BA in Art
History from Stockholm University and works as a
language teacher and translator. She has worked
with Feminicidio.net in the development of news and
reports on masculinist violences. She has also partici-
pated in preparing international funding proposals.
She is one of the trainers in the online course on
masculinist violences, patriarchy and neoliberalism
of the Fundación de los Comunes. She is active in
various political and feminist organizations. She will
be in charge of providing support for the lead transla-
tor and helping reach out to International NGOs in
preparation for the consultation meeting.
Nerea Novo Paleo. She studied Journalism at
Universidad Rey Juan Carlos (Madrid, Spain) before
moving to the United Kingdom and achieving Hon-
our Grades at the University of Birmingham’s MA in
Political Science (Research Methods pathway). After
returning to Madrid and since her first collaboration
with Feminicidio.net on February 2016, she has been
in charge of writing and social networking tasks as a
volunteer and joined the team as a data analyst and
writer for this report, has been presenting the project
and its results throughout Spain.
Amelia Tiganus. She was victim of trafficking and
sexual exploitation in Spain for five years, from 2002
to 2007. She was captured by a trafficking ring in her
native Rumania when she was a minor, after having
suffered sexual violence. She was then sold for 300€
to a trafficking cartel and sexually exploited in over 40
whorehouses in Spain. She was able to escape from
that situation and is currently a feminist human rights
activist. She also trains people to fight and prevent
the trafficking of women for purposes of sexual
exploitation. In 2017 she and Graciela Atencio started
development of a project called “Las resilientes/
The Resilient Ones”, which does outreach to women
survivors of trafficking and prostitution.
Isabel E. Vélez. She holds a BA in Women’s, Gender
and Sexuality Studies from Yale University and an
M.Phil. in History of Consciousness from the Univer-
sity of California, Santa Cruz. From 1995 to 2004 she
was adjunct professor of History, Anthropology and
Cultural Studies at UCSC, San Francisco State Uni-
versity and Plant City Community College. After her
teaching career, she has continued studies in Law at
Spain’s UNED. She has also served as internal evalu-
ator in EU research projects. She currently focuses
on consultancies in the fields of politics, gender and
LGBT rights, and translation and coaching work for
academics. She still continues to produce academic
research. She is active in various political, feminist
and LGBT organizations.
179
 BIBLIOGRAPHY
ATENCIO, Graciela (2015a): “Feminicidios y otros asesinatos de mujeres. España:
Resumen de datos 2010-2013”, in FÓRUM DE POLÍTICA FEMINISTA (Ed.), 117-124. Madrid.
http://bit.ly/2lbsucQ
― (2015b): “Una palabra nueva, una barbarie Antigua”, in ATENCIO, Graciela (Ed.), et al.,
15-33.
ATENCIO, Graciela (Ed.), et al. (2015): Feminicidio. De la categoría político-jurídica a la
Justicia Universal. Los libros de la Catarata, Madrid.
ATENCIO, Graciela, LAPORTA, Elena & RUZ, Tania (2012): Violencia contra las mujeres en
México. Las cifras de la vergüenza y la impunidad. Feminicidio.net. http://bit.ly/2ewxgir
BAYÁ CAMARGO, Mónica (2013): “Bolivia. Avances legislativos y de política pública”, in
JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 26-28.
BODELÓN, Encarna. (2012): Violencia de género y las respuestas de los sistemas penales,
Didot, Buenos Aires, Argentina.
BRUCH, Carol S. (2001): “Parental Alienation Syndrome: Junk Science in Child Custody
Determinations”. European Journal of Law Reform. Vol. 3, No. 3. http://bit.ly/2jRyum8
CARCEDO, A. & SAGOT, M., (Coord.) et al. (2000): Femicidio en Costa Rica, 1990-1999,
Organización Panamericana de la Salud, Programa Mujer, Salud y Desarrollo, San José,
Costa Rica.
CARCEDO, A., (Coord.) et al. (2010): No olvidamos ni aceptamos: Femicidio en
Centroamérica, CEFEMINA, San José, Costa Rica.
CASA DELLE DONNE (2015): Feminicidi in Italia. Dati sintetici 2015. http://bit.ly/1IgCdzS
CENSORI, Luciano (2014): “El delito de femicidio y su constitucionalidad.” Revista
Pensamiento penal, 177: 1–52. http://bit.ly/2lxYTdW.
CENTRO REINA SOFÍA (2010): III Informe Internacional. Violencia contra la mujer en las
relaciones de pareja. Estadísticas y legislación.
CEPALSTAT: Databases. Femicide or femicide rate per 100,000 women.
http://bit.ly/2o2zhHf
CERVERA, L. (2010): “Sistema de Información Geográ ca para el Feminicidio (SIGFEM)”, in
MONÁRREZ, J., et al., (Coord.) et al., Violencia contra las mujeres e inseguridad ciudadana
en Ciudad Juárez, Colegio de la Frontera Norte & Miguel Ángel Porrúa, México.
CGPJ - CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, OBSERVATORIO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO
(2009-2016): Informes sobre víctimas mortales de la violencia de género y de la violencia
doméstica en el ámbito de la pareja o ex pareja. http://bit.ly/2m5GfHj
― (2012): Datos estadísticos judiciales en aplicación de la Ley 1/2004.
http://bit.ly/2fQvgBs
― (2013): Balance de los siete años de la creación de los Juzgados de violencia sobre

180
 la mujer. http://bit.ly/2ewxrKz
― (2014): Análisis de las sentencias dictadas por los Tribunales del Jurado y por las
Audiencias Provinciales en el año 2014, relativas a homicidios y/o asesinatos
consumados entre os miembros de la pareja o expareja y de menores a manos de
sus progenitores. http://bit.ly/2eIyFBl
― (2016): Guía práctica de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas
de Protección Integral contra la Violencia de Género. http://bit.ly/2f7QOWx
CHIAROTTI BOERO, Susana (2013): “Argentina. Avances legislativos y de política pública”, in
JIMÉNEZ, RONDEROS, & MASCARELL (Eds.), et al., 23-25.
COE - COUNCIL OF EUROPE, SECTION ON EQUALITY BETWEEN WOMEN AND MEN DIRECTORATE OF
HUMAN RIGHTS (1998): Gender Mainstreaming. Conceptual framework, methodology and
presentation of good practices. http://bit.ly/2mLGcnS
COMISIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MALOS TRATOS A MUJERES: “Estadísticas por
Comunidades Autónomas”. http://bit.ly/2ewwIZT
COMMISSION ON CRIME PREVENTION AND CRIMINAL JUSTICE (2014): Information on gender-
related killings of women and girls provided by civil society organizations and academia.
http://bit.ly/2mvsuFg
COOPERACCIÓ y FEMINICIDIO.NET, Ed. (2015): Cataluña: Feminicidios y otros asesinatos de
mujeres. Informe 2010-2015, Madrid.
CORRIERE DELLA SERA, IL: La Ventisettesima ora. http://bit.ly/2maWZNZ
DAZA BONACHELA, María del Mar (2011): “Violencia de género: Avances y retrocesos
desde una perspectiva victimológica”, in Artículos Cientí -Técnicos, II Congreso para el
estudio de la violencia sobre las mujeres. Violencia de género en menores y
adolescentes, Consejería para la Igualdad y Bienestar Social, Junta de Andalucía.
http://bit.ly/2hW0Ex9
― (2015): Escuchar a las Víctimas. Victimología, Derecho Victimal y Atención a las
Víctimas. Tirant lo Blanch, Valencia.
DAZA BONACHELA, María del Mar y JIMÉNEZ DÍAZ, María José (2013): “Compensación a las
víctimas de delitos violentos en España: Distintos raseros”, Cuadernos de Política
Criminal, Número 110, II, Época II, septiembre, pp. 115-153; Póster cientí co con el
mismo nombre presentado al IV Congreso Español de Victimología, UOC, Barcelona,
octubre de 2013 http://www.victimas.org/pdf2014/compensacionvictimas.pdf
EIGE - EUROPEAN INSTITUTE FOR GENDER EQUALITY (2013): Gender Equality Index: Report
http://bit.ly/2mhBLzV
― (2014): Administrative data sources on gender-based violence in the EU: Current
status and potential for the collection of comparable data. Report.
http://bit.ly/2mLMcNu
― (2015): Administrative data sources on gender-based violence in the EU.
http://bit.ly/2n5FVIs

181
 EQUIPO DE CONSULTORES INTERNACIONALES (2016): Proyecto de Código Penal de Honduras.
Modificaciones al Proyecto inicial de Código Penal para Honduras. http://bit.ly/2keQ2Ol
EUROPEAN INSTITUTE FOR CRIME PREVENTION AND CONTROL (2014): European Sourcebook of
Crime and Criminal Justice Statistics 2014 http://bit.ly/2maFWfd
EUROPEAN UNION – EUROPEAN COMMISION (2015): Commission Staff Working Document.
Strategic engagement for gender equality 2016-2019. SWD(2015) 278 final, Brussels.
http://bit.ly/1U9dUyG
― (04/3/2016): Proposal for a Council Decision on the signing, on behalf of the European
Union, of the Council of Europe Convention on preventing and combating violence
against women and domestic violence [COM(2016)111]. http://bit.ly/2nPUtNZ
― Commission proposes EU accession to international Convention to fight violence
against women, Press release. http://bit.ly/25VTsnb
EUROPEAN UNION – EUROPEAN PARLIAMENT (31/01/2014): Motion for a European Parliament
Resolution with recommendations to the Commission on combating Violence Against
Women (2013/2004(INI)). http://bit.ly/2oRPwU2
― (02/05/2016): “Answer given by Ms Jourová on behalf of the Commission”,
Parliamentary questions. http://bit.ly/2kyMtP1
EUROSTAT: Crime and Criminal Justice Statistics http://bit.ly/2maLQgb
― (2016): Crime and Criminal Justice Statistics – Methodological Guide for Users.
http://bit.ly/2mdYSeD
FALUDI, Susan (1993): Reacción. La guerra no declarada contra la mujer moderna.
Anagrama, Barcelona (translation by Francesc Roca of Backlash. The Undeclared War
Against American Women, 1991).
FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE MUJERES SEPARADAS Y DIVORCIADAS: Estadísticas por año
de mujeres asesinadas víctimas de la violencia de género (Statistics by year of murdered
women victims of gender violence). http://bit.ly/2eSbFMN
FEMINICIDIO.NET: Portal specialized in gender violence and femicide. http://bit.ly/1T19ZRY
― (17/05/2012): “España: Feminicidios y otros asesinatos de mujeres. Informe 2010”.
http://bit.ly/2o2bCGw
― (17/05/2012b): “España: Feminicidios y otros asesinatos de mujeres. Informe 2011”.
http://bit.ly/2nOTgqh
― (17/05/2012c): “España: Tipos de feminicidio y otros asesinatos de mujeres. Informe
2011”. http://bit.ly/2nOH2hf
― (22/05/2012): “España: Tipos de feminicidio y otros asesinatos de mujeres. Informe
2010”. http://bit.ly/2nAEYsg
― (14/02/2013): “Las cifras de la violencia contra las mujeres en España 2010-2012”.
http://bit.ly/2n46ZMK
― (2015): ¿“Por qué documentar el feminicidio desde la sociedad civil?”, in ATENCIO

182
 (Ed.), et al. (2015), pp. 213-236.
― (2015b): “Listado de feminicidios y otros asesinatos de mujeres cometidos por
hombres en España 2013”. http://bit.ly/2otZDCb
― (2015c): “Listado de feminicidios y otros asesinatos de mujeres cometidos por
hombres en España 2014”. http://bit.ly/2nBa2sb
― (2016): “Listado de feminicidios y otros asesinatos de mujeres cometidos por
hombres en España 2015”. http://bit.ly/1GkF7oB
― (22/11/2016): Informe sobre Feminicidios y otros asesinatos de mujeres en España
2015. Avance de datos. http://bit.ly/2kR46dz
― (2017): “Listado de feminicidios y otros asesinatos de mujeres cometidos por
hombres en España 2016”. http://bit.ly/1ZSoS8R
FERNÁNDEZ LÓPEZ, M. & GONZÁLEZ DE CHAVES, I., (Coord. Red2Red Consultores S.L.)
(2010): Sistema Estatal de Indicadores de Género. Instituto de la Mujer, Ministerio de
Sanidad, Política Social e Igualdad, Madrid, España. http://bit.ly/2fM46cJ
FERNÁNDEZ TERUELO, Javier G. (2016): “¿Por qué no disminuye el número de mujeres
asesinadas por violencia de género?” (“Why does not the number of women killed by
gender violence decrease?”), Agenda Pública http://bit.ly/2kRErkC.
FIDALGO DELGADO, Ángeles (2015): “El Convenio del Consejo de Europa (Estambul 2011) y
la lucha contra la violencia hacia las mujeres en España”, in FÓRUM DE POLÍTICA FEMINISTA,
XXIV Taller de Política Feminista: Fiscalidad, Elecciones, Violencia de Género, Madrid.
http://bit.ly/2lbsucQ
FÓRUM DE POLÍTICA FEMINISTA (Ed.) (2015): XXIV Taller de Política Feminista: Fiscalidad,
Elecciones, Violencia de Género. Madrid. http://bit.ly/2lbsucQ
FRA - EUROPEAN UNION AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS (2014a): Violence against
women. An EU wide survey. Main results, Publication Office of the European Union,
Belgium. http://bit.ly/2eWzOVF
― (2014b): Survey methodology, sample and fieldwork. Technical report
http://bit.ly/1G9Ls2A
FREGOSO, Rosa L. & BEJARANO, Cyntia (2010): “Introduction: A Cartography of Feminicide
in the Americas”, in FREGOSO, R., BEJARANO, C., (Ed.) et al., Terrorizing women: Femicide
in the Americas, Duke University Press, USA.
― (Ed.) (2011): Feminicidio en América Latina, UNAM, México, p. 50.
GENECAND, M. Pierre (25/1/2017): “L'aliénation parentale, une machine de guerre contre
les ex”, LesTemps. http://bit.ly/2kb5iYv
GENERANDO RED CONTRA LAS VIOLENCIAS MACHISTAS (2015): Informe Sombra sobre la Ley
de Violencia de Género de la Comunidad de Madrid 2010-2015. http://bit.ly/2f7RhYN
GENEVA DECLARATION ON ARMED VIOLENCE AND DEVELOPMENT (2015): Global Burden of
Armed Violence 2015: Every Body Counts. http://bit.ly/1AtSEdQ

183
 GIMENO, Beatriz (2015): “Feminicidio por prostitución: el feminicidio invisible”, in ATENCIO
(Ed.) et al. (2015), pp. 87-119.
HERRERA MORENO, Myriam (1996): La hora de la víctima. Compendio de Victimología.
EDERSA, Madrid.
IACHR - INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS (2009): Case of González et al. (“Cotton
Field”) v. Mexico. Judgment of November 16, 2009. http://bit.ly/2obk86q
IBASQUE: “Mujeres asesinadas en España por violencia machista”. http://bit.ly/14bfjMs
INE - INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA: Statistics of national and foreign population
disaggregated by sex; of causes of death, disaggregated by sex; of the prison
population, disaggregated by sex. http://bit.ly/197AalM
INEGI, INMUJERES, UN WOMEN, CEPAL (2013): Atlas de género. http://bit.ly/2j9oLIf
INTERNATIONAL AMNESTY (2012): Qué justicia especializada. A siete años de la Ley Integral
contra la Violencia de Género. Obstáculos al acceso y obtención a la justicia, Spanish
Section. http://bit.ly/2fxSJo1
JIMÉNEZ, Patricia, RONDEROS, Katherine & MASCARELL VILAR, Carlos (Eds.), et al. (2013):
Femicide: A global phenomenon from Madrid to Santiago. Heinrich-Böll-Stiftung - Unión
Europea, Bruselas. https://eu.boell.org/en/2014/03/13/feminicide-global-phenomenon
KATZ, Alayne (2003): “Junk Science v. Novel Scientific Evidence: Parental Alienation
Syndrome, Getting It Wrong in Custody Cases”, 24 Pace Law Review, Issue 1, Article 10.
http://digitalcommons.pace.edu/plr/vol24/iss1/10
KENNEDY, Mirta (2013): “Honduras ¿Y las mujeres en la agenda de seguridad”?, in
JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 11-13.
LAGARDE, Marcela (2008): “Antropología, feminismo y política: violencia feminicida y
derechos humanos de las mujeres”, in BULLEN, M. & DÍEZ MINTEGUI, C., (Coord.) et al.,
Retos teóricos y nuevas prácticas, Ankulegi Antropologia Elkartea, España.
http://bit.ly/2lTQDWA
LAPORTA HERNÁNDEZ, Elena (2012): “Radiografía del feminicidio en México”,
Feminicidio.net. http://bitly/2g9oS8S
― (2013): “España. Una restringida acepción de la “violencia de género y los
feminicidios”, in JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 38-40.
― (2015a): “Evolución del concepto. Un anglicismo que se desarrolló en América
Latina”, in ATENCIO (Ed.), et al. (2015), 61-85.
― (2015b): “El feminicidio como categoría jurídica. De la regulación en América Latina a
su inclusión en España”, in ATENCIO (Ed.), et al. (2015), 161-191.
LARRAURI, Elena (2007): Criminología crítica y violencia de género, Trotta, Madrid.
LOMEÑA, Andrés (06/2/2017): “La tercera ola del machismo”, El Huffington Post.
http://huff.to/2kE61ET
LORENTE ACOSTA, Miguel (2016): “El posmachismo y la Administración de Justicia”. Boletín

184
de la Comisión de Violencia de Género de Jueces para la Democracia, 3.
http://bit.ly/2ielx9G
― (28/1/2017): “Masculinismo”. http://bit.ly/2jAKBHq
MAQUEDA ABREU, María Luisa: “La violencia de género: Entre el concepto jurídico y la
realidad social”, Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, RECPC, núm. 08-
02, 2006, p. 02:2. http://bit.ly/1RP67kx
MELÉNDEZ, Liz (2013): “Perú. Caminos recorridos y retos”, in JIMÉNEZ, RONDEROS &
MASCARELL (Eds.), et al., 16-19.
MESECVI - FOLLOW-UP MECHANISM TO THE BELÉM DO PARÁ CONVENTION (2014): Guide to the
application of the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment and
Eradication of Violence against Women (Belém do Pará Convention), Washington DC.
http://bit.ly/1vrIIuM
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2007): Sistema de Indicadores y Variables
sobre violencia de género sobre el que construir la base de datos del Observatorio
Estatal de Violencia sobre la Mujer. Anexo 1. Colección contra la Violencia de Género.
Documentos. Madrid, España. http://bit.ly/2fpZCu3
MINISTERIO DEL INTERIOR (2016): Balance de criminalidad. Cuarto trimestre de 2016.
http://bit.ly/2n5garI
― (2017): Balance de Criminalidad. Cuarto Trimestre de 2016. http://bit.ly/2n5garI
MONÁRREZ, Julia (2001): “Defining Femicide and Related Concepts”, in RUSSELL, D. &
HARMES, R., (Comp.) et al., Femicide in global perspective, Athene Series, Teachers
College Press, New York.
― (2004): Elementos de análisis del feminicidio sexual sistémico en Ciudad Juárez para
su viabilidad jurídica. http://bit.ly/2lO4Jnw
― (2005a): “Elementos de análisis del feminicidio sexual sistémico en Ciudad Juárez
para su viabilidad jurídica”, in Congreso de la Unión, Feminicidio, Derecho y Justicia,
Editoras, México.
― (2005b): “Definición de feminicidio y conceptos relacionados”, Feminicidio, justicia y
derecho, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones
Relacionadas con los Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de
Justicia Vinculada, México.
― (2009): Trama de una injusticia. Feminicidio sexual sistémico en Ciudad Juárez,
Colegio de la Frontera Norte, México.
― (2010): “Las diversas representaciones del feminicidio y los asesinatos de mujeres en
Ciudad Juárez: 1993-2005”, in MONÁRREZ, J., CERVERA, L., FLORES, C., RUBIO, R.,
Violencia contra las mujeres e inseguridad ciudadana en Ciudad Juárez, El Colegio
de la Frontera Norte - Miguel Ángel Porrúa Editores, México.
MSSSI - MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD: “Portal estadístico”.
Delegación del Gobierno para la Violencia de Género. http://bit.ly/17JTeWU

185
 ― (2014): VIII Informe del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer 2014. Nº 23,
Colección Contra la Violencia de Género. Documentos. Madrid, España.
MUGARIK GABE, Ed. (2016): Feminicidio en Euskadi y Navarra 2010-2015. Casos,
tratamiento en prensa y análisis de sentencias, Bilbao.
NOTICIAS ALIADAS (2016): “Datos mundiales sobre feminicidios: Caso América Latina.”
Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=219846
NOWAK, Matthias (2012): “Femicide: A Global Problem”. Small Arms Survey. Research
Notes, Number 14, February. http://bit.ly/2mvKpeP
OACNUDH, VILLA QUINTANA, Carmen Rosa (Dir.) et al., (2014): Modelo de Protocolo
Latinoamericano de Investigación de las Muertes Violentas de Mujeres por Razones de
Género (Femicidio / Feminicidio). ONU Mujeres, OACNUDH. http://bit.ly/1olt7GJ.
ONU MUJERES (2012): Violencia feminicida en México. Características, tendencias y
nuevas expresiones en las entidades federativas, 1985-2010, México.
http://bit.ly/1tu32PZ
PATRICIELLO, Aldo (13/10/2015): Propuesta de Resolución presentada [al Parlamento
Europeo] de conformidad con el artículo 133 del Reglamento sobre el feminicidio.
http://bit.ly/2lDFZhO
PINELO, Aleida Luján (2017): “En Alemania ‘no hay feminicidios’ según su gobierno pero
en el 2015 se registraron 311 feminicidios íntimos”, Feminicidio.net.
http://bit.ly/2mp74GN
PLATAFORMA CEDAW SOMBRA ESPAÑA: Informe sombra 2008-2013 sobre la aplicación en
España de la Convención para la Eliminación de toda forma de discriminación para las
mujeres. http://bit.ly/1vPp4WB
POMARES CINTAS, Esther (27/11/2015): “Delitos discriminatorios y las razones de género:
el delito de feminicidio”. Conference invited by the National Congress of the Republic of
Honduras, in Ciclo de Conferencias magistrales celebradas en el marco de la elaboración
del Dictamen de Proyecto de nuevo Código penal de Honduras. Tegucigalpa.
RADFORD, J., RUSSELL, D., (Ed.) et al. (1992): Femicide. The Politics of Woman Killing,
Twayne Publishers, New York.
RAMOS PONCE, M. Guadalupe (2013): “México. Avances legislativos: ¿el fin de la
impunidad?”, in JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 13-15.
RED CHILENA CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES (2014): Violencia extrema hacia las
mujeres en Chile. http://bit.ly/2me2PQB
RED FEMINISTA: Cómputo casos de Violencia de Género con resultado de muerte.
http://bit.ly/1Gk8czo
RODRÍGUEZ, Marta Olga (2013): “Guatemala. En búsqueda de respuestas integrales”, in
JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 28-30.
ROJAS BRAVO, Soledad (2013): “Chile. Violencias contra las mujeres, un continuo que
puede terminar en muerte”, in JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 9-10.

186
RUBIO ENCINAS, Ana María (2012): “La doble victimización. Perspectiva desde la práctica
judicial”, III Congreso para el estudio de la violencia contra las mujeres. Justicia y
Seguridad. Nuevos retos, C. de Justicia e Interior Junta de Andalucía, Granada, 1-31.
http://bit.ly/2ko8m71
RUSSELL, Diana (1976): The proceedings of the International Tribunal on Crimes against
Women, Frog in the well, California.
― (2005): “Definición de feminicidio y conceptos relacionados”, in Feminicidio, justicia y
derecho, Comisión Especial para Conocer y Dar Seguimiento a las Investigaciones
Relacionadas con los Feminicidios en la República Mexicana y a la Procuración de
Justicia Vinculada, Mexico. http://bit.ly/2nwTnbn
SEGATO, Rita Laura (2003, 2013): Las estructuras elementales de la violencia. Ensayos
sobre género entre la antropología, el psicoanálisis y los derechos humanos.
http://bit.ly/2fSxS0T.
― (2006a): Qué es un feminicidio. Notas para un debate emergente, Serie Antropología,
Brasil.
― (2006b): La escritura en el cuerpo de las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez,
Universidad del Claustro de Sor Juana, Mexico, D.F. http://bit.ly/13gbwxo
― (2010): “Femi-geno-cidio como crimen en el fuero internacional de los Derechos
Humanos: el derecho a nombrar el sufrimiento en el derecho”. http://bit.ly/2eSb1yR
― (2012): “Femigenocidio y feminicidio: una propuesta de tipificación”,
http://bit.ly/2o7OZkL

― (2013): “Feminicidio y femicidio: conceptualización y apropiación” http://bit.ly/2nrKjDg

― (2016): La guerra contra las mujeres. Traficantes de Sueño, Madrid.
SPINELLI, Barbara (2013): “Italia. El aumento de los feminicidios y su invisibilidad política”,
in JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 34-38.
TABOADA, Leonor (14/04/1978): “El cuerpo de las mujeres está colonizado”, El País.
http://bit.ly/2lqUMzD
THOMAS, Florence (2011): “Ojalá les duela una mujer en todo el cuerpo”, El Tiempo.
http://bit.ly/2m1S4h4
THOMAS, Rebecca M. & RICHARDSON, James T. (2015): “Parental Alienation Syndrome: 30
Years On and Still Junk Science”. The Judges’ Journal. American Bar Association, vol. 54
No. 3. http://bit.ly/1Zi5nHP
TOLEDO VÁSQUEZ, Patsilí (2009): Feminicidio, Oficina en México del Alto Comisionado de
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, México.
― (2013): “La violencia contra las mujeres y el femicidio/ feminicidio a nivel global y
latinoamericano. Las persistentes cifras que interpelan a los Estados”, in JIMÉNEZ,
RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 5-8.
TRUCHERO, Javier & ARNÁIZ, Amaya (2012): “Aproximación al Convenio Europeo de

187
 violencia contra las mujeres y violencia doméstica”. Revista Europea de Derechos
Fundamentales, 19: 123–156.
UMAR (2015): Observatório de Mulheres Assassinadas http://bit.ly/2lSxeRy
UN – ECONOMIC AND SOCIAL COUNCIL, COMMISION ON CRIME PREVENTION AND CRIMINAL
JUSTICE (2013): Vienna Declaration on Femicide. Statement submitted by the Academic
Council on the United Nations System. http://bit.ly/2nBVf0o
UN – GENERAL ASSEMBLY (2007): In-depth study on all forms of violence against women,
Report of the Secretary-General. A/61/122/Add.1. http://bit.ly/2oRskWe
― (2012): Report of the Special Rapporteur on violence against women, Rashida
Manjoo, Adidion on the expert group meeting on gender-motivated killings of women.
http://bit.ly/1fLNSad
UN – STATISTICAL COMMISSION (2010): Report on the Meeting of the Friends of the Chair of
the United Nations Statistical Commission on Statistical Indicators on Violence Against
Women. http://bit.ly/2lO5MDE
UN WOMEN (2015): Monitoring Gender Equality And The Empowerment Of Women And
Girls In The 2030 Agenda For Sustainable Development: Opportunities And Challenges.
http://bit.ly/22YDVBg
UNODC - UNITED NATIONS OFFICE ON DRUGS AND CRIME (2013a): Global study on homicide,
United Nations Publication, Viena. http://bit.ly/1lTWEvh
― (2013b): Homicide Statistics 2013. http://bit.ly/1kMWvYk
― (2015): International Classification on Crime for Statistical Purposes.
http://bit.ly/2dvQeGN
UNODC/UNECE TASK FORCE ON CRIME CLASSIFICATION (2011): Principles and Framework for an
International Classification of Crimes for Statistical Purposes. Report of the UNODC/UNECE Task
Force on Crime Classification. Report to the Conference of European Staticians.
http://bit.ly/2nwcShF
USHAKOVA, Tatsiana (2013): “La aportación del nuevo Convenio del Consejo de Europa al
debate sobre la violencia de género”. Revista Internacional y Comparada de Relaciones
Laborales y Derecho del Empleo, 1: 1–18. http://bit.ly/2ksr3pB
VAQUERANO, Vilma (2013): “El Salvador. ¿Qué sucede con las mujeres desaparecidas?”,
in JIMÉNEZ, RONDEROS & MASCARELL (Eds.), et al., 19-23.
VG (2017): PARTNERDRAPENE http://bit.ly/2n5yWPJ
VILLANUEVA FLORES, Rocío (2011): “Tipificar el feminicidio: ¿la huida simplista al derecho
penal”?, in CHIAROTTI, Susana: Contribuciones al debate sobre la tipificación penal del
feminicidio/femicidio, Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los
Derechos de la Mujer (CLADEM), Lima. http://bit.ly/2kZiWCj
WALBY, Sylvia, et al. (2017): The concept and measurement of violence against women
and men. http://bit.ly/2maZobH
WHO - WORLD HEALTH ORGANIZATION (2016): Violence against Women: Intimate Partner and

188
Sexual Violence against Women. Fact sheet. http://bit.ly/1sY4mGm
WOMEN'S AID (2016): Behind Closed Doors. 20 years of the Women’s Aid Femicide
Monitoring Project 1996-2016. http://bit.ly/2mLNt7g
― (2016b): Redefining an isolated incident. http://bit.ly/2mvIwit

INTERNATIONAL LAW
AFRICAN COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS (2003): Protocol to the
African Charter on Human and Peoples’ Rights of Women in Africa.
http://bit.ly/1kRFwbs
ASSOCIATION OF SOUTHEAST ASIAN NATIONS (2015): The Declaration on the
Elimination of Violence Against Women and Elimination of Violence Against
Children in ASEAN. http://bit.ly/2lxgd2L
COMMIITTEE CEDAW. (1992): General Recommendation No. 19 (llth session),
Violence against women. http://bit.ly/1UHr9n2
COUNCIL OF EUROPE (11/5/2011): Convention on preventing and combating
violence against women and domestic violence. CETS No.210
http://bit.ly/2kgdqJw
― Explanatory Report http://bit.ly/1VvnWpJ
EUROLAT - EURO-LATIN AMERICAN PARLIAMENTARY ASSEMBLY, FLÓREZ, Gloria &
ROMEVA I RUEDA, Raül (2014): Urgent Resolution on femicide in the European
Union and Latin America EN (AT1026102EN No. AP101.579v03-00).
http://bit.ly/2nCvDCR
EUROPEAN UNION – EUROPEAN PARLIAMENT (2007): European Parliament resolution
of 11 October 2007 on the murder of women (feminicide) in Mexico and Central
America and the role of the European Union in fighting the phenomenon
(2007/2025(INI)) http://bit.ly/2obsJWH
― (2010): European Parliament resolution of 5 May 2010 on the EU strategy for
relations with Latin America (2009/2213(INI)). http://bit.ly/2nm87ra
EUROPEAN UNIÓN – EUROPEAN PARLIAMENT, COUNCIL & COMMISSION (2000): Charter
of Fundamental Rights of the European Union (2000/C 364/01)
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf
ORGANIZATON OF AMERICAN STATES (1995): Inter-American Convention on the
Prevention, Punishment and Eradication of Violence Against Women "Convention
of Belem do Para". http://bit.ly/2niNdbH
UN – UNITED NATIONS, GENERAL ASSEMBLY (1979): Convention on the Elimination of
All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), New York.
http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/
― (1993): Declaration on the Elimination of Violence against Women.
A/RES/48/104. http://bit.ly/2okbfor
― (1995): Declaration and Beijing Platform for Action. http://bit.ly/1nnjRDd
― (2015): Sustainable Development Goals. http://bit.ly/1BbYL4H

189