Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
VICERRECTORADO
Resumen
El daño estructural es generalmente causado por la deformación inelástica, debido al nivel
de energía generado durante un movimiento sísmico; recientemente, nuevas tecnologías
han sido desarrolladas para disipar una gran cantidad de energía sísmica y obtener
construcciones sismoresistentes económicas. En el documento presente, se evaluó el
desempeño sísmico de estructuras equipadas con disipadores ADAS o TADAS, con
elementos de contraviento metálicos, usando el análisis estático no lineal Pushover. Para
comparar los resultados de desempeño, se estudiaron varios tipos de estructuras de
hormigón armado (con y sin disipadores) y tipos de diseño de las estructuras. Así también,
este estudio propone y evalúa un concepto de diseño óptimo, que se basa en la
implementación de dispositivos en cada piso, para obtener el comportamiento esperado
antes de un evento sísmico.
Palabras clave: protección sísmica, Disipadores de energía ADAS o TADAS, sistemas de
contravientos, análisis Pushover, desempeño sísmico.
I.1. INTRODUCCION ........................................................................................................ I
1.5.3. Obtención de las curvas de capacidad del sistema MDOF por el método
Pushover. ........................................................................................................................ 9
1.10. Criterios de Aceptación para rótulas plásticas según FEMA 356. ..................... 29
CONCLUSIONES .............................................................................................................. 93
RECOMENDACIONES .................................................................................................... 95
ANEXOS
INDICE DE TABLAS
Tabla 1.1 Descripción de los estados de daño y niveles de desempeño. SEAOC Vision 2000
Committee, 1995. .................................................................................................................... 4
Tabla 1.2 Niveles de movimientos sísmicos de diseño. SEAOC Vision 2000 Committee,
1995. ....................................................................................................................................... 4
Tabla 1.3 Objetivos del desempeño sísmico recomendado para estructura. SEAOC
VISION 2000 Committee, 1995. ............................................................................................. 5
Tabla 1.4 Desempeño básico para estructuras sin consideraciones especiales. SEAOC
VISION 2000 Committee, 1995. ............................................................................................. 6
Tabla 1.5 Parámetros de modelación para procedimientos no lineales para vigas de
concreto armado. FEMA-356, 2000. .................................................................................... 29
Tabla 1.6 Parámetros de modelación para procedimientos no lineales para columnas de
concreto armado. FEMA-356, 2000. .................................................................................... 30
Tabla 2.1 Sistemas de protección sísmica, Soong y Spencer, 2002...................................... 32
Tabla 2.2 Aplicabilidad de sistemas de protección sísmica, FEMA 356,2000. ................... 34
Tabla 2.3 Parámetros del diagrama bilineal para disipadores ADAS-TADAS. Aguiar R. et
al, 2016 2; Tsai K. et al, 1993; Moghaddasi M. y Namazi A., 2016. .................................... 41
Tabla 3.1 Aspectos generales de los modelos SC. ................................................................ 48
Tabla 3.2 Armado de elementos del modelo 5p-SC. ............................................................. 49
Tabla 3.3 Armado de elementos del modelo 8p-SC. ............................................................. 50
Tabla 3.4 Armado de elementos del modelo 8p-SC. ............................................................. 51
Tabla 3.5 Aspectos generales de los modelos SR. ................................................................ 52
Tabla 3.6 Parámetros de diseño sismoresistente.................................................................. 53
Tabla 3.7 Armado de elementos del modelo 5p-SR. ............................................................. 55
Tabla 3.8 Armado de elementos del modelo 8p-SR. ............................................................. 57
Tabla 3.9 Armado de elementos del modelo 12p-SR. ........................................................... 58
Tabla 3.10 Propiedades acero A36. ..................................................................................... 59
Tabla 3.11 Propiedades de dispositivos TADAS modelados. ............................................... 60
Tabla 3.12 Cortante absorbido por columnas en modelos. .................................................. 62
Tabla 3.13 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 5p........ 63
Tabla 3.14 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 8p. ....... 64
Tabla 3.15 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 12p. ..... 66
Tabla 3.16 Dimensiones de elementos adicionales. ............................................................. 66
Tabla 4.1 Resumen de propiedades bilineales de modelos. ................................................. 75
Tabla 4.2 Niveles de desempeño en función del desplazamiento (5p).................................. 75
Tabla 4.3 Niveles de desempeño en función del desplazamiento (8p).................................. 76
Tabla 4.4 Niveles de desempeño en función del desplazamiento (12p)................................ 76
Tabla 4.5 Parámetros de desempeño de modelos 5p............................................................ 82
Tabla 4.6 Parámetros de desempeño de modelos 8p............................................................ 82
Tabla 4.7 Parámetros de desempeño de modelos 12p.......................................................... 83
Tabla 4.8 Desempeño alcanzado en cada modelo. ............................................................... 83
Tabla 4.9 Efecto de la adición de disipadores TADAS en las estructuras sin control (SC). 92
INDICE DE FIGURAS
I.1. INTRODUCCION
En Bolivia son muy pocas las edificaciones que cuentan con un diseño sísmico, ya que el
estudio de los sismos y el comportamiento de las estructuras sometidas a ellos, está
retrasado en comparación a otras regiones del mundo, debido también a la falta de códigos
de diseño y estudios relacionados, sin embargo tratar de evitar daños por sismo se ha
convertido en una necesidad cada vez más grande debido a la gran cantidad de desastres de
origen sísmico alrededor del mundo. Por lo tanto evaluar y conocer el desempeño de los
edificios de hormigón armado, ante la ocurrencia de fenómenos sísmicos, es muy
importante ya que su comportamiento es el responsable de evitar potenciales catástrofes,
las cuales dejan como pérdida vidas humanas y daños en las estructuras.
Es por lo cual que hoy en día se ve la necesidad de usar métodos y herramientas que
permitan conocer de mejor manera el comportamiento y desempeño de estructuras, cuando
estas se ven afectadas por esfuerzos y deformaciones que van más allá del rango elástico. El
análisis estático no lineal Pushover, así como también el análisis tiempo-historia, se
convierten entonces en herramientas populares para la evaluación del desempeño sísmico
de estructuras nuevas y existentes. La expectativa que se alcanza con esto tipos de análisis
es de determinar una adecuada información sobre la demanda sísmica a causa de la
aceleración de diseño del suelo sobre el sistema estructural y sus componentes y así tener
una visión más real sobre el comportamiento sísmico de estructuras de hormigón armado.
I
En el caso de estructuras críticas, esenciales, estratégicas, y/o con contenidos de gran valor,
tales como hospitales, colegios, edificios públicos e industriales, museos, datacenters,
puertos, puentes y aeropuertos, entre otros, el objetivo de desempeño de las normas de
prevenir el colapso estructural no es suficiente, ya que se requiere proteger los contenidos
y/o que la estructura continúe operando durante o inmediatamente después de ocurrido un
sismo severo.
Estos objetivos de desempeño, pueden alcanzarse implementando sistemas de protección
sísmica en las estructuras, tales como aislación sísmica y disipación de energía. Si bien los
sistemas de protección sísmica no son esenciales para que las estructuras resistan
movimientos sísmicos, proveen una mejora considerable en la respuesta dinámica de las
estructuras.
Mediante la incorporación de amortiguadores por fluencia tipo ADAS-TADAS, simples y
poco costosos, se puede lograr incrementar la resistencia a sismos y mejorar el control de
daños en estructuras de hormigón armado. Durante un sismo importante, estos disipadores
son activados cuando alcanzan una predeterminada fuerza, antes que exista una fluencia en
los elementos estructurales más importantes, logrando disipar un gran porcentaje de la
energía sísmica en la estructura.
Muchos investigadores concluyen que existe bastante trabajo por realizar para determinar
cuál es la mejor alternativa a la hora de implementar sistemas de protección sísmica, así
como también permitir a ingenieros, no necesariamente expertos en la evaluación de la
demanda y capacidad sísmica inelástica, tener una confianza suficiente en el uso de este
tipo de análisis y la implementación de sistemas de protección sísmica en nuevos diseños.
I.2. CONCEPTO
Los disipadores de energía metálicos por fluencia, tipo ADAS-TADAS, son una excelente
alternativa, dentro de los sistemas de protección sísmica pasivos, debido a la relativa
simplicidad en su cálculo, ya que al ser independientes de la velocidad es posible diseñarlos
mediante procedimientos estáticos; a diferencia de otros dispositivos, como ser los
disipadores visco-elásticos. Así como también, presentan una gran capacidad de disipar
energía mediante la plastificación de sus placas metálicas. Sin embargo, el uso de este tipo
alternativas, para un diseño y refuerzo sismo-resistente, no han sido estudiados de manera
concreta en nuestro medio.
II
I.3. PREGUNTA
¿De qué manera puede ser calculado el desempeño y la capacidad lateral de estructuras de
hormigón armado, utilizando dispositivos de disipación de energía por fluencia tipo ADAS-
TADAS?
I.4. HIPOTESIS
El desempeño y la capacidad de estructuras de hormigón, se incrementarán de manera
significativa gracias a la utilización de disipadores de energía por fluencia.
I.5. OBJETIVOS
Objetivo General
Comparar la capacidad y el desempeño de distintos tipos de estructuras de
hormigón armado, con y sin disipadores de energía por fluencia tipo ADAS-
TADAS, mediante análisis no lineales y tomando en cuenta la sismicidad presente.
Objetivos Específicos
Definir las metodologías existentes concernientes al análisis estático no lineal y
desempeño de estructuras de hormigón.
Describir los conceptos para la evaluación de estructuras con disipadores de
energía por fluencia.
Definir modelos de estructuras de hormigón armado, con y sin disipadores de
energía.
Analizar la respuesta de los modelos definidos ante cargas laterales dentro del
marco del análisis estático no lineal.
Evaluar los resultados comparando el desempeño obtenido de cada uno de los
modelos, en base a la situación sísmica estimada presente en nuestro medio.
I.6. JUSTIFICACIÓN
Muchas estructuras en nuestro medio, particularmente en la ciudad de Sucre, continúan
siendo diseñadas con los códigos nacionales estándares los cuales no son renovados por
más de 20 años. Por lo cual aun siendo las estructuras diseñadas y construidas en años
recientes en zonas de riesgo sísmico, estas serán gravemente dañadas o incluso llegaran al
borde del colapso, a causa de algún movimiento sísmico de importancia.
III
Debido a la falta de una adaptación de un nuevo código de diseño nacional, numerosos
ingenieros de diseño se ven forzados a utilizar directamente códigos y normas extranjeras,
especialmente para el diseño de estructuras categorizadas como esenciales, pero al mismo
tiempo más diseñadores continúan trabajando con los antiguos códigos de diseño.
Actualmente muchas estructuras de hormigón armado de tipo esenciales en nuestro medio,
como ser hospitales, escuelas ,etc., pueden llegar a presentarse problemas como resultado
de un insuficiente refuerzo en sus elementos o un dimensionamiento deficiente de los
mismos, dando lugar a niveles de desempeño potencialmente peligrosos para sus ocupantes.
Realizar un estudio que permita conocer el comportamiento inelástico de estructuras de
hormigón armado con y sin la inclusión de sistemas de protección sísmica, relativamente
simples y económicos, ante la inminente ocurrencia de un evento sísmico en el futuro, es
muy importante ya que la aplicación de medidas de prevención y protección, disminuye
significativamente las posibles pérdidas tanto humanas como materiales, por lo cual es
necesario evaluar su desempeño y capacidad, además de conocer los posibles mecanismos
de falla de la estructura.
IV
En el caso de los dispositivos a estudiar, tipo ADAS (Added Damping Added Stiffness) y
TADAS (Triangular-plate Added Damping Added Stiffness), estos están diseñados en base
a la fluencia de placas de acero perpendiculares al plano de la placa de sujeción al elemento
estructural, la forma del dispositivo está diseñada para que la fluencia del metal ocurra
cuando exista una carga externa aplicada lateral, de una manera uniforme en todas sus
placas. Las ventajas de tales dispositivos incluyen su comportamiento, funcionalidad a
largo plazo, buena resistencia frente diferentes temperaturas y condiciones ambientales,
además, los disipadores metálicas también tienen el potencial de incrementar la rigidez,
resistencia y la capacidad de disipación de energía de la estructura. Este tipo de
amortiguadores son relativamente baratos y fáciles de ser implementados, así como también
la facilidad de ser reparados o remplazados, es un factor a tomar en cuenta (Villarreal G. y
Oviedo R., 2016).
V
Pero la implementación de esta solución requiere la disponibilidad de registros de
movimientos del suelo, tomando en cuenta aspectos como la severidad, la frecuencia y la
duración, además de una adecuada modelación de todos los elementos importantes de un
sistema estructural tridimensional suelo-fundación y la disponibilidad de las herramientas
para implementar el proceso de solución dentro de las restricciones de tiempo y económicas
impuestas en una oficina de ingeniería (Krawinkler y Seneviratana, 1998).
Siendo este el procedimiento más riguroso para determinar la demanda sísmica, la práctica
de la ingeniería civil en general, prefiere usar procedimientos más simplificados para el
cálculo del desempeño sísmico.
Por lo cual reconociendo las dificultades, limitaciones de herramientas y cantidad de
información necesaria, propias de este tipo de análisis, es necesario realizar un proceso de
evaluación que sea relativamente simple, pero que capture los aspectos esenciales que
afectan significativamente el objetivo de desempeño, por lo cual el análisis no lineal
estático Pushover, sirve para este propósito, aun con todas sus limitaciones y
simplificaciones, las cuales son bien reconocidas por diversos investigadores (Chopra y
Goel, 2002).
Este tipo de análisis estático no lineales (Pushover) utilizados para estimar las respuestas
sísmicas de estructuras han recibido una atención considerable en la última década, en la
cual se presentaron bastantes trabajos relevantes y este tipo de análisis ha sido
ampliamente usado. Aunque un análisis elástico brinda una buena aproximación de la
capacidad elástica de estructuras además de indicar donde ocurre la primera falla, no puede
predecir los mecanismos de falla y tomar en cuenta una redistribución de fuerzas durante la
cedencia progresiva de los elementos de la estructura (ATC-40, 1996). Entonces los
procedimientos de análisis inelásticos ayudan a demostrar como los edificios realmente se
comportan mediante la identificación de los modos de falla potenciales para un progresivo
colapso.
VI
El propósito del análisis Pushover es evaluar el desempeño esperado de un sistema
estructural, estimando su resistencia y demanda de deformación en sismos de diseño
por medio de un análisis estático inelástico, y comparando estas demandas con
capacidades disponibles en los niveles de desempeño de interés.
VII
Identificación de regiones críticas en las cuales las deformaciones son
esperadas que sean grandes y por lo cual son sujetas a un estudio más
detallado.
Identificación de discontinuidades en planta o elevación que causa cambios en
las características dinámicas en el rango inelástico.
La estimación de derivas de entrepiso que pueden ser usadas para el control de
daño y para evaluar el efecto P-delta.
Está demostrado que el Análisis Pushover estima bien la respuesta de edificios dentro del
rango inelástico de una manera similar al grado de exactitud del método de Espectro de
Respuesta cuando este estima la respuesta elástica de sistemas estructurales, por lo tanto el
Análisis Pushover es suficientemente preciso para su aplicación práctica en la evaluación
de edificios y en su diseño (Chopra y Goel, 2002).
VIII
I.9. IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES
Variables independientes
La sismicidad de análisis:
Sismo base de diseño (DBE).
Evento sismo máximo (MCE).
Altura de estructuras a analizar
5 pisos. (5p)
8 pisos. (8p)
12 pisos. (12p)
Inclusión de disipadores
Con disipadores (CD)
Tipo de diseño
Sin control (SC)
Diseño sismo-resistente (SR)
Abreviaturas Aclaración
5p 5 niveles
8p 5 niveles
12p 5 niveles
SC Diseño Sin Control lateral
SR Diseño Con diseño Sismo-Resistente
CD Refuerzo Con Dispositivos
DBE Sismo de diseño (10% en 50 años)
MCE Evento sísmico máximo (2% en 50 años)
Variables dependientes
Punto de desempeño de las estructuras mediante el análisis estático no lineal
“Pushover”, Método N2 (Fajfar y Gaspersic ,1996).
Sae, Sde [m/seg2, cm] (Coordenadas del punto de desempeño)
Desplazamiento de la estructura, deriva y cortante de entrepiso de las estructuras
mediante el análisis estático no lineal “Pushover”, Método N2 (Fajfar y Gaspersic
,1996).
IX
D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
Nivel de desempeño sísmico.
Totalmente operacional
Operacional
Resguardo de la vida
Próximo al colapso
Variables intervinientes
Los posibles mecanismos de falla de las estructuras.
X
Punto de desempeño de las
5 pisos estructuras:
• Sae, Sde [m/seg2, cm]
Sin control
Deriva, desplazamiento y cortante:
(SC) 8 pisos
• D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
Niveles de desempeño
12 pisos
ANALISIS
Punto de desempeño de las
ESTATICO
5 pisos estructuras:
NO Sismo
Con diseño • Sae, Sde [m/seg2, cm]
LINEAL, base de
METODO sismo- Deriva, desplazamiento y cortante:
diseño 8 pisos
N2 (Fajfar y resistente(SR) • D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
(DBE)
Gaspersic Niveles de desempeño
12 pisos
,1996)
Punto de desempeño de las
5 pisos estructuras:
Con • Sae, Sde [m/seg2, cm]
disipadores Deriva, desplazamiento y cortante:
8 pisos
(CD) • D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
Niveles de desempeño
12 pisos
Punto de desempeño de las
5 pisos estructuras:
• Sae, Sde [m/seg2, cm]
Sin control
Deriva, desplazamiento y cortante:
(SC) 8 pisos
• D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
Niveles de desempeño
12 pisos
Punto de desempeño de las
ANALISIS 5 pisos estructuras:
Evento • Sae, Sde [m/seg2, cm]
ESTATICO Con diseño
sismo
NO sismo- Deriva, desplazamiento y cortante:
máximo 8 pisos
LINEAL, resistente(SR) • D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
(MCE)
METODO Niveles de desempeño
12 pisos
N2 (Fajfar y
Gaspersic Punto de desempeño de las
,1996) 5 pisos estructuras:
Con • Sae, Sde [m/seg2, cm]
disipadores Deriva, desplazamiento y cortante:
8 pisos
(CD) • D [cm], Δ [%, cm/cm], V[kN]
Niveles de desempeño
12 pisos
XI
I.12. ANALISIS COMPARATIVO.
Con la realización del presente trabajo se pretende poder comprender de una mejor manera
el comportamiento sísmico de estructuras de hormigón armado, típicas de nuestro medio,
por medio de análisis de tipo no lineales, con y sin la inclusión de disipadores de energía
sísmica tipo ADAS-TADAS, sobre estructuras previamente diseñadas y considerando la
sismicidad existente.
Además de presentar la metodología necesaria y los conceptos esenciales, sobre los cuales
el análisis estático no lineal Pushover está basado, que pueda servir como guía para la
evaluación del desempeño sísmico de estructuras de hormigón armado .
Un análisis de este tipo, realizado de manera correcta, provee una mejor perspectiva sobre
aspectos estructurales que controlan el desempeño durante sismos.
Primeramente se propone determinar la sismicidad presente la cual servirá para fijar los
objetivos de demanda en base a espectros elásticos e inelásticos, por otra parte a partir de
modelos definidos de estructuras de hormigón armado, se determinara la capacidad
estructural de las mismas así como también el desempeño sísmico en base a la demanda
previamente mencionada, una vez habiendo definido las propiedades de los dispositivos
de disipación por fluencia y su inclusión en los modelos de análisis.
Los resultados obtenidos, proveerán información valiosa sobre las posibles consecuencias
y las ventajas en la utilización de este tipo de dispositivos, ante la ocurrencia de un sismo
importante en nuestra ciudad (10% de probabilidad de ser excedido en 50 años), además
de poder conocer los potenciales daños, mecanismos de falla y posibles debilidades
estructurales de estructuras que hoy en día son construidas.
XII
CAPITULO 1. MARCO TEORICO:
DESEMPEÑO SÍSMICO DE ESTRUCTURAS
DE HORMIGON ARMADO
1
del proceso constructivo de la estructura, con el objetivo principal, de tener un desempeño
sísmico, que sea predecible para sismos de magnitud variada.
El desempeño sísmico se define generalmente en términos descriptivos de daño, en un
edificio afectado por fuerzas sísmicas y el impacto que tienen estos daños en las actividades
posteriores al evento (Bonnet, 2003). Este concepto no solamente puede ser aplicado a
edificios, sino que puede ser relacionado a varios tipos de estructuras, así como también a
sus componentes no estructurales.
Debido a todos los conceptos mencionados anteriormente, queda evidente que la ingeniería
basada en el desempeño sísmico, es un proceso que comienza con el planteamiento inicial
de un proyecto y termina cuando la estructura deja de existir. Este proceso incluye: la
selección de los objetivos de desempeño, la determinación de la conveniencia del sitio, el
diseño conceptual, el diseño preliminar, el diseño final, los chequeos de aceptabilidad
durante el diseño, la revisión del diseño, el control de calidad durante la construcción, y el
mantenimiento durante la vida de la estructura (Pietra, 2008 ).
2
1.3.1. Desempeño según SEAOC VISION 2000.
Según la versión original de este documento, los niveles de desempeño definidos son los
siguientes:
3
La Tabla 1.1 resume las principales características asociadas a estos niveles de desempeño
y su relación con los estados discretos de daño.
Estado Nivel de Límite
de Desempeño según el
Descripción de los daños
nivel de
Daño desempeño
Daño estructural y no estructural despreciable o nulo.
Totalmente
Despreciable
operacional
Los sistemas de evacuación y todas las instalaciones continúan Δy
prestando sus servicios
Agrietamientos en elementos estructurales. Daño entre leve y
moderado en contenidos y elementos arquitectónicos.
Leve Operacional
Los sistemas de seguridad y evacuación funcionan con
Δy +0.30 Δp
normalidad.
Daños moderados en algunos elementos. Pérdida de
resistencia y rigidez del sistema resistente de cargas laterales.
Resguardo de
Moderado El sistema permanece funcional. Algunos elementos no Δy +0.60 Δp
la vida
estructurales y contenidos pueden dañarse. Puede ser
necesario cerrar el edificio temporalmente.
Daños severos en elementos estructurales. Fallo de elementos
Próximo al
Severo secundarios, no estructurales y contenidos. Puede llegar a ser Δy +0.80 Δp
Colapso
necesario demoler el edificio.
Pérdida parcial o total de soporte. Colapso parcial o total. No
Completo Colapso es posible la reparación. Δy +Δp
Tabla 1.1 Descripción de los estados de daño y niveles de desempeño. SEAOC Vision 2000
Committee, 1995.
Los niveles de desempeño son cuantitativamente relacionados al desplazamiento lateral de
la estructura (o deriva), mas no a las fuerzas laterales aplicadas en la estructura, ya que en
el rango pos-elástico, la curva fuerza-desplazamiento es casi plana, por lo cual una
variación menor en la fuerza, ocasiona una gran variación en el desplazamiento. Este
enfoque del diseño basado en desempeño es generalmente llamado, diseño sísmico basado
en desplazamiento (Crainic y Munteanu, 2013).
Según esta metodología, el desempeño sísmico debe ser estimado dado un nivel de
demanda sísmica de diseño, el cual está definido en función del intervalo de recurrencia o
la probabilidad de ser excedido, como se muestra en la Tabla 1.2.
Nivel del movimiento Probabilidad de ser
Intervalo de recurrencia
sísmico de diseño excedido
Frecuente 43 años 69% en 50 años
Ocasional 72 años 50% en 50 años
Raro 475 años 10% en 50 años
Muy raro 970 años 2% en 50 años
Tabla 1.2 Niveles de movimientos sísmicos de diseño. SEAOC Vision 2000 Committee,
1995.
4
En función a las ecuaciones siguientes, es posible determinar la demanda del espectro de
aceleraciones, que están en base al sismo de diseño DBE o sismo raro, que tiene una
probabilidad de ser excedido en 50 años del 10% (SEAOC, 1999).
Dónde:
Si = Parámetro de aceleración espectral (i=s para “periodo corto” e i=1 para “periodo
para 1 seg.” según la probabilidad deseada de excedencia).
Si 10/50 = Si para 10%/50.
PR =Periodo de retorno (años) en la probabilidad de excedencia deseada.
PE50 = Probabilidad de excedencia en 50 años.
El desempeño sísmico objetivo, que la estructura deberá alcanzar, debe estar relacionado al
nivel de demanda sísmica de diseño, el cual está definido en función a la ocupación de la
estructura, la importancia del uso de las funciones del edificio, aspectos económicos e
importancia cultural o histórica del edificio.
5
Los objetivos de desempeño mínimos para estructuras básicas, sin ningún tipo de
consideración especial, recomendadas por el comité VISION 2000 son mostrados en la
Tabla 1.4.
Nivel del movimiento sísmico de Nivel de desempeño mínimo
diseño
Frecuente Totalmente operacional
Ocasional Operacional
Raro Resguardo de la vida
Muy raro Próximo al colapso
Tabla 1.4 Desempeño básico para estructuras sin consideraciones especiales. SEAOC
VISION 2000 Committee, 1995.
Para cumplir con los objetivos básicos de desempeño de una estructura requeridos por el
código, es necesario efectuar análisis pos-elásticos para cada nivel de demanda sísmica, por
lo cual cada aspecto de la estructura, como ser fuerzas internas, desplazamientos, rotaciones
plásticas, etc., debe ser revisado comparando con lo admisible especificado según la
norma.
Sa
Punto de desempeño
Espectro reducido
Desplazamiento objetivo
Sd
Figura 1.1 Punto de desempeño. ATC-40, 1996.
6
El análisis estático no lineal es usado como una herramienta para la evaluación de la
resistencia y seguridad en el campo de la ingeniería sísmica. Dentro de los tres métodos
principales de análisis estático no lineal simplificado, utilizados para determinar el punto de
desempeño (demanda de desplazamiento) de una estructura, encontramos:
Método del Coeficiente de Desplazamiento (MCD) (FEMA-356, 2000).
Método del Espectro de Capacidad (MEC) (ATC-40, 1996).
Método N2 (MN2) (Fajfar,P. y Gaspersic, P. ,1996.).
El método empleado en este estudio es el N2, ya que es posible realizar una interpretación
visual del procedimiento, y de la relación entre la demanda y capacidad estructural. La
diferencia más grande entre este método y los anteriores mencionados, es el factor de
reducción por ductilidad Rμ, que es usado en la reducción del espectro elástico, en vez de
emplear un amortiguamiento equivalente y periodo. Por otra parte, la transformación entre
los sistemas de un grado de libertad (SDOF) y múltiples grados de libertad (MDOF), es
simple en comparación y es posible hallar el punto de desempeño sin necesidad de iterar.
En comparación a los otros procedimientos, los resultados de este método tienden a ser
entre 13% y 16% más conservadores, debido al factor Rμ y la reducción del espectro
elástico de demanda.(Bonnet, 2003). Este método para el cálculo del desempeño sísmico,
en su versión extendida para estructuras irregulares, está incorporado en el Eurocodigo 8
(EC 8: Seismic Design of Buildings, 2011).
7
1.5.1. Definición de un modelo plano de Múltiples Grados De Libertad (MDOF).
Para representar la estructura, además de los datos suficientes para el análisis estático
común, como ser la relación esfuerzo-deformación de los elementos estructurales y el
patrón de carga monotónica a usar.
Figura 1.2 Espectro elástico transformado a formato AD. Fajfar P., 2000
T2 T2
Sd S de S Sa (1.4)
R R 4 2 ae 4 2
Dónde:
μ: factor de ductilidad definido como la relación entre el desplazamiento máximo y el de
fluencia.
Rμ: factor de reducción por ductilidad, es decir, debido a la disipación de energía histerética
de estructuras dúctiles.
8
Varias propuestas han sido realizadas para determinar este factor. En este caso, se usa una
excelente propuesta presentada por Miranda y Bertero (1994), que utiliza una
representación bilineal para el factor de reducción Rμ, esto es:
, T Tc
T
R 1 1, T Tc (1.5)
Tc
Dónde:
Tc: es el periodo característico en el espectro. De esta forma, partiendo del espectro elástico
en formato AD y utilizando las ecuaciones (1.3) a (1.5) se obtiene el espectro inelástico de
demanda para diferentes ductilidades (Figura 1.3).
1.5.3. Obtención de las curvas de capacidad del sistema MDOF por el método
Pushover.
Mediante el uso de un vector de distribución de cargas laterales {P}, que corresponde a la
distribución de las fuerzas inerciales { ̅ }, debidas a la forma de desplazamiento supuesta,
{ϕ}, a medida que la estructura sufre fluencia en sus elementos debido al incremento del
patrón de cargas, ocurre una perdida secuencial en la rigidez, la ecuación empleada en el
patrón de cargas es:
9
P p p M (1.6)
Dónde:
[M]: es la matriz de masa diagonal y p es un factor que controla la magnitud de las cargas
laterales.
Por consiguiente, las cargas supuestas y la distribución de deformaciones no son
mutuamente independientes como en la mayoría de los procedimientos utilizados para el
análisis Pushover. En la ecuación (1.6) no hay ninguna restricción para el vector de cargas.
En este método, la distribución de cargas se supone indirectamente por medio de la
distribución de desplazamientos supuesta, sin embargo, puede ser utilizada cualquier otra
distribución. A partir de la ecuación (1.7) se observa que la fuerza lateral Pi en el nivel "i"
es proporcional a la componente ϕi del modo de desplazamiento supuesto, ponderado por la
masa del piso mi.
Pi p mi i (1.7)
[M ]U {R } [M ]1a (1.8)
Dónde:
{U} y {R} son vectores que representan los desplazamientos y las fuerzas respectivamente,
{1} es un vector unitario, y a es la aceleración del suelo, que es una función del tiempo. Los
dos puntos sobre el vector U representan la segunda derivada temporal. Por simplicidad, el
10
amortiguamiento no se incluye en la formulación ya que su influencia se tendrá en cuenta
en el espectro de diseño.
Se supone que el vector modal de desplazamiento {ϕ} es constante, es decir, que no cambia
durante la respuesta estructural al movimiento del suelo. Esta es la base, y también el punto
más crítico del procedimiento. El vector de desplazamiento {U} se define como:
{U } { } Dt (1.9)
Dónde:
Dt: Desplazamiento en el nivel superior de la estructura
{ϕ}: Se normaliza de tal forma que la componente superior del ultimo nivel sea igual a 1
Es decir que los esfuerzos internos son iguales a las cargas externas aplicadas
estáticamente, sustituyendo en las ecuaciones (1.8), (1.9), (1.10) obtenemos:
{T }[M ]{ }Dt {T }[M ] { } p {T }[M ]1a (1.11)
m *D * F * m * a (1.12)
D*, m*, y F* son la masa, el desplazamiento y la fuerza del sistema 1 GDL equivalente los
cuales se definen como:
n
m * {T }[M ]1 mi i (1.13)
i 1
D
D* (1.14)
Γ
V
F* (1.15)
Γ
11
La constante Γ es el factor de participación modal y es la encargada de controlar la
transformación del modelo de MDOF al modelo de 1 GDL y viceversa. Esta constante se
define como:
n
Γ ni 1
mi Φi
m*
(1.17)
n
i 1
mi Φ2i i mi Φ2i
1
El factor modal está normalizado para que el valor en la parte superior sea igual a 1.
Usualmente, se suele tomar {ϕ} como el correspondiente al primer modo de vibración, no
obstante, se puede utilizar vectores de carga, en función a distintos modos de vibrar o de
códigos de diseño.
Es importante notar que la constante Γ, es la misma para la transformación de fuerzas y
desplazamientos, por consiguiente, las relaciones fuerza-deformación determinadas para el
sistema de MDOF (diagrama V − Dt) se aplica también al sistema de 1 GDL equivalente
(diagrama F* − D*).
Por lo tanto, la rigidez inicial para ambos sistemas es la misma. El procedimiento grafico de
este método, requiere que la rigidez pos fluencia sea igual a 0. Esto debido a que el factor
de reducción Rμ es definido como la relación de la resistencia elástica requerida a la
resistencia de fluencia.
El periodo elástico del sistema bilineal idealizado, T* se obtiene como:
m *D y*
T 2
*
(1.18)
F y*
Sd D * (1.20)
12
intersección de la línea radial correspondiente al periodo elástico T*, con el espectro de
demanda elástico Sae, define la demanda de aceleración y desplazamiento requeridos para el
comportamiento elástico perfecto (ver Figura 1.4) y su correspondiente demanda de
desplazamiento elástico. La aceleración de fluencia Say representa tanto la demanda de
aceleración como la capacidad del sistema inelástico. El factor de reducción Rμ se
determina a partir de la relación entre las aceleraciones correspondientes a los sistemas
elásticos e inelásticos, esto es:
S ae (T * )
R (1.21)
S ay
13
S de (T * ), T * TC
* S de TC *
S d D y
R
1 R 1 * , T TC
T
(1.23)
Para ambos casos (T* ≥ Tc y T* < Tc), la demanda inelástica en términos de aceleración y
desplazamiento corresponde al punto de intersección del diagrama de capacidad con el
espectro de demanda reducido para una ductilidad μ. La Figura 1.4 muestra gráficamente el
punto de desempeño de un sistema de 1 GDL equivalente con un periodo elástico T*>Tc,
por lo tanto, Sd = Sde (T*)
1.5.6. Desempeño sísmico global y local para el modelo de MDOF (Múltiples grados
de libertad).
La demanda de desplazamiento Dt, del modelo de MDOF se determina a partir de las
ecuaciones (1.6) y (1.13), las demandas locales, como derivas, rotaciones en nudos pueden
ser determinados mediante el análisis Pushover.
Dt S d (1.24)
Numerosos investigadores, como ser: Vidic et al, 1994; Miranda y Bertero, 1994; Rahnama
y Krawinkler, 1993; Gupta y Krawinkler, 2000; han establecido que este método está
restringido por el análisis Pushover y el espectro inelástico de demanda empleado, así como
también por el factor Rμ, sobre el cual existe bastante debate en su definición, por lo cual
existen diferentes formas y métodos en la interpretación de los resultados, a partir de la
concepción de este factor mencionado.
16
2. Un modelo de un grado de libertad (SDOF) equivalente es definido, a partir de la
curva capacidad.
3. La demanda del desplazamiento máximo global es estimado, según el espectro de
diseño seleccionado.
4. La respuesta del SDOF y la respuesta real de la estructura, son relacionados por
medio de un coeficiente de forma, típicamente identificado como el factor de
participación del primer modo.
5. Para finalizar, los parámetros de respuesta, la deriva y fuerzas en cada miembro
estructural, son determinados conociendo la demanda global, a través de la curva
de capacidad del modelo.
Los resultados de este tipo de análisis son representados bajo la forma de una curva de
capacidad, que relaciona el esfuerzo cortante en la base en función del desplazamiento del
techo de la estructura.
17
1.6.2. Desventajas y limitaciones del análisis estático no lineal.
Según Krawinkler y Seneviratna, (1998), existen numerosas desventajas a tomar en cuenta
en este tipo de análisis, como ser las siguientes:
El análisis Pushover se centra solo en la energía de deformación de una estructura,
con lo cual, este procedimiento puede conducir a despreciar la energía asociada a las
componentes dinámicas de las fuerzas, es decir, la energía cinética.
Para modelos en dos dimensiones, los efectos de torsión producidos por las
variaciones de resistencia y rigidez no pueden ser considerados con un análisis
Pushover.
Existe un consenso general en que el daño estructural es una función tanto de la
deformación como de la energía. El procedimiento utilizado en el análisis
Pushover, implícitamente asume que el daño depende solo de la deformación lateral
de la estructura, despreciando los efectos de duración y disipación de la energía
acumulada. Por lo tanto, la aplicabilidad de esta medida del daño es algo
aproximado, particularmente para estructuras no dúctiles, aunque existen
investigaciones como Symans et al (2008), que proponen índices de daño, en base a
la ductilidad y disipación de energía.
El patrón de cargas solo considera fuerzas sísmicas laterales e ignora por completo
la carga sísmica vertical.
Los cambios progresivos en las propiedades modales que ocurren en la estructura,
cuando experimenta cedencia no lineal cíclica durante un sismo, no son
considerados en este tipo de análisis.
18
vibración de la estructura o según los patrones de cargado lateral estáticos presentes en las
normas sísmicas.
El patrón de carga es invariante durante el proceso del análisis, pero su magnitud es
aumentada de manera incremental hasta que la estructura alcanza un desplazamiento
objetivo específico. El desplazamiento último de la estructura, es un parámetro asumido
que según Roufaiel y Meyer (1987), proponen tomar un valor de du=0.06 H, donde H es la
altura del edificio.
Los resultados de este análisis son utilizados para estimar la capacidad estructural de un
edificio, en relación con el desplazamiento máximo y el esfuerzo basal en la estructura, esta
curva es llamada “Curva de capacidad o Curva Pushover” como está ilustrado en la figura.
Este análisis no tiene una base teórica extensa, ya que está basada en la suposición de que la
respuesta de la estructura puede ser idealizada a un sistema de un grado de libertad
equivalente (Krawinkler H. and Seneviratna K., 1998).
Así como también, la suposición ya mencionada, que la respuesta está dominada por un
solo modo y que la forma de ese modo se mantiene constante a lo largo del análisis (Figura
1.8).
19
Figura 1.8 Esquema para la transformación de un sistema de varios grados de libertad a
un sistema de un solo grado de libertad. Krawinkler H. y Seneviratna K., 1998.
Ambas suposiciones son claramente incorrectas, pero estudios realizados por numerosos
investigadores indican que las suposiciones ofrecen predicciones buenas sobre la correcta
respuesta sísmica máxima de un sistema de varios grados de libertad, provistas por su
respuesta de un solo modo de vibración.
La ecuación diferencial de un sistema de varios grados de libertad, generalmente es descrita
de la siguiente forma:
M C {q } M {1}g (1.25)
20
M
T
* (1.28)
M 1
T
q * q
T
(1.32)
Sistema de varios
Sistema de un
grados de libertad
grado de libertad
21
Representación bilineal de la curva
*y (1.33)
M 1
T y
q * y q y
T
(1.34)
Vby 1 q y
T
(1.35)
El periodo inicial del sistema de un solo grado de libertad equivalente está dado por:
m * *y
Teq 2 (1.36)
q y*
Gracias a las ecuaciones previamente mostradas, las propiedades del sistema de un grado de
libertad son determinadas. Este análisis es realizado hasta alcanzar un desplazamiento
22
objetivo (en función del nivel de desempeño deseado a alcanzar), en el cual el desempeño
sísmico de la estructura es determinado. Este desplazamiento objetivo es una estimación de
la deformación global del sistema movimiento sísmico inicial.
Este objetivo puede ser calculado sobre el sistema de un grado de libertad equivalente, para
lo cual se debe en primer lugar hallar la demanda de desplazamiento no lineal, empleando
un espectro de respuesta elástica como representación al movimiento de tierra. Sin embargo
el desplazamiento no elástico debe ser hallado mediante una transformación del espectro
elástico a uno inelástico. La demanda de desplazamiento elástico Sd puede ser calculado
mediante la psuedo-aceleración Sa del espectro de respuesta, como sigue a continuación:
T2
Sd Sa (1.37)
4 2
Figura 1.11 Curvas de capacidad y de respuesta en formato AD. Fajfar P., 2000.
23
Para la evaluación de la capacidad estructural de los modelos, es necesario utilizar un
software especializado, debido a la naturaleza del análisis Pushover, este puede resultar
bastante largo de ser realizado de forma manual, por lo cual se emplea software como SAP
2000 y ETABS, que facilitan de gran manera el proceso.
De igual manera, la aplicación de la técnica Espectro-Capacidad requiere que las curvas del
espectro de demanda y de capacidad estructural (o curva Pushover), estén en un gráfico
aceleración espectral vs. Desplazamiento espectral (ATC-40). Este gráfico es conocido
como Espectro de Respuesta Aceleración-Desplazamiento (AD).
Ti 2
S di 2 S ai g (1.38)
4
La aceleración y desplazamiento espectral en el periodo están dados por las ecuaciones
(1.39) y (1.40):
2 Ti
S ai g Sv (1.39) S di S (1.40)
Ti 2 v
24
1.9. Modelación de la no linealidad de los materiales.
El mayor efecto significativo del comportamiento no lineal de los materiales se representa
por medio de rótulas plásticas, las cuales se generan en zonas específicas, en toda la
longitud de un elemento.
Una rótula plástica, se idealiza como un punto, dentro de un elemento estructural, en el cual
la sección no es capaz de absorber mayor momento a flexión y entra en el rango plástico.
Este punto se genera a una longitud que varía de acuerdo al tipo de conexión entre
elementos, así como de las características propias de la sección. Generalmente, las rótulas
plásticas son identificadas en los extremos de los elementos, bajo cargas sísmicas laterales
en la estructura.
De manera concreta, la rótula plástica es una definición, que se usa en el campo de la
ingeniería, para simplificar el comportamiento no lineal de los elementos estructurales.
Muchos investigadores han propuesto fórmulas para definir la longitud donde se genera la
rótula plástica, que generalmente se encuentra en las zonas rígidas de los elementos, es
decir en sus extremos, ya que son las zonas que tienen mayor concentración de esfuerzos
ante cargas sísmicas (Paulina L., 2004).
Las rótulas plásticas pueden ser modeladas de diferentes formas, dependiendo de la calidad
de resultados que se necesitan para la evaluación. Se debe definir el modelo de plasticidad a
utilizar, ya que los resultados del cálculo de la capacidad sísmica resistente dependen del
modelo de plasticidad que se use. Se puede utilizar un modelo de plasticidad concentrada,
en el cual, el daño se concentra solo en un punto, no considera longitud de daño; y si se
requieren resultados más precisos donde se considere la longitud de daño o se puede utilizar
una modelación de rótulas plásticas por análisis de fibras. En este estudio se mencionará los
modelos de plasticidad concentrada.
25
La formación de rótulas plásticas se da por la constante degradación de la rigidez de los
elementos y su incursión en el rango no lineal. Para verificar el cambio en la rigidez se
establece el diagrama momento curvatura para la sección de un elemento determinado,
como lo describe Paulina L., 2004.
27
rigidez a flexión en los extremos de elemento plano, que dependan del diagrama momento
– curvatura y de la pendiente del segmento entre el momento de fluencia y el momento
último, como la mostrada a continuación (Figura 1.15):
EA EA
L 0 0 0 0
L
1 L 1 L 1 L 1 L
2 fa+fb+ fb+ - 2 fa+fb+ fa+
L EI L 2EI L EI L 2EI
0 0
L L2 L L2 L L2 L L2
fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2
1 L L 1 L L
fb+ fb+ - fb+
L 2EI 3EI L 2EI 6EI
0 0
L L2 L L2 L L2 L L
2
fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ fa+fb +
12E 2I2
3EI
EA EA
L 0 0
L
0 0
1 L 1 L 1 L 1 L
- 2 fa+fb+ - fb+ 2 fa+fb+ - fa+
L EI L 2EI L EI L 2EI
0 0
L L2 L L2 L L2 L L2
fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E 2I2
1 L L 1 L L
fa+ - fa+ fb+
L 2EI 6EI L 2EI 3EI
0 0
L L2 L L2 L L2 L L2
fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2 fafb+ 3EI fa+fb + 12E2I2
Figura 1.15 Matriz No lineal para elementos viga-columna, Hernández M., 2006.
Figura 1.16 Modelo con resortes en los extremos, Hernández M., 2006.
Para representar de forma matemática este modelo, se considera que el elemento está
compuesto por una parte rígida (Extremos de unión viga-columna), y una parte elástica (En
el centro del claro, entre las partes rígidas).
La longitud rígida para la formación de rótulas, dependerá del elemento estructural que se
analice y de las condiciones de apoyo. No será la misma para una pared estructural que para
28
una viga o una columna, ya que la rotación del extremo rígido será diferente para cada uno
de ellos (Hernández M., 2006).
29
Tabla 1.6 Parámetros de modelación para procedimientos no lineales para columnas de
concreto armado. FEMA-356, 2000.
Los criterios adoptados del FEMA-356 son usados para establecer los límites de desempeño
en término de las deformaciones para rótulas plásticas. La respuesta de un elemento se
mide en función del criterio de aceptación establecido (Figura 1.17).
30
fuerzas gravitacionales, continúen con cierta resistencia para evitar colapsos y derrumbes
repentinos que pongan en peligro a ocupantes y transeúntes, desde un punto de vista
económico, el edificio ya no es viable de reparar y se vuelve inutilizable debido a la
existencia de réplicas.
M/My
ϕ/ϕy
31
CAPITULO 2. MARCO TEÓRICO:
DISPOSITIVOS METÁLICOS ADAS-TADAS
De las tres, la aislación de base puede ser considerada como la tecnología más desarrollada
en comparación con las otras dos (ATC 17-1). Los sistemas de disipación de energía pasiva
32
abarcan una gran variedad de materiales y dispositivos para mejorar el amortiguamiento,
rigidez y resistencia, y pueden ser usados para tanto para la refuerzo como para el diseño de
estructuras sismo-resistentes. De manera general estos sistemas están basados en principios
como la resistencia a fricción, la fluencia de materiales, deformación viscoelástica de
solidos o fluidos, etc. (Soong y Spencer, 2002).
El control activo, hibrido y semi-activo estructural, es la evolución natural del sistema de
control pasivo, el cual consiste en el uso de diversos dispositivos integrados con sensores y
controles, que procesan en tiempo real los movimientos de la estructura. Estos trabajan en
conjunto con la acción sísmica, para mejorar el comportamiento estructural, la
investigación actual permitió el uso de estos sistemas activos en estructuras de gran escala
para mitigar los efectos sísmicos (Figura 2.1).
a) Estructura convencional.
Actuadores de control
33
El control pasivo difiere del control activo, en el sentido que todas las fuerzas generadas en
los dispositivos provienen del movimiento del edificio, en lugar de ser activadas por
actuadores o un sistema mecánico activado por una computadora central. Aunque se podría
notar que un sistema activo es más conveniente y flexible que un sistema pasivo para
reducir la vibración, el control pasivo es considerado más práctico y ventajoso por varias
razones (El-Fetni, 2012).
En general, los sistemas de disipación de energía pasivos, son una alternativa más
apropiada de diseño o refuerzo de una estructura, cuando el desempeño esperado de la
estructura equipada con estos dispositivos, tendrá un desempeño de “resguardo de la vida”
(Life Safety, LS), o incluso Operacional. Otros objetivos pueden ser tomados en cuenta, en
el uso de dispositivos, ya que pueden ser útiles para el control de la respuesta del edificio
debido a sismos superficiales, viento, o cargas mecánicas. La siguiente tabla, expuesta en
FEMA 356, muestra el desempeño esperado para estructuras con disipación sísmica
Nivel de Rango de Aislamiento Disipación de
desempeño desempeño sísmico energía
Totalmente
Muy común Raro
Operacional
Control de daños
Ocupación
Común Común
inmediata
Resguardo de la
Raro Común
vida Seguridad
Prevención de limitada
No usado Raro
colapso
Tabla 2.2 Aplicabilidad de sistemas de protección sísmica, FEMA 356,2000.
34
El objetivo esencial es poder incrementar EH para que, para una energía de ingreso EI, la
energía elástica por esfuerzo en la estructura sea minimizada. Lo que significa que la
estructura tendrá menores deformaciones para un cierto nivel de energía de ingreso en
comparación con el caso que no se incluya disipadores de energía. Consecuentemente,
incrementar EH permite que ES sea reducida para un mayor nivel de energía EI.
Para sistemas que incorporen disipadores de energía pasivos, resulta útil reevaluar la
energía de amortiguamiento viscoso y la energía histerética en las siguientes ecuaciones:
E D E D ,Estructura E D ,Disipadores (2.2)
35
para un valor de 0.0, la estructura se encuentra sin daño alguno y para 1.00 el daño es
prácticamente muy severo (Symans M. et al, 2008).
Este factor de daño indica (2.4), que el daño en la estructura puede ser reducido mediante
una disminución de la ductilidad o la energía debido a la demanda; o incrementando la
ductilidad y la capacidad de energía histerética de disipación de la estructura.
36
Figura 2.2 Esquema de los dispositivos ADAS. Sajjadi et al, (2008)
37
2.9. Disipadores tipo TADAS.
Este tipo de disipador, a diferencia de los dispositivos ADAS, está compuesto de placas
triangulares de acero (Triangular-plate Added Damping and Added Stiffness), la base ancha
de la placa está al nivel del pórtico, mientras que el otro extremo esta articulado a dos
elementos de arriostre conectados al pórtico. Gracias al desplazamiento relativo entre
ambos extremos, se obtiene una plastificación simple. La incorporación de estos
dispositivos en pórticos ha mostrado que existe una respuesta similar, como con los
dispositivos tipo X (Moghaddasi M. y Namazi A., 2016).
A diferencia del dispositivo anterior, existe una diferencia entre las condiciones de borde de
las placas TADAS, ya que la parte inferior de la placa presenta una articulación y no
restringe la rotación de ese extremo, sin embargo el borde superior presenta una sujeción
que limita su desplazamiento relativo.
El diagrama de momentos y curvatura, es similar para placas de forma X, sin embargo
posee sus cambios debido a sus condiciones de borde distintas.
M max F * h
(2.6)
38
Figura 2.5 Diagrama de deformación, momento, geometría de placa y distribución de
curvatura, para un disipador ADAS. Aguiar R. et al, 2016 2.
39
definida en otras investigaciones como K’, siendo la rigidez de una sola placa (Bayat y
Abdollahzade, 2011).
K2
FU
Fy
α
K1
Keff
μΔy
Δy
Figura 2.7 Modelo de histéresis bilineal de un disipador ADAS o TADAS. Aguiar R. et al,
2016 2.
40
Parámetro ADAS TADAS
nf y b1eqt 2 nf y bt 2
Fuerza de fluencia Fy Fy
3h (2.7) 6h (2.8)
f y h2 f y h2
Desplazamiento de fluencia y y
2Et (2.9) Et (2.10)
2nEbt 3 nEbt 3
Rigidez elástica K1 K1
3h 3 (2.11) 6h 3 (2.12)
nf y (b )t 2 nf y bt 2
Fuerza ultima o fuerza plástica Fu Fu
2h (2.13) 4h (2.14)
K 1 K 2( 1) K 1 K 2( 1)
Keff Keff
Rigidez equivalente
(2.15) (2.16)
Tabla 2.3 Parámetros del diagrama bilineal para disipadores ADAS-TADAS. Aguiar R. et
al, 2016 2; Tsai K. et al, 1993; Moghaddasi M. y Namazi A., 2016.
Dónde:
h= Altura de la placa b= Base de la placa TADAS o ADAS.
E= Módulo de elasti.cidad del Acero. t= Espesor de la placa.
n= Número de placas. μ= Relación de ductilidad.
fy= Esfuerzo de fluencia del acero. α= Pendiente del segmento inelástico.
Otros investigadores, como Bayat y Abdollahzade, 2011, simulan el mismo
comportamiento sísmico no lineal de estos dispositivos mediante una curva bilineal,
determinada de ensayos de histéresis, que relaciona la cortante basal y el desplazamiento
relativo (Figura 2.8), de lo cual definen la expresión siguiente para la fuerza admisible del
dispositivo:
FR K ' y K '(R y ) (2.17)
Dónde:
α = coeficiente desconocido determinado a partir de datos experimentales.
K’= rigidez elástica del dispositivo.
ΔR = desplazamiento máximo relativo.
Δy = desplazamiento de fluencia del dispositivo.
41
Figura 2.8 Relación de fuerza-desplazamiento relativo del dispositivo ADAS. Bayat y
Abdollahzade, 2011.
Los dispositivos poseen lazos histeréticos estables, debido a la fluencia de las placas de
metal, lo cual provee una energía de disipación confiable.
La relación de ductilidad μ está definida como:
R
(2.18)
y
42
Por lo cual, siendo FT el valor máximo de fuerza de cortante de entrepiso, sin los
dispositivos ADAS-TADAS en cada piso durante el sismo, FD la fuerza de diseño en
cortante de las columnas y FR representa las fuerzas que resistirán los dispositivos para el
diseño.
Si FT > FD, el objetivo de usar los dispositivos es lograr absorber FT - FD para que FC no
sea excedida durante el sismo, expresando lo anterior:
FR FT FD (2.20)
Figura 2.9 Distribución de fuerzas de corte durante sismos con dispositivos ADAS. Bayat y
Abdollahzade, 2011.
Viga
Disipador
Disipador
Marco
Contraviento
θb
Elementos
de
Contraviento
a) Parámetros del dispositivo (D), parámetros del contraviento (C) y parámetros del sistema
(BC)
44
KBC
KD KC
KS
La rigidez del sistema equivalente, puede ser mostrada en función a la siguiente ecuación,
que representa las propiedades elásticas del conjunto:
1
K DC (2.22)
K D KC
Sin embargo, este modelo equivalente, presenta inconvenientes en determinar las
propiedades no lineales de los disipadores, por lo cual no es posible conocer que elemento
entra primero en un rango no lineal. En este estudio se diseñó las diagonales de
contraviento en el rango elástico y los disipadores como elementos no lineales, en función a
su diagrama bilineal previamente definido.
45
CAPITULO 3. CASOS DE ESTUDIO
46
3.3. Criterio de definición de los modelos en función a su altura.
Los modelos teóricos de hormigón armado en este estudio, fueron determinados acorde a
una geometría representativa de estructuras aporticadas, particularmente pertenecientes a
las ciudad de Sucre-Bolivia.
De acuerdo a los datos provistos por la municipalidad de esta ciudad y según la Ordenanza
00/09 de la H.A.M.S. (Honorable Alcaldía Municipal de Sucre), existe una restricción de
estructuras, en función a la altura, de hasta 5 niveles; por lo cual se tomará un primer grupo
de modelos de 5 pisos. Sin embargo cómo es posible observar en la Figura 3.1, existen
construcciones que son proyectadas fuera de norma y dentro del radio urbano, que poseen
alturas mayores a los 5 niveles; de 7, 10 y 12 niveles, según los colores verde, rojo y
morado respectivamente. De esta manera se definieron los modelos de 12 niveles, de una
altura mucho mayor en relación al grupo de 5 niveles; y así también, un grupo intermedio
de modelos de 8 niveles.
Figura 3.1 Predios que superan la altura máxima del frente. Honorable Alcaldía Municipal
de Sucre H.A.M.S., D.R.A.T.
47
3.4. Modelos sin control lateral (SC).
Los modelos definidos de hormigón lateral, fueron diseñados bajo las siguientes
consideraciones de materiales y cargas, para valores típicos de diseño de estructuras de
hormigón armado (Tabla 3.1):
Descripción Valores asumidos
1. Cargas verticales
Peso del hormigón 25 kN/m3
Carga muerta (D) 6 kN/m2
Carga viva (L) 2.5 kN/m2
2. Cargas de sismo No se consideran
3. Derivas entre piso Noseseconsideran
No verifica
4. Materiales Hormigón armado
No se verifica
Hormigón fc= 21 MPa
Acero Longitudinal fy =420 MPa
Acero Transversal fy =400 MPa (Valor máximo por norma)
Módulo de elasticidad E=21538 MPa
μ (módulo de Poisson) μ=0.3
Tabla 3.1 Aspectos generales de los modelos SC.
48
C D
A B
Sección Área
Elemento Armadura
(cm) (cm2)
Columna 30x30 4φ16 8.12
Columna 40x40 4φ16 + 4φ12 12.64
Columna 50x50 6φ20 + 2φ16 22.86
49
C D
A B
Área
Elemento Sección (cm) Armadura
(cm2)
Columna 30x30 4φ16 8.12
Columna 40x40 6φ16 + 2φ12 14.44
Columna 50x50 6φ20 + 2φ16 22.86
Columna 60x60 8 φ20+4 φ16 33.16
50
C D
A B
51
a los modelos diseñados solo bajo cargas gravitacionales. A continuación se citan las
propiedades de materiales y diseño empleados.
52
0.7
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 1 1.6 2 3 4 5 6 7 8
Periodo T(seg)
A partir del espectro, fue posible realizar el control de derivas mediante el software
SAP2000 y el cálculo de armadura en las secciones en base a los resultados hallados del
paquete, el detalle del cálculo de derivas y verificación de cortante basal, se encuentra en el
anexo (A). La fuerza cortante en la base o cortante basal, se halló mediante la expresión
(2.25), según la norma E-030, que describe la siguiente ecuación:
ZUCS
V P (2.25)
R
Los parámetros hallados son los siguientes, para una edificación típica de la ciudad:
Parámetros según la norma E-030
Factor Descripción Valor
Factor de zona, Z Edificación de la ciudad de sucre 0.1
Factor de suelo, S El suelo de cimentación corresponde a un suelo blando 2
Periodo, Tp Periodo de máxima aceleración del espectro 1
Factor de uso, U Corresponde a una edificación tipo C 1
Tabla 3.6 Parámetros de diseño sismoresistente.
53
T= 0.457 seg (Periodo fundamental de vibración estimado)
k= 1
C= 2.5 (Sección 2.5. Caso 1)
Ia= 1 (Tabla N°8. Irregularidad en altura)
Ip= 1 (Tabla N°8. Irregularidad en planta)
R= 8 (Sección 3.8. Coeficiente de reducción de las fuerzas sísmicas)
Excentricidad accidental e=0.05*18.8m =0.94m
Entonces el valor de Vestática = 90.246 Ton= 884.41 kN. Una vez realizado el análisis
dinámico se obtiene el siguiente valor de Vdinámico= 75.07 Ton = 735.69 kN, valor mayor al
80% Vestática= 72.20 Ton= 707.56 kN.
Del artículo 15 de dicha norma se obtiene el límite para el desplazamiento lateral de
entrepiso, cuyo valor en este caso, dado que es una construcción de concreto armado, es de
0.007.
5
4
Piso #
3
2
1
Una vez realizado el control de cortante basales y derivas se procedió a dimensionar los
elementos de hormigón armado, tanto los modelos sin control (SC) como los modelos
sismoresistentes (SR), mantienen la misma geometría en planta previamente planteada, sin
embargo, las secciones de columnas y cuantía de acero tanto en vigas como en columnas,
varían según el efecto del análisis dinámico en cada una de las estructuras, como se
describe a continuación para el modelo 5p-SR, el detalle del diseño se encuentra en el
anexo (A).
54
a) Pórtico externo b) Pórtico interno.
Figura 3.7 Secciones en modelo 5p-SR.
Así también se realizó el diseño correspondiente tanto de vigas como de columnas:
Área
Elemento Sección (cm) Armadura Estribos
(cm2)
Columna 40x40 6φ16 + 2φ12 14.32 eφ8 c/15cm
Columna 50x50 6φ20 + 2φ16 22.86 eφ8 c/15cm
Columna 60x60 8φ20 + 4φ16 33.16 eφ8 c/15cm
55
Entonces el valor de Vestática = 172.078 Ton= 1686 kN. Una vez realizado el análisis
dinámico se obtiene el siguiente valor de Vdinámico= 124.42 Ton= 1219 kN, valor inferior al
80% Vestática= 137.662 Ton= 1349 kN, por lo cual es necesario escalar los resultados del
análisis dinámico con un factor de escalar igual a 1.10. A continuación se presentan los
valores de distorsiones corregidos:
8
7
6
5
Piso #
4
3
2
1
0.00% 0.10% 0.20% 0.30% 0.40% 0.50% 0.60% 0.70% 0.80%
Deriva (%)
Figura 3.8 Deriva de entrepiso promedio en función al número de pisos del modelo 8p-SR.
La geometría de los modelos es similar a los modelo de 8 plantas, sin embargo las
secciones son distintas, en la mayoría de elementos.
56
Armadura Armadura Área sup. Área inf.
Elemento Sección (cm)
superior inferior (cm2) (cm2)
Viga A-A' 30x60 2φ12 4φ16 2.26 8.04
Viga B-B' 30x60 5φ16 2φ12 10.05 2.26
Tabla 3.8 Armado de elementos del modelo 8p-SR.
11
9
Piso #
7
5
3
Deriva (%)
1
0.00% 0.10% 0.20% 0.30% 0.40% 0.50% 0.60% 0.70% 0.80%
Figura 3.10 Deriva de entrepiso en función al número de pisos del modelo 12p-SR.
57
Como en los modelos anteriores, existe un cambio casi total de la mayoría de secciones en
la estructura.
58
típico TADAS 2B2, con acero A36 fue utilizado en concordancia a los datos
experimentales también propuestos por Tsai et al (1993). Los dispositivos serán aplicados a
los modelos sin control, para evaluar el desempeño y el efecto de la adición de los
disipadores, comparando con los modelos con diseño sismoresistente.
Acero
E(MPa) 200.000
Propiedades elásticas Fy(MPa) 351.6
Φ 0.3
C (MPa) 3447
γ1 50
Propiedades plásticas
Q∞(MPa) 137.8
b 10
Tabla 3.10 Propiedades acero A36.
59
P 1kN kN kN
K ' 2.4685 2468.53
0.4051mm mm m
Por lo cual el valor en el modelo corresponde al calculado y no es necesario realizar un
ajuste en las propiedades de sección en el software para el cálculo.
Para la geometría seleccionada se calculó los valores característicos del dispositivo a
analizar para una sola placa (2.8)
kN
F y (acero)bt 2 351600 *0.25m *0.022 m 2
Fy m2 19.53kN
6h 6 *0.3m
kN
F y (acero)bt 2 351600 *0.25m *0.022 m 2
Fp m 2
29.30kN
4h 4 *0.3m
Y el desplazamiento de fluencia Δy, independiente del número de placas, es (Ecuación
(2.10)):
kN
Fy h 2 *0.32 m 2
351600
y m 2
0.007.911m 7.911mm
Et kN
200000000 2 *0.02
m
Siendo la relación de ductilidad aproximadamente igual a μ=10, ya que se considera que el
acero puede soportar una deformación aproximada de 10 veces más en su rango plástico
antes de la rotura (Tsai et al, 1993), para este dispositivo, tenemos:
R y 10*7.911 79.1mm
t h b N Sep. ∆y Fy Fp
TADAS
(mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (kN) (kN)
H7 #04 20 300 250 4 50 7.91 78.13 117.2
H6 #06 20 300 250 6 50 7.91 117.2 175.8
H5 #08 20 300 250 8 50 7.91 156.27 234.4
H4 #10 20 300 250 10 50 7.91 195.33 293
H3 #12 20 300 250 12 50 7.91 234.4 351.6
H2 #14 20 300 250 14 50 7.91 273.47 410.2
H1 #16 20 300 250 16 50 7.91 312.53 468.8
H0 #20 20 300 250 16 50 7.91 390.7 586.3
Tabla 3.11 Propiedades de dispositivos TADAS modelados.
60
Figura 3.13 Geometría de dispositivos TADAS H3#08 (mm)
h= 30cm
d= 26cm
bw= 30cm
61
Vc v c bw d 7.68 *30*26 5990.73kg 58.71kN
Se considera que el corte resistido por el hormigón durante un sismo se considera igual a 0,
por lo cual:
Vc 0
Para un estribo φ6mm cada 15cm en dos ramas se tiene que:
av nR f y d 0.28 *2* 4000 *26
Vs 2824.14kg 28.80kN
s 20
Finalmente:
Vu
Vc Vu 0.75*(0 28.80) 21.60kN
De igual manera se realiza el cálculo para todas las secciones de columna de los modelos
sin control, sobre los cuales se adicionara los dispositivos:
Sección Estribos Vs Vu
b (cm) d (cm) φ (mm) Área (cm2) N# ramas Sep. (cm) kN kN
30 26 6 0.28 2 20 28.80 21.60
40 36 8 0.50 2 20 70.90 53.17
50 46 8 0.50 3 20 135.89 101.92
60 56 10 0.79 4 25 275.72 206.79
70 66 10 0.79 4 25 324.95 243.71
Tabla 3.12 Cortante absorbido por columnas en modelos.
Figura 3.14 Fuerza cortante en pórticos externos e internos del modelo 5p.
Pórtico externo
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
5 145.2 86.4 58.8 60% 29.30 2 -
4 276.14 86.4 189.7 31% 29.30 8 H5 #08
3 282 149.6 132.4 53% 29.30 6 H6 #06
2 363.7 149.6 214.1 41% 29.30 8 H5 #08
1 301.66 149.6 152.1 50% 29.30 6 H6 #06
Pórtico interno
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
5 147.62 86.41 61.2 59% 29.30 2 -
4 258 86.41 171.6 33% 29.30 6 H6 #06
3 459.32 310.18 149.1 68% 29.30 6 H6 #06
2 495.78 310.18 185.6 63% 29.30 8 H5 #08
1 638.6 310.18 328.4 49% 29.30 12 H3 #12
Tabla 3.13 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 5p.
63
Figura 3.15 Fuerza cortante en pórticos externos e internos del modelo 8p.
Pórtico externo
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
8 137.7 86.4 51.3 63% 29.30 2 -
7 240 86.4 153.6 36% 29.30 6 H6 #06
6 462 149.6 312.4 32% 29.30 12 H3 #12
5 494 149.6 344.4 30% 29.30 12 H3 #12
4 572 212.7 359.3 37% 29.30 12 H3 #12
3 612 212.7 399.3 35% 29.30 14 H2 #14
2 704 310.2 393.8 44% 29.30 14 H2 #14
1 540.76 310.2 230.6 57% 29.30 8 H5 #8
Pórtico interno
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
8 192 149.55 42.4 78% 29.30 2 -
7 386 149.55 236.4 39% 29.30 10 H5 #10
6 412 149.55 262.4 36% 29.30 10 H4 #10
5 586 212.70 373.3 36% 29.30 14 H2 #14
4 674 310.18 363.8 46% 29.30 14 H2 #14
3 762 310.18 451.8 41% 29.30 16 H1 #16
2 754 617.41 136.6 82% 29.30 12 H1 #12
1 966 617.41 348.6 64% 29.30 12 H1 #12
Tabla 3.14 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 8p.
64
Figura 3.16 Fuerza cortante en pórticos externos e internos del modelo 8p.
Pórtico externo
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
12 148 86.4 61.6 58% 29.30 2 -
11 286 86.4 199.6 30% 29.30 8 H5 #08
10 408 86.4 321.6 21% 29.30 12 H3 #12
9 538 149.6 388.4 28% 29.30 14 H2 #14
8 698 212.7 485.3 30% 29.30 18 H1 #18
7 718 212.7 505.3 30% 29.30 18 H1 #18
6 834 310.2 523.8 37% 29.30 18 H1 #18
5 864 310.2 553.8 36% 29.30 20 H0 #20
4 842 310.2 531.8 37% 29.30 20 H0 #20
3 1044 617.4 426.6 59% 29.30 16 H1 #16
2 1026 617.4 408.6 60% 29.30 16 H1 #16
1 832 617.4 214.6 74% 29.30 8 H5 #8
Pórtico interno
Dispositivo
Piso FT FD FT-FD % FR N placas
12 204 149.55 54.4 73% 29.30 2 -
11 396 149.55 246.4 38% 29.30 10 H4 #10
10 562 149.55 412.4 27% 29.30 16 H2 #16
9 686 310.18 375.8 45% 29.30 14 H2 #14
65
8 754 310.18 443.8 41% 29.30 16 H1 #16
7 886 310.18 575.8 35% 29.30 20 H0 #20
6 930 617.41 312.6 66% 29.30 12 H3 #12
5 1010 617.41 392.6 61% 29.30 14 H2 #14
4 1112 617.41 494.6 56% 29.30 18 H1 #18
3 1062 901.00 161.0 85% 29.30 10 H4 #10
2 1126 901.00 225.0 80% 29.30 10 H4 #10
1 1346 901.00 445.0 67% 29.30 16 H1 #16
Tabla 3.15 Cálculo del número de placas en cada dispositivo TADAS del modelo 12p.
El ángulo de las diagonales de contraviento, es de 45° en todos los pisos, salvo en el piso
base, que tiene un ángulo de 54°. Una vez definidos los modelos, se asignó las propiedades
no lineales a cada dispositivo, mediante el uso de rótulas plásticas para cada dispositivo,
según su número de placas.
Las secciones empleadas para los elementos del sistema de contraviento, se calcularon en
base a los valores máximos de fuerza axial y momento sobre los elementos diagonales, para
cada modelo (Anexo D), para los cuales se determinaron las siguientes secciones.
Bi Bs H t
Elemento Sección
(mm) (mm) (mm) (mm)
2CA
Diagonal(5p) 150 150 150 3
150x75x15x3
2CA
Diagonal(8p) 150 150 200 4
20x75x25x4
2CA
Diagonal(12p) 200 200 250 4
25x100x30x4
Viga de apoyo W25x15x1 100 100 200 10
Tabla 3.16 Dimensiones de elementos adicionales.
Figura 3.17 Secciones empleadas en el diseño de las diagonales del sistema Chevron.
66
Figura 3.18 Modelo de los elementos utilizados.
67
CAPITULO 4. ANALISIS NO LINEAL y
DESEMPEÑO DE MODELOS
68
para que el modelo sismoresistente, alcance un estado en el cual ya no pueda soportar carga
lateral (Figura 4.1 a Figura 4.3).
2500
2000
Cortante Basal (kN)
1500
1000
5p-SC
5P-SR
500
5p-CD
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Desplazamiento del techo (cm)
2500
2000
Cortante Basal (kN)
1500
1000
8p-SC
8p-SR
500
8p-CD
0
0 10 20 30 40 50 60
Desplazamiento del techo (cm)
69
3000
2000
12p-SC
1500
12p-SR
1000 12p-CD
500
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Desplazamiento del techo (cm)
70
4.4. Aceleración sísmica de la región de análisis.
La demanda sísmica definida en este trabajo, se basó en las aceleraciones máximas de suelo
(PGA), de los mapas del Programa de Evaluación de Riesgo Sísmico Global (Global
Seismic Hazard Assessment Program, GSHAP 1999), el cual fue un proyecto patrocinado
por las Naciones Unidas, para colaborar a las naciones, en la preparación de futuros sismos;
el resultado fue una serie de mapas de la actividad sísmica global, aunque el proyecto
terminó en 1999, los datos acumulados siguen accesibles.
Las aceleraciones base de los mapas, tienen un probabilidad de ser excedidas del 10% en
50 años, los cuales fueron utilizados para estimar los espectros de demanda sísmica para
la evaluación del desempeño en la región de análisis, Sucre-Bolivia.
71
De manera específica se observar en base a la Figura 4.4, la aceleración estimada para la
región de análisis del trabajo, corresponde a un valor de 15% el valor de la gravedad (g).
72
1
0.9
0.9
DBE (10% en 50
0.8 años)
0.7 MCE (2% en 50
Ageleración (g) 0.55 años)
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 1 2 3 4 5
Periodo (s)
DBE
1.000 1 seg MCE
1 seg
0.800
2 seg
3 seg
Sa(g)
0.600
2 seg
0.400
3 seg
0.200
0.000
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 Sd (m) 0.600
73
4.6. Desempeño sísmico de los modelos
Cada estructura analizada, fue evaluada para dos movimientos sísmicos, para poder
verificar los objetivos de desempeño de cada espectro de respuesta. En función a las curvas
de capacidad previamente halladas, primeramente se calculó la cortante basal de fluencia
(Fy) y el desplazamiento de fluencia (Dy), asumiendo un comportamiento completamente
plástico de cada modelo, como se indica en el método. Para la primera pendiente de la
figura bilineal, puede usarse cualquier criterio razonable, incluyendo el definido por el
FEMA 273, el segmento completamente plástico de la idealización, no tiene consecuencias
prácticas, ya que no afecta los resultados ni en el procedimiento propuesto por FEMA o en
el método N2. En el ATC-40 ninguna idealización de la curva Pushover es tomada en
cuenta (Fajfar P., 2000).
2500
Cortante Basal (kN)
2000
1500
1000
500
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Desplazamiento del techo (cm)
5p-SC 5P-SR 5p-CD
Bilineal 5p-SC Bilineal 5p-SR Bilineal 5p-CD
2500
Cortante Basal (kN)
2000
1500
1000
500
0
0 10 20 30 40 50 60
Desplazamiento del techo (cm)
8p-SC 8p-SR 8p-CD
Bilineal 8p-SC Bilineal 8p-SR Bilineal 8p-CD
74
3000
Fy Dy Fu Du
Modelo
(kN) (cm) (kN) (cm)
5p-SC 825.97 3.56 885.73 25.58
5p-SR 1399.11 4.02 1473.35 31.2
5p-CD 2002.17 7.90 2160.11 31.00
8p-SC 910.58 6.24 1015.53 35.98
8p-SR 2009.12 5.55 2127.63 49.07
8p-CD 1810.07 6.22 2075.30 41.52
12p-SC 894.06 8.48 1049.68 51.08
12p-SR 2452.28 9.68 2605.92 68.82
12p-CD 2137.24 9.28 2469.90 54.40
Tabla 4.1 Resumen de propiedades bilineales de modelos.
75
Niveles de desempeño 8p-SC 8p-SR 8p-CD
Totalmente operacional 6.24 cm 5.5 cm 6.22 cm
Operacional 15.162 cm 18.571 cm 20.923 cm
Resguardo de la vida 24.084 cm 31.642 cm 35.626 cm
Cerca del colapso 30.032 cm 40.356 cm 45.428 cm
Colapso 35.98 cm 49.07 cm 41.52 cm
Tabla 4.3 Niveles de desempeño en función del desplazamiento (8p).
Así también, se pudo observar una mejora en la formulación de rótulas plásticas en los
elementos con disipadores (Anexo B), en comparación a los modelos sin control, ya que el
daño se concentró principalmente en los disipadores, y no así en los elementos estructurales
más importantes, como ser las columnas.
76
1000 800
900 700
800
600
700
600 500
V(kN)
F* (kN)
500 400
400
300
300 Sistema MDOF Sistema SDOF
5p-SC 5p-SC
200 200
Representación Representación
100 Bilineal Bilineal
100
0
0 10 20 30 0
D (cm) 0 5 10 15 20
D*(cm)
Figura 4.10 Curvas de capacidad de MDOF y SDOF equivalente para el modelo 5p-SC.
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02 Diagrama de
capacidad 5p-SC
0.01 Periodos
Sd (g)
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2
Sd(m)
El diagrama de capacidad y los espectros de demanda (Figura 4.12), fueron empleados para
obtener el espectro de demanda inelástico, para ambos niveles de análisis, así como
también el punto de desempeño.
77
Figura 4.12 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 5p-SC.
78
En el siguiente paso, la demanda de desplazamiento del sistema equivalente SDOF, se
transforma de vuelta al sistema de MDOF (Ecuación (1.24)), obteniendo finalmente el
desempeño Dt = 1.32*10.36= 13.68cm (DBE), y 22.35cm (MCE) para el segundo caso.
A continuación se presentan los gráficos de desempeño restantes de todos los modelos.
Figura 4.13 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 5p-SR.
Figura 4.14 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 5p-CD.
79
Figura 4.15 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 8p-SC.
Figura 4.16 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 8p-SR.
Figura 4.17 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, para el modelo 8p-CD.
80
Figura 4.18 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, modelo 12p-SC.
Figura 4.19 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, modelo 12p-SR.
Figura 4.20 Desempeño sísmico para ambos espectros de demanda, modelo 12p-CD.
81
Posteriormente, se resumió los parámetros de desempeño calculados de todos los modelos
en las tablas 4.5 a 4.7:
82
12p-SC 12p-SR 12p-SD
Parámetro
DBE MCE DBE MCE DBE MCE
m*
1990.210 2644.509 1989.197
(kN*s2/m)
Γ 1.360 1.318 1.361
Fy* (m) 657.160 1861.247 1570.639
Dy* (m) 0.062 0.073 0.068
T* (seg) 2.730 2.030 1.847
Say* (g) 0.034 0.072 0.081
Ru 3.562 5.871 2.256 3.704 2.234 3.63
μ 3.562 5.871 2.256 3.704 2.234 3.63
Sae (g) 0.12 0.198 0.162 0.266 0.18 0.293
Sd=Sde
0.223 0.366 0.166 0.272 0.151 0.248
(m)
Dt (m) 0.303 0.498 0.219 0.358 0.206 0.337
Tabla 4.7 Parámetros de desempeño de modelos 12p.
Finalmente la siguiente tabla, resume los resultados para cada modelo, en función a cada
demanda presentada; siendo la demanda del sismo de diseño (10% en 50 años), el resultado
a tomar en cuenta para un diseño basado en desempeño:
Desempeño
Modelo
DBE MCE
Resguardo de la Prevención de
5p-SC 13.60 cm 22.30 cm
vida Colapso
Resguardo de la
5p-SR 11.00 cm Operacional 18.10 cm
vida
Resguardo de la
5p-CD 13.00 cm Operacional 21.08 cm
vida
Resguardo de la Prevención de
8p-SC 21.20 cm 34.60 cm
vida Colapso
Resguardo de la
8p-SR 14.50 cm Operacional 23.70 cm
vida
Resguardo de la
8p-CD 15.10 cm Operacional 24.60 cm
vida
Resguardo de la Prevención de
12p-SC 30.30 cm 49.80 cm
vida Colapso
Resguardo de la
12p-SR 21.90 cm Operacional 35.80 cm
vida
Resguardo de la
12p-CD 20.60 cm Operacional 33.70 cm
vida
Tabla 4.8 Desempeño alcanzado en cada modelo.
Según lo expuesto en la Tabla 2.2, el refuerzo realizado con los sistemas de protección
sísmica usados en este estudio, cumple con las recomendaciones de desempeño en
83
estructuras, teniendo un nivel de desempeño máximo de “Operacional” para una sismo de
diseño
4.8. Desplazamientos según la demanda en los modelos.
Posteriormente, para evaluar los límites de desempeño en cada modelo, se calcularon las
derivas máximas, para cada nivel de desempeño evaluado, observando una marcada
diferencia en el desplazamiento alcanzado en los modelos sin control, en comparación a los
modelos con algún tipo de control sísmico, ya sea con los dispositivos (CD) o con un
diseño sismoresistente (SR).
5
5 5p-SC
4 5p-SR
4 5p-CD
3
3
2
2
5p-CD
1 5p-SR
5p-SC 1
0
0 5 10 15 0 0.005 0.01 0.015
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
5
5 5p-SC
4 5p-SR
4 5p-CD
3
3
2 5p-CD
5p-SR 2
1 5p-SC
1
0
0 10 20 30 0 0.005 0.01 0.015 0.02
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
84
8
8 8p-SC
7
7 8p-SR
6 8p-CD
6
5
5
4
4
3 8p-CD
3
2 8p-SR
8p-SC 2
1
1
0
0 10 20 30 0 0.005 0.01 0.015
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
8p-CD 3
2 8p-SC
8p-SR 2 8p-SR
1 8p-SC
1 8p-CD
0
0 10 20 30 40 0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
85
12
12 12p-SC
11
11
10 12p-SR
10
9 12p-CD
9
8
8
7
7
6
6
5 12p-CD
5
4 12p-SR 4
3
12p-SC 3
2
2
1
1
0
0 10 20 30 0 0.005 0.01 0.015
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
Figura 4.25 Desplazamiento máximo en el modelo de 12p para el sismo de diseño (DBE).
12
12
11
11
10
10
9
9
8
8
7
7
6
6
5
12p-CD 5
4
12p-SR 4 12p-SC
3
2 3
12p-SC 12p-SR
1 2
12p-CD
0 1
0 20 40 60 0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025
Desplazamiento (cm) Deriva (cm/cm)
Figura 4.26 Desplazamiento máximo en el modelo de 12p para el sismo maximo (MCE).
86
4.9. Cortante basal según la demanda en los modelos.
El cortante de entrepiso, va relacionado directamente con el diseño de los dispositivos
TADAS del estudio, por lo cual una vez realizado el estudio, se verificó que existe un
aumento en el cortante basal, debido al uso del sistema tipo Chevron, en comparación a los
modelos sin control (SC). Sin embargo el cortante obtenido, no sobrepasa el valor
permitido para cada columna, gracias al control de los dispositivos TADAS.
5 5
4 Pórtico 4 Pórtico
Interno Interno
Pórtico Pórtico
3 3
Externo Externo
2 2
1 1
5 5
4 4 Pórtico
Pórtico
Interno Interno
3 Pórtico 3 Pórtico
Externo Externo
2 2
1 1
0 100 200 300 400 500 0 100 200 300 400 500
Cortante V DBE(kN) Cortante V MCE(kN)
87
5 5
4 Pórtico 4
Interno Pórtico
Interno
Pórtico
3 Externo 3 Pórtico
Externo
2 2
1 1
8 8
7 7 Pórtico
Pórtico
Interno Interno
6 6
Pórtico Pórtico
5 Externo 5 Externo
4 4
3 3
2 2
1 1
88
8 8
7 7
6
Pórtico 6 Pórtico
Interno Interno
5 Pórtico 5 Pórtico
Externo Externo
4 4
3 3
2 2
1 1
8 8
7 Pórtico 7
Interno
6 Pórtico 6
Externo
5 5
4 4 Pórtic
o
3 3 Intern
o
2 2
1 1
89
12 12
11 11
10 Pórtico 10
Interno Pórtico
9 9 Interno
Pórtico
8 8 Pórtico
Externo
7 7 Externo
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 100 200 300 0 100 200 300 400
Cortante V DBE(kN) Cortante V MCE(kN)
12 12
11 11
10 Pórtico 10
Pórtico
9 Interno 9
Interno
8 Pórtico 8
Pórtico
7 Externo 7 Externo
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
90
12 12
11 11
10 10
Pórtico
9 9
Pórtico Interno
8 Interno 8
Pórtico
7 Pórtico 7 Externo
6 Externo 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 100 200 300 400 500 0 100 200 300 400 500
Cortante V DBE(kN) Cortante V MCE(kN)
91
(DBE) (MCE) (DBE) (MCE)
V(DBE) V(MCE) (DBE) (MCE) DMC DMC
Modelo μdemanda/ μdemanda/ Edemanda/ Edemanda/
(kN) (kN) V/W V/W (DBE) (MCE)
μcapacidad μcapacidad Ecapacidad Ecapacidad
5p-SC 846.89 875.25 0.061 0.063 0.525 0.864 0.240 0.283 0.67 1
5p-CD 1838.58 2008.54 0.132 0.144 0.42 0.686 0.224 0.187 0.55 0.80
8p-SC 944.8 1012.51 0.068 0.073 0.589 0.952 0.261 0.238 0.75 1
8p-CD 1662.18 1862.00 0.119 0.134 0.356 0.593 0.175 0.161 0.46 0.69
12p-SC 910.86 1049.7 0.065 0.075 0.592 0.976 0.247 0.263 0.74 1
12p-CD 1974.93 2217.94 0.142 0.159 0.381 0.619 0.179 0.159 0.49 0.71
Tabla 4.9 Efecto de la adición de disipadores TADAS en las estructuras sin control (SC).
0.28
0.30
0.26 0.26
0.24 0.25
0.25 0.24
0.22
Relación Ed/Ec
0.10
0.05
0.00
DBE MCE DBE MCE DBE MCE
Como es posible observar en la Figura 4.36, existe una mejora significativa en la capacidad
de disipar energia en los modelos con disipadores, en base a la relación previamente
mostrada, obteniendo mejores resultados en los modelos de mayor altura, que en los
modelos de 5 pisos de altura.
92
CONCLUSIONES
Esta investigación, fue presentada para estudiar el desempeño de estructuras equipadas con
disipadores metálicos por fluencia y su efecto en estructuras de hormigón armado de
diferentes alturas. Para cumplir con este objetivo principal, se utilizó el método de análisis
estático no lineal “Pushover”; este método permite determinar el punto de desempeño de la
estructura estudiada, así como también conocer los elementos más propensos a fallar
durante un evento sísmico. Finalmente, se demostró los beneficios de emplear estos
disipadores, mediante la comparación de resultados con los modelos de control, probando
una mejora en el desempeño de las estructuras durante excitaciones sísmicas.
Los resultados obtenidos de este estudio, nos permiten dar a conocer las conclusiones
siguientes:
El tipo dispositivo empleado, permite lograr una reducción de los efectos de la demanda
sísmica en la estructura, aumentando de manera significativa la capacidad estructural de
soportar cargas laterales, la disipación de energía y especialmente el daño en otros
elementos más importantes de la estructura, evitando que tengan deformaciones inelásticas,
que a diferencia del modelo sin control de desplazamientos laterales (SC), el daño es
principalmente concentrado en las placas de los dispositivos, y no así en su mayoría en
vigas o columnas.
93
Como se pudo observar, los modelos sin control, debido a los sismos DBE y MCE (sismo
raro, 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años y sismo muy raro, 2% de probabilidad
de ocurrencia en 50 años), presentan niveles de desempeño muy bajos, que ponen en riesgo
la vida de sus ocupantes, resguardo de la vida en el caso de DBE y pre-colapso o colapso en
el caso del MCE. Al contrario los mismos modelos con disipadores (CD), equipados con
dispositivos metálicos, poseen niveles de desempeño aceptables para resguardar la vida de
sus ocupantes, operacional en el caso de DBE y resguardo de la vida en el caso del MCE;
teniendo un desempeño similar, o mejor, comparado con los modelos controlados con
diseño sismoresistente (SR).
En las curvas de capacidad obtenidas de los modelos, se pudo notar que los modelos con
diseño sismoresistente (SR), poseen una mayor capacidad de desplazarse antes de alcanzar
un estado de ser incapaces de soportar carga lateral, así como también una mayor rigidez
inicial elástica, reflejada en la curva de capacidad, comparados con los modelos con
disipadores (CD). Sin embargo, al tener una mayor masa, debido al uso de secciones más
grandes, tanto en columnas, como en vigas, el desempeño es similar al modelo con
disipadores. Esto se debe principalmente a que la masa de la estructura se ve poco
afectada, al incluir estos dispositivos relativamente livianos, hechos de placas de acero y
secciones cajón en los elementos diagonales de contraviento.
Finalmente, de acuerdo con los resultados obtenidos, este tipo de disipadores son muy
efectivos en edificios de sistema estructural aporticado, especialmente en los modelos de 8
pisos, sino también de una altura menor (5 pisos) y mayor (12 pisos). De igual manera, se
pudo constatar, que el uso de estos dispositivos de disipación de energía, presentan
resultados favorables para la sismicidad estudiada de la región de análisis.
94
RECOMENDACIONES
95
Tomar en cuenta la influencia del cortante de entrepiso, en las estructuras reforzadas
con sistemas de contravientos y disipadores, ya que es necesario analizar el
incremento adicional del esfuerzo en las columnas de hormigón armado y
fundaciones.
Futura investigación
El estudio de los sistemas de protección sísmica, es un campo dentro de la ingeniería
estructural, de gran expansión e interés. Si bien se han realizado grandes avances de
implementar estos conceptos en el diseño estructural y el refuerzo, es necesario enfatizar
que esta tecnología se encuentra aún en proceso de evolución.
La aceptación de sistemas innovadores estructurales en ingeniería, se basa en la
combinación de la mejora del desempeño estructural, versus los costos de construcción y
los efectos de a largo plazo, por lo cual es necesario realizar futuros desarrollos e
investigaciones para facilitar y mejorar los tiempos de implementación. Esto incluye una
efectiva integración de los desarrollos de nuevas técnicas analíticas y experimentales,
mediante las cuales, es posible evaluar realísticamente los desempeños de estos sistemas.
96
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
97
11. Fajfar, P. and Gašperšič, P. (1996). The N2 method for the seismic damage analysis
of RC buildings. Earthquake engineering & structural dynamics, 25(1), pp.31-46.
12. Fratelli María Graciela. (1995). Estructuras Sismo Resistentes. Venezuela: U.C.V
Biblioteca Central.
13. Krawinkler, H. and Seneviratna, G. (1998). Pros and cons of a pushover analysis of
seismic performance evaluation. Engineering Structures, 20(4-6), pp.452-464.
14. Krawinkler, H. and Miranda, E. (2004). Performance-Based Earthquake
Engineering. Earthquake Engineering.
15. Miranda, E. and Bertero, V. (1994). Evaluation of Strength Reduction Factors for
Earthquake-Resistant Design. Earthquake Spectra, 10(2), pp.357-379.
16. Moghaddasi, M. and Namazi, A. (2016). Assessment of Performance of TADAS
Dampers for the Seismic Rehabilitation of Buildings. International Journal of
Applied Engineering. 11(21), pp.10516-10523.
17. Mohod, M. (2015). Pushover Analysis of Structures with Plan Irregularity. Journal
of Mechanical and Civil Engineering. 12(4), pp. 46-55.
18. Moreschi, L. and Singh, M. (2003). Design of yielding metallic and friction
dampers for optimal seismic performance. Earthquake Engineering & Structural
Dynamics, 32(8), pp.1291-1311.
19. Paulina, L. (2004). Diseño sísmico basado en desempeño de edificios de hormigón
armado. Master. Universidad Técnica Particular de Loja. Ecuador.
20. Prestandard and commentary for the seismic rehabilitation of buildings FEMA 356.
(2000). 1st ed. Reston, Va.: American Society of Civil Engineers.
21. Pietra, D. (2008). Evaluation of pushover procedures for the seismic design of
buildings. Master. ROSE SCHOOL European School for Advanced Studies in
Reduction of Seismic Risk.
22. Rais, S., Ounis, O. and Chebilli, R. (2013). Study And Modelling Of Dynamic
Behaviour Of Structures With Energy Dissipation Devices Type ADAS. 2nd
Turkish Conference on Earthquake Engineering and Seismology.
23. Roufaiel, M. and Meyer, C. (1987). Reliability of Concrete Frames Damaged by
Earthquakes. Journal of Structural Engineering, 113(3), pp.445-457.
98
24. Seismic evaluation and retrofit of concrete buildings. (1996). 1st ed. Redwood City:
Applied Technology Council.
25. SEAOC Performance based seismic engineering of buildings Vision 2000
Committee. (1995). 1st ed. Sacramento, Calif.: Structural Engineering Association
of California.
26. SEAOC blue book. (1999). 1st ed. Sacramento, Calif.: Structural Engineers
Association of California.
27. Sajjadi Alehashem, S., Keyhani, A. and Pourmohammad, H. (2008). Behavior and
Performance of Structures Equipped With ADAS & TADAS Dampers (a
Comparison with Conventional Structures). Beijing. Proceedings of The 14thWorld
Conference on Earthquake Engineering.
28. Soong, T. and Spencer, B. (2002). Supplemental energy dissipation: state-of-the-art
and state-of-the-practice. Engineering Structures, 24(3), pp.243-259.
29. Symans, M., Charney, F., Whittaker, A., Constantinou, M., Kircher, C., Johnson,
M. and McNamara, R. (2008). Energy Dissipation Systems for Seismic
Applications: Current Practice and Recent Developments. Journal of Structural
Engineering, 134(1), pp.3-21.
30. Tabeshpour, M.R. and Ebrahimian, H. (2010). Seismic retrofit of existing structures
using friction dampers. Asian Journal of Civil Engineering (building and housing),
11(4), pp.509-520.
31. Tanner, J. and Shedlock, K. (2004). Seismic hazard maps of Mexico, the Caribbean,
and Central and South America. Tectonophysics, 390(1-4), pp.159-175.
32. Tsai, C., Chen, C. and Pong, W. (2002). RADAS device technology for retrofitting
damaged structures in 921 Chi-Chi earthquake. Vancouver. Proceedings of ASME,
1, pp.221-8.
33. Tsai, K., Chen, H., Hong, C. and Su, Y. (1993). Design of Steel Triangular Plate
Energy Absorbers for Seismic-Resistant Construction. Earthquake Spectra, 9(3),
pp.505-528.
34. Uang, C. and Bertero, V. (1988). Use of energy as a design criterion in earthquake-
resistant design. Berkeley, Calif.: Earthquake Engineering Research Center,
University of California at Berkeley.
99
35. Uniform Building Code. (1997). 1st ed. Whittier, Calif.: International Conference of
Building Officials.
36. Vidic, T., Fajfar, P. and Fischinger, M. (1994). Consistent inelastic design spectra:
Strength and displacement. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 23(5),
pp.507-521.
37. Villarreal Castro, G. and Oviedo, R. (2016). Diseño Sismorresistente de
Edificaciones con Disipadores de Energía. 1st ed. Lima: Oviedo Ingeniería.
38. Whittaker A.S., Bertero V., Alonso L., and Thompson C., (1989), Earthquake
simulator testing of steel plate added damping and stiffness elements, Report
UCB/EERC-89/02. Earthquake Engineering Research Center, University of
California at Berkeley.
100