Informe Analítico Del Proceso Electoral 2003, Guatemala, ASIES

Asociación de Investigación y Estudios Sociales
GUATEMALA:
INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL
2003
Departamento de Investigaciones Sociopolíticas

Guatemala, Centro América, noviembre 2005
Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 1

Guatemala: Informe analítico del proceso electoral 2003.
Guatemala, 2005
95 p.
1. ELECCIONES. 2. VOTACIONES. 3. PARTIDOS POLÍTICOS.

4. PARTICIPACIÓN POLÍTICA. 5. POLÍTICOS. 6. GUATEMALA.

Seminario Permanente sobre el Rol de los Partidos Políticos
GUATEMALA: Informe analítico del proceso electoral 2003
Guatemala, Centro América, noviembre 2005
La elaboración del presente informe, así como su publicación y difusión, han sido posibles gracias al
apoyo de la Fundación Konrad Adenauer de la República Federal de Alemania.
2
GUATEMALA:
INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL 2003
1. Introducción 11
2. Antecedentes 15
2.1 Un proceso electoral tenso y complejo 15
2.2 El caso del triunfo de Oscar Berger en las elecciones primarias del PAN
y su posterior salida del Partido 19
2.3 El caso de la candidatura inconstitucional de Efraín Ríos Montt 20
2.4 Surgimiento de 12 nuevos partidos políticos 22
3. El proceso electoral 25
3.1 La participación ciudadana creció 25
3.2 Decrecen votos blancos y nulos 28
3.3 Composición del voto por sexo 29
3.4 Particularidades de la participación ciudadana por distritos y regiones 30
4. Los resultados electorales 35

4.1 La elección presidencial 35
4.2 Incidencia de los medios de comunicación social 36
4.3 Tres partidos concentran el 80% de los votos 39
4.4 Distribución del voto presidencial por departamento 40
4.5 Segunda vuelta de la elección presidencial 42
4.6 Elección de diputados al Congreso de la República 45
4.7 Diputaciones por Lista Nacional 45
4.8 Diputaciones distritales 48
4.9 Composición del Congreso 2004-2008 51
4.10 Número de diputadas mujeres sigue siendo muy reducido 52
4.11 Diputados indígenas no superan el 10% del total del Congreso 53
4.12 Diputados al Parlamento Centroamericano 55
4.13 Elecciones municipales 57
4.14 Cabeceras departamentales 59
4.15 Comités cívicos 62
4.16 Representación indígena en los gobiernos municipales 64
5. El financiamiento electoral 69
6. La observación electoral 2003 73

6.1 Objetivos 73
6.2 Actividades 74
6.3 Productos 76
7. Otros proyectos relacionados con el proceso electoral 77

Índice de cuadros
Cuadro 1
GUATEMALA: Partidos políticos legalmente inscritos al 10 de agosto, 2003 23
Cuadro 2
GUATEMALA: Participación ciudadana en 11 procesos electorales de 1984 a 2003 26
Cuadro 3
GUATEMALA: Participación ciudadana en las elecciones generales del 2003 27
Cuadro 4
GUATEMALA: Evolución del padrón electoral para las elecciones generales 1985-2003 28
Cuadro 5
GUATEMALA: Participación ciudadana por distritos en la elección presidencial 2003 32
Cuadro 6
Cantidad de candidatos por género y por tipo de organización política, elecciones 2003 33
Cuadro 7
GUATEMALA: Candidatos a la presidencia y vicepresidencia de la República
y partidos postulantes, Elecciones Generales 2003 35
Cuadro 8
GUATEMALA: Partidos que participaron en la Elecciones Generales 2003 sin postular
candidatos a la Presidencia de la República 36
Cuadro 9
GUATEMALA: Intención de voto, según “La Encuesta”, en favor de los cinco principales
candidatos presidenciales participantes en la Primera Vuelta de las Elecciones
Generales 2003 y resultados obtenidos 37
Cuadro 10
GUATEMALA: Comparación de los votos recibidos por los candidatos de los primeros dos
y los primeros tres partidos, en la primera vuelta de la elección presidencial de 1999 y 2003 40
Cuadro 11
GUATEMALA: Comparación de resultados obtenidos a nivel distrital por la GANA y la UNE
en la primera y segunda vuelta de la elección presidencial del 20 43
Cuadro 12
GUATEMALA: Composición por partido político del Congreso de la República 2004-2008,
de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003 45
4
Cuadro 13
GUATEMALA: Diputados por Lista Nacional en el Congreso de la República 2004-2008,
de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003 46
Cuadro 14
GUATEMALA: Comparación entre votos obtenidos en las elecciones para presidente
y diputaciones por Lista Nacional, 2003 47
Cuadro 15
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos en la
1ª. vuelta de la elección presidencial y en la de diputados distritales, 2003 50
Cuadro 16
GUATEMALA: Número de diputadas, por partido político y circunscripción, electas
al Congreso de la República 2004-2008 52
Cuadro 17
GUATEMALA: Diputadas, por partido político y circunscripción, electas al Congreso
de la República 2004-2008 53
Cuadro 18
GUATEMALA: Número de diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electos
al Congreso de la República, 2004-2008 54
Cuadro 19
GUATEMALA: Diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electos
al Congreso de la República 2004-2008 54
Cuadro 20
GUATEMALA: Comparación de votos obtenidos por los partidos políticos en las elecciones
presidencial y de diputados por lista nacional, distritales y al PARLACEN, 2003 56
Cuadro 21
GUATEMALA: Diputados electos al Parlamento Centroamericano (período 2006-2011)
por partido político. Elecciones Generales 2003 56
Cuadro 22
GUATEMALA: Alcaldías ganadas por partidos políticos y comités cívicos, Elecciones 2003 57
Cuadro 23
GUATEMALA: Alcaldías de cabeceras departamentales ganadas por partidos políticos
o comités cívicos, nombre y porcentaje del candidato ganador, 2003 60

Cuadro 24
GUATEMALA: Candidatos a la alcaldía del municipio de Guatemala por partido político
y votos obtenidos en las elecciones generales 2003 62
Cuadro 25
GUATEMALA: Departamentos y municipios en los que 27 comités cívicos electorales
ganaron la Alcaldía Municipal, elecciones generales 2003 (Período 2004-2008) 63
Cuadro 26
GUATEMALA: Alcaldías ganadas por miembros de etnias indígenas (por departamento,
municipio y partido que los postuló), noviembre 2003 65
Cuadro 27
GUATEMALA: Gasto estimado de los partidos políticos en las elecciones 2003 71
6
Índice de gráficas
Gráfica 1
GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la primera vuelta
de cinco procesos electorales, 1985-2003 25
Gráfica 2
GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la segunda vuelta de
cinco procesos electorales, 1985-2003 25
Gráfica 3
GUATEMALA: Votos válidos en las elecciones presidenciales, 1985 – 2003 28
Gráfica 4
GUATEMALA: Comparación de la participación de los empadronados por género
en las elecciones generales 2003 29
Gráfica 5
GUATEMALA: Distribución del peso electoral distrital para la elección presidencial
en la elecciones generales del 2003 30
Gráfica 6
GUATEMALA: Relación entre el peso electoral de cada región y el peso real expresado
en las elecciones generales 2003 31
Gráfica 7
GUATEMALA: Evolución de los estudios de opinión y resultados obtenidos en la primera
vuelta de la elección presidencial, 2003 37
Gráfica 8
GUATEMALA: Comparación de los resultados en la última encuesta de intención de voto
para presidente con los resultados obtenidos en primera vuelta electoral, 2003 38
Gráfica 9
GUATEMALA: Distribución del 80% de los votos válidos de la primera vuelta de la
elección presidencial 2003 entre los candidatos de la GANA, UNE y FRG 39
Gráfica 10
GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los
3 partidos más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003 41
Gráfica 11
GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los
3 partidos más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003 42

Gráfica 12
GUATEMALA: Dominio de distritos por los candidatos de GANA y UNE, segunda vuelta
de la elección presidencial 2003 44
Gráfica 13
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos
para presidente y los obtenidos para las diputaciones por Lista Nacional
en las elecciones 2003 48
Gráfica 14
GUATEMALA: Distribución de diputaciones distritales entre tres partidos políticos
y el resto de partidos participantes, elecciones 2003 49
Gráfica 15
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos
para presidente y los obtenidos para las diputaciones distritales, elecciones
generales 2003 51
Gráfica 16
GUATEMALA: Distribución por distrito electoral, de las alcaldías ganadas por el FRG,
la GANA y la UNE, elecciones 2003. 58
Gráfica 17
GUATEMALA :Relación porcentual de la distribución de las alcaldías entre las tres fuerzas
políticas más importantes, comités cívicos y otros partidos políticos, elecciones 2003 59
8
ANEXO I
Lecciones aprendidas y buenas prácticas de las elecciones primarias
efectuadas por los partidos de Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD)
en noviembre y diciembre de 2002
Antecedentes 79
Análisis comparado de las elecciones primarias efectuadas por los partidos

de Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD) 81
Análisis FODA a partir de la experiencia de las primarias del PAN 85
Análisis FODA desde la perspectiva de la UD, a partir de la experiencia generada

por el proceso de apertura 86
Algunas enseñanzas de estos procesos 87
ANEXO II
Anexo estadístico comparado 1984-2003
Cuadro 2.1
GUATEMALA: 12 procesos electorales celebrados durante el período 1984-2003 88
Cuadro 2.2
GUATEMALA: Número y modalidades de participación de los partidos políticos en
las elecciones generales celebradas entre 1985 y 2003 89
Cuadro 2.3
GUATEMALA: Coaliciones electorales que se constituyeron para las elecciones generales
celebradas entre 1985 y 2003 89
Cuadro 2.4
GUATEMALA: Participación y abstencionismo en la primera vuelta de la elección
presidencial (1985 a 2003) 90
Cuadro 2.5
GUATEMALA: Representación femenina en el Congreso de la República durante
6 períodos legislativos (1986-2008) 90
Cuadro 2.6
GUATEMALA: Diputados indígenas al Congreso de la República (1986-2008) 90
Cuadro 2.7
GUATEMALA: participación y logros de comités cívicos electorales en elecciones
municipales (1986-2003) 91

ANEXO III
Resultados globales de las elecciones generales de 2003
Cuadro 3.1
GUATEMALA: Resultados por partido, a nivel distrital, de la primera vuelta de la elección
presidencial, noviembre 2003 92
Cuadro 3.2
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados distritales,
noviembre 2003 93
Cuadro 3.3
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados por lista
nacional, noviembre 2003 94
Cuadro 3.4
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados
al PARLACEN (2006-2010), noviembre 2003 95
10
1. INTRODUCCIÓN
El 15 de mayo de 2003 el Tribunal Supremo Electoral (TSE) convocó a los ciudadanos guatemaltecos,
mediante el Decreto 01-2003, a participar en las elecciones generales en las que se elegiría a las
autoridades políticas del Estado para el período 2004-2008, disponiendo que las mismas se realizarían
el domingo 9 de noviembre de dicho año.
Los cargos a elegir eran los de Presidente y Vicepresidente de la República, 158 diputados al Congreso
de la República -31 por el sistema de lista nacional y 127 por el sistema de distritos electorales-, y los
miembros de 331 corporaciones municipales (integradas por igual número de alcaldes y un número
variable de síndicos y concejales, tanto titulares como suplentes, dependiendo del número de habitantes
de cada municipio).
Aunque desde 1990 en las elecciones generales también se ha electo a los diputados guatemaltecos
al Parlamento Centroamericano (PARLACEN), en esta ocasión el TSE no contempló inicialmente este
caso, considerando posiblemente que como la actual legislatura centroamericana concluye en el 2006,
en su momento se realizaría la elección específica de los diputados por el Estado de Guatemala a este
organismo parlamentario regional. Sin embargo, como resultado de gestiones realizadas tanto por el
Foro Permanente de Partidos Políticos (FPPP) como por el propio PARLACEN, el 12 de junio el TSE
emitió el Decreto 02-2003 mediante el cual amplió la convocatoria inicial, incluyendo entre los cargos a
elegir a los 40 diputados guatemaltecos a dicho organismo regional –20 titulares y 20 suplentes-, quienes
tomarán posesión de sus cargos el 28 de octubre del 2006 por un período de 5 años.
Dado que la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP) establece que para la elección del Presidente
y Vicepresidente se requiere que la planilla ganadora obtenga la mayoría absoluta de los votos válidos,
añadiendo que si esto no ocurre deberá realizarse una segunda vuelta entre las dos planillas que hayan
alcanzado mayor cantidad de votos, el TSE dispuso que la segunda elección se realizaría el domingo
28 de diciembre. En cambio, para la adjudicación de los cargos de diputados al Congreso por lista
nacional, por distritos electorales y al Parlacen, así como para la de concejales titulares y suplentes de
las corporaciones municipales se aplica el sistema de representación proporcional de minorías. Para la
elección de los alcaldes y síndicos (titulares y suplentes) rige el sistema de mayoría relativa.
El número de ciudadanos empadronados al 9 de agosto, tres meses antes de las elecciones, quienes
por disposición de la ley eran los únicos habilitados para votar, ascendió a 5,073,282, lo que significó
un incremento del 13.78% con respecto a los empadronados que se encontraban en similares condiciones
en las elecciones de 1999.
En lo que respecta a los partidos políticos, al momento de la convocatoria estaban inscritos 16. Sin
embargo, entre ese momento y el 10 de septiembre, fecha de cierre del período de inscripción de
candidatos postulados por partidos políticos, completaron sus trámites y se inscribieron otros 6, para un
total de 22. De ellos, 17 participaron en las cinco elecciones –13 postularon candidatos a la presidencia

y los otros 4 solo participaron en elecciones de diputados al Congreso, al PARLACEN y/o
municipales-. Por otra parte, en 113 municipios se inscribieron 186 comités cívicos electorales,
postulando planillas para concejos municipales.
Mientras que el total de cargos públicos sometidos al voto popular ascendió a 3,731, el total de
candidaturas inscritas por los partidos políticos y comités cívicos electorales para ocupar esas funciones
públicas ascendió a 29,419. Un poco menos del 10% de tales postulaciones fueron de mujeres: 2,735.
Las elecciones generales se celebraron el domingo 9 de noviembre, tal como estaba previsto, con una
notable asistencia ciudadana del 58%, la segunda participación más alta desde 1985. Como ninguno de
los candidatos presidenciales obtuvo la mayoría absoluta, el domingo 28 de diciembre se celebró una
segunda vuelta, habiendo sido electo Oscar Berger, candidato de la coalición Gran Alianza Nacional
(GANA) como Presidente de la República para el período 2004-2008, con el 54% de los votos válidos.
El Congreso de 158 diputados se integró con representantes de 12 partidos políticos, de los cuales 6
acapararon el 88% de las representaciones: la coalición Gran Alianza Nacional -GANA- (partidos Patriota,
Solidaridad Nacional y Movimiento Reformador, así como la organización no partidaria Movimiento 17),
Frente Republicano Guatemalteco (FRG), Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) y Avanzada Nacional
(PAN).
Estas elecciones, consideradas por muchos como las más libres y democráticas de los últimos 60
años, también fueron las más acompañadas y observadas, tanto internacional como nacionalmente.
Aunque la observación electoral internacional es un fenómeno que se ha venido dando desde la década
de los años 80 en la mayoría de procesos electorales de América Latina, el acompañamiento y la
observación nacional constituyó un fenómeno inédito para Guatemala. En este sentido, cabe destacar
iniciativas como el Programa de Análisis Electoral (PAE), impulsado por el “Grupo Especializado de
Centros de Estudio e Investigación”; el “Mirador Electoral”, integrado por otros centros de estudio e
investigación; la Misión Indígena de Observación Electoral; el Proyecto de Observación Electoral de la
Institución del Procurador de los Derechos Humano y el Programa de Observadores Electorales del
Sector Empresarial Organizado (CACIF).
Las elecciones generales de 2003 fueron además unas de las que mayor cobertura recibieron de parte
de los medios de comunicación, tanto a nivel nacional como internacional, lo cual permitió que amplios
sectores de la población guatemalteca tuvieran acceso a una variada gama de informaciones y
comentarios sobre el proceso. Uno de los hechos político electorales que mayor interés informativo
internacional generó fue la candidatura presidencial de Efraín Ríos Montt, pues para muchos medios de
comunicación y agencias de noticias de Estados Unidos de América, América Latina y Europa era
inconcebible que un militar retirado, quien como Jefe de Estado (1982-83) había sido señalado de ser
responsable de graves violaciones a los derechos humanos, y que adicionalmente por disposición
constitucional no podía optar a la Presidencia de la República, aspirase a ser presidente de los
guatemaltecos.
12
GUATEMALA: DATOS BÁSICOS DE LAS ELECCIONES GENERALES DEL AÑO 2003
Fecha de la convocatoria Jueves 15 de mayo, 2003
Fecha en que el TSE declaró
concluido el proceso electoral 14 de enero, 2004
Fecha de las elecciones
generales Domingo 09 de noviembre, 2003
Segunda vuelta
(elección presidencial) Domingo 28 de diciembre, 2003
Partidos políticos:
legalmente inscritos 22 partidos (al 08.08.03)
Participantes en el proceso: 17 partidos inscribieron candidatos a cargos de elección

popular, dentro del plazo legal que venció el 10 de septiembre.
13 postularon candidatos a la presidencia

10 partidos lo hicieron en forma individual y 3 de manera
coaligada:
Coalición Gran Alianza Nacional -GANA- (Oscar Berger Perdomo)

- Partido Patriota
- Movimiento Reformador
- Partido Solidaridad Nacional
Unidad Nacional de la Esperanza (Alvaro Colom Caballeros)
Frente Republicano Guatemalteco (Efraín Ríos Montt)
Partido de Avanzada Nacional (Leonel López Rodas)
Partido Unionista (Fritz García-Gallont)
Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (Rodrigo Asturias)
Democracia Cristiana Guatemalteca (Jacobo Árbenz Vilanova)
Partido DÍA (Eduardo Suger Cofiño)
Unión Nacional (Francisco Arredondo)
Democracia Social Participativa (José Ángel Lee Duarte)
Cambio Nacional (Manuel Conde Orellana)
4 solamente presentaron candidatos al Congreso, a corporaciones

municipales y/o al PARLACEN:
Alianza Nueva Nación
Partido Libertador Progresista
Transparencia
Unidad Democrática
No participaron en el proceso Bienestar Nacional (BIEN)

Centro de Acción Social (CASA), aunque apoyó al candidato de la
GANA
Movimiento Principios y Valores (MPV)
Unidad Nacional Auténtica (UNA)
Los Verdes
Número de ciudadanos 5,073,282 (13.78% de incremento con respecto al año 1999)

empadronados De ellos, 1,870,228 actualizaron sus datos.

Número de ciudadanos votantes 2,937,169 (57.9% de los empadronados) en la primera vuelta
presidencial y 2,372,714 (46.78%) en la segunda vuelta
Cargos sometidos a elección popular: 3,731
Organismo Ejecutivo Presidente de la República

Vicepresidente de la República
Congreso de la República 31 diputados por lista nacional Totonicapán: 4
127 diputados distritales: Petén: 4
Distrito de los municipios de Jutiapa: 4
Guatemala: 19 Sacatepéquez: 3
Distrito Central: 11 Santa Rosa: 3
Huehuetenango: 10 Sololá: 3
San Marcos: 9 Retalhuleu: 3
Alta Verapaz: 9 Izabal: 3
Quiché: 8 Chiquimula: 3
Quetzaltenango: 7 Jalapa: 3
Escuintla: 6 Baja Verapaz: 2
Chimaltenango: 5 Zacapa: 2
Suchitepéquez: 5 El Progreso: 1
Parlamento Centroamericano 20 diputados centroamericanos titulares
20 diputados centroamericanos suplentes
Gobiernos municipales a elegir: 331 corporaciones municipales en 22 departamentos
(3,531 funcionarios públicos municipales)
13 municipios de más de 100 mil habitantes eligieron 1 alcalde, 3
síndicos titulares y 1 suplente, 10 concejales titulares y 4 suplentes
(Total: 247)
34 municipios con más de 50 mil y menos de 100 mil habitantes
eligieron 1 alcalde, 2 síndicos titulares y 1 suplente, 7 concejales
titulares y 3 suplentes (Total: 476)
126 municipios con más de 20 mil y menos de 50 mil habitantes
eligieron 1 alcalde, 2 síndicos titulares y 1 suplente, 5 concejales
titulares y 2 suplentes (Total: 1,386)
158 municipios con 20 mil habitantes o menos eligieron 1 alcalde,
2síndicos titulares y 1 suplente, 4 concejales titulares y 1 suplente
(Total: 1,422)
El 10 de agosto venció el plazo de inscripción de planillas para
corporaciones municipales postuladas por comités cívicos
electorales (CCE). En 113 municipios se inscribieron 186 CCE.
Organización del proceso electoral El TSE y sus dependencias organizaron un proceso
descentralizado: 22 juntas electorales departamentales
331 juntas electorales municipales
1295 centros de votación
8910 juntas receptoras de votos (mesas electorales).
En el Distrito Central funcionaron 1295 JRV
En los municipios de Guatemala funcionaron 959 JRV.
Participaron 1200 voluntarios
Fuente: elaboración del DISOP/ASIES, según informaciones del TSE y otras fuentes.
14
2. ANTECEDENTES
El proceso político electoral que se celebró entre mayo y diciembre del año 2003 ha sido el más
intenso y controvertido que ha vivido la sociedad guatemalteca desde el inicio de la apertura democrática
en 1984. Después de haberse efectuado cuatro elecciones generales, tres de las cuales se desarrollaron
en el contexto del conflicto armado interno, lo normal habría sido que esta quinta llamada a las urnas, la
segunda después de la suscripción de los acuerdos de paz en diciembre de 1996, se hubiese celebrado
en un ambiente más cívico y democrático. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario, a causa de la confluencia
de múltiples factores adversos, algunos relacionados directamente con el proceso y otros externos al
mismo. Esta situación puso a prueba la precaria gobernabilidad que caracterizó al sistema político
durante el período 2000-04. La misma sólo comenzó a distenderse hasta que se conocieron los resultados
de la primera ronda presidencial.
Entre algunos factores externos al proceso, pero que en diverso grado influyeron en el mismo, se
encuentran las presiones del Grupo Consultivo en lo que respecta al cumplimiento de compromisos
rezagados de los acuerdos de paz; la censura que el gobierno de los Estados Unidos hizo del gobierno
guatemalteco por su falta de cooperación en el combate del tráfico de drogas y del lavado de dinero –
censura conocida como descertificación –o no certificación de cooperación, dada a conocer a inicios
del 2003-, el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y los países
de Centroamérica, que prácticamente se desarrolló paralelamente al proceso electoral. La posición
“aperturista” que el gobierno guatemalteco adoptó en esta negociación contrastó con la del resto de
países del área, evidenciando el afán del presidente Alfonso Portillo y su equipo de seguir erosionando
los intereses del sector empresarial, especialmente el vinculado al gran capital, lo que indudablemente
repercutió en el posicionamiento de algunos de los actores involucrados en el escenario electoral.
2.1 Un proceso electoral tenso y complejo
Es indudable que lo que estaba en juego en las elecciones generales de 2003 era la posibilidad de la
continuación al frente del Ejecutivo de un proyecto político populista y manifiestamente adverso al gran
empresariado, que hasta ahora había sido encarnado por el portillismo y el FRG, pero que eventualmente
podría ser asumido por la UNE o el PAN dado el tipo de discurso que estas dos fuerzas manejaron
durante la campaña. La alternativa estaba constituida por la recuperación de espacios de participación
e influencia política de parte de diversos intereses económicos y sociales, desplazados de los ambientes
formales del poder desde el inicio del gobierno de Portillo, quienes mayoritariamente canalizaban sus
expectativas a través de la coalición Gran Alianza Nacional (GANA), y minoritariamente por medio del
Partido Unionista.
En este sentido, aun antes del inicio formal del proceso electoral fue evidente que el gran empresariado
apostó todo a favor de un solo candidato, Oscar Berger, postulado por la GANA, a diferencia de lo que
había ocurrido en el pasado -cuando se apoyaba simultáneamente a varios candidatos afines-, al
desplegarse diversos esfuerzos para que otros aspirantes desistieran de ser candidatos presidenciales
con el fin de no dispersar recursos. Estos fueron, por ejemplo, los casos de los empresarios Ricardo
Bueso, postulado por la Democracia Cristiana, y de Rodolfo Paiz Andrade, Secretario General y candidato

presidencial de la Unión Democrática, que había impulsado la coalición “Unión por el bien de Guatemala”,
quienes renunciaron a sus candidaturas durante el mes de julio.1 Mientras que el primero se alejó de la
contienda, el segundo respaldó activamente al candidato presidencial de la GANA.
A pesar que esta definición estratégica fue conveniente para encuadrar el escenario político, el proceso
electoral no pudo abstraerse del clima de incertidumbre y confrontación generado por el gobierno del
presidente Portillo a lo largo de toda su gestión, el cual se complicó aún más por la incorporación de
nuevos factores de tensión, entre los cuales sobresalieron los siguientes:
! La imposición, manifiestamente inconstitucional, de la candidatura presidencial del general (r) Efraín

Ríos Montt, Secretario General del gobernante partido Frente Republicano Guatemalteco (FRG), y
quien desde enero de 2000 ejercía ininterrumpidamente la presidencia del Congreso de la República.
Esta candidatura exacerbó el clima de polarización política y social prevaleciente, lo que se expresó
en varios enfrentamientos y choques violentos, sobre todo en el ámbito local, entre partidarios y
adversarios de la misma. La difusión de rumores, al cuanto más disparatados, a lo largo de toda la
campaña, que tenían como fin crear en la opinión pública la convicción de que tal candidatura era
inevitable, fue otro expediente de presión utilizado por el eferregismo, aunque seguramente también
por poderes informales que se beneficiarían de este clima de incertidumbre.
Esta espiral de tensión alcanzó su clímax con los acontecimientos ocurridos durante las jornadas
conocidas como “el jueves negro” y “el viernes de luto”. En efecto, los días 24 y 25 de julio, 2003,
el FRG intentó imponer a la Corte de Constitucionalidad, a la Corte Suprema de Justicia y al Tribunal
Supremo Electoral, así como a la ciudadanía en general, la candidatura riosmonttista. Para ello se
valió de numerosos grupos abigarrados de trabajadores públicos y de habitantes del interior del
país, acarreados exprofeso a la ciudad capital, algunos contra su voluntad pero forzados por diversas
circunstancias, dirigidos por dirigentes y activistas partidarios, que bloquearon vías de comunicación
y amedrentaron a los habitantes de diversas zonas de la ciudad, sembrando confusión y temor. Un
hecho que contribuyó a generar más temor fue la ausencia manifiesta de la Policía Nacional Civil en
ejercicio de la fuerza pública, lo que confirmó las interpretaciones respecto a que la misma fue
deliberada, para dejarle mayor espacio de acoso a las turbas del FRG.
El respaldo del gobierno portillista a la candidatura de Ríos Montt se evidenció con la notoria
dedicación al servicio de la misma de funcionarios públicos y el uso de bienes y recursos del
Estado. En este contexto, un factor adicional, que generó mayor incertidumbre, fue el intento del
Congreso de la República, donde el FRG controlaba la mayoría de diputados, de decretar días de
asueto el sábado anterior y el lunes posterior a las elecciones, prohibiendo para el efecto toda
actividad productiva, con lo cual se habrían paralizado servicios esenciales y básicos, con la lógica
repercusión negativa en las elecciones generales programadas para el domingo 9 de noviembre.
Como resultado de la firme actitud de rechazo a esta decisión, adoptada por el TSE, el presidente
Portillo se vio obligado a vetar el Decreto 51-2003.
! El clima de creciente tensión se complicó aún más por la controversial decisión del gobierno
portillista de otorgar un resarcimiento monetario a los exintegrantes de las Patrullas de Autodefensa
1
Otro empresario que había impulsado la constitución del partido Transparencia, José María Coma, también renunció a ser
precandidato presidencial.
16
Civil (disueltas desde 1994), iniciativa impulsada desde el año 2001. Tal ofrecimiento, que algunos
interpretaron como destinado a dislocar el proceso electoral, provocó a lo largo de todo el proceso
diversas situaciones de hecho por parte de grupos de expatrulleros que demandaban el pago
inmediato del resarcimiento, lo que se tradujo en inestabilidad e inseguridad, tanto en diversos
lugares del interior del país como en la ciudad capital.
Otros factores que hicieron de este proceso electoral el más complejo hasta ahora vivido desde 1985
fueron:
! La dificultad existente para favorecer consensos ciudadanos, a causa de la dispersión generada

por la existencia de 22 partidos políticos, de los que 17 participaron en el proceso electoral con
diverso grado de involucramiento, propuesta y desempeño.
! La realización de procesos de elecciones primarias internas por parte de los partidos PAN y UD, lo
que en el primer caso, a pesar de haberse tratado de una experiencia exitosa, provocó una crisis
en el seno de la organización y la posterior salida del candidato Oscar Berger, que había recibido
el 73% del apoyo de los afiliados panistas. (Sobre este caso ver Anexo I.)
! El cuestionamiento y rechazo de su contenido que 9 de los 11 candidatos presidenciales y sus

partidos hicieron del estudio de opinión patrocinado por tres medios de comunicación, denominado
“La Encuesta”, que entre mayo y diciembre midió las percepciones y expectativas de los ciudadanos
guatemaltecos, por considerar que la misma estaba parcializada a favor del candidato Berger. Los
resultados finales demostraron que el estudio había reflejado la realidad de las percepciones
ciudadanas.
! La participación de alrededor de mil observadores internacionales y, por primera vez, de

aproximadamente 7 mil representantes de organizaciones nacionales que también acompañaron,
observaron y fiscalizaron el proceso y los comicios.
! El hecho que la dirección del proceso electoral estuviese a cargo de un nuevo cuerpo de
magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE), electo a mediados de julio de 2002, sin
experiencia en la materia, generó cierta inquietud entre algunos sectores, pues las 4 elecciones
anteriores habían sido dirigidas, en gran medida, por el mismo cuerpo de magistrados.
! A lo anterior se aunó cierta confusión provocada por el proceso promovido por el TSE, dirigido a
que los ciudadanos empadronados residentes en 17 municipios actualizasen sus datos, de manera
que pudieran votar en el lugar donde residen, lo que provocó diversos problemas el día de las
elecciones.
Por otra parte, debe destacarse algunos factores que contribuyeron al fortalecimiento del sistema de
partidos políticos que impera en Guatemala, y por ende a la oxigenación del proceso electoral. Entre
estos se encuentran:
! La constitución del Diálogo Multipartidario, en julio del 2002, proyecto ejecutado por el Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), con el respaldo del Instituto Holandés para la

Democracia Multipartidaria (NIMD). Este espacio de concertación contribuyó al debate electoral y a
la concreción de las plataformas programáticas partidarias mediante la proposición de una “Agenda
Nacional Compartida – un esfuerzo multipartidario para la Guatemala del Siglo XXI”, dada a conocer
un mes antes de las elecciones.
! El 24 de octubre del 2002 se constituyó el Foro Permanente de Partidos Políticos (FPPP), impulsado
por el Programa Valores Democráticos y Gerencia Política de la Organización de los Estados
Americanos, también con el respaldo del NIMD. Este foro emitió el 10 de julio de 2003 dos
documentos de importancia: 1) El Acuerdo Ético Político para el Desarrollo del Proceso Electoral
2003; y 2) la Declaración de Compromiso con la Plena Vigencia e Implementación de los Acuerdos
de Paz. En septiembre emitió una declaración pública en la que manifestó su Apoyo Político al
Diálogo Multipartidario y la Agenda Nacional Compartida.
! La creación del Frente Cívico por la Democracia (FCD), integrado por numerosas organizaciones y
dirigentes sociales, cuyo principal propósito fue contribuir a garantizar la institucionalidad y pureza
del proceso electoral, ante las amenazas de que era objeto.
En todo caso, a pesar de los presagios más pesimistas en cuanto a que el proceso electoral podría
complicarse por la confluencia de tantos factores adversos como los mencionados, Oscar Berger, el
candidato de la única coalición que compitió en las elecciones, la Gran Alianza Nacional, fue electo
presidente en la segunda ronda electoral. En la primera vuelta sólo 1 de cada 5 electores votó por Ríos
Montt, con lo que se habría desvanecido el mito que a lo largo de 25 años se había creado en torno a
su figura.
Una de las novedades de este proceso es que la coalición triunfadora en la elección presidencial no
logró la mayoría absoluta de diputados en el Congreso, aunque si la relativa, como venía sucediendo
desde 1985 (con excepción de lo ocurrido en el año 90, aunque en circunstancias distintas). Como
ninguna otra fuerza política tampoco lo logró, se ha configurado un escenario inédito en el que no habrá
“aplanadora oficial”, lo que exigirá, por parte de los partidos mayoritarios, la puesta en práctica de sus
capacidades de concertación y negociación para garantizar una conducción eficaz del poder legislativo.
18
2.2 El caso del triunfo de Oscar Berger en las elecciones primarias del PAN y su posterior salida
del partido
Aunque la convocatoria oficial a la realización de elecciones generales se produjo el 15 de mayo de

2003, se considera que el proceso preelectoral arrancó un año antes, cuando el 23 de mayo de 2002
Oscar Berger Perdomo anunció su reincorporación al Partido de Avanzada Nacional (PAN). Este líder
político, que fue dos veces alcalde del municipio de Guatemala (1991-96 y 1996-99), se había retirado
de la vida pública después de las elecciones generales de 1999, cuando obtuvo el segundo lugar
como candidato presidencial de dicha organización, que aspiraba a ejercer un segundo mandato
gubernamental para continuar la obra iniciada por el presidente Álvaro Arzú (1996-2000).
Al reincorporarse a la política activa, Berger expresó que buscaría ser nuevamente el candidato
presidencial del PAN, y que para el efecto se involucraría en el proceso de elecciones primarias que
dicho partido había programado realizar en noviembre de ese año. Este retorno marcó el inicio de una
larga marcha que lo llevó a visitar todo el país, promoviendo una amplia afiliación interna al PAN y su
precandidatura presidencial. Este esfuerzo contribuyó a que, por primera vez en la historia política de
Guatemala, un partido enrolara a más de 230 mil afiliados. Al efectuarse las elecciones primarias en
casi todo el país, en lo que constituyó un test de lo que podría ser una elección presidencial nacional,
Berger obtuvo el respaldo del 73% de los afiliados que votaron.
Sin embargo, a pesar de contar con el respaldo masivo de la base partidaria, el precandidato no logró,
por un voto, el respaldo de la mayoría del Comité Ejecutivo Nacional, identificada con el Secretario
General de la organización, Leonel López Rodas, quien había sido el contendiente que se había
enfrentado a Berger, habiendo obtenido alrededor del 20% del apoyo de los afiliados a la organización.
Después de un proceso de tensiones y contradicciones, que duró casi 6 meses, con los consiguientes
desgastes para ambas partes, Berger, su equipo y seguidores, no encontraron otra solución que
abandonar el PAN, lo que ocurrió aproximadamente dos semanas antes que se produjera la convocatoria
oficial a elecciones.
En previsión de la ocurrencia de este escenario, pues desde el retorno de Berger al PAN fue evidente
que el Secretario General y parte del Comité Ejecutivo le serían adversos, ya desde antes de la
primaria se habían iniciado conversaciones con el Partido Patriota, que se había inscrito a mediados del
2002, y con los partidos Reformador y Solidaridad, que se constituyeron legalmente en agosto del
mismo año, para explorar, inicialmente, la eventualidad de una coalición de ellos con el PAN. En la
medida que la permanencia de Berger en su partido original se fue complicando, paralelamente se fue
configurando la posibilidad de organizar una coalición únicamente con aquellos 3 partidos.
La apuesta era arriesgada, pues dado que éstas eran organizaciones recién constituidas y por lo tanto
con poca implantación nacional y desconocidas para la opinión pública, su éxito dependería en gran
medida del peso y arrastre de la figura de su candidato presidencial, como efectivamente ocurrió. Fue
así como sobre la marcha se fue configurando la denominada, por sus promotores, “Gran Alianza
Nacional” (GANA), cuyo mayor capital político fue su candidato Oscar Berger, como lo demostraron los
resultados electorales. (Ver en la sección de anexos mayores detalles sobre las primarias del PAN).

2.3 El caso de la candidatura inconstitucional de Efraín Ríos Montt
Como ya se indicó en la sección de antecedentes, contra viento y marea, haciendo caso omiso de la
prohibición expresamente contemplada en la Constitución Política de la República para casos como el
suyo, en virtud de la cual tanto el Tribunal Supremo Electoral como la Corte Suprema de Justicia, en
aplicación rigurosa del dictado constitucional, rechazaron oportunamente la inscripción de su candidatura,
el FRG y su líder máximo lograron que la misma fuese finalmente respaldada con un fallo eminentemente
político por la mayoría de magistrados de la Corte de Constitucionalidad, algunos de ellos notorios
militantes del FRG o afines al mismo.
Desde mediados de julio de 2002 se evidenció que el FRG intentaría, por tercera vez, impulsar la
candidatura presidencial de Ríos Montt, a pesar que en 1990 y 1995 ésta había sido rechazada por los
órganos jurisdiccionales por ser manifiestamente inconstitucional. Y desde entonces se comenzó a
generar un clima de temor en cuanto a que dicho partido se valdría de todos los medios, legales y de
hecho, para lograr lo que había sido la razón fundamental de la creación de dicha organización: llevar a
su líder máximo a la primera magistratura del país, pretendiendo así cerrar el ciclo del fraude electoral
del que habría sido víctima en 1974, como candidato del Frente Nacional de Oposición, y su abrupta
expulsión de la Jefatura de Estado de la que fue objeto en 1983.
El 24 de mayo de 2003, tan solo dos semanas después de la convocatoria a elecciones presidenciales,
el FRG celebró su Asamblea Nacional, en la que proclamó a Ríos Montt como su candidato presidencial.
Cinco días después este partido se convirtió en el primero en solicitar la inscripción de su candidato
ante la Dirección General del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral (TSE). Después
de conocer el contenido de la solicitud la referida dependencia denegó la inscripción por considerarla
inconstitucional, resolución que sucesivamente fue confirmada por los magistrados del TSE. Al plantear
el FRG una acción de amparo ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ), ésta confirmó la resolución del
TSE.
Después de agotar los recursos correspondientes, los que sistemáticamente le fueron adversos, el
FRG apeló el 14 de julio a la Corte de Constitucionalidad (C.C.). Aunque inicialmente ésta no logró
constituirse por la confusa renuncia a conocer el caso de 5 magistrados (2 titulares y 3 suplentes), en un
segundo momento resolvió a favor de la inscripción de Ríos Montt. Esto provocó el rechazo generalizado
de diversos sectores y organizaciones políticas y sociales, que reiteraban que de acuerdo a lo
expresamente contemplado en la Constitución, Ríos Montt no podía ser candidato presidencial, por
haber ejercido (1982-83) el gobierno del país como resultado de un golpe de Estado. A la vez, denunciaron
la parcialidad a favor de Ríos Montt por parte de varios magistrados constitucionales titulares y suplentes.
La resolución de la C.C. no se pudo cumplir de inmediato, debido a la interposición de diversos
recursos.
En medio de este clima de tira y afloja el FRG decidió demostrar su fuerza, y puso en práctica un
operativo político que si bien surtió efectos en el corto plazo, a la postre demostró ser un error estratégico
fatal. En efecto, los días jueves 24 y viernes 25 de julio –denominados popularmente como el “jueves
negro” y el “viernes de luto”-, turbas de manifestantes afines al FRG, pero sobre todo campesinos de
diversas procedencias acarreados con engaño a la ciudad de Guatemala, debidamente dirigidos y
movilizados por dirigentes partidarios, con el pretexto de manifestar su inconformidad con el retraso en
20
la inscripción de Ríos Montt, y de paso amedrentar a la población capitalina que en su mayoría le era
adversa, marcharon sobre la ciudad capital –y también sobre distintos lugares del interior del país-.
El operativo se tradujo en el bloqueo de vías de comunicación, el sitio de algunos edificios y áreas

residenciales de las zonas 10 y 14, donde tienen sus oficinas y residencias corporaciones empresariales
y empresarios relevantes, todo ello acompañado de amenazas, intimidaciones y agresiones de diversa
naturaleza, lo que generó entre la ciudadanía pacífica el incremento del clima de temor e incertidumbre
que ya se vivía. En particular, resaltaron las agresiones y acoso a reporteros y camarógrafos de diversos
medios de comunicación social. Adicionalmente, se ejerció presión en favor de la inscripción de su
candidato, habiendo sitiado las sedes del TSE, la Corte Suprema de Justicia y la Corte de
Constitucionalidad, bloqueando además las vías de acceso a las mismas. Un fuerte contingente de
seguidores del FRG pernoctó el jueves 24 en las afueras del palacio de la Corte Suprema de Justicia.
En medio de este clima de desorden, acoso y agresiones, la fuerza pública fue la gran ausente, en lo
que obviamente era una acción concertada entre el FRG y su gobierno. Cinco días después, la Corte
de Constitucionalidad ratificó su resolución favorable a Ríos Montt, y anuló los amparos contrarios
otorgados por la CSJ, ordenando a las autoridades respectivas que en un período de 24 horas el
candidato eferregista debía ser inscrito como candidato a la Presidencia.
Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos efectuados, legales y de hecho, por llevar a la presidencia
a su máximo líder y Secretario General desde su fundación en 1989, el FRG y su candidato nunca
lograron superar, de acuerdo con los resultados de diversas encuestas, el tercer lugar de las intenciones
de voto a su favor a lo largo de toda la contienda, como lo confirmó el resultado obtenido a nivel
presidencial en las elecciones del 9 de noviembre, inferior al 20%. Algunos han interpretado que de
esta manera la ciudadanía mayoritariamente quiso decretar el fin del mito “Rios Montt”, vigente durante
25 años, aunque el partido logró el segundo lugar en las elecciones al Congreso de la República y el
primero en las municipales, tanto en votos como en candidatos electos.

2.4 Surgimiento de 12 nuevos partidos políticos
Después de finalizadas las elecciones generales de 1999, el país contaba con 10 partidos. Cuarenta y
cuatro meses después ese número había ascendido a 22. De ellos, 17 participaron en las elecciones,
habiendo logrado 12 de ellos ingresar al Congreso, de los cuales 5 lo hicieron por primera vez (PP-
PSN-MR, DÍA y ANN). Estas fueron las elecciones, después de las de 1995, en que más partidos
inscritos y participantes han contendido electoralmente. (Ver cuadro 1)
En diciembre de 2003 los partidos vigentes eran 19, pues 3 fueron dados de baja, como se precisa
más adelante. Algunos estudiosos y expertos en la materia consideran, aunque otros opinan distinto,
que un sistema partidario tan fragmentado y frágil como el guatemalteco no solo no contribuye a la
estabilización, institucionalización y democratización de las propias organizaciones partidarias, sino
que tampoco contribuye a la apropiada generación de consensos ciudadanos.
En un lapso de 100 días, entre el 13 de junio y el 23 de septiembre de 2002, el número de los partidos
registrados en el Tribunal Supremo Electoral se incrementó en un 40%. El surgimiento e inscripción de
4 nuevos organizaciones políticas: los partidos Patriota (PP), Solidaridad Nacional (PSN), Unidad Nacional
de la Esperanza (UNE) y Unionista (PU), contribuyó a confirmar la dispersión, más que pluralidad, de
visiones políticas existente en Guatemala. Como ya se indicó, de ellos, el PP y el PSN constituyeron,
junto con el Partido Movimiento Reformador (MR), que se conformó en agosto 2002, como resultado de
la transformación del Partido Laborista, la coalición Gran Alianza Nacional (GANA), que en noviembre
2003 disputaría con la UNE la presidencia del país.
Después de esta primera oleada, dos partidos se inscribieron entre el 15 de enero y el 12 de febrero:
Democracia Social Participativa (DSP) y Unidad Nacional Auténtica (UNA). Mientras que el DSP tuvo
efímera vida, pues habiendo participado en las elecciones generales no logró obtener el mínimo de
votos que la ley exige, o la elección de al menos un diputado, por lo que su inscripción se canceló, la
UNA no logró realizar durante el 2003 su primera asamblea nacional, por lo que no pudo participar en el
proceso.
La tercera oleada de inscripción de nuevos partidos se produjo después de la convocatoria a elecciones

generales. Entre el 3 de junio y el 28 de julio se inscribieron otros seis partidos: Bienestar Nacional
(BIEN), Alianza Nueva Nación (ANN), Movimiento Principios y Valores (MPV), Transparencia (PT), Centro
de Acción Social (CASA) y Movimiento Político Social Cambio Nacional (MPSCN). De ellos solo el
MPSCN participó en la elección presidencial, mientras que la ANN y el PT lo hicieron únicamente en las
de diputados y municipales.
El MPV se involucró durante algunas semanas en la conformación de la “Alianza por el Bien de

Guatemala”, impulsada conjuntamente con los partidos UD y UN. Sin embargo, al desvanecerse esta
opción, optó por no participar en las elecciones. Algo parecido le ocurrió a CASA, que junto con la ANN
y el PT intentaron conformar la alianza “Revolución Ciudadana” esfuerzo que igualmente fracasó. Aunque
CASA no participó en las elecciones, apoyó a la GANA. El BIEN no logró celebrar su primera asamblea
general antes del cierre de las inscripciones de candidatos, por lo que ni siquiera participó en las
elecciones.
22
Cuadro 1
GUATEMALA: Partidos políticos legalmente inscritos al 10 de agosto, 2003
Asamblea Número de
Partidos Fecha de más afiliados
inscripción reciente (al 10.08.03)
1. Democracia Cristiana Guatemalteca (DCG) 24.08.55 23.02.02 82,112

2. Partido de Avanzada Nacional (PAN) 15.05.89 08.09.01 41,007
3. Partido Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 10.01.90 14.06.02 44,833
4. Partido Unión Nacional (UN ) 22.02.90 30.09.01 6,278
5. Partido Unión Democrática (UD) 15.07.93 20.07.03 9,595
6. Partido Libertador Progresista (PLP) 07.03.94 21.04.02 13,417
7. Partido Los Verdes (LV) 18.01.95 04.03.01 5,733
8. Partido Movimiento Reformador (MR) 06.04.95 03.08.02 6,315
9. Partido DÍA 19.03.98 27.10.02 15,395
10. Partido Unidad Revolucionaria Nacional
Guatemalteca (URNG) 18.12.98 26.08.02 13,015
11. Partido Patriota (PP) 13.06.02 10.11.02 12,060
12. Partido Solidaridad Nacional (PSN) 30.08.02 15.12.02 7,565
13. Partido Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 06.08.02 26.01.03 8,053
14. Partido Unionista (PU) 23.09.02 09.02.03 5,986
15. Partido Democracia Social Participativa (DSP) 15.01.03 28.06.03 11,403
16. Partido Unidad Nacional Auténtica (UNA) 12.02.03 * 5,732
17. Partido Bienestar Nacional (BIEN) 03.06.03 * 5,860
18. Partido Alianza Nueva Nación (ANN) 06.06.03 17.08.03 6,798
19. Partido Transparencia (PT) 01.07.03 16.08.03 6,074
20. Partido Movimiento Principios y Valores (MPV) 11.07.03 16.08.03 6,126
21. Partido Centro de Acción Social (CASA) 24.07.03 05.12.03 6,469
22. Partido Movimiento Social y Político Cambio
Nacional (CN) 28.07.03 07.09.03 6,634
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, de acuerdo con información del TSE

(*) Al 31 de diciembre 2003 no la había celebrado.

24
3. EL PROCESO ELECTORAL
3.1 La participación ciudadana creció
El proceso electoral de 2003 generó un significativo aumento en el nivel de participación ciudadana

respecto a los procesos electivos desarrollados previamente. Con excepción de las elecciones
generales de 1985, en las que se registró la participación del 69% y 65% de los empadronados en la
primera y segunda vuelta, respectivamente, las elecciones generales de 2003 son el proceso electoral
más concurrido desde la vigencia de la actual Constitución Política. El crecimiento de la participación
ciudadana en la primera vuelta del proceso eleccionario de 2003 puede presentarse como corolario de
la tendencia que se comenzó a manifestar en 1999. De la misma manera, la mayor participación en la
segunda vuelta electoral encuentra un repunte significativo en 2003, tendencia que venía manifestándose
desde el proceso electoral de 1999. (Ver cuadro 2 y gráficas 1 y 2).
Gráfica 1
GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la primera vuelta de cinco procesos
electorales 1985-2003
Fuente: Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
Gráfica 2
GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la segunda vuelta de cinco procesos
electorales 1985- 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según cuadro 2, de acuerdo con datos del TSE

Cuadro 2
GUATEMALA: Participación ciudadana en 11 procesos electorales de 1984 a 2003
EMPADRONADOS PARTICIPACION % VOTOS %
VALIDOS
Asamblea Nacional
Constituyente 1984 2,554,002 1,994,933 78.11 1 535 554 77
(01.07.84)
Elecciones Generales 1985
1a. Vuelta (03.11.85) 2,753,572 1,907,771 69.28 1 679 000 88
2a. Vuelta (08.12.85) 1,800,324 65.38 1 657 823 92
Elecciones municipales 1988 1,251,517 538,152 43.00 - n.d. -
273 municipios (24.04.88)
1a. Vuelta (11.11.90) 3,204,955 1,808,718 56.44 1 554 231 86
2a. Vuelta (06.01.91) 1,450,603 45.26 1 375 396 95
Elecciones Municipales 1993
276 municipios (09.05.93) 1,570,003 634,097 40.38 - n.d. -
Consulta Popular 1994 3,438,405 545,894 15.88 440 805 81
30.01.94
Elecciones Legislativas 1994 3,479,274 731,393 21.02 642 340 88
14.08.94
1a. Vuelta (12.11.95) 3,711,589 1,737,033 46.80 1 548 864 89
2a. Vuelta (07.01.96) 1,368,828 36.88 1 310 760 96
Elecciones Municipales 1998
30 municipios (07.06.98) 395,267 154,525 39.09 - n.d. -
Consulta Popular 1999 4,085,832 757,978 18.55 - n.d. -
16.05.99
1a. Vuelta (07.11.99) 4,458,744 2,378,989 53.76 2 191 512 91.42
2a. Vuelta (26.12.99) 1,800,676 40.39 1 735 096 96.36
1a. Vuelta (09.11.03) 5,073,282 2,937,169 57.90 2,683,779 91.37
2a. Vuelta (28.12.03) 2,372,714 46.77 2,281,963 96.17
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE
Del total de ciudadanos empadronados hasta el 10 de agosto de 2003, correspondiente a 5.073,282

personas, se registró la participación del 57.89% (2.937,169 personas) en la primera vuelta electoral; en
la segunda vuelta participó el 46.77% (2.372,714 personas) de los ciudadanos empadronados.
Entre las razones que explican la reducción de la participación en la segunda vuelta se encuentran la
fecha en que la misma se celebró -28 de diciembre, tres días después de la Navidad, período de
descanso o vacaciones para muchas personas-, o el que alrededor de medio millón de ciudadanos no
se sintieran motivados o representados por ninguna de las dos opciones a la presidencia de la República.
También puede ser que algunos considerasen que “la suerte ya estaba echada” o que habiéndose
conjurado la posibilidad de la candidatura de Ríos Montt ya no era relevante ir a votar, como si lo fue en
la primera vuelta. (Ver Cuadro 3).
26
Cuadro 3
GUATEMALA: Participación ciudadana en las elecciones generales del 2003
EMPADRONADOS PARTICIPACIÓN %* VOTOS %** VOTOS % ** VOTOS % **

VÁLIDOS NULOS
BLANCOS
1ª. Vuelta 2,937,169 57.89 2,683,779 91.37 139,386 4.74 114,004 3.88
(09.11.03)
5,073,282
2ª. Vuelta 2,372,714 46.77 2,281,963 96.17 67,169 2.83 23,582 0.99
(28.12.03)
* Porcentaje respecto a los ciudadanos empadronados ** Porcentaje respecto a los votos emitidos
Se considera que la campaña de empadronamiento a nivel nacional impulsada por el TSE ejerció una
gran influencia en cuanto a la difusión de la importancia de la participación y del voto, lo que se reflejó
en un aumento de casi 615 mil empadronados -14% de incremento con respecto a 1999-. Este es el
segundo crecimiento más alto experimentado desde 1985 entre una elección y otra, solo superado por
el registrado en 1999. (Ver Cuadro 4).
Por otro lado, el programa de actualización de datos impulsado por el TSE en los 17 municipios más
poblados y con mayor número de empadronados del país, que tuvo como propósito estratégico acercar
las urnas al votante, fue otro factor que impulsó la participación y cuyo resultado directo indica que casi
1.9 millones de empadronados actualizaron sus datos.
Igualmente, en el incremento de la participación ciudadana debe señalarse el papel desempeñado por

numerosas instancias de la sociedad civil, así como centros de estudio y fundaciones, tanto a nivel
nacional como local, que desarrollaron intensas campañas de concienciación sobre la importancia del
voto y su naturaleza secreta e inviolable, entre las que destacó la campaña en favor del “voto consciente”.
En este contexto, el TSE también desplegó una efectiva campaña, en distintos medios de comunicación,
y otros alternativos, incluso mediante el uso de lenguas indígenas, reiterando el carácter secreto del
voto y que sobre el mismo solo cada ciudadano podía decidir, rechazando cualquier influencia externa.
Si bien el crecimiento del padrón electoral es una variable importante a considerar en el crecimiento de
la participación ciudadana, hay que reconocer que dicho elemento es una constante de los procesos
electorales desde 1985, sin que incida en un aumento directo en la participación de los ciudadanos
habilitados para votar. Por lo tanto, es de mayor importancia explicativa identificar como elementos de
incidencia en el aumento porcentual de la participación ciudadana en 2003 la facilidad o accesibilidad
física con la que los votantes acudieron a las urnas (de acuerdo a la reestructuración del padrón electoral);
la polarización político partidaria e intensa campaña y movilización de decenas de miles de candidatos
y activistas que, en definitiva, implicaron un papel determinante en la generación de una actitud favorable
a la participación ciudadana en el proceso.

Cuadro 4
GUATEMALA: Evolución del padrón electoral para las elecciones generales 1985-2003
Año Padrón Crecimiento %

1985 2,753,572 — —
1990 3,204,955 451,383 16.39%
1995 3,711,589 506,634 15.80 %
1999 4,458,744 747,155 20.13%
2003 5,073,282 614,538 13.78%
Fuente: elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE
3.2 Decrecen votos blancos y nulos
En cuanto al número de votos válidos emitidos en la primera vuelta electoral, se constata como un factor
positivo que en los dos últimos comicios generales el mismo ha sido superior al 90%, lo que se
interpreta como una aceptación de la vía electoral como el medio legítimo para la designación y renovación
de las autoridades públicas del Estado guatemalteco. Esto ha significado una disminución de la cantidad
y proporcionalidad de votos blancos y nulos. La misma tendencia se ha expresado en la segunda
vuelta electoral de 1999 y 2003, en las que se registró la validez de más del 96% de los votos emitidos.
En términos de cultura democrática, esto puede interpretarse como un claro reconocimiento de la
legitimidad y apoyo al sistema.
Gráfica 3
GUATEMALA: Votos válidos en las elecciones presidenciales, 1985 - 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE
28
Si bien en la primera vuelta electoral la proporción de votos blancos y nulos es mayor respecto a la
segunda, este fenómeno puede explicarse por la multiplicidad de partidos políticos participantes y la
consecuente posible indecisión, y eventualmente hasta confusión, que pueda ocasionar en alguna
porción del electorado un sistema multipartidista tan fragmentado. Sin embargo, al analizarlo en un
sentido inverso, resulta que si bien la proporción de votos válidos en la segunda vuelta electoral es
mayor que en la primera, el índice de participación ciudadana tiende a decrecer. Por lo tanto, puede ser
que el multipartidismo potencie la participación ciudadana, aunque sea en detrimento del nivel de votos
válidos; consecuentemente, en la segunda vuelta, en la que solo se vota por las candidaturas presidencial
y vicepresidencial entre dos partidos, se potencie la validez de los votos en detrimento de la participación
ciudadana, dado que alguna porción de la misma puede sentirse no representada por ninguna de las
dos tendencias sometidas a su consideración. La tendencia a la menor participación en la segunda
vuelta electoral y a la mayor validez de los votos, es una constante de los procesos electorales desde
1985. (Ver Cuadros 2 y 3)
3.3 Composición del voto por sexo
Es importante identificar y destacar, al mismo tiempo, la composición del voto por sexo, para reconocer
el peso político de hombres y mujeres en la participación ciudadana y en su papel crítico en la definición
de los resultados electorales.
La distribución porcentual del padrón electoral por el sexo de los ciudadanos habilitados para votar,
expresa el peso político electoral del sexo femenino y masculino. En este sentido, el referido padrón
está compuesto por 44.40% de mujeres y 55.60% de hombres. Al analizar la composición del voto por
sexo en el proceso eleccionario de 2003, resulta que el 42.85% corresponde al voto femenino y
57.15% al masculino. Por lo tanto, se constata una mayor participación de los hombres respecto a las
mujeres, lo que provoca una redistribución del peso electoral real de ambos, reduciéndose el peso
de éstas y aumentando el de aquellos. En efecto, al producirse una menor participación ciudadana de
las mujeres, su peso electoral disminuye en 1.55%; mientras tanto, el peso de la participación de los
hombres se incrementa en 1.55%. (Ver Gráfica 4)
Gráfica 4
GUATEMALA: Comparación de la participación de los empadronados por género
en las elecciones generales 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE

3.4 Particularidades de la participación ciudadana por distritos y regiones
El peso político de cada departamento, equivalente a un distrito electoral (con excepción del
Departamento de Guatemala, que se divide en dos distritos, el central, correspondiente al municipio de
Guatemala y el correspondiente al resto de municipios del departamento), se mide a partir de la cantidad
de ciudadanos habilitados para votar en cada uno de ellos. De acuerdo con el padrón electoral de
2003, los distritos más significativos por su peso político eran el Central, donde se concentra el 15% de
los ciudadanos empadronados; el de Guatemala donde se ubica el 11%; San Marcos con el 7%;
Quetzaltenango y Huehuetenango con el 6% cada uno; y Alta Verapaz, Escuintla y Quiché con el 5%
cada uno. (Ver Gráfica 5)
Gráfica 5
GUATEMALA: Distribución del peso electoral distrital para la elección presidencial en la
elecciones generales del 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE
Al ordenar los distritos por su ubicación geográfica en el mapa político nacional, se puede determinar
qué regiones del país representan un mayor peso electoral, y por consiguiente cuales jugaron un papel
fundamental en la definición de los resultados electorales de 2003. En este sentido, la región central del
país representa el 32% del electorado; la región occidental el 29%; la región sur el 14%; la región norte
y oriente el 13% y 12%, respectivamente. (Ver Gráfica 5)
Al combinar esta información con el padrón electoral acumulado en cada región y los niveles de
participación en los respectivos distritos en las elecciones generales de 2003, se constata que la
región central mostró una participación del 61.2% del electorado; la región sur el 54.5%; la región
occidental el 56.8%; la región norte el 55.5% y la región oriental 58.2%. En consecuencia, es evidente
el papel de la región central por su alta concentración demográfica, pero sobretodo, por los altos
30
niveles de participación ciudadana demostrada. En definitiva, la región central representó el 33.48% de
los votos emitidos a nivel nacional para la elección presidencial en la primera vuelta de las elecciones
de 2003; la región occidental el 28.44%; la región sur 13.75%; la región norte 11.57% y la región oriental
12.17%. (Ver gráfica 6)
Gráfica 6
GUATEMALA: Relación entre el peso electoral de cada región y el peso real expresado en las
elecciones generales 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
Al analizar la participación ciudadana en la primera vuelta electoral en cada uno de los distritos, resalta
la observada en el Departamento de Sololá, donde votó casi el 70% de los empadronados. Este
departamento es el que mostró el índice de participación más elevado en la primera vuelta electoral de
2003. En general, se destaca positivamente que en 9 de los 23 distritos electorales de la República, el
porcentaje de votantes fue superior al 60% de los inscritos o habilitados para ejercer el derecho a voto.
Por otro lado, el distrito electoral que menos afluencia y participación registró en la primera vuelta
electoral fue el departamento de Izabal. En éste distrito participó únicamente la mitad de los
empadronados. En el mismo sentido, los departamentos de El Petén (52.1%) y San Marcos (52.3%)
fueron otros dos distritos electorales que registraron una relativa baja asistencia de votantes a las urnas.
En la segunda vuelta la afluencia de votantes disminuyó en 11% respecto a la primera vuelta electoral,
siendo el 47% de los empadronados los que asistieron a las urnas en toda la República. Sin embargo,
el comportamiento observado en esta segunda vuelta es de características similares a los observados
en otras segundas vueltas de distintos procesos electorales, con excepción de 1985, cuando participó
el 65.38% de los empadronados, disminuyendo únicamente en 4% la participación respecto a la primera
vuelta. Como ya se señaló, se estima que el principal factor que en esta oportunidad desestimuló la
asistencia de votantes, además de la tendencia tradicionalmente manifestada, lo constituyó la fecha en
que se realizó la segunda vuelta electoral, el domingo 28 de diciembre, muy cercano a la Navidad de

ese año. A pesar de ello, en 7 distritos electorales se registró la participación de más del 50% de los
empadronados (en el distrito de Guatemala acudió a las urnas el 59.1%) y únicamente en 4 distritos
electorales participó menos del 40% (siendo el departamento de San Marcos el que menor afluencia
registró: 35.6%). (Ver Cuadro 5)
Cuadro 5
GUATEMALA: Participación ciudadana por distritos en elección presidencial 2003
No. DISTRITOS 1a. VUELTA (%) 2a. VUELTA (%)

1 Distrito Central 56.2 51.6
2 Guatemala 66.4 59.1
3 Sacatepéquez 67.8 52.4
4 Chimaltenango 61.3 50.6
5 El Progreso 62.7 49.1
6 Escuintla 56.3 46.3
7 Santa Rosa 55.7 41.4
8 Sololá 69.5 48.9
9 Totonicapán 55.6 36
10 Quetzaltenango 55.1 41.8
11 Suchitepéquez 62.5 48.8
12 Retalhuleu 56 45
13 San Marcos 52.3 35.6
14 Huehuetenango 56.7 36
15 El Quiché 61.8 42.4
16 Baja Verapaz 59.5 45.3
17 Alta Verapaz 58.8 52.4
18 El Petén 52.1 41.3
19 Izabal 50.1 42.9
20 Zacapa 61.7 52.2
21 Chiquimula 59.1 49
22 Jalapa 61.8 52.5
23 Jutiapa 55 39.6
República 57.9 46.78
FUENTE: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE
32
Se considera que otros elementos o variables que incidieron en la participación político electoral en
el proceso de las elecciones generales de 2003 fueron los siguientes:
! “La Encuesta”, estudio periódico de opinión promovido por los medios de comunicación social
Prensa Libre, El Periódico y Al Día, entre los meses de mayo y diciembre, también desempeñó un
papel importante, como motivador de la participación y del voto, sobre todo en la ciudad de Guatemala
y en las principales cabeceras departamentales. Paradójicamente, el repudio del que fue objeto
dicho estudio por parte de la mayoría de partidos políticos generó mayor interés en conocer, mes
a mes, los resultados del mismo.
! Por paradójico que parezca, tanto la polarización político partidaria como la intensidad de la campaña
y la movilización de decenas de miles de candidatos y activistas que la misma implicó, jugaron un
papel determinante en la generación de una actitud favorable a la participación electoral y en
considerar el voto como herramienta idónea de la ciudadanía y de la democracia. En este sentido,
se estima que aparte del involucramiento directo de las 29,419 personas que actuaron como
candidatos de sus partidos o comités cívicos, las mismas promovieron la participación de por lo
menos 300 mil activistas y militantes en el desarrollo del proceso electoral, a lo largo de toda la
República. (Ver Cuadro 6)
Cuadro 6
Cantidad de candidatos por género y por tipo de organización política, elecciones 2003
Cantidad de Candidatos
Tipo de organización política Total Hombres Mujeres Total
Partidos políticos 17 21,451 2,254 23,705
Comités cívicos 186 1,974 222 2,196
Coaliciones de partidos políticos 8 3,259 259 3,518
Totales 211 26,684 2,735 29,419
Fuente: Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

34
4. LOS RESULTADOS ELECTORALES
4.1 La elección presidencial
Aunque a inicios del proceso electoral pareció que los candidatos presidenciales podrían ser hasta
quince, a la postre fueron 11 los postulados por 13 partidos (10 en forma individual y 3 integrantes de la
coalición GANA). Los nombres de tales candidatos, junto con los de sus respectivos candidatos a la
vicepresidencia, se detallan en el cuadro 7.
Cuadro 7
GUATEMALA: Candidatos a la presidencia y vicepresidencia de la República y partidos
postulantes, Elecciones Generales 2003
%
Candidatos Partido político postulante Votos Votos
1era. Vuelta Válidos
1 Oscar Berger Perdomo Gran Alianza Nacional (GANA)
Eduardo Stein Barillas Coalición de los partidos PP-MR-PSN 921,316 34.32
2 Alvaro Colom Caballeros Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 707,635 26.36
Fernando Andrade Díaz-Durán
3 Efraín Ríos Montt Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 518,464 19.31
Edín Barrientos
4 Leonel López Rodas Partido de Avanzada Nacional (PAN) 224,179 8.32
Rubén Alfonso Ramírez
5 Fritz García-Gallont Partido Unionista (PU) 80,987 3.01
Héctor Cifuentes Mendoza
6 Rodrigo Asturias Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca 69,301 2.58
Pablo Ceto (URNG)
7 Eduardo Suger Cofiño Partido DÍA 59,776 2.22
Maritza Ruiz de Vielman
8 Jacobo Arbenz Vilanova Democracia Cristiana Guatemalteca (DCG) 42,205 1.57
Mario Rolando Castro
9 José Ángel Lee Duarte
Américo Cifuentes Democracia Social Participativa (DSP) 37,506 1.39
10 Francisco Arredondo Unión Nacional (UN) 11,980 0.44
Jorge Canale Nanne
11 Manuel Conde Orellana Movimiento Social y Político Cambio Nacional 10,830 0.40
Estuardo Meneses (MSPCN)
TOTAL 2,684,179 100%
Fuente: Elaboración del DISOP / ASIES según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
Los otros candidatos cuyos nombres se barajaron inicialmente, pero que al final ya no participaron en el
proceso electoral fueron Rodolfo Paiz Andrade, Secretario General de la UD y designado en elecciones
primarias como el presidenciable del partido; Rigoberto Quemé, en ese momento Alcalde de
Quetzaltenango por segunda vez consecutiva, dirigente del Comité Xel-Jú, que iba a ser postulado por
la ANN y Transparencia, junto con CASA, coalición que no fructificó; y Rodolfo Rosales García Salas, de

Los Verdes. Durante el segundo semestre de 2002 y buena parte del 2003 también se promocionó
como precandidato presidencial José María Coma, impulsor del Partido Transparencia, aunque al final
desistió de su aspiración. Por otra parte, Ricardo Bueso, uno de los candidatos que primero salió al
ruedo, con gran ímpetu, postulado por la Democracia Cristiana en Asamblea Nacional, renunció a su
candidatura en el mes de julio. Ésta también fue la primera vez, desde 1985, en que se organizó una
sola coalición o alianza de partidos políticos para postular a un candidato presidencial (Ver Cuadro 8).
Cuadro 8
GUATEMALA: Partidos que participaron en las Elecciones Generales 2003
sin postular candidatos a la Presidencia de la República
Partido Político Elección en la que pàrticipó

Unión Democrática (UD) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y
PARLACEN
Alianza Nueva Nación (ANN) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y
PARLACEN
Partido Transparencia (PT) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y
PARLACEN
Partido Libertador Progresista (PLP) Diputados distritales
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES
4.2 Incidencia de los medios de comunicación social
Los medios de comunicación desempeñaron una influencia decisiva en todo el proceso electoral mediante
la oportuna cobertura y difusión de los eventos políticos y partidarios, desarrollando una fundamental
tarea en la generación y promoción de opinión pública respecto a las fuerzas políticas y candidatos
aspirantes en el 2003. Como parte de su labor informativa, algunos medios de comunicación escritos
desarrollaron, previo al día de las elecciones, estudios de opinión sobre la intencionalidad del voto de
los guatemaltecos. Las encuestas previas a las elecciones revelaron, en todo momento, la afinidad de
la mayoría del electorado por el candidato de la GANA, Oscar Berger, que nunca perdió la primera
posición entre la preferencia de los ciudadanos. Sin embargo, es importante señalar el retroceso que
este candidato experimentó en la intención de voto a su favor entre los meses de septiembre y
noviembre, en los cuales su popularidad disminuyó un 7%.
De la misma manera, y en ese mismo lapso, debe destacarse el incremento respecto a la intencionalidad
de voto a favor del candidato de la UNE, Álvaro Colom, ubicado en el segundo puesto en la preferencia
del electorado, el cual experimentó un aumento del 6% de popularidad en el último mes. La diferencia
porcentual respecto a la intención de voto entre la segunda fuerza política, la UNE, y la tercera, el FRG,
estimada en 16%, revelaba que la contienda electoral se había concentrado en los primeros dos
candidatos y partidos políticos, separados únicamente por el 3.5% de la intención de voto, según las
últimas encuestas realizadas.
Igualmente se destacaba el posicionamiento de la tercera, cuarta y quinta fuerza política, según la

intencionalidad del voto a su favor, ocupándolos el FRG, con su candidato Efraín Ríos Montt; el PAN,
con su candidato Leonel López Rodas; y el Partido Unionista, con su candidato Fritz García-Gallont,
respectivamente. (Ver Cuadro 9 y Gráfica 7)
36
Cuadro 9
GUATEMALA: Intención de voto, según “La Encuesta”, en favor de los cinco principales
candidatos presidenciales participantes en la Primera Vuelta de las elecciones generales 2003
y resultados obtenidos
Candidato 1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta 6ta. Votos

Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta Obtenidos
Oscar Berger 39.4% 36.9% 44.4% 37.8% 37.2% 30.9% 34.33%

(GANA)
Alvaro Colom 9.4% 13.1% 17.1% 18.2% 21.3% 27.4% 26.36%
(UNE)
Efraín Ríos Montt 3.8% 7.9% 4.1% 11.4% 11.5% 11.4% 19.31%
(FRG)
Leonel López R. 1.9% 6.4% 3.9% 4.6% 6.3% 5.3% 8.35%
(PAN)
Fritz García- 0.7% 0.0 3.3% 3.0% 2.8% 2.4% 3.02%
Gallont (PU)
Fuente: Estudio de opinión “La Encuesta”, patrocinado por los medios escritos Prensa Libre, El Periódico y Nuestro Diario, 2003
Gráfica 7
GUATEMALA: Evolución de los estudios de opinión y resultados obtenidos en la primera vuelta
de la elección presidencial, 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo al cuadro no. 9
Si bien este estudio de opinión reveló acertadamente el posicionamiento de los principales candidatos
aspirantes a la presidencia, es importante analizar comparativamente el pronóstico de las encuestas

con los resultados oficiales finales de la elección. En este sentido, los márgenes de desviación y error
de las encuestas correspondieron en general a los resultados oficiales para la mayoría de candidatos,
aunque es fácilmente perceptible la diferencia comparativa en el caso del FRG y su candidato presidencial
Efraín Ríos Montt. En el último estudio de opinión realizado por los medios de comunicación escritos,
la ubicación de dicho candidato presidencial correspondía a la tercera posición, con una intencionalidad
del voto de 11.40% de la población electoral. Sin embargo, los resultados oficiales de la votación
presidencial revelaron que un 19.31% de los ciudadanos habilitados para ejercer su derecho ciudadano
lo habían considerado como su primera opción política para ocupar la presidencia de la República. En
efecto, el diferencial entre los resultados de la última encuesta y los resultados obtenidos por este
candidato y partido, revelan una discordancia del 7.91% de votos. Este hecho es significativo, pues el
margen de error usual en las encuestas de opinión, es decir, la variabilidad de los resultados respecto
a un pronóstico, se ubica en un 5% (hacia arriba o hacia abajo) de la cifra obtenida.
Gráfica 8
GUATEMALA: Comparación de los resultados en la última encuesta de intención de voto
para presidente con los resultados obtenidos en primera vuelta electoral, 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del cuadro no. 9
Entre las posibles explicaciones de la diferencia atípica entre los resultados oficiales y el pronóstico de
las encuestas en el caso del FRG se menciona un eventual sesgo del estudio de opinión con el
objetivo de reducir el empuje y caudal electoral del partido oficial en dicho momento; o la existencia de
un caudal electoral “vergonzante” que no manifestaba abiertamente su preferencia por el candidato del
partido oficial.
38
4.3 Tres partidos concentran el 80% de los votos
Los resultados oficiales de la primera vuelta electoral para la presidencia de la República dieron la
victoria a la Gran Alianza Nacional (GANA) y sus candidatos Oscar Berger (presidente) y Eduardo Stein
(vicepresidente), con el 34.33% de los votos válidos emitidos a su favor. Los partidos Unidad Nacional
de la Esperanza (UNE) y Frente Republicano Guatemalteco (FRG), con sus candidatos Álvaro Colom y
Efraín Ríos Montt, obtuvieron la segunda y tercera posición, con 26.36% y 19.31% de los votos válidos,
respectivamente. Tales resultados muestran la concentración del voto y las preferencias electorales
para la designación de presidente de la República en estas tres organizaciones políticas, que en
conjunto lograron captar el 80% de los votos emitidos en la primera vuelta presidencial. (Ver Gráfica 9)
Gráfica 9
GUATEMALA: Distribución del 80% de los votos válidos de la primera vuelta de la elección
presidencial 2003 entre los candidatos de la GANA, UNE y FRG
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
Es evidente que en esta ocasión ocho de cada diez votos válidos se distribuyeron entre tres fuerzas
políticas, a diferencia de lo ocurrido en las elecciones generales de 1999, cuando casi 8 de cada diez
votos válidos se distribuyeron únicamente entre 2 partidos, el FRG y el PAN. En efecto, en aquellas
elecciones, el voto mayoritario se concentró en dos organizaciones políticas, las que en conjunto
reunieron el 78.04% de los votos válidos. Por el contrario, en las elecciones de 2003 las primeras dos
fuerzas políticas, GANA y UNE, obtuvieron conjuntamente el 60.69% del voto válido para la elección
presidencial; esto representa un significativo 17.35% menos de la concentración del voto, respecto al
proceso electoral de 1999. De la misma manera, si bien las tres fuerzas políticas más importantes en
2003 (GANA, UNE y FRG) concentran el 80% de los votos, esta cifra representa un 10.4% menos a la
concentración obtenida por las tres fuerzas partidarias más importantes en 1999. En definitiva, la tendencia
observada en las elecciones presidenciales de 2003 fue a la fragmentación del voto mayoritario en más
organizaciones políticas respecto al proceso de 1999. (Ver Cuadro 10)

Cuadro 10
GUATEMALA: Comparación de los votos recibidos por los candidatos de los primeros dos y los
primeros tres partidos, en la primera vuelta de la elección presidencial de 1999 y 2003
Elecciones 1999 Elecciones 2003

ORGANIZACIÓN % Votos Diferencial ORGANIZACIÓN % Votos Diferencial
POLÍTICA POLÍTICA
Dos primeros PAN y FRG 78.04 GANA y UNE 60.69

12.36 19.31
Tres primeros PAN, FRG 90.40 GANA, UNE 80
Y URNG-DÍA Y FRG
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según Tabla 1, Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
El análisis de la concentración del voto mayoritario en 3 fuerzas políticas ocurrido en 2003 podría
insinuar cierta tendencia a la afirmación de una composición multipartidaria del sistema de partidos
políticos guatemalteco; esto descartaría una posible tendencia a un bipartidismo de hecho que se
había insinuado luego de los resultados obtenidos en las elecciones generales de 1995 y 1999, en las
cuales el voto mayoritario se concentró en las dos fuerzas entonces dominantes.
4.4 Distribución del voto presidencial por departamento
A partir de los resultados oficiales del voto presidencial en la primera vuelta electoral de 2003, puede
observarse una clara tendencia al dominio electoral en ciertos departamentos, por parte de las tres
fuerzas políticas más importantes. Si consideramos la diferencia porcentual de votos obtenidos entre el
candidato del partido más votado y del partido subsiguiente, se puede identificar cierta tendencia al
dominio fuerte (DF) del distrito; al dominio moderado (DM) o al no dominio claro en el mismo (ND).
En este sentido, el candidato de la Gran Alianza Nacional (GANA) muestra un fuerte dominio electoral
(DF) en los distritos de la región oriental del país, con excepción del departamento de El Progreso
(ND); en el Distrito Central y en el departamento de Guatemala, así como en los departamentos de Alta
Verapaz y Baja Verapaz, donde se muestra un dominio electoral claro (DF).
Por su parte, el candidato de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), muestra un fuerte dominio (DF)
en los departamentos de Totonicapán, Chimaltenango, Sacatepéquez y Escuintla. Mientras que el del
Frente Republicano Guatemalteco (FRG) obtuvo un fuerte dominio electoral (DF) en los departamentos
de Quiché y Huehuetenango.
En los demás departamentos o distritos electorales, la tendencia del candidato ganador en cada uno
de ellos fue a no tener un dominio electoral claro (ND), lo suficientemente amplio, como para obtener el
control de dicha región. (Ver Gráfica 10)
40
Gráfica 10
GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los 3 partidos
más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003
Fuente: Gráfica 2, Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
Es ilustrativo comparar el nivel del dominio electoral del candidato de cada partido político con el peso
político de cada distrito electoral. De esta manera, puede establecerse que los distritos en donde el
candidato de la GANA tuvo un dominio electoral fuerte (DF) representan, conjuntamente, el 44% del
peso electoral total; y de ellos el distrito central y el departamento de Guatemala representan el 26% del
peso político nacional. Mientras tanto, los distritos electorales donde el candidato de la UNE obtuvo un
dominio electoral fuerte (DF) representan el 14% del peso político electoral total. Los distritos donde el
candidato del FRG obtuvo un dominio electoral fuerte (DM) representan el 11% del peso electoral de la
República.
En consecuencia, es evidente el papel crítico que representaron el distrito central y el departamento de

Guatemala, a los que se suman los distritos de la región oriental y una parte significativa de la región
norte del país, en la definición de la victoria electoral presidencial de la GANA, en la primera vuelta
electoral de 2003. Al mismo tiempo, es evidente la fortaleza del predominio de la UNE en partes de las
regiones sur y occidental del país. (Ver Gráfica 10)

Gráfica 11
GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los 3 partidos
más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a datos de Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
4.5 Segunda vuelta de la elección presidencial
El apoyo electoral obtenido por los candidatos de las dos fuerzas contendientes, GANA y UNE, en la
segunda vuelta electoral fue muy similar al de la primera vuelta. Sin embargo, es importante destacar
que los votos captados en la primera vuelta por candidato del FRG en los distritos electorales donde
obtuvo un dominio fuerte (DF), se distribuyeron entre los dos partidos, dejando como resultado un
dominio moderado (DM) de la UNE en el departamento del Quiché y una ventaja no determinante (ND)
en Huehuetenango.
Por su lado, el candidato de la GANA mantuvo una marcada superioridad en el Distrito Central y en los
distritos de Guatemala, Alta Verapaz, Baja Verapaz y en los de la región oriental, con excepción del
departamento de El Progreso (ND). Como resultado de este dominio logró la victoria sobre 10 de los 23
distritos que componen la República. Aunque el número de éstos es inferior a aquellos donde el de la
UNE triunfó, el peso electoral de los mismos fue superior a la hora de contar los votos.
El candidato de la UNE mantuvo su ventaja en las regiones sur y occidental del país, al mismo tiempo
que consiguió el dominio del departamento de Petén, en la zona norte del país. El resultado final le
significó el control de 13 distritos electorales. Es importante señalar que en Totonicapán, uno de los
departamentos donde la UNE obtuvo una ventaja determinante (DF) en la primera vuelta de la elección
presidencial, se experimentó un retroceso en el porcentaje de votos obtenidos en la segunda vuelta,
dejándolo como un distrito electoral que no mostró una ventaja determinante (ND) para cualquiera de
los dos partidos. (Ver gráficas 11 y 12)
42
Cuadro 11
GUATEMALA: Comparación de resultados obtenidos a nivel distrital por la GANA y la UNE
en la primera y segunda vuelta de la elección presidencial del 2003
PP-MR-PSN % de votos UNE % de votos
(GANA) válidos válidos
Distritos 1ra. 2da. 2da. vuelta 1a. 2da. 2da. vuelta
Central 225,528 263,609 11.55% 99,828 114,575 5.02%

Guatemala 151, 238 183,743 8.05% 105,244 132,741 5.82%
Sacatepéquez 19,382 26,192 1.15% 26,000 29,519 1.29%
Chimaltenango 24,917 38,642 1.69% 34,620 49,272 2.16%
El Progreso 12,684 17,904 0.78% 11,588 17,478 0.77%
Escuintla 32,572 48,847 2.14% 42,255 69,678 3.05%
Santa Rosa 24,859 31,348 1.37% 26,169 32,493 1.42%
Sololá 17,769 28,246 1.24% 22,351 29,532 1.29%
Totonicapán 11,431 20,124 0.88% 23,765 24,033 1.05%
Quetzaltenango 48,341 62,713 2.75% 51,458 62,149 2.72%
Suchitepéquez 24,728 42,332 1.86% 24,005 47,786 2.09%
Retalhuleu 16,466 24,232 1.06% 16,454 28,509 1.25%
San Marcos 33,614 49,242 2.16% 38,398 64,758 2.84%
Huehuetenango 32,435 51,916 2.28% 36,522 60,771 2.66%
Quiché 29,960 43,210 1.89% 23,050 55,021 2.41%
Baja Verapaz 14,723 23,703 1.04% 8,016 15,191 0.67%
Alta Verapaz 42,879 76,018 3.33% 21,511 43,422 1.90%
Petén 20,280 23,666 1.04% 21,305 34,120 1.50%
Izabal 20,680 27,493 1.20% 20,451 30,171 1.32%
Zacapa 23,610 30,730 1.35% 13,384 20,964 0.92%
Chiquimula 36,096 45,447 1.99% 10,898 25,748 1.13%
Jalapa 24,105 31,204 1.37% 12,689 25,459 1.12%
Jutiapa 33,019 44,658 1.96% 17,674 33,354 1.46%
Total 921,316 1,235,219 54.13% 707,635 1,046,744 45.87%
% de votos
emitidos
2da. vuelta
Total votos validos
2da. vuelta 2,281,963 96.18
Votos en blanco
2da. vuelta 23,582 0.99
Votos nulos
2da. vuelta 67,169 2.83
TOTAL VOTOS
EMITIDOS
2da. vuelta 2,372,714 100
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
NOTA: Se ha resaltado, en cada vuelta, el resultado mayor.

En resumen, en la segunda vuelta de la elección presidencial efectuada el 28 de diciembre de 2003,
resultó electo como presidente de Guatemala para el período 2004-2008 el candidato de la Gran Alianza
Nacional (GANA), Oscar Berger Perdomo, con 1,235,219 votos, equivalentes al 54.13% de los votos
válidos. La diferencia de votos sobre la segunda fuerza política ascendió a 188,475 votos, el 8.26% del
total de sufragios válidos.
Gráfica 12
GUATEMALA: Dominio de distritos por los candidatos de GANA y UNE, segunda vuelta de la
elección presidencial 2003
Fuente: Elaboración propia de acuerdo a datos de Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE
44
4.6 Elección de diputados al Congreso de la República
Los resultados de las elecciones de diputados nacionales y distritales al Congreso de la República,

efectuadas el 9 de noviembre 2003, confirmaron que los partidos GANA, UNE y FRG eran en ese
momento las fuerzas políticas mayoritarias del país, pues entre los 3 concentraron un poco más de las
tres cuartas partes (el 77.22%) del total de curules del Organismo Legislativo. Sin embargo, es importante
destacar que en las elecciones parlamentarias el FRG abandonó la tercera posición alcanzada en la
elección presidencial, para ocupar la segunda, desplazando a la UNE a la tercera posición en el
Congreso. La coalición GANA, al conseguir 47 diputaciones, 8 por la lista nacional y 39 por las elecciones
distritales, mantuvo la primera posición dominando el 29.75% de las curules disponibles en el Legislativo.
(Ver Cuadro 12)
Cuadro 12
GUATEMALA: Composición por partido político del Congreso de la República 2004-2008,
de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003
Partido Político Diputados Diputados Total % de curules

Lista Nacional Distritales
PP-MR-PSN (GANA) 8 39* 47 29.75
FRG 7 36 43 27.22
UNE 6 26 32 20.25
PAN 4 13 17 10.76
UNIONISTA 2 5 7 4.43
ANN 1 5 6 3.80
URNG 1 1 2 1.27
UD - 2 2 1.27
DIA 1 - 1 0.63
DCG 1 - 1 0.63
TOTAL 31 127 158 100
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
*La coalición Gran Alianza Nacional (GANA), integrada por los partidos políticos Patriota (PP), Movimiento
Reformador (MR) y Solidaridad Nacional (PSN), participó como tal en las elecciones de diputados
distritales en 17 de los 23 distritos electorales del país, donde logró 33 diputados. En los otros 6
distritos participó mediante diversas fórmulas, logrando la coalición PP-MR 2 diputaciones en San
Marcos y 2 en Izabal; la coalición MR-PSN 1 en Chimaltenango y la coalición PP-PSN 1 en Suchitepéquez
4.7 Diputaciones por Lista Nacional
Las 31 diputaciones por Lista Nacional representan el 19.6% del universo de curules del Congreso de
la República (aunque constituyen el 25% de las 127 diputaciones distritales, de acuerdo a lo que
establece el artículo 157 de la Constitución de la República). Como resultado del proceso electoral de
2003, las tres fuerzas políticas más importantes en el Congreso acapararon el 67.74% de las diputaciones
por lista nacional. La coalición GANA obtuvo 8, representando el 25.8% de la totalidad de diputaciones
por lista nacional; el FRG obtuvo 7 (22.58%); y la UNE 6 (19.35%). (Ver Cuadro 13)

Cuadro 13
GUATEMALA: Diputados por Lista Nacional en el
Congreso de la República 2004-2008, de acuerdo con
los resultados de las elecciones generales 2003
Partido Político Diputados

Lista Nacional
PP-MR-PSN (GANA) 8
FRG 7
UNE 6
PAN 4
UNIONISTA 2
ANN 1
URNG 1
DIA 1
DCG 1
TOTAL 31
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
En las elecciones al Congreso de la República por lista nacional es importante señalar la participación
de otros partidos políticos que, sin haber presentado una candidatura presidencial, postularon candidatos
a diputados nacionales. Este fue el caso específico de los partidos ANN, UD y Transparencia. Si bien
únicamente la ANN alcanzó la elección de 1 diputado bajo esta fórmula, es un hecho significativo pues
demostró su capacidad de generar votos a nivel nacional, a pesar de no contar con el arrastre que
genera el disponer de una figura presidencial. De 14 partidos participantes en estas elecciones, la ANN
ocupó el sexto lugar a nivel nacional por el número de votos obtenidos, superando a 6 partidos que
contaban con candidato presidencial (URNG, DÍA, DCG, DSP, CN y UN), y a los otros dos que tampoco
postularon a un presidenciable (UD y PT). De hecho, en el Distrito Central obtuvo el tercer lugar, superando
al FRG, PAN y PU.
Por otra parte, al comparar los votos emitidos a favor de un determinado partido político y su candidato
presidencial, con los obtenidos por la misma organización en las elecciones a diputados, en este caso
por lista nacional, es posible determinar el nivel de concentración o dispersión del voto –voto cruzado-
, por parte de los electores. A diferencia de lo ocurrido en los procesos electorales precedentes, en
los que en términos generales se produjo una votación en cascada a favor de los diversos candidatos
de los principales partidos, lo que le aseguró al partido triunfador en la elección presidencial la mayoría
en el Congreso y en el número de gobiernos municipales, en esta oportunidad el voto cruzado que la
mayoría de ciudadanos emitió no le consintió al partido que obtuvo el primer lugar en la primera vuelta
de la elección presidencial contar con la mayoría absoluta en el Congreso, como sí ocurrió en 1985,
1995 y 1999.
En efecto, a pesar que la coalición GANA fue la fuerza política más votada en la primera vuelta de la
elección presidencial, en la elección de diputados por lista nacional experimentó una significativa
disminución de 311,112 votos con respecto a los obtenidos en aquella elección, o sea una merma del
33.77% del total de votos válidos alcanzados por su candidato presidencial. De la misma manera, la
UNE, segunda fuerza en la elección presidencial, sufrió en la elección de diputados por lista nacional el
46
decrecimiento de 250,327 votos, o sea el 35.37% de los votos obtenidos por su candidato presidencial.
Por su parte, aunque de manera menos significativa, en la misma elección el FRG sufrió la reducción de
15,994 votos, lo que representa un decrecimiento del 3.08% de los sufragios emitidos a favor de su
candidato presidencial. Es de destacar que de las tres primeras fuerzas políticas en la elección
presidencial de 2003, solamente el FRG pudo mantener un apoyo equivalente en la elección de
diputaciones nacionales, lo que podría significar la existencia de un alto grado de identificación y disciplina
partidaria entre sus afiliados y activistas. A tal efecto, debe recordarse que el FRG, fue fundado en 1989,
mientras los partidos de la coalición GANA y UNE se constituyeron en el 2002.
La merma de votos experimentada en la elección de diputados nacionales por las tres fuerzas políticas
mayoritarias, significó el incremento de votos a favor de otras organizaciones políticas partidarias. De
esta forma, el electorado apoyó el incremento del número de diputados nacionales de los partidos
ANN, PU, PAN, DIA, DCG y URNG, los que de esta forma lograron de manera conjunta 10 de las 31
diputaciones disponibles en esta elección, o sea el 32.25% de las curules nacionales. (Ver cuadros 13
y 14 y la Gráfica 14).
Cuadro 14
GUATEMALA: Comparación entre votos obtenidos en las elecciones para presidente y
diputaciones por Lista Nacional, 2003
Partido Votos % Votos % Diferencia

Presidente Lista Nacional de Votos
GANA 921,316 34,32% 610,121 24,30% -311,112
UNE 707,635 26,36% 457,308 19,69% -250,327
FRG 518,464 19,31% 502,470 17,62% -15,994
PAN 224,179 8,32% 278,393 10,91% 54,214
PU 80,987 3,01% 157,893 6,19% 76,906
URNG 69,301 2,58% 107,276 4,20% 37,975
DIA 59,776 2,22% 75,295 2,95% 15,519
DCG 42,205 1,57% 82,324 3,23% 40,119
DSP 37,506 1,39% 28,425 1,11% -9,08
UN 11,980 0,44% 17,478 0,68% 5,498
MSPCN 10,830 0,40% 18,005 0,71% 7,175
ANN - - 123,853 4,85% 123,853
UD - - 55,793 2,19% 55,793
Transparencia - - 27,740 1,09% 27,740
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
Notas importantes: 1) Los votos atribuidos en la primera columna a cada una de las fuerzas que participaron
en la elección presidencial son similares a los que se consignan en el cuadro 3.1 del Anexo III de este informe
electoral, aunque difieren levemente de los que se registran en el cuadro “Primera Vuelta Presidente y
Vicepresidente” que aparece en la pág. 38 de la Memoria de las Elecciones Generales 2003 del TSE, a pesar
que se han utilizado las mismas fuentes. En total, los votos aquí consignados superan en 400 a los que aparecen
en el documento del TSE. 2) El número de votos atribuidos a la GANA en la elección de diputados por lista
nacional difiere por 10 mil menos con respecto al resultado a favor de dicha coalición consignado en el cuadro
titulado “Resultados Adjudicaciones Diputados por lista Nacional” que aparece en la pág. 39 de la referida
Memoria, pero es congruente con la suma de los datos consignados en el mismo documento a favor de dicha
coalición en la página de resultados globales de cada uno de los 23 distritos electorales.

Gráfica 13
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos para presidente y
los obtenidos para las diputaciones por Lista Nacional en las elecciones 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
4.8 Diputaciones distritales
El TSE, mediante el Decreto 01-2003 por el que convocó a las elecciones generales, después de
recordar que según la Constitución el país está dividido en 23 distritos electorales, cada uno de los
cuales debe elegir el número de diputados de acuerdo a su población –un diputado por cada 80 mil
habitantes-, estableció que de conformidad con el XI Censo Nacional de Población efectuado en el año
2002 el total de diputaciones distritales a elegir ascendía a 127, equivalente al 80.37% del las 158
curules que tendría el Congreso de la República en la legislatura 2004-2008.
Los únicos partidos políticos que presentaron candidatos a diputados en todos los distritos fueron el
FRG, el PAN y el PU. La GANA se presentó como tal en 16 distritos, mientras que en los otros 7
concurrió con diversas variantes (como coalición PP-MR en El Progreso, Santa Rosa, San Marcos e
Izabal; solo como MR en Totonicapán y Suchitepéquez; y como MR-PSN en Chimaltenango.
Adicionalmente, el PP y el PSN compitieron contra sus propios aliados en Chimaltenango y San Marcos,
respectivamente). La UNE se presentó en 22 distritos, siendo Jutiapa el único en el que no postuló
candidatos a diputados distritales.
Tal como ocurrió en la elección presidencial, las tres fuerzas políticas más relevantes, GANA, FRG y
UNE, sumaron en conjunto 101 diputaciones distritales, el 79.5% de las 127 de ese carácter; otros 5
partidos políticos –PAN, PU, ANN, UD y URNG- lograron en conjunto las 26 diputaciones restantes
(20.5%). Sin embargo, similar a lo ocurrido en la elección de diputados por lista nacional, el FRG
mejoró su posicionamiento político, ocupando el segundo lugar al lograr la elección de 36 diputaciones
distritales, lo que corresponde al 28.34% del total. Por su parte, al conseguir la elección de 26
48
diputaciones distritales (20.47%), la UNE fue relegada a una tercera posición en el Legislativo. Mientras
tanto, los 3 partidos integrantes de la coalición GANA, a pesar de no haber mostrado una cohesión total,
mantuvieron su primacía al lograr 39 diputaciones distritales, equivalentes al 30.70% del total de las
mismas (Ver cuadro 12).
Gráfica 14
GUATEMALA: Distribución de diputaciones distritales entre tres partidos políticos y
el resto de partidos participantes, elecciones 2003
De la misma forma que ocurrió en la elección de diputados por lista nacional, es importante señalar en
la elección de diputados distritales la participación de otros partidos políticos que, sin haber presentado
candidato presidencial, lograron el apoyo del electorado para alcanzar alguna representación en el
Congreso. Tal es el caso de los partidos ANN y UD. El primero obtuvo la representación de 5 de sus
candidatos distritales y el segundo la elección de 2. (Ver Cuadro 12)
Si bien en la elección de diputados distritales se presenció una mayor dispersión del voto dado el
mayor número de opciones políticas participantes en esta contienda, a comparación de lo ocurrido en
la elección presidencial, este hecho parece reflejar la racionalidad de los votantes al momento de emitir
su sufragio, al no generar el dominio de una sola fuerza política en el Congreso. El resultado es que no
se propició una “aplanadora” afín al partido que ganó la presidencia de la República, distribuyendo el
poder entre varias fuerzas. Además de la debilidad propia de varios partidos participantes, por ser de
reciente fundación, esto explicaría el diferencial de votos obtenidos por los partidos políticos entre sus
postulaciones para presidente y para diputaciones distritales.
En este sentido, en el conjunto de sufragios obtenidos en la elección de diputados distritales, la coalición

GANA experimentó una merma de 297,169 votos respecto a los que obtuvo en la primera vuelta de la
elección presidencial. De la misma forma, la UNE perdió entre una y otra elección el 41.16% del apoyo
que recibió a nivel presidencial, equivalente a 291,297 votos.

La segunda fuerza política en el Congreso, el FRG, al contrario de las organizaciones anteriores, pudo
aumentar el apoyo electoral captado por su candidato presidencial, gracias al soporte brindado por la
estructura partidaria y por los candidatos a diputados distritales postulados por el partido. Tendencias
similares desarrollaron los demás partidos que postularon candidatos distritales; sin embargo, cabe
resaltar los casos significativos del PAN, PU y ANN. (Ver Cuadro 15 y Gráfica 15)
Cuadro 15
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos en la 1ª. vuelta
de la elección presidencial y en la de diputados distritales, 2003
Partido Presidente % Distrital % Diferencial

GANA 921,316 34,32% 624,064 24,06% -297,169
UNE 707,635 26,36% 416,338 16,05% -291,297
FRG 518,464 19,31% 522,670 20,15% 4,206
PAN 224,179 8,32% 297,178 11,46% 72,999
PU 80,987 3,01% 163,637 6,31% 82,650
URNG 69,301 2,58% 103,889 4,01% 34,588
DIA 59,776 2,22% 79,404 3,06% 19,628
DCG 42,205 1,57% 85,918 3,31% 43,713
DSP 37,506 1,39% 30,026 1,16% -7,480
UN 11,980 0,44% 15,768 0,61% 3,788
MSPCN 10,830 0,40% 26,493 1,02% 15,663
ANN - - 142,679 5,50% 142,679
UD - - 58,277 2,25% 58,277
Transparencia - - 24,359 0,94% 24,359
PLP - - 2,868 0,11% 2,868
Notas:
1) Al igual que ya se explicó en el cuadro no. 14, los votos atribuidos en la primera columna a cada una
de las fuerzas que participaron en la elección presidencial son similares a los que se consignan en el
cuadro 3.1 del Anexo III de este informe electoral, aunque difieren levemente de los que se registran en
el cuadro “Primera Vuelta Presidente y Vicepresidente” que aparece en la pág. 38 de la Memoria de las
Elecciones Generales 2003 del TSE, a pesar que se han utilizado las mismas fuentes. En total, los
votos aquí consignados superan en 400 a los que aparecen en el documento del TSE.
2) En los 624,064 votos atribuidos a la GANA en la elección de diputados distritales están incluidos los
que obtuvo como coalición y los que obtuvo con las variantes MR-PP, PP-PSN, MR, PP y PSN, tal
como se detalla en el cuadro 3.2 del Anexo III de este informe electoral.
3) En los votos de la elección de diputados distritales atribuidos la UN están incluidos los 14,432 que
obtuvo como tal y los 1336 que obtuvo la alianza UN-DÍA-ANN que se constituyó en Jalapa, tal como se
detalla en el cuadro 3.2 del anexo III.
4) En los votos de la elección de diputados distritales atribuidos al DÍA están incluidos los que obtuvo
directamente y los de la coalición DÍA-PLP que se constituyó en el Distrito Central, tal como se detalla
en el cuadro 3.2 de este informe.
50
Gráfica 15
GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos para presidente y
los obtenidos para las diputaciones distritales, elecciones 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE
4.9 Composición del Congreso 2004-2008
En síntesis, de conformidad con los resultados de las elecciones de diputados por lista nacional y por
distritos electorales, el Congreso de la República quedó compuesto por 158 diputados provenientes
de 12 distintas fuerzas políticas (tres de las cuales integraban la coalición Gran Alianza Nacional, GANA).
Como ya se ha señalado, los partidos GANA, FRG y UNE ejercieron un claro predominio en la elección
parlamentaria, congruente con el que tuvieron en la elección presidencial. En efecto, la GANA consiguió
la elección de 39 diputados distritales y 8 por la lista nacional, lo que representa el 29.75% del total de
escaños del Congreso. De la misma manera, al conseguir la elección de 36 diputados distritales y 7
por la lista nacional, el FRG se aseguró el dominio del 27.2% de la representatividad en el Congreso.
La UNE, por su lado, al lograr la elección de 26 diputados distritales y 6 por la lista nacional, logró el
20.25% de curules en el Legislativo. Conjuntamente, estas tres fuerzas políticas accedieron al control
del 77 % de las diputaciones al Congreso.
Sin embargo, al dominio de estas tres fuerzas políticas hay que sumar la participación de un cuarto actor
con un peso relativamente relevante, como lo es el PAN, que alcanzó 17 diputaciones al Congreso de
la República, equivalentes al 10.75% del total. Al sumar el peso de estas 4 fuerzas –el 50% de los
partidos presentes en el Congreso-, las mismas controlan el 88% de la representación popular en dicho
organismo del Estado. (Ver Cuadro 12)

La evidente dispersión del voto en las elecciones de diputados al Congreso de la República alejó la
posibilidad de la formación de una aplanadora legislativa y, en contraposición, generó las condiciones
para un escenario propicio para la incidencia de un multipartidismo responsable y maduro, con visión
estratégica de largo plazo, que requerirá de capacidades y habilidades para la concertación de acuerdos
y alianzas en torno a agendas legislativas de interés y prioridad nacional. La visión y capacidad para
construir acuerdos y pactos políticos será clave para que desde el Congreso las fuerzas políticas
contribuyan a garantizar la gobernabilidad del país, que de lo contrario podría verse seriamente afectada
por el eventual estancamiento o bloqueo sistemático a las iniciativas procedentes del Ejecutivo y de la
coalición gubernamental.
4.10 Número de diputadas mujeres sigue siendo muy reducido
En lo que respecta a la participación de diputadas mujeres en el Congreso de la República para el

período 2004-2008, el número de las mismas sigue siendo muy reducido, inferior al 10%, como ha
venido ocurriendo desde la primera legislatura del período democrático, con excepción del cuatrienio
de 1996 al 2000, cuando alcanzó casi el 14%. (Ver cuadro 2.6 en el Anexo II). Según los resultados
oficiales de las elecciones parlamentarias, el número de diputadas asciende a 14, equivalente al 8.86%
del total de integrantes del Congreso. Diez fueron electas en seis distritos electorales -4 por el distrito
central, 2 por el de Guatemala y 1 por Chimaltenango, Escuintla, Quiché y Petén- (71.43%); y cuatro por
la lista nacional (28.57%).
De los 12 partidos políticos que obtuvieron representación en el Congreso, 7 pudieron colocar mujeres
entre las diputaciones que lograron ganar a nivel distrital o nacional. De éstos, el FRG consiguió 6
diputadas mujeres, 5 en 5 distritos electorales y 1 por la lista nacional, evidenciándose como el partido
en el cual las mujeres encuentran mayor representatividad en el Congreso, al obtener el 42.85% de las
diputaciones femeninas. Adicionalmente, debe anotarse que la única diputada indígena pertenece a
este partido. Por su parte, los 3 partidos de la coalición GANA lograron la elección de 4 diputadas, 3 por
2 distritos electorales y 1 por la lista nacional, alcanzando el 28.57% del total de mujeres electas al
Legislativo. Por último, la ANN, consiguió 2 diputadas en 2 distritos, constituyendo la tercera fuerza
política, en términos de representatividad del sexo femenino, equivalente al 14.28% del total de diputadas
electas en 2003.
Esas tres fuerzas políticas expresan conjuntamente el 86% de la totalidad de las 14 diputaciones
femeninas para el período legislativo 2004-2008. (Ver Cuadros 16 y 17)
Cuadro 16
GUATEMALA: Número de diputadas, por partido político y circunscripción,
electas al Congreso de la República 2004-2008
Partido político Lista Nacional Distrital Total
FRG 1 5 6
PP-MR-PSN 1 3 4
ANN - 2 2
UNE 1 - 1
URNG 1 - 1
Total 4 10 14
52
Cuadro 17
GUATEMALA: Diputadas, por partido político y circunscripción,
electas al Congreso de la República 2004-2008

Ana Lucrecia Marroquín Godoy de
Palomo (Central))
Aura Marina Otzoy Colaj (Chimaltenango)
FRG Zury Ríos Monttt Gloria Marina Barillas Carias de Duarte 6
(Escuintla)
Mirna Frynee Ponce Brocke de Samayoa
(Quiché)
Rosenda del Cármen Pérez Valles (Petén)
Gladys Anabella de León Ruiz (Central)
PP-MR-PSN Ingrid Roxana Baldetti Elías Virna Ileana López Chacón (Central) 4
Lilian Elizabeth Donis (Guatemala)
Nineth Varenca Montenegro Cottom
ANN - (Central) 2
Maria Concepción Reinhardt Mosquera
(Guatemala)
UNE Conchita Mazariegos Tobías - 1
URNG Alba Estela Maldonado Guevara - 1
Total 4 10 14
4.11 Diputados indígenas no superan el 10% del total del Congreso
De conformidad con los resultados de las elecciones parlamentarias de 2003, la representación indígena
en la legislatura 2004-2008 constituye el 9.49% del total de las 158 diputaciones, lo que no refleja la
composición étnica de la población guatemalteca, pues el 42% de la misma es indígena, de acuerdo
con el XI Censo Nacional de Población realizado en 2002. En efecto, en noviembre 2003 solo fueron
electos 15 diputados, postulados por 5 fuerzas políticas, representativos de las diversas etnias indígenas
que forman parte de la sociedad multicultural guatemalteca. De ellos, ocho (2 por cada uno) representan
a Totonicapán, Sololá, Alta Verapaz y Chimaltenango, departamentos donde más del 80% de su
población es indígena.
De ese total, 5 son miembros de la UNE, 1 por lista nacional y 4 por los distritos de Guatemala, Totonicapán,
Sololá y San Marcos, lo que equivale al 33.33% de los diputados indígenas; 4 fueron postulados por el
PAN, representando a los distritos de Guatemala, Chimaltenango, Totonicapán y Alta Verapaz (26.66%);
y 3 son integrantes de la GANA, 1 por lista nacional y 1 por Sacatepéquez y Sololá, lo que equivale al
20% de las diputaciones en manos de indígenas. Conjuntamente, éstas 3 fuerzas políticas reúnen el
80% de los diputados indígenas. (Ver cuadros 18 y 19. Para una visión de conjunto del período 1986-
2008 ver el cuadro 2.5 en el Anexo II )

Cuadro 18
GUATEMALA: Número de diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electos
al Congreso de la República, 2004-2008

UNE 1 4 5
PAN - 4 4
PP-MR-PSN 1 2 3
FRG - 2 2
URNG - 1 1
Total 2 13 15
Cuadro 19
GUATEMALA: Diputados indígenas, por partido político y circunscripción,
electos al Congreso de la República 2004-2008

Leonardo Camey Curup (Guatemala) 5
Clemente Samines Chalí ( Sololá)
UNE Marcelino Nicolás Moscut Julio Felipe Tzul Tzul (Totonicapán)
Pedro Pascual Simón Vásquez
(San Marcos)
Matías Ajvix Locón (Guatemala) 4
José Alfredo Cojtí Chiroy (Chimaltenango)
PAN - Salvador Raymundo González Gómez
(Totonicapán)
Carlos Yat Sierra (Alta Verapaz)
PP-MR-PSN Efraín Asij Chile (Sacatepéquez) 3
Víctor Dionicio Montejo Esteban Pedro Churunel Quisquiná (Sololá)
FRG - Aura Marina Otzoy Colaj (Chimaltenango) 2
Haroldo Eric Quej Chen (Alta Verapaz)
URNG - Víctor Manuel Sales Ortiz (Huehuetenango) 1
Total 2 13 15
54
4.12 Diputados al Parlamento Centroamericano
Según se indica en la introducción de este informe, para estas elecciones generales inicialmente el
TSE no contempló la elección de los diputados centroamericanos por el Estado de Guatemala al
Parlamento Centroamericano (PARLACEN), tal como se había efectuado en los eventos similares de
1990, 1995 y 1999. Se estima que una de las razones de esta decisión es que, dado que el período de
ejercicio de las diputaciones centroamericanas es de 5 años, a partir de 1991, año en que inició sus
funciones este organismo parlamentario regional, los que fueran electos en 2003 solo tomarían posesión
de sus cargos hasta el 2006, por lo que su elección se podría realizar más adelante.
Una de las ventajas que un escenario de esta naturaleza habría tenido es que, eventualmente, habría
permitido la oportunidad de realizar una campaña dedicada específicamente a conocer y debatir la
estrategia y agenda centroamericanas de los partidos guatemaltecos, colocándolos en la situación de
tener que asumir posiciones y compromisos frente a los diversos y complejos temas y desafíos del
proceso de integración regional, acerca del cual se habla mucho pero se toman pocas decisiones de
trascendencia que efectivamente permitan avanzar hacia un proyecto de unión centroamericana. Este
debate no se ha dado en las tres anteriores elecciones, en las que el tema regional ha sido totalmente
marginal, al extremo que ni los partidos ni los candidatos a diputados centroamericanos, con escasas
excepciones, debaten la cuestión ni asumen un compromiso específico con sus electores en materia
de integración regional.
La decisión del TSE provocó que tanto el Foro Permanente de Partidos Políticos (FPPP) como el
propio PARLACEN realizaran diversas gestiones para que la misma se reconsiderara, habiendo finalmente
logrado que la misma se revirtiera. De esta suerte, el 12 de junio el TSE emitió el Decreto 02-2003
mediante el cual amplió el contenido de la convocatoria original, incluyendo entre las elecciones a
efectuarse el 9 de noviembre la de los 20 diputados titulares y 20 suplentes al PARLACEN.
Contrario a algunas especulaciones respecto a que la elección de diputados al organismo parlamentario

regional no suscitaba el mismo interés en la ciudadanía con respecto a las otras elecciones que se
realizaban simultáneamente, y que incluso los votos de ésta tendían a mermar, cabe destacar que de
las 13 fuerzas que participaron en esta elección, solo en 3 casos el número de votos de la misma fue
el menor logrado en 4 de las elecciones efectuadas ese día (Presidencial, diputados por lista nacional,
por distritos electorales y al PARLACEN). Por otro lado, es significativo que de las 11 fuerzas que
participaron en la elección presidencial, en 6 casos el número de votos obtenido en la elección de
diputados al PARLACEN fue superior al de los logrados en aquella (éstos son los casos del PAN,
Unionista, URNG, DÍA, DCG y Cambio Nacional). (Ver Cuadro no. 20).
De las 20 diputaciones centroamericanas sometidas al escrutinio popular el 9 de noviembre 2003, para

la integración del PARLACEN durante el período 2006-2011, la coalición GANA obtuvo el 30% de las
mismas (6 curules); el FRG conquistó 5 (25%); y la UNE otras 5 (25%). Aunque estas tres fuerzas
políticas confirmaron en esta elección su predominio, al acaparar en conjunto el 80% de los escaños
centroamericanos, debe señalarse que otros 3 partidos –PAN, PU y URNG-, también lograron
representación en este organismo regional. Esto fue posible dado que por tratarse de una elección a
nivel de “distrito nacional”, en este caso el sistema de elección por representación proporcional de
minorías sí permite una mayor participación de las fuerzas contendientes. (Ver Cuadro 21)

Cuadro 20
GUATEMALA: Comparación de votos obtenidos por los partidos políticos en las elecciones
presidencial y de diputados por lista nacional, distritales y al PARLACEN, 2003
Partido Presidente Lista Nacional Distrital PARLACEN

GANA 921,316 610,121 624,064 620,862
UNE 707,635 457,308 416,338 445,925
FRG 518,464 502,470 522,670 489,870
PAN 224,179 278,393 297,178 -266,117-
PU 80,987 157,893 163,637 -143,530-
URNG 69,301 107,276 103,889 -106,429-
DIA 59,776 75,295 79,404 -73,794-
DCG 42,205 82,324 85,918 -76,667-
DSP 37,506 28,425 30,026 31,615
UN 11,980 17,478 15,768 -
MSPCN 10,830 18,005 26,493 -21,613-
ANN - 123,853 142,679 72,386
UD - 55,793 58,277 52,840
Transparencia - 27,740 24,359 25,768
PLP - - 2,868 -
NOTAS: Para cada partido político se indica en negrita la votación más baja obtenida en las 4 elecciones aquí comparadas. La UN
y el PLP no participaron en la elección de diputados al PARLACEN. Se ha puesto entre guiones los resultados de la votación al
PARLACEN cuando son más altos que los que la respectiva fuerza política obtuvo en la elección presidencial.
Cuadro 21
GUATEMALA: Diputados electos al Parlamento Centroamericano (período 2006-2011)
por partido político. Elecciones Generales 2003
Partidos Políticos Diputados %

Centroaméricanos de curules
2006-2011
Gran Alianza Nacional -GANA- (PP-MR-PSN) 6 30
Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 5 25
Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 5 25
Partido de Avanzada Nacional (PAN) 2 10
Partido Unionista (PU) 1 5
Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG) 1 5
Total 20 100
56
4.13 Elecciones municipales
Como viene ocurriendo desde 1995, junto con la elección del presidente de la República, la elección
de diputados al Congreso de la República por lista nacional y por distritos electorales, y la elección de
diputados al Parlamento Centroamericano, en las elecciones generales del 2003 también se eligió a los
integrantes de las corporaciones de los 331 municipios del país (alcaldes, síndicos titulares y suplentes,
y concejales titulares y suplentes). A causa de diversas anomalías que se produjeron el día de las
elecciones, en 4 municipios (Cuyotenango, Suchitepéquez, Quezada, Jutiapa, La Gomera, Escuintla y
El Quetzal, San Marcos) se declaró la nulidad de la elección de las autoridades municipales, por lo que
se convocó a una nueva elección, la que se efectuó el 28 de diciembre, paralelamente a la segunda
vuelta de la elección presidencial.
El número de síndicos y concejales de cada corporación se determina de conformidad con el número

de habitantes de cada municipio (ver cuadro que aparece al final de la introducción de este informe).
De acuerdo con lo que establece la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP), los alcaldes y síndicos
se eligen según el sistema de mayoría relativa, en tanto que los concejales se eligen por el sistema de
representación proporcional de minorías. Una especificidad de las elecciones municipales es que
además de los partidos políticos en este nivel también pueden postular planillas los comités cívicos
electorales (CCE). De esa cuenta, en 113 municipios participaron 186 CCE.
De conformidad con los resultados finales, 13 partidos políticos obtuvieron el triunfo en 304 municipios
y 27 CCE conquistaron el gobierno local en los restantes municipios (8%). En este nivel también se
confirmó la tendencia a la concentración de los votos, ya que el 71% (235) de las alcaldías municipales
fue acaparado por las mismas 3 fuerzas políticas (el FRG, los 3 partidos de la GANA y la UNE). Las otras
69 alcaldías (21%) fueron conquistadas por 8 partidos políticos. Es de destacar el número de alcaldías
ganadas por el FRG, que duplica a la suma de las conquistadas por la GANA y la UNE. (Ver Cuadro 22
y gráficas 16 y 17.)
Cuadro 22
GUATEMALA: Alcaldías ganadas por partidos políticos y comités cívicos, Elecciones 2003
Organización Política Número de alcaldías %

FRG 122 36.85
GANA 76 22.96
UNE 37 11.17
PAN 34 10.27
PU 9 2.71
URNG 8 2.41
DCG 7 2.11
UD 5 1.51
DIA 4 1.26
PT 1 0.30
ANN 1 0.30
COMITES CIVICOS 27 8.15
TOTAL 331 100

Gráfica 16
GUATEMALA: Distribución por distrito electoral de las alcaldías ganadas por
el FRG, la GANA y la UNE. Elecciones 2003.
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según información de la memoria de las elecciones generales 2003, TSE
Considerando la diferencia entre el número de alcaldías obtenidas por departamento por cada una de
las 3 fuerzas indicadas y el total de alcaldías de cada departamento se puede identificar las tendencias
de dominio municipal fuerte, mediano o débil. En este sentido, el FRG mostró un comportamiento
dominante en Jalapa, Jutiapa, San Marcos, Escuintla, Totonicapán, Quetzaltenango, Suchitepéquez y
Quiché. Por su parte, la GANA mostró un comportamiento dominante en los departamentos de Guatemala,
Petén, Izabal, Zacapa, Retalhuleu y Chiquimula. En cambio, la UNE obtuvo un dominio medio en
Sacatepéquez, Chimaltenango y Suchitepequéz. sumándose a estos algunos donde la participación
de este partido en la adjudicación de cargos ediles es débil, tal es el caso de los departamentos del
Progreso, Escuintla, Santa Rosa, Sololá, Totonicapán, Retalhuleu, San Marcos, Huhuetenango y Quiché
Por otro lado, hay departamentos donde la distribución de las municipalidades indica que no hay un
claro dominio por parte de un partido político, siendo estos departamentos Sacatepéquez, Chimaltenango,
El Progreso, Santa Rosa, Sololá, Huehuetenango, Alta Verapaz y Baja Verapaz.
58
Gráfica 17
GUATEMALA : Relación porcentual de la distribución de las alcaldías entre las tres
fuerzas políticas más importantes, comités cívicos y otros partidos políticos, elecciones 2003
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES
4.14 Cabeceras departamentales
En lo que respecta a las alcaldías de las 22 cabeceras departamentales del país, no se observa una
tendencia dominante a nivel nacional por parte de partido político alguno. Al contrario, los resultados
señalan que la GANA obtuvo el triunfo en 8 cabeceras, el PAN en 6, comités cívicos ganaron 3 y el FRG
2, en tanto que la UNE, el Unionista (que conquistó la municipalidad de la Ciudad de Guatemala) y la
UD ganaron solamente una cabecera departamental, respectivamente. (Ver Cuadro 23.)
A pesar que cuantitativamente el peso de las municipalidades de las cabeceras departamentales es

muy reducido (6%) respecto al total de municipios del país, es indudable que cualitativamente tienen
una gran importancia, tanto por su número de habitantes como por su extensión territorial. Adicionalmente,
en las cabeceras departamentales tienen su sede diversas oficinas locales de la mayoría de instituciones
del Estado, y por lo general son el centro de las principales actividades económicas de cada
departamento.

Cuadro 23
60
GUATEMALA: Alcaldías de cabeceras departamentales ganadas por partidos políticos o comités cívicos,
nombre y porcentaje del candidato ganador, 2003
Cabecera PP-MR-PSN UNE FRG PAN PU URNG DCG DIA UN DSP CN ANN UD PT UN-DIA PLP Comités
Departamental Cívicos
Guatemala X X X X Álvaro Arzú X X - X - - - - - - - -

34.35%
Sacatepéquez X X X César Siliezar X X X - - - X - X X - - 2
22.85%
Chimaltenango Carlos Simaj X X X X X X X - - - - — X X 5
17.95%
El Progreso X X X David Cordón - - - - - - - - - - — - -
Cordón
24.58%
Escuintla X Juan X X X - X X - - - - X - - - 2
Alfaro
20.65%
Santa Rosa Edgar X X X X X X - - - X X - - - - 1
Barrera
20.05%
Sololá X X X X X X X - - - X - X - - Esteban
Toc Tzay
22.25%
Totonicapán X X Miguel X X X X X - - - - - - - - 1
Chavaloc
30.89%
Quetzaltenango X X X Jorge X X X X - - - X - - - - 2
Barrientos
49.71%
Suchitepéquez X X X X X X X - - X X - X - - - Manuel
Delgado
31.54%
Retalhuleu X X X María X - - - - X X X X X - - 2
Hidalgo
18.35%
San Marcos Carlos X X X X X - - - - - - - - - - -
Barrios
50.49%
Huehuetenango * X X X X X - X X X - - Augusto - - - -
Gómez
29.64%
Quiché X X Ricardo X X X X X - - -X - X X - - 1
Natareno
27.30%
Baja Verapaz Marvin X 1 1 X - X X - - - X X - - - -
Samayoa
36.53%
Alta Verapaz Gustavo X X X X X X X - X - X - X - - -
Leal
40.67%
Petén Emilio X X X X - X X - - - X - X - - 1
Tager
31.28%
Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003

Izabal X X X Noel X X X - - - X - - - - - 2
Vargas
29.60%
Zacapa - X X X X - X - - - X - X X - - Elder
Vargas
37.68%
Chiquimula Rolando X X X X - X - - - X - - - - - -
Aquino
42.36%
Jalapa Jorge X X X X - X - - - - - - - X - 1
Bonilla
33.90%
Jutiapa X X X Jaime X X X X X X - - - - - - 2
García
27.39%
Totales 8 1 2 6 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 3
NOTAS:
* Participaron dos candidatos, uno con la coalición MR-PSN, y el otro por el PP
X Significa que postuló candidato en ese municipio y el número de comités participantes
Departamento de Sololá, municipio de Sololá, ganó el Comité Cívico “ Sololatecos Unidos Para el Desarrollo (SUD)”
Departamento de Suchitepéquez, municipio de Mazatenango, ganó el Comité Cívico “ Comité Cívico Mazateco (CCM)”
Departamento de Zacapa, municipio de Zacapa, ganó el Comité Cívico “ Plan de Organización y Reforma de Zacapa (POR ZACAPA)”
61
En lo que respecta al municipio de Guatemala, 8 fuerzas contendieron por conquistar la conocida
como “alcaldía capitalina” o “alcaldía metropolitana”, la más importante del país. En esta elección
ocurrieron varias novedades. Por un lado, el expresidente de la República durante el período 1996-
2000, Álvaro Arzú Irigoyen, que también había sido alcalde de la capital en el período 1986-1989,
postulado en ambos casos por el Partido de Avanzada Nacional (PAN), se presentó nuevamente como
candidato para dirigir el gobierno municipal, solo que ahora postulado por el partido Unionista. Por el
otro, esta fue la primera vez que la URNG propuso un candidato a la alcaldía de Guatemala. A diferencia
de otras elecciones, en ésta no se presentó ningún candidato postulado por CCE. Finalmente, debe
relevarse que en esta ocasión 3 fuerzas –Unionista, PAN y GANA- procedentes en gran medida del
mismo tronco, el PAN, que ha mantenido el control del gobierno municipal desde 1986, se enfrentaron,
lo que no dejó de crear confusión entre algunos electores.
A la postre, Álvaro Arzú fue reelecto como alcalde del municipio de Guatemala, con el 34% de los
votos. La corporación del municipio de Guatemala se integró con 3 síndicos titulares y 1 suplente del
PU, 4 concejales titulares y 2 suplentes del PU, 3 concejales titulares y 1 suplente de la GANA (PP-MR-
PSN), 2 concejales titulares y 1 suplente del FRG, y 1 concejal titular de la DCG. (Ver Cuadro 24.)
Cuadro 24
GUATEMALA: Candidatos a la alcaldía del municipio de Guatemala por
partido político y votos obtenidos en las elecciones generales 2003
PARTIDO NOMBRE VOTOS %*
POSTULANTE VALIDOS
PU Alvaro Arzú 141,840 34.35
PP-MR-PSN Jorge Briz 98,821 23.93
FRG Luis Rabbé 72,659 17.59
DCG Alejandro Giammattei 40,843 9.98
PAN Mauricio Urruela 26,797 6.49
UNE Elmar Rojas 24,770 5.99
URNG Ramón Cadena 4,636 1.12
UN Sergio Lemus 2,527 0.61
* El porcentaje de votos es con respecto al total de votos válidos
4.15 Comités cívicos
Los comités cívicos electorales (CCE), de acuerdo con la Ley Electoral y de Partidos Políticos, se
constituyen como organizaciones políticas temporales con la facultad de postular candidatos a cargos
de elección popular para integrar corporaciones municipales. Como ya se indicó, en las elecciones
municipales de 2003 se constituyeron 186 CCE, los que postularon 113 planillas. Esto significa que en
varios municipios compitieron 2 o más de ellos.
Los CCE conquistaron el gobierno local en 27 de los 331 que conforman la red de municipios del país,
lo que representa un 8.15 %. Este es el número más alto de municipios ganados por CCE desde 1985.
Si se compara el número de alcaldías ganadas con el total de municipios en que participaron (27/113),
el índice de eficiencia de participación de los CCE es del 24%. Este índice es el segundo más alto,
después del que los CCE lograron en 1988, que fue del 31% (Ver Cuadro 2.7 en el Anexo II).
62
En total, en 17 departamentos de los 22 del país por lo menos un comité cívico logró una representación
edil. Los departamentos donde los CCE obtuvieron un mayor número de alcaldías son Sololá (4) y
Quetzaltenango (3). Los departamentos donde un comité cívico ganó la cabecera departamental son
Sololá, Zacapa y Suchitepéquez. (Ver Cuadro 24.)
Cuadro 25
GUATEMALA: Departamentos y municipios en los que 27 comités cívicos electorales
ganaron la Alcaldía Municipal, elecciones generales 2003
(Período 2004-2008)
Departamento Municipio Comité Cívico %

EL PROGRESO San Agustín Acasaguastlán UNO 20%
Sansare CEA 76.8%
SACATEPÉQUEZ San Miguel Dueñas COCIEP 22%
Pastores MUP 23%
CHIMALTENANGO Tecpán CCTCCI 16.7%
San Andrés Itzapa UPI 21%
ESCUINTLA Iztapa CCC 2,000 25.7%
SANTA ROSA Barberena CAFÉ 54.8%
SOLOLÁ Sololá * SUD 19.12%
Panajachel CUP 24.45%
Santa Catarina Palopó CCEAP 28.26%
Santiago Atitlán CCUMA 22.42%
TOTONICAPÁN San Bartolo Aguas Calientes CCBU 65.63%
QUETZALTENANGO Almolonga CCA 48.86%
Génova CCEESTA 18.7%
Flores Costa Cuca CUF 44.19%
SUCHITEPÉQUEZ Mazatenango* CCM 29.41%
Chicacao CCUC 27.75%
HUEHUETENANGO Aguacatán CCDMP 17.59%
EL QUICHÉ San Miguel Chicaj COCIEA 24.96%
ALTA VERAPAZ Chisec EL CONEJO 21.57%
PETEN San Benito CCMDP 32.19%
ZACAPA Zacapa * POR ZACAPA 34.39%
JUTIAPA Santa Catarina Mita COCICA 71.75%
Quesada COCIPRO 38.53%
CHIQUIMULA San José La Arada CONEJO 35%
RETALHULEU Nuevo San Carlos CCPP 25.88%
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos oficiales del TSE

(*) Estos 3 municipios son la cabecera de su respectivo departamento

4.16 Representación indígena en los gobiernos municipales
Considerando el carácter multilingüe, pluricultural y multiétnico del Estado guatemalteco, y que

históricamente las relaciones de poder frente a las 23 etnias se han caracterizado por la desigualdad en
el acceso al poder público, es importante resaltar que las alcaldías ganadas por candidatos indígenas
son 118, lo que constituye un 35% de las 331 municipalidades del país. Este dato es relevante en
términos de representación, si se tiene presente que alrededor del 42% de la población guatemalteca
se considera indígena. Dentro de aquel porcentaje, miembros de cuatro etnias ganaron 95 gobiernos
ediles, lo que representa un 80 % del total de alcaldías ganadas por representantes indígenas.
Miembros de las etnias Kaqchiquel y Kiché ganaron 60 alcaldías, divididas en partes iguales para cada
una, representando en conjunto el 50 % de las 118 ganadas por indígenas, y un 18 % a nivel nacional.
Por su parte, miembros de la etnia Mam lograron 25 alcaldías (21 %), lo que equivale a un 7.5 % a nivel
nacional. La cuarta etnia con mayor peso es la Qeqchí, cuyos representantes ganaron 10 municipalidades,
representando un 8.5 % de las 118 y un 3 % a nivel nacional.
En 17 departamentos, 77 % del total del país, se postularon candidatos indígenas a los gobiernos
municipales. Dentro de estos, en Huehuetenango representantes indígenas conquistaron 21 alcaldías,
en Quetzaltenango 12 y en Quiché 10. Cabe resaltar que estos departamentos tienen altos índices de
población indígena, así como altos índices de pobreza y pobreza extrema.
En lo que respecta a los partidos políticos que ganaron alcaldías con candidatos indígenas, 81 (69%)
de las 118 correspondieron a las 3 fuerzas políticas relevantes en las elecciones de 2003. El FRG ganó
46, lo que representa el 37 % del total de alcaldías que logró a nivel nacional y un 39% del total de
alcaldías ganadas por indígenas. La GANA logró 19, lo que significa un 25 % del total ganado a nivel
nacional y un 16 % de las ganadas por indígenas. Por su parte, la UNE ganó 16, lo que equivale al 43
% de las que logró a nivel nacional y un 14 % de las ganadas por indígenas. Por su parte, los CCE
ganaron 9, lo que equivale al 8% de las que ganaron a nivel nacional y el 7.5% del total de alcaldías
ganadas por indígenas. (Ver Cuadro 25.)
64
Cuadro 26
GUATEMALA: Alcaldías ganadas por miembros de etnias indígenas
(por departamento, municipio y partido que los postuló), noviembre 2003
Departamento y Municipio Partido político postulante Etnia
Suchitepéquez
1 Pueblo Nuevo FRG K’iche
2 San Pablo Jocopilas PAN K’iche
3 San Miguel Panán PAN K’iche
4 Samayac DIA Kíche
5 Santo Domingo FRG K’iche
6 San Gabriel UNE K’iche
7 Santa Bárbara FRG K’iche
Izabal
8 Livingston DCG Qeqchí
9 El Estor FRG Qeqchí
Sololá
10 Concepción PAN Kaqchikel
11 Santiago Atitlán CCUMTSA Tzutuhil
12 Santa Cruz La Laguna FRG Kaqchikel
13 Santa María Visitación ANN Kaqchikel
14 Sololá COMITÉ Kaqchikel
15 San Juan La Laguna DCG Tzutuhil
16 Santa Catarina Ixtahuacán GANA Kaqchiquel
17 San Pedro La Laguna GANA Tzutuhil
18 San Pablo La Laguna TRANSPARENCIA Kaqchiquel
19 San Andrés Semetabaj UNE Kaqchiquel
20 San José Chacayá PU Kaqchiquel
21 Nahualá FRG Kiche
22 Santa Lucía Utatlán PAN Kaqchiquel
23 Santa Clara La Laguna GANA Kaqchiquel
24 San Antonio Palopó FRG Kaqchiquel
25 Santa Catarina Palopó COMITÉ Kaqchiquel
26 San Marcos La Laguna FRG Kaqchiquel
Petén
27 San Andrés GANA Qeqchí
28 Dolores FRG Qeqchí
29 San José GANA Kaqchikel
Guatemala
30 San Pedro Sacatepéquez UNE Kaqchiquel
31 San Juan Sacatepéquez GANA Kaqchiquel
32 Chuarrancho GANA Kaqchiquel
Huehuetenango
33 San Rafael Petzal UD Mam
34 Colotenango URNG Mam
35 San Rafael La Independencia FRG Mam
36 Santa Eulalia PU Kanjob’al
37 San Sebastián Huehuetenango FRG Mam
38 San Pedro Necta FRG Mam
39 San Miguel Acatán FRG Mam
40 Tectitán FRG Chuj
41 Concepción Huista FRG Mam
42 Santa Cruz Barillas FRG Mam
43 San Juan Atitán UD Mam
44 Santiago Chimaltenango URNG Mam
45 San Gaspar Ixchil GANA Mam
46 San Ildefonso Ixtahuacán PAN Mam
47 San Mateo Ixtatán URNG Chuj
48 San Juan Ixcoy URNG Kanjob’al
49 San Sebastián Coatán FRG Chuj
50 Todos Santos Cuchumatanes GANA Mam
51 Soloma UNE Kanjob’al
52 Aguacatán COMITE Awakateko
53 Santa Bárbara FRG Mam
54 Nentón PAN Popti’
San Marcos
55 Sipacapa FRG Sipakapense
56 Tacaná DCG Mam
57 Concepción Tutuapa FRG Mam
58 Tajumulco FRG Mam
59 Ixchiguan URNG Mam
60 Sibinal UNE Mam
61 Río Blanco UNE Mam
Alta Verapaz
62 San Pedro Carchá GANA Q’eqchí
63 Tactic FRG Poqomchí
64 Lanquín FRG Q’eqchí
65 Chahal FRG Q’eqchí
66 Chisec CC EL CONEJO Q’eqchí
67 San Cristobal Verapaz DCG Poqomchí
68 Tamahú FRG Poqomchí
69 San Juan Chamelco GANA Qéqchí
70 Santa María Cahabón GANA Q’eqchí
71 Santa Cruz Verapaz PAN Poqomchí
Baja Verapaz
72 San Miguel Chicaj CC EL AGRICULTOR Achí
Chimaltenango
73 Chimaltenango GANA Kaqchiquel
74 Patzicía GANA Kaqchiquel
75 San José Poaquil FRG Kaqchiquel
76 Patzún UNE Kaqchiquel
77 Santa Apolonia UNE Kaqchiquel
78 Comalapa FRG Kaqchiquel
79 Balanyá GANA Kaqchiquel
80 Tecpán COMITÉ Kaqchiquel
81 Parramos GANA Kaqchiquel
66
Jalapa
82 San Luis Jilotepéquez FRG Poqoman
83 San Carlos Alzatate UNE Poqoman
Quetzaltenango
84 El Palmar UNE K’iché
85 Cabricán GANA Mam
86 Almolonga COMITÉ K’iché
87 Huitán UNE Mam
88 Cantel DCG K’iché
89 San Miguel Siguilá FRG Mam
90 San Mateo PU K’iché
91 Zunil FRG K’iché
92 San Francisco La Unión FRG K’iché
93 Cajolá PAN Mam
94 San Martín Sacatepéquez FRG Mam
El Quiché
95 Cotzal FRG K’iché
96 San Bartolomé Jocotenango GANA K’iché
97 San Antonio Ilotenango FRG K’iché
98 Zacualpa FRG K’iché
99 Chiché URNG K’iché
100 Patzité GANA K’iché
101 Chichicastenango FRG K’iché
102 Chajul FRG K’iché
103 Ixcán URNG K’iché
104 Sacapulas FRG Sakapulteco
105 Nebaj FRG Ixil
Sacatepéquez
106 San Bartolomé Milpas Altas UNE Kaqchiquel
107 Santa María de Jesús FRG Kaqchiquel
108 Santo Domingo Xenacoj FRG Kaqchiquel
109 Sumpango UNE Kaqchiquel
Totonicapán
110 Momostenango UNE K’iché
111 Santa Lucía La Reforma FRG K’iché
112 San Bartolo COMITÉ K’iché
113 San Francisco El Alto UNE K’iché
114 San Andrés Xecul FRG K’iché
115 Santa María Chiquimula FRG K’iché
116 Totonicapán FRG K’iché
Chiquimula
117 Jocotán FRG Chortí
Escuintla
118 Palín UNE Poqoman
Total: 118 alcaldías

Resumen del Cuadro 26
Partido Político Alcaldías indígenas Etnia Alcaldías

FRG 46 Kaqchiquel 30
GANA 19 Kiché 30
UNE 16 Mam 25
COMITÉS CÍVICOS 9 Qeqchí 10
PAN 8 Poqomchí 4
URNG 7 Poqoman 3
DCG 5 Tzutuhil 3
PU 3 Kanjobal 3
UD 2 Chuj 3
DIA 1 Sakapulteco 1
TRANSPARENCIA 1 Achí 1
ANN 1 Awakateco 1
Chortí 1
TOTAL 118 Sipakapense 1
Ixil 1
Fuente: Informe de la II Misión Indígena Poptí 1
de Observación Electoral, Guatemala, 2004 TOTAL 118
68
5. EL FINANCIAMIENTO ELECTORAL
Uno de los aspectos más difíciles de determinar en una campaña electoral, por lo menos en Guatemala,
es el relativo al volumen de dinero invertido en la misma por los partidos políticos participantes. La Ley
Electoral y de Partidos Políticos vigente durante el proceso 2003 contemplaba, en sus artículos 20 y 22,
normas muy generales sobre el control y fiscalización de los fondos públicos administrados por los
partidos políticos como resultado de la llamada deuda electoral, pero de ninguna manera contenía
normas relacionadas con el financiamiento privado, que es el que debería ser efectivamente fiscalizado
en función del interés y bien públicos.
Como se sabe, un conjunto de reformas a dicha ley, propuesto desde 1998 por la Comisión de Reforma
Electoral (CRE), producto de los acuerdos de paz, aún se encontraba pendiente de aprobación en el
Congreso de la República durante el período de la campaña, a pesar que la Corte de Constitucionalidad
ya había emitido dictamen favorable sobre la casi totalidad de las mismas. Aunque tales reformas no
recogían todas las sugeridas por la CRE en lo que respecta al financiamiento político para campañas
electorales y su fiscalización, sí significaban un avance en este aspecto con lo hasta ahora legislado.
En consecuencia, el dinero que circuló en esta campaña no estuvo sometido a ningún control estatal.
Sin embargo, algunos casos de irregularidades que trascendieron posteriormente, relacionados con el
traslado ilegal de fondos públicos a algunos dirigentes y partidos políticos, mediante triangulaciones
clandestinas, permitieron evidenciar la urgencia de establecer una normativa específica relacionada
con una rigurosa rendición de cuentas y con la transparencia del uso del dinero en diferentes campañas
políticas, tanto por parte de los partidos como del Estado mismo.
Al inicio de su campaña algunos partidos, particularmente la Democracia Cristiana y la UNE, hicieron de

este tema uno de los principales argumentos de su oferta política. Mientras que el candidato presidencial
que inicialmente postuló la DCG se comprometió a contratar una empresa auditora que fiscalizaría mes
a mes el origen y destino de los fondos que invertirían en su campaña, el de la UNE entregó a la Misión
Electoral de la OEA, antes de la primera vuelta electoral, en un sobre cerrado, lo que aseguró era un
informe financiero de los recursos manejados por su organización y su comando de campaña. Al
anunciar que haría esto, retó a los otros candidatos, en especial al de la GANA, a hacer lo mismo, como
una muestra de transparencia.
Algunas entidades, como el Mirador Electoral, realizaron ejercicios de estimación del gasto electoral, a
partir de un monitoreo del tiempo contratado en medios televisivos y radiales, así como del espacio
utilizado en medios escritos para la difusión de propaganda electoral, todo lo cual se comparó con las
tarifas vigentes en dichos medios durante la campaña. A lo anterior se agregaron estimados de inversión
en vallas publicitarias y propaganda en vías de comunicación, que fue un medio que se empleó bastante
en esta campaña. Aunque las grandes corporaciones de la comunicación ofrecen paquetes por volumen

contratado a precios especiales o como anticipo incluso de eventuales favores políticos,2 lo que dificulta
un monitoreo y fiscalización objetivos, estos ejercicios dan una idea del volumen de recursos financieros
que se manejó en este proceso.
Partiendo de algunos estándares internacionales, según los cuales el dinero invertido en propaganda
es equivalente al 50% del total de los recursos invertidos por un partido en toda la campaña electoral,3
el Mirador Electoral calculó que en Guatemala, entre mayo y diciembre del 2003 los partidos políticos
gastaron casi 500 millones de quetzales en el proceso político electoral, absorbiendo la propaganda
en televisión alrededor del 37%. Del indicado monto, casi el 45% habría sido gastado por la GANA, con
alrededor de 122 millones, y el FRG con alrededor de 102 millones. (Ver Cuadro 27).
Hay que anotar que el dinero que circuló en esta campaña fue mucho mayor, si se toma en cuenta la
propaganda constante del gobierno en favor del partido oficial, el uso de recursos humanos y materiales
del Estado en beneficio de ese mismo partido, los presupuestos manejados por todas las entidades,
nacionales e internacionales, que acompañaron el proceso electoral mediante diversos programas y
proyectos, y el presupuesto manejado por el Tribunal Supremo Electoral para la dirección y administración
de todo el proceso desde su convocatoria el 15 de mayo 2003 hasta su conclusión el 14 de enero
2004.
A pesar de las dificultades existentes para acceder a este tipo de información, incluso por medio de
estimaciones, el Mirador Electoral expresó que la experiencia de estas elecciones evidenció una
mayor transparencia, lo que le posibilitó calcular con mayor precisión los recursos gastados por los
partidos en el proceso. La consolidación de datos relativos a la inversión general en propaganda, tanto
para la primera como para la segunda vuelta, le permite estimar que la coalición GANA habría gastado
un total de 60.9 millones de quetzales en este rubro. Comparado con lo que habría gastado su principal
contendiente, la UNE, que se calcula ascendió a Q 32.8 millones, lo habría superado en casi un 100%.
El FRG fue el segundo partido con un mayor gasto en la escala general, con Q51.2 millones, seguido
por la UNE. Posteriormente se ubican el PAN y el PU, quienes también habrían hecho un gasto significativo.
La consolidación de los datos de la primera ronda, sumados al total del período de noviembre al 28 de
diciembre, ascendería a un total acumulado de Q244.4 millones en gasto de propaganda en todo el
proceso electoral. Este gasto es la suma de la publicidad en TV, prensa, radio y vallas publicitarias.
Asimismo, el Mirador Electoral habría comprobado que la campaña del partido oficial estuvo ligada al
abuso en el uso del gasto público en varios rubros, es decir desde el manejo de la indemnización de
las ex PAC hasta incrementos de gasto en publicidad y varias expresiones de clientelismo en la
distribución y entregas directas de bienes públicos a potenciales votantes, adjudicación de obras,
contratos, utilización de vehículos y empleados públicos, etc. En cuanto a propaganda y publicidad, el
2
El caso que siempre se menciona en cuanto a la concesión de tarifas especiales es el del propietario de los 4 canales de la
televisión abierta y de una de las más grandes cadenas radiales del país, señalado de ser uno de los más influyentes patrocinadores
de los principales partidos y candidatos desde el inicio de la apertura democrática. Por otra parte, se sabe que la Gremial de Vallas
Publicitarias concede el uso gratuito de algunas de ellas a partidos y candidatos, en proporción a su peso y ubicación en las
encuestas. Otros medios tienen comportamientos parecidos con partidos y candidatos con los que comparten visiones e intereses
sectoriales.
3
Aunque en América Latina este indicador es del 65%, la percepción de actores políticos entrevistados por el Mirador Electoral,
aunado a las características rurales del país, aconsejaron que en Guatemala se estimara como equivalente a la mitad del gasto total.
70
gobierno gastó en los 6 meses del período electoral 2003 casi el doble de la cantidad ejecutada
durante todo el año 2002. (Acción Ciudadana: 2003)
El monitoreo realizado por el Mirador Electoral de la propaganda política en medios de comunicación

reporta que el gobierno habría gastado Q67 millones hasta la primera vuelta mientras que los partidos
políticos habrían gastado Q218 millones en la primera etapa (16 de mayo – 9 de noviembre); es decir,
hasta la primera vuelta. Se estima que el gasto consolidado hasta el 28 de diciembre fue de Q244.4
millones sólo en propaganda en medios de comunicación y vallas públicas, como se precisa en el
cuadro 27. En ambos casos los gastos en TV habrían sido alrededor de tres cuartos del total.
Cuadro 27
GUATEMALA: Gasto estimado de los partidos políticos en las elecciones de 2003
Total
Partido Televisión Prensa Radio Vallas inversión Gran
Político en publicidad Total*
FRG 39,991,108 629,765 8,553,388 2,021,100 51,195,361 102,390722
GANA 40,463,183 3,412,860 11,457,008 5,646,900 60,979,951 121,959,902
PAN 23,154,357 555,319 5,429,934 1,968,800 31,108,410 62,216,820
PU 23,276,918 497,289 3,902,627 1,982,340 29,659,174 59,208,482
UNE 23,790,612 2,635,330 3,433,101 2,908,800 32,767,843 65,535,686
DCG 9,482,204 688,233 199,184 2,210,800 12,580,421 25,160,842
DIA 5,793,653 47,358 11,322 101,200 5,953,533 11,907,065
ANN 4,397,432 278,352 162,712 102,000 4,940,496 9,881,112
UD 3,782,639 108,343 256,700 132,660 4,280,342 8,560,684
URNG 2,621,159 62,281 0 23,600 2,707,040 5,414,079
OTROS 4,330,691 696,910 615,919 2,625,100 8,268,620 16,537,240
TOTAL 181,083,956 9,612,040 34,021,895 19,723,300 244,441,191 488,882,382
Fuente: Elaboración de Acción Ciudadana para el Mirador Electoral

*
Calculado sobre la base de que el gasto en propaganda constituye el 50% del total invertido por un partido en todo el proceso
político electoral.

72
6. LA OBSERVACIÓN ELECTORAL 2003
Con motivo de la realización de las elecciones generales 2003, se organizaron cuatro proyectos
nacionales de verificación del proceso electoral –Mirador Electoral, Misión Indígena de Observación
electoral, Observación Electoral de la Institución del Procurador de los Derechos Humanos y Misión de
Observación Electoral del Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y
Financieras (CACIF)- y dos misiones internacionales –Misión de Observación Electoral de la Organización
de los Estados Americanos (OEA) y Misión de Observación Electoral de la Unión Europea.
Para facilitar el conocimiento y análisis de sus objetivos, principales actividades y productos, se ha

elaborado una matriz comparativa, la que a continuación se presenta:
Misión Sector Misión de Misión de

Indígena de Procurador de Empresarial Observación observación
Mirador Observación los Derechos Organizado Electoral (MOE) Electoral de la
Electora Electoral Humanos -CACIF- de la OEA Unión Europea
6.1 OBJETIVOS
Aumentar la Observar y Velar por la Acompañar al Verificar que el Colaborar en el

confiabilidad, verificar desde la protección y Tribunal proceso cumpla fortalecimiento
Transparencia y perspectiva promoción de Supremo con las normas y de una
participación en indígena el los derechos Electoral.Apoyar estándares atmósfera de
el proceso proceso cívicos y y monitorear el internacionales confianza
electoral 2003, electoral 2003. políticos proceso de legitimidad y pública y
mediante el Verificar el consagrados en electoral.Estimular transparencia, disuadir toda
monitoreo y cumplimiento de la Constitución a que otros para asegurar la amenaza que se
vigilancia de una la Ley Electoral y Política de la grupos sociales integridad, pudiera
red de de Partidos República y en se involucren y imparcialidad y presentar en las
observación Políticos. los Tratados participen en el confiabilidad del elecciones,
ciudadana, Observar el sobre Derechos proceso mismo. especialmente
cualitativa y cumplimiento Humanos electoral, durante la
cuantitativa a del Convenio ratificados por favoreciendo primera vuelta.
nivel nacional. 169 y el Acuerdo Guatemala. De alianzas y Sustentar el
Construir una de Identidad y manera promoviendo sistema
red nacional de Derechos de los fundamental, el actividades de democrático en
organizaciones y Pueblos derecho a la observación sociedades
ciudadanos Indígenas vida, la coordinadas. como
comprometida (AIDPI). Observar integridad, la Situarse como Guatemala, que
con el monitoreo la incursión de libertad, la una entidad de han atravesado
propositivo del líderes y cuadros igualdad, la referencia local serios conflictos
proceso indígenas en la justicia, la paz y para los a lo largo de su
electoral 2003. contienda la dignidad de la observadores historia.
electoral a título internacionales.

-Sistematizar individual. persona Tener
información Observar la humana. proximidad al
cuantitativa y formación de proceso para
cualitativa frentes identificar los
relevante, sobre electorales por riesgos y
el proceso parte de amenazas que
electoral, para organizaciones surjan a lo largo
detectar indígenas para del mismo.
oportunamente impulsar
fallas y vacíos en candidatos y
el mismo y plataformas
generar propias, solos o
propuestas de en alianzas con
rectificación. otros sectores y/
o partidos
políticos.
6.2 ACTIVIDADES
Seguimiento de Capacitación e Capacitaciones Definir puntos La Misión Hubo una
las acciones del integración de en auxiliaturas críticos y trabajó sobre la observación
Tribunal 52 observadores. departamentales actividades base de una profunda por
Supremo Observadores y municipales. donde se estrategia que parte de la
Electoral. diseminados por Recepción de enfocarán los consistía en misión, tanto de
Monitoreo de los todos los denuncias sobre esfuerzos del hacer presencia la primera como
partidos departamentos asuntos grupo de en cuatro fases la segunda
políticos, del del país, quienes electorales en observación. del proceso vuelta de
cumplimiento verificaron el todas las Organizar al electoral: Del 10 elecciones.
del Acuerdo proceso durante auxiliaturas. grupo de de julio al 30 de Asimismo la
Ético Político y la campaña y en observación e septiembre se misión
del el momento de inscribirse en el desplegó un estableció diez
Financiamiento las elecciones Tribunal grupo de oficinas
de la campaña (1a. y 2a. vuelta) Supremo expertos, regionales, las
electoral.Monitoreo En el territorio Electoral para especialistas y cuales a través
del respeto al nacional se realizar observadores de sus distintos
cumplimiento de distribuyó a los eficazmente las internacionales, equipos de
los derechos observadores actividades de quienes han observadores se
cívico políticos con criterios observación en dado desplazaron por
de la lingüísticos todo el seguimiento y todo el país. Los
ciudadanía. tomando en país.Tener cobertura a las equipos
Realización de cuenta las contacto directo distintas etapas sostuvieron
un conteo regiones de y permanente del proceso reuniones con la
rápido, el día de mayor presencia con el TSE desde su administración
elecciones. indígena así mediante una convocatoria. electoral a nivel
Auditoria del como los estructura de Del 1ero. de departamental y
Padrón departamentos apoyo en sus octubre al 15 de municipal, así
Electoral. del oriente y la diferentes noviembre se como con el
costa actividades.Hacer desplegó un Tribunal
suroccidental alianzas con segundo grupo Supremo
del país. otros grupos de de observadores Electoral. La
observadores internacionales, misión hizo un
74
para conducir expertos y análisis
las actividades especialistas comparativo
de observación con mayor sobre la
del presencia en el organización de
proceso.Establecer territorio la primera y la
la relación con nacional, que segunda vuelta.
los observadores alcanzó el
internacionales número de 164
para aprovechar el día de la
sinergias de elección,
colaboración. provenientes de
Establecer 22 países de tres
comunicación continentes,
permanente con quienes
los medios para cubrieron los 22
dar a conocer departamentos y
los avances de el 97% de los
la observación. municipios del
Documentar los país. Del 15 de
casos de noviembre al 14
anomalías o de diciembre, si
violaciones al bien se retiraron
proceso la mayoría de los
electoral para observadores, se
darlas a conocer mantuvo abierta
a las autoridades una oficina de la
correspondientes. Misión que se
encargó de dar
seguimiento a
los preparativos
para la segunda
vuelta electoral,
acompañar las
campañas
políticas y
resolver todos
los asuntos
relacionados
con la labor de
la MOE.Después
del 14 de
diciembre se
desplegó un
grupo de
observadores
internacionales,
expertos y
especialistas en
todo el territorio

nacional, con la
finalidad de
acompañar los
distintos
aspectos del
proceso
electoral
presidencial
para la segunda
vuelta. Dicho
grupo
permaneció en
el territorio hasta
el 30 de
diciembre, fecha
en que se
clausuró
oficialmente la
Misión.
6.3 PRODUCTOS
-Siete Informes -3 declaraciones Informe de -Elaboración de 4 informes de Se enviaron

de Observación. públicas en dos Observación del 8 Informes de Observación informes por
-Creación de diarios escritos. - Proceso avance y un Electoral, y un parte de la
página WEB en 1 publicación electoral. informe final de Informe Anexo misión, por
internet.- especial de la la observación de Observación correo
Capacitación de revista B’aqtun en primera y acerca de los electrónico a los
Jóvenes para (No.10) -552 segunda vuelta hechos de países de
observadores y informes electoral. - violencia Europa. Se
del proceso de departamentales Elaboración de registrados los realizó un
conteo rápido. de observación - un Manual de días 24 y 25 de reporte final con
17 giras Observación julio toda la
nacionales de Electoral para información,
observación. -3 sus respecto al
conferencias de observadores.- desempeño de
prensa. -1 Elaboración de las elecciones
informe final de un instructivo de 2003 que
Observación para las juntas incluye algunos
Electoral. receptoras de cuadros
votos. -Monitoreo estadísticos.
y asesoría al
TSE.
76
7. OTROS PROYECTOS RELACIONADOS CON EL PROCESO ELECTORAL
Con motivo del proceso político electoral del año 2003 se organizaron diversos proyectos, adicionales
a los específicos de observación electoral, destinados a realizar análisis, publicaciones o seguimientos
varios del mismo. Entre ellos destacaron el “Programa de Análisis Electoral”, impulsado por el Grupo
Especializado de Instituciones de Investigación y Formación Política; el proyecto cívico “Por un voto
razonado: ¿quién es quién?”; la guía electoral “¿Hacia dónde vamos?”; el boletín “El Observador Electoral”
y el proyecto de “Voto Consciente”. A continuación se presenta una breve síntesis de cada uno de
ellos.
Proyecto o Programa Objetivos Productos
Proyecto de Análisis Electoral Objetivo General El Proyecto trabajó en torno a

-PAE- Coadyuvar a un proceso dos tipos de actividades en
Proyecto ejecutado por el Grupo electoral de mayor calidad en general:
Especializado de Instituciones de cuanto a actitudes cívicas y de a) Aquellas que se refieren a la
Investigación y Formación comunicación entre candidatos investigación y al análisis político
Política, integrado por: Asociación y electores. Insistir en que se ? Manejo de información
de Investigación y Estudios desarrolle un evento justo, ? Actividades de análisis
Sociales -ASIES-; Fundación para equitativo, transparente y con político e interpretación
la Democracia Manuel Colom pluralidad de opciones. Para ? Elaboración de
Argueta; Instituto ello, se propuso desarrollar un documentos
Centroamericano de Estudios estudio sistemático sobre la b) Aquellas que se refieren a la
Políticos -INCEP-; Facultad de evolución del proceso, socialización y a la divulgación
Ciencias Políticas y Sociales de la centrándose en el análisis de de la información producida
Universidad Rafael Landívar; actores políticos, hechos ? Publicaciones: sitio WEB en
Instituto de Investigación y políticos y en especial, en las la Red y Boletín Mensual,
Autoformación Política -INIAP-; percepciones que la opinión denominado PULSO
Escuela de Ciencia Política de la pública tenga de las campañas ELECTORAL
Universidad de San Carlos de electorales.
Guatemala.Período de ejecución: Se publicaron 7 números
Mayo 2003 a Febrero 2004. Objetivos específicos
Los últimos 3 se publicaron
- Acceder a un conocimiento en el medio escrito El
objetivo de la realidad política y Periódico, como
social del país, llevando a cabo Suplemento.
estudios sobre temas político- ? Diálogos, coloquios y
electorales, organizando diversas actividades de
actividades de análisis y divulgación
produciendo informes que sean
útiles a los protagonistas
políticos, líderes y lideresas
sociales y personalidades de
sectores que forman opinión
pública.- Socializar y divulgar la
información elaborada y

retroalimentar a los diferentes
líderes y lideresas del proceso
electoral, organizando encuentros y
otras actividades de diálogo, así
como también publicando material
informativo pertinente.
El proyecto Cívico Por un Voto Un documento, que incluía de

¿Quién es Quién?Aporte Cívico
Razonado: ¿Quién es Quién? Fue manera resumida, los curricula de
de las empresas Aragón y
una iniciativa dirigida a todas los candidatos a diputados por
Asociados, Editora Tercer Milenio y
aquellas personas que deseaban listado Nacional, Distrital y
Centro Impresor PS S.A.Guatemala
emitir un voto razonado en las PARLACEN. Solo algunos
octubre de 2003
elecciones. Se produjo un candidatos de las 7 ofertas político-
documento en el cual el ciudadano electorales (GANA, UNE, FRG,
interesado pudiera obtener UNIONISTA, DCG, PAN, URNG)
información objetiva, clara y enviaron la información requerida.
puntual, mediante la cual, basar su
voto. Para lograr la información se
solicitó a los secretarios de los
partidos políticos información
sobre los curricula de los
candidatos a diputados.
Seguimiento, sistematización, 7 boletines.

El Observador Electoral Boletín
de análisis. Enero 2003 a febrero información y análisis del proceso
2004. Se trata de una publicación electoral. Descripción de hechos y
producida por un grupo de de coyuntura electoral.
investigadores y analistas políticos,
que inicialmente contaba solo con
el apoyo de la Asociación Danesa
para la Cooperación Internacional
(MSS), a la que posteriormente se
agregaron las entidades Oxfam,
Gran Bretaña, Hivos, Ceiba e Ibis.
Análisis de la situación electoral Más allá de conclusiones, presenta

¿Hacia donde vamos?Guía
con escenarios específicos. las respuestas de los partidos
electoral 2003, producida por la
políticos en cuanto a temas de
Facultad de Ciencias Económicas
actualidad, sus programas de
de la Universidad de San Carlos de
gobierno e idearios partidistas,
Guatemala (USAC), la
dejando así un espacio para que el
CONGCOOP y FLACSO, con el
lector saque sus propias
apoyo de la Asociación Danesa
conclusiones.
para la Cooperación Internacional
(MSS) y la Fundación Friedrich
En muchos casos no se logró
Ebert .
obtener información sustancial.
78
ANEXO I
LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS DE LAS ELECCIONES PRIMARIAS

EFECTUADAS POR LOS PARTIDOS DE AVANZADA NACIONAL (PAN) Y
UNIÓN DEMOCRÁTICA (UD) EN NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2002
Antecedentes
Dos partidos guatemaltecos, Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD), efectuaron durante el
segundo semestre del año 2002 procesos de nominación, a nivel nacional, de precandidatos a cargos
de elección popular.
El PAN organizó lo que llamó “elecciones primarias”, mediante las cuales afiliados al partido eligieron
directamente, el domingo 17 de noviembre, a su precandidato presidencial. El segundo promovió lo
que denominó “proceso de apertura”, mediante el cual se convocó a la ciudadanía en general, y en
particular a organizaciones políticas y de la sociedad civil, a postular precandidatos a los cargos de
presidente de la República, diputados y alcaldes, y a votar por ellos, mediante la modalidad de “padrón
abierto”, en las elecciones internas celebradas el 8 de diciembre, comprometiéndose la UD a respaldar
a los que resultaren electos, independientemente de su pertenencia o no a dicho partido.
Considerando que la realización de estos eventos constituye una novedad en el medio guatemalteco
(solamente la Democracia Cristiana Guatemalteca realizó un proceso similar en 1989, mientras que
varios partidos de países cercanos, como Costa Rica, El Salvador, Honduras, México y Panamá ya los
practican con éxito desde hace algunos años), el Departamento de Investigaciones Sociopolíticas
(DISOP) de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (ASIES) y el Grupo Especializado de
Instituciones de Investigación y Formación Política realizaron una evaluación general de los mismos,
analizando tanto las fortalezas y capacidades que generaron, como las dificultades, carencias y hasta
amenazas que se experimentaron.
Para el efecto, en mayo de 2003 se realizó un taller interno de trabajo y se sostuvo un coloquio con los
licenciados Alejandro Porras y Marco Tulio Coronado del PAN y Carlos González Mayorga y Fernando
Mansilla de la UD. El propósito de esta evaluación fue extraer lecciones y destacar buenas prácticas
para que en el futuro otros partidos guatemaltecos interesados en realizar procesos similares puedan
aprovecharlas, contribuyendo de esa manera al fortalecimiento de la democracia interna mediante la
adopción de procedimientos de selección de candidatos para cargos de elección, y por ende, a la
institucionalización del sistema de partidos políticos en el país.
La Ley Electoral y de Partidos Políticos no regula este tipo de procesos. Únicamente establece cuáles
son los órganos partidarios a los que corresponde la función de elegir y proclamar candidatos a los
diversos cargos de elección popular, dentro del proceso electoral formal que se instala a partir de la
convocatoria a elecciones hecha por el Tribunal Supremo Electoral. Sin embargo, estas disposiciones
no impiden que los partidos puedan organizar procesos “primarios” de designación de precandidatos.

En el caso bajo análisis, interesa resaltar que la novedad de estos procesos radica en que, mediante
los mismos, se trató de responder a las exigencias de democratización interna de los partidos políticos,
entregándole a los propios afiliados, en el caso del PAN, o a todos los ciudadanos interesados en el
caso de UD, el derecho de elegir directamente a los referidos precandidatos, aunque su proclamación
legal deberá hacerse conforme lo establece la ley vigente.
La otra novedad estriba en que estos procesos fueron ocasión de fomento de la participación ciudadana,
espontánea y libre, en actividades partidarias internas. Esta participación, que se expresó en una notable
afluencia a los centros de votación en las dos elecciones, desvirtuó -por lo menos en esos casos-,
diversas afirmaciones sobre la existencia de una apatía y desinterés ciudadanos de cara a los partidos
políticos, expresando más bien valores y prácticas de una mayor cultura democrática.
En el caso del PAN, esta participación se tradujo en la ampliación de su padrón electoral interno,
logrando la afiliación (incluyendo la reafiliación) de casi un cuarto de millón de ciudadanos. De ellos,
alrededor de 113 mil pudieron emitir su voto, estimándose que por lo menos otros 25 mil acudieron a
los centros de votación, pero no pudieron votar por diversas razones. En lo que respecta a la UD, el
proceso de apertura constituyó la ocasión para despertar expectativas ciudadanas hasta ahora latentes,
incluyendo el interés de muchos líderes locales por postularse y hacer proselitismo a su favor, logrando
suscitar la participación de alrededor de 40 mil ciudadanos en 211 municipios del país.
La concepción y organización de estos procesos dio lugar al desarrollo de diversas fortalezas en el

seno de los partidos involucrados, los que también tuvieron que superar obstáculos, dificultades,
imprevisiones e incomprensiones, como resultado de la decisión de impulsar prácticas novedosas en
el medio político-partidario guatemalteco.
El ejercicio de análisis y evaluación realizado por el DISOP y el Grupo Especializado permitió identificar
la naturaleza específica y características particulares de cada uno de los dos procesos impulsados por
los partidos PAN y UD. Adicionalmente, gracias al intercambio sostenido con dirigentes de ambos
partidos, se pudo precisar tanto fortalezas y debilidades internas de tales procesos, como oportunidades
y amenazas externas que los mismos generaron. Asimismo, se identificaron algunas lecciones y
reflexiones útiles para el resto de partidos guatemaltecos. Muchos de estos hallazgos se registran en
los cuadros que se presentan en las siguientes páginas.
Se estima que el conocimiento de estos hallazgos puede ser útil para dirigentes políticos y sociales
que deseen encarar la compleja problemática de la democratización interna de los partidos políticos,
augurando que en el futuro otros partidos transiten por senderos similares. Una cosa es cierta: a pesar
de sus errores y limitaciones, e incluso de sus complicaciones posteriores, como ocurrió en el caso
del PAN, estas dos experiencias debieran ser referentes obligados en la transformación de los partidos
guatemaltecos en el futuro cercano.
80
Análisis comparado de las elecciones primarias efectuadas
por los partidos de Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD)
PAN UD
Fecha de las elecciones 17 de noviembre, 2002 08 de diciembre, 2002
Institucionalización y -Aprobación del Reglamento de -Instalación del Consejo Nacional

reglamentación del proceso Elecciones Primarias, año 2001 - de Apertura (CNA), integrado por
Elección de la Comisión Nacional tres ciudadanos no afiliados a la
Electoral (CNE), 15.05.02- UD 01.08.02 -Organización de 22
Elaboración de instructivo coordinadores y supervisores
15.07.02-Convocatoria a departamentales-Convocatoria
elecciones primarias 15.07.02- del proceso de apertura, 19.08.02
Constitución de comisiones
electorales departamentales y
municipales
Naturaleza de las elecciones Primarias cerradas (sólo participan Primarias abiertas (participa
afiliados o simpatizantes) cualquier ciudadano
empadronado)
Naturaleza del padrón Cerrado No hay padrón
Período de campaña 4 meses (julio a noviembre) 4 meses (agosto a diciembre)
Proceso previo de afiliación -Campaña de afiliación de nuevos -El “proceso de apertura” estaba
miembros y de reafiliación de abierto a toda organización
miembros ya registrados -Cierre política y social, excepto los
del padrón: 60 días antes de la partidos que han ejercido el
elección primaria gobierno en los últimos cinco
años, así como a todo ciudadano
empadronado en el TSE,
exceptuando a funcionarios del
actual y anterior gobierno.
Afiliados/as 238,304 (Padrón interno) 6,246 (en el TSE). Dado el

carácter de esta primaria, este
dato no es relevante.
Candidaturas sujetas a Precandidatura presidencial Precandidaturas presidencial, de

elección diputados distritales y alcaldes
Candidatos que participaron A presidente: -Oscar Berger A presidente: -Rodolfo Paiz

Perdomo-Leonel López Rodas Andrade, por la UD
-Carlos Córdoba, por la
Asociación de Vecinos del
Mezquita

l-Juan Monroy Zúñiga, por la
Asoc. Cultural y Deportiva
Escuintla
-Rodolfo Muñoz Piloña, por el
Movimiento Fe Nacional
A Alcaldes: 144
A Diputados: 69
Cobertura o extensión Nacional Se instalaron mesas en Nacional Se instalaron mesas

282 municipios, donde el número en 211 municipios
de afiliados de la organización
partidaria era equivalente al 2.5%
de los ciudadanos empadronados
en ese municipio
Número de mesas que se 485 461

instalaron
Número de papeletas Una Tres
Votantes y votos emitidos a 112,802 38,267

favor de los candidatos Oscar Berger Perdomo: Rodolfo Paiz: 28675
participantes 79384Leonel López Rodas: Rodolfo Muñoz: 1080
28796 Juan Monroy: 387
Nulos: 4622 Carlos Córdoba: 259
Una cantidad considerable, Nulos: 399
aunque indeterminada, de afiliados En blanco: 465
que acudió a los centros de Eliminados: 7002
votación no pudo votar por errores
del padrón.
Características del voto Universal, directo, secreto, emitido Universal, directo, secreto,
en un solo día emitido en un solo día
Naturaleza del voto Voluntario Espontáneo
Fiscalización Intensa por parte de las 2 Débil por parte de todos los
corrientes candidatos participantes
Naturaleza del proceso -Fuerte confrontación entre las dos -Competencia abierta
corrientes en pugna -Dos proyectos programáticos
-Se votó por liderazgo, hubo poca en pugna
discusión programática.
Cuestionamientos Aunque se anunciaron varias, a la -El precandidato del

Principales dificultades postre no se presentaron Movimiento Fe Nacional
impugnaciones. impugnó el proceso. La
impugnación fue declarada sin
lugar por el CNA el 27.12.02 -Se
82
-Los listados se elaboraron por presentaron cuatro
orden alfabético y no por número impugnaciones de elecciones
de inscripción. municipales en los municipios
-A pesar de tener su carnet de Mixco, Rabinal, Retalhuleu y
actualizado, diversos afiliados no San Marcos, las cuales fueron
aparecieron en los listados. declaradas con lugar por el
-En general, el padrón adoleció de CNA. En esos lugares se
muchos errores. repitieron las elecciones.
En su elaboración la CNE no -En algunos lugares, por razones
estuvo involucrada, siendo externas a la organización, se
responsabilidad de la Secretaría cambió la ubicación original de
de Organización y Filiales. las mesas, lo que causó
confusión.
-En algunos pocos casos en las
papeletas se cometieron errores
de impresión de los nombres o
fotografías de los candidatos.
-Varias mesas no se pudieron
abrir porque no se presentaron
los responsables de hacerlo.
Propaganda Amplia, durante varios meses, Reducida

tanto interna como pública, a
través de los medios de
comunicación
Cobertura de prensa Amplia Amplia
Recursos financieros -La CNE invirtió casi dos millones Información no disponible,
invertidos de quetzales (Q.1,831,167.97) en aunque se estima que se
la organización de las primarias. invirtieron pocos recursos
-Se desconoce el gasto que cada financieros.
una de las dos corrientes efectuó.
Observación electoral El PAN la gestionó con antelación. No se promovió.

externa Se organizó un consorcio de
centros de estudio e investigación,
integrado por AC, ASIES, CALDH,
FLACSO, INCEP, USAC, URL, que
observó el proceso en unos 60
municipios.
Comprobación de votos No se gestionó. La UD la gestionó el lunes

09.12.02. A causa que algunas
entidades ya habían entrado en
receso por el período navideño,
solo 3 centros aceptaron
participar: ASIES, INCEP y la
Facultad de CC. PP. y SS./URL

Tipo de escrutinio Primario y final. Este último estuvo Primario y final. Éste último fue
a cargo de la CNE, que lo efectuó realizado por el referido
de oficio el sábado 22.11.02 Consorcio Institucional de
Comprobación, que lo realizó
entre el 17 y 20.12.02.
Organización previa -El proceso contribuyó a la -El proceso permitió la

reactivación de filiales ya ampliación de la organización
existentes. -Se realizó una amplia de la UD, así como la
actividad de afiliación de nuevos incorporación de nuevos
miembros y de creación de nuevas afiliados. -El proceso contribuyó
filiales.-Se desarrollaron fortalezas a la consolidación del
en el campo de la organización, la conocimiento del símbolo de la
promoción y la propaganda-Tanto UD y de su Secretario General.-
el CNE como las dos corrientes Se desarrollaron fortalezas en el
efectuaron actividades de campo de la organización, la
capacitación de integrantes de promoción y la propaganda.
mesas y fiscales
Participación del TSE Veló por el respeto de la ley. Veló por el respeto de la ley.
84
Análisis FODA a partir de la experiencia de las primarias del PAN
Fortalezas Oportunidades
- Contar con una ideología propia - Reafirmar el amplio respaldo del

- Haber aprobado oportunamente un Reglamento de que goza el partido en el ámbito
Elecciones Primarias nacional
- Contar con una Comisión Nacional Electoral integrada - Reafirmar el liderazgo nacional
por dirigentes con visión institucional del precandidato presidencial
- Haber implementado la organización de los comicios a triunfador
escala nacional con eficacia - Aumentar y ampliar la base de
- Desarrollo de un amplio voluntariado afiliados
- Democratizar el partido,
permitiendo que sean los afiliados
quienes elijan a los precandidatos
Capacitación en la acción de
recursos humanos para la
organización y afiliación
Debilidades Amenazas
- Carecer de documentación previa sobre afiliaciones - Correr el riesgo de perder todo lo

(actas de adhesión), pues la misma se la llevó la anterior ganado por anteponer intereses de
dirigente responsable de la Secretaría de Organización poder internos (y externos)
del CEN. Ésta es una de las razones por las que se tuvo - Que no sea una autoridad
que reafiliar a todos los miembros del partido. imparcial, como el TSE, quien
- Que el proceso de afiliación y reafiliación haya estado a organice las primarias, tal como
cargo de la Secretaría de Organización, cuyo ocurre en otros países (p.e. en
responsable apoyaba a uno de los dos candidatos. Honduras y Panamá) sino que se
- Carecer de suficientes fondos-Haber decidido que en involucre al órgano electoral
esta oportunidad solo se eligiría al precandidato interno en la ejecución de las
presidencial. Si se hubiera elegido a todos los elecciones, por los riesgos de
candidatos, se habrían podido evitar muchos de los parcialidad que esto puede
problemas que el partido afrontó posteriormente. implicar.
- Desconfiar de los miembros del CNE, por parte de una y
otra corriente
- Que no haya habido coordinación e identificación entre
el CEN y el precandidato ganador
- Que cada precandidato presidencial haya impulsado
precandidaturas de diputados y municipales, pues se
generaron expectativas que no se pudieron satisfacer.
- Que hayan prevalecido intereses personales sobre los
institucionales
- Dificultad en la obtención de aparatos y enseres en
cantidades suficientes (faxes, crayones de cera negros,
etc.)

Análisis FODA desde la perspectiva de la UD,
a partir de la experiencia generada por el proceso de apertura
Fortalezas Oportunidades
- Contar con una ideología propia - Haber impulsado un proceso único

- Demostrar capacidad de “cambiar” y de y novedoso en Guatemala, no
administrar cambios experimentado antes por ningún
- Tener una visión de largo plazo partido político en el país
- Haber desarrollado un proyecto orientado - Haber podido desarrollar una
hacia la gente campaña política dentro de lo que
- Poseer Interés genuino de construir una nueva la ley permitía o no prohibía
realidad - Haber podido levantar la imagen
- Depositar confianza en la gente partidaria, posicionando el símbolo
- Tener la firme decisión de descentralizar partidario y sus candidatos
- Haber desarrollado un moderno sistema de - Otorgarle mayor legitimidad a las
cómputo, así como de captura y precandidaturas (que el proceso
almacenamiento de la información generó).
- Haber conseguido candidatos en
lugares donde el partido no tenía
presencia
- Haber constituido y puesto a
prueba un equipo eficiente y un
liderazgo probado
Debilidades Amenazas
- No contar con una estructura partidaria fuerte - Bajo nivel de participación

- Disponer de recursos escasos ciudadana
- Expresiones de resistencias internas a los cambios - Resistencia al cambio en el
entorno político
- Experiencia novedosa no
comprendida
- Actitud reticente de las
autoridades del TSE
- Ausencia de legislación que
regule este tipo de procesos
- Falta de colaboración de
autoridades locales y
gubernamentales
86
Algunas enseñanzas de estos procesos
Desde la perspectiva del PAN Desde la perspectiva de la UD
? Las elecciones primarias del Partido de Avanzada ? Algunos de los candidatos

Nacional constituyen un ejemplo exitoso de electos no reflejan la voluntad de
participación directa de los afiliados a un partido una comunidad, porque los votos
político en la elección de su precandidato que obtuvieron no son
presidencial. significativos.
? La participación de más de 125 mil afiliados ? Al tener que cubrir tanto territorio
panistas, en la elección efectuada el domingo 17 con la colocación de las 783
de noviembre del año 2002, superó las mesas originales, era imposible
expectativas de la dirigencia del Partido. controlar cada mesa, su
? El apoyo e involucramiento de cientos de panistas, ubicación y su Junta Receptora
en su mayoría de manera voluntaria, a lo largo de de Votos.
todo el proceso de las primarias, es digno de ? Se debe trabajar primero una
reconocimiento. estructura organizativa sólida en
? El proceso de montaje y distribución de las cajas el interior en la que se pueda
electorales se realizó en la forma y tiempo descansar este y cualquier otro
previstos. proceso.
? El problema primordial con el que tropezó el evento ? La participación de los otros
electoral lo constituyeron las deficiencias y errores candidatos en la logística y el
del padrón electoral. diseño de Apertura hubiese
generado más voluntarios, mejor
Recomendaciones: cobertura, mas eficiencia y
menos responsabilidad para UD
? Modificar el Reglamento de Elecciones, en cuanto sobre los resultados del proceso.
a la participación, afiliación, manejo del padrón y ? La campaña de comunicación
atribuciones de las comisiones electorales. fue muy importante como
? Investigar de manera objetiva y corregir los Campaña Educativa.
inconvenientes y errores del padrón.
Recomendaciones:
? Si se tuviera que repetir este

proceso, se recomienda
realizarlo por departamentos o
por zonas geográficas y no
simultáneamente en un solo día.

ANEXO II
ANEXO ESTADÍSTICO COMPARADO 1984-2003
Cuadro 2.1
GUATEMALA: 12 procesos electorales celebrados durante el período 1984-2003
TIPO DE EVENTO 1984 1985 1988 1990 1993 1994 1995 1998 1999 2003
Elecciones 3.11 11.11 12.11 7.11 9.11

generales (1) y y y y y
8.12 6.1.96 7.1.96 26.12 28.12
Elecciones
municipales (2) 24.4 9.5 7.6
Asamblea
Constituyente 1.07
Consultas
populares 30.1 16.5
Elecciones 14.8
legislativas
extraordinarias
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según informaciones del TSE
Notas:
1) Según la Constitución Política de 1985, el período de ejercicio del Ejecutivo, el Congreso y las municipalidades de
1a. y 2a. categoría duraba 5 años. Las reformas constitucionales de 1994 redujeron dicho período a 4 años, a partir
de las elecciones de 1995.
2) De acuerdo con la referida Constitución, las autoridades de los municipios de 3a. y 4a. categoría se renovaban
cada medio período de gobierno (cada 2.5 años hasta 1995 y cada 2 años hasta 1998). A raíz de las indicada
reformas constitucionales, a partir de 1999 todos los gobiernos de las municipalidades, independientemente de su
categoría, duran el mismo período de tiempo (4 años).
88
Cuadro 2.2
GUATEMALA: Número y modalidades de participación de los partidos políticos en
las elecciones generales celebradas entre 1985 y 2003
1985 1990 1995 1999 2003

TOTAL DE PARTIDOS INSCRITOS 13 18 29 16 22
Total de partidos políticos participantes 13 18 26 15 17
Participación en forma individual 5 10 16 9 10
Participación en coaliciones electorales (pp/ce) (*) 7/3 4/2 7/3 4/2 3/1
Participación solo en las elecciones parlamentarias
y/o municipales 1 (1) 4 (2) 3 (3) 2 (4) 4 (7)
Partidos inscritos que no participaron en el proceso
electoral - - 3 (5) 1 (6) 5(8)
Fuente: ASIES, Guatemala: Monografía de Partidos Políticos 2000-2004

NOTAS:
1. El Frente Cívico Democrático solo participó en las elecciones de diputados distritales.
2. Los partidos FRG, PID y FUN participaron en coalición en las elecciones de diputados distritales. La UNO solo
participó en algunos distritos en las elecciones de diputados distritales.
3. La URS solo participó en las elecciones de diputados por listado nacional, para el PARLACEN y en ocho distritos para
las elecciones de diputados distritales. El partido PSC participó sólo en algunos distritos en las elecciones de diputados
distritales. El PLG sólo participó en algunos distritos en las elecciones de diputados distritales y al Parlamento
Centroamericano.
4. La DCG no participó en las elecciones presidenciales. La UN sólo postuló candidaturas a diputados distritales en tres
distritos.
5. Los partidos FAN, MAS y UNO, legalmente inscritos, no postularon candidatos a cargos de elección popular.
6. El PLG, legalmente inscrito, no postuló candidatos a cargos de elección popular
7. Los Partidos Alianza Nueva Nación y PLP sólo participaron en las elecciones de diputados y municipales. El partido
UD sólo participó en las elecciones de diputados, municipales y al PARLACEN. El Partido Transparencia sólo participó
a nivel municipal.
8. No participaron Los Verdes, UNA, BIEN, CASA y MPV.
(*) Ver detalle de las coaliciones en el siguiente cuadro.
Cuadro 2.3
GUATEMALA: Coaliciones electorales que se constituyeron para las
elecciones generales celebradas entre 1985 y 2003
1985 1990 1995 1999 2003
MLN – PID PSD - AP 5 DCG – UCN - PSD URNG - DÍA PP – MR – PSN
PR – PDCN FRG – PID – FUN PID - FUN UD – LOV
PUA - MEC - FUN MLN – FAN MPL – PCN
Fuente: ASIES, Guatemala: Monografía de Partidos Políticos 2000-2004

Cuadro 2.4
GUATEMALA: Participación y abstencionismo en la
primera vuelta de la elección presidencial (1985 a 2003)
Año % Votantes % Abstencionismo
1985 69.3 30.7
1990 56.4 43-6
1995 42.8 57.2
1999 53.8 46.2
2003 57.8 42.2
Fuente: Elaboración del DISOP/ ASIES, con información del TSE
Cuadro 2.5
GUATEMALA: Representación femenina en el Congreso de la República
durante 6 períodos legislativos (1986-2008)
Legislatura Total de diputados Diputadas Porcentaje sobre total

1986-1991 100 7 7%
1991-1994 116 6 5%
1994 - 1996 80 6 7.5 %
1996-2000 80 11 13.75%
2000-2004 113 8 7%
2004-2008 158 14 8%
Cuadro 2.6
GUATEMALA: Diputados indígenas al Congreso de la República (1986-2008)
Legislatura Total de diputados Diputados Indígenas Porcentaje sobre total

1986-1991 100 8 8%
1991-1994 116 6 5%
1996-2000 80 6 7.5%
2000-2004 113 13 11.5%
2004-2008 158 15 9.5%
90
Cuadro 2.7
GUATEMALA: participación y logros de comités cívicos electorales en elecciones municipales
(1986-2003)
1985 1988 1990 1993 1995 1998 1999 2003

municipios participantes en las elecciones 325 273 300 276 300 30 330 331
municipios en los que participaron c.c.e. n.d. 39 n.d n.d 113 16 132 113
comités cívicos electorales participantes 53 42 84 101 159 19 174 186
alcaldías municipales ganadas por c.c.e. 8 12 8 19 23 1 25 27
porcentaje de eficiencia
(alcaldías ganadas/municipios en los
que participaron c.c.e.) — 30.8 — — 20.4 6.2 18.9 23.9
Porcentaje de alcaldías ganadas por c.c.e.
sobre el total de municipios participantes 2.5 4.4 2.7 6.9 7.7 3.3 7.6 8.1
Fuente: Elaboración de DISOP/ASIES, de acuerdo con datos del TSE

92
ANEXO III: RESULTADOS GLOBALES DE LAS ELECCIONES GENERALES DE 2003
Cuadro 3.1
GUATEMALA: Resultados por partido, a nivel distrital, de la primera vuelta de la elección presidencial, noviembre 2003
Distrito PP-MR-PSN UNE FRG PAN PU URNG DIA DCG DSP UN MSPCN Total votos
Central 225,528 99,828 39,005 16,127 9,055 3,511 14,775 1,914 1,119 2,068 1,283 414,213
Guatemala 151,238 105,244 43,337 27,000 10,269 3,038 9,893 1,967 927 1,560 1,059 355,532
Sacatepéquez 19,382 26,000 11,573 6,032 1,486 525 3,169 671 191 261 482 69,772
Chimaltenango 24,917 34,620 20,787 10,516 2,465 2,702 3,063 2,160 317 458 440 102,445
El Progreso 12,684 11,588 9,638 5,342 1,862 93 349 366 71 151 90 42,234
Escuintla 32,572 42,255 29,768 8,644 3,346 4,329 1,619 1,076 1,952 420 1,212 127,193
Santa Rosa 24,859 26,169 14,803 8,888 1,977 699 551 1,351 303 576 230 80,406
Sololá 17,769 22,351 18,066 7,071 2,620 5,511 1,166 1,386 397 276 282 76,895
Totonicapán 11,431 23,765 14,209 6,408 1,472 1,519 1,629 1,215 855 486 270 63,259
Quetzaltenango 48,341 51,458 19,192 12,850 5,073 6,247 2,779 2,248 2,133 651 398 151,370
Suchitepéquez 24,728 24,005 21,831 8,309 2,159 1,807 2,560 2,050 10,173 286 320 98,228
Retalhuleu 16,466 16,454 12,367 6,704 1,454 1,706 1,134 555 4,280 195 383 61,698
San Marcos 33,614 38,398 32,697 16,097 7,882 8,539 2,210 6,772 742 549 551 148,051
Huehuetenango 32,435 36,522 44,665 19,470 6,070 10,723 3,000 3,701 1,864 803 660 159,913
Quiché 29,960 23,050 55,146 5,033 4,217 8,218 1,491 3,313 3,207 325 369 134,329
Baja Verapaz 14,723 8,016 13,261 7,056 1,798 661 1,178 565 135 182 130 47,705
Alta Verapaz 42,879 21,511 23,664 15,168 6,306 6,333 2,574 3,077 3,399 543 765 126,219
Petén 20,280 21,305 10,700 5,746 1,754 809 2,805 752 1,531 204 197 66,083
Izabal 20,680 20,451 10,116 4,095 1,781 1,328 513 2,347 2,346 594 313 64,564
Zacapa 23,610 13,384 11,919 4,324 1,083 97 1,463 555 84 184 823 57,526
Chiquimula 36,096 10,898 23,417 6,980 1,133 203 492 1,035 122 222 268 80,866
Jalapa 24,105 12,689 16,305 4,112 1,749 191 523 596 178 471 136 61,055
Jutiapa 33,019 17,674 21,998 12,207 3,976 512 840 2,533 1,180 515 169 94,623
Total votos válidos 921,316 707,635 518,464 224,179 80,987 69,301 59,776 42,205 37,506 11,980 10,830 2,684,179
% votos validos 34.32 26.36 19.32 8.35 3.02 2.58 2.23 1.57 1.40 0.45 0.40 100.00
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003 del Tribunal Supremo Electoral
Nota importante: Los votos atribuidos en este cuadro a cada una de las fuerzas difieren levemente de los que se registran en el cuadro “ Primera Vuelta Presidente y Vicepresidente” que aparece en la pág. 38 de la
referida Memoria, a pesar que se han utilizado las mismas fuentes. En total, los votos aquí consignados superan en 400 a los que aparecen en el cuadro citado.
Cuadro 3.2
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados distritales, noviembre 2003
Distrito PP-MR FRG UNE PAN PU ANN URNG DCG DIA PP- UD DSP MSPCN TRANS UN MR DIA- PP- PP PLP PSN UN-DIA- Totales
-PSN MR PLP PSN ANN
Central 120,054 36,651 61,588 26,629 29,974 82,788 10,909 7,395 2,956 917 3,119 2,938 4,158 11,498 401,574
Guatemala 96,812 41,351 69,009 40,194 24,992 31,438 8,703 5,461 10,271 4,263 1,117 2,015 3,748 3,070 342,444
Sacatepéquez 11,071 12,172 15,289 8,268 4,369 2,091 5,566 2,311 2,335 1,273 603 65,348
Chimaltenango 16,127 17,564 18,031 12,279 6,246 1,694 5,173 4,604 6,243 541 696 704 5,681 807 96,390
El Progreso 9,387 7,804 9,647 5,817 7,568 923 41,146
Escuintla 21,750 34,692 25,265 10,643 7,638 1,698 8,584 2,011 1,467 1,191 1,846 2,120 3,515 122,420
Santa Rosa 15,944 17,666 12,964 4,432 3,602 1,145 3,217 474 16,726 277 526 76,973
Sololá 13,971 15,812 11,559 7,290 4,903 4,595 7,937 2,245 2,256 868 2,833 74,269
Totonicapán 18,047 15,211 8,234 3,502 1,878 2,592 2,530 2,059 996 945 5,600 61,594

Quetzaltenango 29,747 18,433 26,052 19,665 11,291 3,516 9,553 5,406 3,351 11,250 2,332 760 858 759 142,973
Suchitepéquez 20,375 16,429 9,530 3,707 1,410 2,590 4,348 7,272 8,826 1,401 7,323 8,997 92,208
Retalhuleu 10,904 11,141 9,037 8,526 6,081 1,492 2,462 1,204 2,470 1,897 3,001 733 58,948
San Marcos 32,441 21,304 19,135 10,126 1,926 9,101 10,020 3,777 22,918 6,614 653 1,328 679 2,061 1,438 143,521
Huehuetenango 23,724 39,021 20,808 20,731 6,450 1,657 12,726 5,191 3,801 22,330 739 784 917 158,879
Quiché 26,847 53,738 16,750 6,131 3,910 9,728 4,414 2,927 2,032 2,511 633 2,067 131,688
Baja Verapaz 13,803 12,151 3,906 7,570 2,565 1,309 3,191 1,442 1,143 141 47,221
Alta Verapaz 32,285 22,793 15,311 19,444 8,676 1,861 7,817 5,573 3,504 2,246 2,265 747 122,522
Petén 16,158 9,936 13,772 9,884 3,596 898 203 1,299 5,098 1,527 496 323 63,190
Izabal 7,917 11,447 6,624 3,560 348 3,427 8,178 625 18,157 1,357 919 62,559
Zacapa 19,562 11,434 7,005 5,679 2,780 984 3,249 460 2,767 1,929 55,849
Chiquimula 31,709 29,482 7,025 8,305 1,408 1,908 581 80,418
Jalapa 18,133 26,995 6,070 4,624 1,967 936 1,336 60,061
Jutiapa 26,999 25,193 15,182 5,647 569 1,239 3,712 1,604 907 672 8,109 329 761 90,923
Total de
votos
válidos 529,656 522,670 416,338 297,178 163,637 142,679 103,889 85,918 67,456 65,369 58,277 30,026 26,493 24,359 14,432 12,923 11,498 8,997 5,681 2,868 1,438 1,336 2,593,118
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003 del Tribunal Supremo Electoral.
93
94
Cuadro 3.3
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados por lista nacional, noviembre 2003
Distrito PP-MR- FRG UNE PAN PU ANN URNG DCG DIA UD DSP TRANS MSPCN UN Total
PSN
Central 124,867 37,404 66,565 27,481 34,472 55,316 13,206 9,244 14,958 3,307 1,246 4,010 3,137 4,336 399,549
Guatemala 92,976 40,875 72,537 38,302 26,486 29,162 8,779 6,491 11,149 4,141 1,125 4,410 2,168 3,021 341,622
Sacatepéquez 1,177 11,128 16,564 7,598 3,378 2,178 1,510 1,809 4,327 1,033 218 1,294 1,278 445 53,937
Chimaltenango 18,775 17,746 19,976 11,242 5,472 2,559 4,795 4,820 4,874 1,239 222 1,036 734 679 94,169
El Progreso 8,193 9,280 7,809 7,708 3,897 540 187 685 228 370 57 137 93 360 39,544
Escuintla 23,114 31,469 27,430 9,957 6,676 2,388 7,987 1,983 1,411 1,092 1,497 2,920 1,985 520 120,429
Santa Rosa 17,080 15,086 18,563 11,725 3,543 2,641 1,010 2,772 558 337 226 329 237 578 74,685
Sololá 13,193 15,603 12,594 6,906 4,210 4,659 7,416 2,092 1,819 486 422 2,247 247 305 72,199
Totonicapán 6,953 16,223 15,233 7,580 2,461 1,999 2,563 2,103 2,126 414 772 367 217 634 59,645
Quetzaltenango 30,497 17,955 29,954 17,190 10,013 4,701 9,154 5,507 3,083 6,959 1,855 1,143 590 830 139,431
Suchitepéquez 18,281 20,229 17,528 9,805 3,404 1,534 3,058 3,323 4,943 587 8,108 268 800 369 92,237
Retalhuleu 11,587 10,928 10,499 7,674 3,669 1,804 2,345 1,019 1,771 1,281 2,904 666 470 183 56,800
San Marcos 24,969 31,603 23,613 17,484 10,451 2,324 9,002 9,685 3,116 6,669 597 696 624 560 141,393
Huehuetenango 22,904 38,273 22,380 19,751 7,113 2,136 11,906 4,612 3,531 22,183 670 436 503 835 157,233
Quiché 25,223 52,893 17,241 5,242 4,729 1,108 9,723 4,163 2,224 1,849 2,584 2,348 478 330 130,135
Baja Verapaz 12,669 11,915 4,424 7,743 2,443 1,443 744 1,630 1,354 1,113 100 97 109 168 45,952
Alta Verapaz 31,352 22,396 15,858 17,844 8,018 2,453 7,686 5,069 3,428 726 2,138 2,369 796 654 120,787
Petén 15,873 9,842 14,053 7,510 3,234 1,274 1,299 1,122 4,772 475 1,321 555 227 305 61,862
Izabal 17,287 8,027 12,503 6,278 3,155 718 2,604 6,629 629 243 1,214 560 395 935 61,177
Zacapa 19,442 10,844 7,778 5,448 2,300 514 193 1,068 2,636 381 78 1,204 2,169 203 54,258
Chiquimula 30,335 27,184 7,329 8,122 1,319 711 366 1,734 402 217 88 130 441 175 78,553
Jalapa 18,157 22,025 7,264 4,353 2,197 717 262 846 730 167 262 108 113 274 57,475
Jutiapa 25,217 23,542 9,613 15,450 5,253 974 1,481 3,918 1,226 524 721 410 194 779 89,302
Total de votos válidos 610,121 502,470 457,308 278,393 157,893 123,853 107,276 82,324 75,295 55,793 28,425 27,740 18,005 17,478 2,542,374
Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003 del Tribunal Supremo Electoral.
Nota importante:La suma de la columna de los votos correspondientes a la GANA en la elección de diputados por lista nacional difiere por 10 mil votos menos con respecto al resultado
a favor de dicha coalición consignado en el cuadro titulado “ Resultados Adjudicaciones Diputados por lista Nacional” que aparece en la pág. 39 de la referida Memoria, pero es congruente
con los datos consignados en el mismo documento a favor de dicha coalición en cada uno de los 23 distritos electorales.
Cuadro 3.4
GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados al PARLACEN (2006-2010), noviembre 2003
Distrito PP-MR-PSN FRG UNE PAN PU URNG DCG DIA ANN UD DSP TRANS MSPCN Total
Central 114,311 34,724 60,506 25,587 29,488 12,517 8,665 13,685 26,436 3,887 1,760 3,914 3,553 339,033
Guatemala 91,232 38,946 68,927 35,340 24,441 9,049 6,075 10,446 15,682 4,214 1,526 4,178 2,647 312,703
Sacatepéquez 10,440 10,796 15,502 6,955 3,166 1,703 1,672 4,412 1,297 971 297 1,185 1,201 59,597
Chimaltenango 19,057 17,159 19,816 10,819 4,983 4,953 4,345 4,682 1,875 1,303 358 1,037 830 91,217
El Progreso 8,761 9,229 7,810 7,251 3,388 239 707 293 402 283 87 139 240 38,829
Escuintla 23,606 30,235 27,190 9,785 6,550 8,054 1,729 1,471 1,854 970 1,678 2,744 1,983 117,849
Santa Rosa 17,672 14,931 18,600 11,348 3,303 1,194 2,453 604 2,139 360 277 365 338 73,584

Sololá 13,673 16,068 12,785 6,985 3,704 7,229 2,001 1,802 4,138 546 513 2,098 368 71,910
Totonicapán 7,599 15,920 15,115 7,437 2,187 2,547 1,995 2,275 1,727 427 850 379 413 58,871
Quetzaltenango 30,782 17,607 29,710 16,205 9,135 9,287 5,050 3,082 3,307 5,309 2,019 945 874 133,312
Suchitepéquez 18,493 20,058 16,932 9,534 3,198 2,683 2,904 4,631 1,034 622 8,352 288 932 89,661
Retalhuleu 11,904 10,640 10,475 7,635 3,030 2,328 913 1,713 1,553 1,114 3,127 667 604 55,703
San Marcos 25,682 31,003 23,075 17,149 10,128 9,298 9,461 3,075 2,049 6,436 734 704 829 139,623
Huehuetenango 23,846 38,146 22,290 19,720 6,649 11,789 4,332 3,870 1,614 21,133 684 395 781 155,249
Quiché 26,583 52,384 17,001 5,292 4,389 9,389 4,263 2,184 797 1,592 2,818 1,907 701 129,300
Baja Verapaz 13,021 11,801 4,446 7,442 2,344 813 1,344 1,381 1,250 1,110 119 116 179 45,366
Alta Verapaz 33,325 22,062 15,852 16,764 7,286 7,596 4,608 3,519 1,638 701 2,315 2,015 1,017 118,698
Petén 16,976 9,663 14,093 7,001 3,132 1,259 979 4,962 1,080 459 1,344 510 276 61,734
Izabal 17,817 7,964 13,194 5,966 2,909 2,427 6,249 664 513 258 1,357 521 448 60,287
Zacapa 20,272 10,360 8,384 5,234 1,966 219 956 2,497 320 279 73 961 2,568 54,089
Chiquimula 30,599 26,643 6,928 7,694 1,149 449 1,499 459 452 186 108 111 470 76,747
Jalapa 18,943 20,935 7,378 4,205 1,964 311 821 847 593 172 365 92 141 56,767
Jutiapa 26,268 22,596 9,916 14,769 5,041 1,096 3,646 1,240 636 508 854 497 220 87,287
Total de
votos válidos 620,862 489,870 445,925 266,117 143,530 106,429 76,667 73,794 72,386 52,840 31,615 25,768 21,613 2,427,416
95

Informe Analítico Del Proceso Electoral 2003, Guatemala, ASIES

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Informe Analítico Del Proceso Electoral 2003, Guatemala, ASIES

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Asociación de Investigación y Estudios Sociales

Departamento de Investigaciones Sociopolíticas

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 1

1. ELECCIONES. 2. VOTACIONES. 3. PARTIDOS POLÍTICOS.

Asociación de Investigación y Estudios Sociales

GUATEMALA: Informe analítico del proceso electoral 2003

Guatemala, Centro América, noviembre 2005

4. Los resultados electorales 35

6. La observación electoral 2003 73

7. Otros proyectos relacionados con el proceso electoral 77

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 3

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 5

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 7

Análisis comparado de las elecciones primarias efectuadas por los partidos

Análisis FODA a partir de la experiencia de las primarias del PAN 85

Análisis FODA desde la perspectiva de la UD, a partir de la experiencia generada

Algunas enseñanzas de estos procesos 87

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 9

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 11

Participantes en el proceso: 17 partidos inscribieron candidatos a cargos de elección

13 postularon candidatos a la presidencia

Coalición Gran Alianza Nacional -GANA- (Oscar Berger Perdomo)

4 solamente presentaron candidatos al Congreso, a corporaciones

No participaron en el proceso Bienestar Nacional (BIEN)

Número de ciudadanos 5,073,282 (13.78% de incremento con respecto al año 1999)

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 13

Organismo Ejecutivo Presidente de la República

2.1 Un proceso electoral tenso y complejo

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 15

! La imposición, manifiestamente inconstitucional, de la candidatura presidencial del general (r) Efraín

! La dificultad existente para favorecer consensos ciudadanos, a causa de la dispersión generada

! El cuestionamiento y rechazo de su contenido que 9 de los 11 candidatos presidenciales y sus

! La participación de alrededor de mil observadores internacionales y, por primera vez, de

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 17

Aunque la convocatoria oficial a la realización de elecciones generales se produjo el 15 de mayo de

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 19

El operativo se tradujo en el bloqueo de vías de comunicación, el sitio de algunos edificios y áreas

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 21

La tercera oleada de inscripción de nuevos partidos se produjo después de la convocatoria a elecciones

El MPV se involucró durante algunas semanas en la conformación de la “Alianza por el Bien de

1. Democracia Cristiana Guatemalteca (DCG) 24.08.55 23.02.02 82,112

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, de acuerdo con información del TSE

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 23

3.1 La participación ciudadana creció

El proceso electoral de 2003 generó un significativo aumento en el nivel de participación ciudadana

Fuente: Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 25

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE

Del total de ciudadanos empadronados hasta el 10 de agosto de 2003, correspondiente a 5.073,282

EMPADRONADOS PARTICIPACIÓN %* VOTOS %** VOTOS % ** VOTOS % **

Igualmente, en el incremento de la participación ciudadana debe señalarse el papel desempeñado por

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 27

Año Padrón Crecimiento %

3.2 Decrecen votos blancos y nulos

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 29

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 31

No. DISTRITOS 1a. VUELTA (%) 2a. VUELTA (%)

FUENTE: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 33

4.1 La elección presidencial

Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003 35

EMPADRONADOS PARTICIPACIÓN %* VOTOS % VOTOS % VOTOS % **