AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 736
CAS. N° 19573-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión de invalidez.
D.L. 19990. Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luis Segundo Miranda Cabanillas, de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 249 a 263,
en contra de la sentencia de vista de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 226 a 232, que resuelve confirmar
la sentencia de primera instancia de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, obrante de fojas 157 a 163, que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 33° la Ley Nº 27584, que lo
regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27237.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 142 a
206. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 1°
de la Ley N° 27023 que modifica el artículo 26° del Decreto Ley
N° 19990; sosteniendo que, en el anexo 1 - B de su demanda
adjuntó la Resolución N° 00022177-2004-ONP/DC/DL 19990 del
treinta de marzo de dos mil cuatro, mediante la cual se le otorga
pensión de invalidez definitiva haciendo referencia a su certificado
médico de fecha veintiocho de agosto de dos mil tres, en la cual se
determinó que su incapacidad es de naturaleza permanente, es
decir, irreversible, por lo tanto, se cumple el supuesto de hecho,
siendo su consecuencia jurídica que no será exigible la
comprobación periódica de su estado de invalidez; ii) Infracción
normativa del artículo 4° del Decreto Supremo N° 166-2004-EF
Lunes 30 de octubre de 2017
99169
e inaplicación del artículo 202° numerales 3 ó 4 de la Ley N°
27444; indicando que, la emplazada no hizo uso de la nulidad de
oficio, ni tampoco lo demandó ante el Poder Judicial, por lo que a
la fecha de la demanda los plazos han prescrito, siendo la
caducidad de su pensión ilegal y arbitraria, habiendo transgredido
el principio del debido proceso; iii) Infracción normativa del
artículo 32° de la Ley N° 27444, respecto de la fiscalización
posterior; señalando que, en la Resolución N° 00033212-2007-
ONP/DC/DL 19990 de fecha dieciséis de abril de dos mil siete,
mediante la cual se declara caduca su pensión de invalidez, no se
menciona, menos se prueba, que en sus documentos y
declaraciones que presentó para que se le otorgara su pensión de
invalidez definitiva, haya cometido o contenga un fraude o exista
falsedad en la información presentada, pues solo se limita señalar
que existe una enfermedad distinta; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 33° inciso a) del Decreto
Ley N. ° 19990; alegando que, el certificado médico de la
Comisión Médica Evaluadora y Calificadora de Incapacidades, no
dice, que haya recuperado su capacidad física o mental que haya
alcanzado una capacidad; no dice que como consecuencia de
ello, puede percibir una suma equivalente al monto que percibía
como pensión, y tampoco dice que pueda continuar laborando; y
v) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; alegando que, es aplicable a
su caso el artículo 260° del Decreto Ley N° 19990, que prescribe
que en caso de enfermedad terminal o irreversible, no se exigirá la
comprobación periódica del estado de invalidez, toda vez que el
certificado médico de invalidez de fecha veintiocho de agosto de
dos mil tres, que sirvió de sustento para otorgarle la pensión,
determina que padece de enfermedad irreversible. SEXTO: Que,
examinadas las causales denunciadas se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada; y, por el contrario,
se advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los elementos que le han servido para desestimar la demanda
incoada al concluir que conforme al nuevo examen médico
dispuesto por la demandada en mérito a su facultad fiscalizadora,
se determinó que el demandante padece de lumbalgia mecánica,
con una incapacidad de naturaleza temporal y de grado parcial,
con menoscabo global del 22 % de su capacidad, por lo que el
actor no se encuentra dentro del supuesto del artículo 24°, literal
a) del Decreto Ley N. ° 19990; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que el recurso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Segundo Miranda Cabanillas, de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 249 a 263,
en contra de la sentencia de vista de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 226 a 232, que resuelve confirmar
la sentencia de primera instancia de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, obrante de fojas 157 a 163, que declara infundada la
demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la parte
demandante Luis Segundo Miranda Cabanillas con la Oficina
de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión de
invalidez y otros cargos; interviniendo como vocal ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-1
CAS. N° 18400-2016 JUNÍN
Pensión de Renta Vitalicia. Proceso Especial. Lima, trece
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Victorino Aponte

99170 CASACIÓN
Vicente fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 136 a 142, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 124 a 130, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 76 a 80, que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada la demanda, sobre
otorgamiento de pensión con el mayor nivel remunerativo y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento 0.inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.-En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 81 a 91 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa por la inaplicación de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial,
sosteniendo que “Para su Despacho, la demanda ONP cálculo
de acuerdo a la remuneración computable de acuerdo a lo
prescrito en el artículo 31° del Decreto Supremo N° 002-72-TR,
que establece “…”. Lo cual señor Magistrado, este cálculo no
es correcto, ya que el recurrente a la fecha de contingencia de
la renta vitalicia, el recurrente estaba laborando como consta
del Certificado de Trabajo emitida por Empresa Minera Huaron
S.A. (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
la instancia superior de mérito ha verificado que aunque al actor
hubiera percibido una suma mayor, siempre se tendría que
aplicar la suma de S/.14.40 Soles debido a que esta constituye
el monto tope, conforme lo establece el artículo 31° del Decreto
Supremo N° 002-72-TR; razón por la que se infringe el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Victorino Aponte Vicente fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 136 a 142, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 124 a 130; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley; en
los seguido por el demandante Victorino Aponte Vicente, contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP; sobre pensión de
renta vitalicia y otro cargo; Interviniendo como ponente la señora
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-2
CAS. N° 18384-2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Lima,
trece de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Gissella Olivia Verástegui Tello,a fojas ciento
treinta y cuatro contra la sentencia de vista obrante a fojas
ciento veintitrés, de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis,
que confirma la sentencia apelada que declara improcedente la
demanda, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer
conforme a Ley; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Republica. Sexto.- Sobre los demás requisitos
establecidos por el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
impugnante invoca como causal la infracción normativa de las
leyes, decretos supremos y normas legales vigentes que detalla
señalando entre otros que se ha afectado el debido proceso y la
motivación de las resoluciones, que los derechos del trabajador
son irrenunciables, que existe infracción de la Ley de Reforma
Magisterial N° 29944 y del Decreto Supremo N° 004-2013-ED
respecto de la reasignación por razones de salud, que no se ha
evaluado adecuadamente los medios de prueba ni la forma de
tramitación y responsabilidad de parte de los jueces. Sétimo.- Los
órganos de instancia, han resuelto declarar la improcedencia de la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de los elementos
de prueba adjuntados al proceso, y el análisis de los artículos: 67°
de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, 154°, 156°, 157°
y 165° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2013-ED, y 7°.3 de la Resolución Ministerial N° 0582-2013-ED,
que regulan la reasignación por razón de salud, al establecer que
conforme al artículo 156° literal b) del Decreto Supremo N° 004-
2013-ED la reasignación por salud procede cuando el profesor ha
hecho uso de 12 meses de licencia por incapacidad temporal, y no
obstante ello requiere necesariamente tratamiento especializado
en un lugar distinto del que se encuentra ubicada la Institución
Educativa o sede administrativa donde presta servicios; en el
caso concreto, verificadas las resoluciones administrativas por
las cuales se concede licencia a la demandante, a fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y tres, ha solicitado licencia por salud desde
el tres de marzo al ocho de julio de dos mil catorce, esto es, un
aproximado de 5 meses de licencia, con lo que no se cumple los
12 meses requeridos; Según el artículo 157°.1 literal b) del citado
Decreto Supremo y el artículo 7°.3 de la Resolución Ministerial N°
0582-2013-ED, en el extremo de los requisitos, el profesor debe
presentar un informe médico emitido por un Centro Asistencial del
Ministerio Salud o por el Seguro Social de Salud - Essalud, que
indique el diagnóstico del estado de salud y la recomendación de
su tratamiento, adjuntándose las pruebas auxiliares que acrediten
la enfermedad; Si bien se ha presentado el Informe Médico a fojas
veinte, que indica que padece de lumbago con ciática y otras
formas de escoliosis, este último es genérico, por lo que existe
incertidumbre, más aún cuando en la parte superior señala: “no
es válido para trámites judiciales”; por lo que el informe médico se
encuentra incompleto, y en tal contexto el pedido de reasignación
carece de un informe médico que lo sustente debidamente.
Octavo.- Estando a la relación de hecho establecida al interior del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
presente proceso, los argumentos esbozados por la impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, razón por el cual el cargo invocado no puede ser acogido;
además, invoca como causal del recurso la infracción normativa,
de manera genérica y limitándose a transcribir el contenido de las
normas que cita, esto es, sin la precisión y claridad pertinente; por
otro lado, se aprecia que incide en aspectos relativos a los hechos
y a la valoración de la prueba, pretendiendo que en sede casatoria
se realice un re examen de los mismos y se arribe a una conclusión
distinta de la que subyace en el proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio; en consecuencia, en los
términos propuestos, el impugnante no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; por ende, la denuncia formulada resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de acuerdo a la facultad conferida
por el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
treinta y cuatro, por la demandante Gissella Olivia Verástegui
Tello, contra la sentencia de vista a fojas ciento veintitrés, de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Gissella Olivia
Verástegui Tello contra el Gobierno Regional de Junín y otro,
sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-3
CAS. N° 15501-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento del artículo 81°. D.L.
19990. Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Gaspar Ermitaño Sánchez Muñoz, de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 165 a 168,
en contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 155 a 160, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 99 a 106, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 126 a 128. Por otra parte,
se observa que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente sostiene, sin precisar causal, que no
obstante estar acreditado que previo a la vigencia del Decreto Ley
N° 25967, había alcanzado el derecho a pensión de jubilación
minera conforme a los términos y condiciones de la Ley N°
25009 concordante con el artículo 73° del Decreto Ley N° 19990,
99171
la demandada, faltando al reconocimiento constitucional de la
irretroactividad de las normas y principios de legalidad, resulta
aplicando en forma retroactiva la modificatoria introducida por
dicho Decreto Ley en cuanto a la forma de cálculo de la pensión y el
tope máximo de S/. 415.46. SEXTO: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; asimismo,
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del código acotado,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; y por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en
el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se inicia una tercera instancia; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gaspar Ermitaño Sánchez Muñoz, de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 165 a 168,
en contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 155 a 160, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 99 a 106, que declaró
infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Gaspar Ermitaño Sánchez Muñoz con la Oficina
de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensiones
devengadas conforme al artículo 81° del Decreto Ley N° 19990;
interviniendo como vocal ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-4
CAS. N° 14917-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento. D.S. N° 213-90-EF. Lima,
quince de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Oscar Ponce
de León Rivera, de fecha 10 de junio de 2016, de fojas 358 a
363, contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2016, de
fojas 350 a 352 para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Labora
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme

99172 CASACIÓN
se aprecia de fojas 313 a 317; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es señalar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Estado; alegando que “la decisión
adoptada por la Superior Sala Civil en su sentencia materia del
presente recurso casatorio, contraviene lo dispuesto por la norma
de rango constitucional acotada al advertirse una motivación
sustancialmente incongruente. (…)”. ii) Infracción normativa del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 062-2009; alegando que
“Al respecto debo reiterar, que el recurrente paso al retiro por la
causal de renovación mediante Resolución Suprema con el grado
de General de la PN, es por ello que ostento el derecho a percibir
pensión de retiro renovable de mi grado acotado, a partir del
01.ENE.90; (…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si ha quedado verificada la inaplicabilidad
del Decreto Supremo N° 213-90-EF por no encontrarse vigente;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Oscar Ponce
de León Rivera, de fecha 10 de junio de 2016, de fojas 358 a
363, contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2016,
de fojas 350 a 352, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Oscar Ponce de León Rivera contra
la Dirección General de la Policía Nacional del Perú y otros,
sobre cumplimiento del D.S. N° 213-90-EF y otros cargos; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER C-1577521-5
CAS. N° 17402-2016 HUAURA
Nuevo cálculo de pensión de jubilación. Proceso especial. Lima,
cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 06 de setiembre de 2016, interpuesto de fojas 151 a 156 por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -ONP,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2016, que
corre de fojas 145 a 146, que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
luego de ellos los requisitos de procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación, se verifica que cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte la entidad recurrente cumplió con impugnar la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses,
según se observa de fojas cien; por otra parte, en relación
al requisito previsto en el inciso 4) del acotado artículo, se
advierte que ha cumplido con precisar que su pedido casatorio
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
es revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal de su
recurso de casación la infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 099-2002-EF y del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Refiere que la
argumentación del colegiado resulta inconsistente e incoherente,
ya que no se puede pretender que todas las disposiciones del
Decreto Supremo N° 099-2002-EF se apliquen tanto para los
asegurados facultativos y obligatorios, salvo el artículo 2°, que a
su criterio solo se debe aplicar a los facultativos. Asimismo, indica
que la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada,
siendo que no ha realizado una interpretación integral de la
norma. Sexto.- Del análisis del recurso de casación, se advierte
que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Se aprecia,
que el tema en debate es la correcta aplicación del artículo 2°
del Decreto Supremo N° 099-2002-EF, sobre el particular se
tiene que la Corte Suprema ya ha establecido precedente judicial
vinculante en la Casación N° 4667-2013-Del Santa de fecha
cuatro de marzo de dos mil catorce que refiere “El artículo 2°
Decreto Supremo N° 099-2002-EF, solo es de aplicación para los
asegurados facultativos y los asegurados obligatorios que optaron
por la continuación facultativa, no resultando de aplicación a los
asegurados obligatorios” ; asimismo se tiene que en autos no se
ha probado que el asegurado esté aportando facultativamente;
por lo tanto el presente recurso no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 06 de setiembre de 2016, interpuesto de fojas 151 a 156
por la Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de julio de 2016 que corre a fojas 145 y 146;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos
por don Juan Flores Flores con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre nuevo cálculo de pensión y otros conceptos.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS C-1577521-6
CAS. N° 18166-2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Ley N° 24041. Lima, trece de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico de la Municipalidad Provincial de Paita,
a fojas cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y ocho, que confirma en parte la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; nula la Resolución de
Alcaldía N° 165-2015-MPP/A de fecha seis de marzo de dos mil
quince; ordena que la demandada reponga al demandante en sus
labores habituales como Agente de Serenazgo en la Subgerencia
de Seguridad Ciudadana y Vigilancia o en otro similar; revoca en
el extremo de pago de remuneraciones dejadas de percibir desde
el cese hasta la reposición y reformándola declara infundada
dicha pretensión; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Codigo Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2),
3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino,
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto.- La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041, sosteniendo que la Sala Superior no ha considerado que
el demandante laboró bajo la modalidad de contratación como
locador de servicios y luego como contratado bajo el régimen
administrativo de servicios (CAS), de naturaleza temporal,
que se debió aplicar el artículo 38° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM y que el acceso al empleo público o a la carrera
administrativa se realiza previo concurso público de méritos, por
lo que no corresponde la aplicación de la Ley N° 24041. Sétimo.-
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, puesto
que su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito al interior del proceso, que han
determinado que el accionante laboró desde el uno de marzo
de dos mil siete hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
diez, ejerciendo labores de naturaleza permanente y por espacio
superior al año ininterrumpido, acreditando además, la presencia
de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo; por lo
que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1° de la
Ley N° 24041; así como laboró desde el uno de enero de dos
mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, bajo
contratos administrativos de servicios, que no tienen eficacia
jurídica estando a una relación laboral indeterminada acreditada,
por periodo anterior a la suscripción de dicha modalidad temporal
de contratación; de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; redunda la
falta de claridad del recurso, que la parte impugnante invoque
como causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041 de manera genérica, incidiendo en aspectos valorativos
de hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; finalmente, cabe precisar que
la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica
que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta
no se cumple con los requisitos a que se contraen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; de modo que
el recurso resulta improcedente. Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico de la Municipalidad Provincial de
Paita, a fojas cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista a
fojas trescientos cuarenta y ocho, de fecha quince de agosto de
dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Marcos Antonio Yarlequé Villacres,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-7
CAS. Nº 930-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas
151 a 157, en contra de la sentencia de vista de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 135, que revoca
en parte la sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, de fojas 77 a 83, que declara fundada
la demanda y reformándola la declara fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de Huaraz de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 141; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
99173
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 91 y siguientes; por otra parte, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029
– Ley del Profesorado, y articulo 210° de su Reglamento,
Decreto Supremo N°019-90-ED, indicando que desde el año
1992 en adelante y reformándose debe disponerse que el
pago de los devengados (reintegro) de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total integra, será desde el 21 de mayo
de 1990, hasta su implementación del pago del RIM ordenado
por el artículo 56° de la Ley N° 29944, toda vez que a partir de
ella la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación estará considerada en el RIM, por lo que estando a
lo precedente expuesto, los fundamentos y agravios esgrimidos
por la parte demandante carecen de sustento legal, en tanto
deben desestimarse. Sexto.- Analizado la causal denunciada
en los acápites i) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime
si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, respectivamente;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha tres de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 151 a 157, en contra de la sentencia
de vista de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas 126 a 135; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Jose Luis Baltazar Ortiz contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre reajuste de la Bonificación
Especial mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Chumpitaz
Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-8
CAS. N° 20150-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Reposición conforme al artículo 1° de
la Ley N° 24041. Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Procuraduría Pública del Gobierno
Regional del Cusco, representada por su Procurador Público
Regional Wilver Caballero Condori, de fecha once de octubre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 133 a 138, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 120 a 129, que confirma la sentencia apelada
de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
80 a 88, que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,

99174 CASACIÓN
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 97 a 101. Por otra parte, se advierte que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado; sosteniendo que, en
el presente caso la sentencia materia de casación adolece
de motivación incongruente, pues el actor no se encuentra
protegido por los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041, y
por el contrario, son aplicables los incisos 1) y 2) del artículo 2°
de la acotada ley, puesto que era un trabajador contratado sujeto
a modalidad, la misma que tiene como característica esencial la
temporalidad; y ii) Infracción normativa de los artículos 39°
y 40° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; alegando que,
el demandante no acredita la documentación administrativa
que demuestre el carácter excepcional de su contratación, y,
consecuentemente, la emisión de acto administrativo motivado
que autorice tal contratación excepcional. SEXTO: Que, respecto
a las causales denunciadas se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, por lo que
ello implicaba que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
lo que no ha ocurrido en el presente caso, y, por el contrario, se
advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para estimar en
parte la demanda incoada, al determinar que entre las partes
existió una relación laboral de naturaleza permanente por más
de ocho años, correspondiendo la reposición del demandante
en aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo tanto al
infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional del
Cusco, representada por su Procurador Público Regional
Wilver Caballero Condori, de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 133 a 138, en contra de la sentencia
de vista de fecha veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 120 a 129, que confirma la sentencia apelada de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 80 a 88,
que declara fundada en parte la demanda; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Nicolás Leoncio
Garay Caviedes contra el Gobierno Regional del Cusco
sobre Reposición laboral conforme a la Ley N° 24041 y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-9
CAS. N° 16376-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Incremento Remunerativo por
aumentos del gobierno desde julio de 1988 a agosto de 1992.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
de fecha 29 de abril de 2016, de fojas 478 a 500, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2016, de fojas 399
a 410; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 236 a 246; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como
causales de casación: i) Infracción normativa material por
la vulneración del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, el artículo 123° del Código Procesal Civil
y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; manifestando que: “La sala superior ha
desconocido uno de los principales postulados de la sentencia
recaída en primera instancia, referida a la supuesta vigencia
del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el
Juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de
la litisconsorte; pero que, según el acto administrativo materia de
litis, expedido por el Tribunal del Servicio Civil, tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
(…)”. ii) Infracción normativa material por la inaplicación del
artículo 14° y 60° de la Constitución de 1979, la Ley N° 24786
y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276; sosteniendo
que “De la sentencia de vista, se advierte que al evaluarse las
leyes de presupuesto del sector público para de los años 1988
a 1992, manifiesta que a la demandante, entre los años1988 a
1992, le serían de aplicación las Directivas de Ejecución emitidas
por la CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos
dispuestos por el gobierno Central no podrán ser otorgados en
tanto no fueran autorizados por la citada institución. (…)(sic)”. iii)
Infracción normativa por la aplicación incorrecta del artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; alegando que “En efecto, en dicho pronunciamiento, la
Corte Suprema prácticamente circunscribe su razonamiento al
resumen de los términos del recurso de casación planteado por el
demandante, así como a la principal consideración contenida en la
sentencia de vista a fin de declarar infundada su demanda. (…)”.
Sexto.- Que, respecto a la causales denunciadas en los ítems i),
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
máxime aún si lo desarrollado en su recurso de casación no
es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado establecido
que no son aplicables los aumentos de gobierno pretendidos por
la litisconsorte, por desprenderse que han percibido aumentos,
fruto de negociaciones colectivas conforme a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandada; infringiendo con ello
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 29 de
abril de 2016, de fojas 478 a 500, contra la sentencia de vista de
fecha 14 de marzo de 2016, de fojas 399 a 410, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Seguro Social
de Salud - ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y otro
cargo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-10
CAS. N° 19285-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Renta Vitalicia. Decreto Ley N° 18846.
Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Oficina de Normalización
Profesional-ONP, de fecha 09 de septiembre de 2016, de fojas
252 a 260, contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de
2016, de fojas 246 a 250; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra un auto o
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 203 a 212; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa por la
99175
vulneración al debido proceso contenida en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política; y artículo 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobada por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, manifestando
que “La sentencia materia de casación viene incurriendo en un
serie de vicios y errores que demuestran la vulneración a un
debido proceso ya que no cuenta con una debida motivación que
sustente su fallo, ello en la medida que cuenta con una motivación
defectuosa y errónea, situaciones que demuestran la vulneración
de nuestro derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. (…)”. Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime aún si
lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito han establecido
que si bien la norma aplicable al caso de autos es la Ley N°
26790, también lo es que su ex empleadora no habría contratado
el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, y en atención
a ello, téngase presente que no puede reconocerse un beneficio
dentro del Régimen del Decreto Ley N° 18846, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Oficina de Normalización Profesional-
ONP, de fecha 09 de septiembre de 2016, de fojas 252 a 260; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Secundino Sandoval Santos, sobre renta
vitalicia Decreto Ley N°18846 y otros cargos. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-11
CAS. Nº 5870-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste Pensionario. Proceso Especial. Lima, veintiuno
de agosto de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ricardo Manay
Céspedes, de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, de
fojas 161 a 167, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 147 a 151, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por el recurrente cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 124 a 127; por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en

99176 CASACIÓN
mención, el recurrente denuncia como causales de casación:
i) Infracción normativa del inciso 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado y del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; manifestando que: “El Colegiado, con la
decisión emitida en la resolución materia de la presente casación,
ha infringido las normas citadas, toda vez que se pronuncia que
los incrementos demandados se encuentran subsumidos en el
nuevo monto establecido como pensión a consecuencia de la
aplicación de la Ley N° 23908. (…)”. ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el II pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral; sosteniendo que: “El apartamiento
inmotivado del precedente judicial del citado pleno, efectuada por
el Colegiado al momento de absolver el grado, repercute en la
vulneración del derecho del actor, a quien se le conminó sólo en
percibir la pensión mínima a la fecha de su nivelación mayo del año
1990, conforme se desprende de la Resolución N° 0000048775-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 16 de junio de 2010.
(…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada en el ítem i); de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, infringiéndose
lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si el fundamento expuesto por las instancias de
mérito han precisado que la pensión calculada supera la pensión
mínima establecida por Ley; por tal motivo la causal denunciada
deviene en improcedente. Sétimo.- Respecto a la causal
denunciada en el ítem ii), de su análisis y fundamentación, se
debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
invocado por la recurrente no constituye precedente judicial en
los términos del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
asimismo, se ha verificado que la pensión calculada supera la
pensión mínima establecida por Ley; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Ricardo
Manay Céspedes, de fecha quince de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas 161 a 167; DISPUSIERON publicar el texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre reajuste
pensionario y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1577521-12
CAS. N° 18264-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Restitución de Beneficio por Función Municipal. Lima, trece de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Charles Elmer Valencia Alcántara, a fojas doscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos ocho, de fecha
uno de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- El recurrente cumple el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, numeral 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primera instancia. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Republica. Sexto.- Respecto a las causales de
casación establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia la infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y 43° literal d) del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, sosteniendo entre otros
que la sentencia de vista afecta al debido proceso, pues no se
encuentra adecuadamente motivada, al no tomar en cuenta que
su pretensión versa sobre restitución del beneficio de función
municipal que venía percibiendo desde el año dos mil dos, y que
consiste en el 15% del sueldo total consignado en las boletas de
pago, ratificada en su vigencia en el convenio colectivo de del año
dos mil seis, concepto que fue suprimido desde octubre del año
dos mil dos; y, que conforme al artículo 43° literal d) del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, la negociación colectiva continua
rigiendo mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieran sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial; en caso
del beneficio (función municipal que está pretendiendo que se
restituya), es de carácter permanente, porque hasta setiembre
de 2002, lo estaba percibiendo producto de las negociaciones
colectivas. Sétimo.- Los órganos de grado han resuelto declarar
la improcedencia de la demanda, al considerar que si bien, según
las planillas obrantes en autos, desde enero a setiembre del año
dos mil dos, el actor venía percibiendo el concepto reclamado bajo
el rubro “43 Función Municipal”, también lo es que desde octubre
del año dos mil dos a junio de dos mil diez, ya no se consigna
dicho rubro, sin embargo, se incrementó el básico bajo el rubro
“01 BASICO 833.10”, es decir, dicho beneficio ha sido incorporado
al haber básico y se paga en dicho sentido. Octavo.- Estando
a la relación de hecho establecida al interior del proceso, y al
sentido de la decisión impugnada, los argumentos esbozados
por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, razón por la cual el cargo invocado no
puede ser acogido; por otro lado, se aprecia que el impugnante
incide en los hechos y la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del extraordinario recurso de casación, ni con los
principios de economía y celeridad procesal; en consecuencia,
es de apreciar que el accionante, en los términos propuestos,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de acuerdo a
la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Charles Elmer Valencia Alcántara, a fojas
doscientos diecinueve, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos ocho, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Charles Elmer Valencia Alcántara contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre acción contenciosa administrativa;
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-13
CAS. N° 18357-2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima,
trece de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, a
fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; y ordena que la demandada cumpla con
reconocer el estatus de servidora permanente de la demandante
en la plaza de Auxiliar de Sistema Administrativo I de la Unidad
Orgánica de Alcaldía u otro similar de igual nivel y categoría
estando dentro de la protección del artículo 1° de la Ley N° 24041;
nula la Resolución Jefatural N° 093-2014-MDT-GAF/SGRH de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, con lo demás que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Junín, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Codigo
Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino, que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración. Sexto.- La entidad recurrente invoca como
causal la infracción normativa sosteniendo que la Sala Superior
solo cita el artículo 1° de la Ley N° 24041, sin analizar su artículo
2°, debido a que la accionante siempre ha estado ligada bajo
funciones de trabajadora de confianza como secretaria, así como
se ha vulnerado los artículos 5° de la Ley N° 28175, 2° y 40° de la
Constitución Política del Perú y las Leyes N° 30057 y N° 28411, las
mismas que prohíben el ingreso de personal en el sector público,
que la persona tiene derecho a trabajar libremente con sujeción
a ley, y que el ingreso a la carrera administrativa es por concurso
público de méritos. Sétimo.- La argumentación antes expuesta y
la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, puesto que su argumentación no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito al interior del
proceso, que han determinado que la accionante inició su relación
contractual con la emplazada desde el tres de enero de dos mil
siete, y que viene laborando desde el uno de febrero de febrero
de dos mil ocho, realizando labores de naturaleza permanente y
por espacio superior al año ininterrumpido, por lo que goza de la
protección que otorga la Ley N° 24041, en el cargo de Auxiliar de
Sistema Administrativo I en la Unidad Orgánica de Alcaldía de la
municipalidad demandada, como trabajadora contratada, hecho
que de ningún modo implica en calidad de nombrada, ya que este
estatus laboral se adquiere por concurso público de méritos, en
plaza presupuestada y vacante; por lo que los argumentos de la
parte impugnante, por el contrario, inciden en aspectos fácticos
y de valoración probatoria, sin tener en cuenta que éstos son
ajenos al debate casatorio, y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; finalmente, cabe precisar
que la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta el sentido del fallo, habiendo precisado la
Sala Superior que la entidad demandada al contestar la demanda
no ha señalado como argumento de defensa que la demandante
desempeñaba un cargo de confianza, por lo que este tema no
ha formado parte del debate en este proceso judicial; entonces,
en la forma propuesta el recurso no cumple con los requisitos
a que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; por ende, resulta improcedente. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de El Tambo,
a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos ochenta y nueve, de fecha cinco de julio de dos
mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Gloria Elsa Hilario Mateo, contra la Municipalidad
Distrital de El Tambo, sobre acción contenciosa administrativa;
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-14
CAS. N° 19474-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Reposición. Ley N° 24041. Lima, veinte
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Fermín Espíritu
Encarnación, de fecha 23 de septiembre de 2016, de fojas 223
99177
a 227, contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de
2016, de fojas 213 a 218, ; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huanuco ; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 183 a 186; por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia como
causal de casación: Infracción normativa por la inaplicación del
artículo 1° de la Ley N° 24041, inaplicación del artículo 282° del
Código Procesal Civil, inaplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, inaplicación del Principio de Continuidad
Laboral, inaplicación del principio protector en material laboral
e inaplicación del principio pro actione en materia laboral;
alegando que “De manera errónea se ha realizado el cálculo del
récord de prestación de servicios que realizó el demandante a favor
de la Municipalidad Distrital de Molino, llegándose a discrepar la
afirmación dada por el accionante de que laboré desde el 03 de
enero hasta el 28 de febrero de 2014, como administrador del
agua potable del distrito Molino, provincia de Pachitea, Región
Huanuco. (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han verificado que el actor, por la interrupción en sus
labores no ha superado el año ininterrumpido de labores ni la
realización de labores en forma permanente, es por ello que
no alcanza la protección otorgada por el artículo 1° de la Ley N°
24041, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Fermín
Espíritu Encarnación, de fecha 23 de septiembre de 2016, de
fojas 223 a 227 y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Fermín Espíritu
Encarnación contra la Municipalidad Distrital de Molino y otro
sobre Reposición Ley N° 24041. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-15

99178 CASACIÓN
CAS. Nº 2904-2017 LIMA
Artículo 2° Decreto de Urgencia N° 37-94. Proceso Especial. Lima,
veintiuno de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Felipe Espino Jauregui de fecha 05 de octubre
de 2016, obrante de fojas 537 a 546, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce de fecha 19 de mayo
de 2016, obrante de fojas 495 a 504, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 08 de agosto de 2014 obrante de fojas
318 a 325, que declara infundada la demanda contencioso
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 504 vuelta; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
416 a 423; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio revocatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por vulneración del artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta violación al
derecho a la tutela procesal que comprende el acceso a la justicia
y al debido proceso; según el cual los justiciables tienen derecho
a ser juzgados por un juez imparcial, tienen derecho a que se
aplique el derecho a la igualdad, el principio de legalidad, el
principio de congruencia, así como el principio de irretroactividad
de las leyes dispuesto por artículo 50 inciso 6) del Código Adjetivo;
y, como consecuencia del agravio constitucional en el que se ha
incurrido al dictarse la resolución impugnada, se ha lesionando el
derecho fundamental a percibir la bonificación especial otorgada
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; añade que el derecho
material afectado con la trasgresión de la tutela procesal efectiva,
se le ha negado el derecho a que se le pague como pensionista
del Decreto Legislativo N° 20530; y por ultimo agrega que desde
la fecha de creación del Banco de la Nación, 27 de enero de 1966,
en esta institución bancaria coexistieron y existen dos regímenes
laborales distintos e incompatibles entre sí, como son: el régimen
laboral público regulado por el Decreto Ley N° 11377, hoy por el
Decreto Legislativo N° 276 y el régimen laboral de la actividad
privada regulado por le Ley N° 4916, hoy por el Decreto Legislativo
N° 728. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
aprecia que el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
limitándose a señalar que se ha vulnerado la tutela procesal
efectiva así como el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales; sin señalar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y cómo
deben ser aplicadas correctamente. Debe indicarse además que
de la revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada
con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo como
sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, donde las
instancias de merito han determinado que al actor no le
corresponde la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia 037-94 por encontrase inmerso dentro de la causal de
exclusión del inciso e) del artículo 7° del referido dispositivo
normativo, al haber percibido escala remunerativa emitida por el
CONADE actualmente FONAFE al encontrarse, durante el tiempo
de servicio, bajo los alcances de la Ley N°24948 - Ley de la
Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al incumplir con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, el recurso
deviene en improcedente por la forma. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Felipe Espino Jauregui de fecha 05 de
octubre de 2016, obrante de fojas 537 a 546, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce de fecha 19 de
mayo de 2016; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el demandante Luis Felipe Espino Jauregui con el
Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-16
CAS. Nº 15326-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima,
veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Municipalidad Distrital de Ate, mediante
escrito de fecha 22 de abril de 2016, corriente de fojas 371 a 380,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016, de
fojas 344 a 349, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
se aprecia a fojas 311 a 317; por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido de casación como anulatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo en mención, la parte recurrente denuncia como
causal de casación: Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
expresando que, en el presente caso se trata del accionante que
estuvo contratado bajo contratos de locación d servicios desde
el año 1999 hasta el año 2006, siendo cesado por no renovación
de contrato, sin embargo, se ha indicado que es un despido nulo
o despido incausado posición que no comparte, porque en el
artículo 29° del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral no refiere a este tipo de despido, de lo
que se infiere que la recurrida afecta el derecho de defensa, la
coherencia entre lo peticionado y lo resuelto, habiendo la recurrida
más allá de lo peticionado por el demandante. SEXTO: Respecto
a la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la supuesta infracción sobre la decisión impugnada, en tanto
que el colegiado superior ha concluido luego de la valoración
de los medios probatorios que el actor ha realizado labores de
naturaleza permanente, por más de un año de servicios, por lo
que se encuentra amparado por el artículo 1° de la Ley N° 24041,
disponiendo la reposición del actor, fundamentos que no ameritan
un pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en improcedente
el recurso de casación, de conformidad con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Municipalidad Distrital de Ate, mediante
escrito de fecha 22 de abril de 2016, corriente de fojas 371 a 380,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2016, de fojas
344 a 349, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Emiliano Ramírez Esteban contra la Municipalidad
Distrital de Ate, sobre Acción Contencioso Administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-17
CAS. N° 4260-2017 LAMBAYEQUE
Restitución de concepto “Aumento Febrero 1992”. Proceso
Especial. Lima, veintiuno de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Bertha Chicoma de Tello
y otro, de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 212 a 217, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis obrante de fojas 199 a
207, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de
fecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 163 a 167, que declaró improcedente la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con este al haber apelado de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 171 y 172. Por
otra parte, se observa que los recurrentes han cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
99179
casatorio como anulatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causal
casatoria la siguiente: Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sosteniendo que, el
Colegiado Superior ha infringido las normas citadas al señalar que
el incremento demandado se encuentra subsumido en el nuevo
monto establecido como pensión a consecuencia de la aplicación
de la Ley N° 23908; sin embargo, la prueba que acredita que la
carta normativa demandada no se encuentra subsumida es el
detalle de la hoja de liquidación de regularización, la misma que
corre agregada conjuntamente con la Resolución N° 0000047102-
2005-ONP/DC/DL 19990 del treinta de mayo de dos mil cinco,
en la cual se indica los aumentos que han sido incluidos en la
nivelación de la pensión de jubilación, documento que no ha sido
merituado por el Colegiado. SEXTO: Que, examinada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto los recurrentes
cumplen con precisar las normas que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de esta sobre
la decisión impugnada, y por el contrario, se advierte que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los elementos que le
han servido de base para desestimar la demanda incoada en
aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
que establece que no se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
N° 23908, los conceptos contenidos en las cartas normativas del
sistema de seguridad social, al haber ingresado al cálculo de la
pensión mínima conforme a la Ley N° 23908; infringiendo con ello
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Bertha Chicoma de Tello y otro,
de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
212 a 217, en contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis obrante de fojas 199 a 207, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 163
a 167, que declaró improcedente la demanda; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Restitución del concepto pensionario “Aumento
de febrero 1992”; interviniendo como vocal ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1577521-18
CAS. Nº 18661-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. Indemnización por daños y perjuicios.
Lima, doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Audilio Lázaro Sifuentes,
mediante escrito de fecha 07 de setiembre de 2016, corriente
de fojas 248 a 253, contra la sentencia de vista de fecha 16
de agosto de 2016; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando

99180 CASACIÓN
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia conforme se
aprecia de fojas 215. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 230°, inciso 2) de la Ley N° 27444,
señalando que mal hace la Sala en minimizar los efectos de la
infracción al debido proceso en un proceso sancionador, porque a
partir de esta premisa equivocada los ha llevado a sostener en la
sentencia materia de casación que la actuación de los funcionarios
públicos de la municipalidad no es antijurídica, razonamiento que
carece de base fáctica porque en el expediente judicial fenecido
N° 377-2007-LA, se ha determinado que la sanción de destitución
impuesto al demandante ha sido emitido de manera ilegal porque
se ha aplicado una medida tan drástica sin la debida motivación;
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
238°, inciso 238.4 de la Ley N° 27444, expresando que esta
acotada norma no puede interpretarse como una justificación para
no hacerle responsable de sus actos al Estado, con mayor razón
si se ha verificado que en la aplicación de la sanción el funcionario
ha cometido infracción a la ley, al no haber fundamentado fáctica y
jurídicamente la aplicación de la sanción. SEXTO: Que, del análisis
de los fundamentos de la parte recurrente, vertidos en su recurso,
se aprecia que no demuestra la incidencia directa de la infracción
de las normas que cita sobre la decisión impugnada, en tanto que
el colegiado superior al efectuar el análisis del caso ha concluido
en que si bien es cierto que se anuló la resolución administrativa
que sanciona al demandante, también es cierto que se anuló
por un aspecto formal de falta de motivación; encontrándose la
resolución que le apertura proceso administrativo, vigente, por lo
que al no cumplir el recurso con la exigencia expresada en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE , el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Audilio Lázaro Sifuentes, mediante
escrito de fecha 07 de setiembre de 2016, corriente de fojas 248 a
253, contra la sentencia de vista de fecha 16 de agosto de 2016, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Audilio Lázaro Sifuentes contra la Municipalidad Provincial de
San Martin sobre pago de indemnización por daños y perjuicios;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS C-1577521-19
CAS. Nº 16276-2015 SULLANA
Las pruebas presentadas para acreditar el vínculo laboral deben
ser sometidas a una valoración conjunta tanto en contenido como
forma, siempre teniendo en consideración que el fin último de este
análisis probatorio es brindar protección al derecho a la pensión.
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS: La causa número dieciséis mil doscientos setenta y seis
– dos mil quince – Sullana; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Ruth Alicia Castro Atoche,
mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil quince,
corriente de fojas 400 a 413, en contra de la sentencia de vista de
fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 380 a 385, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce de fojas 325 a 325 que declara infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional-ONP sobre Reconocimiento de
aportes. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha trece de abril de dos mil dieciséis, corriente de fojas 57 a 60
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
de casación por las causales de: 1. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
2. Infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme se aprecia de las piezas
que corresponden al proceso administrativo, mediante Resolución
N° 200626091.DP.SGP.GDP.IPSS.91, folios 5, se resolvió otorgar
a don Benigno Castro Farias su pensión de jubilación en el
régimen del Decreto Ley N° 19990, a partir del veintiocho de abril
de mil novecientos noventa y uno, habiendo fallecido el veinticinco
de noviembre de dos mil ocho, conforme se aprecia de la partida
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de defunción, de fojas 7. Segundo.- Con fecha tres de mayo de
dos mil once, la demandante Ruth Alicia Castro Atoche, presenta
su escrito de solicitud de reconocimiento de años de aportaciones
por el período laborado por su señor padre en PETROPERÚ S.A.,
en su calidad de viuda de quien en vida fuera Benigno Castro
Farias, apelando de la resolución ficta, mediante escrito de fecha
cuatro de agosto de dos mil once y habiendo cumplido con agotar
la vía administrativa, interpone demanda contenciosa
administrativa, mediante escrito de fecha once de enero de dos
mil doce, solicitando se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa N° 00200626091.DP. SGP. GDP. IPSS.91, de fecha
seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno y de la
resolución ficta recaída en su solicitud; y, en consecuencia, la
Oficina de Normalización Previsional cumpla con reconocer la
totalidad de sus años de aportaciones de su causante, es decir
treinta y ocho años, dos meses y veintiséis días de aportaciones,
así como el pago de devengados e intereses legales. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de
junio de dos mil catorce, de fojas 325 a 335, se declaró fundada la
demanda, siendo confirmada por la Sala Civil de Sullana en la
sentencia recurrida en casación, por los siguientes fundamentos
principales: i) que, los documentos presentados en el
procedimiento administrativo ante la Oficina de Normalización
Previsional (certificado de trabajo, pago proporcional por
vacaciones truncas y liquidación de beneficios sociales), no
generan convicción por ser copias simples, y que aun cuando
fueron legalizados posteriormente ante el Juez de Paz de Calupe-
Lambayeque y presentados en la vía judicial, no son documentos
idóneos de probanza, toda vez que el precedente vinculante
recaído en el expediente N° 4762-2007 señala que no se admite
como instrumento de prueba, las copias simples, tanto más, si se
tiene en cuenta que ni en la copia certificada ni en la copia simple,
se ha podido identificar a la persona o funcionario que suscribe el
certificado de trabajo, mucho menos si cuenta con las facultades
para hacerlo; ii) que, el informe respecto a la validez y certeza del
certificado de trabajo remitido por la ex empleadora PETROPERÚ,
no genera convicción pues existe un error en la información
remitida, dado que no concuerda la fecha consignada como año
de ingreso en mil novecientos setenta y dos, con el total de años
de labores treinta y ocho años, nueve meses y veintisiete días,
además que no ha podido ser corroborado con otro medio
probatorio. Cuarto.- Respecto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. Quinto.- Respecto a la Infracción normativa
del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990. El artículo 54°, inciso
d) del Reglamento del Decreto Ley N° 19990, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 011-74-TR, establece que para acreditar las
aportaciones se deberá tener en cuenta, entre otros, “(…) Los
demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho-
habientes (…)”. Por su parte, el artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, en su versión primigenia vigente cuando se expidió la
Resolución Administrativa cuestionada, de fecha el seis de
diciembre de mil novecientos noventa y uno, disponía que: “Para
los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a
que se refieren los artículos 7° al 13°, aun cuando el empleador, o
la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones.”; que a fin de alcanzar una
mejor comprensión del contenido de esta norma, es de precisar,
que ante circunstancias en la que la Oficina de Normalización
Previsional deniega el reconocimiento total o parcial de los años
de aportaciones, se debe tener en cuenta los criterios desarrollados
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente N° 04762-2007-PA/TC de fecha veintidós de
septiembre de dos mil ocho, que tiene el carácter de precedente
vinculante, en cuyo fundamento 21, respecto a la prueba de
periodos de aportaciones en la jurisprudencia constitucional ha
señalado que: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la Oficina
de Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas.
Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son considerados como periodos de aportaciones efectivas,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. No obstante
estos fundamentos, en este mismo numeral concluye señalando
que: “Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente
por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación
del artículo 70º del Decreto Ley N° 19990, tal como se ha
sustentado en los fundamentos precedentes. Sin embargo debe
destacarse que a partir de este criterio jurisprudencial, durante el
desarrollo de los procesos de amparo en materia pensionaria este
Tribunal ha podido detectar, entre otros casos, algunos en los
cuales se han presentado documentos falsos para acreditar años
de aportaciones no reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional”; por lo que en mérito a ello, estableció Reglas para
acreditar periodos de aportaciones en el proceso de amparo,
señalando en el fundamento 26 lo siguiente: “De este modo,
cuando en los procesos de amparo la dilucidación de la
controversia conlleve el reconocimiento de periodos de
aportaciones, que no han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional, para que la demanda sea estimada los
jueces y las partes deben tener en cuenta las siguientes reglas: a)
El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción
en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su
demanda como instrumento de prueba, los siguientes documentos:
certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los
libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio
o a pedido del demandante, podrá solicitar el expediente
administrativo a la Oficina de Normalización Previsional o copia
fedateada de él, bajo responsabilidad. b) La Oficina de
Normalización Previsional, cuando conteste la demanda de
amparo, tiene la carga procesal de adjuntar como medio probatorio
el expediente administrativo de otorgamiento de pensión o copia
fedateada de éste. Ello con la finalidad de poder determinar con
certeza si la denegación de otorgamiento o el desconocimiento de
un mayor período de aportaciones han sido arbitraria o se
encuentra justificada. Y es que, si se está cuestionando la
presunta violación del derecho a la pensión, corresponde que la
autoridad jurisdiccional tenga a la vista los mismos actuados o,
cuando menos, los documentos presentados ante la autoridad
administrativa, y aquellos en los que dicha autoridad funda su
pronunciamiento, a fin de determinar si se produjo o no la violación
alegada. c) La carga procesal de adjuntar el expediente
administrativo de otorgamiento de pensión o copia fedateada de
éste, es aplicable a los procesos de amparo en trámite cuando los
jueces lo estimen necesario e indispensable para resolver la
controversia planteada. d) En los procesos de amparo que se
inicien con posterioridad a la publicación de esta sentencia, la
Oficina Normalización Previsional, cuando conteste la demanda,
tiene el deber de cumplir con presentar el expediente administrativo
de otorgamiento de pensión o copia fedateada de éste. En caso
de que no cumpla con su carga procesal de adjuntar como medio
probatorio el expediente administrativo, el juez aplicará el principio
de prevalencia de la parte quejosa, siempre y cuando los medios
probatorios presentados por el demandante resulten suficientes,
pertinentes e idóneos para acreditar años de aportaciones, o
aplicará supletoriamente el artículo 282.º del Código Procesal
Civil.(…)”. Sexto.- De acuerdo a la Resolución N° 00200626091.
DP.SGP.GDP.IPSS.91 de fecha seis de diciembre de mil
novecientos noventa y uno, al causante Benigno Castro Farías se
le otorgó pensión de jubilación al haber acreditado veintinueve
años de servicios, indicándose como fecha de cese el veintisiete
de abril de mil novecientos noventa y uno1, de lo cual se infiere
que la fecha de ingreso de la que se partió para determinar los
años de servicios de veintinueve años, fue el veintisiete de abril de
mil sesenta y dos. La accionante, ha presentado su solicitud de
nulidad de resolución de reconocimiento de años de aportes de su
causante, en su calidad de cónyuge supérstite, señalando que su
fecha de ingreso fue el uno de julio de mil novecientos cincuenta y
dos, ofreciendo como medio probatorio para ello, el certificado de
trabajo, de fojas 8, pago proporcional de vacaciones truncas, de
fojas 3 y liquidación de beneficios sociales, de fojas 10, en la que
se indica que la fecha de ingreso del causante fue el uno de julio
de mil novecientos cincuenta y dos, documentos que se repiten
de fojas 207 a 209, pero esta vez, como documentación que forma
parte del expediente administrativo, presentado por la demandada,
con su escrito de fecha trece de julio de dos mil doce, a fojas 235.
Séptimo.- En este contexto, teniendo en cuenta que el Colegiado
Superior argumentó la falta de idoneidad de la documentación
presentada por el causante en sede administrativa por ser copias
simples, respecto de la fecha de ingreso del causante, se puede
observar del material probatorio acompañado, lo siguiente: i)
respecto del certificado de trabajo, pago proporcional de
99181
vacaciones truncas y liquidación de beneficios sociales, obrante
en copias simples, de fojas 207 a 208 del expediente administrativo,
los mismos provienen de la reconstrucción del expediente
administrativo al haberse destruido el original en el incendio
ocurrido en las oficinas externas de la Oficina de Normalización
Previsional, el tres de diciembre de dos mil nueve, conforme lo
dejó anotado la misma Oficina de Normalización Previsional en las
Resoluciones N° 12684-2011-DPR/ONP, de fojas 220 a 223, N°
16405-2011-DPR/ONP, de fojas 224 a 226 y notificación cursada
a la demandante, de fojas 189; ii) respecto al informe emitido por
la ex empleadora PETROPERÚ S.A., de fojas 308 y 309, en esta
se señala que no se puede verificar la autenticidad del certificado
de trabajo acompañado, debido a que el siete de agosto de mil
novecientos noventa y tres se produjo un incendio en la sede de
las oficinas de Auditoria y Pagaduría, donde se encontraban los
legajos personales y planillas de remuneraciones, hecho que
indica, consta en el Parte Policial N° 141-DSE-I-R-PNO formulado
por la Jefatura Sistemática de Seguridad y contra el Terrorismo;
agregando en su informe, que según, sus registros informáticos
consta que el señor Benigno Castro Farías, tiene como fecha de
ingreso el uno de julio de mil novecientos setenta y dos y como
fecha de cese el veintiocho de abril de mil novecientos noventa y
uno, los que contabilizados dan un total de dieciocho años, nueve
meses y veintiocho días, sin embargo, según el informe se ha
contabilizado un total de treinta y ocho años, nueve meses y
veintisiete días. Octavo.- De estos medios de prueba, tenemos
como fechas de ingreso, el que se desprende del certificado de
trabajo, pago proporcional de vacaciones truncas y liquidación de
beneficios sociales, en la que se indica que la fecha de ingreso del
causante fue el uno de julio de mil novecientos cincuenta y
dos, con lo cual tendría treinta y ocho años, nueve meses y
veintisiete días, y el del informe de la Oficina de Normalización
Previsional, en la que según indican, en sus registros informáticos
consta que el señor Benigno Castro Farías, tiene como fecha de
ingreso el uno de julio de mil novecientos setenta y dos, con lo
cual tendría dieciocho años, nueve meses y veintisiete días,
que de la valoración efectuada por las instancias de mérito, han
concluido en que estos medios de prueba no le causan convicción
para efectos de establecer la nulidad de la Resolución N°
00200626091.DP.SGP.GDP.IPSS.91, apreciándose que no se ha
infringido la norma sub análisis denunciada, en tanto que para
concluir en los fundamentos que la sostienen, se ha apreciado
también, que el juzgado ha agotado con realizar las indagaciones
de oficio pertinentes, en uso de las facultades que le confiere el
artículo 29° de la Ley N° 27584; advirtiéndose, además de ello,
que la accionante no acredita ser la viuda del causante, ni haber
percibido pensión de sobreviviente; en consecuencia y por estos
fundamentos deviene en infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el articulo 397°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 2936;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Ruth Alicia Castro Atoche, mediante escrito de
fecha nueve de julio de dos mil quince, corriente de fojas 400 a
413; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 380 a 385; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre Reconocimiento de aportes; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
habiendo ingresado su solicitud de pensión el 10 de junio de 1991, considerando
que, de acuerdo a su partida de defunción expedido por el Registro Civil, de fojas
7, falleció con fecha veinticinco de noviembre de dos mil ocho, apreciándose
que de la fecha del otorgamiento de su pensión a la fecha de su fallecimiento
han transcurrido más de 16 años, sin que hubiera efectuado reclamo alguno
cuestionando su récord de aportaciones
C-1577521-20
CAS. Nº 9536-2015 PIURA
En el caso de autos, el ingreso total permanente percibido por uno
de los actores, se encuentra por debajo de los S/.300.00 Nuevos
Soles, a lo establecido en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
037-94. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; con el acompañado, la causa número nueve
mil quinientos treinta y seis guión dos mil quince guión Piura; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de Piura,
de fecha quince de mayo de dos mil quince, de fojas 212 a 221,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil
quince, de fojas 202 a 206, expedida por la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura que confirma la sentencia

99182 CASACIÓN
apelada que declara fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandada por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referidas
a la Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado e Infracción normativa del
artículo 1° y 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Uno de los contenidos de acceso
del derecho a un debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- El artículo 1° del Decreto de Urgencia, refiere que a partir
del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, el Ingreso Total
Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública no será menor de trescientos y 00/100
Nuevos Soles (S/.300.00). Entiéndase por Ingreso Total Permanente
(Artículo 2° del Decreto Ley N° 25967) a la suma de todas las
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales que
se perciban bajo cualquier concepto o denominación y fuente o
forma de financiamiento. Quinto.- El artículo 2° del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; precisa en su texto lo siguiente: “Otórgase, a
partir del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, una
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos
directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados en
el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia”.
Sexto.- Que, hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Séptimo.- Conforme se advierte del escrito de
demanda a fojas 49 a 63, los demandantes Augusto Reyes Timana
y Eleuterio Lopez Lopez emplazan al Gobierno Regional de Piura,
solicitando se declare la Nulidad e ineficacia de la Resolución
Gerencial Regional N° 027-2013- GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA-GRDE de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece,
Nulidad de la Resolución Regional N° 149-2013-GOBIERNO
REGIONAL PIURA-DRA-DR de fecha cinco de junio de dos mil
trece, se expida nueva resolución de reconocimiento y pago de la
correcta aplicación de la bonificación aprobada por el Decreto de
Urgencia N° 037-94 en su artículo 1° y el recalculo del incremento
del 16% de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N°
011-99, mediante los cuales se fija el monto mínimo del ingreso total
permanente de los servidores activos y cesantes de la Administración
Pública en Trescientos Nuevos Soles mensuales. Octavo.- En el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando: Décimo.-
“Mediante Decreto Ley 25967 de fecha 28 de agosto de 1992, se
fija el ingreso total permanente que deberán percibir los servidores
de la Administración, el mismo que se fija a partir del 01 de agosto
de 1992. Del mismo modo, el Decreto de Urgencia N° 037-94 de
fecha 11 de julio de 1994, es decir, de fecha posterior al citado
Decreto Ley, (…), razón por la cual corresponde el reintegro de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
bonificación a los demandantes, pues de los medios probatorios
obrantes en autos, se acredita que los actores no han recibido el
monto dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94-PCM”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.-
Corresponde a este Supremo Tribunal pronunciarse si ha existido
infracción normativa del artículo 1° y 2° del Decreto de Urgencia Nº
037-94, al considerar que se le debe pagar la suma de S/. 300.00
nuevos soles a partir del uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, por concepto de Ingreso Total Permanente. ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA: Décimo.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado.- Habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda, argumentos que no resultan contrarios a
lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional, y
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
por lo que dicha causal deviene en infundada. Décimo Primero.-
En cuanto a la Infracción normativa del artículo 1° y 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94.- Al respecto cabe señalar que el
Ingreso Total permanente ha sido definido a través del Artículo 2°
del Decreto Ley N° 25697, el cual señala lo siguiente: "El Ingreso
Total Permanente está conformado por: la Remuneración Total
señalada por el inciso b) del Artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremo N° 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE
N° 021-PCM-92, Decreto Leyes N° 25458 y 25671, así como
cualquier otra bonificación o asignación especial, excepcional o
diferencial percibida por el servidor en forma permanente a través
del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos. Ingresos Propios
o cualquier otra fuente de financiamiento". Décimo Segundo.- El
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, refiere que "Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad, b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida
por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común". Décimo Tercero.- De la
interpretación de las normas citadas podemos colegir que el ingreso
total permanente está conformado por el total de los ingresos
percibidos por el trabajador, esto es, remuneración total (que
incluye a la remuneración total permanente, entre otros) más
aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos N°.
211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, N° 021-PCM-92,
Decreto Leyes N° 25458 y 25671, así como cualquier otra
bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
percibida en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de
financiamiento; por lo que, a fin de determinar si a los demandantes
les corresponde la aplicación del artículo 1° del Decreto Supremo
N° 037-94, corresponde examinar si los ingresos totales
permanentes (cantidades totales) superan o no, la cantidad de
S/.300.00 nuevos soles, esto quiere decir que el examen debe
efectuarse en relación al monto total percibido por éstos, y no, en
relación a un concepto específico contenido como parte de sus
ingresos. Décimo Cuarto.- Así también, se desprende de la lectura
de las normas glosadas, mediante el artículo 2° del ciado Decreto
de Urgencia, el gobierno de turno, otorgó a partir de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, una bonificación especial, a los
servidores activos y cesantes de diversas entidades públicas
(ubicados en los niveles F-1 y F-2, profesionales, técnicos y
auxiliares), precisándose que esta corresponde ser otorgada de
acuerdo a los montos señalados en los anexo que formó parte del
mismo Decreto de Urgencia, y no de acuerdo al monto previsto en
su artículo 1°. En consecuencia, los montos que debe percibir cada
servidor público comprendido en el referido artículo 2°, se
encuentran consignados en el anexo del mismo Decreto de
Urgencia N° 037-94, en atención a sus categorías remunerativas y
escalas; y, tratándose de cesantes o pensionistas del Decreto Ley
N° 20530 (como el caso de los demandantes), el artículo 3° del
mencionado decreto de Urgencia, precisa que percibirían la
Bonificación Especial en la proporción correspondiente, de acuerdo
a lo establecido por el artículo 2° de la Ley N° 23495. Décimo
Quinto.- De los actuados se observa que las instancias de mérito
han determinado que está debidamente acreditado que los
demandantes don Augusto Reyes Timaná, ex Técnico Agropecuario
II, categoría STA, de la Unidad de Aguas y Riegos del Centro de
Desarrollo Rural San Lorenzo de la Unidad Agraria Departamental
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
II y don Eleuterio López López, Ex Técnico Agropecuario III,
Categoría STA, de la Supervisión de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, han venido percibiendo como ingreso
permanente la bonificación especial del Decreto de Urgencia N°
037-94, en montos por debajo de los S/.300.00 Nuevos Soles.
Décimo Sexto.- En efecto, para el caso de don Augusto Reyes
Timaná, se puede corroborar las boletas de pago que obran en
copias certificadas a fojas 32, 113 a 116, la que se contrasta con el
informe Escalafonario a fojas 111, apreciándose que el ingreso total
permanente percibido es menor a los S/. 300.00 nuevos soles, por
ende, a la luz de los lineamientos establecidos en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde que les reintegre los
devengados a los actores desde el punto de contingencia,
teniéndose en cuenta los montos ya cancelados erróneamente por
este concepto. Sin embargo, no ocurre lo mismo para el demandante
don Eleuterio Lopez Lopez, al verificarse de sus boletas de pago
que obran en copias certificadas a fojas 33, 119 a 122, la que se
contrasta con el informe Escalafonario a fojas 117, observándose
que el ingreso total permanente percibido es mayor a los S/. 300.00
nuevos soles, por ende, a la luz de los lineamientos establecidos en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, no le corresponde
reintegro alguno por dicho concepto, por ende, se aprecia la
infracción de la norma denunciada, deviniendo en FUNDADO el
recurso de Casación. Décimo Séptimo.- En cuanto a la Infracción
normativa del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.-
De la revisión de las instrumentales aportadas al expediente se
advierte que los demandantes han venido percibiendo en las
boletas de pago obrante de folios 32 y 33 respectivamente, del mes
de agosto de 1994, que han venido percibiendo tal bonificación,
deduciéndose que pueda corresponder a lo referido al cumplimiento
del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Siendo esto así,
la decisión de la Sala que analiza la pretensión en relación a los
montos totales percibidos se encuentra acorde al ordenamiento
jurídico, no infringiendo lo dispuesto en la norma denunciada, razón
por la cual el recurso de casación interpuesto deviene en
INFUNDADO. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Procuraduría
Pública Regional del Gobierno Regional de Piura, de fecha
quince de mayo de dos mil quince, de fojas 212 a 221; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha catorce de
abril de dos mil quince, de fojas 202 a 206, expedida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura. y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce que
declara fundada la demanda y REFORMANDOLA declararon
FUNDADA en parte la demanda, bajo los fundamentos de la
presente resolución: en consecuencia: declararon NULA la
Resolución Gerencial Regional N° 027-2013-GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA –GRDE, de fecha 23 de septiembre del año
2013, que declara infundado su recurso de apelación interpuesto en
contra la Resolución Directoral Regional N° 149-2013- GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA-DRA-DR de fecha 05 de junio de 2013.
ORDENARON que la demandada cumpla con emitir la resolución
correspondiente mediante la cual RECONOZCA a favor del
demandante don Augusto Reyes Timana el pago de reintegros de la
bonificación establecida en los artículos 1 y 2 del Decreto de
Urgencia N° 037-94, así como el incrementos equivalente al 16%
de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-94 y 011-99, así
también RECONOZCA a favor del demandante don Eleuterio
Lopez Lopez el pago de reintegros de la bonificación establecida en
el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94, así como el
incrementos equivalente al 16% de los Decretos de Urgencia N°
090-96, 073-94 y 011-99; bajo responsabilidad emita acto
administrativo disponiendo hacer efectivo el pago del reintegro de
los devengados de la bonificación, dejados de pagar al demandante
más el pago de los intereses legales lo que se liquidaran en
ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil, con observancia del artículo 1249° del Código
Civil; e, INFUNDADA la demanda, respecto al extremo solicitado
por el demandante don Eleuterio Lopez Lopez, el pago de reintegro
de la bonificación establecida en el artículo 1 del Decreto de
Urgencia N° 037-94. DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Augusto
Reyes Timana y otro; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-21
CAS. N° 18556-2016 PIURA
Reconocimiento de Aportes. Proceso Urgente. Lima, trece
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y; CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Hernán Barranzuela
Ortega fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
226 a 231, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 201 a 210, que confirma la sentencia
99183
de primera instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 153 a 161, que declara infundada la demanda,
sobre reconocimientos de aportes y otros cargos; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Piura; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerado el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento 0.inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 172 a 175 que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: i) Infracción normativa por aplicación errónea del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 modificado por la Ley N°
29711, manifestando que “El referido artículo establece cuales son
los medios probatorios que acreditan aportes prescribiendo: “…”.
No habiendo el Juzgador para una aplicación correcta de la Ley,
recurrido al Reglamento de la Ley N° 29711 aprobado por Decreto
Supremo N° 092-2012-EF de fecha quince de junio de dos mil doce
(…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su recurso
de casación no es claro al expresar sus causales, por lo que ello
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito han
verificado que los documentos presentados no permiten generar
suficiente convicción respecto de la vinculación de naturaleza
laboral entre el demandante y las entidades empleadoras, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Hernán Barranzuela Ortega fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 226 a 231, contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 201 a 210; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley; en los
seguido por el demandante Hernán Barranzuela Ortega, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP; sobre reconocimiento
de aportes y otros cargos; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-22
CAS. Nº 482-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Si bien en la resolución materia de
cumplimiento no se dispuso de manera expresa el pago de los
devengados por concepto de la bonificación especial mensual por

99184 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación en base de la remuneración
total, también es cierto, que atendiendo a la condición remunerativa
y alimentaria de las remuneraciones del trabajador, la entidad
demandada debe realizar las acciones necesarias para el abono
del integro de lo que debía percibir la parte demandante por dicho
concepto. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatrocientos ochenta y
dos – dos mil dieciséis – LIMA-, en Audiencia Pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Ana Jacinta
Torres Tuya, mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015 de
fojas 172 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 25 de
mayo de 2015 de fojas 161 y siguientes que confirma en parte la
sentencia de fojas 97 y siguientes de fecha 24 de enero de 2014
que declara fundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha 15 de julio de 2016 de fojas 35 y siguientes del
cuadernillo de casación, por la causal de: Infracción normativa
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Delimitación del Petitorio.
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 11 y
siguientes, la parte accionante solicita vía cumplimiento de la
Resolución N° 2162-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
03 de agosto de 2011, en consecuencia de ordene el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
más el reintegro correspondiente desde la vigencia de la ley N°
24029. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia se declara
fundada la demanda, señalando que la Resolución N°
2162-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala tiene la calidad de firme,
pues ha sido emitida en última instancia administrativa, asimismo
es válida porque se ajusta a derecho ya que reconoce el cálculo
del beneficio en función a la remuneración total y contiene un
mandato exigible por cuanto a la fecha no aparece en autos que
se haya cumplido con el cálculo de la bonificación conforme se
reclama en la demanda, vigente en tanto no se acredita en autos
que la citada resolución administrativa hubiere sido declarada
nula, cierta y clara pues de ella se infiere indubitablemente la
realización del cálculo de la bonificación especial mensual sobre
el 30% de la remuneración total, asimismo, no está condicionada
a otro hecho y es de obligatorio cumplimiento al estar consagrado
en una norma que ha respetado la forma constitucional. Quinto.-
La sentencia de vista recurrida, confirma en parte la sentencia que
declara fundada la demanda, sin embargo revoca el extremo de la
sentencia apelada, referida al pago de los devengados, al
considerar que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se
solicita no dispone el pago de reintegros o devengado. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por la
parte demandante, es que en vía del cumplimiento de una
resolución administrativa, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, que viene percibiendo como Profesora de
Aula, con el pago de los reintegros correspondientes. Mientras
que la entidad demandada considera que el pago de dicha
bonificación especial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, como señala el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Sétimo.- Resulta necesario precisar que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10° precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo1. Octavo.- El
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno.- La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.-
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado a su
vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Undécimo.- Solución del caso.- Resulta incontrovertible que
mediante Resolución N° 2162-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala
de fecha 03 de agosto de 2011 (atendiendo a la solicitud de la
parte accionante para que realice el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de la remuneración total percibida, petición
inicialmente denegada por Resolución Directoral UGEL 02 N°
1961 del 23 de marzo de 2011, resolviendo improcedente la
solicitud de pago del 30% de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación), sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
del actor interpuesto contra aquella resolución y revocándola se
dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibida por la parte accionante,
precisando en su considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar
las acciones correspondientes para el abono al impugnante del
íntegro de lo que debió percibir por concepto de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
calculado sobre la base de la remuneración total (…)” (negrita y
subrayado nuestro). Duodécimo.- Si bien es cierto en la parte
resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento
se pretende en este proceso judicial, no se dispuso expresamente
el pago de los reintegros o devengados, también lo es que
teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 24°, (cuyo segundo
párrafo precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador), y 26° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado,(sobre el carácter irrenunciable e intangible de
las remuneraciones), así como lo previsto en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, dispone que el juez debe atender la finalidad concreta
del proceso que es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz social en
justicia; y, estando a que en sede administrativamente se solicitó
el pago de los reintegros correspondientes, la omisión de
consignarla formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
previsto en el fundamento 22 de la mencionada resolución, tanto
más, si el pago de reintegros o devengados e intereses legales,
forma parte del derecho implícito que tienen los docentes respecto
de la forma de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases, atendiendo a su condición remunerativa y alimentaria.
Décimo Tercero.- En esa línea argumentativa, corresponde
ordenar a la entidad demandada que dé cumplimiento a la
Resolución N° 2162-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
05 de agosto de 2011, disponiendo además el pago de los
reintegros o devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la parte accionante, desde la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, Asimismo, cabe precisar que los intereses legales
que corresponde por los reintegros que serán pagados, deben ser
calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, como lo ha establecido de manera
uniforme este Supremo Tribunal. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ana Jacinta Torres Tuya,
mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015 de fojas 172 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 25 de mayo de 2015 de fojas 161 y siguientes; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de fojas 97 y
siguientes de fecha 24 de enero de 2014 que declara fundada la
demanda; por consiguiente, ORDENARON que la entidad
demandada dé cumplimiento a la Resolución N° 2162-2011
SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 03 de agosto de 2011,
disponiendo a favor de la actora el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, más los intereses legales calculados de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, según
la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Ana Jacinta Torres Tuya contra la Unidad de
Gestión Educativa Local - UGEL N° 02 y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-23
CAS. N° 16502-2016 LA LIBERTAD
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio. Proceso Especial. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto el 16 de junio de 2016, de fojas 275 a
282, por la Red Asistencial La Libertad de ESSALUD, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de mayo de 2015, obrante de
fojas 249 a 254, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante la Cuarta Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida, conforme se advierte del
cargo de notificación a fojas 209; y, d) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley
N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
99185
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 211 a 213. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal:
señalando que de autos, con acta de defunción, queda establecido
que con fecha 19 de octubre del 2008, se produjo el deceso de
doña SANTOS ROMERO DE ARZANI, quien con la resolución
administrativa impugnada tenia la condición de asegurada titular,
por lo que en principio le asiste a su hija NORA ELSA ARZANI
ROMERO DE MINCHOLA ( hoy demandante) el derecho al
pago de los gastos de sepelio en aplicación de los dispuesto
en el artículo 9° de la Ley N° 26790 Ley de modernización de
seguridad social en salud; no obstante, habiendo la demandada
negado dicho pago bajo el argumento que los mismos han sido
cubiertos por la CORPORACION FUNERARIA FINISTERRE en
aplicación de lo dispuesto en el numeral 8.4.4 sobre situaciones
especiales para otorgar la prestación apartado d) de la directiva
de gerencia general N° 248-gg-Essalud-2001 corresponde en
este estado, determinar quien o quienes han efectuado los gastos
de sepelio de la citada asegurada. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente menciona las normas legales que a
su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el 16 de junio de 2016, de fojas 275 a 282 por la demandante por
la Red Asistencial La Libertad de ESSALUD, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de mayo de 2015, obrante de fojas 249 a 254,
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Nora Elsa Arzani Romero
de Minchola contra la Oficina Coordinadora de Prestaciones
Económicas de Essalud y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-24
CAS. Nº 19002-2016 TUMBES
Reincorporación. Proceso especial. Lima, doce de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación de fecha 03 de octubre de 2016, interpuesto
a fojas 330 por el demandante don Marlo Antonio Mas Otiniano,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de 2016
que corre a fojas 306 que revoca la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo, se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia
porque no le fue desfavorable. Asimismo, se observa que cumple

99186 CASACIÓN
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley
N° 24041, porque el impugnante ha realizado labores de carácter
permanente por más de un año de manera interrumpida, razón
por la que solo procedía su despido conforme a las causales
previstas en el capitulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con
sujeción a previo procedimiento establecido en la norma; y,
ii) Inaplicación de la Doctrina Jurisprudencial del artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, debido a
que la Sala superior no ha tomado en consideración la doctrina
jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica
del Perú que presentan casos similares a la del demandante.
Sexto.- En relación a los agravios expuestos en los items i) y
ii), el recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
esto es no ha establecido una relación de correspondencia entre
los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones
que menciona; por tanto el recurso deviene en improcedente.
Asimismo, cabe señalar que en el presente caso el recurrente
ha sido contratado mediante Resoluciones Directorales bajo el
amparo del Decreto Legislativo N° 276, por lo tanto sus labores
no fueron de naturaleza permanente porque se encontraba
supeditado al término del contrato. Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, interpuesto
a fojas 330 por el demandante don Marlo Antonio Mas Otiniano,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de 2016,
que corre a fojas 306; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Marlo Antonio Mas Otiniano con la Dirección
Regional de Salud de Tumbes y otro, sobre reincorporación;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Carlos Alberto Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS C-1577521-25
CAS. N° 17759-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Multa administrativa. Lima,
seis de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante ALKAPALKA
Contratistas Generales S.A.C., de fecha 17 de abril de 2015, de
fojas 612 a 623, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo
de 2015, de fojas 601 a 606; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en la norma, al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 565 a 572; por otra
parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa procesal – debido proceso y derecho a la defensa
establecida en el artículo 139° inciso 3) y 14) de la Constitución
Política del Estado concordante con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; sosteniendo que “la 3
Sala Laboral Permanente de Lima, mediante Resolución N° 9 de
fecha 19.08.2014 señalo fecha para la vista de la causa para el
día 11.03.2015 a horas 8.30 a.m., avocándose a conocimiento
el señor Juez Superior Barboza Ludeña. (…)”. ii) Infracción
normativa procesal – falta de motivación establecida en
el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
Estado concordante con los artículos 121° y 122° inciso 4)
del Código Procesal Civil; argumentando que “la Sentencia de
vista, se limita a repetir los argumentos de la sentencia de primera
instancia relacionada básicamente a la mención de la norma
inspectiva y la infracción que habría cometido la representada,
pero no se pronuncia de manera clara, concreta y objetiva,
sobre los hechos que habrían dado origen a la emisión de las
resoluciones administrativas cuestionadas. (…)”. iii) Infracción
normativa por la aplicación indebida de la norma material –
artículo 39° de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección
de Trabajo; sosteniendo que “En el caso de autos, la demandada
debió aplicar un criterio de razonabilidad y proporcionalidad, al
momento de sancionar administrativamente a mi representada, tal
como lo invoca en último párrafo del art. 39 de la Ley N° 28806;
(…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i) ii) y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si los
fundamentos de las instancias de mérito han verificado que de los
autos se demuestra fehacientemente que la parte demandante no
cumplió con sus obligaciones como empleadora, y por tal omisión
fue debidamente sancionada por la Autoridad Administrativa de
Trabajo; por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante ALKAPALKA
Contratistas Generales S.A.C., de fecha 17 de abril de 2015, de
fojas 612 a 623, contra la sentencia de vista de fecha 18 de marzo
de 2015, de fojas 601 a 606, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por ALKAPALKA Contratistas
Generales S.A.C contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo sobre Nulidad de multa administrativa y otros cargos.;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS C-1577521-26
CAS. N° 16255 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Restitución de Pensión. Decreto Ley N° 20530. Lima, veintiséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de pronunciamiento por
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Felipe
Herbert Márquez León, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de
dos mil dieciséis, corriente a fojas cuatrocientos treinta y tres,
que confirma la resolución apelada de fecha diez de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos, que declara
infundada la demanda. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.-
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto por el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Codigo
Procesal Civil, el recurrente denuncia que se infringe los artículos
1°, 10°, 11°, 26° inciso 2); 103° y 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, señalando que se viene afectando un derecho
adquirido al declarar la nulidad la resolución administrativa que le
otorga pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto Ley N°
20530, que venía gozando por más de 3 años. Quinto.- En los
términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión, pues no ha indicado en forma puntual la causal de
casación de infracción normativa que establece el artículo 386°
del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba, además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas cuatrocientos doce, que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de
la Constitución Política del Perú; más aún si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384° del Codigo
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Felipe
Herbert Márquez León a fojas cuatrocientos cincuenta y dos,
contra la sentencia de vista a fojas cuatrocientos treinta y tres,
de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Felipe Herbert
Márquez León contra la Presidencia del Consejo de Ministros -
PCM, sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-27
CAS. N° 1919-2016 JUNIN
Bonificación Diferencial (30%). Articulo 184° Ley 25303. Proceso
Urgente. El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total, por labor en zonas rurales y
urbano-marginales en condiciones excepcionales de trabajo),
previsto en el artículo 184° de la Ley 25303, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o integra. Lima, diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número 1919-2016 Junín, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Jocabet Noemí Morales
Muñoz de fecha 30 de diciembre de dos mil quince, de fojas 93 a
101, contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de dos
mil quince, de fojas 78 a 83, que confirma la sentencia apelada de
fecha 09 de setiembre de dos mil quince, de fojas 61 y siguientes,
que declara infundada la demanda contencioso administrativa.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 40 y siguientes
del cuaderno de casación, su fecha 19 de agosto de dos mil
dieciséis, se declaró procedente de manera excepcional el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de:
Infracción normativa material del artículo 184 de la Ley N°
25303 CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 01 y siguientes,
presentado en fecha 05 de junio de 2015, la demandante Jocabet
Noemi Morales Múñoz, solicita 1) Que la demandada cumpla con
reintegrar lo ordenado en el Articulo 184° de la Ley N° 25303, con
retroactividad a la fecha de la vigencia de la Ley 2) Se abone la
remuneración continua o permanente desde la fecha de la
expedición de la sentencia en planillas. 3) Se reconozca los
respectivos intereses legales desde la dación de la Ley N° 25303
a la fecha de pago. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
99187
fojas 61 y siguientes, se declara infundada la demanda, indicando
que, de las Boletas de pago de fojas 13, demanda y contestación
de la demanda, se advierte que la actora como ya se ha señalado
viene percibiendo la bonificación por zona de emergencia
dispuesta en un 30% sobre la base de la remuneración total que
percibía el año 1991; al considerar que del examen del artículo
184 de la Ley 25303, solo tienen derecho a percibir la bonificación
los trabajadores que estuvieron laborando en la vigencia de la
referida norma legal por ser una Ley del Presupuesto, y que el
porcentaje o cálculo de la bonificación debía realizarse en base a
la remuneración total que percibían las trabajadoras durante el
periodo de vigencia de la acotada Ley, no pudiendo ser extendida
a trabajadores que ingresaron a laborar después del periodo de
vigencia sencillamente porque había dejado de regir; y que al no
haberse acreditado los hechos que sustentan su pretensión; la
demanda que fue desestimada. Quinto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 78 y siguientes, confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, tras considerar que
en el caso de autos, la accionante no ha acreditado que ha
laborado en una entidad de salud ubicada en una zona rural o
urbano marginal, o en estado de emergencia, por lo que no tiene
derecho a percibir la bonificación que reclama, como tampoco el
monto que peticiona en su demanda; tal hecho no enerva el hecho
de que la entidad viene pagando dicho beneficio; asimismo la Sala
Superior, considera que, no cumple con los requisitos de ley por
no laborar en zona rural o urbano marginal, hecho que se
encuentra más que probado, pues el Hospital Daniel Alcides
Carrión se encuentra ubicado en área urbana; por otro lado, si
bien la demandante ha demostrado que viene percibiendo esta
bonificación, conforme las planillas y boletas de pago a folio 13, en
su condición de servidora de la entidad demandada, lo cierto es
que, el cuestionamiento respecto a su monto, dicho pedido no
resulta atendible, porque la fuente u origen del beneficio laboral
que reclama emana de una disposición legal que de manera clara1
establece su ámbito de aplicación (temporal y espacial), el mismo
que no dispone su actualización en función al incremento de las
remuneraciones, por tanto, evidentemente, debe entenderse que
el pago que viene percibiendo corresponde al 30% del monto
original; es más, en autos tampoco está probado que el monto sea
menor al 30% que han percibido desde la fecha de entrada en
vigencia de la norma; concluyendo que, a la actora no le
corresponde el pago del reintegro de la bonificación demandada.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de
la bonificación diferencial por condiciones excepcionales de
trabajo, equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de los previsto en el artículo 184 de la Ley N° 25303,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma mediante
boletas de pago de fojas 13, en la suma de S/.48.45, con la
denominación “Ley25303”. En ese sentido, si bien para su solución
inicial debía realizarse una labor interpretativa de las normas por
parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en
la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta sala sobre
dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base clásico silogismo
jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura del
derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en
los artículos 24 inciso c) y 53 inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Octavo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N. º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Noveno.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269 de la Ley N° 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia

99188 CASACIÓN
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, o si le corresponde
continuar percibiendo, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley, conforme
se ha señalado en el sexto considerando de la presente resolución.
Décimo.- El Tribunal Constitucional, en las sentencias recaídas
en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC,
01370-2013-PC/TC, refiere que al haber acreditado la demandante
que viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184°
de la Ley N° 25303, no constituye un hecho controvertido que se
encuentra bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por
tanto, la controversia en determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando es conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo. Décimo Primero.- Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC2, el Tribunal Constitucional dejó establecido
que el acotado beneficio, debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144.° y 145.° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base
de la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema
único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(El resaltado es nuestro). Décimo Segundo.- Aunado a que,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Tercero.- Es así que, respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, se
aprecia que la demandante fue nombrado a partir del 28 de
diciembre de 1984 en el cargo de Supervisor de Conservación y
Servicio I, Grado III Sub Grado 2; (Resolución Directoral fojas 14),
y de su boleta de pago de fojas 13, que viene percibiendo la
bonificación diferencial equivalente al 30% por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, bajo el
rubro “Ley 25303” s/. 48.45; es decir, que la citada bonificación ha
sido calculada en base a la remuneración total permanente.
Décimo Cuarto.- En consecuencia, se determina que al emitirse
la sentencia de vista se ha incurrido en infracción normativa al
artículo 184° de la Ley N° 25303, pues el recálculo o reajuste de la
bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la causante, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra; por
consiguiente, le asiste a la demandante el pago de los reintegros
devengados correspondientes desde que cumplió con los
requisitos legales para acceder a la bonificación solicitada; razón
por la cual corresponde amparar el recurso de casación por la
causal desarrollada. Décimo Quinto.- En cuanto al pago de
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de las bonificaciones demandadas, por
tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Sexto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
demandante Jocabet Noemí Morales Muñoz mediante escrito de
fecha 30 de diciembre 2015, de fojas 93 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre 2015, de fojas 78 y siguientes; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 09 de
setiembre de 2015, de fojas 61 y siguientes, que declara infundada
la demanda, y REFORMANDOLA, se declara fundada la misma,
ORDENANDO a la entidad demandada expida nuevo acto
administrativo a favor de la actora, efectuando el nuevo cálculo de
la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley
25303 en base a la remuneración total o integra, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución; sin costas ni costos; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra El Hospital Regional Docente
Clínico Quirúrgico Daniel Alcides Carrión y y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Si la norma es clara, no cabe aplicar el principio constitucional del in dubio pro
operario, que opera para supuestos en que exista duda insalvable sobre el sentido
de una norma, es decir la que ofrece a su intérprete varios sentidos distintos y que
debe escoger la más favorable al trabajador.
2
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-28
CAS. Nº 16324-2016 PIURA
Reposición al centro de trabajo. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Paita, de fecha 23 de agosto de 2016, (fojas 430 a 438), contra
la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2016, (fojas 380 a
395); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
que, como órgano de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 316
a 329); por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En el caso concreto de autos, la parte
recurrente, no precisa causal, alega que la demandante no ha
cumplido con el requisito establecido en el artículo 1º de la Ley Nº
24041, esto es, haber realizado labores de naturaleza permanente
e ininterrumpidas durante un año, que la demandante después
de haber realizado labores interrumpidas y sin continuidad,
suscribe Contratos Administrativos de Servicios – (CAS) y que
no cumple con el requisito de haber ingresado al Sector Público
mediante concurso público, conforme exigen los artículos 12º y
28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Paita, de fecha 23 de agosto de 2016, (fojas 430
a 438), contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2016,
(fojas 380 a 395), ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Crishley Branda Sánchez
Chamba contra la Municipalidad Provincial de Paita, sobre
reposición al centro de trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-29
CAS. Nº 9099-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de tiempo de servicios. Proceso Especial. Lima,
veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 11 de
marzo de 2016 por la demandante María de Lourdes Briones
Gutiérrez de fojas 515 a 518, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia no fue desfavorable para los intereses de la
parte recurrente, por lo que el mismo no le resulta exigible. Por
otra parte, se advierte que la impugnante no ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que no
ha indicado si su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Sexto: En relación los demás requisitos de procedencia, la
recurrente invoca como causal casatoria: Interpretación
errónea de la norma de derecho material contenida en la
Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-ED, artículos 2° y 3°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y del artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 910, pues está acreditado que dentro las
pretensiones accesorias, se ha solicitado el pago de los beneficios
sociales dejados de percibir durante el periodo reconocido con
sus respectivos intereses legales – escolaridad, fiestas patrias,
navidad, vacaciones no gozadas y CTS, etc., las mismas que
serán liquidadas en ejecución de sentencia; por tanto, el Ad Quem
no puede indicar que no se ha precisado los conceptos, montos
y periodos objeto de reclamo, cuando de acuerdo a la pretensión
accesoria c) están determinados los conceptos a ser otorgados.
99189
Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
al estructurarse como uno de instancia, sin describir con claridad
la norma que habría sido infringida y cuál sería la incidencia
directa en el fondo de la decisión asumida en la sentencia
recurrida, en la medida que de manera genérica ha señalado
que existe interpretación errónea de las normas referidas en el
considerando que antecede; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante María de Lourdes
Briones Gutiérrez de fojas 515 a 518, contra la sentencia de vista
de fojas 137 a 141, de fecha 23 de marzo de 2015; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
María de Lourdes Briones Gutiérrez con la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1577521-30
CAS. Nº 1695-2017 ANCASH
Ingreso Total Permanente. Articulo 1° Decreto de Urgencia 037-
94. Proceso Especial. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Abel Diomedes Del
Castillo Osorio de fecha 22 de setiembre 2016, de fojas 495 a
500, contra la sentencia de vista contenida en la resolución 29 de
fecha 02 de agosto 2016, de fojas 440 a 447; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 448; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
En Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 201 a 220; por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, el demandante denuncia como causal casatoria: La
Infracción normativa del artículo 2, inciso 2, artículos 3 y 10
de la Constitución Política del Perú e ii) Infracción normativa
del articulo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
articulo 139, inciso 8 de la Constitución, vinculante al Articulo
VII y IX del Título Preliminar de la Ley 28237 Código procesal
Constitucional, señalando que en el octavo considerando de la
Resolución impugnada el Colegiado realiza una interpretación
personal, sin tener en cuenta las jurisprudencias que el recurrente

99190 CASACIÓN
ha adjuntado, llegando a la conclusión que el ingreso total
permanente y la remuneración total permanente no son conceptos
análogos ni equivalentes, sino que se refieren a supuestos
distintos entre si. Alega que solo le pagaron el beneficio del
Decreto de Urgencia. 037-94, y por ello solicitó el cumplimiento
del pago del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94 a partir
del 01 de julio de 1994 a la fecha, siendo el adeudo devengado
del articulo 1 ascendente a S/. 184.07, para llegar a la cantidad
de S/. 300.00. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justica; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, del análisis el recurso, se aprecia
que los mismos adolecen de argumentación que permita sustentar
las causales denunciadas, ya que si bien el recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio han sido objeto de infracción,
no señala en qué consiste esta, ni tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido de
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que la demandante no se
encuentra en el supuesto de hecho de la norma al no percibir
un monto menor a S/. 300.00 Soles. Por consiguiente, en los
términos propuestos, el impugnante no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364 correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casación. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Abel Diomedes
Del Castillo Osorio de fecha 22 de setiembre 2016, de fojas 495
a 500, contra la sentencia de vista contenida en la resolución 29
de fecha 02 de agosto 2016; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Ancash, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Interviene como ponente la señora
Juez Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-31
CAS. Nº 18850-2016 JUNÍN
Reposición. Proceso especial. Lima, once de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto a fojas 162 por el demandante don Henry Arrieta
Flores mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2016, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de julio de 2016 que corre a fojas
144 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de ellos los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumplió con impugnar la sentencia
que fue desfavorable a sus intereses; por otra parte, en relación
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del acotado
artículo ha cumplido con precisar que su pedido casatorio principal
es anulatorio total y como subordinado revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) infracción normativa
del artículo 1° de la Ley 24041 y apartamiento inmotivado
del precedente contenido en el II Pleno Supremo en materia
Laboral, precisando que se ha probado que sus labores fueron
de naturaleza permanente y por ende a tiempo indeterminado, y
tuvieron una duración superior al año ininterrumpido de labores;
asimismo, refiere que su caso encuadra perfectamente en las
formas de invalidez del contrato CAS. ii) Infracción normativa
del artículo 41° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, refiere que el juez ha establecido que su despido
ha sido arbitrario, lo cual ha sido confirmado por el Superior;
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
sin embargo, no se ha aplicado la norma en mención como si
lo ha hecho en otros casos. Quinto.- Examinada las causales
propuestas, se aprecia que el recurrente ha omitido cumplir el
requisito de procedencia previstos por el artículo 388° numeral 3)
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
en tanto en autos no existe alguna prueba que acredite que el
demandante haya sido contratado por locación de servicios u
otro similar por el plazo de un año; siendo que más bien se ha
acreditado que ha sido contratado de manera continua bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 1057, por lo cual su agravio
deviene en improcedente. En cuanto al segundo agravio, de
autos se advierte que el recurrente tanto en la vía administrativa
como la vía judicial no ha solicitado el pago de la indemnización
al que hace referencia el artículo 10° del Decreto Legislativo N°
1057; siendo que más bien su petitorio es el que lo repongan en
su centro laboral, lo cual ha sido desestimado; en ese sentido
el juez no podría otorgar algo que no ha sido ventilado en sede
administrativa y que se contrapone con la pretensión principal
del demandante, por lo que su agravio deviene en improcedente,
quedando expedito su derecho de solicitar a la parte demandada
el pago de la indemnización correspondiente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 162 por el demandante
don Henry Arrieta Flores mediante escrito de fecha 09 de
setiembre de 2016, contra la sentencia de vista de fecha 19 de
julio de 2016 que corre a fojas 144: DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Henry Arrieta Flores con
el Hospital Docente Materno Infantil El Carmen y otro, sobre
reposición y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el Juez Supremo señor Calderón Puertas. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1577521-32
CAS. N° 13156-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución de destitución. Proceso Especial. Lima, seis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
César Orlando Flores Valdivia de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, a fojas 729, contra la sentencia de vista de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 719, que confirma
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, a fojas 668, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú, sobre nulidad de resolución de destitución; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 685 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente sin denunciar causal
casatoria alguna, argumenta lo siguiente: que se ha vulnerado el
debido proceso, argumentado que no existe congruencia entre la
parte considerativa y resolutiva de la sentencia de vista, indicando
que lo expuesto son argumentos contrarios a lo actuado y al
derecho. Se aprecia que la Sala Superior incurre en error, pues
no se ha considerado que fue absuelto en el proceso penal, por lo
tanto, tampoco puede establecerse como falta grave la conducta
que se le atribuye y encajarlo dentro del artículo 37.3.22 de la
Ley del Régimen Disciplinario, por cuanto se estaría avalando
la ilegalidad del acto administrativo que impugna. Quinto.- En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues no se ha indicado el dispositivo legal
que constituya infracción normativa o el precedente judicial del
cual se habría apartado de forma inmotivada al momento de
resolver la controversia, lo que implica citar no solo la norma o
el precedente, sino además desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente.
En el caso de autos, se aprecia que el recurso fue formulado
como una de instancia, debido a que los argumentos vertidos
en el presente recurso, son los mismos agravios propuestos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
en su recurso de apelación y que ya fueron desestimados en la
sentencia recurrida. En consecuencia, el recurrente no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Deviniendo el recurso en improcedente por la forma. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante César Orlando Flores
Valdivia de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 729,
contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, a fojas 719, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante César Orlando Flores
Valdivia contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú, sobre nulidad de resolución de destitución; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER C-1577521-33
CAS. Nº 19322-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales.
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 22 de setiembre
de 2016 a fojas 830 y siguientes, contra la sentencia de vista
a fojas 815 y siguientes, su fecha 26 de agosto de 2016, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; nula la Resolución Jefatural N° 106-97-JEFATURA/
ONP, que emite el título de bono de reconocimiento por la suma
de S/. 939.08, dispone se emita nueva resolución donde se
reconozca, en forma adicional a lo ya reconocido, los 10 años y
21 días de aportaciones (por el periodo comprendido del 16 de
marzo de 1970 al 07 de abril de 1980); asimismo, realice nuevo
cálculo del bono de reconocimiento con los años reconocidos y
se emita nueva resolución; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La entidad recurrente no ha consentido
la resolución adversa de primera instancia, por lo que cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral
1), del Código Adjetivo. Cuarto.- La mencionada norma procesal,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infracción normativa de los
artículos 196° y 200° del Código Procesal Civil, 30° y 31° de la
Ley N° “28574”, sosteniendo que en aplicación de dichas normas
correspondía al demandante acreditar su pretensión, en base
a documentos fehacientes que acrediten los años de aportes
invocados. Octavo.- Los órganos de mérito han estimado en parte
la demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer que, de
acuerdo a los documentos detallados en el octavo considerando
de la sentencia de vista, el accionante acredita 10 años y 21 días
de servicios para su ex empleadora G. Berckmeyer & Co. S.A.,
por el periodo comprendido del 16 de marzo de 1970 al 07 de
99191
abril de 1980, los mismos que deben ser considerados como años
de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, adicionales a
los ya reconocidos por la entidad demandada (52 meses), para
efectos del recálculo del bono de reconocimiento a favor del actor.
Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la
parte recurrente no tienen nexo causal con lo establecido al interior
del proceso; falta de claridad que se manifiesta con la invocación
de la Ley N° “28574”, sin tener en cuenta que la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, es la Ley N° 27584; por
otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula el recurso
casatorio invocando la causal de infracción normativa procesal de
manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados
en el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando los agravios
que ahora reitera en su casación, ya fueron evaluados por la
Sala Superior, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del
Perú. Décimo.- Por consiguiente, en los términos propuestos, la
parte impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 22
de setiembre de 2016 a fojas 830 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 815 y siguientes, su fecha 26 de agosto de
2016; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Abraham Rodolfo Jesús Ibárcena Hidalgo, contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-34
CAS. N° 314-2016 CALLAO
La aplicación del artículo 3° de los Decretos de Urgencia N° 090-
96, 073-97 y 011-99 debe guardar armonía con el sentido y objeto
de la regulación integral de la norma que otorga la Bonificación
Especial del 16%. En ese sentido, no corresponde su percepción
a los empleados de la Empresa Nacional de Puertos S.A – ENAPU
- por no regir su escala remunerativa conforme al Decreto
Legislativo N° 276. Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa número trescientos catorce guión
dos mil dieciséis guión Callao; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, obrante de fojas 834 a 843, su fecha
diecisiete de septiembre de dos mil quince, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, corriente de fojas
818 a 827, que revoca la sentencia apelada de fecha veintinueve
de agosto de dos mil trece, de fojas 669 a 674, que declara
infundada la demanda; y, reformándola, la declara fundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Orestes Aliaga Zegarra sobre Otorgamiento de las bonificaciones
especiales establecidas en los Decretos de Urgencia N° 090-96,
N° 073-97 y N° 011-99. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución del uno de julio de dos mil dieciséis, corriente de fojas
50 a 53 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa de
los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 y
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Segundo.- Que, del escrito de demanda de
fojas 36 a 41, se advierte que el actora pretende se ordene a la
demandada ENAPU S.A. el pago de las bonificaciones especiales
otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96. N° 073-97 y
N° 011-99. Como pretensiones accesorias solicita se le reintegre
los devengados correspondientes y los intereses legales que se

99192 CASACIÓN
hubiesen generado. Tercero.- Que, mediante sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda al considerarse
que, de la revisión de autos se tiene que el demandante se
encuentra en el nivel NEC, cargo gerente T.M. de la escala salarial
propia de la empresa demandada cuyo régimen es de carácter
privado y se rige por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado, que sustituyó a la Oficina de
Instituciones y Organismos de Estado, lo cual conlleva a
determinar que las bonificaciones previstas en los citados decretos
de urgencia no le corresponden al actor, al encontrarse inmerso
dentro de la excepción de los artículos sexto y séptimo de los
decretos en cuestión. Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca
la apelada; y, reformándola, declara fundada la demanda,
señalando que resulta necesario establecer que los reintegros
deben realizarse dentro de los parámetros establecidos en cada
una de las normas, las que se han de calcular dentro de los
mismos conceptos establecidos, para no violentar lo que se indica
en los artículos 2° y 3° de las indicadas normas jurídicas, por lo
que se deben calcular en función al íntegro de los conceptos que
percibe el demandante, ello considerando lo precisado en la
Casación N° 2564-2011 Callao. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, o de las normas materiales contenidas
en los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 al
haberse estimado la demanda incoada por considerar que el
demandante no se encuentra en ninguna de las excepciones
establecidas en dichas normas para su aplicación. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Séptimo.- Que, en principio corresponde
señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Octavo.- Que, el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Noveno.-
Que, en ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar por infundada la demanda, argumentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado resulta infundada. Décimo.- Que, de la lectura de los
artículos 3° de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y
N° 011-99; 6° inciso g) de los Decretos de Urgencia N° 073-97 y
N° 011-99; y, 7° inciso c) del Decreto de Urgencia N° 090-96, se
puede establecer que dichas normas otorgaron una bonificación
especial a favor de los cesantes comprendidos, entre otros, en la
Ley N° 23495, Reglamentada por el Decreto Supremo N° 015-83-
PCM y Decreto Ley N° 20530, a partir del 01 de noviembre de
1996, 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de 1999, respectivamente.
Décimo Primero.- Que, no obstante a lo precedentemente
señalado, es preciso indicar que el Decreto de Urgencia N° 090–
96 fue expedido con el propósito de reajustar las remuneraciones
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
y pensiones que perciben los servidores de la administración
pública de los sectores de Educación, Salud, Seguridad Nacional
y del Servicio Diplomático, así como el personal administrativo del
sector público cuyos reajustes se regulan por lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 31° de la Ley Nº 26553, razón por la
cual en su artículo 1° otorga a partir del 01 de noviembre de 1996,
una Bonificación Especial (del 16% sobre los conceptos
remunerativos que delimita en su artículo 2°) a favor de los
servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud, Docentes
de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales
y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y
personal funcionario, directivo y administrativo del Sector Público
que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 31° de la Ley Nº 26553; mientras
en su artículo 3° señala que las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por
el presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente
de acuerdo a lo establecido por el artículo 2° de la Ley Nº 23495,
según corresponda. Décimo Segundo.- Que, con la misma
vocación, el Decreto de Urgencia Nº 073-97 reajustó las
remuneraciones y pensiones que perciben los servidores de la
administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276, así como las comprendidas dentro de los regímenes propios
de carrera de Educación, Salud, Seguridad Nacional, Servicio
Diplomático de la República y personal Auxiliar Jurisdiccional y
Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público, concediendo
en su artículo 1°, a partir del 01 de agosto de 1997, una
Bonificación Especial (del 16% sobre los conceptos remunerativo
que delimita en su artículo 2°) a favor de los servidores de la
administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 559, Docentes del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial
y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276; mientras en
su artículo 3° se determinó que los cesantes comprendidos en la
Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto
de Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo a lo
establecido por el artículo 2° de la Ley Nº 23495. Décimo
Tercero.- Que, con igual finalidad el Decreto de Urgencia N° 011
– 99 fue expedido con el afán de reajustar las remuneraciones y
pensiones que perciben los servidores de la administración
pública reguladas por el Decreto Legislativo Nº 276, así como las
comprendidas dentro de los regímenes propios de carrera de
Educación, Salud, Seguridad Nacional, Servicio Diplomático de la
República y personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del
Poder Judicial y Ministerio Público, por lo que, mediante su artículo
1° otorga, a partir del 01 de abril de 1999, una Bonificación
Especial a favor de los servidores de la administración pública
regulados por el Decreto Legislativo Nº 276, profesionales de la
salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo Nº
559, Docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliar
Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y Ministerio
Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276, mientras que
en su artículo 3° señala que la Bonificación Especial otorgada por
el presente Decreto de Urgencia es de aplicación a los pensionistas
a cargo del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos
Leyes Nº 19846 y N° 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.
Decimo Cuarto.- Que, bajo los parámetros del método de
interpretación teleológica, si los fines de las normas invocadas
eran conceder bonificaciones especiales para los servidores y
pensionistas de sectores específicos de la Administración Pública
y del Estado con el ánimo de incrementar las remuneraciones y
pensiones que respectivamente perciben, no podría afirmarse
entonces que cuando tales Decretos de Urgencia expresamente
prescriben que estas bonificaciones también alcanzan a los
cesantes comprendidos en el régimen de pensiones regulado por
el Decreto Ley Nº 20530 se busque extender, con un ánimo de
generalidad, dicho beneficio al conjunto de pensionistas adscritos
a tal régimen, sino que debe interpretarse que la bonificación
especial que conceden los Decretos de Urgencia Nº 090-96 y N°
073-97 se encuentra circunscrita a aquellos pensionistas de las
entidades y sectores a cuyos servidores va dirigido dicha
bonificación que se encuentren comprendidos en la Ley Nº 23495,
es decir, que tengan derecho a una nivelación pensionaria cada
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
vez que la remuneración del servidor activo que desempeñe el
mismo cargo en que cesó se incremente; mientras que la
bonificación especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 011-99
alcanza solo a aquellos pensionistas de las entidades y sectores a
cuyos servidores va dirigida dicha bonificación comprendido en
los regímenes de los Decretos Leyes Nº 19846 y 20530 y del
Decreto Legislativo Nº 894, es decir, a diferencia de lo contemplado
en los Decretos de Urgencia anteriores, en el caso de los
pensionistas inmersos en el régimen regulado por el Decreto Ley
Nº 20530 no le es exigible que se encuentren también dentro de la
Ley Nº 23495 que otorga el derecho a un incremento pensionario.
Décimo Quinto.- Que, el carácter especial y limitativo de la
bonificación especial del 16% que conceden los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 se ve ratificado por las
características que se le otorgan respectivamente en el literal d)
del artículo 6° y literal d) de su artículo 4° donde se señala que
“Los servidores y pensionistas de las entidades comprendidas en
el presente Decreto de Urgencia que reciban dos remuneraciones
o dos pensiones o remuneración y pensión proveniente del sector
público, percibirán la bonificación especial en la pensión o
remuneración de mayor monto”, con lo cual queda claro que
cualquier pensionista que se encuentre fuera de las entidades a
las que se encuentra dirigido no tiene en modo alguno derecho a
su goce. Criterio expuesto por este colegiado en las Casaciones
N° 10692-2014 y 11261-2014. Décimo Sexto.- Que, en ese
sentido, teniendo en cuenta la transformación de ENAPU PERU a
ENAPU S.A, mediante Decreto Legislativo N° 98 publicado el 29
de mayo de 1981, que en su artículo 21° señala que los empleados
de la empresa están sujetos al régimen de la Ley N° 4916 y, sus
remuneraciones están sujetas a escalas remunerativas aprobadas
por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado (FONAFE) de conformidad con la Ley N°
27170 (anteriormente CONADE), perteneciente al Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF), el mismo que se encarga de normar
y designar la actividad empresarial del Estado; se advierte
claramente que en ningún estadio del desarrollo empresarial de
ENAPU PERÚ a ENAPU S.A sus trabajadores han estado sujetos
a las escalas remunerativas establecidas para los servidores del
Decreto Legislativo N° 276, siendo así, no califican para el goce de
los beneficios previstos en los citados Decretos de Urgencia; sin
embargo, la entidad demandada habría otorgado al actor, bajo su
responsabilidad, el beneficio reclamado, durante los meses de
enero a mayo de dos mil dos, conforme se puede apreciar de la
Liquidación de Ingresos del demandante correspondiente al año
2002, de fojas 112, pese a no existir nexo de causalidad entre la
percepción del derecho y el objeto de las normas invocadas en
sede casatoria. Décimo Séptimo.- Que, siendo esto así, al
advertirse que la Sala Superior indebidamente ha ordenado el
reconocimiento y pago de los derechos contenidos en los Decretos
de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 a favor del
demandante, incurre en infracción de las normas señaladas,
consideraciones por las cuales corresponde declarar fundado el
recurso casatorio interpuesto por la entidad demandada.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional, obrante de fojas 834 a 843, su
fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos
mil quince, corriente de fojas 818 a 827; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, de fojas 669 a 674, que
declara INFUNDADA la demanda; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Orestes Aliaga
Zegarra sobre Otorgamiento de las bonificaciones especiales
establecidas en los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y
N° 011-99; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-35
CAS. N° 15378-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Zona Diferencial Establecida
en el Tercer Párrafo Artículo 48° de la Ley N° 24029. Proceso
Especial. Lima nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de julio de 2016 de
fojas 148 a 154, interpuesto por la demandante Marina Lucrecia
Plaza de Vásquez, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de
junio de 2016 de fojas 137 a 142 que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 07 de julio de 2015 de fojas
99 a 103, que declara improcedente la demanda y reformándola
la declararon infundada; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
99193
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 123 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 124. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La contravención de las normas que
garantizan el derecho del debido proceso señalando que se
contraviene lo estipulado en el artículo 50 inciso 6 y artículo 122°
del Código Procesal Civil normas que debieron ser de obligatoria
observación al absolver el grado, a tenor de lo dispuesto en
el artículo IX del título preliminar del mismo cuerpo legal en
concordancia con esta afectación se evidencia la contravención de
lo dispuesto en el artículo 139° incisos 3, 5 y 6 de la Constitución
Política del Perú. La interpretación errónea de una norma de
derecho material así como de la doctrina jurisprudencial,
indicando que la autoridad demandada al pagarle una suma
irrisoria viene incumpliendo con el mandato legal anheladamente
señalado máxime si se considera que la remuneración total está
constituida por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por la ley expresa o norma
reglamentaria conforme lo ha reconocido el Tribunal Constitucional
y el Poder Judicial en reiterada jurisprudencia. Sexto.- Revisadas
las causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
y no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
motivado su decisión de acuerdo a ley, es decir en su calidad
de profesora de aula cesante la bonificación que solicita no le
corresponde, pues el beneficio que percibe corresponde que se
otorga en base al equivalente de la remuneración total permanente,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Suprema el recurso
de casación de fecha 20 de julio de 2016 de fojas 148 a 154,
interpuesto por la demandante Marina Lucrecia Plaza de
Vásquez, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de junio de
2016 de fojas 137 a 142 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Marina Lucrecia Plaza de Vásquez contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Chiclayo y otros sobre proceso contencioso
administrativa, establecido en el tercer párrafo del artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-36

99194 CASACIÓN
CAS. Nº 731-2017 ANCASH
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Especial.
Lima veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
con el acompañado, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de octubre de 2016 de fojas 163 a 168, interpuesto por
Andrés Camones Gonzáles, contra la Sentencia de Vista de
fecha 29 de abril de 2015 de fojas 142 a 146 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de
abril de 2015 de fojas 89 a 95 que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 158 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito, a fojas 89, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: La inaplicación de los alcances de la
Ley N° 29944 y su reglamento Decreto Supremo
N° 004-2013-ED, precisando que los actos derivados de la ley
auto aplicativa y su reglamento le viene causando grave daño
irreparable y materia laboral, estabilidad, moral aún más por
ser persona de tercera edad como ha venido enfatizando al
haber interpuesto la apelación. La infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso contenida en el numeral 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, y de los numerales 3) y
20) de la citada norma precisando que no se ha cumplido con
los artículos antes descritos y al no haberse tomado en cuenta
la formalidad procesal exigida, lo que deviene en ineficacia y
falta de validez. Sexto.- Analizadas las causales descritas en el
recurso se observa que de acuerdo a la relación de hecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante
formula el recurso casatorio invocando diversas normas de
naturaleza procesal, referida básicamente a aquella que regula
el plazo de prescripción laboral para las acciones derivadas de la
relación laboral; aspecto que no se condice ni guarda nexo causal
con la decisión adoptada por la sala de confirmar infundada la
demanda, tanto más si en los fundamentos sexto a sétimo la
Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
confirmar el fallo apelado, absolviendo los agravios del recurso
de apelación, descritos, en aplicación del principio constitucional
de doble instancia prevista en el artículo 139° inciso 6) de la
Carta Fundamental; en consecuencia, es de apreciar que
la accionante, en los términos propuestos, no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Adjetivo; por ende, la denuncia resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 05 de octubre de 2016 de fojas 163 a
168, interpuesto por Andrés Camones Gonzáles, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de abril de 2015 de fojas 142
a 146 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Andrés Camones
Gonzáles contra el Gobierno Regional de Ancash y otro
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
sobre contenciosa administrativa. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-37
CAS. Nº 564-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, concordante con el artículo 48° Ley N° 24029,
modificado mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS,
Con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 141 a 148, contra
de la sentencia de vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 126 a 132, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 76 a 83, que declara fundada en parte la demanda, y revoca
el extremo que declara improcedente el pago de los intereses
legales, reformándolo declara fundado dicho extremo, sobre
reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 91 a 97. Por otra parte, se advierte
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a
la cual se está refiriendo; ii) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029;
y v) La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa del 19 de
octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los acápites i) al iv) se advierte que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Sexto.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. . Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 141 a 148; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Alcides Rodas
Sánchez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-38
CAS. Nº 11287-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Auxiliar de Educación.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Edita Jiménez Duarez de Cervera, de fecha 21 de
abril de 2016, de fojas 134 a 140, contra la sentencia de vista
de fecha 28 de enero de 2016, de fojas 126 a 131, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Descentralizada de Mixta y de Apelaciones
- Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia tanto que la misma no le fue adversa; por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por la interpretación errónea de la Ley N° 26111
y/o su reemplazo la Ley N° 27444 “Ley del Procedimiento
Administrativo General”; sustentando que “establece el derecho
de los administrados respecto de un acto administrativo, más aún
si este acto lesiona o violenta un derecho, como es el derecho al
trabajo”. ii) Infracción normativa por la inaplicación de la Ley
del Profesorado N° 24029 y su modificatoria N° 25212 en sus
99195
artículos 13° y 27°, así como de su Reglamento los artículo
38°, 120°, 123° y 124°; argumentando que “en el presente caso,
en que se me ha cesado en el cargo sin habérseme notificado la
Resolución de Apertura de Proceso para ejercer mi derecho de
defensa, vulnerando así principios elementales de esta garantía
constitucional por parte de la administración pública, (…)”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiéndose así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de la
instancia superior de mérito ha verificado que resulta irrazonable
solicitar reincorporación luego de haber transcurrido 22 años de
haber dejado de laborar, percatándose recién que fue cesado sin
mediar proceso administrativo disciplinario; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Edita Jiménez Duarez de Cervera, de
fecha 21 de abril de 2016, de fojas 134 a 140, contra la sentencia
de vista de fecha 28 de enero de 2016, de fojas 126 a 131, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Edita Jiménez Duarez de Cervera contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Jaén y otros sobre Reincorporación y otros
cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-39
CAS. Nº 20979-2016 LIMA NORTE
Acción Contenciosa Administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alexander
Ángel Giomar Torrejón Olivos de fecha cinco de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 78 a 84, contra el auto de vista contenida
en la resolución número trece de fecha quince de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 73 a 75, que confirma el auto
apelado de fecha veinte de marzo de dos mil quince de fojas 43
y siguientes, que resuelve rechazar la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Sala de Familia
Permanente Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a foja 76; y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado el auto de primera instancia que le fue

99196 CASACIÓN
adversa conforme se aprecia de fojas 46 y siguientes. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: el Presidente de la Sala Superior, no ha merituado
que, al haberse excedido el plazo de 30 días que señala el
artículo 35° de la Ley N° 27444, y no haber obtenido respuesta
alguna frente a dicho recurso, da por denegada la petición de
manera ficta y por agotada la vía administrativa mediante recurso
de fecha 11 de diciembre de 2014, pese a que antes ya había
reiterado su pretensión para que la entidad demandada resuelva
su petición. Sétimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; es decir,
no ha indicado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada, por lo cual
dicho recurso deviene en improcedente, por la forma. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alexander Ángel
Giomar Torrejón Olivos de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 78 a 84, contra el auto de vista contenida en
la resolución número trece de fecha quince de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 73 a 75; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por el
demandante Alexander Ángel Giomar Torrejón Olivos contra
la Municipalidad Distrital de Comas; sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-40
CAS. Nº 1962-2017 LAMBAYEQUE
Ley N° 23908. Proceso Especial. Lima, veintiuno de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS: con el acompañado y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por Rosalía Ancajima Morales
sucesora procesal de don José Benedicto Ancajima More,
mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 302 a 307, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 285 a 291, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. SEGUNDO: Que se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma1; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado."
CUARTO: respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 263. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio total.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: La infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
expresando que la infracción normativa efectuada por el Colegiado
al momento de absolver el grado, es no haber merituado las
pruebas aportadas; en consecuencia la nivelación de la pensión
mínima la emplazada lo efectúa al mes de mayo del año 1990, y
conforme al petitorio de la demanda la carta normativa N° 003-DPN-
GCSI-IPSS-92, establece el otorgamiento de aumento de febrero
del año 1992, a todos los pensionistas que tengan la calidad de
tal hasta el mes de enero del año 1992, pues la finalidad de esta
carta normativa no es incrementar la pensión mínima, sino otorgar
un incremento por años de aportación, más aun si la pensión
ha sido nivelada al mes de mayo del año 1990, la misma que al
causante de la sucesora procesal apenas le alcanzaba para cubrir
sus necesidades más elementales a pesar de haber aportado 35
años al Sistema Nacional de Pensiones. SEXTO: Que, respecto
a las causales denunciadas, conforme se aprecia, no se ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada; en tanto que el colegiado
superior al confirmar la sentencia apelada ha señalado que no
corresponde que se le pague nuevamente una suma dineraria
o un concepto pensionario que ya ha sido considerado- aunque
no se haya detallado expresamente- al reajustar la pensión en
cumplimiento de la Ley N° 23908; fundamentos que no ameritan
un pronunciamiento de fondo al estar acordes con el criterio de
esta Suprema Corte, esgrimida en sendas ejecutorias, por lo que
de conformidad con lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
Por las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosalía Ancajima Morales sucesora
procesal de don José Benedicto Ancajima More, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 302 a 307; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP sobre
Proceso Contencioso Administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; notificándose. S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
18.10.2016, fojas 292.
C-1577521-41
CAS. N° 15036-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación al servicio activo -
PNP. Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Juan Crisóstomo Minga Machado de fecha veinte
de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 536 a 538, en contra
del auto de vista de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
de fojas 529 a 534, que confirma la resolución número dieciséis de
fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 485
a 486, que declaró fundada la caducidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Laboral - Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la resolución de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 488 a 490. Por
otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 212° de la Ley N° 27444 e inaplicación del artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; sosteniendo que, de
haberse aplicado correctamente el artículo 212° de la Ley N° 27444
y el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil se hubiera
señalado exactamente en la resolución materia de apelación,
cuándo se le notificó administrativamente la Resolución Directoral
N° 2159-96/GPNP/DIPER-PNP y en qué fecha quedó firme, lo
cual no ha ocurrido, pues de esta manera se hubiera contabilizado
exactamente el plazo de caducidad. SEXTO: Que, analizada la
causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la resolución de vista, también lo es que no
ha cumplido con describir de forma clara y precisa las infracciones
que denuncia ni demuestra la incidencia directa de las mismas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta señalar la norma o
normas cuya aplicación o nueva interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación jurídica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento; lo que no ocurre en el presente caso; razones
por las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente al
no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Juan Crisóstomo Minga Machado de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 536 a
538, en contra del auto de vista de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, de fojas 529 a 534, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Juan Crisóstomo
Minga Machado contra el Ministerio del Interior y otro sobre
Reincorporación al servicio activo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER C-1577521-42
CAS. N° 17251-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número 17251-2015-La Libertad,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el recurrente Eliseo Rubén Urbina Lara de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 135, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de junio dos mil quince, de
fojas 106 a 112, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante de fojas 61
a 65, que declaró fundada en parte la demanda Contencioso
Administrativa. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fojas 43 a 45 del cuaderno de casación, su fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante Eliseo
Rubén Urbina Lara, por la causal de Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
99197
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 19 a 31, presentado el
cinco de abril de dos mil trece, el recurrente Eliseo Rubén Urbina
Lara, solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de las
resoluciones fictas que denegaron su solicitud y ordene a la
demandada el reajuste la bonificación por preparación de clases y
evaluación; en consecuencia, se reintegre el pago de lo dejado de
percibir desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno,
más el pago de intereses legales. Cuarto.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 61 a 65, se declaró infundada la
demanda, en el extremo de la bonificación por preparación de
clases en su condición de cesante, señalando que se debe tener
en cuenta que a fojas 2 se encuentra la Resolución Directoral
Departamental N° 01205 de fecha 30 de mayo de 1991, en la cual
se resuelve cesar a partir del 02 de junio de 1991 al demandante,
por lo que dicho reintegro debe tener un límite, hasta la
contingencia producida al día del cese, ya que a partir de dicha
fecha ya no se prepara clases ni se efectúa evaluación, asimismo,
por ser un derecho adquirido se continuará recibiendo la
bonificación de preparación de clases en base del 30% de su
remuneración permanente en la condición de cesante. Quinto.-
Por sentencia de vista de fojas 106 a 112, se confirmó la sentencia
que declara fundada en parte la demanda, expresando como
argumento que se advierte que el demandante es cesado como
Profesor a partir del 02 de junio de 1991, tal como se puede
verificar de la Resolución Directoral Departamental N° 01205 de
folios 2, con 24 años, 1 mes y 3 días de servicios oficiales docentes
ininterrumpidos prestados al Estado, lo que comprueba estar
inmerso dentro de los alcances de la Ley del Profesorado y su
reglamento. La calidad de cesante puede verificarse de la boleta
de pago adjunta en el folio 8. En consecuencia, la emplazada
debe proceder al pago correspondiente a partir del 01 de febrero
de 1991 hasta la fecha de su cese, según la Resolución Directoral
Departamental N° 1205, por lo que corresponde confirmar la
venida en grado. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 25212.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que deben ser otorgadas las
bonificaciones exigidas, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde
sea reconocida la referida bonificación, esto es, por el periodo de
actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala Suprema solo
se circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por el actor, la base de cálculo de las bonificaciones reclamadas.
Sétimo.- Respecto de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación: Alcances del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)” Octavo.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como

99198 CASACIÓN
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno
de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión; por lo que resulta un criterio judicial válido
de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mérito se centra en torno a la forma de cálculo
de la bonificación contenida en el primer párrafo del artículo 48° de
la ley N° 24029, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Undécimo.-
Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada por el recurrente, se desprende que mediante el
Oficio Múltiple N° 659-91-DIDELL-UPER-ELIPEN de fecha 30 de
mayo de 1991, de fojas 2 y reverso, se resuelve cesar a solicitud
del demandante a partir del 2 de junio de 1991 como profesor de
Laboratorio de la CESED “San Juan” Trujillo; asimismo, se
advierte que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación calculada sobre la
remuneración total permanente, como se corrobora con la boleta
de pago de fojas 8, conforme así ha referido en su escrito de
demanda de fojas 19 a 31, por lo que no es materia de debate el
derecho del demandante de percibir este concepto, solo su
fórmula de cálculo. Décimo Segundo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en los considerandos sétimo al
noveno de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212. Debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la bonificación mensual por preparación de
clases y evaluación, que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados generados desde el 01 de
febrero de 1991 conforme a lo peticionado en la demanda.
Décimo Tercero.- Debiéndose sin embargo precisar que, desde
la fecha de promulgación de la Ley N° 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el
régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual
de la pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530;
le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación por Preparación de Clases en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Decimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, de
fojas 47 a 50 del cuaderno de casación; y, en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación presentado por el recurrente Eliseo Rubén
Urbina Lara de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de
fojas 126 a 135; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución Numero nueve de fecha treinta
de junio de dos mil quince, de fojas 106 a 112; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce de fojas 61 a 65, que
declara infundada la demanda respecto al pago de la bonificación
con posterioridad a la fecha del cese del demandante, y ORDENA
que el demandado emita nueva resolución disponiendo a favor de
la demandante el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total o integra desde el 1 de febrero de 1991 hasta
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la fecha de su cese, REFORMANDOLA declararon FUNDADO
dicho extremo, ordenaron que el demandado pague la bonificación
especial por preparación de clases en base al 30% de la
remuneración total desde el 01 de febrero de 1991 conforme a lo
peticionado en la demanda en adelante, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución, con deducción de los montos
percibidos por dichos conceptos que fueron calculados sobre la
base de la remuneración total permanente. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Eliseo Rubén Urbina
Lara contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-43
CAS. N° 17049-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes y
Otorgamiento de Pensión. Lima, cuatro de Julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 25 de julio de 2016 por la Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 237 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que no le es exigible
a la entidad recurrente al serle favorable la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 132. Asimismo se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: el Apartamiento inmotivado
del precedente judicial emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC, ya que no se realizó un
correcto análisis del caso en concreto, debiéndose analizar si
para el caso de autos corresponde reconocer periodos de aportes
adicionales tomando en cuenta como único medio probatorio, un
certificado de trabajo y una declaración jurada del supuesto ex
empleador, pese haberse fijado como criterio vinculante que es
necesario contar con documentación adicional que acredite los
aportes señalados, siendo insuficiente valorar únicamente meras
afirmaciones del supuesto empleador. SEXTO: De la revisión
del recurso se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar el precedente
vinculante del que considera se habría apartado la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno de instancia,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada por el
Colegiado Superior respecto de los medios probatorios aportados
al proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual la denuncia formulada deviene en
improcedente, al incumplir el requisito contemplado en el artículo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional a fojas
237, contra la sentencia de vista de fojas 207 a 215, de fecha 14
de junio del 2016; en los seguidos por Alfonso Coronado Peña
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS C-1577521-44
CAS. Nº 2997-2016 LAMBAYEQUE
Los vicios procesales anotados en la motivación de la sentencia,
afectan también la garantía y principio del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, consagradas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que encuentran
su desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones exige, bajo sanción de nulidad. Lima, diecinueve de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número dos mil novecientos noventa y
siete – dos mil dieciséis – Lambayeque; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Salvador Hipólito Barragán Becerra, de fecha tres
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 229 a 253,
contra de la sentencia de vista de fecha treinta de septiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 225 a 228, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 185 a 188, que declaró
improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Salvador Hipólito
Barragán Becerra con la Oficina de Normalización Previsional
sobre Reconocimiento de aportaciones y otros cargos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del tres de
junio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 81 a 86 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: infracción normativa de los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990 y del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Del
escrito de demanda, se advierte que el actor solicita Se declare la
nulidad de la resolución denegatoria así como de la Resolución N°
016745-98-ONP/DC de fecha treinta de julio de mil novecientos
noventa y ocho. Se expida nueva resolución de pensión de
jubilación teniendo en cuenta sus reales 12 últimas remuneraciones
percibidas con anterioridad al mes de cese, considerando para tal
efecto todos los conceptos que la integran y se le reconozcan la
totalidad de sus años de aportaciones que suman cuarenta y seis
años, siete meses y veintiuno días, conforme al Decreto Ley N°
19990. Asimismo, el pago de devengados y sus respectivos
intereses, desde un año antes de su solicitud de pensión,
conforme al artículo 80° del Decreto Ley N°19990. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia se declaró improcedente
la demanda señalándose que el demandante pretende a través de
la presente acción, se declare la nulidad de la Resolución N°
016745-98-ONP/DC de fecha treinta de julio de mil novecientos
noventa y ocho, que por mandato judicial fue inaplicada al
demandante, emitiéndose en sustitución la Resolución N°
000053475-2004-ONP/DC/DL 19990 de la cual tuvo conocimiento
el actor, al habérsele notificado el catorce de julio de dos mil doce
conforme se advierte del expediente administrativo, es decir, tomó
conocimiento de dicha resolución con fecha anterior a la
interposición de la demanda la cual fue el catorce de junio de dos
mil doce, por lo que se ha invocado un petitorio jurídicamente
imposible, incurriendo en esta forma en una causal de
improcedencia que se encuentra establecida en el inciso 6) del
artículo 427° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Por su parte, la
sentencia de vista confirma la apelada que declara improcedente
la demanda, señalando que, La apelación no logra desvirtuar un
razonamiento central del juez de la causa en el sentido de que la
parte recurrente pide que se declare la nulidad de la Resolución
N° 16745-98-ONP/DC que por mandato judicial se ha declarado
99199
inaplicable, aspecto sobre el cual la impugnación no se pronuncia
congruentemente. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
sede casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales señalado en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, o de la norma material
contenidos en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Séptimo.- El principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Octavo.- en ese sentido, del análisis de la sentencia
de vista se advierte que la Sala Superior arriba a la conclusión
citada en el considerando cuarto de esta resolución, sin efectuar
un análisis detallado al proceso materia de autos, incurriendo en
un vicio de motivación aparente, toda vez que, si bien es cierto el
demandante esta solicitando la inaplicación de la Resolución N°
016745-98-ONP/DC de fecha treinta de julio de mil novecientos
noventa y ocho, la misma que por mandato judicial fue inaplicada,
emitiéndose así en su sustitución la Resolución N° 0000053475-
2004-PNP/DC/DL 19990; no es menos cierto que este ultimo
viene peticionando mayores periodos de aportación,
reconocimiento de las doce ultimas remuneraciones percibidas
anteriores al cese y el reconocimiento de la totalidad de sus años
de aportación. Noveno.- Efectivamente, la resolución N°
0000053475-2004-PNP/DC/DL 19990 de fecha veintiséis de julio
de dos mil cuatro obrante a fojas 69 del expediente administrativo
señala que “(…)mediante resolución número 10 de fecha veintitrés
de julio de dos mil tres expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, se revoca la resolución
N°03, de fecha trece de enero de dos mil tres emitida por el
segundo juzgado corporativo civil de la corte superior de justicia
de Lambayeque, el cual declara fundado la demanda interpuesta
por el demandado contra la Oficina de Normaliza Previsional en
consecuencia inaplicable al demandante la resolución N°016745-
98-ON/DC, de fecha treinta de julio de mil novecientos noevanta y
ocho disponiendo se emita nueva resolución inaplicación al
articulo 44° del Decreto Ley N°19990; disponiendo asimismo el
pago de reintegros legales(…) ”; sin embargo, y tal como puede
apreciarse en ninguna parte del expediente principal así como del
expediente administrativo obra copia de la mencionada resolución,
la cual sería necesaria para poder emitir un pronunciamiento
dentro de los alcances de la ley. Décimo.- Tal como se puede
apreciar, la Sala vulneró el principio de plena jurisdicción que
inspira al proceso contencioso administrativo, por el cual, el juez
de la causa puede adoptar o disponer las medidas que considere
pertinentes a fin de superar los requisitos formales que pudieran
haberse obviado en tanto que estos deben ser interpretados en el
sentido más favorable a la demandante, evitando que las
formalidades procesales obstaculicen el derecho al acceso a la
justicia, por lo que la búsqueda de la verdad jurídica objetiva debe
permitir la valoración de medios probatorios en aquellos casos en
los que resulten relevantes o decisivos para la justa solución de la
causa; en consecuencia, se advierte que el Ad Quem ha vulnerado
la alegada norma, deviniendo en infundada la causal de infracción
normativa del artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N°

99200 CASACIÓN
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
debiendo la sala superior solicitar copias de la misma a fin de dar
tramite con arreglo a Ley . Décimo Primero.- asimismo, debe
tenerse en consideración que, para formar convicción, el Juzgador,
en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación
de los medios probatorios adicionales convenientes; en ese
contexto, en caso a los órganos jurisdiccionales no les genere
suficiente convicción los documentos ofrecidos por las partes, o
exista duda en el mérito de los mismos por contener datos
aparentemente contradictorios, puede disponerse la actuación de
los medios de prueba de oficio que se considere convenientes.
Décimo Segundo.- los vicios procesales anotados en la
motivación de la sentencia, afectan también la garantía y principio
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, consagradas
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, que encuentran su desarrollo legal en el inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones exige, bajo sanción de
nulidad, que estas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
razón por la cual corresponde amparar el recurso de casación,
declarar la nulidad de las sentencia de vista, y, el colegiado
ordenar se remita copias certificadas de la resolución expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
ello con el fin de merituar la correcta actuación en el presente
proceso ; sin mérito a pronunciamiento respecto a la causal
material, al disponerse la nulidad de la sentencia recurrida.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Salvador Hipólito Barragán Becerra, de fecha tres
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 229 a 253; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha treinta de
septiembre de dos mil quince, obrante de fojas 225 a 228, que
declaró improcedente la demanda; y, ORDENARON que la Sala
de Segunda instancia vuelva a expedir sentencia con arreglo a los
fundamentos de la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Salvador Hipólito
Barragán Becerra; contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Reconocimiento de aportaciones y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1577521-45
CAS. N° 16095-2016 PUNO
PROCESO URGENTE. En el presente caso, no se está
discutiendo el reconocimiento de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, toda vez, que conforme
se aprecia del contenido de la Resolución Directoral Regional N°
1636-2014-DREP de fecha 17 de Julio de 2014 obrante a fojas 03
(cuyo cumplimiento se requiere) la administración ya ha
reconocido a la parte demandante en su calidad de profesora
cesante el derecho al pago de la indicada bonificación sobre la
base del 30% de la remuneración total. Lima, veintiséis de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dieciséis mil noventa y cinco – dos mil dieciséis – PUNO
-, en Audiencia Pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Norma Esperanza Ortega Alata, mediante escrito
de fecha 23 de agosto de 2016, de fojas 113 a 114, contra la
sentencia de vista de fojas 82 y siguientes, su fecha 02 de agosto
de 2016 que revoca la sentencia de fecha 09 de noviembre de
2015 de fojas 41 y siguientes que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la misma en el extremo referido
al pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en calidad de docente cesante e improcedente
la misma en relación al pago de dicha bonificación del periodo que
la parte accionante tuvo la condición de docente activo. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 09 de febrero de 2017,
de fojas 45 a 47 del cuadernillo de casación, se declaró procedente
de forma excepcional el recurso de casación por las causales de:
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) del la
Constitución Política del Estado, del artículo 5° numeral 4) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, articulo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
Calificación del recurso se declaró procedente en aplicación 392°-
A del Código Procesal Civil, el mismo por causales in procedendo,
así como vicios in iudicando, de manera que en primer término,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. ANTECEDENTES Sexto.- Del escrito
de demanda de fecha 09 de setiembre del año 2015, de fojas 09 a
11, la parte accionante solicita se disponga el cumplimiento de la
Resolución Directoral N° 1636-2014-DREP de fecha 17 de julio
del 2014, en cuya parte resolutiva dispone reconocer el pago del
crédito devengado de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% desde el
01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011 en un total
de 251 meses que asciende a la suma de s/ 49,300.86 más el
pago de intereses legales que se haya generado hasta la ejecución
de la sentencia y el pago de costos del proceso. Séptimo.- La
parte demandada, administrativamente y en el escrito de
contestación de demanda de fojas 20 a 25 únicamente alega la
falta de presupuesto para cumplir con el reconocimiento
administrativo por concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, no negándole virtualidad al
mandato. Asimismo no ha formulado cuestionamiento alguno
respecto a la condición de cesante de la demandante, limitándose
a señalar que la resolución aludida carece de eficacia al no contar
con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
establecido en la Ley N° 30281, y que el beneficio referente a la
pretensión de la actora se calculan en función a la remuneración
total permanente establecido en los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- El A quo, mediante sentencia
resolvió declarar fundada la demanda al considerar que pues se
trata de un mandamiento expreso de obligatorio cumplimiento,
incondicional, cierto, líquido y vigente, además se individualiza a
su beneficiario ya que la resolución materia del presente proceso
reconoce un derecho incuestionable. Noveno.- Mientras que la
Sala Superior, por sentencia de vista, revocó la sentencia apelada,
y reformándola declaró infundada la demanda, precisando que el
presente caso es sustancialmente idéntico al resuelto de manera
desestimatoria por el Tribunal Constitucional en las STC N°
03748-2013-PC/TC, N° 00680-2013-PC/TC, N° 03290-2013-PC/
TC, N° 03748-2013-PC/TC, N° 01590-2013-PC/TC y N° 04871-
2013-PC/TC, puesto que la demandante tiene la condición de
cesante quien pretende que se dé cumplimiento a la Resolución
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Directoral N° 1636-2014-DREP, donde reconoció el crédito
devengado desde el 01 de febrero de 1991 al 31 de diciembre de
2011, cuando ya no tenía la calidad de activa, sino de docente en
situación cesante en cuya calidad no tiene derecho a percibir la
mencionada labor, entonces la resolución cuyo cumplimiento se
pretende, carece de virtualidad y legalidad, no puede constituirse
en un mandamus ejecutable en el proceso urgente, porque
transgrede lo regulado por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
así como el precedente administrativo vinculante del SERVIR y la
Doctrina Jurisprudencial Constitucional. Por lo que habría incurrido
en responsabilidad funcional que corresponde ser establecida por
el Órgano del Sistema Nacional de Control. Decimo.- De la
revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que las
instancias de mérito han resuelto la controversia de acuerdo a la
pretensión planteada, emitiendo pronunciamiento sobre los
extremos que fueron materia de apelación, esgrimiendo en forma
suficiente los fundamentos que sustentan su decisión, empleando
en forma suficiente los fundamentos que han servido de base para
estimar en parte la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales deviene en infundada la causal de infracción del
artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
pasando al análisis de la causal material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso. Undécimo.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.
Teniendo en consideración la pretensión de la demanda y lo
expuesto por la parte demandada en la contestación de demanda,
se concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos,
se circunscribe a determinar si la entidad demandada se encuentra
obligada al cumplimiento de la resolución administrativa, que
dispone reconocer el pago del crédito devengado de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% tomando como base de cálculo la remuneración
total, desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de
2011, con los reintegros e intereses legales correspondientes,
como postula la actora, de modo, que no es objeto de controversia
determinar la virtualidad de la resolución administrativa materia de
ejecución ni determinar si le asiste o no el derecho al pago de la
mencionada bonificación como indebidamente entendió la Sala
Superior en la sentencia recurrida al considerar que solo le asiste
hasta la fecha de su cese debido a que a la parte accionante se le
viene pagando conforme al Decreto Supremo N° 051-91-PCM en
sumas inferiores a lo establecido por la ley del Profesorado.
Duodécimo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10° precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8 del referido Decreto Supremo, cuyo texto es el
siguiente: “Para efectos remunerativos se considera: a)
Remuneración Total Permanente es aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración principal, bonificación personal, bonificación
familiar, remuneración transitoria para homologación y la
bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común”. Decimo Tercero.- Alcances del artículo 48° de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Décimo Cuarto.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
99201
N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Decimo Quinto.- Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no se puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Además a ello, en otro supuesto de
aplicación del citado precedente, en el caso del supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida en la que se
reconozca el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o integra de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el órgano
jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite la demanda
–luego de verificar los requisitos de procedencia de la demanda
–requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la obligación, no
pudiendo el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues, dicha
conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a cumplirla, lo
cual supone una resistencia a acatar las disposiciones legales;
situación que debe ser rechazada por el juzgador a través de las
acciones legales pertinentes, tal como lo ha manifestado el
Tribunal Constitucional en las Sentencias N° 3149-2004-AC de
fecha veinte de enero de dos mil cinco y N° 1203-2005-PC de
fecha treinta y uno de enero de dos mil seis. Décimo Sexto.-
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
de la demandante en el presente proceso, de la documentación
adjuntada por éste para sustentarla, se verifica: que de la
Resolución Directoral N° 1636-2014-DREP de fecha 17 de julio
del 2014 de fojas 03, que resuelve reconocer el pago del crédito
devengado de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total establecida por el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, según hojas de liquidación de devengados,
desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011,
en un total de 251 meses con la deducción del monto percibido a
favor de los pensionistas entre ellos (la demandante) por el
importe de S/ 49,300.86 por haber sido calculada la citada
bonificación en base a la remuneración total permanente,
conforme se advierte de los fundamentos de la referida resolución.
Décimo Sétimo.- En cuanto a la virtualidad jurídica, fundamento
recogido por la sentencia de vista y no por la parte demandada,
debe tenerse en cuenta que en el presente caso se trata del
cumplimiento de una resolución administrativa firme, donde no se
discute la validez del acto administrativo, no pudiendo el juzgador
entrar a analizar de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, conforme lo señala el Precedente vinculante
contenido en la Casación N° 6871-2013 de fecha 23 de abril del
2015 emitido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
por tanto dicho fundamento no resulta pertinente para la solución
del presente caso; tanto más si las sentencias invocadas por la
Sala Superior no constituyen precedentes vinculantes, con arreglo
a lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Décimo Octavo.- Si bien la Sala Superior
en el considerando noveno, numeral 9.1 ha citado las sentencias
del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes 03748-
2013-PC/TC, 01590-2013-PC/TC, 04871-2013-PC/TC, para
desestimar la presente demanda disponiendo incluso la remisión
de copias por presunta responsabilidad a los funcionarios que
emitieron la resolución administrativa objeto de cumplimiento,

99202 CASACIÓN
corresponde señalar que el Tribunal Constitucional en dichos
pronunciamientos no ha emitido un pronunciamiento respecto al
fondo de la controversia, esto es si corresponde el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total, sino que
ha sustentado su decisión en un precedente administrativo emitido
por SERVIR órgano administrativo, cuyos precedentes no son
obligatorios por los órganos jurisdiccionales cuyas decisiones son
objeto de revisión por el Poder Judicial a través de la acción
contenciosa administrativa. Por consiguientes, habiendo recogido
el Tribunal Constitucional una resolución administrativa, conforme
indica líneas arriba, no tiene la categoría de doctrina jurisprudencial.
Décimo Noveno.- En consecuencia, resulta fundado el recurso
formulado debiendo casarse la sentencia, en tanto que lo
ordenado por la administración en la resolución materia de
cumplimiento, concuerda con el criterio de ésta Sala Suprema, en
abundante jurisprudencia sobre el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y su
forma de cálculo equivalente al 30% de la remuneración total, la
misma que contiene un mandamus; con arreglo a lo establecido
por el Tribunal Constitucional en la STC N° 0168-2005-PC/TC,
publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 29 de septiembre de
2005, que ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe tener el mandato contenido en una
norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible; en
consecuencia resulta de obligatorio cumplimiento para la
administración. Vigésimo.- En cuanto a la infracción normativa
del artículo 5° numeral 4) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, la misma que está referida a la pretensión de cumplimiento
o actuación a la que se encuentre obligada la administración
pública por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo
firme, siendo así, la referida norma resulta impertinente para la
solución del caso, por lo que la referida infracción normativa
deviene en infundada. Asimismo, corresponde el pago de los
intereses legales que serán pagados, de acuerdo a lo previsto en
los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, como ha
establecido de manera uniforme este Supremo Tribunal.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Norma
Esperanza Ortega Alata, mediante escrito de fecha 23 de agosto
de 2016, de fojas 113 a 114, contra la sentencia de vista de fojas
82 y siguientes, su fecha 02 de agosto de 2016; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de fecha 09 de
noviembre de 2015 de fojas 41 y siguientes que declara fundada
la demanda; ordenaron que la entidad demandada dé cumplimiento
a la Resolución Directoral N° 1636-2014-DREP de fecha 17 de
julio del 2014; disponiendo el pago a favor de la accionante del
crédito devengado de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra o del percibo total según la precisión
formalizada en esta decisión, más los intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Norma Esperanza
Ortega Alata contra la Dirección Regional de Educación de
Puno y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
C-1577521-46
CAS. Nº 1388-2017 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y Movilidad y Movilidad Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Juan Teodulfo Sulca Velapatiño de
fecha 19 de setiembre de 2016, de fojas190 a 199, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de
fecha 26 de agosto de 2016, de fojas 179 a 183, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 25 de enero de 2016 que
obra de fojas 134 a 144, que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Ayacucho que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 184; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación "(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia a fojas 148; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio y anulatorio; por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: señalando que de los establecido en la norma comentada se
puede deducir que la misma, otorga una asignación por concepto
de refrigerio y movilidad, en un primer momento en cinco soles
oro (S/5000.00) mas; lo que en buena cuenta, haría que el monto
total a percibirse en dicho momento de la acción de la norma, por
la asignación por movilidad y refrigerio, seria la suma de Diez mil
Soles Oro (S/.10,000.00) y que en atención al artículo 4, esta debe
ser abonada en forma diaria por lo días efectivamente laborados,
vacaciones, así como licencias o permisos que conllevarían al
pago de remuneraciones. Séptimo: Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con
el sustento que al demandante no le corresponde la Asignación
Por Refrigerio Y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador
ha previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer
este mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedencia por la forma
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Juan Teodulfo Sulca Velapatiño
de fecha 19 de setiembre de 2016, de fojas 190 a 199, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de
fecha 26 de agosto de 2016, de fojas 179 a 183, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 25 de enero de 2016 que
obra de fojas 134 a 144, que declara infundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Juan Teodulfo Sulca Velapatiño
contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho y
otro; sobre acción contencioso administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-47
CAS. Nº 18629-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. CTS de obrero Municipal. Lima, diez
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Lince, mediante escrito de fecha
10 de agosto de 2016, de fojas 139 a 144, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución 18 de fecha 24 de mayo de
2016, obrante de fojas 127 a 131, que confirma la sentencia 134,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
contenida en la resolución número once, de fecha 17 de junio de
2014, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el
Procurador apeló de la sentencia de primera instancia conforme
se aprecia a fojas 96; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la parte recurrente denuncia como causales
de casación: i) Infracción normativa por incorrecta aplicación
del artículo 193° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, alegando que la Resolución de Gerencia
N° 055-2006-MDL-GA de fecha 04 de agosto de 2006, mediante
el cual se le reconoce la liquidación por CTS al personal obrero
de esta comuna ha perdido ejecutoriedad, pues desde la fecha
de su emisión han transcurrido más de 07 años; ii) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley N° 26513, expresando que
el plazo de prescripción se computa desde el momento en que
se produce la afectación, que en el caso de autos es la fecha
del acto administrativo válido y firme, que es cuando se otorgó la
la Resolución de Gerencia N° 055-2006-MDL-GA de fecha 04 de
agosto de 2006, fecha en la que ya se encontraba vigente la Ley
N° 26513, que establecía un plazo prescriptorio de años para la
exigibilidad del otorgamiento de los derechos laborales, máxime,
que en nuestro ordenamiento ha sido acogida la tesis de los
derechos cumplidos, por lo expuesto y como de la no existencia
del título ejecutivo, los hechos se retrotraen al año 1996 fecha en
que cesó el actor, por tanto su derecho ha prescrito; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 29° de la Ley N° 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y artículo
47 del TUO de la Ley N° 27584, señalando que la ejecución del
gasto público se ciñe a una serie de etapas y procedimientos que
impone esta norma, concordante con el principio de legalidad
y anualidad presupuestal; iv) Infracción referida al artículo
122°, inciso 3) y 4) del Código Procesal Civil, precisando que
la resolución judicial objeto de impugnación no se encuentra
debidamente motivada, infringiendo normas de obligatorio
cumplimiento; asimismo la acotada sentencia no ha sido dictada
de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas
por las partes, vulnerándose el principio de congruencia procesal.
Sexto.- Que, examinada las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada
por la demandada no se circunscribe a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, al no haber descrito con claridad y precisión
la infracción normativa y no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; tanto más si
conforme lo ha citado el colegiado superior, el administrado
no puede justificar su incumplimiento y menos la pérdida de
ejecutoriedad de la resolución sub materia en los términos del
artículo 193.1.2 de la ley 27444, amparándose en la condición que
99203
ella misma crea y en su inactividad para ejecutar en los propios
términos la decisión administrativa que emite, concluyéndose que
el acto administrativo se encuentra vigente, fundamentos que no
ameritan un pronunciamiento de fondo por parte de esta Suprema
Corte, motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de
Lince, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2016, de fojas
139 a 144, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
18 de fecha 24 de mayo de 2016, obrante de fojas 127 a 131, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Basilio Quispe Contreras contra la Municipalidad Distrital
de Lince; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS C-1577521-48
CAS. N° 11009-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Bonificación personal conforme al D.U.N°
105-2001. Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTO;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de La Libertad, de fecha quince
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128 a 131, en
contra de la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 112 a 124, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas 77
a 82, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia en
el extremo que le fue adverso conforme se aprecia de fojas 86
a 89. Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1° y 2° del Decreto
de Urgencia N° 105-2001; señalando que, no se ha tenido en
cuenta que el artículo 4° de su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 196-2001-EF precisa que la remuneración
básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
únicamente la remuneración principal a la que se refiere el
Decreto Supremo N° 057-86-PCM; las bonificaciones y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración
básica continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847.
SEXTO: Que, analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales

99204 CASACIÓN
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con describir de forma
clara y precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser interpretadas correctamente, pues no
basta señalar la norma o normas cuya nueva interpretación se
pretende, sino cómo dicha interpretación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, máxime
si respecto a la materia controvertida, esta Sala Suprema ha
sostenido en reiterada jurisprudencia que prevalece lo dispuesto
en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 sobre lo normado en el
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, al amparo del artículo 138°
de la Constitución Política del Estado vigente, concordado con su
artículo 51°, que consagran los principios de jerarquía normativa
y supremacía constitucional; razones por las cuales el recurso
interpuesto no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional
de La Libertad, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 128 a 131, en contra de la sentencia de vista de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 112 a 124, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Ernesto Julca Altamirano contra el Gobierno Regional de
La Libertad, sobre Impugnación de resolución administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-49
CAS. N° 10133-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Inscripción en el Registro Nacional De
Trabajadores Cesados Irregularmente. Lima, quince de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Guillermo Jorge
Heredia Mendoza, de fecha 27 de junio de 2016, de fojas 2 a 9
del cuaderno de casación, contra la sentencia de vista de fecha
06 de enero de 2016, de fojas 1285 a 1292 para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 1206 a 1212; por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su
pedido casatorio principal como anulatorio. Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por el Derecho a la Igualdad en la aplicación de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Ley; sosteniendo que “A su vez este Colegiado ha establecido
que el principio – derecho a la igualdad reconocido en el artículo
2 numeral 2) de la Constitución, contiene las siguientes dos
facetas: igualdad ante la Ley e igualdad en la aplicación de la
Ley”. ii) Infracción normativa del inciso 3° del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado; argumentando que
“como este Tribunal tiene señalado, el derecho fundamental
al debido proceso, consagrado en el artículo 139° numeral 3)
de la Constitución, comprende una serie de garantías formales
y materiales, de muy distinta naturaleza, cuyo cumplimiento
efectivo garantiza que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmersa una persona, (…)”. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de las instancias de mérito han verificado que el actor
no ha cumplido con el requisito de admisibilidad de haber ejercido
el derecho de acción ante un órgano jurisdiccional competente al
no encontrarse acreditado que la demanda haya sido admitida;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Guillermo Jorge
Heredia Mendoza, de fecha 27 de junio de 2016, de fojas 2 a 9
del cuaderno de casación, contra la sentencia de vista de fecha
06 de enero de 2016, de fojas 1285 a 1292, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Guillermo
Jorge Heredia Mendoza contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y otros
cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-50
CAS. Nº 1922-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
por preparación de documentos de gestión en su condición de sub
director cesante, pues la misma administración le viene
reconociendo tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la
que debe realizarse en base a la remuneración total, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no en base
a la remuneración total permanente. Lima, diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número mil novecientos veintidós - dos mil dieciséis - San Martín,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Walter Tello Vasquez de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 135 a 141,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de
2015 de fojas 127 a 129, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas 92 a
98, que declaró fundada en parte la demanda Contencioso
Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas
32 a 35 del cuadernillo de casación, su fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por la siguiente causal: Infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. FUNDAMENTOS: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por vicio
in iudicando, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa material del artículo
48° de la ley 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley 25212.
Cuarto.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo a la pretensión de
la demanda de fojas 38 a 43 el demandante pretende que se
declare la Nulidad de la Resolución Directoral N° 769 de fecha 04
de abril de 2014, y Resolución Administrativa Ficta, y ordene el
pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
remuneración mensual total y el 5% de la remuneración total
mensual que percibe por el cargo de director de manera mensual
y permanente más los intereses legales laborados desde el 21 de
mayo de 1990. Quinto.- Por sentencia de primera instancia, se
declaró fundada en parte la demanda, indicando que: 1. La
remuneración total permanente está incluida dentro del concepto
de remuneración total, que es más amplio, siendo esta la que se
refiere el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, así
como también el inciso b) del articulo 208° y el 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado;
por lo que no es correcta la interpretación de la emplazada en el
sentido de que dicha bonificación debe calcularse sobre la base
de la remuneración total permanente. 2. La bonificación cuyo
reintegro reclamado es desde el 21 de mayo de 1990 o en su caso
a partir de la fecha de nombramiento del docente si fuera posterior
a esa fecha, hasta el 05 de junio del 1993, (fecha de su cese)
debiendo la administración disponer el pago de aquel concepto y
tener en consideración los cálculos establecidos por lo regímenes
de la Ley del Profesorado y la Ley de la Carrera Magisterial, según
corresponda cada caso. 3. que finalmente, respecto a la condena
de costos y costas, atendiendo a que, la exoneración de dichos
conceptos debe ser expresada, resulta de aplicación lo dispuesto
en el artículo 50° del Texto Único Ordenando de la Ley N° 27584
que prevé que “las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas” por lo que
resulta procedente la exoneración de las costas y costos del
proceso. Sexto.- Mediante sentencia de vista se confirma la
sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, considerando lo siguiente: que en caso de autos, no se
encuentra probado que el demandante ha desempeñado la labor
de docente, es decir de enseñanza de alumnos en aula, teniendo
en cuenta de conforme a la ficha escalafonaria de fojas treinta y
cinco estaba a cargo en el puesto de Director del Centro Educativo
Jiménez Pimentel a partir del 25 de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve al treinta de mayo del año mil novecientos
noventa y tres, y cesó a partir del cinco de junio de mil novecientos
noventa y tres, por lo tanto solamente le corresponde el pago del
cinco por ciento del reintegro de la remuneración total por el cargo
de Director en el periodo del veintiuno de mayo del año mil
novecientos noventa hasta el cuatro de junio de mil novecientos
noventa y tres, fecha en que cesó del cargo, deduciendo los
montos abonados de haberse efectuado pago alguno por el
mismo concepto. Sétimo.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley 25212.- Analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la parte demandante el recálculo o reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en cumplimiento de lo previsto por el artículo 48° de la
Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate
ha girado en torno a la forma de cálculo en la que deben ser
otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que la demandada haya
cuestionado si corresponde o no el derecho del demandante, toda
vez que viene percibiendo de acuerdo a su boleta de pago de fojas
tres, o las partes hayan cuestionado los períodos en el que
corresponde sean reconocidas las referidas bonificaciones.
Consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Octavo.- Respecto
de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación: Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
ciento (30%) de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su
remuneración total (…)” Noveno.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212.- Resulta necesario precisar que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
99205
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de
fecha uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación contenida
en el primer párrafo del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio
de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada por la parte
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral Sub
Regional N° 0055, que obra a fojas 29, en cual se observa que es
cesante en el cargo de Sub Director a partir del 05 de junio de
1993; asimismo, se advierte que el demandante viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación por desempeño en el cargo de Sub
Director, conforme su boleta de pago de folios 12 a 13. Por lo cual
la base de cálculo debe realizarse sobre la remuneración total
integra de forma continua y permanente. Duodécimo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en los
considerandos octavo a décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
correspondiente al 30% de su remuneración total y bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su
remuneración total por lo que deberá calcularse en base a la
remuneración total o íntegra, este de manera continua y
permanente conforme se ha solicitado en la demanda,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados,
teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo
48° de la Ley 24029 entró en vigencia el veintiuno de mayo de
1990. Asimismo corresponde el pago de los intereses sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242° y 1249° del Código Civil. Décimo Tercero.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad en
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Walter Tello Vasquez
de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 135
a 141, en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de noviembre de 2015 de fojas 127 a 129, y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha diez de agosto de dos mil quince, de
fojas 92 a 98, que declaró fundada en parte la demanda respecto
al pago de la bonificación especial por preparación de clases en
base al 30% de la remuneración total mas el 5% de la remuneración
total por el cargo de Director desde el 21 de mayo de 1990 o en su
caso a partir de la fecha de nombramiento del docente si fuera
posterior a esa fecha, hasta el 05 de noviembre del año 1993
(fecha de su cese), REFORMANDOLA declararon fundado la
misma respecto al pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total mas el 5% de la remuneración total por el
cargo de Director, de manera continua y permanente en
consecuencia: ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con emitir nuevo acto resolutivo a favor de los accionantes,
efectuando el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra y la bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al cinco por ciento (5%) de su remuneración total, de manera
continua y permanente más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan. Sin costos ni costas; y, DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” , conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Walter Tello Vasquez
contra la Dirección Regional de Educación San Martin y otros,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; y, los devolvieron;

99206 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-51
CAS. Nº 21119-2016 MOQUEGUA
PROCESO ESPECIAL. Ley N° 24041. Lima, once de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, mediante escrito de fecha 27 de
octubre de 2016, de fojas 472 a 476, en contra de la sentencia
de vista de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 454 a 468,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
aprecia de fojas 405 a 413. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO.- Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1° de la Ley N° 24041
e inaplicación del artículo 2° de la Ley N° 24041, señalando
que los proyectos de inversiones tienen las características de ser
temporales y no indefinidos en su ejecución y que la municipalidad
cuenta con un almacén central, y un almacén para los proyectos
de inversión, tal como se ha señalado en el recurso de apelación,
acreditado con los medios probatorios aportados por el propio
demandante, laborando el demandante en este último almacén,
que se encuentra supeditado a la duración de los proyectos
de inversión, por lo que en el caso de autos se ha efectuado
una aplicación indebida del artículo 1° de la Ley N° 24041 e
inaplicándose el numeral 2) del artículo 2° de la Ley N° 24041.
SEXTO.- Respecto a las infracciones normativas denunciadas,
la parte accionada no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión contenida en la sentencia
recurrida, en tanto que el colegiado ha concluido en que habiendo
el actor desempeñado labores por más de un año en labores de
naturaleza permanente, le es amparable su demanda, criterio
de valoración probatoria que no amerita un pronunciamiento
de fondo, por lo que debe declararse la improcedencia del
recurso, de conformidad con el incisos 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, mediante escrito de fecha 27 de
octubre de 2016, de fojas 472 a 476, en contra de la sentencia
de vista de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 454 a 468, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por Jesús Ángel Fernández Arpasi contra la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, sobre Reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-52
CAS. Nº 6949-2016 HUAURA
PROCESO URGENTE. En el presente caso, no se está discutiendo
el reconocimiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, toda vez, que conforme se
aprecia del contenido de la Resolución Directoral Regional
N° 01781 de fecha 12 de setiembre de 2012 obrante a folios 03
(cuyo cumplimiento se requiere) la administración ya ha
reconocido al demandante en su calidad de docente el derecho al
pago de la indicada bonificación sobre la base del 30% de la
remuneración total. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número seis mil novecientos
cuarenta y nueve – dos mil dieciséis - HUAURA -, en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Roberto Álvarez Polo, mediante escrito de fecha 5 de abril de
2016, de fojas 262 a 266, contra la sentencia de vista de fecha 10
de marzo de 2016, de fojas 235 a 239 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas
206 a 210, que declara fundada en parte la demanda, e
infundada la misma en el extremo que solicita el pago de la suma
de S/. 57, 097.94 soles, y asimismo infundada en cuanto solicita
el pago de intereses legales, e integra la sentencia en el extremo
referido al periodo durante el cual se va a cumplir el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, siendo desde el día 13 de julio de 2012 (entrada en
vigencia de la Resolución Directoral N° 003-2012) hasta el 25 de
noviembre de 2012 (fecha de derogación de la Ley N° 24029).
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de
noviembre de 2016, de fojas 23 a 25 del cuadernillo de casación,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES:
Tercero.- Del escrito de demanda de fecha 7 de abril de 2015, de
fojas 185 a 188, el accionante solicita se disponga el cumplimiento
de la Resolución Directoral UGEL N° 10 N° 001781 de fecha 12 de
setiembre de 2012, procediéndose al pago de la bonificación del
30% por concepto de preparación de clases y evaluación por el
monto de S/. 57,097.94 soles más los interés legales que se
hubieran generado por el pago no oportuno. Cuarto.- El A quo,
mediante sentencia resolvió declarar fundada en parte la demanda
al considerar que en la resolución materia de cumplimiento se
reconoce expresamente que la Unidad de Gestión Educativa
Local N° 10 debe disponer el pago de dicha bonificación del 30%
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, por sentencia de
vista confirmó la sentencia que declara fundada en parte la
demanda, e integra la sentencia en el extremo referido al periodo
durante el cual se va a cumplir el pago de la bonificación
demandada, siendo desde el 13 de julio de 2012, (entrada en
vigencia de la R.D. 003-2012) hasta el 25 de noviembre de 2012.
Expresa como fundamento que al haberse reconocido en sede
administrativa el derecho reclamado, el mismo está condicionado
a la vigencia de la R.D. N° 003-2012-GRL/PRES, por lo tanto, la
bonificación especial debe otorgarse a partir del 13 de julio de
2012 hasta el 25 de noviembre de 2012, fecha de derogación de
la Ley N° 24029. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Teniendo en
consideración la pretensión de la demanda y lo expuesto por la
parte demandada en la contestación de demanda, se concluye
que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la entidad demandada se encuentra
obligada al cumplimiento de la resolución administrativa, que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
dispone el pago a favor del demandante de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% tomando como base de cálculo la remuneración total, de
modo tal, que no es objeto de controversia determinar la virtualidad
de la resolución administrativa materia de ejecución o si le asiste
o no el derecho al pago de la mencionada bonificación en tanto
que al demandante se le viene abonando dicha bonificación.
Sétimo.- Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Octavo.- Pronunciamiento
de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre la
aplicación del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno, expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once,
ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el
criterio que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Noveno.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, señaló
como supuesto de aplicación del citado precedente, en el caso
del supuesto que la demanda se sustente en la ejecución de
una resolución administrativa con la calidad de cosa
decidida en la que se reconozca el cálculo de la Bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o integra de conformidad con el artículo 48 de
la Ley N° 24029 Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso
judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a
trámite la demanda -luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda –requiriendo a la emplazada el
cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a
analizar de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato
que la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible por parte
de los funcionarios llamados a cumplirla, lo cual supone una
resistencia a acatar las disposiciones legales; situación que debe
ser rechazada por el juzgador a través de las acciones legales
pertinentes, tal como lo ha manifestado el Tribunal Constitucional
en las Sentencias N° 3149-2004-AC de fecha veinte de enero de
dos mil cinco y N° 1203-2005-PC de fecha treinta y uno de enero
de dos mil seis. Décimo.- Solución del caso concreto.- Teniendo
en cuenta la pretensión del demandante en el presente proceso,
de la documentación adjuntada por éste para sustentarla, se
verifica que: La Resolución Directoral Regional N° 001781 de
fecha 12 de setiembre de 2012, de fojas 03, que resuelve declarar
fundado el recurso de apelación interpuesto por don José Roberto
Álvarez Polo, Profesor por Horas de la IEP “Nuestra Señora del
Carmen” contra la Resolución UGEL 10 N° 002137-2010, y se
ordena a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local N°
10 Huaral que realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total, previa evaluación si el recurrente
realizó labores como Docente de aula, así también las mismas
que estarán supeditadas y limitadas a la disposición presupuestal
de conformidad con la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Asimismo, de fojas 8 a 181, se aprecia
que el demandante percibe la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, apreciándose de la boleta
correspondiente al mes de noviembre de 2012, que percibe un
monto equivalente a S/. 16.76 soles en el rubro de Bonesp, el
mismo que corresponde a la remuneración total permanente.
99207
Undécimo.- En consecuencia, resulta fundado el recurso
formulado debiendo casarse la sentencia, en tanto que lo
ordenado por la administración en la resolución materia de
cumplimiento, concuerda con el criterio de ésta Sala Suprema, en
abundante jurisprudencia sobre el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y su
forma de cálculo equivalente al 30% de la remuneración total, la
misma que contiene un mandamus; con arreglo a lo establecido
por el Tribunal Constitucional en la STC N° 0168-2005-PC/TC,
publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 29 de septiembre de
2005, que ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe tener el mandato contenido en una
norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible; en
consecuencia resulta de obligatorio cumplimiento para la
administración. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Roberto Álvarez Polo, mediante escrito
de fecha 5 de abril de 2016, de fojas 262 a 266; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de
marzo de 2016, de fojas 235 a 239; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas 206 a 210, que declara
fundada en parte la demanda; ordenaron que la entidad
demandada dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 001781
de fecha 12 de setiembre de 2012; disponiendo el pago a favor de
la parte accionante del crédito devengado de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra; sin costas
ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Roberto Álvarez Polo contra la Dirección Regional de
Educación de Lima Provincias y otros, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-53
CAS. N° 29-2016 JUNIN
Proceso Urgente Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación prevista en la citada norma material, es en
base al 30% de la remuneración total o integra. Lima, diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
N° 29-2016 - Lima, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Adolfo Ambrocio
Mendoza Ramon, mediante escrito de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince de fojas 76 a 93, contra la sentencia
de vista, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
67 a 75 que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 08 de junio de
2016, por la causal de infracción normativa2 del artículo 48 de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212 y del artículo 210
del Decreto Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo.- La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos. Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3 de
fojas 01, el accionante solicita se ordene a la demandada expida
nueva resolución otorgando la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total conforme al mandato previsto en el artículo
48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, y el artículo 210° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED en forma continua y permanente
con los intereses legales con retroactividad desde el 02 de marzo
de 1998 hasta la fecha. Alega que en su condición de profesor
cesante mediante Resolución Directoral Regional de Junín N°
00157-DREJ se resolvió reconocer el crédito devengado del

99208 CASACIÓN
30% por preparación de clases y evaluación dispuesto por
sentencia N° 470-2014 (expediente N° 00855-2014-0-1501-JR-
LA-01 donde no se considera el pago continuo y permanente de
la citada bonificación y considerando que la misma es en parte
contraria a derecho y le causa perjuicio moral y económico.
Cuarto.- El A quo, mediante sentencia que obra a fojas 43,
resolvió declarar fundada la demanda al considerar que para el
cálculo de la bonificación solicitada se debe aplicar la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a lo que hace referencia el
artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Asimismo que
mediante Resolución Directoral N° 157-DREJ del 26 de enero de
2015 que reconoce el devengado del 30% de la remuneración
total por preparación de clases y evaluación por el periodo de 21
de mayo de 1990 al 01 de marzo de 1998, la cual fue emitida en
cumplimiento a un mandato judicial por tanto corresponde
reconocer el reintegro de los devengados por el periodo del 02
de marzo de 1998 hasta la fecha. Quinto.- La Sala Superior, por
sentencia de vista obrante a fojas 68, revocó la sentencia
apelada, y reformándola declaró infundada la demanda,
señalando que al demandante no le corresponde percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
forma continua y permanente pues es un beneficio que solo se
otorga a docentes en actividad. Sexto.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y del
artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, conforme se
aprecia de la petición administrativa (de fojas 4) y del escrito de
demanda, la pretensión postulada por el demandante, es que se
ordene a la entidad demandada cumpla con el recálculo del pago
de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% mensual de la remuneración
total, que percibía el accionante como Profesor de Aula; y, viene
percibiendo como Profesor Cesante, con el pago de los
reintegros devengados, más intereses legales. Sétimo.- Análisis
casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado por el
recurrente a través de la demanda, y lo resuelto por los órganos
de grado, el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, debe ser calculada tomando como base de referencia la
remuneración total permanente (como viene abonando la
emplazada) o la remuneración –pensión- total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió la Sala Superior en
la sentencia recurrida, al considerar que solo les asiste a los
profesores en actividad, debido a que el accionante alega y
acredita estar percibiendo dicho beneficio en su condición de
pensionista. Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
Íntegra, en el artículo 8 del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este
Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo Primero.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Décimo Segundo.- En la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de abril de
2015, con calidad de precedente vinculante, de carácter
obligatorio estableció el criterio jurisprudencial de que para
determinar la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deberá tener en cuenta la
remuneración total o integra establecida en el artículo 48 de la
Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Además en
dicha sentencia se analizó el caso de un docente cesante a partir
del 01 de mayo de 1985, precisando lo siguiente (…) “Por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocerse que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. En tal sentido cuando en un
proceso judicial, un pensionista peticione el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo por reconocimiento de la administración, el
juzgador no podrá desestimar la demanda alegando su calidad
de pensionista del demandante, pues se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389(…)(cursiva agregada). Décimo
Tercero.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante en el presente proceso, de la
documentación adjuntada por éste para sustentarla, se verifica:
i) De la resolución directoral de fojas 13, y las boletas de pago de
fojas 15 (periodo de cesante, se adjunta el correspondiente al
mes de agosto de 2015), se aprecia que el actor fue docente
nombrado desde el año 1969, ocupó el cargo de Profesor por
Horas, 30 Horas, cesó en dicho cargo con fecha 01 de marzo de
1998, y viene percibiendo (en su condición de docente cesante)
en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, en la suma de S/. 31.28; ii) De las
mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor del demandante ha sido
calculada en base a la remuneración total permanente. Décimo
Cuarto.- En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración (o percibo o
pensión) total o íntegra del demandante; con el pago de los
reintegros devengados desde el 02 de marzo de 1998 (conforme
a lo pretendido en su demanda) como estableció el juez en la
sentencia de primera instancia; más el pago de los intereses
legales, calculados según los alcances de los artículos 1242°,
1246° y 1249° del Código Civil, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; asimismo dada
la condición de cesante de la actora, debe disponer la inclusión
continua y permanente de la bonificación en referencia en
planillas de pago; precisando que es función de la Corte Suprema
de la República en temas que inciden en la remuneración, así
como en la pensión, la cautela de su contenido constitucional y
legal. DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Adolfo Ambrocio Mendoza Ramón, mediante escrito de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince de fojas 76 a 93; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veinte
de octubre de dos mil quince de fojas 67 a 75; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
43 a 49, que declara FUNDADA la demanda; ordenaron que la
entidad demandada; disponga el pago a favor del accionante de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
o del percibo total; debiendo efectuar el cálculo de los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
devengados correspondientes desde el 02 de marzo de
1998(como peticiona en la demanda), y estableció el juez de
primera instancia, más los intereses legales conforme a lo
dispuesto en el considerando décimo cuarto de la presente
resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Adolfo Ambrocio Mendoza Ramón
contra la Dirección Regional de Educación de Junín y otro,
sobre recálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 32 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 13 de julio de 2015.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-54
CAS. Nº 17403-2016 LIMA
Otorgamiento de pensión adelantada. Proceso especial. Lima,
cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 22 de julio de 2016,
interpuesto a fojas 143 por el demandante don Bernardino Zeta
Domínguez, contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo
de 2016, que corre a fojas 134 que revoca la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de ellos los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- .En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del mencionado Código Procesal, se advierte que
este requisito no le es exigible al recurrente ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable para sus intereses; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) del acotado artículo, se observa
que ha cumplido con precisar que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, el recurrente
ha denunciado como causal de su recurso la infracción
normativa de la Ley N° 29711, refiere que en su caso no se
ha aplicado la norma en mención al desconocer los certificados
de trabajo presentados, siendo que la Oficina de Normalización
Previsional no ha cuestionado la veracidad y autenticidad de los
certificados de trabajo, por lo que considera que lo resuelto por
la Sala Superior va en contra de la interpretación conjunta de los
medios probatorios. Quinto.- Examinada la causal propuesta este
Supremo Tribunal considera que el recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que de autos se desprende que el
demandante ha presentado sus certificados de trabajo en copias y
analizando la norma que el recurrente manifiesta se debe aplicar
a su caso, se tiene que el Decreto Supremo N° 092-2012-EF,
Reglamento de la Ley N° 29711, establece en su artículo 1° inciso
1.3 que los documentos deben constar en original, copia legalizada
o fedateada y que deben ser legibles y contar con la identificación
fehaciente del firmante; por lo que la referida infracción normativa
no va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
motivo por el cual el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de julio de 2016, interpuesto a
fojas 143 por el demandante don Bernardino Zeta Domínguez,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, que
corre a fojas 134, DISPUSIERON la publicación de la presente
99209
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Bernardino Zeta Domínguez con la Oficina de
Normalización Previsional –ONP, sobre otorgamiento de pensión
adelantada y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el Juez Supremo señor Calderón Puertas. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1577521-55
CAS. Nº 9969-2015 MOQUEGUA
No es aplicable a la demandante, la protección prevista en el
artículo 1 de la Ley N° 24041 por haberse verificado que los
servicios prestados se encontraban interrumpidos por un periodo
de 1 mes y 10 días, por ende no es procedente ser reconocida
como servidora contratada permanente. Lima, diecinueve de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número nueve mil novecientos sesenta y nueve guión dos mil
quince guión Moquegua; en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Mery Luz Gutiérrez
Cuayla, de fecha dos de junio de dos mil quince, de fojas 180 a
185, contra la sentencia de vista de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, obrante de fojas 166 a 174, expedida por la Sala Mixta
de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua
que revoca la sentencia apelada y reformándola declara infundada
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas 48 a 50 del cuaderno de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la demandante por las
causales establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa de los artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Asimismo, uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Quinto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y artículo 1 de
la Ley N° 24041; se aprecia, de autos, que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, argumentos que resultan contrarios a lo
establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional; y,
que no pueden analizarse a través de una causal In Procedendo;
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, resulta infundada. Sexto.- Hoy, es reconocido como

99210 CASACIÓN
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Séptimo.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 36 a 43, la demandante
Mery Luz Gutiérrez Cuayla emplaza a la Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto de Moquegua y otro, solicitando se declare la
Nulidad Total de la resolución ficta negativo, que deniega el
petitorio de restablecimiento a mi puesto de trabajo de naturaleza
permanente de asistente administrativo – Secretaria en el área de
licencias de la Gerencia de Servicios de la Municipalidad; nulidad
total de la Resolución de Alcaldía N° 000959-2013-A/MPMN, de
fecha dos de septiembre de dos mil trece; y, se ordene el
restablecimiento a su puesto de trabajo en consecuencia la
reposición a su puesto de trabajo de naturaleza permanente de
Asistente Administrativo – Secretaria en el área de licencias de la
Gerencia de Servicios de la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto de Moquegua. Octavo.- Que la sentencia de primera
instancia, resuelve declarar fundada la demanda, al haberse
acreditado que la actora efectúo labores de naturaleza permanente
y siendo que el vínculo de la relación laboral se ha extendido por
dos años un mes superando ampliamente el plazo que establece
la norma, por lo que no podía ser despedido sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, conforme lo
fundamentado, en dicha sentencia. Noveno.- Que, en el caso de
autos, la sentencia de vista revoca la apelada y reformándola
declara infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Octavo. Sustentando su posición en que: “(…) Siendo ello así, se
tiene que la demandante no ha laborado por más de un año
ininterrumpido, por lo que no cumple con uno de los requisitos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, en consecuencia
a la actora no le corresponde la reposición solicitada”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Que, al
haber sido descartado el problema jurídico bajo el cual versan los
actuados respecto a la motivación de resoluciones judiciales
esgrimida por los Jueces Superiores; cabe soslayar esta
circunstancia y establecer que este Colegiado considera
pertinente la aplicación de los principios de celeridad y economía
procesal, toda vez que en autos aparecen elementos de prueba
suficientes que posibilitan un pronunciamiento de fondo; por ello y
en atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable al
actor la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
norma que establece: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.”
(Sic). Décimo Primero.- Que, el citado dispositivo debe
interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es
decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Segundo.- Estando a lo señalado, se
advierte que la instancia superior de mérito no ha efectuado un
mayor análisis respecto de la procedencia del actora a ser
considerada como servidora contratada permanente, conforme al
artículo 1 de la Ley N° 24041 desentraña intrínsecamente;
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la logicidad que
no existe la necesidad que se restablezca un derecho que no se
ha conculcado ni se ve amenazado, así también que a la falta de
existencia de amenaza concreta y actual no concurriría el
presupuesto procesal para amparar la demanda. Décimo
Tercero.- Es pertinente enunciar, el Tribunal Constitucional en
numerosa y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para
efectos de la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, es
preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos
siguientes: a) que el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido”. Décimo Cuarto.- Sin embargo,
al advertir que la instancia superior de mérito, no ha tomado en
cuenta que la relación laboral con la demandante ha quedado
acreditada, tal es así que se aprecia de manera contundente, que
ha realizado labores de naturaleza permanente, toda vez que ha
prestado servicios laborales de carácter ininterrumpido, tal como
es de verse de los siguientes documentos: 1) A fojas 16, Copia
Certificada del Acta de Constatación Policial de fecha diecisiete de
abril de dos mil trece; 2) De fojas 17 a 19, diversos Memorándums,
uno de ellos, el Memorándum N° 004-2011-CUF-GDES/MPMN de
fecha catorce de marzo de dos mil once comunica a la actor que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
se le asigna las funciones como Asistente Administrativo de la
Unidad Formuladora de la Gerencia de Desarrollo Económico
Social y otras funciones que asigne la jefatura; asimismo, el
Informe N° 0716-2012-SPBS-GA/GM/MPMN de fecha siete de
marzo de dos mil doce, que por necesidad de servicio se asigna a
la actora para que labore como Secretaria de la Gerencia de
Infraestructura Pública, entre otros memorándums; 3) De fojas 20
a 34, Boletas de Pago (Proyecto de Inversión) (Empleado); 4) A
fojas 35, Historia Clínica Perinatal. En atención a los medios de
prueba presentados, no cabe duda que la actora ha desempeñado
labores de naturaleza permanente, pues la temporalidad significa
lo circunstancial, lo fugaz o perentorio en el tiempo, siendo que el
periodo tan extenso, según es de verse de los medios antes
referidos, no refleja sino la naturaleza permanente de la labor, por
lo que ha quedado debidamente establecido, que la recurrente,
desempeñó labores de carácter permanente e ininterrumpidas.
Décimo Quinto.- Respecto del primer requisito, referido a la
realización de labores de naturaleza permanente: De los
documentos antes detallados, se ha logrado determinar que la
actora ha desempeñado labores de naturaleza permanente para
la entidad edil emplazada, puesto que la labor ejercida como
Asistente Administrativo - Secretaria del área de licencias de la
Sub Gerencia de Abastecimiento y Comercialización de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua, la ha
realizado desde el inicio de la prestación de servicios hasta la
actualidad contratada, ello como se advierte de los documentos
indicados en los puntos 1, 2, 3 y 4 del décimo cuarto considerando.
Décimo Sexto.- En cuanto al segundo requisito, concerniente
a que la realización de labores permanentes sea por más de
un año ininterrumpido: Se verifica que la demandante habría
laborado en la entidad demandada, sin tener en cuenta los cargos
desempeñados, en dos periodos: Un primer periodo, del 14 de
marzo de 2011 al 05 de junio de 2012 (1 año 2 meses y 20 días);
y, un segundo periodo, del 16 de julio de 2012 al 08 de abril de
2013 (8 meses y 22 días). Entre uno y otro periodo, existen 1 mes
y 10 días sin haberse laborado lo cual se corrobora con las boleta
de pago de fojas 28 a 29. Por tanto, teniendo en cuenta que el
segundo periodo no supera el año de servicios, a fin de que pueda
adicionársele el primero y de esta forma cumplir con el requisito de
servicios ininterrumpidos superiores a un año, corresponde
analizar si la ausencia de labores por el tiempo de 1 mes y 10 días
aludido constituye interrupción de labores. Décimo Séptimo.- En
ese sentido, de la sentencia invocada se advierte que las breves
interrupciones de los servicios prestados, por servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente no afectan el
carácter ininterrumpido de dichos servicios. Sin embargo, en el
caso de autos, el periodo no laborado incluso si fuera en el mismo
cargo, se trata de 1 mes y 10 días, por ende no podría asumirse
que esta interrupción se trate de un periodo breve, de lo que se
deduce que la labores han sido interrumpidas y que no han
permitido que supere el año requerido, con lo cual no se cumple
uno de los requisitos que exige la Ley N° 24041 para gozar de los
derechos que en ella se regulan; por lo que, la causal denunciada
resulta infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397°
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Mery Luz Gutiérrez
Cuayla, de fecha dos de junio de dos mil quince, de fojas 180 a
185; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fecha catorce de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 166 a
174, expedida por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto y otro; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1577521-56
CAS. N° 20254-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Reposición conforme a la Ley N°
24041. Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Daniel Aquipucho Palomino de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 217
a 223, en contra de la sentencia de vista de fecha veintinueve
de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 205 a 213, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 161 a 166, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con este
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 174 a 182. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 2°
de la Ley N° 24041; alegando que, la Sala Superior ha calificado
como labores eventuales, funciones que a la luz del principio de
primacía de la realidad no era temporales, pues la función de
mejoramiento del sistema de prestación de servicio de control y
regulación del transporte es inherente a toda municipalidad, por
lo que la labor de inspector municipal de transporte que cumplía
no puede ser catalogada como temporal. Añade que, el hecho
que la demandada lo haya contratado en forma ilegal con cargo
a un proyecto de inversión, no modifica ni afecta la naturaleza
permanente de las labores, ya que la inobservancia del empleador,
de normas de orden interno, no puede afectar el derecho del
trabajador, conforme se encuentra establecido en el artículo 23°
de la Constitución Política del Estado, la misma que garantiza que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de derechos
constitucionales. SEXTO: Que, analizada la causal señalada se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la recurrente describe con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, también
es cierto que no demuestra la incidencia directa de esta sobre la
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y el porqué no debió ser aplicada; lo que
no ha ocurrido en el presente caso; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Daniel
Aquipucho Palomino de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 217 a 223, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 205 a 213; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Daniel Aquipucho Palomino con la Municipalidad Provincial
del Cusco sobre Reposición conforme a la Ley N° 24041; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-57
CAS. N° 01-2017 LIMA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso
Especial. Lima nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 18 de noviembre de 2016, de fojas 101 a 103, interpuesto
por el demandante Antonio Lorenzo Castillo Milla, contra la
Sentencia de Vista número once de fecha 20 de octubre de 2016,
de fojas 90 a 95; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 06 de noviembre de 2015, de fojas 55 a 58, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
99211
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 96 y, iv) Los recurrentes se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 64 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha precisado pedido casa torio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) inaplicación del artículo 1, 2 y 4 del
Decreto Supremo N° 25-1985-PNM e interpretación restrictiva
del derecho de asignación por movilidad y refrigerio
establecida en el Decreto Supremo N°264-90-EF, Trasgresión
de la tutela jurisdiccional efectiva, del debido proceso y la
debida motivación amparados en el artículo 139° numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Perú. señalando que los
artículos 1,2 y 4 del Decreto Supremo N°25-1985-PCM, estableció
el otorgamiento e incremento de la asignación por movilidad y
refrigerio por día, mas no por mes, ; que haciendo las conversiones
de intis a nuevos soles, resultaría cinco nuevos soles diarios 150
nuevos soles mensuales, quedando un solo pendiente de pago de
145 nuevos soles mensuales desde el año 1985 hasta diciembre
del año 2012 que mi empleadora le viene adeudando; sin
embargo la sala implica los artículos 1,2 y 4 del Decreto Supremo
N| 25-1985-PCM, indicando que dicho decreto fue derogado por
el Decreto Supremo N° 0264-90-EF; la Sala abusivamente con
la resolución cuestionada, indica que un docente puede comprar
un refrigerio y pagar su movilidad con diecisiete céntimos diarios,
a sabiendas que hoy en día no existe ningún trasportista que
cobre diecisiete céntimos por conceptos de movilidad de ida y
vuelta al centro de trabajo de docente. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por el accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha dieciocho de noviembre de dos
mil dieciséis, de fojas 101 a 103, interpuesto por el demandante
Antonio Lorenzo Castillo Milla, contra la Sentencia de Vista
número once de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 90 a 95; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 55 a 58, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el recurrente contra la entidad demandada, Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro, sobre reintegro de

99212 CASACIÓN
asignación por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-58
CAS. N° 18255-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Incremento Remunerativo. Lima, trece de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Santos Segundo Salazar Santa Cruz, a fojas doscientos treinta,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciocho, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declara infundada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Al recurrente no le
resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primer grado le fue favorable en parte. Cuarto.- El
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto.- Por ello, el numeral 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establece que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en
cuál de las causales previstas en el artículo 386° se sustenta,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado artículo
388°, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- El
recurrente denuncia como agravios la “aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material, así
como de la doctrina jurisprudencial”, respecto del artículo 236° de
la Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve,
equivalente al artículo 138° de la Constitución de mil novecientos
noventa y tres, la “inaplicación de una norma de derecho material
o de la doctrina jurisprudencial” y la “contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso o a la infracción de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales”; sostiene, entre otros, que su pretensión tiene
sustento en los principios de igualdad ante la ley, no discriminación,
primacía de la realidad, irrenunciabilidad de derechos y de
interpretación favorable en caso de duda sobre el sentido de la
norma, en cuanto al otorgamiento del incremento remunerativo de
S/. 200.00 mensuales, que era de alcance a los trabajadores
obreros que en el año 1995 se encontraban en planilla. Noveno.-
Es un hecho relevante, que fluye de lo actuado, que mediante
Resolución de Alcaldía N° 392-A-2002-MPCH de fecha trece de
mayo de dos mil dos, se resolvió otorgar un incremento
remunerativo de S/. 200.00 mensuales, a los 47 trabajadores
obreros cuya relación se anexa a dicha resolución administrativa y
que forma parte de ésta; resolución de alcaldía que fue expedida
en virtud de un mandato judicial a favor de 47 trabajadores obreros
que interpusieron una acción constitucional de cumplimiento;
donde no figura el actor. Décimo.- Evaluado el recurso es de
apreciar que adolece de claridad y precisión, en tanto que la
“aplicación indebida o interpretación errónea de una norma de
derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial”, la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
“inaplicación de una norma de derecho material o de la doctrina
jurisprudencial” y la “contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso o a la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales”, no
se encuentran previstas como causales de casación conforme al
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil; así como
su argumentación no tiene nexo causal con la ratio decidendi que
sustenta la decisión del órgano de mérito superior, que de acuerdo
a su criterio jurisdiccional, ha expresado que la única excepción
para conceder un incremento remunerativo derivado de pactos
colectivos es por costo de vida y con cargo a recursos propios de
la entidad, y que en el presente caso los pactos colectivos
suscritos por la entidad demandada y la representación sindical de
trabajadores, se efectuó sin la observancia de límites
presupuestarios, contraviniendo el artículo 77° de la Constitución
Política del Perú, norma de orden público, la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 y el artículo 44 del Decreto
Legislativo N° 276; Por otro lado, se aprecia que el impugnante se
limita a transcribir textos normativos, parafraseando su contenido,
elaborando el recurso como si tratara de uno de instancia,
circunscribiéndose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es
ajena al debate casatorio, y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; Finalmente, se advierte que
su argumentación tampoco tiene nexo causal con el hecho
relevante a que se refiere lo expresado en el considerando noveno
precedente. Décimo Primero.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conllevan a la
declaración de improcedencia del recurso. Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Santos
Segundo Salazar Santa Cruz, a fojas doscientos treinta, contra la
sentencia de vista obrante a fojas doscientos dieciocho, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Santos Segundo Salazar Santa Cruz
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-59
CAS. N° 16425-2016 LIMA
Proceso especial. Incremento general de remuneraciones.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 05 de agosto de 2016, interpuesto a
fojas 413 por el demandante don Luis Humberto Cornejo Cánepa,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2016 que
corre a fojas 402 que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Asimismo,
respecto del requisito señalado en el inciso 4) del aludido artículo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente refiere que su pedido
casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente denuncia
como causal la infracción normativa de las Leyes N° 28389
y N° 28449, además del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; reexaminando los juicios de
hecho establecidos en la instancia revisora. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
aun cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar juicios
de hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 05 de agosto de 2016, interpuesto a
fojas 330 por el demandante don Luis Humberto Cornejo Cánepa,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 402, de fecha 02
de junio de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Luis Humberto Cornejo Cánepa con el Banco
de la Nación, sobre incremento general de remuneraciones;
interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-60
CAS. N° 15121-2016 LIMA
Caducidad. Proceso Especial. Lima, dieciséis de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 23 de noviembre de 2015 por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fojas 285
a 292, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
99213
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 137 a 144, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casación: i) Infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General; al considerar que
es aplicable al caso el plazo común fijado en el artículo 19° del
Decreto Supremo 013-2008-JUS, sin efectuar un análisis conjunto
de las normas que llevaba determinar que la impugnación judicial
de los actos Administrativos emitidos por órganos colegiados
tienen tratamiento especial en la ley. Es así que la entidad
demandante, no actúa como un Administrado sino como una
entidad Administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, resultando aplicable lo dispuesto
en el artículo 19° numeral 2) del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que establece que cuando la ley faculta a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo
de conformidad al segundo párrafo del artículo 13° del indicado
dispositivo, el plazo para su impugnación será el establecido
en la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es 3
años; ii) Infracción normativa al principio de favorecimiento
del proceso previsto en el artículo 2° inciso 3) de la Ley N°
27444, sustentando que ante la normativa contradictoria se debió
aplicar el Principio Pro Actione y admitir a trámite la demanda; y,
iii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, por cuanto la motivación
esgrimida en la resolución recurrida es totalmente incongruente con
los hechos acontecidos en el presente caso, que demuestran que
EsSalud -como entidad pública- puede impugnar las resoluciones
administrativas del SERVIR en el plazo de tres años posteriores
a su notificación. Octavo: Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i), ii)y iii), se advierte que se cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388° numeral 2) del Código
Procesal Civil, al indicar las normas que considera habrían sido
infringidas al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no
se cumple con demostrar la incidencia directa en el fondo de
la decisión asumida en la recurrida, al cuestionar la motivación
contenida en la sentencia recurrida, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interpretación no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
articulo 388° del Codigo Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandante Seguro Social de Salud - EsSalud,
de fojas 285 a 292, contra la resolución de vista de fojas 259 a
262, de fecha 21 de septiembre de 2015; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud con el Tribunal de Servicio Civil y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-61
CAS. N° 17880-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, siete de julio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mariela Berenice Caballero del
Castillo, mediante escrito de fecha 12 de setiembre de 2016 a
fojas 307 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
agosto de 2016, a fojas 280 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la declara
infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- A
la impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto.-

99214 CASACIÓN
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 2° de la Ley N° 24041,
12° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 139° incisos 2),
3), 5) y 14) de la Constitución Política del Perú, sosteniendo,
entre otros, que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
las dos primeras normas invocadas para considerar que habría
desarrollado funciones en calidad de trabajadora de confianza,
por haber sido contratada como Jefe de Proyecto, cargo que
según los instrumentos de gestión (CAP, PAP, MOF) de la entidad
demandada no tiene tal calidad; asimismo, refiere que la sentencia
de vista afecta el debido proceso y la tutela procesal efectiva, al
inobservar sus derechos procesales, de defensa, de motivación
de las resoluciones, a obtener una sentencia fundada en derecho
y a un juez independiente, derechos que se encuentran en la
Constitución del Estado. Sétimo.- Son hechos relevantes que
fluyen de lo actuado que la actora inició su relación laboral con la
entidad demandada, el 01 de enero de 2012, bajo contratos de
servicios personales a plazo determinado, según los alcances
del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento, Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, artículo 38°, como Jefe de Proyectos,
Residente de Obrar de Infraestructura, Jefe de Proyecto Productivo
– Social y Residente de Proyecto Productivo – Social (en que
cesó) a plazo determinado, hasta el 31 de diciembre de 2014,
esto es, realizó labores de naturaleza temporal, según fluye de los
contratos, constancia de trabajo y boletas de pago que corren en
autos. Octavo.- El órgano de instancia superior, ha desestimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de los elementos
de prueba aportados al proceso, al establecer a su criterio que la
actora no se encuentra dentro del supuesto contemplado en el
artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber desempeñado funciones
que cumplen con los criterios establecidos en el artículo 12° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, para ser calificado de confianza, por
lo que se encuentra dentro del supuesto de excepción previsto
en su artículo 2° inciso 4), de manera que no tiene protección
legal contra el despido. Noveno.- Estando a la relación de hecho
relevante y fundamental antes establecida, los argumentos
esbozados por la impugnante no tienen nexo causal con aquello,
razón por la cual el cargo invocado adolece de claridad y precisión,
así como se aprecia que la recurrente incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, pretendiendo además
que en sede casatoria se realice un re examen de los mismos,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio;
en consecuencia, se advierte que la accionante, en los términos
propuestos, no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; así como no enerva la
contratación temporal a que se refiere lo descrito en el sétimo
considerando precedente; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la denuncia formulada
resulta improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo a
la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mariela Berenice Caballero del Castillo,
mediante escrito de fecha 12 de setiembre de 2016 a fojas 307 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 11 de agosto de
2016, a fojas 280 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Mariela Berenice Caballero
del Castillo contra el Gobierno Regional de Cusco, sobre
reincorporación; y, los devolvieron.- Interviene como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-62
CAS. Nº 19150-2016 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesantes
Irregularmente en aplicación de la Ley N° 27803. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, a fojas 403 a 408, contra la sentencia
de vista de fecha seis de abril del dos mil quince, a fojas 390 a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
396; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 338 a 341; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; alega que la Sala
Superior al confirmar la sentencia venida en grado ha contravenido
la causal invocada, verificándose la existencia de una motivación
aparente en la decisión adoptada; siendo que el demandante no
ha acreditado con medio probatorio eficaz que su cese se haya
dado incumpliendo los procedimientos legales correspondientes;
y que no ha logrado demostrar la coacción de su cese laboral,
requisito necesario para ser inscrito en el RNTCI; y ii) Infracción
normativa del artículo 30° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, modificado por el Decreto Legislativo N° 1067,
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, sostiene que el Colegiado
Superior en el décimo cuarto considerando hace referencia al
principio de igualdad, y se proceda a “comparar” supuestos casos
similares al demandante, sin que se haya requerido ni tenido a
la vita los expedientes administrativos para la comparación de
los “supuestos casos análogos”; añade que dicho análisis atenta
contra el debido proceso, en tanto transgrede lo establecido
respecto de los medios probatorios que deberían ser materia
de análisis y pronunciamiento en los procesos contenciosos
administrativos; de otro lado, alega que la Ley N° 27584 ha
establecido que no se puede alegar hechos nuevos o no alegados
en la etapa prejudicial; que además la sentencia de vista, hace
referencia a la supuesta vulneración del principio de igualdad ante
la ley; y por ultimo cita la Casación N° 5508-2011-Lima del fecha
31 de mayo de 2013; la cual establece que, en caso se verifique
la analogía, los parámetros que se debería tener presente para
la aplicación de la misma, y teniendo a la vista el expediente
administrativo de los “supuestos” casos análogos, lo cual, en el
caso de autos, no se ha verificado en la sentencia emitida por el
Colegiado Superior. Sexto.- Que, de la fundamentación del recurso
se verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las normas
cuya infracción denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, cuestionando la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que aduce que
en la sentencia de vista no se ha analizado el caso de la analogía
vinculante o si el demandante cumple o no con acreditar los
supuestos casos análogos, aspecto expresamente mencionado
en la sentencia de vista materia de impugnación; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
acotado. Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, a fojas 403 a 408, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
seis de abril del dos mil quince, a fojas 390 a 396; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Eleuterio Máximo
Vidal Conde sobre acción contencioso administrativa. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-63
CAS. Nº 14717-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 590 a 609, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 483 a 492; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, de fojas
277 a 286, que declara fundada la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293 64, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugna la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 309 a 316. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del artículo
139 inciso 2) de la Constitución Política del Perú el artículo
123° del Código Procesal Civil y del artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resulta
evidente que la sentencia de vista así como la primera instancia
han transgredido el principio de cosa juzgada y la normativa que
la consagra dese el artículo 139. 2 de la Constitución Política del
Perú, es decir, la Sala Superior como integrante del propio Poder
Judicial, transgrede abiertamente el principio derecho y garantía
de la cosa juzgada, la cual tiene naturaleza y rango constitucional
y ha sido objeto de amparo por reiteradas ejecutorias del Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema; ii) Infracción normativa a las
Leyes de Presupuesto para el sector públicos de los años
1988 a 1992, alegando que la sentencia de vista no ha tenido
en consideración que los propios Decretos Supremos materia de
aplicación al caso sub judice no contienen ninguna exclusión o
limitación respecto a sus alcances ni que sus efectos estuviese
determinados o condicionados a la expedición de normas
reglamentarias o disposición de carácter administrativo posteriores
y de inferior jerarquía; iii) Infracción normativa por vulneración
de los artículo 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos
1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación del IPSS
y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, manifestando
que la Sala debió tener en consideración que el artículo 14° de
la Constitución Política del 1979, concordado con el artículo 1° y
2° de la Ley N° 24786, aplicables al presente caso, definieron la
existencia del IPSS como una institución de rango constitucional,
autónoma y descentralizada con personería de derecho público,
que nunca tomó parte del Poder Ejecutivo, y que tenía a su cargo
la seguridad social de los trabajadores y sus familiares. Quinto.-
Que, de la revisión de la fundamentación del recurso de casación
se aprecia que el recurrente no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias,
cuestionando el criterio de la sala superior que ha establecido que
la demandante Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS, (hoy
ESSALUD) se encontraba regulada, durante el periodo de julio
1988 a agosto de 1992, por el CONADE, consecuentemente los
aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran de aplicación
inmediata, en tanto no fueron autorizados por dicha entidad, por
lo tanto, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
99215
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
590 a 609, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 483 a 492; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo
seguido por el Seguro Social de Salud - EsSalud contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR y otro sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-64
CAS. Nº 18760-2016 AMAZONAS
Nulidad de resolución administrativa. Proceso especial. Lima,
diez de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación de fecha 13 de setiembre de
2016, interpuesto a fojas 357 por la Municipalidad Provincial de
Bagua, contra la sentencia de vista de fecha 22 de agosto de
2016 que corre a fojas 341 que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se tiene a fojas 248, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú,
debido a que los convenios colectivos tienen fuerza vinculante,
siendo así que al otorgar al demandante beneficios dispuestos
en los convenios suscritos de la entidad, se estaría vulnerando el
principio de legalidad, puesto que los mismos no le corresponden.
Sexto.- En relación al agravio expuesto por la entidad recurrente,
se advierte que no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
esto es que la entidad impugnante no ha establecido una relación
de correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y la infracción que menciona. Asimismo, en el presente caso
debe tomarse en cuenta que la parte recurrente no ha cumplido
con notificar al administrado el inicio del procedimiento de la
nulidad de oficio de la Resolución N° 266-2012-MPB-A de fecha
25 de junio de 2012 (fojas 22), requisito que resulta imprescindible
cuando los derechos del administrado pueden verse afectados,
como es el caso del demandante, a quien mediante la resolución
referida se le reconoció el pago de conceptos provenientes de
convenios colectivos de la entidad; por consiguiente la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 13 de setiembre de 2016, interpuesto a fojas
357 por la Municipalidad Provincial de Bagua, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de agosto de 2016, que corre a fojas 341;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
don Francisco Leoncio Rabanal Alva contra la Municipalidad
Provincial de Bagua, sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Carlos Alberto Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,

99216 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS C-1577521-65
CAS. Nº 794-2017 ANCASH
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de octubre de dos
mil dieciséis de fojas 124 a 128, interpuesto por el demandante
Magno Maximiliano Huamán Norabuena contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece de fecha 22
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 114 a 118 que confirmó la
resolución de primer grado de fecha 30 de junio de dos mil quince
de fojas 64 a 70, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 121; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 75 a 77; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Sexto: Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil; el recurrente denuncia como causal:
La Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, alega que
la sentencia de vista ha infringido la norma de derecho material;
se le restituya su derecho de continuar percibiendo el pago de
bonificación por concepto de refrigerio y movilidad de conformidad
con el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, derechos establecidos
con cargo a la fuente de financiamiento de ingresos propios
mediante Resolución N° 898-0-92-AG, de fecha 31 de diciembre
de 1992, se limitó la vigencia de la Resolución Ministerial N°
0419-88-AG solo hasta el mes de abril de 1992, en atención a los
organismos propios de los órganos del gobierno central – recursos
del tesoro público-, conforme establece el artículo 19 de la Ley
N° 25986; además alega la restitución de derechos adquiridos,
solicitando que restituya su derecho de continuar percibiendo el
pago de compensación adicional por refrigerio y movilidad, por
último cita el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo: Que, de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que si bien el recurrente invoca infracción
normativa, lo hace de manera genérica, sin precisar la norma
respecto de la que ésta habría operado; discrepando del sentido
de la misma por resultarle adversa, tampoco aporta evidencia
acerca de la incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a el recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014
y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-
2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 06
de octubre 2016 de fojas 124/128, interpuesto por el demandante
Magno Maximiliano Huamán Norabuena contra la sentencia de
vista de fecha 22 de julio 2016; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Ancash; sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-66
CAS. Nº 18634-2016 CUSCO
Proceso Contencioso Administrativo. PROCESO URGENTE.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilda Cabrera Díaz de fecha veinte de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 114 y siguientes, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 104 y siguientes, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 28 de junio de
2016 de fojas 88 a 91 que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida conforme se advierte del cargo de notificación que obra
a foja 111; y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 y siguientes;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal refiere que: se ha dado una aplicación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
errónea e ilegal del pago de la bonificación especial del Decreto
de Urgencia N° 118-94 acreditado por el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, indicando que menoscaba la remuneración de la actora,
es decir causa perjuicio moral y económico, que afecta el ámbito
familiar ya que se viene abonando a la fecha una bonificación
ínfima. Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con
el sustento que al demandante no le corresponde la bonificación
Especial del Decreto de Urgencia 118-94, ya que la bonificación
ya se le está reajustando conforme a Ley; por lo cual deviene
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilda Cabrera Díaz de fecha veinte de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 114 y siguientes, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 104 y siguientes; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos por la demandante Hilda
Cabrera Díaz contra la Dirección del Hospital de Apoyo
departamental de Cusco y otro; sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-67
CAS. Nº 912-2017 LORETO
Otorgamiento de bonificación especial. Articulo 2° Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, siete de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 27 de setiembre 2016 de fojas 160/162, interpuesto por el
demandante Eliseo Armas Montes, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha 11 de julio 2016,
de fojas 151 a 155 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 28 de setiembre 2015 de fojas 106 a 113, que declaró
infundada la demanda contencioso administrativa; seguido
contra el Gobierno Regional de Loreto y otra, sobre pago de la
bonificación especial de conformidad con el Artículo 2° del Decreto
de Urgencia 037-94; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 157; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley 27327. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de
99217
apelación que obra de fojas 117 a 120; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, el mismo
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La Infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar y artículo 50 numeral 6 del Código Procesal
Civil; referidos a los principios de observancia del debido
proceso y motivación congruente de las resoluciones judiciales,
consagrados en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, ya que en la sentencia de segunda instancia no
existe pronunciamiento respecto a los argumentos sostenidos por
la parte demandante, en donde se menciona que el recurrente
se encuentra en la Escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; y ii) Infracción normativa del artículo 278 de la Ley N°
25388; que dispone que los profesores que ejerzan la función de
Director y Sub Director de una Institución Educativa, ostentan el
Nivel Remunerativo de F-3 y F-2 respectivamente de la Escala
11 del Decreto Supremo N° 0511-91-PCM; agrega además que
le corresponde percibir la bonificación dispuesta por el Decreto
de Urgencia N° 037-94 conforme el pronunciamiento emitido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia Expediente N° 2616-
2004-AC/TC. Sétimo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
advierte que las causales invocadas en los ítems i) y ii), adolecen
de claridad y precisión, pues éstos han sido formulados sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, limitándose a establecer una reseña de normas pero sin
precisar la infracción normativa como corresponde, lo que implica
citar no solo la norma, sino además desarrollar el modo en que se
ha infringido la misma y cómo debe ser aplicada correctamente.
Por otra parte, las instancias de mérito, que indican que el
recurrente se encuentra en la escala cinco del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y no en la Escala 11 como afirma el demandante, por
ende, está excluido del otorgamiento de la bonificación especial
prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94, dada su condición
de cesante como Director de un Centro Educativo de la Dirección
Regional de Educación de Loreto, su relación laboral fue regulada
por su respectiva ley de carrera; y con relación al precedente
vinculante mencionado en su recurso la sentencia ha resuelto
conforme a este cuando señala que ha quedado determinado que
al demandante no resulta ser beneficiario del Decreto de Urgencia
N° 037-94; en consecuencia, en los términos propuestos, el
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 27 de setiembre 2016, de fojas 160 a 162,
interpuesto por el demandante Eliseo Armas Montes, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de fecha
11 de julio 2016; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley en
el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Loreto y
otra; sobre acción contencioso administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-68
CAS. Nº 195-2017 TACNA
Bonificación por Zona de Frontera Ley Nº 25951. PROCESO
ESPECIAL. Lima dieciséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis de fojas 82 a 88, interpuesto por la
demandante Leonor Haydee Girón Espinoza de Calderón,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 71 a 78 que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
36 a 42, que declaró infundada la demanda; y, reformándola
declara improcedente la misma, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior

99218 CASACIÓN
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 79, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 46 y siguientes. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte demandante denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa Procesal del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, articulo 12° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo
50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil, que ha derivado en una afectación al derecho al debido
proceso y al principio de motivación de las resoluciones judiciales,
conforme aparece en el primer considerando de la sentencia de
vista impugnada denominada “antecedentes” se ha detallado la
pretensión de la parte demandante. ii) Infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188° y 197° del Código
Procesal Civil, e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado.- conforme aparece de la Resolución N° 05
expedida por el A quo, aparece que mediante dicha resolución
quedó consentida y consecuentemente bajo el manto de la cosa
juzgada, sin embargo, dichos operadores jurisdiccionales, en
forma arbitraria, sin mayor expresión de causa, ha valorado en
forma prevaricadora, en dicho sentido, tenemos que el artículo
188° del Código Procesal Civil, establece claramente que “ los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones” por su
parte, el artículo 197° del cuerpo adjetivo precitado, dispone: que
“todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión” Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
la parte recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar el
criterio de la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, que han desestimado la pretensión de
la parte demandante por considerar que no cumple con demostrar
que se encontró laborando en zona rural, conforme el Decreto Ley
N° 25051. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis de
fojas 82 a 88, interpuesto por la demandante Leonor Haydee
Girón Espinoza de Calderón, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 71 a 78;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Leonor Haydee Girón Espinoza de Calderón
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-69
CAS. N° 18827-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de aportación y
otorgamiento de Bono de reconocimiento. Lima, diez de
Julio del dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 15 de junio
del 2016 por la Oficina de Normalización Previsional a fojas
129 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. TERCERO: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que no le es exigible a la entidad recurrente al serle favorable la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 87. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO: En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC, al considerar que la sola
presentación de documentos en copia simple es prueba suficiente
para acreditar aportaciones, documentos que como lo ha referido
el Tribunal Constitucional en innumerables resoluciones, no
pueden ser considerados como idóneos si no son contrastadas
con documentación adicional que corrobore su contenido. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 180-94-EF, en concordancia con el artículo
7° inciso c) de la Ley N° 27617, siendo que en el presente caso, no
corresponde que se le reconozcan mayores años de aportación,
por lo que se incumple el requisito de haber aportado a alguno de
los sistemas de pensiones, administrados por el Instituto Peruano
de Seguridad Social- IPSS un mínimo de 48 meses dentro de
los 10 años previos al 06 de diciembre de 1992, esto es, haber
acreditado fehacientemente 48 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, por el periodo del 05 de setiembre
de 1982 al 05 de diciembre de 1992. SÉTIMO: De la revisión del
recurso se aprecia que la entidad recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar el precedente vinculante
del que considera se habría apartado y la norma que habría sido
infringida, al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada por el Colegiado Superior respecto
de los medios probatorios aportados al proceso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual las causales
formuladas devienen en improcedentes, al incumplir el requisito
previsto en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional a fojas 129 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 108 a 113, de
fecha 20 de enero del 2016; en los seguidos por Roman Marcelo
Cotera Salazar contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS C-1577521-70
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 3173-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Si bien en la resolución materia de
cumplimiento no se dispuso de manera expresa el pago de los
devengados por concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base de la remuneración
total, también es cierto, que atendiendo a la condición remunerativa
y alimentaria de las remuneraciones del trabajador, la entidad
demandada debe realizar las acciones necesarias para el abono
del íntegro de lo que debía percibir el demandante por dicho
concepto. Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil ciento setenta y
tres – dos mil dieciséis – LIMA-, en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Dolores Elizabeth
Sánchez Quisquiche mediante escrito de fojas 191 a 195 contra
la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2015 de fojas 185 a
189 que revoca la sentencia de fecha 30 de junio de 2014, de
fojas 107 a 115 que declara improcedente la demanda y
reformándola declara fundada en parte la misma, e improcedente
respecto a los devengados. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 33 a 36 del cuadernillo de casación, su fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, por las
causales de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
excepcionalmente por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. FUNDAMENTOS. Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso se declaró procedente en aplicación 391°
y 392°- A del Código Procesal Civil, por causales in procedendo,
así como vicios in iudicando, de manera que en primer término,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. Sexto.- Objeto de la pretensión.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 12 a 15 la
demandante solicita se ordene el cumplimiento de la Resolución
99219
N° 840-2011- SERVIR/TSC; y, en forma acumulativa se ordene el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clase
y evaluación en base al 30% de la remuneración total, al amparo
del artículo 48° de la Ley N° 24029 y su correspondiente
modificatoria establecida por la Ley N° 25212 mas los devengados
e intereses legales. Sétimo.- Por sentencia de primera instancia
se declaró improcedente la demanda, que estando a los
fundamentos precedentes, se tiene que la bonificación pretendida
por la actora, debe calcularse sobre la remuneración total
permanente conforme lo establece el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM por tanto la Resolución N°
0840-2011-SERVIR/TSC de fecha 24 de junio de 2011, cuyo
cumplimiento se pretende trasgrede evidentemente el principio de
legalidad, dado que ello determina que debe de otorgarse a la
actora el pago de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total y no sobre la base de la remuneración total permanente; por
lo que a criterio de esta judicatura debe declararse improcedente
la demanda. Octavo.- Mediante sentencia de vista se revoca la
sentencia de primera instancia que declara improcedente la
demanda y reformándola la declararon fundada en parte la misma
al considerar que: 1.- en este contexto, es importante precisar, que
no corresponde al presente proceso analizar los términos a las
disposiciones contenidas en la aludida Resolución Administrativa
firme, sino únicamente determinar si procede o no su ejecución,
puesto que no es objeto de la demanda la verificación de la
legalidad de aquella, en ese sentido, los argumentos de la
emplazada orientados a cuestionar la forma de cálculo de la
bonificación otorgada resultan carentes de asidero, ya que esto ya
se encuentra determinado por la Resolución Administrativa. 2.- en
ese contexto, teniendo que la entidad demandada se muestra
renuente a cumplir con lo ordenado en dicho acto administrativo,
dado el tiempo trascurrido desde su expedición esto es desde el
22 de junio de 2011, corresponde ordenarle que cumpla con
realizar el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base de la
remuneración total, desde esa fecha que es cuando se produce el
incumplimiento desestimándose sus agravios. 3.-en el caso de
pago de devengados, esto no puede ser amparado en medida que
la Resolución N° 0840-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala, de
fecha 24 de junio de 2011, no dispone en ninguno de sus
fundamentos ni en sus extremos resolutivos, que proceda el pago
de devengados desde la fecha, por lo que, corresponde desestimar
el pago de los devengados solicitados. 4.-con respecto al pago de
intereses legales, el Tribunal Constitucional, en reiterada
Jurisprudencia STC N° 0065-2002-AA/TC y N° 05430-2006-PA/
TC, esta ultima en calidad de precedente vinculante fundamento
14), ha precisado que corresponde el pago de los intereses
legales generados por las pensiones no abonadas oportunamente,
razón por la cual se aplica dicho criterio en el presente proceso,
debiéndose pagar los intereses legales en tenor de lo estipulado
en los artículos del Código Civil, debiendo ser amparado en este
extremo. Noveno.- De la revisión de la sentencia de vista se
aprecia de autos que las instancias de mérito han resuelto la
controversia de acuerdo a la pretensión planteada, emitido
pronunciamiento sobre los extremos que fueron materia de
apelación, esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos que
sustentan su decisión, empleando en forma suficiente los
fundamentos que han servido de base para estimar en parte la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales deviene en
infundada la causal de infracción normativa del artículo 139°
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, pasando al
análisis de la causal material también declarada procedente, a fin
de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. Decimo.- Respecto a la infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212. Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por la parte demandante, es que vía el cumplimiento de
una resolución administrativa, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% mensuales
de la remuneración total, que viene percibiendo como Profesora
de Aula, con el pago de los reintegros correspondientes. Mientras
que la entidad demandada considera que el pago de dicha
bonificación especial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, como señala el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Undécimo.- Resulta necesario precisar que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10° precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo2. Duodécimo.- El
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y

99220 CASACIÓN
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Decimo Tercero.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo
Cuarto.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado
a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Quinto.- Solución del caso.- Resulta incontrovertible
que mediante Resolución N° 840-2011- SERVIR/TSC - Segunda
Sala de fecha 22 de junio de 2011 (atendiendo a la solicitud de la
accionante para que realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibida, petición inicialmente
denegada por Resolución Directoral UGEL N° 02 – 1961 del 23 de
marzo de 2011, resolviendo improcedente la solicitud de pago del
30% de la bonificación por preparación de clases y evaluación),
sin embargo administrativamente se declaró fundado el recurso
de apelación de la parte actora interpuesto contra aquella
resolución y revocándola se dispuso que se realice el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida por la parte accionante, precisando en su considerando
22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones correspondientes
para el abono al impugnante del íntegro de lo que debió percibir
por concepto de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, calculado sobre la base de la remuneración
total (…)” (negrita y subrayado nuestro). Decimo Sexto.- Si bien
es cierto en la parte resolutiva de la citada resolución administrativa,
cuyo cumplimiento se pretende en este proceso judicial, no se
dispuso expresamente el pago de los reintegros o devengados,
también lo es que teniendo en cuenta lo previsto en los artículos
24°, (cuyo segundo párrafo precisa que el pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador), y 26° inciso 2) de la
Constitución Política del Estado (sobre el carácter irrenunciable e
intangible de las remuneraciones), así como lo previsto en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, dispone que el juez debe atender la finalidad
concreta del proceso que es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz
social en justicia; y, estando a que en sede administrativamente se
solicitó el pago de los reintegros correspondientes, la omisión de
consignarla formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
previsto en el fundamento 22° de la mencionada resolución, tanto
más, si el pago de reintegros o devengados e intereses legales,
forma parte del derecho implícito que tienen los docentes respecto
de la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases, atendiendo a su condición remunerativa y
alimentaria. Decimo Séptimo.- En esa línea argumentativa,
corresponde ordenar a la entidad demandada que dé cumplimiento
a la Resolución N° 0840-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de
fecha 24 de junio de 2011, disponiendo además el pago de los
reintegros o devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la parte accionante, desde la
fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación. Asimismo, cabe precisar que los intereses legales
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que corresponde por los reintegros que serán pagados, deben ser
calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, como ha establecido de manera
uniforme este Supremo Tribunal. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dolores Elizabeth Sánchez Quisquiche mediante
escrito de fojas 191 a 195; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2015 de fojas 185 a
189; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de fecha 30 de junio de 2014, de fojas 107 a 115 que declara
improcedente la demanda; y, REFORMANDOLA declararon
fundada la misma; por consiguiente, ORDENARON que la
entidad demandada dé cumplimiento a la Resolución N° 0840-
2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 24 de junio de 2011,
disponiendo a favor de la actora el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, más los intereses legales calculados de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, según
la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Dolores Elizabeth Sánchez Quisquiche
contra la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL N° 03 y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-71
CAS. Nº 8693-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa.
Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Fuerza Aérea del Perú, mediante escrito de fecha 27
de octubre de 2015, que corre de fojas 3119 a 3128, en contra de
la sentencia de vista de fecha 23 de setiembre de 2015, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 19 de diciembre
de 2013 que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró fundada en parte; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no cumple con el mismo toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio. QUINTO:
Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
infracción normativa referida al artículo 103° de la
Constitución Política del Perú, artículo III del Título Preliminar
del Código Civil y artículo 6.2 de la Ley N° 274444, alegando
que la sentencia impugnada no ha tomado en consideración que
la Resolución Ministerial N° 2060-DE/FAP-CP se ha sustentado
en el Acta JCOS N:° 08-2002 del 18 de diciembre de 2002; por
tanto, se aprecia que la junta calificadora cumplió con sus
atribuciones y funciones de acuerdo al Decreto Legislativo N° 752
y su Reglamento, del mismo modo su instalación y constitución
como organismo permanente estuvo de acuerdo a los
Reglamentos y normas vigentes, en ese sentido la Junta
Calificadora para Oficiales Superiores, con la que se acredita la
recomendación referente al pase al retiro del demandante, es
parte integrante de la Resolución Ministerial N° 2060-DE/FAP-CP
que la sustenta y motiva en todos sus aspectos, no siendo correcto
que lo expresado en su noveno considerando en el sentido que no
aparece la motivación suficiente y puntual que justifique su pase al
retiro del demandante; ii) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en la sentencia N° 90-2004-AA/TC1,
señalando que la sentencia de vista sin mayor sustento ni motivo
alguno se aparta de este precedente vinculante, en el fundamento
47, aplicando los parámetros establecidos en la indicada sentencia
de manera retroactiva, sin tener en cuenta que la presente
demanda fue iniciada el 19 de diciembre de 2002 es decir antes de
su expedición, apartándose injustificadamente e indebidamente
de este precedente y trasgrediendo el principio constitucional y
legal, siendo más grave aún el hecho que en este caso específico
la propia sentencia establece en el fundamento 47 su aplicación
en el tiempo. SEXTO: Que, examinada las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el incisos 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada
por la parte demandada no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, en tanto que el Colegiado
Superior luego de un análisis de las resoluciones impugnadas ha
establecido que del examen de la resolución administrativa
materia de impugnación se observa, que en ella, no aparece la
motivación suficiente y puntual que, en el caso específico del
demandante, justifique su pase al retiro por renovación; toda vez
que en esa resolución solamente se ha hecho referencia a la
naturaleza y justificación de la figura castrense “renovación”,
mencionándose disposiciones legales, reglamentarias y la
recomendación efectuada por el Consejo de Investigación para
Oficiales Superiores constituido en Junta Calificadora. Así, no se
aprecia un mínimo análisis de las condiciones particulares del
actor para ser pasado al retiro por renovación estos son, cursos y
reconocimientos que ha tenido a lo largo de su carrera como
oficial de la FAP, omisión que nos lleva a concluir la existencia de
vicio que acarrea la nulidad de la resolución en este proceso
cuestionado situación que ha sido observada por la instancia
superior ; fundamentos por las que esta Sala Suprema considera
que no amerita u pronunciamiento de fondo, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Fuerza
Aérea del Perú, mediante escrito de fecha 27 de octubre de 2015,
que corre de fojas 3119 a 3128, en contra de la sentencia de vista
de fecha 23 de setiembre de 2015, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Rommel Augusto Roca
Laos contra la Fuerza Aérea del Perú, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA, DOCTORA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Fuerza Aérea
del Perú, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mi quince, que corre
99221
en fojas tres mil ciento diecinueve a tres mil ciento veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil ochenta a tres mil
ochenta y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas dos
mil quinientos setenta y tres a dos mil quinientos ochenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma necesarios para su admisibilidad, previstos en el numeral
3.1) inciso 3 del artículo 35º de la Ley N° 27584, modificado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-TR, Texto Único Ordenado que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable por razón
de temporalidad, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, el demandante pretende se declare la nulidad de la
Resolución Ministerial 2060-DE/FAP-CP de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil dos, que dispone su pase al retiro por la
causal de renovación; en consecuencia, se ordene su restitución
al servicio activo, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a
la entidad recurrente. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 103° de la Constitución Política del Perú; del artículo
III del Título Preliminar del Código Civil y del artículo 6.2 de la
Ley N° 27444, alegando que, el Colegiado Superior no ha tomado
en consideración que la Resolución Ministerial N° 2060-DE/FAP-
CP se ha sustentado en el Acta JCOS N:° 08-2002 del 18 de
diciembre de 2002; por tanto, se aprecia que la junta calificadora
cumplió con sus atribuciones y funciones de acuerdo al Decreto
Legislativo N° 752; ii) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en la sentencia N° 90-2004-AA/TC, sosteniendo que, la
sentencia de vista sin mayor sustento ni motivo alguno se aparta
de este precedente vinculante, en el fundamento 47, aplicando los
parámetros establecidos en la indicada sentencia de manera
retroactiva, sin tener en cuenta que la presente demanda fue
iniciada el 19 de diciembre de 2002 es decir antes de su
expedición, apartándose injustificadamente e indebidamente de
este precedente y trasgrediendo el principio constitucional y legal.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que,
no cumple con la exigencia establecida en el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez que no describe
con claridad y precisión las infracciones normativas, más bien los
argumentos de sustento están dirigidos a cuestionar los hechos
establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la propuesta deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el
ítem ii), no cumplen con el requisito de procedencia exigido en el
numeral 2) del artículo 388° DEL Código Procesal Civil, en tanto la
sentencia invocada no constituyen precedente vinculante
conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, la suscrita considera que
conforme a la facultad conferida por el artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, debe incorporarse en forma excepcional la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, a efectos de verificar si la
sentencia de mérito ha sido expedida con observancia del debido
proceso y una debida motivación. Por estas consideraciones, Mi
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Fuerza Aérea
del Perú, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mi quince, que corre
en fojas tres mil ciento diecinueve a tres mil ciento veintiocho; por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del

99222 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, SE ORDENE
la remisión de los autos al Ministerio Público para el
correspondiente Dictamen Fiscal, y se señale oportunamente
fecha para la vista de la causa; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante, Rommel Augusto
Roca Laos, sobre nulidad de resolución administrativa. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA
1
47. Este Colegiado subraya que los criterios precedentemente vertidos deberán
ser observados por las futuras resoluciones mediante las cuales la administración
pase a la situación de retiro por la causal de renovación a oficiales de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional; los cuales deberán ser retomados por este Supremo
Tribunal cuando requiera cambiar su actual criterio, en concordancia con lo
expresado en el Fundamento Nº 5., supra.
C-1577521-72
CAS. Nº 17438-2015 LIMA
Conforme a los convenios colectivos de 1993, 1995 y 1998, la
bonificación por tiempo de servicios de los trabajadores del Banco
de la Nación, se calcula sobre el tope de S/. 179.38 y no sobre su
remuneración básica. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número diecisiete mil
cuatrocientos treinta y ocho – dos mil quince – Lima, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con
arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Enrique José Latour Cortez, mediante escrito de
fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas 1924 a 1931, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de julio de 2015, que corre de
fojas 1850 a 1853, que confirmó la sentencia apelada de fecha 30
de junio de 2014, que corre de fojas 1635 a 1641, que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Banco de la Nación, sobre reajuste de
Bonificación por Tiempo de Servicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 08 de junio de 2016, que corre de
fojas 61 a 64 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación, por las causales de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, y de forma excepcional por
Infracción normativa del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530
y de los artículos 42° y 43° del Decreto Ley N° 25593.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Se advierte del petitorio de la demanda que corre de
fojas 103 a 123, que la parte accionante solicitó, que se le
reconozca el derecho a percibir el pago de la bonificación por
tiempo de servicios desde marzo de 1993 más devengados e
intereses legales, costas y costos. Como fundamentos de su
demanda, el demandante indica que es cesante del Banco de la
Nación desde el 28 de febrero de 2005 con 38 años, 01 mes y 10
días de tiempo de servicios reconocidos, viene percibiendo como
bonificación por tiempo de servicios la suma de S/.33.19 soles que
equivale a 18.5% del tope de S/.179.38 soles, y que le asiste el
derecho a percibir la citada bonificación en el 18.5% tomando
como base el sueldo básico con el tope de S/. 179.38 soles, ello
se advierte además de lo señalado en su solicitud del 20 de marzo
de 2007, que corre a fojas 85, y del recurso de apelación del 22 de
julio de 2014, que corre a fojas 1728. Cuarto.- Mediante sentencia
de vista que corre de fojas 1850 a 1853, la Sala Revisora, confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 30 de junio de 2014,
que corre de fojas 1635 a 1641 que declaró infundada la demanda,
tras considerar que tanto en el Convenio del año 1997, como en el
Convenio del año 1998, se enfatiza que el porcentaje se calculara
sobre la remuneración básica con arreglo al tope vigente S/.179.38
soles. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar la posible existencia de:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sexto.- Antes de entrar a analizar las causales de
infracción señaladas precedentemente, debemos precisar que la
controversia en el presente proceso se centró en determinar la
correcta interpretación de los Convenios Colectivos de 1993, 1995
y 1998, que reconocen el pago de la bonificación por tiempo de
servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la
parte demandante sostiene que el porcentaje a calcularse debe
efectuarse del sueldo básico y hasta el tope de S/.179.38 soles.
Mientras que la entidad financiera demandada (Banco de la
Nación), señala que el cálculo debe hacerse sobre el tope, es
decir sobre los S/. 179.38 soles. Sétimo.- En cuanto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la Bonificación por Tiempo de
Servicios, debemos señalar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha 10 de marzo de
1993, celebrado entre los representantes de la institución
financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nación – SINATBAN, que en su numeral 6.17), establece
textualmente: “Por servicios prestados directamente a la
institución, el Banco abonará una bonificación porcentual mensual
sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
y un día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años y un día a 30
años de servicios 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio
el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”.
Octavo.- En la Reunión de Trato Directo del 30 de octubre de
1995, se estableció en el numeral 17), que el Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación mensual en los siguientes términos:
a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años
de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%;
de 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día
a 30 años de servicios, 18.5%; b) para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica
y con arreglo a los topes vigentes; según las Reuniones de fechas
26 de junio de 1997 y del 29 de octubre de 1998, se pactó en la
cláusula 17, que el Banco abonará a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
mensual en los siguientes términos: a) de 05 a 10 años de
servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de
15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a
25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de
servicios, 18.5%; b) para la determinación del monto del beneficio,
el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo al tope vigente. (S/. 179.38 soles). Noveno.- En relación al
Convenio Colectivo 1998 del 23 de octubre de 1998, se estableció
en el numeral 17), que el Banco abonará a su personal, por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de
servicios, 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo a los topes vigentes. Décimo.- De los Acuerdos Colectivos
reseñados precedentemente, se verifica que en ellos se hace
mención expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por Tiempo de Servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomado como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente esto es S/.
179.38 soles, no señalando que la citada bonificación se calculará
sobre el tope de S/. 179.38 soles; debiendo de entenderse, que el
denominado tope está referido al máximo al cual podía ascender
la aludida bonificación, conforme ha sido decretado en la
Sentencia de Vista. Undécimo.- Criterio que coincide con lo
acordado en el Tema 01 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, realizado los días 22 y 30 de junio de 2015 y
publicado el 24 de octubre del mismo año, en cuanto se estableció
que corresponde realizar una interpretación favorable al trabajador
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones
colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los demás
métodos de interpretación normativa, exista duda insalvable sobre
su sentido, de conformidad a lo establecido en el artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Por lo
tanto, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación por tiempo de servicios del Banco de la Nación.
Duodécimo.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú Décimo Tercero.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Décimo
Cuarto.- Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Décimo Quinto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal, resulta infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530
Décimo Sexto.- Habiéndose desestimado las causales de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
infracción del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, señala que:
“Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”. Décimo Sétimo.- Del estudio de autos se aprecia que
el demandante es cesante del Banco de la Nación, bajo los
alcances del Decreto Ley N° 20530, cesando en la categoría de
Apoderado General con fecha 28 de febrero de 2005, acumulando
un total de 38 años y 01 mes y 10 días de servicio; por lo que
conforme el convenio celebrado entre el Banco de la Nación y el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN,
corresponde se le pague el 18.5% de su pensión principal por la
bonificación por tiempo de servicios, misma que se ha venido
otorgando a los trabajadores del Banco de la Nación desde el año
1993, siendo una bonificación que es permanente en el tiempo y
regular en su monto, por lo que en mérito al artículo 6° del Decreto
Ley N° 20530 corresponde se le recalcule dicha bonificación
conforme los criterios establecidos precedentemente. Respecto a
la causal de infracción normativa material de los artículos 42°
y 43° del Decreto Ley N° 25593 Décimo Octavo.- El artículo 42°
del Decreto Ley N° 25593 señala de manera expresa que: “La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”, En tal
sentido se tiene que toda convención colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes que lo adoptaron. Décimo Noveno.-
Considerando la premisa citada, que la pretensión principal se
circunscribe a la interpretación que se debe realizar al producto de
la negociación colectiva; esto es, convenciones colectivas de
trabajo. Al respecto la línea jurisprudencial emitida por el Tribunal
Constitucional destaca el carácter vinculante del convenio
colectivo, subrayando su naturaleza normativa, (Expediente N°
4365-2004-AA/TC, en sus fundamentos 37 y 38, resalta que la
fuerza vinculante del convenio colectivo deriva directamente de lo
señalado en el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Estado2, de igual forma en el Expediente N° 008-2005-
AI/TC, fundamentos 29, 30 y 33, ha señalado que el carácter o
naturaleza vinculante del convenio colectivo obliga a las personas
representadas en la suscripción del convenio y a las que se
incorporen con posterioridad a la suscripción del mismo).
Vigésimo.- En ese mismo sentido se tiene el artículo 43° del
Decreto Ley N° 25593, que expresa: “La convención colectiva de
trabajo tiene las características siguientes: a) Modifica de pleno
derecho los aspectos de la relación de trabajo sobre los que
incide. Los contratos individuales quedan automáticamente
adaptados a aquella y no podrán contener disposiciones contrarias
en perjuicio del trabajador; b) Rige desde el día siguiente al de
caducidad de la convención anterior o; si no la hubiera, desde la
fecha de presentación del pliego, excepto las estipulaciones para
las que señale plazo distinto que consistan en obligaciones de
hacer o de dar en especie, que regirán desde la fecha de su
99223
suscripción; c) Rige durante el período que acuerden las partes. A
falta de acuerdo, su duración es de un (1) año; d) Continúa
rigiendo mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial; e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares; f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y archivo."
Vigésimo Primero.- Por lo tanto, tomando en consideración los
artículos citados, la Bonificación por Tiempo de Servicios, es un
beneficio que ambas partes acordaron su otorgamiento, los
mismos que se encuentran consignados en las Convenciones
Colectivas de Trabajo del año de 1993, 1995, y 1998, mediante los
cuales se ha determinado que el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38 soles); de lo que se puede deducir que el tope
vigente desde un principio fue la de S/.179.38 soles. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Enrique José Latour Cortez, de
fecha 12 de mayo de 2015, que corre de fojas 1924 a 1931; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha 30 de
julio de 2015, que corre de fojas 1850 a 1853; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha
17 de mayo de 2014, que corre de fojas 1635 a 1641, que declaró
INFUNDADA la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Enrique José Latour Cortez
contra el Banco de la Nación, sobre reajuste de bonificación por
tiempo de servicios; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y siguientes.
2
37. Respecto a la vulneración del principio que reconoce la fuerza vinculante
de los convenios colectivos, y a los derechos de igualdad en la relación laboral
y al carácter irrenunciable de los derechos laborales, debe tenerse en cuenta
la cláusula 22 de la Convención Colectiva celebrada con la demandada para el
período 2001 – 2007, que prevé lo siguiente: “La jornada de trabajo ordinaria es de
ocho (8) horas, que significa laborar desde el inicio hasta el término de la jornada
en el puesto de trabajo y/o equipo. En jornadas de trabajo continuo y en aquellas
que ya lo tengan establecido, dentro de la jornada de trabajo se incluyen los 30
minutos para tomar refrigerio.” Al respecto, la empresa demandada manifiesta que
el numeral 22º de la referida convención colectiva es una “cláusula convencional
declarativa”.
38. El Tribunal Constitucional no comparte tal afirmación, según la cual el acuerdo
de respetar la jornada de ocho horas, establecida en el artículo 22º del Convenio
Colectivo celebrado por el demandante y el demandado para el período 2001 a
2007, es una mera “cláusula convencional declarativa”. El derecho a la jornada
de ocho horas diarias, reconocido y garantizado por la Constitución en su artículo
25º, y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, no es un enunciado
declarativo e inane, mera declaración, (más aún cuando integra el estándar mínimo
de derechos que el Estado Peruano se ha comprometido a respetar y garantizar),
sino una disposición jurídica del más alto rango y cuya fuerza jurídica vincula no
sólo a los poderes públicos y a la Administración, sino también a los particulares.
Cuando las partes pactan respetar dicha jornada en un convenio colectivo que,
conforme al inciso 2º del artículo 28º de la Constitución, tiene fuerza vinculante
en el ámbito de lo concertado, en modo alguno se puede considerar que tales
derechos no vinculen a las partes que celebraron tal convenio colectivo.
C-1577521-73
CAS. N° 10630-2015 CUSCO
Nulidad de resolución administrativa de pase al retiro. La
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
al establecer que se incurre en causal de nulidad si al disponerse
el pase a la situación de retiro del actor por insuficiencia
disciplinaria no se verificó que en el cálculo de la nota anual de
disciplina se consideró sanciones que fueron cuestionadas
oportunamente por el actor y por lo tanto, no tenían la calidad de
firmes. Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diez mil seiscientos treinta
guión dos mil quince Cusco, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio del
Interior de fecha veintidós de junio de dos mil quince, a fojas 333,
contra la sentencia de vista de fecha tres de junio de dos mil
quince, a fojas 315, expedida por la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que revoca la

99224 CASACIÓN
sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de septiembre
de dos mil catorce, a fojas 265, que declara infundada la demanda
y reformándola declara fundada la demanda; en el proceso
seguido por Carlos Quispe Ataulluco, sobre nulidad de
resolución administrativa de pase al retiro. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, a fojas 60 del cuadernillo formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio del Interior por las
causales denunciadas de: La infracción normativa del artículo
10° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del inciso 3)
del artículo 122° del Código Procesal Civil, del artículo IV
numeral 1.2 del Título Preliminar, e inciso 2) del artículo 10° de
la Ley N° 27444. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- conforme se aprecia del escrito de demanda a fojas
49, el demandante establece como pretensión el que se declare la
nulidad total e ineficacia de la Resolución Directoral N°
11043-DIRREHUM-PNP de fecha 02 de diciembre de 2011,
resolución contra la cual se interpuso apelación el 30 de enero de
2012 y que no ha merecido respuesta, habiéndose acogido al
silencio administrativo. Asimismo pretende que se le pague una
indemnización por daños y perjuicios ascendente a S/. 50,000.00
soles por los daños morales y materiales sufridos a raíz de la
apertura del proceso administrativo disciplinario y pretender
pasarle de la situación de actividad a la de disponibilidad por el
lapso de dos años. Establece como fundamentos que a través de
las resoluciones materia de impugnación en forma arbitraria e
ilegal se le pasó de la situación de actividad a la de retiro por
insuficiencia disciplinaria. Señala que se mediante papeletas se le
impusieron dos sanciones de arresto simple de 10 y 6 días
respectivamente, las mismas que fueron cuestionadas por el
demandante y que no generó respuesta alguna por parte de la
autoridad administrativa; sin embargo, pese a encontrarse
pendiente de resolver los recursos de reconsideración, estas
sanciones ya se encontraban registradas en su legajo personal.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de grado.- que
mediante sentencia de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
catorce, a fojas 265, El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo del
Cusco, declaró infundada la demanda, estableciendo como
fundamentos que si bien el actor interpuso reconsideración contra
dos de las sanciones que le fueron impuestas, las mismas que no
habrías sido resueltas; sin embargo, el actor pudo haber hecho
valer su derecho de agotar la vía administrativa interponiendo
apelación, e incluso impugnarlas judicialmente, lo cual no se
advierte que haya hecho, por lo que se encuentran firmes.
Asimismo, al interponer apelación contra su pase a situación de
retiro, no hizo referencia a dichas sanciones, sólo cuestionó el
puntaje que le fue otorgado. Quinto.- Mediante sentencia de vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, a fojas 315, la Sala
Superior resolvió revocar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola se declaró fundada la
demanda, consecuentemente Nula la Resolución Directoral N°
11043-DIRREHUM-PNP y dispusieron que la Dirección de
Recurso Humanos de la Policía Nacional del Perú emita nuevo
acto administrativo; e infundado el extremo que pretende el pago
de una indemnización, bajo el sustento de que se ha acreditado en
autos que no se resolvieron los recursos de reconsideración
interpuesto por el actor contra dos de sus sanciones, siendo por lo
que las mismas no se encuentran firmes. En este contexto, de
advierte que la Resolución Directoral N° 11043-DIRREHUM-PNP,
que dispuso el pase a retiro del actor por insuficiencia disciplinaria
deviene en nulo. Sexto.- El derecho al debido proceso significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Que este principio -
derecho encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil; el cual constituye también una
garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales señalados. Séptimo.- El Tribunal Constitucional,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución, ha establecido que éste “(…)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (…)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Octavo.- Este derecho
constitucional al debido proceso, es aplicable a todo proceso en
general, por lo que constituye también un principio y un derecho
del proceso administrativo; al respecto con relación al debido
proceso en sede administrativa, este Tribunal en la STC N° 4289-
2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos 2 y 3,
respectivamente, que “(…) el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. …”; y que “El derecho al debido proceso y los
derechos que contiene son invocables y, por lo tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto –por parte de la administración pública o privada- de todos
los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de
la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.)”. Noveno.- Sobre el
particular el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
prescribe que el debido procedimiento administrativo, mediante el
cual se reconoce que: “Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho (…)”. Décimo.- Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales por las cuales
fueron admitidos el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Undécimo.- En el
caso de autos es de verse que mediante Resolución Directoral N°
11043-DIRREHUM-PNP de fecha 02 de diciembre de 2011, se
resolvió pasar de la situación de actividad a la situación de retiro
por la causal de insuficiencia disciplinaria de conformidad con el
artículo 57° de la Ley N° 28857 al demandante, como Sub Oficial
de Primera de la Policía Nacional del Perú al haber obtenido un
puntaje de 43.336 puntos como nota anual en disciplina, en el
periodo del 01 de julio de 2009 al 30 de junio de 2010, cuando la
ley establece que esta debe ser superior a los 52 puntos.
Duodécimo.- A fojas 204, corre la Hoja de Disciplina Anual del
demandante, en el cual se consignó 6 infracciones o sanciones en
perjuicio del demandante, entre estos las infracciones identificadas
con Código L41 y L10, las mismas que motivaron una sanción de
6 días de arresto simple en cada caso, lo que se condice con las
Papeletas de Sanción que corren en copias fedateadas a fojas
202 y 203, y que fueron objeto de recurso de reconsideración con
fecha 12 de julio y 28 de noviembre del 2009 respectivamente,
recurso administrativos que no fueron resueltos por la Autoridad
Administrativa pese al tiempo transcurrido y que por disposición
del artículo 188.4 de la Ley N° 27444 se encontraba obligada a
resolver. Décimo Tercero.- Sin embargo, lejos de resolver los
recursos impugnativos interpuestos por el actor, estas sanciones
fueron inscritas en el legajo del demandante, a pesar que éstos no
tenían la calidad de firmes o consentidas, lo que originó que estas
faltas sean consideradas en el cálculo de la nota anual de
disciplina del demandante, obteniendo un promedio por debajo del
límite permitido en un periodo anual. Décimo Cuarto.- Lo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
expuesto, permite concluir que la Resolución Directoral N°
11043-DIRREHUM-PNP de fecha 02 de diciembre de 2011
incurrió en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley
N° 27444, al haberse dispuesto el pase a la situación de retiro por
insuficiencia disciplinaria al haberse considerado en el cálculo de
la nota anual por el concepto de disciplina sanciones que fueron
cuestionadas oportunamente pro el actor, por lo tanto no tiene la
calidad de firmes, al no haber sido resueltas, lo que transgrede el
principio al debido procedimiento, incurriéndose en causal de
nulidad previsto en el inciso 2) del artículo 10° de la Ley N°
27444 al no contar con los requisitos de validez, conforme lo
estableció la Sala Superior. Décimo Quinto.- Siendo así, el caso
de autos se aprecia que la instancia de mérito ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico, no configurándose las infracciones
normativas materia de denuncia, consideraciones por las cuales el
recurso interpuesto deviene en infundado. Décimo Sexto.-
Finalmente respecto a la infracción del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que establece la competencia para
conocer el proceso contencioso administrativo, debe indicarse
que este no fue cuestionado oportunamente por la parte
recurrente, siendo que se sometió a la competencia jurisdiccional
de la ciudad de Cusco, conforme se aprecia a fojas 85, donde la
parte recurrente establece domicilio procesal en la referida ciudad
para efectos de notificación. Por lo tanto, carece de objeto mayor
análisis al respecto. Décimo Séptimo.- Estando a lo señalado, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil. 4.
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio del Interior de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, a fojas 333; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres de junio de dos
mil quince, a fojas 315, expedida por la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Carlos Quispe Ataulluco contra el
Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa de pase al retiro; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-74
CAS. Nº 16750-2016 LIMA
Aumentos que el Gobierno Central Otorga. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha quince de abril de
dos mil dieciséis, a fojas 840 a 868 interpuesto por la entidad
demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 724 a 735; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 735 (vuelta); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
99225
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 476 a 495 por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado; por lo ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de
la Constitución Política del Perú, artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que la Sala Superior
trasgrede el principio de derecho de garantía de la cosa juzgada,
la cual tiene naturaleza y rango constitucional, el que ha sido
objeto de amparo en reiteradas ejecutorias de la Corte Suprema
de Justicia de la República y del Tribunal Constitucional; toda vez
que la resolución del Tribunal del Servicio Civil ha respetado el
citado principio al reconocer expresamente que el Convenio
Colectivo del 04 de marzo de 1986, suscrito por el IPSS hoy
ESSALUD, fue declarado nulo en su totalidad por el Poder
Judicial; ii) Infracción normativa a las Leyes de Presupuesto
para el sector públicos de los años 1988 a 1992 y vulneración
de los artículo 14° y 60° de la Constitución de 1979, la Ley N°
24786 Ley de creación del IPSS y el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276, alega si la Sala Superior hubiese concluido en
que a los servidores del ex IPSS (hoy ESSALUD) sí le
correspondían los aumentos del Gobierno Central otorgados
durante los años 1988 a 1992, tal como lo dispuso el Tribunal del
Servicio Civil en el acto administrativo impugnado, por lo que la
demanda debió ser declarada infundada; y, iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 400° del Código
Procesal Civil y del artículo 22° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, que la Sala Superior incurre
en el mismo error del juzgado, cuando señala que en casos
idénticos existe pronunciamiento del TC, haciendo suyo lo resuelto
en el Expediente N° 0737-2013-AC/TC, así como lo dispuesto en
la Casación N° 4893-2014-Lima, el mismo que no constituye
doctrina jurisprudencial. Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la valoración de los medios probatorios y la
argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar
la controversia, pretendiendo con ello que esta sede pretendiendo
que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; máxime, si el criterio expuesto en
la sentencia de vista materia de impugnación coincide con lo
señalado por esta Sala Suprema en casos objetivamente similares
al que es materia del presente proceso, conforme se aprecia de
las Casaciones N° 1963-2012-Lima, N° 3021-2012-Lima, N°
8752-2012-Lima y N° 12383-2013-Lima, en las que luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los medios
de prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno Central durante los 1988 a 1992, no alcanza al personal
del ex IPSS (hoy EsSalud); razones por las cuales no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, a fojas 840 a 868 interpuesto por la entidad
demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en el proceso contencioso

99226 CASACIÓN
administrativo seguido contra el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-75
CAS. Nº 15570-2016 LIMA
PROCESO ABREVIADO. Pago de reintegros devengados.
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio del Interior,
mediante escrito de fecha 12 de abril de 2016 a fojas 512 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03 de marzo de
2016, a fojas 498 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda; nula parcialmente
la Resolución Directoral N° 9755-DIRPER-PNP de fecha 09 de
octubre de 2002 y nula la resolución ficta impugnada, con lo demás
que contiene; e improcedente el pago de costas y costos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, de
las normas contenidas en el Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- El impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, numeral 1) del Código Adjetivo,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los demás requisitos establecidos por el artículo 388° del Código
Adjetivo, la parte impugnante denuncia como causal la infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista afecta
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
en su vertiente de insuficiencia en la motivación al no haberse
producido una seria contradicción en el análisis sobre el fondo
de la materia dilucidada. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la causal
invocada, se advierte que no cumple los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en tanto se ha formulado la causal de infracción
normativa de manera genérica, aludiendo supuestos vicios de
motivación, sin embargo, en el recurso no se ha desvirtuado el
fundamento principal, contenido tanto en la sentencia de primer
grado, como en la de vista, referido a la nulidad del artículo 4° de
la Resolución Directoral N° 9755-DIRPER-PNP de fecha 09 de
octubre de 2002, que estableció que la pensión de jubilación de
la demandante asciende a S/. 1,290.86, debe ser abonada por la
Caja de Pensiones Militar Policial - CPMP en un 50.89% y por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, en un 49.11%; pues
conforme a la Octava Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
19846 y los artículos 60° y 88° de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 009-88-DE-CCFA, es la Caja de Pensiones
Militar Policial - CPMP, la que debe pagar la pensión íntegra o
completa (100%); así como de los agravios denunciados por la
entidad recurrente se advierte que su recurso de limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado, la recurrente no tiene en cuenta
que de existir algún agravio contra la Caja de Pensiones Militar
Policial - CPMP o la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
corresponde a éstas recurrir formulando el recurso pertinente, lo
que no ocurre en el presente caso. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392° del mismo. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Ministerio del Interior, mediante escrito de fecha 12 de abril de
2016 a fojas 512 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
03 de marzo de 2016, a fojas 498 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Ysholi Esmeralda Aliaga Lodtmann, contra el Ministerio del
Interior sobre pago de reintegros devengados; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER C-1577521-76
CAS. Nº 15919-2015 LIMA
No se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contenidos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si en la
sentencia de vista se exponen claramente los fundamentos de
hecho y de derecho que sustenta la decisión, y se emite debido
pronunciamiento respecto a lo que es objeto del proceso. Lima,
treinta de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con los acompañados; la causa número quince mil
novecientos diecinueve – dos mil quince - Lima, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuesto
por el Banco Central de Reserva del Perú – (BCR), de fecha 12
de junio de 2015, que corre de fojas 4527 a 4546, y por el
Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 17 de
junio de 2015, que corre de fojas 4553 a 4559, contra la sentencia
de vista de fecha 11 de mayo de 2015, que corre de fojas 4452 a
4463, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha de
fecha 23 de mayo de 2014, que corre de fojas 4187 a 4204, que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declaró fundada
en parte. CAUSAL DEL RECURSO: Por resoluciones de fecha 11
de agosto de 2016, que corren de fojas 138 a 140 y 141 a 143 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedentes los recursos de casación, por la causal de: infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Cuarto.- En ese sentido, debe
verificarse la observancia del principio de congruencia en las
resoluciones judiciales, el cual constituye un postulado de lógica
formal por el cual el Juez debe decidir según las pretensiones
deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la
materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no
han sido objeto de litigio, así dentro de las clases de incongruencia
objetiva se identifican: i) La ultra petita, cuando el órgano
jurisdiccional concede cuantitativamente más de lo pedido; ii) La
extra petita, cuando el Juez concede cosa distinta a la pedida o
algo no pedido; y, iii) La citra petita, cuando el Juez incumple
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos o
respecto a alguna de las pretensiones. Quinto.- Se advierte del
petitorio de la demanda, que corre a fojas 657, subsanada a fojas
711, interpuesto por 92 ex trabajadores del Banco Central de
Reserva (BCR), impugnan los actos administrativos realizados por
los demandados en la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº
27803, referente a la exclusión de los demandantes de los listados
dados mediantes las Resoluciones Ministeriales Nº 247-2002-TR,
Nº 059-2003-TR y las Resoluciones Supremas Nº 021-2003-TR,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Nº 007-2004-TR y Nº 034-2004-TR, a través de las cuales
inicialmente se incluye a un determinado número de trabajadores
del Banco Central de Reserva del Perú, en los listados y
posteriormente sin ninguna razón se excluye a otros. Argumentan,
que en fecha 12 de marzo de 1992, el Banco emplazado remite a
todos los trabajadores a nivel nacional, carta debidamente suscrita
por el Gerente General a través de la cual obligaba e informaba a
cada trabajador que el Banco efectuaría indefectiblemente una
drástica reducción de personal. Siendo que el 20 de abril de 1992,
para acreditar el cese colectivo encubierto, se otorga un aumento
a los trabajadores, el mismo que fue dado únicamente para
aquellos no cesados colectivamente, hecho acreditado por la
Comisión de Trabajo y Seguridad Social en el informe de fecha 04
de julio de 2001. Sexto.- Mediante resolución número cinco, de
fecha 23 de agosto de 2005, que corre a fojas 832, se declararon
infundas las excepciones de caducidad deducidas por el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo (fojas 749) y de falta de
legitimidad para obrar de la parte demandante y representación
defectuosa o insuficiente deducida por el Banco Central de
Reserva (fojas 795). Sétimo.- Mediante auto de primera instancia
de fecha 16 de noviembre de 2010, que corre a fojas 2063, se
declaró la sustracción de la materia y conclusión del proceso,
respecto a 87 demandantes, por haber sido inscritos en la lista,
conforme es de verse de fojas 1918 a 1921, quedando subsistente
el pedido de 5 demandantes: Jorge Guillermo Herrera Huaranga,
Darwin Roberto Oviedo Paredes, Eloy Pérez Flores, Blanca
América Pérez Mundaca y Jorge Silva Valle. Octavo.- En
sentencia de primera instancia, que corre a fojas 4187, se declaró
infundada la demanda, al haber considerado que los demandante
debieron acreditar ante la Comisión: a) La voluntad viciada al
momento de renunciar a su centro de labores, ya sea por coacción
u otro vicio de voluntad, b) El cese colectivo irregular, producido
como consecuencia del proceso de inversión privada de la
empresa del estado en la cual trabajaban, c) El cese colectivo en
incumplimiento de los procedimientos legales establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 276. Indica, que las causales de cese
colectivo y mutuo disenso para extinguir el contrato de trabajo, son
distintas, además que las comisiones multisectorial y la ejecutiva,
únicamente estaban avocadas a analizar si el procedimiento de
los ceses colectivos fue llevado de acuerdo a ley o fueron
irregulares, y de ser el caso, otorgarle el beneficio social que le
corresponda, mas no sobre el mutuo disenso; en el presente caso,
no se aprecia la situación coactiva por cuanto la extinción de los
contratos de trabajo, se debió a un mutuo disenso que suscribieron
los trabajadores con el Banco emplazado, asimismo, no se
evidencia algún tipo de persuasión, intimidación, inducción o
cualquier otra maniobra, a fin de viciar la facultad que tienen las
partes para suscribir el convenio respectivo. Noveno.- Por
sentencia de vista, que corre a fojas 4452, el Ad quem revocó la
apelada, y reformándola declaró fundada en parte la demanda,
nula parcialmente la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, en el
extremo que no incluye a los 5 demandantes en la lista de
trabajadores cesados irregularmente, e improcedente en cuanto a
la nulidad de las Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR, Nº
059-2003-TR, y Resoluciones Supremas Nº 021-2003-TR y Nº
007-2004-TR, sin costas ni costos. Considerando que de la
evaluación conjunta de las instrumentales señaladas en autos, si
bien los accionantes cesaron en sus labores en el Banco
emplazado por renuncia con incentivos, tales renuncias no fueron
producto de la mera voluntad de los ex trabajadores, sino por
coacción, pues si no incorporaban al programa de renuncias
voluntarias serían sometidos a las decisiones que el Banco
adoptase, en el marco del Programa de Reducción de Personal
que el Director había acordado; por tanto, el cese de los
trabajadores resulta irregular. Además, el cese de los 5
demandantes, se produjo en idénticas circunstancias que aquellos
ex trabajadores que si fueron incluidos en la Resolución Suprema
Nº 028-2009-TR, verificándose, que mediante cartas del 12 de
marzo de 1992, todas de idéntico contenido, se dirige
personalmente a cada uno de los miembros del Banco Central de
Reserva, poniendo en conocimiento el Programa de
Racionalización de Personal sobre la base de incentivos
económicos el retiro voluntario, requiriéndose, a todos los
trabajadores opten por acogerse a dicho programas (fojas 197,
248, 252, 256 y 283). Siendo relevante, que mediante Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR publicada el 16 de noviembre de 2010,
la propia administración consideró el cese de los trabajadores
como irregular, consecuentemente resuelve incluir a los
trabajadores cesados irregularmente, es decir, la propia
administración, admitió y declaró que los ex trabajadores del
Banco de Reserva, cesados entre marzo y mayo de 1992 deben
estar incluidos en la lista de ceses irregulares; observándose que
los 5 demandantes no fueron incorporados a pesar de haber sido
informados por la misma carta del 12 de marzo de 1992 suscrita
por el Gerente General, la necesaria racionalización de personal.
Finalmente, respecto a la Acción de Cumplimiento Nº 2123-2003-
AC/TC interpuesta en el año 2002, se sustentó en la Ley Nº 27487
y su reglamento, con el fin de analizar si la demandada estaba
obligada a formar una Comisión Revisora de Ceses Colectivos,
proceso diferente al presente, cuyo sustento jurídico es la Ley Nº
99227
27803, pretendiendo la nulidad de actos administrativos. Décimo.-
Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de la Ley Nº 27803
explica cuáles serán los criterios que las Comisiones utilizaron
para cumplir sus objetivos: Créase por única vez una Comisión
Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los
documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que,
habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en
el artículo 9° de la presente Ley. La calificación efectuada por la
Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios a favor de los
ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es
de carácter excepcional; en atención a ello, no generará
beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18° y la
Segunda Disposición Complementaria. Undécimo.- Es postura
reiterada del Tribunal Constitucional1 el concepto de que, para
plantear un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la
diferencia de las personas, es preciso que se proponga un tertium
comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que,
ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación
ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y
razonables que lo legitimen. Duodécimo.- A su vez, este
Colegiado Supremo ha establecido que para la aplicación del
Principio de Analogía Vinculante en los casos de trabajadores que
fueron cesados bajo coacción «debe presentarse identidad o
similitud respecto de un ex trabajador ya inscrito en el registro
entre, otros, en los siguientes aspectos: 1.- Entidad o empresa de
cese del ex trabajador; 2.- Fecha de cese; 3.- Forma y/o causa del
cese, y 4.- Resolución y/o documentos de cese de los trabajadores
cesados o reincorporados. De lo cual se colige que para la
aplicación del citado principio debe verificarse que exista identidad
o similitud entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido
acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse
de los medios de prueba obrantes en el proceso». Décimo
Tercero.- Respecto al derecho a la igualdad, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 2317-2010-AA/TC, señala:
“Como ha señalado reiteradamente este Tribunal, la igualdad,
además de ser un derecho fundamental, es también
un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, toda vez que no se proscribe
todo tipo de diferencia en el ejercicio de los derechos
fundamentales, sino que la igualdad será vulnerada cuando el
trato desigual carezca de una justificación objetiva y razonable
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0048-2004-AI/TC,
Fundamento 39) 20. A su vez, este Colegiado ha establecido que
el principio-derecho a la igualdad, reconocido en el artículo 2º,
numeral 2) de la Constitución, contiene las siguientes dos
facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la aplicación de la ley.
Así, mientras que la primera faceta se configura básicamente
como un límite al legislador, la segunda de ellas se manifiesta
como un límite al accionar de los órganos jurisdiccionales o
administrativos, y exige que los mismos, al momento de aplicar las
normas jurídicas, no atribuyan distintas consecuencias jurídicas a
dos supuestos de hecho que sean sustancialmente iguales
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0004-2006-PI/TC,
Fundamentos 123-124).” Décimo Cuarto.- A juicio de la parte
demandante, este trato diferenciado resulta violatorio de su
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, por cuanto no se
han expresado las razones para realizar dicha distinción; es decir,
no se ha establecido por qué, a pesar de cumplir con los mismos
requisitos que los ex trabajadores incluidos en las listas, no han
sido incluido en alguna de listas publicadas para la inscripción en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Décimo Quinto.- En el presente caso, se observa: 1. Respecto a
los 5 demandantes subsistentes no incluidos en la lista de ex
trabajadores, se advierte sobre: a) Jorge Guillermo Herrera
Huaranga, ex trabajador del Banco Central de Reserva del 16 de
noviembre de 1973 al 31 de mayo de 1992, cesó por renuncia con
incentivos (fojas 340 y 1045); b) Darwin Roberto Oviedo Paredes,
es trabajador del Banco Central de Reserva del 05 de agosto de
1985 al 13 de abril de 1992, cesó por renuncia con incentivos
(fojas 365 a 1085); c) Eloy Pérez Flores, ex trabajador del Banco
Central de Reserva del 01 de setiembre de 1998 al 25 de marzo
de 1992, cesó por renuncia con incentivos (fojas 367 y 1083); d)
Blanca América Pérez Mundaca, ex trabajador del Banco Central
de Reserva del 21 de junio de 1988 al 31 de mayo de 1992, cesó
por renuncia con incentivos (fojas 369 y 1093); y e) Jorge Silva
Valle, ex trabajador del Banco Central de Reserva del 06 de mayo
de 1985 al 08 de abril de 1992, cesó por renuncia con incentivos
(fojas 384 y 1117). 2. Se advierte las cartas de fecha 12 de marzo
de 1992 (fojas 1428), del Gerente General del Banco Central de
Reserva, dirigida personalmente a cada uno de los miembros del

99228 CASACIÓN
Banco, se pone en conocimiento el Programa de Racionalización
de Personal sobre la base de incentivos económicos al retiro
voluntario. 3. Mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-TR del
16 de noviembre de 2010 (fojas 1918 a 1921), se incorporó a la
lista de ex trabajadores cesados irregularmente, entre otros, a 87
integrantes de la Asociación de ex trabajadores del Banco de
Reserva del Perú, ahora demandante, razón por la cual, se
declaró la sustracción de la materia y conclusión del proceso
respecto a los mismos; por tanto, se puede colegir, conforme
analiza la sentencia de vista, que la administración ha considerado
el cese de los ex trabajadores, dada entre marzo y mayo de 1992,
fue irregular, correspondiendo la inclusión en la lista de cesados
irregularmente. 4. Respecto a la Acción de Cumplimento Nº
02123-2003-AC-TC, conforme se aprecia a fojas 728, la pretensión
difiere del presente proceso, al estar referida al cumplimiento de la
Ley Nº 27686, sobre la formación de comisiones para revisar los
ceses. Décimo Sexto.- De lo detallado se infiere que en el
presente caso, y en consideración del Principio de Igualdad, se ha
configurado la analogía vinculante, por cuanto, el Colegiado
Superior ha determinado que los demandantes han sufrido un
trato diferenciado, a pesar de estar en idéntica situación que los
87 ex trabajadores inscritos en lista, esto es, al haber sido cesados
en las mismas condiciones y por los mismos motivos, y no haber
la entidad demandada brindado una justificación objetiva y
razonable que respalde el trato desigual que realizó respecto a la
situación del demandante, ha quedado demostrado que se ha
vulnerado el derecho del demandante a la igualdad en la aplicación
de la ley, más aun, cuando la propia administración asumió que el
cese de los 87 ex trabajadores si fue irregular. Décimo Sétimo.-
La causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior
habría motivado adecuadamente su resolución; al respecto,
corresponde señalar, que la fundamentación expuesta por la Sala
Superior contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, concluyendo según su criterio que la demanda
es fundada, exponiendo las razones de hecho y de derecho
pertinentes, no evidenciando vicios por incongruencia, asimismo,
responde a la objetividad de lo actuado en autos, habiendo sido
emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso, y específicamente las relativas a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado deviene en
infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por el Banco Central de Reserva del Perú
– (BCR), de fecha 12 de junio de 2015, que corre de fojas 4527 a
4546, y por el Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo,
de fecha 17 de junio de 2015, que corre de fojas 4553 a 4559; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha 11
de mayo de 2015, que corre de fojas 4452 a 4463; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
demandante Asociación de ex Trabajadores del Banco Central
de Reserva del Perú – (BCR) contra el Banco Central de
Reserva del Perú – (BCR) y otro, sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo.- De la pretensión demandada Se advierte del petitorio
de la demanda, que corre a fojas 657, subsanada a fojas 711,
interpuesto por 92 extrabajadores del Banco Central de Reserva
del Perú (BCR), impugnan los actos administrativos realizados por
los demandados en la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº
27803, referente a la exclusión de los demandantes de los listados
dados mediantes las Resoluciones Ministeriales Nº 247-2002-TR,
Nº 059-2003-TR y las Resoluciones Supremas Nº 021-2003-TR,
Nº 007-2004-TR y Nº 034-2004-TR; en ese sentido, pretende la
nulidad de los actos administrativos realizados por la Comisión
Ejecutiva y la demandada; a fin que se proceda a revisar los ceses
colectivos y exista la posibilidad de la opción judicial contenida en
la Ley Nº 27803. Tercero.- Pronunciamiento de las instancias
de mérito Mediante sentencia de primera instancia, que corre de
fojas 4,187 a 4,204, el juez de la causa declaró infundada la
demanda, al considerar que los demandantes debieron acreditar
ante la Comisión: a) La voluntad viciada al momento de renunciar
a su centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio de
voluntad, b) El cese colectivo irregular, producido como
consecuencia del proceso de inversión privada de la empresa del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
estado en la cual trabajaban, c) El cese colectivo en incumplimiento
de los procedimientos legales establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276. Asimismo, precisa que en el presente caso, no
se evidencia algún tipo de persuasión, intimidación, inducción o
cualquier otra maniobra, a fin de viciar la facultad que tienen las
partes para suscribir el convenio respectivo por cuanto la extinción
de los contratos de trabajo se debió a un mutuo disenso que
suscribieron los extrabajadores con el Banco emplazado. Por
Sentencia de Vista, que corre de fojas 4,452 a 4463, el Colegiado
Superior revocó la sentencia apelada, y reformándola declaró
fundada en parte la demanda, nula parcialmente la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR, en el extremo que no incluye a los 5
demandantes en la lista de trabajadores cesados irregularmente.
Al respecto, considera que de la evaluación conjunta de las
instrumentales señaladas en autos, si bien los accionantes
cesaron en sus labores en el Banco emplazado por renuncia con
incentivos, tales renuncias no fueron producto de la mera voluntad
de los extrabajadores, sino por coacción, pues si no se
incorporaban al Programa de Renuncias Voluntarias serían
sometidos a las decisiones que el Banco adoptase, en el marco
del Programa de Reducción de Personal que el Director había
acordado; por tanto, el cese de los trabajadores resulta irregular.
Asimismo, señala que el cese de los 5 demandantes, se produjo
en idénticas circunstancias que aquellos extrabajadores que si
fueron incluidos en la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR.
Cuarto.- Infracción normativa El inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha 13 de octubre de 2008, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- Es necesario precisar que, la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sétimo.- Pronunciamiento sobre el caso
concreto En el caso concreto, el Colegiado Superior revocó la
sentencia apelada al considerar que de los certificados de trabajo
emitidos por el Banco Central de Reserva del Perú se desprende
que los demandantes cesaron por renuncia con incentivos; sin
embargo, tales renuncias no fueron producto de la voluntad de los
extrabajadores, sino que lo hicieron coaccionados; toda vez que
de los convenios que corren de fojas 1,000 a 1,137, se aprecia
que se tratan de un modelo de convenio tipo elaborado por el
Banco para todos los trabajadores. Octavo.- Del análisis de la
decisión impugnada, se aprecia que el discernimiento efectuado
por el Colegiado Superior carece de una motivación suficiente,
toda vez que llega a la conclusión señalada fundamentando que
las cartas dirigidas a los señores Carlos Bustos Herrera y Ricardo
Yaya Uceda que corren a fojas 1,111 y 1,112, evidenciarían
coacción por parte de la demandada, sin fundamentar por qué
dichos medios probatorios dirigidas a personas ajenas a los cinco
(05) accionantes (respecto a quienes se ha dictado la Sentencia
impugnada) constituirían medios probatorios idóneos que les
alcanzarían a fin de determinar la coacción alegada. Noveno.- Por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
otro lado, se advierte que el petitorio de la demanda está referido
a la revisión del cese colectivo por parte del órgano jurisdiccional
y como consecuencia de ello la posible inclusión en la tercera lista;
sin embargo, el Colegiado Superior soslayando realizar análisis
respecto a dicha pretensión, centra sus fundamentos en verificar
si las renuncias han sido coaccionadas, lo cual es incongruente,
toda vez que no forma parte de la pretensión demandada.
Asimismo, la Sala Superior concluye que el cese de los
extrabajadores Jorge Guillermo Herrera Huaranga, Darwin
Roberto Oviedo Paredes, Eloy Pérez Flores, Blanca América
Pérez Mundaca y Jorge Silva Valle, se produjo en idénticas
circunstancias que aquellos extrabajadores que sí fueron incluidos
en la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, sin analizar en primer
lugar cuál fue el tipo de cese de los trabajadores incluidos en dicha
lista, y luego explicar en qué consistirían las idénticas
circunstancias a fin de verificar que los demandantes se
encuentran en el mismo supuesto. Décimo.- Finalmente, se
advierte que con fecha 11 de mayo de 2015 el Colegiado Superior
revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
ordenó que los demandantes sean incluidos en las lista de
cesados irregularmente, sin advertir que el extrabajador Jorge
Guillermo Herrera Huaranga falleció el 14 de enero de 2013, esto
es, con anterioridad a la Sentencia emitida en primera instancia.
Producido el fallecimiento, de uno de los demandantes se procede
con la sucesión procesal, la cual se presenta cuando fallecida una
persona que sea parte en el proceso, esta es reemplazada por su
sucesor; y solo, ante la falta de comparecencia de los sucesores,
el proceso debe continuar con un curador procesal. Undécimo.-
Las omisiones advertidas afectan el deber a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo cual colisiona con lo establecido
en el 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
deviniendo la causal invocada en fundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; MI VOTO es porque se declare FUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por el Banco Central de
Reserva del Perú – (BCR), de fecha 12 de junio de 2015, que
corre de fojas 4,527 a 4,546; y de otro, por el Ministerio del
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 17 de junio de 2015,
que corre de fojas 4,553 a 4,559; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2015, que corre de
fojas 4,452 a 4,463; y SE ORDENE que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento de acuerdo a las directivas vertidas
en la presente ejecutoria suprema; en los seguidos por la parte
demandante Asociación de exTrabajadores del Banco Central
de Reserva del Perú – (BCR) contra el Banco Central de
Reserva del Perú – (BCR) y otro, sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA
1
Véase: Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
C-1577521-77
CAS. N° 16027-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación Laboral. Ley N°
27803. Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Banco Central de Reserva
BCR, de fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 1581 a 1603, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016, de fojas 1533
a 1540; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
99229
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
1339 a 1363; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i) infracción normativa por la contravención del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordado con el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, argumentando que
“el deber de motivación de las resoluciones judiciales, (…)”. ii)
infracción normativa por la contravención del artículo 138°
de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que “Como
se ve, el segundo párrafo de la carta magna consagra “el control
judicial de la constitucionalidad de las leyes” a la luz del modelo
dual o paralelo y, al mismo tiempo, faculta a los jueces a inaplicar
motivadamente una norma por causal de inconstitucionalidad o
ilegalidad. (...)”. iii) infracción normativa por la interpretación
errónea del artículo 3° de la Ley N° 27803, alegando que “En
efecto, el BCRP no está incluido en el ámbito de aplicación de
la Ley N° 27803. Las razones de su no inclusión es que ninguna
de las entidades comprendidas dentro de su ámbito de aplicación
corresponde al BCRP. (…)”. iv) Infracción normativa por la
interpretación errónea de la cuarta disposición transitoria y
final de la Ley N° 29059; manifestando que “De la norma referida
se desprende que no se ha derogado ni implícita ni explícitamente
el requisito de la plaza vacante y presupuestada como condición
sine qua non para tener derecho a la reincorporación. (…)”. v)
infracción normativa por la inaplicación del artículo 4°
de la Resolución Ministerial N° 374-2009-TR, modificado
por la Resolución Ministerial N° 005-2010-TR, referido a la
inaplicación de una norma de derecho material; sustentando
que “La norma en mención precisa que la ejecución de las
etapas del beneficio de reincorporación o reubicación laboral no
obliga a las entidades del Sector Público, empresas del Estado
o Gobiernos Locales a general plazas presupuestadas vacantes
que no se hubiesen encontrado previstas anteriormente en su
presupuesto analítico de personal. (…)”. Sexto.- Respecto a
las causales denunciadas en los ítems i) ii), iii), iv) y v), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales,
por lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
máxime si ha quedado verificado que el actor cumple con el
único requisito para acceder a los beneficios del programa
extraordinario de acceso a beneficios es encontrarse inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Banco Central de
Reserva BCR, de fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 1581 a
1603, contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016,
de fojas 1533 a 1540, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Luis Alberto Sanchez Ramos contra
el Banco Central de Reserva BCR, sobre Reincorporación Ley
N° 27803 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-78
CAS. Nº 18459-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión de invalidez. Lima, once de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional-ONP,
mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2016, corriente de
fojas 232 a 237, en contra de la sentencia de vista, de fecha 02
de mayo de 2016, de fojas 213 a 218, que confirma la sentencia

99230 CASACIÓN
apelada que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. . Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia conforme se aprecia a fojas 182. Por otra
parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990, señalando que de haberse aplicado
esta norma, se hubiera concluido que no es posible otorgar el
beneficio de los devengados pensionarios, a partir de la fecha
del informe de evaluación médica ni otra fecha, sino tomando
como referencia la fecha de la solicitud de pensión. Sexto.- Que,
examinada la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la parte
demandante no demuestra la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, en tanto que las instancias han
subsumido los hechos al artículo 31° del Decreto Ley N° 19990,
norma pertinente al caso, lo que no amerita un pronunciamiento
de fondo, por parte de esta suprema corte; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional-ONP, mediante escrito de fecha
24 de agosto de 2016, corriente de fojas 232 a 237, en contra de
la sentencia de vista, de fecha 02 de mayo de 2016, de fojas 213
a 218, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Jusman Llatas Castro contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Pensión de invalidez;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS C-1577521-79
CAS. N° 901-2017 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Ministerio Publico, de fecha 31 de agosto de 2016, a fojas 222,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de abril de 2016, a fojas
213, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra un sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado. b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida. d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de
autos que a la entidad recurrente, no le es exigible dicho requisito
pues la sentencia de primera instancia no le fue desfavorable. Por
otra parte se observa, del contenido de su recurso de casación,
que cumple con el inciso 4) del citado artículo, al señalar el sentido
de su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, por otro
lado, se tiene que la entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i. Infracción normativa del artículo
78° de la Constitución Política del Estado, alegando que no
se ha tenido en consideración que el otorgamiento del bono por
función fiscal mediante la Resolución de Fiscalía de la Nación N°
430-2001-MP-FN, extendió unilateralmente el pago de un beneficio
económico no contemplado inicialmente, lo cual atenta contra el
principio de equilibrio presupuestario. ii. Infracción normativa de
la Primera Disposición Final y Transitoria de La Constitución
Política del Estado, alegando que no corresponde a partir del
18 de noviembre de 2004, la nivelación de la pensión con o sin
la inclusión del bono por función fiscal , toda vez que no está
plenamente establecido en Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Estado, asimismo existen normas
jurídicas , que señalan con respecto al bono fiscal, que no tiene
carácter pensionable, ni remunerativo, ni servirá para el computo
de la compensación por tiempo de servicio, tal como lo señala
la Ley N° 26623, Decreto de Urgencia N° 038-2000, Decreto de
Urgencia N° 036-2001 y entre otros. iii. Infracción del Decreto de
Urgencia N° 038-2000, en concordancia con la Ley N° 30125
y el Decreto Supremo N° 330-2013-EF, alegando que el bono
por función fiscal no tiene carácter pensionable, ni remunerativo,
ni conforma base de cálculo para la compensación por tiempo de
servicios. Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se observa
que las mismas carecen de los requisitos referidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que
la entidad recurrente interpone su recurso de casación sin precisar
y demostrar con claridad la incidencia directa de las infracciones
que motivan su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, como deben ser aplicadas correctamente y como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, cuestionando
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; ya que, con su interposición no se
apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver
a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el
desarrollo del proceso, máxime si en reiterada jurisprudencia,
esta Sala Suprema, ha mantenido el criterio esbozado por la
sentencia de vista, no pudiendo la entidad recurrente omitir
derechos pensionarios por cuestiones presupuestales; resultando
por ello, el recurso así expuesto, improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la entidad demandada Ministerio Publico, de fecha 31 de agosto
de 2016, a fojas 222, contra la sentencia de vista de fecha 14
de abril de 2016, a fojas 213; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Manuel Justiniano Medina Moran, sobre nivelación
de cesantía; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-80
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 13494-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de devengados. Lima, siete de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Felipe
Sánchez Milian, mediante escrito de fecha 15 de junio de 2016 a
fojas 149 y siguientes, contra la resolución de vista de fecha 25 de
mayo de 2016, a fojas 137 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una resolución expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
recurrente cumple la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388°, numeral 1) del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia, denuncia la infracción normativa
de los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil, 139° inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 66° y 815° del Código
Civil, de la Ley N° 23908, del Decreto Supremo N° 003-92-TR y de
las Cartas Normativas N° 15, N° 17 y N° 19-DNP-IPSS-90 y 70°
del Decreto Ley N° 19990, señalando entre otros que la resolución
impugnada contraviene las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, así como se han inaplicado e interpretado
erróneamente las normas antes mencionadas, toda vez que no
se está solicitando el pago de una pensión de jubilación, sino el
reintegro de los devengados que le corresponden a su causante.
Quinto.- El recurso de casación es un recurso impugnatorio
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de las
causales específicamente descritas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil. Sexto.- Examinado el recurso y la causal invocada
se advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que no guarda
nexo causal con lo resuelto por los órganos de mérito, que han
desestimado la demanda por los supuestos de caducidad y de falta
de legitimidad para obrar del demandante, previstos en el artículo
427° incisos 1) y 3) del Código Procesal Civil; redunda la falta
de claridad del recurso el hecho de que tratándose la resolución
recurrida una de naturaleza inhibitoria se invoque en casación
normas de naturaleza material; asimismo, se advierte que sus
argumentos son genéricos, se limita a parafrasear y transcribir el
contenido de las normas legales y constitucionales que invoca,
sin justificar la pertinencia de aplicación al caso concreto y de
acuerdo a la ratio decidendi que subyace en las resoluciones de
grado; en consecuencia, en la forma propuesta el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Felipe Sánchez Milian, mediante escrito de fecha
15 de junio de 2016 a fojas 149 y siguientes, contra la resolución
de vista de fecha 25 de mayo de 2016, a fojas 137 y siguientes;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Felipe
Sánchez Milian, contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, pago de devengados; y, los devolvieron.- Interviene como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-81
CAS. Nº 1932-2016 JUNIN
PROCESO URGENTE. La Sentencia de Vista se encuentra
inmersa en causal insalvable de nulidad al lesionar el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación y
el debido proceso legal, ya que no se ha efectuado el debido
análisis a fin de establecer el nivel remunerativo del actor a los
efectos de definir si le corresponde la bonificación dispuesta en
el Decreto de Urgencia N° 037-94. Lima, veintiséis de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número mil novecientos treinta y dos – dos mil dieciséis
– JUNÍN, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
99231
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Sindolfo Oscanoa
Rivas, de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 68 y 69,
contra la Resolución de Vista, de fecha 11 de noviembre de
2015, de fojas 63 a 67, que confirma la sentencia de fecha 30
de junio de 2015, de fojas 43 a 47 que declara improcedente
la demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 24 a 27 del
cuadernillo de casación, su fecha 14 de setiembre de 2016,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto, por las siguientes causales: Infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; e, infracción normativa del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94 correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre aquellas.
FUNDAMENTOS: Primero.- Que, en principio corresponde
señalar que la infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en
vicios in procedendo, así como por vicios in iudicando, de
manera que en primer término, corresponde efectuar el análisis
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Tercero.- Respecto
a la causal de infracción normativa procesal del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
cabe precisar que el artículo 384° del Código Procesal Civil,
reconoce que el recurso de casación persigue como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica) y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contemporánea también le atribuye una finalidad denominada
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la
justicia al caso concreto. Cuarto.- Cabe precisar que se afecta
el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto.- Por otra parte
la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal
virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Asimismo, debe
existir congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la
parte considerativa y el fallo. Sexto.- La observancia irrestricta
de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia,
sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente
involucra la intervención de la instancia revisora como así lo
reconoce el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de
la Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de abril de 2005, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
Sétimo.- En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista: 1) Fundamentación jurídica, que
no implica la sola mención de las normas aplicables al caso,
sino, la explicación y justificación de que tal caso se encuentra
o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; 2)
Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes, y 3) Por sí misma la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras
palabras, que las razones que respaldan una determinada

99232 CASACIÓN
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y
no de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, como lo prevé el inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil1. Octavo.- El Tribunal
Constitucional en la sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC2,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha expresado que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Noveno.- En dicho contexto,
el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde
citar: a) La falta de motivación, y b) La defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo.- Objeto de la
pretensión.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de
fojas 01 y 03, la parte accionante pretende que el Órgano
Jurisdiccional ordene a la entidad demandada cumpla con
otorgar la bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia N°
037-94, con sus respetivos incrementos a que se refieren los
Decretos de Urgencia N° 90-96, 073-97 y 011-99, reintegrando
la bonificación especial señalada en las normas acotadas a
partir del mes de julio de 1994, hasta la fecha de pago,
estableciéndose un nuevo monto de pensión, con deducción de
los montos indebidamente otorgados por concepto del Decreto
Supremo N° 019-94-PCM dado su condición de Especialista
con nivel F-1, cesante del Decreto Ley N° 20530 y N° 23495.
Décimo Primero.- El A quo, mediante sentencia de fojas 43 a
47, declaró improcedente la demanda al considerar que la
parte demandante no señala ni acredita el nivel remunerativo
que tiene, esto es Nivel F-1, así como tampoco dentro de qué
escala se encuentra comprendido, en tanto las resoluciones
adjuntadas a la presente causa acreditan que ostentó el cargo
de Director de escuela. Décimo Segundo.- Por su parte, la
Sala Superior, por sentencia de vista corriente a fojas 63 a 67,
confirma la resolución de primera instancia, señalando que la
parte demandante no acredita encontrarse dentro de los niveles
F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares como F-1, y F-2,
y que mediante Resolución Directoral Regional N° 03417-DREJ
de fecha 26 de noviembre de 2014, se señala que la parte
demandante ha cesado en calidad de docente, por tanto no le
alcanza los beneficios regulados en el Decreto de Urgencia N°
37-94 y sus respectivos incrementos. Décimo Tercero.- En el
caso de autos, se advierte que la parte demandante solicita que
se cumpla con otorgarle la bonificación especial mensual
dispuesta en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94
en tanto ha ejercido el cargo de programador el mismo que
según lo alegado es equivalente al nivel remunerativo F-2,
ostentando el cargo de Director de Núcleo Educativo Comunal
por lo que estaría comprendido en la escala 11 a que se refiere
el Decreto Supremo 51-91-PCM. En tal sentido, se aprecia que
la Sala de mérito se ha limitado a señalar que a la parte
demandante no le corresponde la bonificación especial del
Decreto de Urgencia N° 037-94 por cuanto ha cesado en
calidad de docente, perteneciendo a la escala N° 5: profesorado;
sin embargo, no se ha efectuado el debido análisis fáctico y
adecuada valoración probatoria que permitan justificar de
manera objetiva la decisión arribada, incurriendo en causal de
nulidad al vulnerarse la debida motivación, debiendo la Sala de
merito efectuar el análisis respectivo de los cargos
ocupacionales y si ello se encuentran debidamente acreditados,
debiendo el demandante adjuntar la documentación necesaria
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 32 ° del Decreto
Supremo N° 013-2008 JUS en concordancia con el artículo
194° del Código Procesal Civil, a fin de establecer si al momento
de su cese habría ejercido alguna de las funciones directivas
que alega y si dichos cargos ocupacionales se encuadran
dentro de la norma contenida en el Decreto de Urgencia N°
037-94 en concordancia con el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Décimo Cuarto.- En consecuencia, al verificar que la
sentencia de vista incurre en vicio insubsanable al vulnerar los
principios de motivación de las resoluciones judiciales,
corresponde amparar el extraordinario medio impugnatorio sub
materia, por la causal denunciada, debiendo la Sala Superior
expedir nuevo fallo de acuerdo a Ley. DECISION: Por estas
consideraciones; declararon: FUNDADO recurso de casación
interpuesto por el demandante Sindolfo Oscanoa Rivas, de
fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 68 y 69; en
consecuencia: NULA la Resolución de Vista, de fecha 11 de
noviembre de 2015, de fojas 63 a 67; y, DISPUSIERON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo en
principio con dilucidar el nivel ocupacional al que pertenece el
actor fundamentando su decisión con arreglo a Ley; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley; en los seguidos por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
el demandante Sindolfo Oscanoa Rivas contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancayo y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado”.
2
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis (…)”.
C-1577521-82
CAS. Nº 18124-2016 LIMA
Reincorporación. Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto el treinta de diciembre del dos mil quince,
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE)
de fojas 498 a 505, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, de fojas 475 a 487, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de agosto de
dos mil doce, de fojas 285 a 293, que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, conforme se aprecia del cargo de notificación
de fojas 487 (reverso); y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
299 a 304. Por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante invoca como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, y de la Resolución
Ministerial N° 089-2010-TR; señalando que la Sala Superior al
confirmar la sentencia venida a grado y ordena la reincorporación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
laboral del demandante, ha contravenido el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, al verificarse que ha
existido una motivación aparente en la decisión adoptada; ii)
Infracción a la doctrina jurisprudencial en materia contenciosa
administrativa contenida en la Casación N° 6227-2007;
indicando que no existe reincorporación automática, y que se
debe acreditar plaza vacante y presupuestada; iii) Infracción al
artículo 5° de la Ley N° 29059 en contraposición contra la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N° 29059; precisando que la propia Ley N° 29059 estableció
que para la ejecución de los beneficios se debía seguir rigiendo en
base a la Ley N° 27803 y sus normas complementarias, siendo
así, dentro del proceso de ejecución del beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral se estableció la verificación
de plaza vacante y presupuestada. Séptimo.- Analizada las
causales denunciadas en los items i) y iii), se verifica que estas no
cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que la entidad recurrente estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, las cuales han determinado que resulta
innecesario al amparo de la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29059, el exigir la acreditación de
la existencia de plaza vacante para que un servidor inscrito en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
pueda acceder al beneficio de reincorporación, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende que esta Sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida, ya que el criterio expuesto en la sentencia materia de
impugnación coincide con el asumido por este Colegiado Supremo
en las Casaciones N° 5539-2013 Loreto, N° 12109-2013 Puno y
N° 1641-2014 Lima, entre otras; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Octavo.- En cuanto al item ii), se debe tener presente que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo sólo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Bajo ese
contexto, no se aprecia que la parte recurrente haya invocado
precedente judicial alguno, limitándose a señalar de manera
genérica que la sentencia se ha alejado de la Doctrina
Jurisprudencial de las Salas Especializadas de la Corte Suprema,
sin señalar a que sentencia hace referencia o la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión adoptada por las
instancias de merito, razones por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
previstos en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el treinta de diciembre del dos mil
quince, por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE) de fojas 498 a 505, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 475 a 487 ; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante José Antonio Rivero Góngora contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE); sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-83
CAS. N° 19359-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de Pensión. Lima, catorce
de Julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Reyna Lucila
Mariños de Ruiz a folios 165 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
99233
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO.- El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene a fojas 116, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio. SEXTO.- En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación: Infracción normativa del Decreto Ley N°
19990, al haber indicado que para los asegurados obligatorios que
cesen de prestar servicios y opten por la continuación facultativa,
se calculara la remuneración de referencia por el promedio
mensual que resulta de dividir entre 60, el total de remuneraciones
o ingresos asegurables percibidas, durante los últimos 60 meses
consecutivos; lo que no resulta aplicable a su caso, al haber
determinado que le corresponde una pensión de acuerdo al
Decreto Ley N° 19990. Agrega que, al momento de resolver debió
aplicarse el artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del
Perú, que reconoce el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por esta y por la ley, como es el otorgamiento de
una pensión de jubilación. SÉTIMO.- De la revisión del recurso
se aprecia que la recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al precisar la norma que considera se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
esgrimidos en el decurso del proceso, sin demostrar la incidencia
directa en el criterio expuesto en la sentencia recurrida, por
coincidir con lo sostenido por la Corte Suprema en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 4667-2013 Del Santa, en
cuanto a la aplicación del Decreto Supremo N° 099-2002-EF,
para el caso de los asegurados facultativos y los asegurados
obligatorios que optaron por la continuación facultativa; razón por
la cual, el recurso de casación así propuesto, no cumple con lo
dispuesto en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la demandante Reyna Lucila
Mariños de Ruiz a folios 165 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fojas 148 a 155 de fecha 25 de agosto del 2016; en los
seguidos por Reyna Lucila Mariños de Ruiz contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-84
CAS. N° 13745-2016 LIMA
Cumplimiento de resolución administrativa. Recálculo de
bonificación especial mensual. por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° Ley 24029. Proceso Urgente.
Cumplimiento de resolución que ordena el reajuste de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación conforme al artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en dicha norma material y especial, es en
base al 30% de la remuneración total o íntegra. Lima diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa

99234 CASACIÓN
13745-2016-Lima, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Filomena Silva Chirri Vda.
de Jaén mediante escrito de fecha veintiséis de abril del dos mil
dieciséis de fojas 174 a 182, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución N° 10 de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 144 a 148, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de enero de dos mil catorce, en el
extremo que declara fundada la demanda; revoca en el extremo
en que se ordena el pago de devengados; y reformando declara
improcedente el pago de reintegros por no haber sido solicitada en
la demanda ni otorgada en la resolución administrativa materia de
cumplimiento. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a fojas 36 del
cuaderno de casación, de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisiete, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas 25 y 29, presentado con
fecha siete de mayo de dos mil trece, la demandante María
Filomena Silva Chirri Vda. de Jaén, solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la demanda el cumplimiento de la
Resolución N° 06452-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
04.09.2012, consecuentemente se disponga que la UGEL Local
01, cumpla con hacer efectivo el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de su remuneración total; devengados dejados de percibir
desde febrero 1991 e intereses hasta la fecha, a la que se
encuentra obligada la demandada por mandato expreso de la
resolución citada. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 73 a 88, se declaró fundada la demanda, indicando que de
las boletas de pago de los meses de octubre, noviembre y
diciembre de 2012, de fojas 14/16, se evidencia que a la
demandante se le otorga la irrisoria suma de S/.20.85 nuevos
soles por la bonificación sub litis, más aun si la aludida bonificación
forma parte de la remuneración mensual de la actora y por tal
motivo tiene naturaleza alimentaria, tal como se entiende del
fundamento 6 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente N° 4922-2007-AA/TC, afectándose seriamente el
derecho fundamental a la remuneración equitativa y suficiente
previsto en el artículo 24° de la Constitución Política del Estado; y
en lo concerniente al reintegro de devengados de dispuso su pago
por criterio de justicia; siendo que además su posición encuentra
sustento en el fundamento 24 de la sentencia del Tribunal
Constitucional Expediente N° 5561-2007-PA/TC, que señala que
aun cuando no hubiera sido demandado los devengados e
intereses, de oficio se puede ordenar su pago en virtud al principio
iuria novit curia; y siendo que la demandante solicita el pago de
devengados desde febrero de 1991, corresponde se le otorgue
desde dicha fecha siempre y cuando que a dicha fecha se
desempeñaba como profesora. Quinto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 144 a 148, se confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de enero de dos mil catorce de fojas 73
a 78, en el extremo que declara fundada la demanda; revoca en el
extremo en que se ordena el pago de devengados; y reformando
declara improcedente el pago de reintegros por no haber sido
solicitada en la demanda ni otorgada en la resolución administrativa
materia de cumplimiento; al considerar que la pretensión versa
sobre el cumplimiento de la Resolución N° 6452-2012-SERVIR/
TSC Primera Sala de fecha 04-09-2012, la misma que obra de
fojas 08 al 11, en el cual no se ha amparado el pago de
devengados, motivo por el cual no corresponde ordenar dicho
pago; máxime si el presente proceso es de ejecución, es decir, la
resolución a ejecutarse se realizará bajo los parámetros
establecidos en la misma; sin embargo, ello no es impedimento
para que la accionante haga valer su derecho de reclamo y/o
reconocimiento de derecho por el cual se deja a salvo su derecho
de la demandante. Sexto.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA. Teniendo en consideración la pretensión de la
recurrente a través de la demanda que no ha sido cuestionada por
la demandada respecto a la procedencia del pago de los reintegros
peticionados, sino que viene –según alega en el escrito de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
contestación de demanda - cumpliendo su pago, pero calculada
en base al 30% de la remuneración total permanente, se concluye
que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la demandada se encuentra obligada
al cumplimiento de la resolución administrativa expedida por
SERVIR, que dispone el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, en base a la remuneración total, con los reintegros e
intereses legales correspondientes, como postula el actor.
Sétimo.- Resulta necesario precisar que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10 precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48 de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total
Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8 del
referido Decreto Supremo1. Octavo.- El artículo 48 de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno.- La Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio
antes señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Décimo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Undécimo.- Solución del caso.-
Resulta incontrovertible que mediante Resolución N° 06452-2012
SERVIR/TSC Primera Sala de fecha 04 de setiembre de 2012
(atendiendo a la solicitud de la accionante para que realice el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración
total percibida, petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral UGEL 01 N° 05660 del 06 de julio de 2012, resolviendo
improcedente la solicitud de pago del 30% de la bonificación por
preparación de clases y evaluación]), sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
de la actora interpuesto contra aquella resolución y revocándola
se dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por el accionante, precisando su
considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones
correspondientes para el abono al impugnante del íntegro de lo
que debió percibir por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, calculado sobre
la base de la remuneración total (…)” (negrita y subrayado es
nuestro). Duodécimo.- Si bien es cierto en la parte resolutiva de
la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento se pretende
en este proceso judicial, no se dispuso expresamente el pago de
los reintegros o devengados, también lo es que teniendo en
cuenta lo previsto en los artículos 24, cuyo segundo párrafo
precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador, y 26 inciso 2 de la Constitución Política,
sobre el carácter irrenunciable e intangible de las remuneraciones,
así como lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que dispone que el
juez debe atender la finalidad concreta del proceso que es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
a fin de lograr la paz social en justicia, estando a que en sede
administrativamente se solicitó el pago de los reintegros
correspondientes, la omisión de consignarla formalmente en la
parte resolutiva de dicha resolución administrativa se ve superada
por la etapa administrativa y por lo previsto en el fundamento 22
de la mencionada resolución; de modo que corresponde además
ordenar a la entidad demandada que de cumplimiento a la
Resolución N° 06452-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
04.09.2012, disponiendo además el pago de los reintegros o
devengados de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida por la accionante, desde el año 1991, como pretende en
su demanda. Décimo Tercero.- En cuanto al pago de devengados
e intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, como ha establecido de manera uniforme este
Supremo Tribunal. Décimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante María filomena Silva
Chirri Vda. de Jaén mediante escrito de fecha veintiséis de abril
de dos mil dieciséis de fojas 174 a 182; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 10
de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis de fojas 144 a
148; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil catorce
de fojas 73 a 88 que declaró fundada la demanda en el extremo
que dispone el pago de los devengados e intereses
correspondientes conforme a lo dispuesto en la presente
resolución, sin costas ni costos; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”;
en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María filomena Silva Chirri Vda. de Jaén con el
Ministerio de Educación de Lima, sobre cumplimiento de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-85
CAS. Nº 715-2017 JUNIN
Contencioso Administrativo. PROCESO URGENTE. Lima, nueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional del Centro del Perú, de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 161 a 163, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 81 a 87; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se debe tener en cuenta el último
párrafo del numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que señala: “En los casos a que se refiere el artículo 26°
no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión”. Tercero.- Que, en la revisión del presente
proceso contencioso administrativo, se advierte que mediante
resolución número uno de fojas 33 se admite la demanda en la
vía del proceso urgente; asimismo, es de verse que la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 81 a 87, confirma la sentencia de primera instancia de fecha
nueve de marzo de dos mil catorce de fojas 55 a 61, que estima
la demanda interpuesta por Víctor Julián Villafuerte Macha. Por
tanto, es pertinente aplicar el artículo 35° inciso 3), último párrafo
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
99235
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el articulo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Universidad Nacional del Centro del Perú,
de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 161 a
163, contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de
dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Víctor Julián Villafuerte Macha contra la Universidad Nacional
del Centro del Perú, sobre acción contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-86
CAS. Nº 1214-2017 ANCASH
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por preparación
de clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029 modificado por
la Ley N° 25212 Proceso Especial. Lima, veintitrés de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 05 de enero 2017 de fojas 190/195, interpuesto por El
Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de noviembre 2016 de fojas 174/ 183, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 18
de setiembre 2014 de fojas 131/139 que declaró fundada la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 168; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 148
a 149, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: Apartamiento
de precedente judicial, alega que el juez no ha tomado en cuenta
que el Tribunal Constitucional mediante Expediente 04038-2012-
PC/TC, el Ministerio de Educación comunicó que la bonificación
por preparación de clases y evaluación se ha venido ejecutando
de acuerdo al articulo 10 del Decreto Supremo 015-91-PCM;
además añade que la Ley N° 29944 Ley de Reforma Magisterial
considera un solo concepto de la remuneración integra mensual
(articulo 56); de otro lado, agrega que mediante Resolución de
la Sala Plena Expediente N° 001-2011-SERVIR/STC de fecha 14

99236 CASACIÓN
de junio de 2011, que tiene la calidad de precedente vinculante
de observancia obligatoria; ha excluido la bonificación especial
mensual por preparación de clases; por último añade que la
Sala Superior debió aplicar el precedente vinculante de SERVIR.
Sétimo.- Analizada la causal denunciada “apartamiento de
precedente judicial”; es preciso señalar que al no invocar sentencia
alguna, que constituya doctrina jurisprudencial en los términos
del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y conforme al
cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, los cuales constituyen precedentes
vinculantes; por tanto, deviene en improcedente la denuncia
invocada; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del citado Código; razones por las cuales dicho extremo deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 05 de enero 2017 de fojas 190/195, interpuesto por El
Gobierno Regional de Ancash contra la sentencia de vista de
fecha 11 de noviembre 2016; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Alejandro Epimaco Milla Crispin, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rac
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-87
CAS. Nº 906-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha veintiséis de setiembre dos mil dieciséis,
de fojas 268 a 271, contra la sentencia de vista de fecha uno
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 240 a 244, que confirma
la sentencia de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 164 a 170, que declara fundada la demanda sobre pago de
intereses legales, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma conforme se advierte del
cargo de notificación de fojas 244; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 180 a 192; por otra parte se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al señalar el pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por inaplicación del Decreto Supremo N°159-2002-EF.-
señalando que en el presente caso, la parte demandante, quien
es cesante del régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530,
se le canceló en el mes de noviembre del año 2002, la suma de
s/ 12,922.56 soles por concepto de devengados de nivelación de
pensión, conforme es de verse de la boleta de pensión de dicho
mes, que adjunta en su demanda ii) Infracción normativa al
Debido Proceso dispuesto en el articulo 139° inciso 3) y 5) de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la Constitución Política del Estado, señalando que la sentencia
de vista incurre en una indebida motivación, toda vez que al
confirmar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda, utiliza como argumento, pronunciamientos judiciales
que se dictaron en los años 2004, 2005, 2006 y siguientes que
son posteriores a una situación de hecho ocurrido en noviembre
del año 2002, en que se materializó el pago de devengados de
pensión a favor del demandante ignorando que durante dicho
periodo se encontraba vigente el Decreto Supremo N° 159-2002-
EF respecto al punto 7.5 del anexo de dicho dispositivo legal que
establecía la prohibición del pago de intereses legales en las
reclamaciones de naturaleza previsional, por consiguiente si dicha
norma legal fue posteriormente derogada y se dictaron nuevos
pronunciamientos que reconocían el pago de intereses, ello
debió ser para las nuevas situaciones de hecho, pero no aplicarlo
en forma retroactiva al caso de autos, como lo realiza la sala
laboral en la sentencia materia del presente recurso de casación.
Sexto.- Analizadas las causales descritas se aprecia que no
contiene argumentación que permita sustentar las infracciones
denunciadas, si bien la entidad recurrente satisface la exigencia
legal al mencionar la norma legal que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
por el contrario, la misma incide en aspectos analizados por las
instancias de merito, que han establecido que corresponde el pago
de intereses legales a la parte demandante; en consecuencia, es
de apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha veintiséis de setiembre dos mil dieciséis, de fojas 268 a
271, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 240 a 244; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley, en el proceso seguido por el demandante Juan Luis
Martel Ramirez contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-88
CAS. Nº 11813-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Conforme al artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación prevista en dicha norma
material y especial, es en base al 30% de la remuneración total o
íntegra. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil ochocientos trece
– dos mil dieciséis – LIMA -, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Aurea Rita Miranda
Terán, mediante escrito de fojas 227 a 234, contra la sentencia de
vista de fojas 199 a 206, su fecha 07 de agosto de 2015, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 31 de enero
del 2014, que corre a fojas 144 a 148 que declara fundada en
parte la demanda; ordenado que la entidad demandada cumpla
con el pago a favor de la actora de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación correspondiente
al 30% de la remuneración total; y, la revocaron en el extremo que
dispone además el pago de devengados; reformándola declararon
infundado dicho extremo. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 28 a 31 del cuadernillo de casación su fecha 13
de enero de 2017, esta Sala Suprema, haciendo uso de la facultad
contenida en el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda de fecha 10 de mayo de 2013, de fojas
27 a 32, la parte accionante solicita el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, conforme a lo ordenado mediante
Resolución N° 6063-2011-SERVIR /TSC-Segunda Sala de fecha
02 de noviembre del 2011, en forma retroactiva desde el mes de
abril de 1995 hasta la vigencia de la Ley, más el pago de los
intereses legales correspondientes. Cuarto.- En efecto, conforme
se aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por la
parte demandante, es que vía el cumplimiento de una resolución
administrativa, se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensuales de la
remuneración total, que viene percibiendo como docente
nombrada, 40 horas, con el pago de los reintegros
correspondientes. Mientras que la entidad demandada considera
que el pago de dicha bonificación especial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total permanente, como señala
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Quinto.- Resulta necesario
precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo, que señala: “Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración principal,
bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad; b) Remuneración Total Íntegra es aquella que está
compuesta por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común”. Sexto.- El artículo 48° de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Sétimo.- La Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno, expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once,
ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el
criterio que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del
caso.- Resulta incontrovertible que mediante Resolución N°
6063-2011-SERVIR/TSC- Segunda Sala de fecha 02 de noviembre
de 2011 (atendiendo a la solicitud de la accionante para que
realice el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida, petición inicialmente denegada por
Resolución Directoral UGEL 01 N° 4981-2011 del 09 de junio de
99237
2011, resolviendo improcedente la solicitud de pago del 30% de la
bonificación por preparación de clases y evaluación); sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
de la actora interpuesto contra aquella resolución y revocándola
se dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la accionante, precisando su
considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones
correspondientes para el abono a la parte impugnante del íntegro
de lo que debió percibir por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, calculado
sobre la base de la remuneración total (…)” (negrita y subrayado
nuestro). Décimo.- Si bien es cierto, en la parte resolutiva de la
citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento se pretende
en este proceso judicial, no se dispuso expresamente el pago de
los reintegros o devengados, también lo es, que teniendo en
cuenta lo previsto en los artículos 24° de la Constitución Política
del Estado; cuyo segundo párrafo precisa, que el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador; y el
inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Estado,
sobre el carácter irrenunciable e intangible de las remuneraciones;
así como lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que dispone que el
juez debe atender la finalidad concreta del proceso que es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
a fin de lograr la paz social en justicia, estando a que en sede
administrativamente se solicitó el pago de los reintegros
correspondientes, la omisión de consignarla formalmente en la
parte resolutiva de dicha resolución administrativa se ve superada
por la etapa administrativa y por lo previsto en el fundamento 22
de la mencionada resolución; de modo que corresponde además
ordenar a la entidad demandada que dé cumplimiento a la
Resolución N° 6063-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha
02 de noviembre de 2011, disponiendo además el pago de los
reintegros o devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la parte accionante, desde el 01
de marzo del año 2000 (fecha de nombramiento de la actora);
hasta el tiempo en que se haga efectiva la remuneración íntegra
mensual (RIM) que regula la Ley N° 29944, publicada el 25 de
noviembre de 2012, más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal. Undécimo.- Desde la vigencia de la Ley
N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, el concepto de preparación
de clases está ahora comprendido dentro de la Remuneración
Integra Mensual (RIM), por tanto, para los docentes en actividad
(como es el caso de la actora) solo se otorga como bonificación
hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944.
Duodécimo.- En dicho contexto, resulta necesario precisar que,
la sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total mensual de la
parte demandante, no debe incidir en un desmedro de lo que por
dicho concepto percibe actualmente. Décimo Tercero.- Entonces,
la citada bonificación especial al quedar incorporada a la
Remuneración Integra Mensual – RIM, solo se otorga hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Aurea Rita
Miranda Terán, mediante escrito de fojas 227 a 234; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 199 a
206, su fecha 07 de agosto de 2015; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fecha 31 de enero del 2014, que corre a fojas 144 a 148 que
declara fundada en parte la demanda; por consiguiente,
ORDENARON que la entidad demandada dé cumplimiento a la
Resolución N° 6063-2011-SERVIR /TSC-Segunda Sala de fecha
02 de noviembre del 2011, disponiendo a favor de la parte actora
el pago de los reintegros de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde el 01 de marzo del año 2000
(fecha de nombramiento de la actora) hasta el 25 de noviembre de
2012, más los intereses legales calculados de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
conforme a lo dispuesto en los considerandos décimo a décimo
tercero de la presente resolución; sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Aurea Rita Miranda Terán contra el Ministerio
de Educación y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo

99238 CASACIÓN
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-89
CAS. Nº 12431-2015 PIURA
La pensión de viudez, es otorgada al fallecimiento del asegurado
con derecho a pensión de jubilación, la no existencia de medios
probatorios que determinen el cumplimiento de los requisitos para
acceder a pensión, limitan el derecho a los devengados y los
intereses legales. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: La causa número doce mil cuatrocientos
treinta y uno – dos mil quince – Piura; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante María Santos
Bautista Viuda de Yovera, de fecha diecisiete de julio de dos mil
quince, de fojas 410 a 411, contra la sentencia de vista de fecha tres
de junio de dos mil quince, de fojas 387 a 392, expedida por la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura que
revoca la sentencia apelada de fecha trece de enero de dos mil
quince que declara fundada la demanda de fojas 351 a 356 y
reformándola declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 33 a 36 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
recurrente por las causales establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
e infracción normativa del artículo 660° del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo.- La Trasmisión sucesoria de pleno derecho, es desde el
momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus
sucesores, así lo establece el Artículo 660° del Código Civil.
Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Cuarto.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Quinto.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Sexto.- Hoy, es
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Séptimo.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 8 a 10, la demandante María Santos Bautista
Yovera emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
interponiendo demanda contenciosa administrativa solicitando el
pago de los devengados que se adeuda y de los intereses derivados
de dichos devengados. Octavo.- En el caso de autos, la sentencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de vista revoca la sentencia y reformándola declara improcedente la
demanda, tras considerar en su considerando: 16.- “Por
consiguiente, si la Oficina de Normalización Previsional otorgó
pensión de viudez a la actora, ello se debió a que su cónyuge tenía
la calidad de asegurado al momento de su muerte, y además,
porque ella cumplió con todos los requisitos establecidos en el
artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, mas no porque su esposo
tuviera la calidad de pensionista, de tal manera que al no haberse
solicitado ni otorgado pensión de jubilación al señor Yovera
Sandoval antes de su fallecimiento, no existe devengados ni
intereses por pagar. (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Estando a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si la sentencia de vista ha sido adecuadamente motivada, con
mención expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de
hecho y derecho en que se sustenta, con la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como determinar si
resulta atendible el reclamo de la actora respecto del pago de los
devengados e intereses legales, a partir del reconocimiento de la
pensión de jubilación de su causante. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado.- Habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa.
Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para estimar
la demanda, argumentos que no resultan contrarios a lo establecido
por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional, y que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo, por lo que
dicha causal deviene en infundada. Décimo Primero.- En cuanto
a la infracción normativa del artículo 660° del Código Civil.- El
artículo 660° del Código Civil prevé que desde la muerte de una
persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la
herencia se transmiten a su sucesor. Al respecto, si bien dicha
norma establece que la apertura de la sucesión y la transmisión
sucesoria se producen con la muerte del causante, para efectos de
acreditar la calidad de heredero se requiere tener título sucesorio
consistente en el testamento o la resolución judicial de declaratoria
de herederos, según se trate de una sucesión testamentaria o
intestada respectivamente. En cuanto al testamento, el mismo
tiene como fin que el testador disponga la sucesión o distribución de
sus bienes según crea conveniente, sin embargo dicha autonomía
tiene la limitación que establece la ley respecto de la herencia
forzosa o legítima que está constituida por una cuota o parte
alícuota del patrimonio hereditario que opera como freno a la
libertad dispositiva del causante. En cuanto a la herencia, es un
derecho constitucional (Artículo 2° numeral 16) de la Constitución
Política del Estado) que además se encuentra regulado por nuestro
ordenamiento civil, figura jurídica que constituye el patrimonio que
se transmite por causa de la muerte de una persona, es decir, está
constituida por el conjunto de bienes, derechos y obligaciones que
esa persona (llamada causante) tenía al momento de su
fallecimiento. Décimo Segundo.- Respecto a las calidades
sucesorias, el Código Civil en su artículo 735° establece que: La
institución de heredero es a título universal y comprende la totalidad
de los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia
o una cuarta parte de ellos. La institución de legatario es a título
particular y se limita a determinados bienes, salvo lo dispuesto en el
artículo 756°. El error del testador en la denominación de uno u otro
no modifica la naturaleza de la disposición. La institución de
heredero está referida a la disposición de la última voluntad hecha
por el testador en su testamento, donde designa a las personas que
han de sucederlo a título universal en sus relaciones jurídicas
transmisibles. Para nuestro ordenamiento civil, existen dos formas
cómo puede aparecer el llamamiento de los herederos por
testamento, es decir, los llamados herederos forzosos y los
herederos voluntarios. Décimo Tercero.- En el caso de autos, se
aprecia que la sentencia recurrida se dispuso declarar improcedente
la demanda; tras considerar que a la demandante se le otorgó
pensión de viudez porque su causante tuvo la condición de
asegurado, pero que como este no tuvo la condición de pensionista,
ni solicitó la pensión de jubilación antes de su fallecimiento no
existen devengados ni intereses para pagar. Décimo Cuarto.-
Efectivamente, este Colegiado Supremo considera que la sentencia
de vista ha observado debidamente la norma, puesto que en su
fundamento 13, desarrolla el artículo 53° del Decreto Ley N° 19990,
concluyendo que la norma no le exige que a la fecha de fallecimiento
del causante, necesariamente haya estado percibiendo pensión de
jubilación, siendo suficiente acreditar que tenía la condición de
asegurado y que el sobreviviente reúna las condiciones establecidas
en el artículo citado. Décimo Quinto.- Sin embargo, corresponde,
también, ser parte del análisis el artículo 51° del Decreto Ley 19990,
se otorgará pensión de sobrevivientes, entre otros supuestos, (i) al
fallecimiento de un asegurado con derecho a pensión de
jubilación o que de haberse invalidado hubiere tenido derecho a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
pensión de invalidez, y (ii) al fallecimiento de un pensionista de
invalidez o jubilación. Por su parte, de forma concordante, el artículo
53° del mismo cuerpo legal establece que tiene derecho a pensión
de viudez el cónyuge del asegurado o pensionista fallecido; por ello
es de advertirse que el causante no tuvo la calidad pensionista,
para que la cónyuge supérstite acceda a una pensión de viudez
teniéndose que determinar si a la fecha de su deceso reunía
requisitos para acceder a una pensión. Décimo Sexto.- Empero,
con los documentos presentados en autos, no resultan suficientes
para determinar o verificar si el causante cumplía o no los requisitos
para acceder a una pensión de jubilación del Decreto Ley N° 19990,
es también por ello, que no se puede determinar si corresponde o
no el pago de devengados y los intereses legales, observándose
que existen razones por las cuales no resulta atendible el pedido de
la actora, sobre reconocimiento y pago de las pensiones generadas
por su causante y de los intereses legales; siendo así se advierte
que no se configura la infracción normativa de las disposiciones
denunciadas (infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú así como la infracción normativa
del artículo 660° del Código Civil); deviniendo en INFUNDADO el
recurso de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Santos Bautista
Viuda de Yovera, de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de
fojas 410 a 411; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de
vista de fecha tres de junio de dos mil quince, de fojas 387 a 392,
expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Piura. DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, devengados y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1577521-90
CAS. N° 11121-2016 LIMA
Cumplimiento de resolución administrativa. Bonificación especial
mensual por Preparación de clases y evaluación. Artículo 48° Ley
24029. Proceso Urgente. En el presente caso se trata del pago de
devengados de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, en base al 30% de la remuneración total
permanente, cuando en realidad legalmente correspondía que
sea calculada en base al 30% de la remuneración total o integra.
Lima veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número 11121-2016-Lima, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Dori
Alejandrina Yalles Ramirez mediante escrito de fecha 31 de julio
del 2015 de fojas 201 a 208, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de mayo de 2015, de fojas 176 a 182, que confirmó en parte la
sentencia de primera instancia de fecha 21 de octubre de 2013 de
fojas 136 a 140, en el extremo que declara fundada la demanda;
revoca en el extremo en que se ordena el pago de devengados; y
reformando declara improcedente el pago de devengados.
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Por resolución a fojas 47 del cuaderno de
casación, de fecha 27 de diciembre 2016, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa material del
primer Párrafo del artículo 48° de la Ley 24029 modificado por
la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero: Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 19
y 22, presentado con fecha 15 de agosto de 2012, la demandante
Dori Alejandrina Yalles Ramírez, solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada, cumpla con hacer efectiva
la nivelación y/o recálculo del pago mensual por concepto de la
bonificación especial del 30% por preparación de clases y
evaluación mensual, incluyendo los devengados dejados de
percibir durante los años de labor oficial como docente del régimen
99239
de la Ley 24029, su modificatoria Ley 25212, “Ley del Profesorado”,
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED; actuación
administrativa a la que se encuentra obligada por mandato
expreso de los numerales segundo y tercero del acto administrativo
firme, esto es, la Resolución N° 00728-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala, de fecha 24 de enero de 2012. Cuarto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 136 a 140, se declaró
fundada la demanda, indicando que en el caso de autos, el
derecho de la actora se encuentra determinado con el acto
administrativo firme consistente en la Resolución N°
00728-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, antes aludida, que
resuelve declarar fundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral Ugel 01 N° 11550-2011, del 2 de
diciembre de 2011; y, dispone que la Unidad de Gestión Educativa
Local N° 01 realice el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del treinta
por ciento (30%) de su remuneración total. Asimismo, con el
Formulario Único de Trámite, de fecha 27 de febrero de 2012 a
fojas 13 y la Carta Notarial de fecha 05 de Junio de 2012 fs. 16, se
acredita que la accionante solicitó el cumplimiento de la aludida
actuación administrativa, conforme lo exige el inciso 2) del artículo
21° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; requerimientos que
no han sido satisfechos por la emplazada; por lo cual, la demanda,
prima facie, debe ser amparada; siendo que además precisa que
el derecho de la demandante deberá comprender los reintegros
por los períodos laborados a partir de la vigencia del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, publicada el 20 de Mayo de 1990; y los intereses legales
con arreglo a lo establecido por el Decreto Ley Nº 25920, que
establece que los intereses de los montos adeudados por el
empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se
produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo..
Quinto: Mediante sentencia de vista de fojas 176 a 182, se
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 21 de octubre
de 2013 de fojas 136 a 140, en el extremo que declara fundada la
demanda; revoca en el extremo en que se ordena el pago de
devengados; y reformando declara improcedente el pago de
reintegros por no haber sido solicitada en la demanda ni otorgada
en la resolución administrativa materia de cumplimiento; al
considerar que la pretensión versa sobre el cumplimiento de la
Resolución N° 728-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
24.01.2012, la misma que obra a fojas 05, materia de ejecución no
se dispone en ninguno de sus fundamentos, ni en sus extremos
resolutivos, que se proceda con el pago de devengados; motivo
por el cual no desestima este extremo de la demanda, confirmando
en parte la venida en grado. Sexto: DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA. Teniendo en consideración la pretensión de la
recurrente a través de la demanda que no ha sido cuestionada por
la demandada respecto a la procedencia del pago de los reintegros
peticionados, sino que viene –según alega en el escrito de
contestación de demanda - cumpliendo su pago, pero calculada
en base al 30% de la remuneración total permanente, se concluye
que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la demandada se encuentra obligada
al cumplimiento de la resolución administrativa expedida por
SERVIR, que dispone el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, regulada en el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, en base a la remuneración total, con los
reintegros e intereses legales correspondientes, como postula la
accionante. Sétimo: Resulta necesario precisar que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10 precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48 de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8
del referido Decreto Supremo1. Octavo: El artículo 48 de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno: La Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno, expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once,
ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el

99240 CASACIÓN
criterio que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Décimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210 del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
república. Undécimo.- Solución del caso.- Resulta
incontrovertible que mediante Resolución N° 0728-2012 SERVIR/
TSC Primera Sala de fecha 24 de enero de 2012 (atendiendo a la
solicitud de la accionante para que realice el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida, petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral Ugel 01 N° 11550-2011, del 2 de diciembre de 2011,
resolviendo improcedente la solicitud de pago del 30% de la
bonificación por preparación de clases y evaluación]), sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
de la actora interpuesto contra aquella resolución y revocándola
se dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por el accionante, precisando su
considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones
correspondientes para el abono a la impugnante del íntegro de
lo que debió percibir por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, calculado sobre
la base de la remuneración total (…)” (negrita y subrayado es
nuestro). Duodécimo.- Si bien es cierto en la parte resolutiva de
la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento se pretende
en este proceso judicial, no se dispuso expresamente el pago de
los reintegros o devengados, también lo es que teniendo en
cuenta lo previsto en los artículos 24, cuyo segundo párrafo
precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador, y 26 inciso 2 de la Constitución Política,
sobre el carácter irrenunciable e intangible de las remuneraciones,
así como lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que dispone que el
juez debe atender la finalidad concreta del proceso que es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
a fin de lograr la paz social en justicia, estando a que en sede
administrativamente se solicitó el pago de los reintegros
correspondientes, la omisión de consignarla formalmente en la
parte resolutiva de dicha resolución administrativa se ve superada
por la etapa administrativa y por lo previsto en el fundamento 22
de la mencionada resolución; de modo que corresponde además
ordenar a la entidad demandada que de cumplimiento a la
Resolución N° 728-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
24.01.2012, disponiendo además el pago de los reintegros o
devengados de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida por la accionante, desde el año 1991. Décimo Tercero.-
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, como ha establecido
de manera uniforme este Supremo Tribunal. Décimo Cuarto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Dori
Alejandrina Yalles Ramirez mediante escrito de fecha 31 de julio
del 2015 que obra de fojas 201 a 208; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2015, de
fojas 176 a 182; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha 21 de octubre de 2013 de fojas 136
a 140 que declaró fundada la demanda que dispone el pago a
favor de la demandante, de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de su
remuneración total, más los reintegros e intereses legales
correspondientes, sin costas ni costos; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
con el Ministerio de Educación de Lima, sobre cumplimiento de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-91
CAS. N° 10528-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión de
Invalidez. Lima quince de Mayo del dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 06 de junio
del 2016, por el demandante Emilio Mamani Tunco a fojas 319, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 252,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como
causal casatoria: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en el Expediente N° 10063-2006-PA/TC, e
Infracción normativa del artículo 122° inciso 4) del Código
Procesal Civil, al señalar el Ad Quem de manera errónea que
no ha probado que su actividad dentro de la minería se encuentre
dentro de los alcances del artículo 60° del Decreto Supremo N°
002-72-TR - Reglamento del Decreto Ley N° 18846, sin considerar
los certificados de trabajo en los que se señala que laboró como
bombero y capataz en el interior de la mina, actividades mineras
que si se encuentran consideradas dentro de la clasificación
de actividades productivas de alto riesgo, además con fecha
26 de mayo del 2008, fue evaluado por el CENSOPAS, donde
se determinó que presentaba trauma acústico oído izquierdo
y lumbago, lo que acredita la relación de causalidad, debiendo
tenerse presente que la hipoacusia es una enfermedad evolutiva,
por tanto con el trascurso de los años, se ha ido agravando, pero
ello no resta que la consecuencia directa de la enfermedad sea
la exposición al ruido. Agrega que, la enfermedad de gonartrosis
es a consecuencia de las labores que desarrolló en la mima, ya
que su función era el recojo de herramientas de todas las labores
existentes de los diferentes niveles de la zona de trabajo, además
que en este lugar no hay ascensor, por lo que todo es a base de
escaleras, a lo que se agrega la existencia de humedad, ruido,
polvo, gases del disparo y el desgaste físico que realizaba. Es así
que al estar ambas enfermedades registradas en la página 35 del
NTS 068-MINSA/DGSP aprobada por Resolución Ministerial N°
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
480-2008--MINSA como enfermedades profesionales, determinan
un grado de incapacidad que hace que sea acreedor del derecho
a gozar de una pensión de invalidez por enfermedad profesional.
SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia que el recurrente
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar las
normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación del nexo causal, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir con lo
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Emilio Mamani Tunco a fojas 319, contra la
sentencia de vista de fojas 305 a 312, de fecha 10 de mayo de
2016; en los seguidos por Emilio Mamani Tunco contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-92
CAS. Nº 20274-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Teodosio Víctor Fierro Galarza,
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 144
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil quince, de fojas 138 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de julio de
dos mil trece, de fojas 106 y siguientes, que declara infundada
la demanda contenciosa administrativa sobre inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley
N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo –, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.-
Que, en cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previstos en el inciso 1) del artículo 388° del mencionado Código
Procesal, modificado por la Ley N° 29364, el recurrente cumplió
con impugnar la sentencia que le fue desfavorable conforme se
aprecia a fojas 117 y 118; en relación al requisito previsto en el
inciso 4, el demandante no ha precisado su pedido casatorio.
Cuarto.- Que, respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388º del acotado código procesal, el
demandante sostiene que se ha incurrido en infracción a la ley,
toda vez que la Ley N° 29059 ha sido interpretada de manera
restrictiva y literal, sin tomar en consideración el derecho al
trabajo o su reposición, que constitucionalmente se encuentra
reconocido como derecho fundamental. Alega que el hecho de
que no se encuentre inscrito en el RNTCI no puede ser causal
de impedimento para ser reconocido su derecho al trabajo que
se encuentra considerado como derecho fundamental en la
Constitución Política del Estado. Quinto.- Que, del análisis
del recurso de casación, se advierte del mismo que no ha sido
sustentado conforme las exigencias establecidas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
puesto que el recurrente no señala la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de mérito,
que han determinado que el demandante no ha demostrado
objetivamente haber impugnado en la vía administrativa alguna de
las resoluciones ministeriales señaladas en el artículo 1° de la Ley
N° 29059, así como tampoco acredita la existencia de coacción;
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
los inciso 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon
99241
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Teodosio Víctor Fierro Galarza, de fecha veintiséis
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 144 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil quince, de fojas 138 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, de fojas
106 y siguientes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Teododo Víctor Fierro Galarza contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. Notificándose..
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-93
CAS. Nº 16884-2016 LIMA NORTE
Nulidad de resolución administrativa. Proceso Especial. Lima,
tres de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación de fecha 24 de agosto 2016,
interpuesto a fojas 213 por la demandante doña Lucía Tito Quilla
viuda de Bautista, contra la resolución de vista de fecha 12 de
julio de 2016, que corre a fojas 205, que confirmó la resolución
de fecha 28 de agosto de 2015 que declara fundada la excepción
de caducidad; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se tiene a fojas 156, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículos 21° y 188.5 de la Ley N° 27444, señalando que,
en su caso no opera el plazo de caducidad y que se ha afectado
gravemente el derecho a un debido proceso porque no habría
sido notificado la parte demandante con la resolución que puso
fin a la vía administrativa. Sexto.- En relación al agravio expuesto
no se ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, esto es
que la parte demandante no ha establecido una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona. Asimismo, cabe agregar
que conforme se desprende de los actuados se tiene la Carta
N° 210-2008-GAF/MDSMP de fecha veinte de mayo de dos mil
ocho (fojas 25) mediante la que se ha notificado al impugnante la
Resolución de Gerencia N° 018-2008-GAF/MDSMP de fecha trece
de mayo de dos mil ocho, siendo el caso que se ha interpuesto la
demanda en fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, esto es a
mas de tres años de haber tomado conocimiento de la resolución
que resolvió su recurso de apelación y dio por agotada la vía
administrativa, por tanto debe considerarse que el demandante ha
tomado conocimiento del contenido de dicha resolución tomando
en cuenta el plazo transcurrido, más aún si ella misma presentó la
Carta que señala que no se le notificó, por lo cual resulta aplicable
lo dispuesto en el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que señala el
plazo de tres meses para interponer la demanda luego de tomar
conocimiento de la actuación administrativa; por consiguiente
la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el

99242 CASACIÓN
recurso de casación de fecha 24 de agosto de 2016, interpuesto
a fojas 213 por la demandante doña Lucia Tito Quilla viuda de
Bautista, contra la resolución de vista de fecha 12 de julio de
2016, que corre a fojas 205; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Pedro Bautista Gonza representada por
su sucesora procesal doña Lucia Tito Quilla viuda de Bautista
contra la Municipalidad Distrital de San Martín, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Carlos Alberto Calderón Puertas.
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1577521-94
CAS. Nº 18635-2016 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. Lima, once de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación de fecha 16 de agosto de 2016, interpuesto a fojas
144 por la demandante doña Carmen Rosa Verástegui Revoredo,
contra la resolución de vista de fecha 02 de marzo de 2016, que
corre a fojas 138, que confirma la resolución de fecha 21 de
mayo de 2014 que resolvió tener por no presentado el escrito de
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló de la resolución de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene a fojas 124, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil. Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales: i) Infracción normativa del numeral 2)
del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
porque el demandante habría presentado ante el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo su solicitud de revisión de
su cese irregular bajo el amparo de la Ley N° 29059 y conexos
con el objeto de ser incorporado en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, por tanto al no haber sido
atendido su solicitud se habría incurrido en nulidad el acto de
calificación de su pedido; ii) Infracción normativa del numeral
1.2. del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444;
porque se habría afectado su derecho al debido procedimiento
administrativo al haber incurrido en vicio y causal de nulidad los
actos provenientes de la entidad demandada; y, iii) Infracción
normativa del numeral 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444;
en mérito a que en la calificación que se ha realizado el pedido
de la recurrente no se ha llevado a cabo por un funcionario
competente. Sexto.- En relación a los agravios expuestos en los
ítems i), ii) y iii) la recurrente no ha cumplido con la exigencia
prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
al no haber demostrado la incidencia directa sobre la resolución
impugnada, esto es que la impugnante no ha establecido
una relación de correspondencia entre los fundamentos de
la resolución que rebate y las infracciones que menciona.
Asimismo, en el presente caso debe tomarse en cuenta que los
administrados deben iniciar previamente todo procedimiento ante
las entidades respectivas para satisfacer o ejercer sus intereses
o derechos, mediante recursos administrativos y dentro de los
plazos establecidos por ley, lo cual no cumple la demandante
porque no habría interpuesto recurso impugnatorio contra alguna
de las resoluciones ministeriales en las cuales se incluyó a los
trabajadores cesados irregularmente; por consiguiente la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 16 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 144
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por la demandante doña Carmen Rosa Verástegui Revoredo,
contra la resolución de vista de fecha 02 de marzo de 2016, que
corre a fojas 138; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Carmen Rosa Verástegui Revoredo contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Carlos Alberto Calderón Puertas.
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1577521-95
CAS. Nº 20379-2016 CALLAO
Reincorporación por Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 556 a 581, interpuesto por la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial – CORPAC S.A - , contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 531 a 552; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 460 a 469, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 553 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 491 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha indicado su pedido casatorio como revocatorio
y anulatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: La infracción normativa del
artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-2002-TR y articulo
10° de la ley N° 27803.- señalando que la Ley N° 27803 ha
establecido las medidas de reparación para los trabajadores
cesados irregularmente durante la década de los 90 y parte del
año 2000, siendo la reincorporación una de aquellas medidas
adoptadas, de acuerdo el artículo 3° de la norma citada, para
que un ex trabajador pueda acogerse a alguno de los beneficios,
establecidos en dichas normas, es preciso que se encuentre
inscrito en alguna de las listas publicadas por el estado, como
es el caso del actor quien fue incluido en la Cuarta Lista de ex -
Trabajadores Inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, aprobado por la resolución suprema N°
028-2009-TR, publicada en el diario oficial “ El Peruano” el cinco
de agosto del año 2009; señala además que el solo hecho de
que un ex - trabajador se encuentre inscrito en la lista no implica
que sea acreedor inmediato del beneficio a que se desea acoger,
pues previamente deben concurrir diversos presupuestos o
requisitos para que la entidad pueda materializar dicho acto, para
el caso de las empresas del estado, el artículo 10° de la Ley N°
27803 ha previsto que la reincorporación se materializará cuando
aquella cuente con plazas presupuestadas vacantes y previa
capacitación. Sexto.- Respecto de la causal denunciada si bien la
parte recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción
normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron la
sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la parte recurrente - por considerar que corresponde la ejecución
del beneficio de reincorporación o reubicación previsto en el
inciso 1) del artículo 3° de la Ley N° 27803 por estar el accionante
inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente conforme a folios 03 y 04. En consecuencia criterio
asumido por esta Sala, por lo que, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364. DECISIÓN: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 556 a 581,
interpuesto por la Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial – CORPAC S.A - , contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
531 a 552; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Feliciano Ríos Garmendia contra la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial – CORPAC S.A - sobre
Reincorporación por Ley N° 27803. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-96
CAS. Nº 2115-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. El beneficio de la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30 % de la remuneración total por labor en
zonas rurales y urbano – marginales, en condiciones excepcionales
de trabajo, previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente,
debe ser calculado y pagado en base a la remuneración total o
íntegra. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número dos mil ciento quince –
dos mil dieciséis -HUÁNUCO, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Zulmira Edith Meza
Soria, de fecha 24 de diciembre de 2015, de fojas 241 a 244,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 2015, de
fojas 217 a 221, que revoca la sentencia apelada de fecha 20 de
agosto de 2015, de fojas 120 a 128, que declara fundada la
demanda, y reformándola declara infundada la misma. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 37 a 41 del cuadernillo
de casación, su fecha 12 de agosto de 2016, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la demandante, por la
causal de: Infracción normativa material del artículo 184° de la
Ley N° 25303. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 10
a 14, presentado con fecha 27 de noviembre de 2014, la parte
demandante solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
total de la Resolución Gerencial Regional N° 2529-2014-GRH/
GRDS de fecha 03 de setiembre de 2014, y se ordene que la parte
demandada otorgue a favor de la parte recurrente la bonificación
diferencial mensual íntegra equivalente a la remuneración total
respecto de la Ley N° 25303 y se reconozca los reintegros en
forma retroactiva de los periodos de 1991 a 2012. Cuarto.- Por
sentencia de primera instancia se declara fundada la demanda,
indicando que el pago del otorgamiento de la bonificación
diferencial a que hace referencia el artículo 184° de la Ley 25303,
debió calcularse sobre la base de la remuneración total conforme
a lo dispuesto por los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa – Decreto Legislativo N° 276, y no en base a la
remuneración total permanente, por lo que debe ampararse la
demanda y otorgarse el pago y reintegro de la bonificación
diferencial desde la fecha en que se otorgó el pago por este
concepto con deducción a lo pagado en base a la remuneración
total permanente. Quinto.- Mediante sentencia de vista se revoca
la sentencia que declara fundada la demanda y reformándola se
declara infundada la misma, señalando que del mandato legal
contenido en el artículo 184° de la Ley 25303, Ley de presupuesto
para el año 1991 se desprende que están exceptuados de percibir
la bonificación diferencial mensual los funcionarios y servidores de
99243
salud pública que laboran en capitales de departamento, y
verificándose que la parte demandante labora en la Red de Salud
de Huánuco – capital de departamento – no resulta amparable la
pretensión demandada. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde otorgar a la parte
demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de
la remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma mediante boleta de pago de fojas 08, en
la suma de S/.42.51, con la denominación “Ley25303”. En ese
sentido, si bien para su solución inicial debía realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en los artículos 24°
inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene
por objeto: (…) b) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común” y, evidentemente, en
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Octavo.- El artículo 184° de la
Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Noveno.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de
acuerdo a ley, conforme se ha señalado en el sexto considerando
de la presente resolución. Décimo.- Criterio compartido por el
Tribunal Constitucional recientemente, en las sentencias recaídas
en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, N° 01579-2012-PC/
TC, N° 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber
acreditado el demandante que viene percibiendo la bonificación
prevista por el artículo 184° de la Ley N° 25303, no constituye un
hecho controvertido que se encuentra bajo el alcance de la
acotada norma; centrándose por tanto, la controversia en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo. Décimo
Primero.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no en base
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144.° y 145.° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo

99244 CASACIÓN
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (El resaltado en nuestro). Décimo Segundo.-
Aunado a que, mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de marzo del año 2014, en un
caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Tercero.- Es así que, respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303, se tiene
que mediante Resolución Directoral N° 652-87 UDSHco-DG-OP
de fecha 30 de noviembre de 1987, de fojas 05, la demandante fue
nombrada como Auxiliar de Sistema Administrativo I, Nivel 4, en el
Centro de Salud de Paucarbamba, Huánuco. Asimismo, de la
boleta de pago de fojas 08, y de las obrantes de fojas 181 a 187,
se aprecia que la demandante viene percibiendo actualmente la
suma de S/. 42.51 soles, por el beneficio de la bonificación
diferencial equivalente al 30% por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal, es decir que la citada
bonificación ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto.- En consecuencia, se determina
que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en infracción
normativa al artículo 184° de la Ley N° 25303, pues el recálculo o
reajuste de la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando a la parte administrada, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra; por consiguiente, le asiste a la parte demandante el
pago de los reintegros devengados correspondientes desde que
se le otorgó el pago por este concepto con deducción a lo pagado
en base a la remuneración total permanente; razón por la cual
corresponde amparar el recurso de casación por la causal
desarrollada. Décimo Quinto.- En cuanto al pago de intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de las bonificaciones demandadas, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Zulmira Edith Meza Soria, de fecha 24 de diciembre
de 2015, de fojas 241 a 244; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas 217
a 221; y, actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 20 de agosto de 2015, de fojas 120 a
128, que declara fundada la demanda, en consecuencia se
declara nula la resolución gerencial N° 2529-2014-GRH/GRDS de
fecha 03 de setiembre de 2014; ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; conforme a ley, en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Zulmira Edith Meza
Soria contra la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huánuco, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-97
CAS. Nº 19893-2016 LIMA
Reincorporación. Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto el 30 de marzo de 2015, por el Ministerio
de Economía y Finanzas, obrante de fojas 1015 a 1029, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2014, de fojas
979 a 985, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 21 de junio de 2013, obrante de fojas 758 a 767, que declara
fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme se
aprecia del escrito de fojas 823 a 832. Por otra parte, se advierte
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
invoca como causales casatorias i) La inaplicación de normas
presupuestales respecto de plazas vacantes, Ley N° 28411, Ley
N° 29465 – Ley Anual de Presupuesto Público, así como las
anteriores leyes de presupuesto y Ley N° 27803, alegando que
no se ha tenido en cuenta que la Segunda Disposición transitoria
de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, en su numeral 2) señala que la cobertura de plazas
bajo cualquier forma o modalidad contractual laboral, se autoriza
previa opinión favorable de la Oficina de Presupuesto o la que haga
sus veces, en ese sentido, los artículos 77° y 78° de la Constitución
Política del Estado regula el principio de legalidad y equilibrio
presupuestal, el cual implica que nadie puede gastar más de lo
que tiene, hacer lo contrario implicaría resquebrajar el necesario
equilibrio sobre el que debe descansar la economía nacional, ii)
Interpretación errónea de la Ley N° 29059, alegando que al
encontrarse inscrito la parte demandante en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, se acogió al beneficio de
reincorporación o reubicación laboral, el mismo que no es de carácter
inmediato, pues se tiene que cumplir ciertos requisitos dentro del
procedimiento establecido; y iii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, alegando
que se ha inaplicado la Sentencia N° 00002-2010-PI/TC, donde el
Tribunal Constitucional ha reseñado que es necesario contar con
plaza vacante y debidamente presupuestada para el ingreso a la
administración pública y de no hacerlo se estaría atentando contra
el principio de equilibrio presupuestal que señala el artículo 78° de
la Constitución Política del Estado, concordante con la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto – Ley N° 28411. Quinto.- De
la revisión de la fundamentación del recurso de casación se aprecia
que la parte recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas en la resolución impugnada, es decir que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que la parte demandante cumple con el supuesto establecido
por la Ley N° 29059 ya que se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente habiéndose
acogido en forma oportuna al beneficio de reincorporación laboral;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 30 de
marzo de 2015, por el Ministerio de Economía y Finanzas,
obrante de fojas 1015 a 1029, contra la sentencia de vista de fecha
03 de noviembre de 2014, de fojas 979 a 985; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Pedro Pablo Quesquen Liza contra el Ministerio de Economía
y Finanzas; sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Juez Supremo señor
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-98
CAS. N° 5698-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a la demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesora de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa N° 5698-2016-JUNIN, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
recurrente Donata Nery Gutiérrez de Contreras de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 55 a 58, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 49
a 54, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, de fojas 24 a 30, que declara fundada
la demanda, y revoca el extremo que ordena el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
(30%) y bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total, a partir del 21 de mayo de 1990 hasta la fecha, reformándola,
ordena que los reintegros de las bonificaciones de las citadas
bonificaciones se otorguen desde el 21 de mayo de 1990 hasta el
30 de abril de 1991, en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Junín y otro. 2.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, de fojas 32 a 35 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
Infracción normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentada en vicio in iudicando, corresponde realizar un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 1 de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince, la demandante
solicita que se ordene al demandado cumpla con el pago de los
meses futuros y continuos desde la expedición de la sentencia, así
como el pago del reintegro de los devengados dejados de percibir
a partir del mes de mayo de 1990, fecha de promulgación de la
Ley del Profesorado, hasta la actualidad, del derecho consistente
en el 30% de la remuneración integra o total por concepto de
preparación de clases y evaluación, y 5% por la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, (lo cual suma 35%), deduciéndose lo percibido de
forma incorrecta, desde la fecha en que se generó su derecho
hasta la actualidad, con los intereses generados por ley. Quinto.-
Por sentencia de primera instancia a fojas 24, se declara fundada
la demanda al establecer que para el cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia
de vista de fojas 49, confirma en parte la sentencia apelada, y
revoca la misma revoca el extremo que ordena el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
(30%) y bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total, a partir del 21 de mayo de 1990 hasta la fecha, reformándola,
ordena que los reintegros de las bonificaciones de las citadas
bonificaciones se otorguen desde el 21 de mayo de 1990 hasta el
30 de abril de 1991, precisando como fundamento que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total del docente se otorga
únicamente a todo aquel que se encuentre en actividad en tanto
que el citado beneficio económico obedece a un incentivo que
deriva de la labor desarrollada por el profesor docente,
99245
encontrándose excluidos todos aquellos docentes que no se
encuentra en actividad, como el caso de la demandante.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Respecto a
la infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal
de infracción normativa de carácter material se debe tener en
cuenta que la parte demandante viene solicitando que se realice
el pago de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo en
el monto equivalente al 35% de la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212, más
el reintegro de los devengados desde que se generó el derecho
hasta la actualidad. En este sentido, se verifica que, el tema de
debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser
otorgada la bonificación exigida, y no el periodo en el que
corresponde ser reconocida, en tanto que la administración le
viene otorgando la referida bonificación en su condición de
docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
la actora, la base de cálculo de las bonificaciones reclamadas.
Octavo.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “(…)
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recaída en
la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la ley 24029, sobre el
artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que
“(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso

99246 CASACIÓN
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que la recurrente tiene la condición de directora cesante a
partir del 01 de mayo de 1991, en virtud de la Resolución Directoral
N° 277 de fecha nueve de mayo de mil novecientos noventa y uno,
que obra a fojas 8, y de la boleta de pago del mes de febrero de
2015 que obra a fojas 9, del cual también se verifica que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación (bonesp) en el monto de S/. 32.38 soles y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión (bondirct) en la suma de S/. 4.98 soles;
siendo así ya no es materia de controversia determinar si le asiste
o no el derecho a percibir dicho concepto en su condición de
cesante, razón por la cual al expedirse la sentencia impugnada se
ha vulnerado lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Duodécimo.-
Estando a lo señalado y analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total permanente, por tanto, esta Sala
Suprema considera que debe disponerse el pago de dichas
bonificaciones en base a la remuneración total; sin embargo,
resulta necesario precisar que no se está ordenando la nivelación
de la pensión de la actora lo que se encuentra proscrito por las
Leyes N° 28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de
profesor de aula cesante le asiste el derecho a que el cálculo de
su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto
de Bonificación por Preparación de Clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo en su remuneración
de referencia, en el porcentaje del 35% de la remuneración total.
Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión las cuales
deben calcularse en base al 35% de la remuneración total de
forma continua y permanente correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total generados a partir del 21 de mayo de 1990
hasta la actualidad conforme a la pretensión de la demandante,
más los intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme lo señala el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, DE CONFORMIDAD con
el Dictamen Fiscal de fojas 37 a 41 del Cuaderno de Casación
DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Donata Nery Gutiérrez de Contreras, mediante
escrito de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 55 a
58, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 49 a 54; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 24, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON
que la demandada emita nueva resolución administrativa
otorgando a la demandante el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión las cuales deben calcularse en base al
35% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en el
decimo tercer considerando de la presente resolución. Sin costos
ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Donata
Nery Gutiérrez de Contreras contra el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. Interviniendo como
ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-99
CAS. Nº 252-2017 CUSCO
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Urgente.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado: y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 14 de noviembre de 2016 de fojas 83 a 91, interpuesto por
Irma Emperatriz Terán Farfán, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de octubre de 2016, de fojas 71 a 79; que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 27 de julio de 2016, de
fojas 35 a 45, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 80 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 49 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) infracción normativa del artículo
6° del Decreto Ley N° 20530.- que dispone “ es pensionable
toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están
afectas para descuentos para pensiones, las remuneraciones
que son permanentes en el tiempo y regulares en su monto” y
lo establecido por el artículo 1° de la Ley N°27719 establece el
reconocimiento, declaración, calificación y pago de los derechos
pensionarios legalmente obtenidos al amparo del Decreto Ley N°
20530 y sus normas complementarias y modificatorias a cargo del
estado. ii) infracción normativa procesal del Decreto Supremo
N° 025-85. Señala que en estas circunstancias el recurrente ha
reconocido por la ley además de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado la ley
no es retroactiva en su aplicación además los decretos supremos
mencionado en sentencia materia del presente recurso de
casación, únicamente establece el aumento del monto de
la bonificación por movilidad y la denominación monetaria
correspondiente. iii) infracción normativa del Decreto de
Urgencia N° 80-94.- señala que conforme se tiene de las boletas
de pago del recurrente este beneficio recién se me paga desde
el mes de agosto del 2004 y señala que nunca ha recibido dicho
pago en otros rubros tanto más en forma clara se indica “du080”
en consecuencia no puede integrarse dichos pagos en otros
rubros, teniendo en consideración lo dispuesto por el Decreto
de Urgencia N°80-94, publicado en el diario oficial el peruano en
fecha 16 de octubre de 1994 que dispone a partir del mes de 01 de
octubre de 1994 el pago de una bonificación especial de acuerdo
a los montos señalados en el anexo que forma parte del Decreto
de Urgencia, hecho que también el colegiado de la Sala Laboral
determina que no le corresponde porque es cesante. Sexto.-
Respecto de la causal denunciada en los ítem i),ii) y iii) si bien
el recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción
normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por el accionante- por considerar que no corresponde percibir las
pretensiones de la demanda; conforme se advierte de las boletas
de pago de la accionante se puede prever que viene percibiendo
el concepto de Refrigerio y movilidad asi como lo dispuesto por el
Decreto de Urgencia 80-94 y los Decretos Supremos 065-2003-
EF y 056-2004-EF solo se le otorga únicamente a trabajadores
en actividad. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por
lo que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 14 de noviembre de 2016 de fojas
83 a 91, interpuesto por Irma Emperatriz Terán Farfán, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 2016, de fojas 71 a
79; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 27 de
julio de 2016, de fojas 35 a 45, que declaró infundada la demanda;
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Irma Emperatriz Terán
Farfán contra la Dirección Regional de Educación de Cusco,
sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-100
CAS. Nº 367-2017 HUANCAVELICA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huancavelica de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 199 a 202, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 181 a 188, que confirma la sentencia
apelada de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, de fojas
129 a 135, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 147 y siguientes; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: se ha realizado una aplicación indebida del
artículo 48° de la Ley 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, publicado el 20 de mayo de 1990, aprobado por
el Decreto Supremo N° 019-90- ED, pues a la parte demandante
no le corresponde el otorgamiento de este derecho. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado la
demanda, al existir un claro derecho de la parte demandante a
percibir la bonificación especial mensual por preparación e clases
y evaluación, en base a la remuneración total y no en base a
la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto
deviene en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Huancavelica
de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 199
99247
a 202, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 181 a 188; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Maria Cristina Arana Barrenechea, sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación; y, los devolvieron; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-101
CAS. Nº 18820-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciocho de julio de 2016, de fojas 466 a 490, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 362 a 372; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de mayo de 2014, de fojas 206 a 223, que declara
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó adversa conforme se
aprecia del escrito de fojas 298 a 305. Por otra parte, se advierte
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, del artículo 123° del Código Procesal Civil
y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, sostiene que el Colegiado Superior incurrió
en contravención a la Constitución al vulnerar el principio de cosa
juzgada; y por ende, tomó una decisión errada, toda vez que la
resolución del Tribunal del Servicio Civil ha respetado el citado
principio al reconocer expresamente que el Convenio Colectivo
del 04 de marzo de 1986, suscrito por el IPSS hoy ESSALUD, fue
declarado nulo en su totalidad por el Poder Judicial, y por lo cual
los servidores de dicha entidad resultaban beneficiarios de los
distintos incrementos remunerativos dispuestos por el gobierno
central durante los años de 1988 a 1992; ii) Infracción normativa
a las Leyes de Presupuesto para el sector públicos de los
años 1988 a 1992, alegando que la sala superior no advirtió
que CONADE era un simple ente administrativo orgánicamente
dependiente del Ministro de la Presidencia y que se encontraba
subordinado y sujeto a la decisiones de la presidencia del Consejo
de Ministros, siendo asó, no puede colegirse cálidamente que
una simple directiva de un ente jerárquicamente inferior pueda
condicionar, limitar o dejar sin efectos normas legales emitidas y
suscritas por el Presidente de la República, con el voto favorable
del Consejo de Ministros y publicadas en el diario Oficial El
Peruano, iii) infracción normativa de los artículos 14° y 60°
de la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley
N° 24786 - Ley de creación del IPSS y el artículo 44° del
Decreto Legislativo N°276, manifestando que la Sala Superior
debió tener en consideración que el artículo 14° de la Constitución
Política de 1979, aplicable al presente caso, prevé la existencia
del IPSS como una institución autónoma y descentralizada, con
personería de derecho público, que tiene a su cargo la seguridad
social de los trabajadores y sus familiares. Esta consideración
hubiera determinado que la citada institución no se encontraba
bajo los alcances del CONADE. Asimismo, de haberse tenido en
consideración las normas emitidas en los años 1988 a 1992, en
armonía con los artículos 14° y 60° de la Constitución Política de
1979, los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24786, y del artículo 44°
del Decreto Legislativo N° 276, se hubiera determinado que las
deposiciones del CONADE no podían limitarlas ni condicionarlas
para su aplicación a favor del los trabajadores del Ex IPSS; iv)
Infracción normativa por aplicación incorrecta del artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, alegando que la Sala Superior vulneró los parámetros
para la aplicación del respectivo pleno casatorio, pues no se ha
percatado que lo resuelto en el Expediente N° 550-2010-LIMA,

99248 CASACIÓN
no constituye doctrina jurisprudencial, dado que no reúne las
condiciones para ello ni se ha indicado así en ningún de sus
extremos.. Quinto.- Que, de la revisión de la fundamentación
del recurso de casación se aprecia que la entidad recurrente no
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la resolución impugnada, es decir que las referidas infracciones
normativas deben revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, incidiendo en aspectos que
han sido materia de análisis por las instancias, cuestionando el
criterio de la sala superior que ha establecido que la demandante
Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS, (hoy ESSALUD) se
encontraba regulada, durante el periodo de julio 1988 a agosto
de 1992, por el CONADE, consecuentemente los aumentos
otorgados por el Gobierno Central no eran de aplicación inmediata,
en tanto no fueron autorizados por dicha entidad, por lo tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciocho de julio de 2016, de fojas 466 a 490, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra
la sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 362 a 372; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el Seguro Social
de Salud - ESSALUD contra el Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR y otro sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-102
CAS. N° 14866-2016 JUNIN
Proceso Urgente. No se encuentra en discusión si le corresponde
o no a la demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho; sino únicamente
la base de cálculo la que debe realizarse en base a la remuneración
total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no
a la remuneración total permanente. Lima, veintiséis de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa,
14866-2016 en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Elva Ninahuanca Cruz de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, de fojas 200 a 206,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 164 y 170, que confirma la sentencia apelada
de fecha 27 de agosto de 2015, de fojas 100 a 106, que declara
improcedente la demanda, en el Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por
resolución de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, de fojas
27 a 30 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
de Infracción normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentadas en vicio in iudicando, corresponde realizar un
recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- solicita se cumpla con lo dispuesto por el artículo 48 de
la Ley N°24029 modificado por la Ley N°25212, es decir el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre el 30% de sus remuneraciones pensionarias,
reintegrando el monto diminuto de sus pensiones, mas los
devengados desde el mes de julio del 2014, pretensión contenida
en el inciso 4° del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, mas el pago de intereses
legales, de manera continua y permanente. Quinto.- Por sentencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de primera instancia a fojas 100 a 106, se declara improcedente la
demanda al establecer que en el presente caso, como lo antes ya
descrito es de advertirse que la demandante ceso al magisterio
con fecha 31 de agosto de 1998, en tal contexto al margen de lo
expuesto en los párrafos anteriores existe disposición legal
prohibitiva antes citada que no hace posible o que impide
amparara la continuidad o permanecía peticionada por lo que la
misma deberá ser rechazada, vale decir, que de ninguna manera
deberá percibir aquella bonificación o bonificaciones al haberse
producido su cese o jubilación, en cuya estadía la demandante ya
no realiza las labores o funciones por las cuales merecería la
bonificación demandada. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fojas 164 a 170, que confirma la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda, donde
la actora pretende hacer valer su derecho en base a la Resolución
Directoral Local N°002489-2013-UGEL-J, la misma que forma
parte de su petitorio principal, a ello, debemos indicar que el
Tribunal Constitucional en el expediente N°03290-2013-PC/TC,
excedido a los 8 días del mes de setiembre de 2015, en su
considerando 9, ha establecido. “en consecuencia en este
extremo, la resolución administrati9va materia de cumplimiento
carece de virtualidad y legalidad suficientes para constituirse en
mandamus, toda vez que trasgrede la norma legal citada y porque
en su formulación no se respete el marco de la legalidad”.
Sétimo.- Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212: En relación a la causal de infracción normativa de carácter
material se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se realice el pago de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación al 30% gestión equivalente de
la remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212. Octavo.- En relación
a la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado N° 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…) es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N°. 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N°. 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación contenida
en el primer párrafo del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio
de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Decimo Primero.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada en autos
se aprecia que la recurrente tiene la condición de docente cesante
a partir del 31 de agosto de 1998, en virtud de la Resolución
Directoral Regional N° 9721 de fecha 13 de noviembre de 1998 y
de la boleta de pago del mes de julio de 2014 que obra a fojas 35,
del cual también se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/. 19.80 Soles; siendo así ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, razón por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo
48° de la Ley 24029, modificada por Ley 25212. Decimo
Segundo.- Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases evaluación en base a la remuneración total
permanente, por tanto, no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dichas bonificaciones
en base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión del
actor lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N°
28389, sino que estando a su condición de profesor de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial por Preparación de Clases y evaluación en
su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total de manera
continua y permanente, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a en adelante conforme a la
pretensión de la demanda así como los respectivos intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Cuarto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Elva Ninahuanca Cruz de fecha dieciocho de julio de dos
mil dieciséis, de fojas 200 a 206, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 164 y 170; y actuando en sede de instancia: REVOCA la
sentencia apelada de fecha 27 de agosto de 2015, de fojas 100 y
106, que declara improcedente la demanda; en todos sus
extremos; y REFORMANDOLA la declararon fundada la
demanda, en consecuencia, ORDENARON que la demandada
emita nueva resolución administrativa otorgando a la demandante
el derecho a percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, de manera continua y permanente más el
pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en el decimo tercer considerando de la
presente resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”. En el proceso contencioso administrativo seguido
por María Elva Ninahuanca Cruz contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Jauja, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente, la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-103
CAS. N° 15086-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Devolución de Incrementos Remunerativos. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD a fojas
cuatrocientos once, contra el auto de vista de fecha once de
99249
diciembre de dos mil quince, a fojas trescientos ochenta y uno,
que confirma el auto N° 06 a fojas trescientos treinta y nueve,
de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que declara
fundada la excepción de caducidad, en consecuencia nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso y archívese los de la materia.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1) y 4), del Código Procesal Civil, pues
no consintió la resolución adversa de primer grado, y por otra parte,
se aprecia que la impugnante cumple con la precisión, indicando
que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Quinto.- De otro lado, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además, de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Sétimo.- En el caso concreto de autos,
la entidad recurrente denuncia como causales: a) La infracción
normativa de los artículos 2º inciso 3) y 202º.5 de la Ley N°
27444, sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial; añade que se efectúa una infracción a
dicha norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como
el inciso 2) del artículo 19º y el artículo 13º del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso que señala en el artículo 2º inciso 3)
de la Ley N° 27444, para optar por darle trámite a la demanda.
Además, alega que la Sala no ha tuvo en cuenta que la entidad
no actuó en el procedimiento como un administrado en busca de
tutela jurisdiccional efectiva, sino, como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por lo
que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años para
impugnar las resoluciones administrativas que expida el SERVIR;
y, b) La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, alegando la afectación
del debido proceso porque no existe una adecuada motivación,
ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de los hechos
acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte
que, si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de
vista, también lo es que el recurso adolece de claridad y precisión,
pues se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
por otro lado, es de apreciar que en la forma que propone el
recurso no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada (en este caso
respecto a que el plazo de caducidad a que hace referencia
el articulo 202º numeral 202.5 de la Ley N° 27444, resultan
aplicables a los Consejos o Tribunales que quisieran demandar la
nulidad de oficios de los actos administrativos que éstos mismos
emitieran), lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino,
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación

99250 CASACIÓN
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en
el caso de autos; finalmente, es de señalar que la recurrente
invoca un supuesto de infracción normativa procesal de manera
genérica, alegando afectación al debido proceso por inadecuada
motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de
la hechos, sin expresar mayor argumentación que de sustento a
la causal que se propone. Noveno.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad
y precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a que los cargos descritos en los literales
a) y b), resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con
la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas cuatrocientos once por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – ESSALUD, contra el auto de vista a fojas
trescientos ochenta y uno, de fecha once de diciembre de dos mil
quince; ORDENARON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – ESSALUD contra el Tribunal
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y Otro,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviene como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-104
CAS. N° 16452-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Aumentos del Gobierno. Lima, veintisiete
de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 12 de julio del 2016 por la
entidad demandada a través del Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas 387 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código
Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 235 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal, la
entidad recurrente invoca la causal de Infracción normativa de
los siguientes dispositivos legales: i) Contravención al Principio
de Congruencia Procesal previsto en el artículo VII del Título
Preliminar e inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, vulnerando el debido proceso establecido en el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, pues,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
en su recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, se denunció: “La sentencia expedida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, en la Casación N° 837-2008- declaró la
nulidad del citado convenio por contravenir el artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 60° de la Constitución
Política del Perú de 1979.” (…); sin embargo, en la sentencia de
vista, el Ad Quem no se pronunció sobre este extremo, con lo cual
se ha vulnerado el principio de motivación de las resoluciones
judiciales y el de congruencia procesal. ii) Aplicación errónea de
las Leyes de Presupuesto para el Sector Público de los años
1988 a 1992, pues la Sala Superior ha manifestado que a la
demandante entre los años 1988 a 1992 le serían de aplicación
las Directivas de Ejecución emitidas por la Comisión Nacional de
Cultura Física y Deporte - CONADE, razón por la cual los
aumentos remunerativos dispuestos por el Gobierno Central no
podrían ser otorgados en tanto no fueran autorizados por la citada
institución. Por ende, el Ad Quem no advirtió que la CONADE era
un simple ente administrativo orgánicamente dependiente de la
Presidencia del Consejo de Ministros y que una simple directiva
de un ente jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o
dejar sin efecto normas legales emitidas y suscritas por el
Presidente de la República, con el voto favorable del Consejo de
Ministros y publicadas en el Diario Oficial El Peruano. iii) Artículos
14° y 60° de la Constitución Política de 1979, artículos 1°, 2°, y
53° de la Ley N° 24786 – Ley de Creación del Instituto Peruano
de Seguridad Social- IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo
N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil; pues resulta inconstitucional la
conclusión a la que arriba la Sala Superior cuando sujeta el
accionar del Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS a
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa
como es la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento
constitucional, esto es, equivalente a sostener que los órganos
constitucionalmente autónomos deben previamente ser validadas
por organismos que no tienen dicho rango constitucional y que
solamente han sido creados por ley como parte del Poder
Ejecutivo. Bajo la postura equivocada de la instancia superior, se
desconoce flagrantemente la autonomía e independencia que
tenía el ex Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS que, cabe
resaltarlo, no formaba parte del Poder Ejecutivo dado su carácter
de entidad constitucionalmente autónoma. SÉTIMO: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente
cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como
uno de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la
sentencia de vista materia de impugnación coincide con lo
señalado por esta Sala Suprema en casos objetivamente similares
al que es materia del presente proceso, conforme se aprecia de
las Casaciones N° 1963-2012 Lima, N° 3021-2012 Lima, N° 8752-
2012 Lima y N° 12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de prueba,
se ha establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno
Central durante los 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex
IPSS (hoy EsSalud); razones por las cuales las denuncias así
propuestas son improcedentes, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad con el artículo 392° del anotado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por la entidad demandada a través del Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
a fojas 387 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 299
a 305, de fecha 12 de abril de 2016; en los seguidos por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-105
CAS. Nº 869-2017 LIMA
Bonificación Especial. Decreto de Urgencia N° 073-97, 090-96,
011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Manuela Esperanza Mayta
Saldaña Viuda de Carrasco, de fecha 19 de agosto de 2016, de
fojas 265 a 269, contra la Sentencia de Vista de fecha 9 de mayo
de 2016, de fojas 215 a 224, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha 20 de junio de 2014, de fojas 124 a 129, que
declaró fundada la demanda, reformándola declara infundada la
misma, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte
recurrente por cuanto obtuvo sentencia favorable en primera
instancia. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante
señala que no se le debe aplicar el inciso c) del artículo 7° del
Decreto de Urgencia N° 090-96, el inciso a) del artículo 6° del
Decreto de Urgencia N° 011-99, ni tampoco la normatividad de
que si la empresa demandada se encuentra comprendida en el
volumen 4, por lo que no regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31° de la
Ley N° 26553, puesto que el Tribunal Constitucional en sendas
sentencias estableció la procedencia del otorgamiento de los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 a los
pensionistas de SEDAPAL. Quinto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la parte recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Debe indicarse además que de la revisión de la sentencia de
vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, donde la sala superior ha determinado que a la
parte demandante no le corresponde la bonificación especial
de los Decretos de Urgencia N° 073-97, N° 090-96 y N° 011-99,
en tanto que la actora viene percibiendo una pensión nivelable
tal como se advierte de autos; siendo así, al incumplir con la
exigencia prevista en el incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Manuela Esperanza Mayta Saldaña Viuda
de Carrasco, de fecha 19 de agosto de 2016, de fojas 265 a 269,
contra la Sentencia de Vista de fecha 9 de mayo de 2016, de
fojas 215 a 224; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Manuela Esperanza Mayta
Saldaña Viuda de Carrasco contra la Empresa de Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial de los
Decretos de Urgencia N° 073-97, 090-96 y N° 011-99. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-106
CAS. Nº 1356-2017 HUANUCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Huánuco de fecha 11
de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 161 a 167, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis de fojas 157 a 160, que confirma la sentencia de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 92 a 103, que
declara fundada la demanda, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de fojas 149; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
99251
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
111 a 114; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la recurrida
concluye al ordenar anular la resolución administrativa que está
inmersa en la causal prevista en el numeral 1) del artículo 10° de
la Ley N° 27444 (contravención a la constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias); sin embargo, añade que jamás se
observó el cumplimiento del marco normativo nacional. Agrega,
que básicamente las consideraciones que llevan a declarar
fundada la demanda estriba en hipotéticos y negados intereses,
incurriendo a priori en falacia de argumentación jurídica de “petición
de principio” o “suponiendo el punto inicial”. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial denunciado. Sétimo.- Por otra parte, de la
revisión del recurso presentado por la parte recurrente se advierte
que el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil es decir, no ha indicado con meridiana claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada,
consecuentemente corresponde declarar su improcedencia.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Huánuco de fecha 11 de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
161 a 167, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis de fojas 157 a 160; y, DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Sara Pardave Hidalgo
contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social de Huánuco
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-107
CAS. Nº 9615-2016 CUSCO
Pago de beneficios laborales. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial del Cusco, de
fojas 774 a 777, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días

99252 CASACIÓN
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló de la sentencia, conforme se
tiene de fojas 722 a 725, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción Normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señala que
la resolución impugnada viene vulnerando sus derechos al Debido
Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, al amparar en parte
la pretensión de la demandante; ii) Infracción normativa del
artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; señala que
esta norma establece que el ingreso a la administración pública en
la condición de servidor de carrera o de servidor contratado para
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente
mediante concurso público, y estando a que la demandante no
tiene la categoría ni el nivel de un servidor, no se podría reconocer
los beneficios laborales de un servidor público; puesto que debió
acreditar u ostentar esta condición desde el inicio del vínculo
laboral, y estando aún que las entidades públicas según la Ley
de Presupuesto Público para el año fiscal 2015 se encuentran
prohibidas de nombrar personal, conforme a su artículo 9°, por
lo que el presente recurso debe ser amparado. Sétimo: Que, en
cuanto a las denuncias referidas en los numerales i) y ii), la entidad
recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que la demandante ha acreditado que tuvo
la condición de trabajadora contratada para labores permanentes
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de mérito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos
expuestos la incidencia de las infracciones invocadas en el
sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial del Cusco,
de fojas 774 a 777, contra la sentencia de vista de fojas 749 a
755, de fecha 03 de mayo de 2016; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Carmen Rosa Tisoc
Saldarriaga con la Municipalidad Provincial del Cusco sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577521-108
CAS. Nº 11149-2016 LIMA
Reintegro por asignación por cumplir 25 años de servicios artículo
54° inciso a) Decreto Legislativo 276. Proceso Especial. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 23 de enero de dos mil quince, a fojas 268
a 274, interpuesto por El Hospital Nacional Arzobispo Loayza
representado por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de dos
mil catorce, de fojas 256 a 262; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 262 vuelta; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, en concordancia
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente apeló la sentencia emitida
en primera instancia porque le fue desfavorable a sus intereses
conforme se advierte de fojas 216 a 219. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ésta parte señaló como pedido casatorio revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia: Infracción normativa del artículo 206° numeral 3)
de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley
N° 27444, señalando que la sentencia de vista no se encuentra
conforme a ley, a su vez, alegando que la resolución administrativa
cuya nulidad se demanda ha sido emitida válidamente, el derecho
materia de controversia fue reconocido y abonada mediante
Resolución N° 4801-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
28.09.2011, y que al no haber sido obtejo de impugnmación por
parte de la actora, la ha consentido en todos sus efectos, habiendo
adquirido la calidad de firme; en ese sentido, el ordenamiento
jurídico prohibe la impugnación en sede judicial los los actos
administrativos firmes, así como la apertura de una controversia
judicial sobre lo ya decidido de manera definitiva en sede
administrativa; de otro lado, alega que debe tenerse en cuentra
que la asignación reclamanda por la actora es otorgada por
única vez, teniendo por ende la calidad de extraordinaria, sin que
constituya remuneración regular que se devengue mensualmente
y haga constante su incumplimiento. Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Octavo.- Que, analizada la
causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente señala la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o inaplicadas correctamente, es decir que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por
las instancias de mérito, en tanto que el presente proceso versa
sobre reintegro de pago de asignación por cumplir 25 años de
servicios al Estado en base a la remuneración total; asimismo, el
recurrente solo se limita a cuestionar el criterio de las instancias de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
mérito por resultarle adverso, denotando que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme a
lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
tercera instancia, por lo que no cumple con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de enero de dos mil quince, a
fojas 268 a 274, interpuesto por la demandada Hospital Nacional
Arzobispo Loayza representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
octubre de dos mil catorce; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Teolinda Hoyos Salazar, sobre reintegro
de asignación por cumplir 25 años de servicios al Estado.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
CAS. Nº 11149-2016 LIMA
Reintegro por asignación por cumplir 25 años de servicios artículo
54° inciso a) Decreto Legislativo 276. Proceso Especial. Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 30 de enero de dos mil catorce de fojas 288
a 308, interpuesto por La Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de
dos mil catorce, de fojas 256 a 262; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 262
vuelta; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia porque
le fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte de fojas
203 a 215. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ésta parte señaló como pedido
casatorio revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal i) La
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; argumenta que, el Ad quem
aplicó de forma equivocada su criterio al resolver el caso y por ello
le otorgó carácter remunerativo a la asignación otorgada a la
actora, lo que vulneró el debido proceso; de otro lado, sostiene
que existe error al confirmar la resolución tres de autos, que
declara infundada la excepción de caducidad, por cuanto se ha
99253
demostrado que la asignación por cumplir 25 años de servicios
prestados al Estado no es una remuneración; añade que la Sala
de mérito incurrió en error al no verificar el cargo de notificación de
la Resolución N° 4801-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
28.09.2011, a la parte demandante el 25 de octubre de 2011,
teniendo como plazo para presentar su demanda hasta el 25 de
enero de 2012, habiendo presentado la actora su demanda con
fecha 27 de enero de 2012, habiendo operado la caducidad; ii)
Infracción normativa por inobservancia del Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y del artículo 50
inciso 6) del Código Proceso Civil, alega que el Ad quem no se
pronunció sobre ninguno de los agravios que formularon en su
recurso de apelación, vulnerando el debido proceso, el principio
de congruencia procesal y por ende al debido proceso, previsto en
el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú; iii)
Infracción normativa del artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 y el artículo 218 inciso a) de la Ley N°
27444, argumenta que la Sala Superior no consideró que el
demandante no agotó la vía administrativa; siendo que la
Resolución 4801-2011-SERVIR/TSC de la Segunda Sala del
28.09.2011, no fué impugnada por la actora, quedando consentida
y firme, adquiriendo la calidad de cosa decidida; y iv) Infracción
normativa de los artículos 206 inciso 3), 207 y 212 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, señala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la parte accioinante
pretende hacer valer un derecho que ya se le otorgó en su debido
momento, siendo así el Ad quem habría concluido que la
asignación entregada a la actora no tiene caracter remunerativo,
al no haber agotada la vía administrativa. Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Octavo.- Revisada las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente se ha
calculado, posición que concuerda con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30 de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 288 a 308, interpuesto por La
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de octubre de dos mil catorce; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Teolinda
Hoyos Salazar, sobre recálculo de asignación por cumplir
veinticinco años de servicios. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-109
CAS. Nº 693-2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Margarita Salvador
Balabarca de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 117 y siguientes, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 104 y siguientes, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 18 de junio de 2015, de fojas 61 y

99254 CASACIÓN
siguientes que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante la Sala Civil Transitoria
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a fojas 112; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "(…)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 69 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: la resolución impugnada le agravia por cuanto
no toma en cuenta el derecho de acción que le asiste, Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 063-85-PCM
y N° 103-88-EF, establece que la percepción de la bonificación
por refrigerio y movilidad debe ser percibida en forma diaria y en
especial si se tiene en consideración que se afecta su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, así como su derecho a la defensa.
Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso presentado
por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil es decir, no ha indicado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito que emitió pronunciamiento con el sustento
que al demandante no le corresponde la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto
que esta se otorgue en forma mensual, por tanto desconocer
este mandato otorgándose dicha asignación en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución,
lo cual no está permitido en un estado constitucional de derecho,
por lo cual dicho recurso deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Margarita Salvador
Balabarca de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 117 y siguientes, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 104 y siguientes; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguidos por la demandante Margarita Salvador
Balabarca contra la Dirección Regional de Educación de
Ancash y otro; sobre proceso contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-110
CAS. Nº 6918-2016 JUNIN
PROCESO URGENTE. No se encuentra en discusión si le
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
corresponde o no a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su condición de profesora de aula cesante, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho; sino
únicamente la base de cálculo la que debe realizarse en base a la
remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N° 24029, y no a la remuneración total permanente. Lima,
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número seis mil novecientos dieciocho – dos mil
dieciséis - JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Josefina Emilia Caldas Ártica de
fecha 07 de abril de 2016, de fojas 81 a 84, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de marzo de 2016, de fojas 71 a 80, que
confirma en parte la sentencia apelada de fecha 28 de setiembre
de 2015, de fojas 46 a 54, que declara fundada la demanda, y la
revoca en el extremo que ordena que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sea abonada en
forma continua y permanente, reformándola, dispone que la
entidad demanda cumpla con abonar los citados beneficios a
partir del 21 de mayo de 1990 hasta el mes de febrero de 1996,
con retracción de lo percibido de menos, e infundada la demanda
en cuanto al pago de reintegros durante el tiempo que viene
percibiendo pensión de cesantía y la continua y permanente de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por
resolución de fecha 07 de octubre de 2016, de fojas 37 a 40 del
cuadernillo de casación se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentada en vicio in iudicando, corresponde realizar un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 01 a 06
de fecha 10 de julio de 2015, la parte demandante solicita que se
ordene a la parte demandada cumpla con el pago de los meses
futuro y continuos desde la expedición de la sentencia, así como
el pago del reintegro de los devengados dejados de percibir a
partir del mes de mayo de 1990, fecha de promulgación de la Ley
del Profesorado, hasta la actualidad, del derecho consistente en el
30% de la remuneración integra o total por concepto de
preparación de clases y evaluación, deduciéndose lo percibido de
forma incorrecta, desde la fecha en que se genero su derecho
hasta la actualidad, con los intereses generados por ley. Quinto.-
Por sentencia de primera instancia se declara fundada la demanda
al establecer que en el presente caso, teniéndose en cuenta que
la parte recurrente tiene la condición de cesante desde el 01 de
marzo de 1996, cuando se encontraba vigente el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y su modificatoria por la Ley N° 25212, conforme a
lo señalado por el Pleno Nacional Laboral del año 2014,
corresponde por tanto estimar la pretensión del pago de la
continua y permanente respecto al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total mientras estuvo en
actividad y posteriormente en base a su pensión total. Sexto.- Por
su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista confirma en
parte la sentencia apelada, y revoca la misma en el extremo que
ordena que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación sea abonada en forma continua y permanente,
y reformándola dispone que la entidad demandada cumpla con
abonar la citada bonificación a partir del 21 de mayo de 1990
hasta el mes de febrero de 1996, e infundada en cuanto al pago
de reintegros durante el tiempo que viene percibiendo pensión de
cesantía, expresando como fundamento que la demandante fue
cesada de sus actividades a partir del 1 de marzo de 1996, por lo
que al no encontrarse en actividad desde la fecha mencionada no
corresponde amparar la demanda en tanto que el beneficio
demandado es para los docentes en actividad. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Respecto a la infracción
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal de
infracción normativa de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando que se realice el pago
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por Ley Nº 25212, más el reintegro de los devengados desde que
se generó el derecho hasta la actualidad. En este sentido, se
verifica que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de
cálculo en la que debe ser otorgada la bonificación exigida, y no el
periodo en el que corresponde ser reconocida, en tanto la
administración le viene otorgando la referida bonificación en su
condición de docente cesante; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Octavo.- En relación a la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N°
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento
y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la ley 24029, sobre el artículo 10° del
Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que
debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley N°
24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo
sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha
15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación
especial por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, por tanto la
decisión de la administración de otorgar la citada bonificación en
base a la remuneración total permanente no se encuentra con
arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada en autos se aprecia que la parte
recurrente tiene la condición de docente cesante a partir del 01 de
marzo de 1996, en virtud de la Resolución Directoral N° 1341
DREJ de fecha 15 de marzo de 1996, que obra a fojas 08, y de la
boleta de pago del mes de marzo de 2015 que obra a fojas 09, del
99255
cual también se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/. 29.19 soles; siendo así ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su condición de cesante, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por Ley N° 25212.
Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
parte demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total permanente, por tanto, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dichas bonificaciones
en base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y
N° 28389, sino que estando a su condición de profesora de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia,
por aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema,
resulta fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total de forma
continua y permanente correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total generados a partir del 21 de mayo de 1990
hasta la actualidad conforme a la pretensión de la demandante,
más los intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme lo señala el
artículo 50º del Texto único Ordenado de la Ley N° 27584.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Josefina Emilia Caldas Ártica de fecha 07 de abril de 2016, de
fojas 81 a 84, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 15 de marzo de 2016, de fojas 71 a 80; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
28 de setiembre de 2015, de fojas 46 a 54, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando a la
parte demandante el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en el
decimo tercer considerando de la presente resolución. Sin costos
ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Josefina Emilia Caldas Ártica contra el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-111
CAS. Nº 28-2017 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 203 a 208, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 170 a 172, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 111
a 128, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia San Martin que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se

99256 CASACIÓN
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil, en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 137 y siguientes;
por otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha realizado una
aplicación indebida del artículo 48° de la Ley 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley 25212, publicado el 20 de mayo de 1990,
aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90- ED pues a la parte
demandante no le corresponde el otorgamiento de este derecho.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificación especial mensual por preparación e
clases y evaluación, en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto
deviene en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 203 a 208,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
quince de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
170 a 172; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Adolfo Pinedo Garcia, contra el Gobierno Regional de Loreto
y otros, sobre reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-112
CAS. Nº 16697-2016 MOQUEGUA
Nulidad de resolución administrativa. Proceso especial. Lima,
tres de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación de fecha
01 de setiembre 2016, interpuesto a fojas 570 por el Gobierno
Regional de Moquegua, contra la sentencia de vista de fecha
10 de agosto de 2016, de fojas 560; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de fondo del recurso, el
inciso 1) del artículo 388º del citado Código Procesal, establece
como requisito de procedencia del recurso que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso. Este requisito de carácter subjetivo se justifica en el
interés del recurrente para recurrir en razón de haber sufrido algún
agravio por la sentencia impugnada. Quinto.- Que, en el caso sub
materia la parte recurrente Gobierno Regional de Moquegua, no
ha cumplido con el acotado requisito de procedencia, al no haber
apelado la sentencia de primera instancia que declaró fundada
en parte la demanda, conforme se evidencia de la revisión de
los actuados. Sexto.- Que, en consecuencia, el recurso de
casación deviene en improcedente al no cumplir con el requisito
de fondo establecido en el citado inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01
de setiembre de 2016, interpuesto a fojas 570 por el Gobierno
Regional de Moquegua, contra la sentencia de vista de fecha
10 de agosto de 2016, que corre a fojas 560; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Luis Alberto
Apaza Apaza con el Gobierno Regional de Moquegua y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor juez supremo Carlos Alberto
Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS
C-1577521-113
CAS. Nº 434-2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Martin Morales
Valdivia de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 188 y siguientes, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 181 y siguientes, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 31 de julio de 2014 de fojas 140 y
siguientes que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a fojas 184 reverso; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil, en su artículo 386º establece como causal de casación "(…)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 157 y siguientes; por otra parte, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: la sala superior no ha realizado una correcta interpretación
del Decreto Supremo N° 264-90-EF, que es la norma que
expresamente regula la asignación de refrigerio y movilidad en
forma diaria porque en su artículo 2° señala que se otorgará
en jordana ordinaria, del artículo 142° del Decreto Supremo N°
005-90, precisa que los programas de bienestar social dirigidos
a contribuir el desarrollo humano del servidor de carrera y de
su familia en lo que corresponda procuran la atención prioritaria
de sus necesidades básicas, de modo progresivo, mediante
la ejecución de acciones destinadas a cubrir los siguientes
aspectos: la alimentación y la movilidad; de los artículos 24° y 26°
del Constitución Política del Perú, articulo 24° preceptúa que el
trabajador debe tener una remuneración adecuada, equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual, articulo 26° en la relación laboral se respetan los
siguientes principios, interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso presentado
por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil es decir, no ha indicado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito que emitió pronunciamiento con el sustento
que al demandante no le corresponde la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto
que esta se otorgue en forma mensual, por tanto desconocer
este mandato otorgándose dicha asignación en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución,
lo cual no está permitido en un estado constitucional de derecho,
por lo cual dicho recurso deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Martin Morales Valdivia
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 188 y
siguientes, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
181 y siguientes; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguidos el demandante
Martin Morales Valdivia contra el Ministerio de Salud; sobre
proceso contencioso administrativa. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-114
CAS. N° 647-2017 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Isabel Cristóbal Figueroa y
otros, de fecha 20 de diciembre de 2016, de fojas 214 a 219,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de 2016, de
fojas 175 a 181, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 18 de setiembre de 2015, de fojas 121 a 131, que
declaró infundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad, por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que las partes recurrentes
impugnaron la sentencia de primera instancia que les fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 136 a 138. Por otra parte, se advierte
que las mismas han cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, las
partes recurrentes denuncian como causales: La infracción
normativa del artículo 1° del Decreto Supremo N° 021-85-PCM
(Fijan el monto de la asignación que por el concepto de refrigerio
y movilidad vienen percibiendo los servidores y funcionarios de
los diferentes sectores de la Administración Pública), Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
(Modifican el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, precisándose
99257
que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos serán
abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por
dicho rubro), Infracción del Decreto Supremo N° 063-85-PCM
(Otorgan asignación diaria por movilidad equivalente a S/.1,600
a servidores comprendidos por el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM), Infracción normativa de la Ley N° 25295 e Infracción
normativa del artículo 26°, incisos 1), 2) y 3) y artículo 51° de la
Constitución Política del Estado, señalando básicamente que la
no aplicación de las referidas normas y preceptos constitucionales
como el articulo 26°, incisos 1), 2) y 3), así como el artículo 51° de
la Carta Magna atenta contra sus derechos a una remuneración
justa, generando discriminación, y exclusión, pues los limita a
percibir una asignación mensual y no diaria como señala la ley.
Quinto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la parte recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente. Por su parte la Sala al emitir la sentencia de vista,
que confirma la apelada, entre otros fundamentos, no desvirtuados
por las partes accionantes, ha establecido que les corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo expresado en
el Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
al incumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Isabel Cristóbal
Figueroa y otros, de fecha 20 de diciembre de 2016, de fojas
214 a 219, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2016, de fojas 175 a 181; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Isabel Cristóbal Figueroa y otro, contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo: Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-115
CAS. Nº 31-2017 SAN MARTIN
Recálculo de Bonificación Especial Mensual por preparación
de clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029 modificado por
el artículo 1° Ley N° 25212. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis de fojas
166 a 172, interpuesto por El Gobierno Regional de Loreto,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
doce de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 134
a 136 que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis de fojas 80 a 96,
que declara fundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martín, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 138; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413

99258 CASACIÓN
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 105 a 108; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 48 de la Ley
N° 24029 Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 25212, alegando que la resolución impugnada le
causa agravio porque reconoce a la demandante el derecho que
le fue negado en instancia administrativa, para luego ser
amparados por los entes jurisdiccionales respecto de los actos
que no se encuentran arreglados a ley el derecho, como el
presente caso, y que al haber error en el concesorio de un
derecho, este no puede ser fundamento para su percepción ad
infinitum, transgrediendo el ordenamiento jurídico; añade que la
sentencia de vista pretende amparar normas legales que desde
mucho tiempo atrás ha dejado de tener vigencia; siendo que al
demandante no le son aplicables por haber sido derogadas en
forma tácita, por lo que se está incurriendo en un acto totalmente
irregular, perjudicando los derechos de sus representada y
dejándola en indefensión; señala además que debe tenerse
presente que el artículo 6, numera 1 de la Ley de Presupuesto
del Sector Publico y articulo 6 de la ley N° 30281 - Ley del
presupuesto para el sector publico para el año fiscal 2016; por
último refiere que la Sala Superior ha vulnerado el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.- En
lo referente a la causal denunciada, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente señala la norma que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con precisar en qué consiste esta infracción,
tampoco demuestra la incidencia directa de ésta sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, a través de
argumentos que no guardan relación con la finalidad del recurso
extraordinario de casación, incidiendo en aspectos analizados
por las instancias de merito y cuestionado la decisión adoptada
por la sala superior, que ha establecido que la bonificación
materia de reclamo debe ser calculada en base al 30%, de su
remuneración total, y no en base a la remuneración total
permanente, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la causal denunciada resulta improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis de fojas 166
a 172, interpuesto por El Gobierno Regional de Loreto, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Dilma García Tello
contra El Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste y
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-116
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. Nº 335-2017 LIMA NORTE
Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303.
PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Red de Salud Lima Norte VI Red Túpac
Amaru, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 171 a 178, contra la Sentencia de Vista, de fecha
diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 148 a 151,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha uno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 84 a 91, que declaró fundada la demanda, sobre reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala de Familia Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 152°; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 93 y siguientes; por otra parte, se
observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: La infracción normativa del
artículo 184° de la Ley N° 25303, indicando que la vigencia del
dispositivo fue prorrogado hasta el año 1992 por el artículo 269°
de la Ley N° 25388 Ley del Presupuesto del Sector Publico del
año fiscal 1992, dicho artículo fue derogado por el artículo 17°
del Decreto Ley N° 25572, Ley que modificó la Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para el año 1992, posteriormente
fue restituida su vigencia y su texto fue sustituido por el artículo
4° del Decreto Ley N° 25807, cuyo texto fue el siguiente: “articulo
269°.- prorróguese para el año 1992 la vigencia de los artículos
161°, 164°, 166°, 184°, 205°, 235°, 240°, 254°, 287°, 288°, 289°,
290°, 292° y 307° de la Ley N° 25303. Sexto.- Que, analizada la
causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total
o integra, pues la parte demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 -
Amazonas, de fecha 20 de marzo del año 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
la citada causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la Red de Salud Lima Norte
VI Red Túpac Amaru, de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 171 a 178, contra la Sentencia de
Vista, de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 148 a 151; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguidos por la
demandante Yrene Yldefonsa Alvarado Collantes contra la Red
de Salud Lima Norte VI Red Túpac Amaru y otro, sobre reajuste
de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184°
de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-117
CAS. N° 17483-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de Compensación por Tiempo
de Servicios de acuerdo al Decreto Legislativo N° 650. Lima, cinco
de Julio del dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal encargado de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Distrital de Lince a fojas 338 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código Procesal, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 271, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. QUINTO: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: la Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: i) Artículo 139°
incisos 2), 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Señala
que la sentencia de vista no señala con claridad cuáles son los
fundamentos de hecho y de derecho que motiva su decisión,
transgrediendo la garantía constitucional de la motivación de la
Sentencia; limitándose a señalar normas sin realizar un análisis
lógico jurídico de los fundamentos que expresa la sentencia,
evidenciándose una falta de raciocinio jurídico sobre el fondo de
la controversia, observándose dos agravios procesales, el de la
motivación aparente y el de falta de motivación insuficiente. ii)
Artículo 31° del Reglamento y Tercera Disposición Final de la
Ley N° 27803, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-
2002-TR y la Primera Disposición Complementaria Transitoria
y Final de la Ley N° 29059. Afirma que en el caso de autos el
demandante, tenía expedito su derecho para reclamar a partir
del cese del que fue notificado en diciembre de 1996; siendo
que esta norma señala que la interposición de demandas de
revisión de beneficios sociales no afecta las disposiciones legales
sobre prescripción. SEXTO: Que, examinada la causal descrita
en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto por las instancias de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, al señalar la instancia de
99259
mérito que el demandante se encuentra inscrito en el Registro de
Trabajadores Cesados irregularmente, por lo que es beneficiario
de lo dispuesto en la Ley N° 27803, que establece el derecho
al recálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios;
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual,
la denuncia formulada es improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. SÉTIMO: Que, examinada la
denuncia contenida en el ítem ii), se advierte que la Municipalidad
emplazada pretende cuestionar la prescripción, no obstante no
la adujo oportunamente; asimismo, para el presente caso de
los obreros municipales, existe norma expresa que otorga el
beneficio reclamado, lo cual es aplicado por el Colegiado en la
sentencia; razón por la cual, la causal alegada no cumple con el
artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, por tanto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal encargado de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Lince
a fojas 338 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 324
a 328, su fecha 14 de mayo del 2015; en los seguidos por Jesús
Simeón Poma Valverde contra la Municipalidad Distrital de
Lince sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS C-1577521-118
CAS. Nº 21019-2016 LORETO
Reincorporación o reubicación laboral. Articulo 1° inciso 3)
Ley 27803. Proceso Especial. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas 204 a
209 interpuesto por la demandada Seguro Social de Salud -
ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de dos mil quince de fojas 179 a 182; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 184; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente no impugnó la resolución
de primera instancia toda vez que la misma le fue favorable; y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, la recurrente ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio como principal y revocatorio como subordinado por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia

99260 CASACIÓN
la causal de: Infracción normativa del artículo 1 de la Ley
N° 29059, alega que el Ad quem, ha tomado como fundamento
jurídico para su pronunciamiento lo dispuesto en la Casación
N° 3544-2012 Loreto cuando concluye que: “el único requisito
para acceder a los beneficios del Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios, es encontrarse inscrito en los RNTCI”;
en este sentido, el criterio esgrimido por el Colegiado Superior
transgrede la norma invocada; añade que, la Sala Superior no ha
analizado e interpretado en todo su contexto y en forma integra
la ley aludida; sin expresar las razones de su inaplicación, el
mismo que refleja el derecho a obtener una decisión debidamente
motivada; además señala que, la Sala de mérito ha inaplicado el
artículo 7 de ley invocada como causal, en la cual expresa que
la demanda debió ser interpuesta ante el MINTRA; por último
agrega que, el actor no habría cumplido en su acción procesal con
todas las condiciones de la acción, hecho que no fue observado
por la Sala Superior. Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien la entidad recurrente señala la normas que a
su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de ésta
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que se
limita a referirse a aspectos facticos y a la valoración probatoria
desarrollada en la sentencia materia de impugnación, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo.acotado. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas 204 a 209 interpuesto
por la demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de dos mil quince
de fojas 179 a 182; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido con el
demandante Jorge Anderson Runciman Chavez, sobre acción
contencioso administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rac Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-119
CAS. Nº 12328-2016 LIMA
Pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente ZADITH MARCELINA
GONZALES NORIEGA VIUDA DE NAVARRO de fecha tres de
febrero de dos mil dieciséis de fojas 120 a 125, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, de
fojas 113 a 118, que confirma la sentencia de primera instancia
expedida con fecha veintiocho de febrero de dos mil catorce, de
fojas 76 a 83 que declara infundada la demanda interpuesta por
la parte recurrente contra la Universidad Nacional de Ingeniería
- UNI, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha presentado ante la Quinta
Sala Contencioso Administrativa Laboral-Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 118 (al reverso); y, iv) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
89 a 90; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del estado; toda vez
que, el causahabiente de la demandante prestó servicios en la
referida universidad durante 34 años 03 meses y 16 días habiendo
desempeñado el cargo de vicerrector de dicha universidad, por lo
que siendo así estuvo comprendido en la escala N° 11 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM con la categoría F-8; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 3° del
Decreto de Urgencia N° 037-94; toda vez que, en dicho articulado
se precisa que la bonificación especial otorgada por el Decreto de
Urgencia N° 037-94 también corresponde ser percibida por los
pensionistas del estado del Decreto Ley N° 20530 bajo el ámbito
de la Ley N° 23495. Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues la recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión las causales que
pretende invocar ni ha demostrado la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incumpliendo
así, con los requisitos de procedencia previstos en el inciso 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; de igual forma,
se advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, esta
Suprema Corte no es una tercera instancia; razones por las cuales
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente ZADITH MARCELINA GONZALES NORIEGA
VIUDA DE NAVARRO de fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis de fojas 120 a 125, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, de fojas 113 a
118; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido por la demandante ZADITH
MARCELINA GONZALES NORIEGA VIUDA DE NAVARRO
contra La Universidad Nacional de Ingeniería - UNI; sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-120
CAS. Nº 15875-2016 JUNÍN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a la demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesora de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa N°15875-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
recurrente Luz Angélica Yangali Villalta de fecha veintiuno de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 58 a 62, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 49
a 57, que revoca la sentencia apelada de fecha once de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 33 a 38, que declara fundada la
demanda, y reformándola declara infundada la demanda, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Junín y otro. 2.- CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas 26 a 29 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causales de Infracción normativa del artículo 139,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e
infracción normativa del Artículo 2°, 48° y 58° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212. 3.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in
indicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vicio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada
la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado error material, referido
al derecho controvertido en la presente causa. Respecto a la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Cuarto.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Quinto.- Que, no se
aprecian los vicios procesales denunciados, en tanto la
fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica en la decisión adoptada, toda vez
que se ha partido del examen de la naturaleza de la pretensión, y
luego del análisis de la pretensión y su procedencia, exponiendo
las razones de hecho y de derecho que ha considerado
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia,
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado deviene en infundada.
Sexto.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
normativa procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
infracción normativa de los artículos 2° y 48° y 58° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212, para cuyo efecto,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. ANTECEDENTES: Sétimo.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 1 de
fecha once de noviembre de dos mil quince, la demandante
solicita como pretensión principal ordene a la demandada se
expida la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% sobre base de cálculo de la
remuneración integra total con retroactividad desde el 1 de mayo
de 1999 en adelante al amparo de la Ley N° 24029, por ser
docente cesante con aula a cargo bajo el amparo de la Ley N°
20530. Octavo.- Por sentencia de primera instancia a fojas 33, se
99261
declara fundada la demanda, al establecer que para el cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se aplica la remuneración mensual total que percibe y
no la remuneración total permanente, por lo que la demandada no
actuó con arreglo a derecho al utilizar como base de cálculo la
remuneración total permanente, consecuentemente, corresponde
ordenar a la demandada cumpla con pagar a la accionante en
forma continua y permanente la bonificación por preparación de
clases en base a la remuneración total. Noveno.- Por su parte, la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas 49, revoca la
sentencia que declara fundada la demanda, y reformándola
declara infundada la demanda, expresando como fundamento que
la demandante es docente cesante a partir del 1 de mayo de 1999,
por lo que no corresponde otorgarle la continua y permanente a
los profesores cesantes ya que los mismos no realizan clases ni
tienen actividad con los alumnos. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Decimo.- Respecto a la infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212: En relación a la causal de infracción normativa de
carácter material se debe tener en cuenta que la parte demandante
viene solicitando que se realice el pago de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional
por desempeño de cargo en el monto equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 25212, más el reintegro de los devengados con
retroactividad al 1 de mayo de 1999. En este sentido, se verifica
que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en
la que debe ser otorgada la bonificación exigida, y no el periodo en
el que corresponde ser reconocida, en tanto que la administración
le viene otorgando la referida bonificación en su condición de
docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
la actora, la base de cálculo de las bonificaciones reclamadas.
Decimo Primero.- En relación a la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “(…)
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante
las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y
N° 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Decimo Segundo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier

99262 CASACIÓN
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Tercero.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, por tanto la
decisión de la administración de otorgar la citada bonificación en
base a la remuneración total permanente no se encuentra con
arreglo a ley. Decimo Cuarto.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada en autos se aprecia que la
recurrente tiene la condición de profesora cesante a partir del 01
de mayo de 1999, en virtud de la Resolución Directoral N° 3968 de
fecha 26 de mayo de 1999, a fojas 10, y de la boleta de pago del
mes de junio de 2015 a fojas 13 del cual también se verifica que
viene percibiendo la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación (bonesp) en el monto de S/. 29.19 soles;
siendo así ya no es materia de controversia determinar si le asiste
o no el derecho a percibir dicho concepto en su condición de
cesante, razón por la cual al expedirse la sentencia impugnada se
ha vulnerado lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Decimo Quinto.-
Estando a lo señalado y analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto, esta Sala Suprema considera que
debe disponerse el pago de dicha bonificación en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión de la actora lo
que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N° 28389,
sino que estando a su condición de profesora de aula cesante le
asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía,
tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación por
Preparación de Clases y evaluación en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Décimo Sexto.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la cual debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total de forma continua y
permanente correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
generados a partir del 1 de mayo de 1999 conforme a la
pretensión de la demandante, más los intereses legales,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Séptimo.-
En cuanto a la infracción normativa de los artículos 2° de la Ley
N° 24029, por el cual se señala el ámbito de aplicación de la Ley
del profesorado, y artículo 48° del referido dispositivo normativo
que señala que la pensión de cesantía de la profesora se nivela
automáticamente con las remuneraciones vigentes para el
profesorado en servicio activo, al haberse determinado que la
pretensión reside en determinar la forma de cálculo de la
bonificación especial solicitada, las referidas disposiciones
normativas no resultan pertinentes para resolver la controversia.
4.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Luz Angélica
Yangali Villalta, mediante escrito de fecha veintiuno de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 58 a 62; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 49 a 57; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha once de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 33 a 38, que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia, ORDENARON que la demandada
emita nueva resolución administrativa otorgando a la demandante
el derecho a percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la cual debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total, más el pago de devengados
e intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en
el decimo tercer considerando de la presente resolución. Sin
costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Luz
Angélica Yangali Villalta contra el Gobierno Regional de Junín
y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente,
el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-121
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. Nº 21138-2016 LIMA
Acción Contencioso Administrativo. Proceso Especial.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha 02 de junio de
2016, de fojas 235 a 243, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número catorce de fecha 04 de abril de 2016, de
fojas 225 a 228, que confirma la sentencia apelada de fecha 08
de marzo de 2013, de fojas 82 a 83, que declara improcedente
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a 96; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio y anulatorio. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 Ley
de Procedimiento Administrativo. señala que se debe tener en
cuenta, que nuestra entidad no actúa como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde
el Tribunal del Servicio Civil –SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, cuyo pronunciamiento señala que
le causa agravio y afecta sus intereses, en tanto al resolver el
recurso de apelación se ha trasgredido normas legales, por lo que
su resolución administrativa es pasible de nulidad. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien el recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar el
criterio de la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, que han desestimado la pretensión
del demandante por considerar que el demandante fue notificado
con la Resolución N° 8313-2012-SERVIR/TSC- Segunda Sala,
materia de la presente acción, el 05 de noviembre del 2012
y que la demanda fue interpuesta el 18 de febrero del 2013,
según consta del sello de recepción del Centro de Distribución
General, se puede concluir que el plazo de caducidad previsto
en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008 JUS, había
vencido; En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social De Salud – ESSALUD de fecha 02 de junio de
2016 de fojas 235 a 243, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número catorce de fecha 04 de abril de 2016, de
fojas 225 a 228, que confirma la sentencia apelada de fecha 08
de marzo de 2013, de fojas 82 a 83, que declara improcedente la
demanda, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el Seguro Social de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional de Servicio
Civil – SERVIR y otro, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviene como ponente el señor Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-122
CAS. Nº 17604-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha ocho de
julio de dos mil dieciséis de fojas 442 a 462, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 366 a 377; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha doce de diciembre de dos mil trece, de fojas
217 a 232, que declara fundada la demanda, sobre nulidad de
resolución administrativa, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente impugna la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó adversa conforme se aprecia del
escrito de fojas 235 a 244. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2° y 3° del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) infracción al debido
proceso establecido en el artículo 139°, incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, por cuanto con fecha 12
de octubre de 2012 se dedujo la excepción de caducidad y la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante,
sin embargo el juzgador únicamente se pronunció sobre la
excepción de flatya de legitimidad para obrar del demandante,
obviando por completo la excepción de caducidad, por lo que se
vulnera el principio constitucional de debido proceso, eje de todo
proceso acorde a ley, ii) Infracción normativa con contravenir
el principio de congruencia procesal previsto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y en el inciso 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil, en tanto que la Sala
Superior a fin de justificar la decisión adoptada, desarrolla y se
pronuncia únicamente sobre el extremo de la apelación referente
a la supuesta sujeción del ex IPPS a la Corporación de Desarrollo
– CONADE, dejando de lado aquel extremo del recurso por el
cual se denuncia que la nulidad judicial del convenio fue total y no
parcial, iii) Infracción normativa a las Leyes de Presupuesto
para el sector públicos de los años 1988 a 1992, alegando
que la sentencia de vista no ha tenido en consideración que los
propios Decretos Supremos materia de aplicación al caso no
contienen ninguna exclusión o limitación respecto a sus alcances
ni que sus efectos estuviesen determinados o condicionados
a la expedición de normas reglamentarias o disposiciones de
carácter administrativo posteriores y de inferior jerarquía, iv)
Infracción normativa por vulneración de los artículo 14° y 60°
de la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
24786 Ley de creación del IPSS y el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276, y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, alegando que la sala
debió tener en consideración que el artículo 14° de la Constitución
Política de 1979, concordado con el artículo 1° y 2° de la Ley N°
24786, definieron la existencia del IPSS como una institución de
rango constitucional autónoma y descentralizada con personería
de derecho público, que nunca formó parte del Poder Ejecutivo
y que tenía a su cargo la seguridad social de los trabajadores
y sus familiares, por lo que ESSALUD nunca se encontró bajo
los alcances ni la supervisión de CONADE. Quinto.- Que, de la
revisión de la fundamentación del recurso de casación se aprecia
que la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias,
cuestionando el criterio de la sala superior que ha establecido
que la demandante Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS,
99263
(hoy ESSALUD) se encontraba regulada, durante el periodo de
julio 1988 a agosto de 1992, por el CONADE, consecuentemente
los aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran de
aplicación inmediata, en tanto no fueron autorizados por dicha
entidad, decisión que concuerda con el criterio establecido por
esta sala suprema en diferentes ejecutorias, por lo tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis de fojas 442 a 462,
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido por el Seguro Social de
Salud - EsSalud contra el Tribunal del Servicio Civil y otro sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-123
CAS. N° 12809-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. Bonificación diferencial por cargo
directivo. Lima, dos de Junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 28 de junio
del 2016 por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de San Martin de fojas 250 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil) a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos
387° y 388° del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
no resulta exigible a la entidad recurrente, al serle favorable la
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente
invoca la causal casatoria de Infracción Normativa de los
siguientes dispositivos legales: i) Inaplicación del artículo 103°
de la Constitución y del artículo III del Título Preliminar del
Código Civil, en relación a la actividad probatoria regulada en
los artículos 30° y 33° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, ya
que el beneficio reclamado de bonificación diferencial por cargo
directivo, tiene carácter especial, por tanto la demandante está en
obligación de demostrar documentariamente lo reclamado y en el
caso de autos, esta no ha logrado acreditar que cumple con los
tres requisitos que la misma norma exige para su otorgamiento.
II) Contravención a las normas que garantizan un debido
proceso, previstas en el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en concordancia con el artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado, al no tener en

99264 CASACIÓN
consideración los principios procesales de la debida motivación,
por no contener la sentencia de vista recurrida, una motivación
adecuada, que por el resulta ser aparente, en la medida que no se
consideró que según el Cuadro para Asignación de Personal - CAP
y/o del Presupuesto Analítico de Personal - PAP de la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones, que en la Unidad
de Abastecimiento y Servicios Auxiliares/ Patrimonio (oficina
en la que laboró la actora), no existe el cargo de Jefe de área,
debido a que esta área depende de la Oficina de Administración,
consignándose como plaza de máxima jerarquía la de Especialista
Administrativo. SÉTIMO: De la revisión del recurso se aprecia que
la entidad recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al precisar las normas que considera se han infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de San
Martin de fojas 250 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fojas 236 a 244, su fecha 30 de mayo de 2016; en los seguidos por
Nitzi Carol Grandez Perez contra el Gobierno Regional de San
Martin sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-124
CAS. Nº 1116-2017 LIMA
Ingreso total permanente. Articulo 1° Decreto de Urgencia N°
037-94. Proceso Especial. Lima, veintitrés de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Eugenia Leocadia Espinoza
Condeña de fecha 17 de octubre 2016, de fojas 202/ 211, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de
fecha 16 de agosto 2016, de fojas 153/157; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso
Administrativo Laboral Previsional de la Corte Superior de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 157 vuelta; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
132 a 136; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 05 de la
Constitución Política del Perú, establece como principio y
derecho de la función jurisdiccional la debida motivación de las
resoluciones judiciales con mención de la ley aplicable y de los
fundamentos que hecho que se sustentan; alegando que en el
caso de autos la Sala Superior no ha expresado los argumentos
que justificarían la aplicación de lo señalado en el artículo 1 del
Decreto de Urgencia N° 37-94, al caso concreto y menos las
razones por las que ha interpretado que el Ingreso Total
Permanente debe de entenderse como sinónimo de la
Remuneración total; refiere además, que no solo la Sala de mérito
inaplicó indebidamente una norma, sino que la modificó al
incorporar una interpretación que no se encuentra en la ley; por
ultimo señala que la sentencia de vista carece de motivación al no
contener sustento fáctico y jurídico; y ii) Infracción normativa del
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, el mismo que
señala que, “a partir del 01 de julio de 1994, el Ingreso Total
Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
administración pública no será menor de trescientos nuevos
soles”; refiere que el Colegiado Superior debió haber aplicado el
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, señala que la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima no interpretó de
manera correctamente el espíritu de la norma; no logra establecer
la diferencia entre la remuneración total permanente con la
remuneración total; señala que existen trabajadores en las
mismas condiciones que el recurrente, que el órgano jurisdiccional
les brinda el derecho mientras que otros son discriminados;
además, hace mención al Expediente N° 2317-2010-AA/TC de
fecha 03 de setiembre del 2010 del Tribunal Constitucional que
señala el derecho a la igualdad ante la ley e igualdad en aplicación
de la ley; y por ultimo hace mención al principio de norma más
favorable al trabajador. Sétimo.- Que, de la revisión de la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, por cuanto, no demuestra la incidencia de la normas
a la cual hace alusión en el sentido de lo resuelto, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dicha denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual estos acápites devienen en improcedentes.
Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta se advierte que
la causal invocada en el ítem ii) no satisface los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, toda vez que es de verse que la
argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión, pues la
recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, debido a que plantea su recurso como uno de apelación
sin precisar la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
como causales de casación, limitandose a señalar que no se ha
resuelto conforme a la petición de su demanda, no obstante que la
sentencia de vista materia de impugnacion ha desestimado su
pretensión respecto al artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94 al concluir que el ingreso total permanente de la accioante es
mayor a los S/.300.00 soles; siendo ello así tampoco cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada; correspondiendo declarar improcedente
el recurso de casación por la forma. Por estas consideraciones y
en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Eugenia Leocadia Espinoza Condeña de
fecha 17 de octubre 2016, de fojas 202 a 211, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce de fecha 16 de
agosto 2016; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
seguido con El Ministerio de Salud, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-125
CAS. Nº 19173-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, de fojas 827 a
851, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, de fojas 632 a 649; que confirmó la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de agosto
de dos mil trece, de fojas 264 a 273, que declara fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugna la sentencia de primera instancia debido a
que esta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de
fojas 298 a 305. Por otra parte, se advierte que la misma ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2° y 3° del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
del artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
sostiene que el Colegiado Superior incurrió en contravención a la
Constitución al vulnerar el principio de cosa juzgada; y por ende,
tomó una decisión errada, toda vez que la resolución del Tribunal
del Servicio Civil ha respetado el citado principio al reconocer
expresamente que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de
1986, suscrito por el IPSS hoy ESSALUD, fue declarado nulo en
su totalidad por el Poder Judicial, y por lo cual los servidores de
dicha entidad resultaban beneficiarios de los distintos incrementos
remunerativos dispuestos por el gobierno central durante los
años de 1988 a 1992; ii) Infracción normativa a las Leyes de
Presupuesto para el sector públicos de los años 1988 a 1992,
alegando que la sala superior no advirtió que CONADE era un
simple ente administrativo orgánicamente dependiente del Ministro
de la Presidencia y que se encontraba subordinado y sujeto a la
decisiones de la presidencia del Consejo de Ministros, siendo asó,
no puede colegirse cálidamente que una simple directiva de un
ente jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o dejar
sin efectos normas legales emitidas y suscritas por el Presidente
de la República, con el voto favorable del Consejo de Ministros
y publicadas en el diario Oficial El Peruano, iii) infracción
normativa de los artículo 14° y 60° de la Constitución de 1979,
artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación
del IPSS y del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276,
manifestando que la Sala Superior debió tener en consideración
que el artículo 14° de la Constitución Política de 1979, aplicable al
presente caso, prevé la existencia del IPSS como una institución
autónoma y descentralizada, con personería de derecho público,
que tiene a su cargo la seguridad social de los trabajadores y sus
familiares. Esta consideración hubiera determinado que la citada
institución no se encontraba bajo los alcances del CONADE.
Asimismo, de haberse tenido en consideración las normas
emitidas en los años 1988 a 1992, en armonía con los artículos
14° y 60° de la Constitución Política de 1979, los artículos 1° y 2°
de la Ley N° 24786, y el artículo 44° del Decreto Legislativo N°
276, se hubiera determinado que las deposiciones del CONADE
no podían limitarlas ni condicionarlas para su aplicación a favor
del los trabajadores del Ex IPSS; iii) Infracción normativa
por aplicación incorrecta del artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando
que la Sala Superior vulneró los parámetros para la aplicación
del respectivo pleno casatorio, pues no se ha percatado que
lo resuelto en el Expediente N° 550-2010-LIMA, no constituye
doctrina jurisprudencial, dado que no reúne las condiciones para
ello ni se ha indicado así en ningún de sus extremos.. Quinto.-
Que, de la revisión de la fundamentación del recurso de casación
se aprecia que el recurrente no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias,
cuestionando el criterio de la sala superior que ha establecido que
la demandante Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS, (hoy
ESSALUD) se encontraba regulada, durante el periodo de julio
1988 a agosto de 1992, por el CONADE, consecuentemente los
aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran de aplicación
inmediata, en tanto no fueron autorizados por dicha entidad, por
lo tanto, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
99265
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, de fojas
827 a 851, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, de fojas 632 a 649; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud -
ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR y otros, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-126
CAS. N° 16292-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Incrementos Remunerativos de los
diversos Decretos Supremos. Lima, veintiséis de Junio del dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 08 de abril del 2016 por la entidad demandada a
través del Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, a fojas 577 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 306 y siguientes, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio. SEXTO: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca la causal
de Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: i)
Contravención al Principio de Congruencia Procesal previsto
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, vulnerando el debido proceso establecido en el artículo
139° incisos 2) de la Constitución Política del Perú, , artículo
123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Señala que el
Superior Colegiado concluyó erróneamente que solo la indexación
de remuneraciones pactada en el Convenio Colectivo de 1986
antes mencionado, fue anulada, quedando vigentes las demás
clausulas, de lo cual se colige que el Superior en grado incurrió en
un error pues no reparó que el Convenio de 1986 fue declarado
Nulo Totalmente y no parcialmente por el Poder Judicial, y que
dicha sentencia tiene la calidad de Cosa Juzgada. ii)
Interpretación equivocada de las Leyes de Presupuesto para
el Sector Público de los años 1988 a 1992, inaplicación de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, la Ley N° 24786,
la Ley de creación del Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276. Afirma

99266 CASACIÓN
que la Sala Superior ha interpretado la Ley N° 24786 en forma
parcial, refiriéndose únicamente a que la política remunerativa del
ex Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS se basa en las
leyes de presupuesto y que el régimen laboral de los trabajadores
del ex IPSS estuvo enmarcada en la Ley N° 11377 y el Decreto
Legislativo N° 276, siendo que la citada Ley no señala solo eso,
sino fundamentalmente que el ex IPSS era una entidad autónoma
técnica, administrativa, económica, financiera, presupuestal y
contable, además fiscalizada por sus organismos propios y de
control del Estado, todo ello dentro del marco constitucional del
artículo 14° de la Constitución Política de 1979, vigente en esa
fecha; por lo que al establecer ambas instancias que las normas
presupuestales dispusieron el supuesto sometimiento del Instituto
Peruano de Seguridad Social- IPSS a las directivas de Comisión
Nacional de Cultura Física y Deporte - CONADE, y como
consecuencia de ello los incrementos solicitados requerían de la
autorización de CONADE; tales normas presupuestales resultarían
inconstitucionales por desconocer el sistema único de
Remuneraciones previsto en el artículo 60° de la Constitución
Política de 1979 y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276.
iii) Aplicación incorrecta del artículo 400° del Código Procesal
Civil y el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Indica que la Sala Superior ha
aplicado indebidamente lo resuelto en la Sentencia recaída en el
expediente N° 550-2010-Lima, ya que no tuvo en cuenta que ésta
no constituye jurisprudencia vinculante de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico procesal pues no resolvieron recursos de
casación, sino que se trata de sentencias que resolvieron recursos
de apelación tal como se aprecia en dicho documento, además de
que no tiene la calidad de precedente judicial de conformidad con
lo establecido en el artículo 400° del Código Procesal Civil, ni
doctrina jurisprudencial en los términos que establece el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por lo que la eficacia de tales pronunciamientos se agota
en los casos concretos en los que se dictaron y no sujetan ni
condicionan el criterio de los jueces para la resolución de futuras
causas, máxime si dichas sentencias consideran erróneamente
que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986 está vigente,
cuando dicho Convenio fue anulado totalmente por el órgano
jurisdiccional. SÉTIMO: Que, en cuanto a la denuncias descritas
en los literales i) al iii), cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, toda
vez que Sala Superior ha determinado que el Instituto Peruano de
Seguridad Social – IPSS era considerado como una empresa no
financiera del Estado, bajo la Supervisión de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE; es decir, CONADE tenía que
aprobar la política remunerativa de los trabajadores del Seguro
Social, por lo que los aumentos establecidos por el Gobierno
Central a los trabajadores del Sector Público, sujetos o no a la Ley
N° 11377 y al Decreto Ley N° 276, no fueron otorgados al personal
sujeto a las Directivas de la CONADE que laboren en las empresa
no financieras como el IPSS, hoy ESSALUD; pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso, no siendo atendible en la
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razones por las cuales las denuncias asi
propuestas son improcedentes, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad con el artículo 392° del anotado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por la entidad demandada a través del Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
a fojas 577 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 445
a 452, de fecha 06 de enero de 2016; en los seguidos por el
Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-127
CAS. N° 8963-2016 LIMA
Pensión Vitalicia por Enfermedad Profesional. Decreto Ley N°
18846. Proceso Urgente. Lima, diecisiete de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince,
de fojas 174 a 176, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, de fojas 165 a 171 que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veintidós de julio de dos
mil trece, de fojas 127 a 135, que declara infundada la demanda
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
y reformándola la declara fundada la demanda, sobre pensión
vitalicia por enfermedad profesional y otros; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa por la inaplicación del inciso b) del artículo 19°
de la Ley N° 26790; sosteniendo que “La Sala esta ordenando
que la administración pensión de invalidez al actor de acuerdo
a la Ley 26790, lo que en definitiva constituye una flagrante
infracción normativa, conforme demostraremos en los puntos
siguientes. (…)”.ii) Infracción normativa por la inaplicación de
lo dispuesto en el artículo 28° del Decreto Supremo N° 003-
98-SA; argumentando que “De esta manera, al declarar fundada
la demanda y amparar la pretensión del demandante, la Sala
esta otorgándole al actor pensión de invalidez, de acuerdo a lo
establecido por la Ley N° 26790 y sus normas complementarias,
(…)”. Sexto.-. Respecto a la causales denunciadas en los ítems
i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si las instancias de mérito
han verificado que le corresponde gozar de la renta vitalicia
por enfermedad profesional, teniendo en cuenta la fecha de la
determinación de la enfermedad profesional y la consecuente
incapacidad, resultando aplicable la Ley N° 26790, ello a partir
de la fecha en que se emite el informe de evaluación Médica de
Incapacidad; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil quince, de fojas 174 a 176, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,
de fojas 165 a 171; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
el demandante Fortunato Cóndor Guere, sobre pensión vitalicia
por enfermedad profesional y otros; interviniendo como ponente
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577521-128
CAS. Nº 1050-2017 PIURA
Artículo 1° de Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial.
Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 07 de
octubre de 2016, de fojas 220 a 229, interpuesto por el Mario Vidal
Ortiz Cusihuata, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de junio
de 2016 de fojas 213 a 216, que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha tres de junio de dos mil quince, de fojas 161 a
169, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 181 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que
la misma no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al no indicar su pedido casatorio . Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: señalando que se ha mal interpretado el Decreto de Urgencia
N°037-94, contraviniendo lo dispuesto en la sentencia del tribunal
constitucional, jurisprudencia vinculante del tribunal constitucional
expediente N°2616-2004-AC/TC, con carácter vinculante que
ha establecido, los lineamientos de aplicación del Decreto de
Urgencia N°037-94 y Decreto Supremo N° 019-94-PCM. Sexto:
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda
considerando que el demandante percibe como ingreso total
permanente la suma de S/2,245.92 Nuevos Soles monto que es
superior al establecido en el artículo 1 del Decreto de Urgencia
N°037-94; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código acotado, por tanto deviene en improcedente
por la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha 07 de octubre de 2016, de fojas 220 a 229, interpuesto
por el Mario Vidal Ortiz Cusihuata, contra la Sentencia de Vista
de fecha 27 de junio de 2016 de fojas 213 a 216, que revoca la
sentencia de primera instancia, de fecha 03 de junio de 2015, de
fojas 161 a 169, que declaró fundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Mario Vidal Ortiz Cusihuata contra
el Hospital regional de Loreto Felipe Arriola Iglesias y otros,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-129
99267
CAS. N° 8508-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Recálculo de Bonificación
Personal. Lima cinco de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Regional del Gobierno Regional
de Lambayeque de fojas 149 a 151, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 110 a 107, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. SEXTO: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la
parte recurrente denuncia la causal de Infracción Normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, al haber interpretado erróneamente lo dispuesto
en el artículo 6° de la Ley N° 30372 - Ley de Presupuesto del
Sector Público del año fiscal 2016, que prohíbe a las entidades
de la administración el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos, compensaciones económicas y beneficios de toda
índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida
la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas y
beneficios de toda índole con las mismas características señaladas
anteriormente. Agrega que el artículo 4° numeral 4.1 de la norma
en comento, indica que las entidades públicas sujetan la ejecución
de sus gastos a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley
de Presupuesto del Sector Público, aprobada por el Congreso de
la República y modificatorias, en el marco del artículo 78° de la
Constitución Política del Perú y el artículo I del Título Preliminar de
la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Por lo que, el pago ordenado importa una vulneración de las
citadas normas, como de los principios presupuestales, previstos
en la Ley N° 28411 que gobiernan el sector público. SÉTIMO:
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien la
entidad recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, al
señalar que el incremento de la remuneración básica no implica un
recálculo de la bonificación personal, aspecto que fue analizado
por las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el precedente vinculante recaído en la Casación

99268 CASACIÓN
N° 6670-2009 Cusco; razón por la cual la denuncia formulada
es improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392° del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque de fojas 149
a 151, contra la sentencia de vista de fojas 138 a 143, de fecha 11
de marzo del 2016; en los seguidos por Edy Marisol Valdivieso
Gamboa contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577521-130
CAS. Nº 19705-2015 CALLAO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 19705-2015-Callao, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
recurrente Luis Felipe Cañedo Montalván de fecha doce de
octubre de dos mil quince, de fojas 265 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince de
fojas 212 y siguientes que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de abril de dos mil catorce, de fojas 156
y siguientes, que declara fundada en parte la demanda, y revoca
la misma en el extremo que estima el pago de los reintegros del
30% por preparación de clases y evaluación y 5% por desempeño
de cargo a partir de enero de 1985 hasta el 25 de noviembre de
2012, reformándola, ordena el pago del reintegro de las referidas
bonificaciones solo por el periodo comprendido del 21 de mayo de
1990 hasta el 31 de julio de 1994, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional del Callao y
otro. 2. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por
resolución de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 51
a 53 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicio in iudicandos,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 22 y siguientes de fecha nueve de febrero de dos mil
once, el demandante solicita que se reintegre el monto diferencial
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión equivalente a su remuneración total en el
cargo de Director a partir del 1 de enero de 1985 a la fecha.
Quinto.- Por sentencia de primera instancia a fojas 156 y
siguientes, se declara fundada en parte la demanda, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe liquidarse en base a la remuneración total integra
como expresamente lo señala el artículo 48° del Ley N°24029
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED y no sobre la remuneración total permanente, debiendo abonar
los conceptos reclamados solo hasta el 25 de noviembre de 2012.
Con respecto al reintegro de la bonificación especial mensual por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
preparación de clases del 30%, el mismo será a partir del año
1985 y respecto de la bonificación adicional por cargo directivo del
5% a partir de 1988 hasta la fecha en que abonó los conceptos
anteriores. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 212 y siguientes, confirma la sentencia
que declara fundada en parte la demanda, y revoca la misma en
el extremo que estima el pago de los reintegros del 30% por
preparación de clases y evaluación y del 5% por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión a partir de enero
de 1985 hasta el 25 de noviembre de 2012 y reformándola se
ordene el pago del reintegro de las referidas bonificaciones solo
por el periodo comprendido del 21 de mayo de 1990 hasta el 31 de
julio de 1994, en tanto el bono por concepto de preparación de
clases solo puede ser otorgados a los docentes activos de la Ley
N° 24029. Sétimo.- Respecto a la infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo
1° de la Ley N° 25212. En relación a la causal de infracción
normativa de carácter material se debe tener en cuenta que la
parte demandante solicita que se realice el pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra y del
5% de la bonificación adicional por preparación de documentos
desde enero de 1985, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 25212. Octavo.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la ley 24029,
sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
total o íntegra y no la remuneración total permanente, por tanto, la
decisión de la administración de otorgar la citada bonificación en
base a la remuneración total permanente no se encuentra con
arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada en autos se aprecia que el recurrente
tiene la condición de Director a partir del 1 de agosto de 1994, en
virtud de la Resolución Directoral USE 16 Ventanilla Callao N° 949
de fecha 21 de setiembre de 1994 de fojas 3 y de la boleta de pago
del mes de noviembre de 2010, que obra a fojas 8, del cual
también se verifica que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación (bonesp) en el
monto de S/. 33.06 soles, y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
(bondirct) en el monto S/. 4.98; siendo así, ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir
dichos conceptos en su actual condición. Duodécimo.- Estando a
lo señalado y analizados los actuados materia del presente
proceso, esta Sala Suprema advierte que administrativamente la
entidad demandada viene otorgando al demandante la percepción
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total permanente, por tanto; consecuentemente, esta Sala
Suprema considera que debe disponerse el pago la bonificación
especial mensual por preparación de clases en base del 30% así
como el 5% de la bonificación adicional por desempeño de cargo
en base a la remuneración total integra, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212. Decimo Tercero.- Asimismo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión del
actor, lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N°
28389, sino que estando a su condición de director de centro
educativo cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto
de Bonificación por Preparación de Clases y evaluación y de la
bonificación adicional por desempeño de cargo en su remuneración
de referencia, en el porcentaje del 30% y 5% respectivamente, de
la remuneración total. Décimo Cuarto.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30% de la remuneración total, y de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en base al 5% de la remuneración total,
precisando que los devengados se generan partir del mes de
mayo de 1990 en adelante de forma continua y permanente
teniendo en cuenta la calidad de cesante del demandante, así
como los respectivos intereses legales, en atención a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo
50º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, DE CONFORMIDAD con el Dictamen
Fiscal de fojas 54 a 57 del cuaderno de casación, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Luis Felipe Cañedo Montalván, mediante escrito de fecha doce
de octubre de dos mil quince, de fojas 265 a 272, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, de fojas 212 a 226; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta de abril de
dos mil catorce, de fojas 156 y siguientes, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando al
demandante el derecho a percibir la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de la remuneración total, más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Luis Felipe Cañedo Montalvan contra el Gobierno Regional del
Callao y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. Interviniendo como
ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-131
CAS. Nº 14981-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. Si bien en
la resolución materia de cumplimiento no se dispuso de manera
expresa el pago de los devengados por concepto de bonificación
por preparación de clases en base de la remuneración total,
también es cierto, que atendiendo a la condición remunerativa y
alimentaria de las remuneraciones del trabajador, la entidad
99269
demandada debe realizar las acciones necesarias para el abono
del integro de lo que debía percibir el demandante por dicho
concepto Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa 14981-2016-Lima, en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la recurrente María
Natalia Aznaran Narva de Villanueva, con fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, mediante escrito de fojas 136 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha catorce de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 111 y siguientes, que confirma la
sentencia que declara fundada la demanda, y revoca la misma en
el extremo que otorga el pago de devengados, la que reformándola
declara improcedente. 2. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, por la causal de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Delimitación del Petitorio
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 24,
la accionante solicita vía cumplimiento la Resolución N° 501-2011-
SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 8 de junio de 2012, el pago
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, más el
reintegro correspondiente desde la vigencia de la Ley N° 24029.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia se declara fundada la
demanda, señalando que la Resolución N° 0501-2011-SERVIR/
TSC-Segunda Sala tiene la calidad de firme, pues ha sido emitida
en última instancia administrativa, asimismo es válida porque se
ajusta a derecho ya que reconoce el cálculo del beneficio en
función a la remuneración total y contiene un mandato exigible por
cuanto a la fecha no aparece en autos que se haya cumplido con
el cálculo de la bonificación conforme se reclama en la demanda,
vigente en tanto no se acredita en autos que la citada resolución
administrativa hubiere sido declarada nula, y cierta y clara pues de
ella se infiere indubitablemente la realización del cálculo de la
bonificación especial mensual sobre el 30% de la remuneración
total, asimismo, no está condicionada a otro hecho y es de
obligatorio cumplimiento al estar consagrado en una norma que
ha respetado la forma constitucional. Quinto.- La sentencia de
vista recurrida, confirma la sentencia que declara fundada la
demanda, sin embargo revoca el extremo de la sentencia apelada,
referida al pago de los devengados, la declara improcedente, al
considerar que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se
solicita no dispone el pago de reintegros o devengado. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212. Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por la demandante, es que vía el cumplimiento de una
resolución administrativa, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensuales de la
remuneración total, que viene percibiendo como Profesora de
Educación Secundaria, 24 horas del Colegio N° 0071 de la S.S.
08, con el pago de los reintegros correspondientes. Mientras que
la entidad demandada considera que el pago de dicha bonificación
especial debe ser calculada sobre la base de la remuneración total
permanente, como señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Sétimo.- Resulta necesario precisar que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10° precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8°
del referido Decreto Supremo1. Octavo.- El artículo 48° de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El

99270 CASACIÓN
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno.- La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.-
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
república. Décimo Primero.- Solución del caso.- Resulta
incontrovertible que mediante Resolución N° 0501-2011- SERVIR/
TSC Segunda Sala de fecha 8 de junio de 2011 (atendiendo a la
solicitud del accionante para que realice el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida, petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral UGEL N° 03 – 1019 del 1 de febrero de 2011, resolviendo
improcedente la solicitud de pago del 30% de la bonificación por
preparación de clases y evaluación), sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
de la actora interpuesto contra aquella resolución y revocándola
se dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la accionante, precisando su
considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones
correspondientes para el abono al impugnante del íntegro de lo
que debió percibir por concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, calculado sobre
la base de la remuneración total (…)” (negrita y subrayado
nuestro). Decimo Segundo.- Si bien es cierto en la parte
resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento
se pretende en este proceso judicial, no se dispuso expresamente
el pago de los reintegros o devengados, también lo es que
teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 24°, (cuyo segundo
párrafo precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador), y 26° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado,(sobre el carácter irrenunciable e intangible de
las remuneraciones), así como lo previsto en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, dispone que el juez debe atender la finalidad concreta
del proceso que es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz social en
justicia; y, estando a que en sede administrativamente se solicitó
el pago de los reintegros correspondientes, la omisión de
consignarla formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
previsto en el fundamento 22 de la mencionada resolución, tanto
más, si el pago de reintegros o devengados e intereses legales,
forma parte del derecho implícito que tienen los docentes respecto
de la forma de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases, atendiendo a su condición remunerativa y alimentaria.
Decimo Tercero.- En esa línea argumentativa, corresponde
ordenar a la entidad demandada que de cumplimiento a la
Resolución N° 0501-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 8
de junio de 2011, disponiendo además el pago de los reintegros o
devengados de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida por el accionante, desde la fecha en que le fue otorgada
de manera errada la citada bonificación, que en el presente caso
sería desde el 20 de mayo de 1990, en tanto que el nombramiento
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de la demandante como docente se produjo el 9 de abril de 1986.
Asimismo, cabe precisar que los intereses legales que corresponde
por los reintegros que serán pagados, deben ser calculados de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, como ha establecido de manera uniforme este
Supremo Tribunal. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la recurrente
María Natalia Aznaran Narva de Villanueva, mediante escrito de
fojas 136 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas 111 y siguientes de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, de fojas 51 y siguientes, que declara
FUNDADA la demanda; por consiguiente, ORDENARON que la
entidad demandada de cumplimiento a la Resolución N° 0501-
2011 SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 8 de junio de 2011,
disponiendo a favor de la actora el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, que en el presente caso sería desde el 20 de mayo
de 1990, más los intereses legales calculados de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, según
la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante María
Natalia Aznaran Narva de Villanueva contra el Ministerio de
Educación y otro, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-132
CAS. Nº 14056-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, nueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Lino Wenceslao Robladillo Vivas, mediante
escrito de fecha 15 de junio de 2016 a fojas 126 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, a
fojas 115 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Quinto.- Por ello, el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal antes citado establece que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386°
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
artículo 388°, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- La parte
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 139°
inciso 3), 103° y 12° y de la Primera Disposición Final Transitoria
de la Constitución Política del Perú, 113° del Código Procesal
Constitucional, 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 187°
de la Constitución Política del Perú de 1979 y del Decreto Ley
N° 25967, señalando que no se ha merituado las sentencias del
Tribunal Constitucional, que se aplicó de manera retroactiva el
Decreto Ley N° 25967, no se consideró la intangibilidad de los
fondos y recursos de la seguridad social, pues al tener además una
enfermedad profesional le corresponde una pensión de jubilación
minera sin topes y que la sentencia recurrida afecta el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales. Noveno.-
Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de claridad y
precisión, por cuanto no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito al interior del proceso, luego de la
valoración de los hechos y de la prueba adjuntada, que el actor es
beneficiario de una pensión de jubilación minera definitiva, según
la Ley N° 25009, desde el 06 de julio de 2013, y se le otorgó una
pensión máxima mensual de S/. 857.36; siendo así el hecho de
padecer una enfermedad profesional no implica que debe percibir
una pensión minera sin topes, toda vez que el artículo 6° de la
Ley N° 25009 solo genera que se obvie la acreditación de los
requisitos de edad y años de aportes exigidos por los artículos 1° y
2° de la referida ley; y, en cuanto a la inaplicación del Decreto Ley
N° 25967, a la fecha de su vigencia (18 de diciembre de 1992) el
actor aún no había cumplidos los requisitos establecidos en la Ley
25009, ya que no contaba con los años de aportación conforme
a la ley hasta ese momento, ni la acreditación de la enfermedad.
Así mismo como se aprecia que el recurso contiene argumentos
genéricos e invoca diversas normas sin justificar su pertinencia
al caso concreto, ni cómo su aplicación haría variar el sentido
de la resolución impugnada. En tal contexto, los argumentos
expresados en el recurso casatorio resultan genéricos,
contradictorios e imprecisos, así como es de advertir que el
impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condice con
los fines del recurso de casación. Décimo.- En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en
qué radica la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de acuerdo a
la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Lino Wenceslao Robladillo Vivas, mediante
escrito de fecha 15 de junio de 2016 a fojas 126 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, a fojas
115 y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Lino Wenceslao Robladillo Vivas contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-133
CAS. N° 17447-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pensión sin Topes por Enfermedad
Profesional. Lima, cinco de Julio del dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 06 de
setiembre del 2016 por el demandante Martin Espinoza Parcco,
a fojas 189 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
99271
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código Procesal, se
advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia conforme se tiene a fojas 139, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del acotado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: la
Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: i)
Artículo 6° de la Ley N° 25009 y del artículo 20° del Decreto
Supremo N° 029-89-TR, ya que al padecer de enfermedad
profesional, conforme acreditó con el Dictamen de la Comisión
Médica, le corresponde percibir la pensión completa de jubilación,
esto es, en cien por ciento de su remuneración de referencia. ii)
Inaplicación de la doctrina jurisprudencial como la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1417-
2005-AA/TC, que señala los parámetros a tener en cuenta para
la interposición de la demanda de impugnación de resolución, que
verse sobre derechos pensionarios, así como la contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, al
preferir una norma de menor jerarquía. SÉTIMO: De la revisión del
recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al precisar las normas y sentencia que considera se
habrían infringido o apartado al emitirse la sentencia de vista. Sin
embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre el monto que le
corresponde percibir como pensión de jubilación, aspecto que fue
analizado por las instancias de mérito, las cuales han determinado
que la pensión percibida por el demandante es el monto máximo
permitido por la norma vigente a la fecha de contingencia, no
siendo atendible el otorgamiento del monto solicitado por éste
en su demanda, lo que denota que lo expuesto por el recurrente
no incide directamente sobre la decisión impugnada; razón por la
cual, las causales alegadas no cumple con el artículo 388° inciso
3) del Código Adjetivo, por tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Martin Espinoza Parcco, a fojas 189 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 180 a 184, su fecha 08 de
agosto del 2016; en los seguidos por Martin Espinoza Parcco
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS C-1577521-134
CAS. Nº 3143-2016 LIMA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 04762-2007-PA/TC Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

99272 CASACIÓN
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: Con el acompañado, la
causa número tres mil ciento cuarenta y tres – dos mil dieciséis
– Lima; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, obrante
de fojas 143 a 149, de fecha seis de julio de dos mil quince,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, corriente de fojas 128 a 134, que revoca la sentencia
apelada de fecha quince de noviembre de dos mil trece, de fojas
82 a 87, que declara infundada la demanda; y reformándola,
reconoce diecinueve años, seis meses y veintiséis días de
aportaciones; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante José Félix Ramírez García, sobre
Reconocimiento de aportaciones y otros cargos. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución del siete de julio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 37 a 39 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Supremo N°
018-82-TR. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Del escrito de demanda
de fojas 12 a 20, se advierte que el actor solicita el reconocimiento
o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado,
la adopción de medidas necesarias y ordene a la demandada
cumpla con aplicar el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y los
artículos 56° y 57° del Decreto Supremo N° 011-74-TR,
Reglamento del Decreto Ley N° 19990, toda vez que no se le
reconoce las aportaciones válidamente efectuadas al Sistema
Nacional de Pensiones, las que fueron omitidas al expedirse la
Resolución Administrativa N° 59657-2004-ONP/DC/DL del
diecinueve de agosto de dos mil cuatro, y le deniega el derecho
a acceder a la seguridad social y obtener pensión de jubilación
conforme al artículo 1° del Decreto Ley N° 25967 bajo el régimen
general; en consecuencia, se ordene a la demandada le otorgue
pensión de jubilación conforme a dicho régimen. Asimismo,
solicita el pago de las pensiones devengadas e intereses legales
hasta la actualidad, más los costos. Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia se declaró infundada la demanda
señalándose que si bien el actor acredita un total de 18 años, 03
meses y 26 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, sin embargo, estos resultan insuficientes para
acceder a una pensión bajo el régimen del Decreto Ley N°
19990. Cuarto.- Por su parte, la sentencia de vista revoca la
apelada y reformándola, reconoce al demandante diecinueve
años, seis meses y veintiséis días de aportaciones señalando
que, corresponde el otorgamiento de una pensión de jubilación
en el régimen de construcción civil conforme al Decreto Supremo
N° 018-72-TR al actor, conforme a lo peticionado en sede
administrativa y lo señalado en su escrito de apelación, por las
labores realizadas para sus exempleadores Calmet Ingenieros
S.A. y Boller Hnos. S.A. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
de vista ha sido expedida infringiendo la norma material
contenida en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 018-82-TR
bajo el argumento que los medios probatorios ofrecidos por el
demandante generan suficiente convicción respecto a las
aportaciones que alega haber efectuado por sus labores como
trabajador de construcción civil. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Al respecto el artículo 38° del
Decreto Ley N° 19990 establece lo siguiente: "Tienen derecho a
pensión de jubilación los hombres a partir de los sesenta años de
edad y las mujeres a partir de los cincuenticinco a condición de
reunir los requisitos de aportación señalados en el presente
Decreto Ley." Siendo menester precisar que el artículo 9° de la
Ley N° 26504 señala que "La edad de jubilación en el Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990
es de sesenta y cinco años". Séptimo.- Asimismo, el texto
original del artículo 70°1 del Decreto Ley N° 19990 establece lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13° …”;
asimismo, el artículo 11° del mismo cuerpo normativo establece
que “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a ésto”.
Octavo.- El Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a) de la
sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, establece que los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en
original, copia legalizada o fedateada, son documento
idóneos para acreditar periodos de aportaciones(…).
Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley N° 19990, el
extrabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios
probatorios antes referidos. Noveno.- En el caso concreto de
autos, se advierte que mediante Resolución N° 000059657-
2004-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diecinueve de agosto de
dos mil cuatro, de fojas 03 de autos, se resuelve denegar al
demandante pensión de jubilación por el régimen de construcción
civil por considerar que solo acredita un total de 11 años y 03
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; lo
que se corrobora con el Cuadro Resumen de Aportaciones de
fojas 05 de autos. Décimo.- Así las cosas, se advierte que en el
presente caso, el demandante pretende se le reconozca mayores
años de aportación a fin de acceder a una pensión de jubilación
al amparo del Decreto Ley N° 19990, esto es, bajo el régimen
general. Para ello acompaña a su demanda la documentación
que considera pertinente a fin de generar convicción en el
juzgador respecto a las relaciones laborales sostenidas con
diversos exempleadores; debiendo considerarse además, el
expediente administrativo acompañado que dio lugar a la
resolución impugnada. Por lo tanto, corresponde analizar los
periodos laborados por el actor y si estos conllevan a acreditar
mayores años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, para lo cual se precisa que el demandante habría
laborado de la siguiente manera: 1. Propinsa Contratistas
Generales, del cuatro de mayo de mil novecientos ochenta y
ocho hasta el doce de junio de mil novecientos ochenta y ocho,
esto es, un mes y ocho días, conforme se advierte del Certificado
de trabajo de fecha nueve de agosto de mil novecientos ochenta
y ocho, que obra a folios 08 del expediente administrativo; sin
embargo, el mismo no genera convicción al no ser corroborado
con documentación adicional, por lo que no es posible reconocer
periodo de aportación alguno. 2. Ojeda Iju Arquitectos -
Ingenieros, del dos de noviembre de mil novecientos ochenta y
ocho al veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho,
esto es, un mes y dieciocho días, conforme al Certificado de
trabajo de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta
y nueve, obrante a folios 09 del expediente acompañado; sin
embargo, el mismo no genera convicción al no ser corroborado
con documentación adicional, máxime si mediante Oficio N°
FOZ/JIG-0130-2004 del quince de abril de dos mil cuatro,
obrante a folios 31 del acompañado, el gerente administrativo de
dicha empresa informa a la demandada que el actor no ha
laborado para su representada; por lo que no puede considerarse
dicho periodo de trabajo. 3. Calmet Ingenieros S.A., durante
determinadas semanas de los años mil novecientos ochenta y
uno y mil novecientos ochenta y dos; conforme a las boletas de
pago que obran de folios 113 a 152 del expediente administrativo;
sin embargo, no se consigna el nombre del representante legal
del empleador, siendo además que los mismos no se encuentran
corroborados con documentación adicional que acredite dichos
periodos de trabajo; por lo que no es posible reconocer periodo
de aportación alguno. 4. Ministerio de Salud - Erradicación de
la Malaria; del treinta de septiembre de mil novecientos sesenta
hasta el once de marzo de mil novecientos sesenta y uno, según
se advierte del Certificado de trabajo de fecha veintisiete de
mayo de dos mil cinco, expedido por el Director Ejecutivo de la
Oficina Ejecutiva de Administración de Recursos Humanos,
obrante a fojas 06 de autos, corroborado con la Cédula de
Inscripción de la Caja Nacional del Seguro Social Obrero,
obrante a folios 242 del expediente acompañado, y el Informe de
Verificación y Resultados de Verificación de folios 244 y 245 del
citado expediente; sin embargo, tal como se advierte del Cuadro
Resumen de Aportaciones de folios 69 del expediente
administrativo, dicho periodo ya fue reconocido por la entidad
demandada al consignarse dieciséis semanas correspondientes
al año mil novecientos sesenta y diez semanas, al año mil
novecientos sesenta y uno. 5. Boller Hermanos S.A., en cuanto
a dicho exempleador, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios de prueba idóneos que
generan suficiente convicción respecto a su vínculo laboral, pues
ha presentado el Certificado de trabajo de fecha dieciséis de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
septiembre de dos mil cuatro, debidamente fedateado obrante a
fojas 209 del expediente administrativo, en el que se consigna
que ha laborado para dicha empresa en el cargo de guardián, del
diecinueve de junio de mil novecientos sesenta y siete al
veintiséis de enero de mil novecientos ochenta y uno; lo que se
corrobora con el Certificado de trabajo de fojas 07 de autos, la
Cédula de Inscripción del Seguro Social Obrero, de fojas 65 en
el que se indica que el demandante ingresó a laborar el
diecinueve de junio de mil novecientos sesenta y siete; y la
Libreta de Cotizaciones de fojas 59 a 64, correspondientes a los
años mil novecientos sesenta y ocho a mil novecientos setenta y
tres, acumulando un total de trece años, siete meses y siete días
de aportaciones; sin embargo, conforme al Cuadro Resumen de
Aportaciones obrante a fojas 05, se acredita que la demandada
ya le ha reconocido parcialmente dicho periodo de aportación,
pero solo del año mil novecientos sesenta y siete al año mil
novecientos setenta y tres, quedando pendiente el reconocimiento
del periodo del uno de enero de mil novecientos setenta y cuatro
al veintiséis de enero de mil novecientos ochenta y uno, esto es,
siete años y veintiséis días; los cuales sumados a los once años
y tres meses ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, hacen un total de dieciocho años, tres meses y
veintiséis días de aportaciones. Décimo Primero.- Asimismo, en
relación al requisito de la edad, del DNI de fojas 02, se advierte
que el demandante nació el once de octubre de mil novecientos
treinta y seis; por lo tanto cumplió sesenta y cinco años de edad
el once de octubre de dos mil uno; sin embargo, si bien a la fecha
cumple con el requisito de la edad (65 años) no cumple con el
requisito mínimo de aportes (20 años según el Decreto Ley N°
25967) para acceder a una pensión de jubilación bajo el régimen
general del Decreto Ley N° 19990 y el Decreto Ley N° 25967.
Décimo Segundo.- Respecto al derecho a la pensión de
jubilación para los trabajadores de construcción civil, el
Decreto Supremo N° 018-82-TR estableció en su artículo 1° que
gozarán del derecho a tal pensión los trabajadores que tengan
cincuenta y cinco años de edad y acrediten haber aportado
cuando menos quince años en dicha actividad, o un mínimo de
cinco años en los últimos diez años anteriores a la contingencia.
Es decir, atendiendo a su actividad de riesgo para la vida y la
salud, los trabajadores de construcción civil podrán jubilarse a
los cincuenta y cinco años de edad acreditando como mínimo
quince años de aportaciones, aportaciones que corresponderán
a quince años de labor exclusiva en dicha actividad, o por lo
menos a cinco años de labores en los últimos diez años
anteriores a la contingencia. Décimo Tercero.- Sin embargo, tal
como se advierte del escrito de demanda de fojas 12 a 20, el
actor estableció como su pretensión, el reconocimiento de
aportaciones válidamente efectuadas así como el otorgamiento
de pensión de jubilación al amparo del artículo 1° del Decreto
Ley N° 25967 bajo el régimen general, más el pago de
devengados e intereses legales, lo que guarda coherencia con
los fundamentos fácticos y jurídicos de su demanda, razones por
las cuales no es posible el otorgamiento de una pensión bajo el
régimen de construcción civil conforme al Decreto Supremo N°
018-82-TR al no haber sido materia de discusión dicho derecho
en la presente causa, tanto más si, conforme a los medios
probatorios valorados, el demandante no ha acreditado un
mínimo de quince años de labor como trabajador de construcción
civil, pues del Certificado de trabajo de fojas 07 correspondiente
a su exempleador Boller Hermanos S.A., las labores realizadas
por el actor por el periodo del diecinueve de junio de mil
novecientos sesenta y siete hasta el veintiséis de enero de mil
novecientos ochenta y uno, no corresponden a un trabajador de
construcción civil al haber realizado labores de guardianía.
Asimismo, no acredita un mínimo de cinco años de labores bajo
dicho régimen antes de la fecha de su contingencia. Décimo
Cuarto.- En consecuencia, si bien el demandante acredita un
total de dieciocho años, tres meses y veintiséis días de
aportaciones, sin embargo, dicho periodo es insuficiente para
acceder a la pensión de jubilación solicitada bajo el régimen
general del Decreto Ley N° 19990, por lo que la Resolución N°
000059657-2004-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diecinueve
de agosto de dos mil cuatro ha sido emitida acorde a ley en el
extremo que deniega el otorgamiento de la pensión solicitada,
así como el abono de pensiones devengadas e intereses legales;
correspondiendo amparar la pretensión del demandante en
cuanto al reconocimiento de aportaciones por el lapso de siete
años y veintiséis días de aportaciones adicionales a los once
años y tres meses ya reconocidos. Décimo Quinto.- De lo
expuesto, concluimos que al haberse reconocido mediante
sentencia de vista, mayores años de aportación de los que
legalmente corresponde reconocer, y otorgado pensión de
jubilación bajo el régimen de construcción civil al amparo del
Decreto Supremo N° 018-82-TR, pese a que el demandante no
cumple con los requisitos exigidos en dicha norma, se configura
la causal de infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 018-82-TR; razón por la cual, corresponde estimar
el recurso casatorio. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y,
con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
99273
en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, obrante
de fojas 143 a 149, de fecha seis de julio de dos mil quince; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 128 a 134; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha quince de noviembre de dos mil trece, de fojas
82 a 87, que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA,
la declararon FUNDADA EN PARTE, en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada expida resolución
administrativa reconociendo al actor 07 años y 26 días de
aportaciones adicionales a los 11 años y 03 meses ya
reconocidos, esto es, un total de 18 años, 03 meses y 26 días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; INFUNDADA la
demanda en el extremo que solicita la declaración de nulidad
total de la Resolución N° 000059657-2004-ONP/DPR.SC/DL
19990 del diecinueve de agosto de dos mil cuatro; el otorgamiento
de pensión de jubilación y el pago de devengados e intereses
legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
José Félix Ramírez García, sobre Reconocimiento de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1577521-135
CAS. Nº 16241-2016 ANCASH
Bonificación Diferencial. Decreto Legislativo 276. Articulo 53°
Inciso b). PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Tolentino Cordova de fecha uno de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 138 a 143, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 117 a 127, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, de fojas
63 a 74, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Civil de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil, en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 87 y siguientes; por otra parte, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
indebida interpretación errónea de normas del derecho
material.- señalando que, la resolución de vista revoca la
sentencia contenida en la resolución número siete que resuelve
declarar infundada la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por el suscrito contra el Gobierno Regional de
Ancash y el Procurado Publico Regional, denegándole el pago

99274 CASACIÓN
por el concepto de la bonificación diferencial del 30% regulado
por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y mas no la
bonificación especial regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, el articulo 53° literalmente reza:
“b) compensar condiciones de trabajo excepcional respecto al
servicio común” sin embargo en la presente resolución se le
salva de su responsabilidad administrativa a los demandados,
el pago del 30% y los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador y
tiene calidad de pensionista del régimen N° 20530. ii) La
contravención de las normas que caracterizan el derecho a
un debido proceso.- indica que el artículo 30° de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo N° 27584, articulo
10° de la Ley de Procedimientos Administrativos General N°
27444, en la Resolución de vista estas normas son interpretadas
erróneamente, pues al contrario los mismos que amparan sus
derechos laborales reclamados, y pese a ello sin tener en
cuenta los medios probatorios aportados por las partes, se ha
desestimado los conceptos indicados lo cual acarrea nulidad
insubsanable a la Resolución de Vista. Sexto.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Items i) y ii) se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente cumple con indicar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que no resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Tolentino
Cordova de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 138
a 143, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 117 a 127; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Pedro Tolentino Cordova contra el Gobierno
Regional de Ancash, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-136
CAS. N° 40-2016 JUNIN
Proceso Urgente. Conforme al artículo 48 de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación prevista en la citada norma material, es en base al
30% de la remuneración total o integra. Lima, diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
N° 40-2016, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Renato Valentin Veliz Inga,
mediante escrito de fojas 86 a 93,de fecha tres de noviembre de
dos mil quince contra la sentencia de vista de fojas 73 a 82, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, que revoca la sentencia
de fojas 17 a 21 de fecha tres de octubre de dos mil doce en el
extremo que dispone además el pago de la continua y
permanente de dicho beneficio hacia adelante y en planillas y
reformándola declara infundado dicho extremo, precisando que
la fecha de pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación es desde el 21 de mayo de 1990 fecha de
entrada de vigencia de la norma hasta el 02 de mayo de 2010
fecha de cese como docente al servicio del Estado. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 08 de junio de
2016, por la causal de infracción normativa2 del artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda3 de fojas 01, el accionante
solicita se ordene a la demandada se cumpla con pagar en forma
continua lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 es decir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total con el
pago del reintegro de devengados a partir del mes de mayo de
1990 fecha de promulgación de la Ley N° 24029 hasta la
actualidad más los intereses legales. Cuarto.- El A quo, mediante
sentencia que obra a fojas 17, resolvió declarar fundada la
demanda al considerar que para el cálculo de la bonificación
solicitada se debe aplicar la remuneración total que el docente
perciba y no la remuneración total permanente a lo que hace
referencia el artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Quinto.- La Sala Superior, por sentencia de vista obrante a fojas
73, precisó que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación solo se otorga de manera continua y
permanente a los docentes en actividad por lo que estableció
que su pago debe ser desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 02
de mayo de 2010 fecha de cese del actor. Sexto.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 48° de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212
conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por el demandante, es que se ordene a la entidad
demandada cumpla con el recálculo del pago continuo y
permanente de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que percibía el accionante como Profesor de
Aula; y, viene percibiendo como Profesor Cesante, con el pago
de los reintegros devengados, más intereses legales. Sétimo.-
Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de la demanda, y lo resuelto por los
órganos de grado, el debate casatorio en el caso concreto de
autos, se circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, debe ser calculada tomando como base de referencia la
remuneración total permanente (como viene abonando la
emplazada) o la remuneración –pensión- total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió la Sala Superior en
la sentencia recurrida, al considerar que solo les asiste a los
profesores en actividad, debido a que el accionante alega y
acredita estar percibiendo dicho beneficio en su condición de
pensionista. Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10 precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
Íntegra, en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Décimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este
Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo Primero.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Décimo Segundo.- En la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de abril de
2015, con calidad de precedente vinculante, de carácter
obligatorio estableció el criterio jurisprudencial de que para
determinar la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deberá tener en cuenta la
remuneración total o integra establecida en el artículo 48° de la
Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificado por la Ley N°
25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Además en
dicha sentencia se analizó el caso de un docente cesante a partir
del 01 de mayo de 1985, precisando lo siguiente (…) “Por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocerse que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. En tal sentido cuando en un
proceso judicial, un pensionista peticione el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo por reconocimiento de la administración, el
juzgador no podrá desestimar la demanda alegando su calidad
de pensionista del demandante, pues se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389(…)(cursiva agregada). Décimo
Tercero.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante en el presente proceso, de la
documentación adjuntada por éste para sustentarla, se verifica:
i) De boletas de pago de fojas 07 se aprecia que el actor ocupó
el cargo de Profesor por Horas, 30 Horas, y cesó en dicho cargo
con fecha 03 de mayo de 2010, que viene percibiendo (en su
condición de docente cesante) en el rubro “+bonesp”, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la suma de S/. 21.65; ii) De la mencionada boleta de pago, se
aprecia que la citada bonificación especial otorgada a favor del
demandante ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto.- En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose
la pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación otorgada, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración (o percibo
o pensión) total o íntegra del demandante; con el pago de los
reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990; más el
pago de los intereses legales, calculados según los alcances de
los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal;
asimismo dada la condición de cesante del actor, debe disponer
la inclusión continua y permanente de la bonificación en
referencia en planillas de pago; precisando que es función de la
Corte Suprema de la República en temas que inciden en la
remuneración, así como en la pensión, la cautela de su contenido
constitucional y legal. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Renato Valentín Veliz Inga, mediante escrito de
fojas 86 a 93 de fecha 03 de noviembre de dos mil quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 73 a 82,
de fecha cinco de octubre de dos mil quince; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
tres de octubre de dos mil doce, obrante de fojas 17 a 21, que
declara FUNDADA la demanda; ordenaron que la entidad
demandada; disponiendo el pago a favor del accionante de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
o del percibo total; debiendo efectuar el cálculo de los
devengados correspondientes desde el 21 de mayo de 1990,
más los intereses legales conforme a lo dispuesto en el
considerando décimo cuarto de la presente resolución; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Renato Valentín Veliz Inga contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Huancayo y otro, sobre recálculo de la
99275
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y,
los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 36 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 23 de marzo de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-137
CAS. Nº 491-2017 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de resolución administrativa. Decreto de
Urgencia N° 037-94. Proceso Urgente. Lima, veintitrés de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 13 de octubre de 2016, obrante
de fojas 150 a 154, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número once de fecha 29 de agosto de 2016, de
fojas 142 a 145, que confirma la sentencia de primer grado de
fecha 23 de noviembre de 2015, obrante de fojas 112 a 113, que
declara fundada la demanda contencioso administrativa, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 148;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordada con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120 a
123; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causal: interpretación
errónea de normas, señalando que el juez ha inaplicado el
artículo 6 de la Ley N° 30372 del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2016, el cual ordena que quedan prohibidos
cualquier reajuste o incremento de bonificaciones; añade que si
bien el acto administrativo que reconoce derecho al beneficio de
acuerdo a lo establecido en la Ley N° 29702, más no los intereses;

99276 CASACIÓN
además alega que la resolución materia de impugnación no se
encuentra incursa en la causal de nulidad. Sétimo.- Analizado el
recurso interpuesto, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con precisar la causal casatoria conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, esto es la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial; tampoco ha
cumplido con los presupuestos para su procedencia conforme lo
prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es, al no describir con
claridad y precisión la infracción a la norma legal y demostrar la
incidencia de la infracción normativa o apartamiento inmotivado
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente; limitándose a cuestionar las limitaciones de orden
presupuestal para cumplir el derecho reconocido al demandante,
a percibir la bonificación prevista en el Decreto de Urgencia Nº
037-94; por lo que corresponde declarar su improcedencia.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 150 a 154, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Juan
Reque Neciosup contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre cumplimiento de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-138
CAS. N° 9735-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Si bien en la resolución materia de
cumplimiento no se dispuso de manera expresa el pago de los
devengados por concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base de la remuneración
total, también es cierto, que atendiendo a la condición remunerativa
y alimentaria de las remuneraciones del trabajador, la entidad
demandada debe realizar las acciones necesarias para el abono
del íntegro de lo que debía percibir la parte demandante por dicho
concepto. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil setecientos
treinta y cinco – dos mil dieciséis – LIMA-, en audiencia pública de
la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Edita
Nicolasa Amaya Escalante mediante escrito de fojas 129 a 133,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2015, de
fojas 116 a 121 que confirma en parte la sentencia de primera
instancia de fojas 73 a 83 de fecha 30 de julio de 2014 que declara
fundada en parte la demanda, y revoca la misma en el extremo
que otorga el pago de devengados, la que reformándola declara
improcedente dicho extremo. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente de forma
excepcional mediante resolución de fecha 20 de diciembre de
2016 de fojas 29 a 32 del cuadernillo de casación, por la causal
de: infracción normativa del artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Delimitación del Petitorio.
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 26 a
28, la accionante solicita vía cumplimiento de la Resolución N°
05543-2012- SERVIR/TSC - Segunda Sala de fecha 15 de agosto
de 2012, el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, más el reintegro correspondiente
desde la vigencia de la Ley N° 24029. Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia se declara fundada en parte la demanda,
señalando que la Resolución N° 05543-2012-SERVIR/TSC-
Segunda Sala tiene la calidad de firme, pues ha sido emitida en
última instancia administrativa, asimismo es válida porque se
ajusta a derecho ya que reconoce el cálculo del beneficio en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
función a la remuneración total y contiene un mandato exigible por
cuanto a la fecha no aparece en autos que se haya cumplido con
el cálculo de dicha bonificación conforme se reclama en la
demanda, vigente en tanto no se acredita en autos que la citada
resolución administrativa hubiere sido declarada nula, cierta y
clara pues de ella se infiere indubitablemente la realización del
cálculo de la bonificación especial mensual sobre el 30% de la
remuneración total, asimismo, no está condicionada a otro hecho
y es de obligatorio cumplimiento al estar consagrado en una
norma que ha respetado la forma constitucional. Quinto.- La
sentencia de vista recurrida, confirma en parte la sentencia que
declara fundada en parte la demanda, sin embargo revoca el
extremo de la sentencia apelada, referida al pago de los
devengados, y reformándola la declara improcedente, al
considerar que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se
solicita no dispone el pago de reintegros o devengado. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por la
parte demandante, es que vía el cumplimiento de una resolución
administrativa, se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total,
que viene percibiendo como Profesora de Aula de Educación
Primaria, nombrada, 30 horas, con el pago de los reintegros
correspondientes. Mientras que la entidad demandada considera
que el pago de dicha bonificación especial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total permanente, como señala
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sétimo.- Resulta necesario
precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo1. Octavo.- El
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno.- La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio
antes señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Décimo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Undécimo.- Solución del
caso.- Resulta incontrovertible que mediante Resolución N°
05543-2012- SERVIR/TSC - Segunda Sala de fecha 15 de agosto
de 2012 (atendiendo a la solicitud del accionante para que realice
el cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración
total percibida, petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral UGEL N° 07 – 1233 del 18 de abril de 2012, resolviendo
improcedente la solicitud de pago del 30% de la bonificación por
preparación de clases y evaluación), sin embargo
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
del actor interpuesto contra aquella resolución y revocándola se
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
dispuso que se realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibida por la parte accionante,
precisando en su considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar
las acciones correspondientes para el abono al impugnante del
íntegro de lo que debió percibir por concepto de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
calculado sobre la base de la remuneración total (…)” (negrita y
subrayado nuestro). Duodécimo.- Si bien es cierto en la parte
resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento
se pretende en este proceso judicial, no se dispuso expresamente
el pago de los reintegros o devengados, también lo es que
teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 24°, (cuyo segundo
párrafo precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador), y 26° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado,(sobre el carácter irrenunciable e intangible de
las remuneraciones), así como lo previsto en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, dispone que el juez debe atender la finalidad concreta
del proceso que es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz social en
justicia; y, estando a que en sede administrativamente se solicitó
el pago de los reintegros correspondientes, la omisión de
consignarla formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
previsto en el fundamento 22 de la mencionada resolución, tanto
más, si el pago de reintegros o devengados e intereses legales,
forma parte del derecho implícito que tienen los docentes respecto
de la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, atendiendo a su condición
remunerativa y alimentaria. Décimo Tercero.- En esa línea
argumentativa, corresponde ordenar a la entidad demandada que
dé cumplimiento a la Resolución N° 05543-2012- SERVIR/TSC
Segunda Sala de fecha 15 de agosto de 2012, disponiendo
además el pago de los reintegros o devengados de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de la remuneración total percibida por la parte
accionante, desde la fecha en que le fue otorgada de manera
errada la citada bonificación, que en el presente caso sería desde
el 01 de marzo de 1999, es decir desde el nombramiento de la
demandante como docente. Asimismo, cabe precisar que los
intereses legales que corresponde por los reintegros que serán
pagados, deben ser calculados de acuerdo a lo previsto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, como lo ha
establecido de manera uniforme este Supremo Tribunal.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Edita Nicolasa Amaya Escalante mediante escrito
de fojas 129 a 133, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
octubre de 2015, de fojas 116 a 121; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fojas 73 a 83 de fecha 30 de julio de 2014 que declara fundada en
parte la demanda; por consiguiente, ORDENARON que la
demandada de cumplimiento a la Resolución N° 05543-2012
SERVIR/TSC - Segunda Sala de fecha 15 de agosto de 2012,
disponiendo a favor de la actora el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, que en el presente caso sería desde el 01 de marzo
de 1999, más los intereses legales calculados de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, según
la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la parte demandante Edita Nicolasa Amaya Escalante contra
el Ministerio de Educación y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-139
CAS. N° 20217-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Proceso Especial. Lima, veintiuno de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
99277
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 16 de setiembre de 2016 por la
entidad demandada Red Asistencial de Lambayeque - EsSalud
de fojas 789 a 793, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 558 y 568, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado
como revocatorio. Sexto: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
incorrecta del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276;
alegando que la bonificación diferencial se otorga exclusivamente
al servidor de carrera que ha ejercido un cargo que implique
responsabilidad directiva. No corresponde su pago a los servidores
que hayan ejercido cargos de confianza en calidad de funcionarios,
porque expresamente la referida norma lo prohíbe; ii) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; pues la Sala Superior
considera que los cargos de responsabilidad directiva son iguales
o equivalentes a los cargos de confianza en el régimen laboral
público; iii) Infracción normativa por interpretación incorrecta
del artículo 82° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; refiriendo
que al margen de la modalidad de desplazamiento que la entidad
haya empleado al “encargar” el cargo de confianza al demandante,
lo que se debe prevalecer son las funciones desarrolladas por el
servidor; iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
27° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; ya que un cargo de
responsabilidad directiva será “compatible” (equivalente) con el
nivel superior de carrera del respectivo grupo ocupacional
(Profesionales, Técnicos, Auxiliares), cuando se encuentra
ubicado o clasificado en dicho nivel. Esto demuestra, que los
cargos de responsabilidad directiva no tienen semejanza alguna
con los cargos de confianza en el régimen laboral público; v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 43° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; en la medida que el Ad Quem
no ha tenido en cuenta que dicha norma establece expresamente
las funciones que desarrolla un servidor de carrera designado
para un cargo de responsabilidad directiva, al señalar que un
servidor de carrera ubicado en los niveles superiores de los
grupos ocupacionales y técnicos, deben cumplir como parte de
sus funciones, dos tareas fundamentales: i) desempeñarse como
instructores de capacitación; y, ii) Elaborar trabajos de
investigación según su especialidad en beneficio de su entidad y
del país. Estas funciones están relacionadas precisamente con las
actividades que realiza un servidor de carrera por encontrarse en
ejercicio de un cargo de responsabilidad directiva y no por ejercer
un cargo de confianza; vi) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM; toda vez
que no se ha tenido en cuenta que esta norma establece

99278 CASACIÓN
expresamente que el monto total de la bonificación diferencial que
se otorga a los servidores de carrera que hayan ejercido un cargo
que implique responsabilidad directiva, no excede en conjunto del
100% de la remuneración básica, la misma que a la fecha
asciende a la suma de S/. 50.00 soles, en virtud a lo dispuesto en
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, todo ello, en concordancia
con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 124 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; y, vii) Infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; en razón en que en la sentencia de autos no se explica las
razones por las cuales se debe amparar la pretensión frente a las
normas jurídicas ya citadas. Sétimo: De la revisión del recurso se
aprecia que si bien la entidad recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, reiterando los argumentos expuestos en su
recurso de apelación, en el sentido que el demandante ha
desempeñado cargos de confianza y no los que implican
responsabilidad directiva, aspectos que fueron analizados por la
instancia de mérito, la cual ha determinado los cargos fueron
ejecutados por el actor de acuerdo con su naturaleza y no en
función de la determinación de su denominación; lo que denota
que con la interposición del presente recurso, la recurrente
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razones
por las cuales no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto a la infracción normativa
señalada en el ítem vii), se aprecia de autos que la instancia de
mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; razón por la cual tampoco es procedente la referida
denuncia al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la entidad demandada Red Asistencial
de Lambayeque - EsSalud de fojas 789 a 793, contra la sentencia
de vista de fojas 764 a 774, de fecha 01 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Jorge Teodoro Castillo Feria con la Red
Asistencial de Lambayeque – EsSalud y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-140
CAS. Nº 1326-2017 PIURA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gleidy Cecilia Vásquez
Chiroque de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas 150 y siguientes, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número nueve de fecha veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 133 y siguientes, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 100
y siguientes que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación que obra a foja 147; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "(…)
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 112 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: este
aumento fue otorgado de forma adicional, debiendo entender
atendiendo al principio constitucional de irrenunciabilidad de
los derechos, que este beneficio constituía un adicional a los
conceptos que los trabajadores venían percibiendo, tal como
era uno de ellos el concepto de refrigerio y movilidad, que se
venía percibiendo de forma diaria, señala además de ello del
análisis del Decreto Supremo N° 204-90-EF no se advierte que
el beneficio de refrigerio y movilidad otorgado en forma diaria,
haya sido derogado o modificado en una forma de pago mensual.
Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso presentado
por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, no ha indicado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito que emitió pronunciamiento con el sustento
que al demandante no le corresponde la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto
que esta se otorgue en forma mensual, por tanto desconocer
este mandato otorgándose dicha asignación en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución,
lo cual no está permitido en un estado constitucional de derecho,
por lo cual dicho recurso deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gleidy Cecilia Vásquez
Chiroque de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis,
de fojas 150 y siguientes, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número nueve de fecha veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 133 y siguientes; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguidos por la demandante Gleidy Cecilia
Vásquez Chiroque contra el Gobierno Regional de Piura; sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-141
CAS. Nº 10893-2016 JUNÍN
Regularización de situación laboral. Proceso Especial.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante por el demandante José Matías Güere, de fojas
212 a 215, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
178 a 182, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio. Sexto.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción Normativa de los artículos 2° inciso 1)
y 24° de la Constitución Política del Estado, concordantes
con el Código Procesal Constitucional; señala que ambas
sentencias coinciden en que la encargatura no genera derecho
definitivo, estableciendo que la encargatura queda sujeta a ser
resuelta por causales descritas en ella, y entre ellas ser menciona
desplazamiento de personal, pero que lamentablemente ambos
no merituaron que para realizar el desplazamiento de destaque
el cual fue la figura utilizada en el caso que les concierne, este
no ha seguido lo que la Ley indica, tales como contar con opinión
favorable al destaque de un personal tanto de la institución de
origen como de la institución donde pretenden destacar, y este
extremo no se ha cumplido, vulnerando con ello la Ley; en el
presente caso, no existe la opinión de ninguna de las autoridades
tanto de origen ni de destino, por lo que las autoridades actuaron
violando las leyes vigentes, vulnerando el principio de legalidad y
por lo mismo el debido proceso, y el A quo prefirió no pronunciarse
fundamentando su sentencia en el hecho que es cierto y aceptado
por esta parte que las encargaturas no generan derecho definitivo;
Sétimo: De la fundamentación del recurso, se verifica que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien la recurrente cita la norma cuya infracción denuncia,
estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, la
cual ha señalado que el recurrente no ha sido vejado de ningún
derecho ya que vuelve a su plaza habitual, como profesor de
aula con horas completas y misma remuneración, por lo tanto,
no se ha visto afectado en su esfera de derechos laborales; lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el demandante José Matías Güere, de
fojas 212 a 215, contra la sentencia de vista de fojas 318 a 322,
de fecha 09 de febrero de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante José Matías
Güere con la Gobierno Regional de Junín y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577521-142
CAS. Nº 34-2017 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 185 a 190, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 152 a 154, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 97
a 114, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
99279
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia San Martin que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 123 y siguientes;
por otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha realizado una
aplicación indebida del artículo 48° de la Ley 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley 25212, publicado el 20 de mayo de
1990, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90- ED pues al
demandante no le corresponde el otorgamiento de este derecho.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificación especial mensual por preparación e
clases y evaluación, en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto
deviene en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 185 a 190,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 152
a 154; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
Luis Edgar Perez Estrella contra el Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-143
CAS. N° 985-2017 LORETO
Bonificación Diferencial. Articulo 184° Ley N° 25303. Proceso
Especial. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 284
a 289, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha 06 de junio de 2016,
de fojas 255 a 259, que confirma la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida con fecha 23 de marzo de 2015, de
fojas 194 a 212, que declaró fundada la demanda, sobre de
reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.

99280 CASACIÓN
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
a fojas 260; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 217 a
220; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatoria ; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Aplicación indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991 y
su ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
Argumentando que la sala ha inaplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, que a la fecha
que la demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a
favor del estado (octubre de 1995), como ya lo hemos señalado,
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992;
es decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
es, en los años 1991 y 1992 que la demandante haya laborado en
zona rural o urbano marginal, por tener la condición de cesante; ii)
Infracción normativa infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios efecticos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar el 16 de octubre
del año 1995. Sexto.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
el ítem i), se verifica que la argumentación propuesta por la
entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
indebida” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la entidad impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el
ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 284 a 289, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha 06 de junio de 2016, de fojas 255 a
259, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha 23 de marzo de 2015, de fojas 194 a
212, que declaró fundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por Marivel Vilma Cristobal
Flores contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre
reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-144
CAS. Nº 36-2017 SAN MARTIN
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS, y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de San Martin, de fecha 20 de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 281 a 288, contra la Sentencia de
Vista, de fecha 04 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 260
a 272, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha dos de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 190 a 195, que declaró fundada en parte la demanda,
sobre de reajuste bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta y Penal Liquidadora de Moyobamba de la Corte Superior de
Justicia de San Martin que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
227 y siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio y anulatorio. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal:
La inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política
del Estado y articulo III del Título Preliminar del Código Civil.-
señalando que se ha contravenido a las normas que garantizan
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el debido proceso, al no tener en consideración los principios
procesales de la debida motivación, regulada en el artículo 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la actividad probatoria,
regulada en los artículos 30° y 33° de la Ley N° 27584, que regula
el proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo 013-2008-JUS. Sexto.- Analizadas la causal denunciada,
se advierte, que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martin, de fecha 20 de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 281 a 288, contra la Sentencia de
Vista, de fecha 04 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 260
a 272; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Juana
Sopla Guevara contra el Gobierno Regional de San Martin y
otros, sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-145
CAS. Nº 1561-2016 SAN MARTÍN
PROCESO ESPECIAL. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
por preparación de documentos de gestión en su condición de
Directora cesante, pues la misma administración le viene
reconociendo tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la
que debe realizarse en base a la remuneración total, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la
remuneración total permanente. Lima, diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número mil quinientos sesenta y uno - dos mil dieciséis - San
Martín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Modesta Jeny Claros
Ticona de Reategui de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, de fojas 112 a 119, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 103 y 106, que
confirma en parte la sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas 62 a 68, que
declaró fundada en parte la demanda Contencioso Administrativa
y reformándola declaró fundada la misma. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 33 a 38 del cuadernillo de
casación, su fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
FUNDAMENTOS: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por vicio
in iudicando, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de: Infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley 25212. Cuarto.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo
99281
a la pretensión de la demanda de fojas 23 a 27 el demandante
pretende que se declare la Nulidad de la Resolución Rectoral
UGELSM N° 3236 de fecha 20 de noviembre de 2012, y ordene el
pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
remuneración integra mensual que percibe la actora, mas el 5%
de la remuneración total que percibió por cargo de Director,
conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029 y el artículo 210° de
su reglamento, en forma mensual desde el año 1991. Quinto.- Por
sentencia de primera instancia se declaró fundada en parte la
demanda, indicando que: 1. La remuneración total permanente
está incluida dentro del concepto de remuneración total, que es
más amplio, siendo esta la que se refiere el artículo 48° de la Ley
del Profesorado N° 24029, así como también el inciso b) del
articulo 208° y el 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
Reglamento de la Ley del Profesorado; por lo que no es correcta
la interpretación de la emplazada en el sentido de que dicha
bonificación debe calcularse sobre la base de la remuneración
total permanente. 2. La bonificación cuyo reintegro reclamado es
desde el 21 de mayo de 1990 o en su caso a partir de la fecha de
nombramiento del docente si fuera posterior a esa fecha, hasta el
29 de noviembre del año 2000, debiendo la administración
disponer el pago de aquel concepto y tener en consideración los
cálculos establecidos por lo regímenes de la Ley del Profesorado
y la Ley de la Carrera Magisterial, según corresponda cada caso.
3. Que finalmente, respecto a la condena de costos y costas,
atendiendo a que, la exoneración de dichos conceptos debe ser
expresada, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 50° del
Texto Único Ordenando de la Ley N° 27584 que prevé que “las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas” por lo que resulta
procedente la exoneración de las costas y costos del proceso.
Sexto.- Mediante sentencia de vista, se confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
considerando lo siguiente: Que desde la vigencia de la norma que
regula las bonificaciones por preparación de clases y adicional por
ejercicio de cargo directivo, es decir, desde el 21 de mayo de
1990, hasta el 29 de febrero del año 2000 fecha en que cesó, la
actora únicamente ejerció como directora y no como docente de
aula, este colegiado colige que no le corresponde lo peticionado
respecto a la bonificación por preparación de clases y evaluación
en tanto que no se desempeñó en ese lapso como docente de
aula, pero si en cuanto a la bonificación adicional por ejercicio de
cargo de directora únicamente por el periodo abarcado entre el 21
de mayo de 1990 y el 29 de febrero del año 2000. Sétimo.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley 25212.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la parte demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en cumplimiento de lo previsto
por el artículo 48° de la Ley N° 24029. En este sentido, se verifica
que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en
la que deben ser otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que la
demandada haya cuestionado si corresponde o no el derecho del
demandante, toda vez que viene percibiendo de acuerdo a su
boleta de pago de fojas tres, o las partes hayan cuestionado los
períodos en el que corresponde sean reconocidas las referidas
bonificaciones. Consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada.
Octavo.- Respecto de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación: Alcances del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)” Noveno.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total

99282 CASACIÓN
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno
de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, y atendiendo que el
tema de debate en las instancias de mérito se centra en torno a la
forma de cálculo de la bonificación contenida en el primer párrafo
del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Undécimo.- Solución del caso concreto.- De la
documentación acompañada por la parte recurrente, se desprende
que, por Informe Escalafonario N° 0198-2015, que obra a fojas 16
y 17, en cual se observa que cesó en el cargo de Directora el 28
de febrero del año 2000; asimismo, se advierte que la demandante
viene percibiendo la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión del (5%)
de su remuneración total, conforme su certificado de pago de
folios 03 a 13. por lo cual la base de cálculo debe realizarse sobre
la remuneración total integra de forma continua y permanente.
Duodécimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto
en los considerandos octavo a décimo de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
correspondiente al 30% y la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) por lo que deberá
calcularse en base a la remuneración total o íntegra, conforme se
ha solicitado en la demanda, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados, teniendo en cuenta que la Ley N° 25212
que modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia
el veintiuno de mayo de 1990. Asimismo corresponde el pago de
los intereses sobre las remuneraciones devengadas conforme a
previsto en los artículos 1242° y 1249° del Código Civil. Décimo
Tercero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, con lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Modesta Jeny Claros Ticona de Reategui de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 112 a 119, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas 103 y 106; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de
fojas 62 a 68, que declaró fundada en parte la demanda en el
extremo del pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al cinco por ciento (5%) de la remuneración total, y la revocaron
en el extremo del pago de las bonificaciones solicitadas desde el
21 de mayo de 1990 hasta el 29 de octubre del año 2000 fecha en
que ceso la actora; y, REFORMANDO dicho extremo del pago de
las bonificaciones solicitadas se realice de manera continua y
permanente, ORDENARON a la entidad demandada cumpla con
emitir nuevo acto resolutivo a favor del la accionante, efectuando
el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) y la
bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al cinco por
ciento (5%) en base e la remuneración total integra de manera
continua y permanente más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Modesta Jeny Claros
Ticona de Reategui contra la Dirección Regional de Educación
de San Martin y otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-146
CAS. Nº 1728-2017 LIMA
Aumento que el Gobierno Central otorga. Proceso Especial. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Seguro Social de Salud – Es Salud, contra el auto
de vista de fecha 07 de Julio 2016, de fojas 268 a 275; cuyos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que la impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de justicia.
Sexto.- Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así
como debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, tal como lo exigen los numerales 2 y 3 del
artículo 388° del Código Procesal acotado. Sétimo.- En el caso
concreto de autos, la entidad recurrente denuncia como causales:
i) La Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N°
27444, sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos
emitidos por órganos administrativos colegiados, estableciendo un
plazo mayor al común para las entidades públicas que pretendan
su nulidad en sede judicial. Añade que se infringe dicha norma
al no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2)
del artículo 19 y el artículo 13 del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento
del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
alega que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó
en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por
lo que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años
para impugnar las resoluciones administrativas que expida el
SERVIR; y, ii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política, alegando la afectación del debido
proceso por cuanto la resolución impugnada es incongruente con
los hechos acontecidos en el presente caso, que demuestran
que ESSALUD como entidad pública, puede impugnar las
resoluciones administrativas de SERVIR en el plazo de tres años
posteriores a su notificación, en virtud del marco legal vigente.
Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también lo es
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales i) y ii), resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE del recurso
de casación interpuesto por la demandante Seguro Social de
Salud – EsSalud, contra el auto de vista de fecha 07 de Julio
2016; y ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra La
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-147
CAS. N° 17339-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación: Artículo 1° de
la Ley N° 24041. Lima, cinco de Julio del dos mil diecisiete.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el
09 de setiembre del 2016 por la demandante Maria Ventura
Coa Cabrera, a fojas 204 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado
Código Procesal, se advierte que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia conforme se tiene a fojas 141,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, la parte impugnante denuncia como causal
casatoria: la Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 139° incisos 3) de la Constitución Política
del Estado. Señala que la sentencia de vista ha considerado
erróneamente que el contrato se ha prorrogado desde el 01 de
enero del 2014 al 28 de noviembre del 2014, fecha de despido,
esto es, una prórroga automática de 10 meses y 28 días, cuando
el único contrato que se ha suscrito era por 4 meses y 23 días. ii)
Inobservancia del IV Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral
del año 2015, en relación al Tema N° 2. Indica que el Pleno
acordó por unanimidad que “Si el trabajador ha iniciado sus
99283
labores al servicio del Estado mediante contrato administrativo
de Servicios, y luego de su vencimiento continúa laborando, se
produce un prórroga automática de dicho contrato en sus mismos
términos y por el mismo plazo”, por lo que en el presente caso,
la Sala Superior, pretende crear una nueva figura al considerar
prorrogado el contrato después de la primera prórroga del único
contrato, por un periodo superior al plazo del primer contrato,
esto es, no prorroga por el mismo plazo, sino por uno sumamente
superior en evidente infracción al artículo 5° numeral 5.2 del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, por lo que el referido
Pleno Jurisdiccional no solo no se aplicó correctamente (porque
lo aplica indirectamente) puesto que está aplicando la prórroga
automática con un plazo superior al que establecía el contrato.
SÉTIMO: Que, en cuanto a las Infracciones denunciadas en
los numerales i) y ii), por la recurrente, se advierte que ésta
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se estructura como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el de curso del proceso
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito, que han señalado que se ha efectuado la conclusión
de la relación laboral de la demandante por la naturaleza del
contrato administrativo de servicios; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual,
las denuncias alegadas no cumplen con el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
tanto devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Ventura Coa Cabrera a fojas 204,
contra la sentencia de vista de fojas 171 a 179, de fecha 15
de agosto del 2016; en los seguidos por María Ventura Coa
Cabrera contra la Municipalidad Distrital de San Sebastián
sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS C-1577521-148
CAS. Nº 10426-2016 CAJAMARCA
PROCESO ESPECIAL. Pensión de Jubilación Minera. Ley N°
25009. Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante María Irma Ruiz Cieza, de fecha 19 de mayo
de 2016, de fojas 204 a 208, contra el auto de vista de fecha
25 de abril de 2016, de fojas 188 a 192, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante –
Sede Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber interpuesto el
recurso de apelación en contra de la resolución número cuatro

99284 CASACIÓN
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 146 a 149; por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sosteniendo que “por cuanto con la resolución impugnada se
está restringiendo el derecho al debido proceso al no llevarse un
procedimiento legal en el cual se me dé la oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, el cual es una garantía constitucional por la
cual todo justiciable tiene derecho a la defensa con pleno respecto
de las normas procesales preestablecidas, (…)”. ii) Infracción
normativa del inciso 3° del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; alegando que “el debido proceso está definido
como aquel dentro del cual las partes antes han tenido la
oportunidad de ser oídas, aportar medios probatorios, e impugnar
medios impugnatorios contra aquellos actos que consideran
lesivos, (…)”. iii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; por cuanto que “en
la impugnada, se en el fundamento 3.3 se hace referencia a que
la huelga sido de conocimiento público y se inicio el 02 de julio
del 2015, al respecto debo indicar que no se hace la diferencia
entre huelga y toma de locales, (…)”. iv) Infracción normativa al
segundo párrafo del artículo 203° del Código Procesal Civil;
sustentando que “referente a la citación y concurrencia personal
de los convocados a audiencia, cuyo segundo párrafo estipula
‘Si prueba un hecho grave o justificado que implica su presencia,
el Juez autorizará a una parte a actuar mediante representante’.
(…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y iv), de su análisis y fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime
si de los fundamentos de las instancias de mérito han advertido
que las justificaciones expuestas por la accionante, únicamente
constituyen intentos para subsanar la falta de diligencia de su parte
como de su abogado patrocinante en no asistir a una diligencia
ordenada por mandato judicial; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante María Irma Ruiz Cieza, de fecha 19
de mayo de 2016, de fojas 204 a 208, contra el auto de vista de
fecha 25 de abril de 2016, de fojas 188 a 192, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por María
Irma Ruiz Cieza contra la Universidad Nacional Autónoma
de Chota sobre Nulidad de Resolución Administrativa y otros;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-149
CAS. Nº 413-2017 ANCASH
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 17 de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 223 a 225, interpuesto por el
demandante Calixto Julián Falcón Colonia, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintidós de fecha
21 de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 208 a 215; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- El numeral 2) del artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 220; y iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente no impugnó la resolución
de primera instancia toda vez que la misma le fue favorable.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal casatoria: La Interpretación
indebida o errónea a la norma legal que se aplica en la
resolución de vista, alega que la pensión que le corresponde se
basa a las veinte treintavas parte de acuerdo al tiempo de servicios
prestados al estado, lo que no es correcto por cuanto en el Decreto
de Urgencia N° 037-94 expone sobre las avas partes, sino que
en forma genérica explica que son beneficiarios los trabajadores
activos y cesantes dentro, considerando en el escalafón de F1
y F2, técnicos administrativos en forma amplia, y siendo así, le
corresponde dicho beneficio solicitando la nivelación al 100% de
acuerdo al Decreto de Urgencia N° 080-94 le correspondería el
beneficio de S/. 190.00 mensuales como cesante dentro de la
categoría STC y que actualmente percibe solamente el monto de
S/. 128.00 existiendo la pequeña diferencia de nivelación de S/.
62.00 mensuales; añade que la Sala Superior no ha observado
sobre las pruebas que se ha presentado en el decurso del proceso,
en cuanto a que muchos trabajadores activos que no alcanzan el
límite de tiempo de 30 años vienen percibiendo el beneficio de
nivelación al 100% .--- Séptimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- De la revisión de las
causales denunciadas, se advierte que han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, por cuanto, no demuestra la incidencia de la normas
a la cual hace alusión en el sentido de lo resuelto, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dicha denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual estos acápites devienen en improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 17 de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 223 a 225, interpuesto por el demandante Calixto
Julián Falcón Colonia contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintidós de fecha 21 de setiembre de
dos mil dieciséis; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Ancash;
sobre acción contencioso administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-150
CAS. N° 14357-2016 DEL SANTA
Incremento de Remuneración Básica en aplicación del Decreto
de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 164 a 171, interpuesto por el recurrente Julio
Manuel De Paz Gamarra, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 144, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
quince de julio de dos mil quince de fojas 84 a 91,que declara
fundada en parte la demanda, reformándola declara infundada la
demanda; sobre incremento de remuneración básica establecida
en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, en cuanto al primer
requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso 1) del
artículo 388° del mencionado Código Procesal, modificado por la
Ley N° 29364, el recurrente cumplió con impugnar la sentencia
que le fue desfavorable conforme se aprecia a fojas 95 a 99;
en relación al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncian como
causal casatoria el apartamiento inmotivado del precedente
vinculante N° 6670-2009–CUSCO, manifestando que la
sentencia impugnada se sustenta en un informe legal de Servir
y de las sentencias del Tribunal Constitucional STC 2099-2002-
AC/TC y STC 2746-2003-AC/TC expedidas en un proceso de
cumplimiento que no se puede aplicar al caso del suscrito por
existir jurisprudencia vinculante del año 2009, de un proceso
contencioso administrativo similar al presente caso. Quinto.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que el demandante no
cumple con demostrar la incidencia directa de la causal alegada
sobre la decisión impugnada, es decir, que la causal propuesta
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Por otro lado, se aprecia que a través del
recurso el demandante incide en aspectos que han sido materia
de análisis por las instancias de merito, cuestionando el criterio
de la Sala que ha determinado que con respecto al periodo
reclamado de setiembre de 2001 a diciembre de 2007 la partes
no llegaron a ninguna negociación bilateral respecto del reajuste
de la remuneración básica, no correspondiendo reintegro alguno,
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 164 a
171, interpuesto por el recurrente Julio Manuel De Paz Gamarra,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 137 a 144, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha quince de julio de dos
mil quince de fojas 84 a 91; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Julio Manuel De Paz Gamarra contra
la Municipalidad Provincial de Huarmey, sobre reintegro de
remuneraciones básica con arreglo a lo establecido en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-151
CAS. N° 20707-2016 LIMA
Pago de Incrementos Remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Christian
Álvarez Ruiz de Castilla de fecha 19 de agosto de 2016, de
fojas 1391 a 1413, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
abril de 2016, de fojas 1344 a 1350, que revoca la sentencia
apelada de fecha 11 de junio de 2012, de fojas 1209 a 1221, que
declara fundada la demanda, y reformándola declara infundada
la misma; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, no resulta exigible a la parte recurrente en tanto ha obtenido
sentencia favorable en primera instancia. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
99285
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio y como pedido subordinado la revocatorio
de la sentencia. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte demandante denuncia como causal casatoria: i)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 53° de la Ley N°
24786, que señala que los servidores públicos que están bajo
tutela de la Ley N° 11377 y del Decreto Legislativo N° 276, están
prohibidos de percibir incrementos por negociación colectiva,
por tanto, la conclusión de la Sala es errada en forma material
ya que los servidores del IPSS están dentro del régimen laboral
público, por establecerlo así el artículo 53° de la Ley N° 24786; II)
Inaplicación del artículo 139°, numeral 5) de la Constitución
Política del Estado, por cuanto este articulado consagra como
una garantía mínima la tutela procesal efectiva, el derecho a la
motivación de la resolución, habiendo sido lesionado ya que la
Sala arriba a una conclusión sin tener como elemento mínimo de
apoyo ninguna norma legal, por tanto la sentencia es inmotivada,
iii) Interpretación errónea del artículo 68° en las Leyes N°
24767 y N° 24977 que aprobaron los presupuestos generales
del Estado de los años 1988 y 1989, por cuanto señala que los
únicos que perciben aumentos por convenio colectivo en el Estado
son los trabajadores de la Ley N° 4916 que son del sector privado,
por lo tanto existe una lectura e interpretación errónea respecto
de su aplicación, iv) Inaplicación del artículo 36° del Decreto
Supremo N° 057-86, que señala que en adelante los incrementos
que se otorguen a los servidores públicos son de alcance general,
por lo tanto, legalmente en el derecho nacional peruano, no
existen aumentos de carácter especial, v) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 24°, literal c) y último párrafo del
mismo artículo del Decreto Legislativo N° 276, que señala que
es derecho de los servidores públicos el percibir las bonificaciones
que por ley correspondan y que los derechos reconocidos a los
servidores son irrenunciables, y que cualquier tipo de estipulación
en contrario es nula, y vi) infracción normativa por inaplicación
de los Decretos Supremos N° 103-88-EF, 220-99-EF, 005-
89-EF, 007-89-EF, 009-89-EF, 021-89-EF, 044-EF, 062-89-EF,
028-90-PCM, 132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 088-90-EF,
041-90-EF, 069-90-EF, 170-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF y el
Decreto Ley N° 25697, alegando básicamente que no existe
impedimento legal para la percepción de estos incrementos.
Quinto.- De la revisión de la fundamentación del recurso de
casación se aprecia que la parte recurrente no demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la resolución
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, incidiendo en aspectos que han sido materia
de análisis por las instancias, cuestionando el criterio de la Sala
superior que ha establecido que entre los años 1988 y 1992 a la
parte demandada ESSALUD le eran de aplicación las directivas
de ejecución emitidas por la Corporación Nacional de Desarrollo
– CONADE, consecuentemente, los aumentos otorgados por
el Gobierno Central no eran de aplicación inmediata, en tanto
no fueron autorizados por la CONADE, en consecuencia, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Christian Álvarez Ruiz de
Castilla de fecha 19 de agosto de 2016, de fojas 1391 a 1413,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de abril de 2016, de fojas
1344 a 1350; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en
el proceso seguido por el demandante Christian Álvarez Ruiz de
Castilla contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD- y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y reintegro de aportes.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-152
CAS. N° 18245 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Inclusión
en el Registro Nacional de Cesados Irregularmente. Lima, dieciocho
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen el recurso
de casación a fojas mil ciento noventa y dos, interpuesto por el
Procurador Público del Poder Legislativo, contra la sentencia
de vista a fojas mil ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas setecientos setenta y cuatro, de fecha dieciséis de
abril de dos mil diez, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia se ordena al Congreso de la República que cumpla
con reincorporar a los demandantes Zoila Torres Agreda de Ayala
y Diogenes Adolfo Torres Agreda, en su centro de labores, en el
puesto y nivel que venía desempeñando cada uno antes del cese,

99286 CASACIÓN
o en otros de similares características e infundada la demandada
respecto a la nulidad de la Resolución Administrativa N° 099-
2006-2007-OM/CR de fecha trece de febrero de dos mil siete.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386° del referido Código
Procesal, el impugnante denuncia la infracción normativa
de la Resolución Ministerial N° 089-2010-TR; del Decreto
de Urgencia N° 124-2009; del numeral 2) de la Segunda
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411; y, artículo 29° del
Decreto Legislativo N° 276; señalando que la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento no ha tuvo presente que
dichas normas aprobaron la relación de ex trabajadores que han
alcanzado plaza presupuestada vacante, conforme al proceso de
reubicación general, precisando que el proceso de implementación
y ejecución de los beneficios otorgados por la Ley N° 27803 se dio
por concluido el treinta y uno de marzo de dos mil diez; además,
conforme a la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
el Congreso estaba impedido de incorporar personal al no existir
plaza presupuestada vacante; asimismo, no se ha tuvo en cuenta
que el señor Diógenes Adolfo Torres Agreda tiene una condena
penal vigente cuya sentencia fue emitida por el Octavo Juzgado
Penal (Exp. N° 19611-2008 del veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce), por medio del cual lo condena a la pena de 3 años
de pena privativa de la libertad suspendida por el periodo de 2
años. Quinto.- Que, del estudio del recurso presentado por la
entidad recurrente, en lo que respecta a los agravios precisados,
se advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
porque se limita a argumentar que en función a las normas cuya
infracción se denuncia, el trabajador para ser amparado por la
Ley N° 27803, debió haber cumplido con las etapas establecidas
para obtener el derecho a la reincorporación, aspecto que ha sido
materia de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito,
en virtud del principio constitucional de doble instancia, e incluso
antes del presente proceso; además, en lo que hace referencia al
proceso penal, se debe señalar que la Sala Superior hace expresa
mención que la demandada no ha acreditado en autos que a la
fecha, el demandante haya sido condenado por la comisión de
algún delito en el proceso penal abierto en su contra. De suceder
ello, nada obsta para la aplicación a su caso de las normas legales
que regulan la materia, de ahí que la argumentación presentada
carezca de sustento real para ser amparada; por lo que, el recurso
así redactado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Legislativo, a fojas mil ciento noventa y dos, contra la sentencia
de vista a fojas mil ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Diógenes Adolfo Torres
Agreda y Zoila Torres Agreda de Ayala, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-153
CAS. Nº 1416-2017 AYACUCHO
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 16 de setiembre de
2016 de fojas 215 a 222, interpuesto por el demandante Luis
Alberto Pérez Meneses y otros, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de agosto de 2016 de fojas 202 a 206 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 04 de setiembre de
2015, de fojas 142 a 148, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 208; iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 152 a 166. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a la causal de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte recurrente denuncia como causal: La Infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, alega que la sentencia de vista no ha
tomado en cuenta que la controversia se centra en dilucidar que
en mérito a su demanda son beneficiarios de la asignación por
concepto de refrigerio y movilidad establecida primigeniamente
en el Decreto Supremo N° 021-85-PCM en su artículo 1; siendo
que además la Sala Superior no ha tomado en cuenta que en
autos se encuentra acreditado que la norma ha aplicarse por
asignación por movilidad y refrigerio, es el Decreto Supremo N°
025-85-PCM; añade que en caso de existir ambigüedad o duda
respecto del sentido de la norma, ello se debe interpretar a favor
del trabajador, de conformidad con el artículo 26 inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que si bien el recurrente invoca infracción
normativa, lo hace de manera genérica, sin precisar la norma
respecto de la que ésta habría operado; discrepando del sentido de
la misma por resultarle adversa, tampoco aporta evidencia acerca
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron
la pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 16
de setiembre 2016 de fojas 215/222, interpuesto por el demandante
Luis Alberto Pérez Meneses y otros, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de agosto 2016; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-154
CAS. Nº 1460-2017 LIMA
Pago de intereses legales por demora en el Abono de adeudos
devengados, ordenados por Mandato Judicial artículo 1249 del
Código Civil Proceso Especial. Lima, veintitrés de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima de fecha 28 de setiembre de 2016,
obrante de fojas 276 a 290, contra la sentencia de vista de fecha
17 de julio de 2015, obrante de fojas 243 a 247, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 28 de noviembre de 2013,
de fojas 200 a 203 que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte de la notificación a fojas 248; y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231; concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 196 a 198; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La Infracción normativa por
inaplicación del artículo 19 inciso 19 del Texto Unico
Ordenado de la Ley 27584, Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y artículos 2003 al 2007 del Código Procesal Civil, alega que la
Sala Superior no ha considerado que la demanda deberá ser
interpuesta dentro de los siguientes plazos: “Cuando el objeto de
la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1,3,4, 5 y 6 del artículo 4 de esta ley, el plazo será de
tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada”; añade que el demandante fue notificado
con la Carta N° 00100-2012-MML-GA-SP-BP del 17.02.2012, el
14 de diciembre de 2010, señalando que la sentencia del Primer
Juzgado Civil no se pronunció sobre el reconocimiento de
intereses legales, y conforme al artículo 4 del Decreto Supremo N°
017-93-JUS su representada no se encuentra obligada a otorgar
conceptos más allá de lo ordenado por sentencia; ii) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo N° 070-85-
PCM, Decreto Supremo N° 003-82-PCM, artículo 44 del
Decreto Legislativo N° 276, sostiene que lo peticionado por el
accionante, que se efectúe una liquidación y pago de intereses
generados de convenidos que han resultado ser nulos, no merece
ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no
contaron con la opinión favorable de la comisión técnica; por lo
que se ha transgredido las normas aludidas; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, señala que la resolución de vista en su
pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado en la
norma denunciada, que establece la obligación de respetar las
disposiciones de los mandatos judiciales, prohibiendo entre otras
cosas ir más allá de lo que estos ordenan; que en este sentido,
carece de toda lógica jurídica que el demandante requiera el pago
99287
de intereses legales a su representada, alegando que los mismo
debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado por el
juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en ninguno
de sus considerados hace siquiera mención del tema de los
intereses legales; y iv) Infracción normativa del artículo 70 de
la Ley N° 28411 Ley General del Sistema de Presupuesto; el
cual indica que los requerimientos de pagos judiciales que superen
el 3% del presupuesto aprobado podrán ser atendidos hasta por
cinco años subsiguientes, dicha ley no contempla el pago de
intereses a la sentencia con calidad de cosa juzgada, en el periodo
permitido solo se otorga facilidades de pago al Estado, como ha
sido el caso de autos que se pagó de acuerdo al presupuesto
Municipal; sostiene que al haberse infringido la norma aludida al
pretender se pague por concepto de intereses; cuando el
mencionado cuerpo legal autoriza el pago de los devengados en
partes, hasta en cinco años, no obstante excluye el pago de
intereses, por lo tanto el mandato incide directamente contra el
presupuesto municipal. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales invocadas
debe indicarse que el recurso de casación incumple con el
requisito de procedencia contemplado por el artículo 388 inciso 3)
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
puesto la demanda pretende cuestionar el derecho al pago
intereses legales, que nace como consecuencia de una obligación
de naturaleza laboral que no fuera pagada oportunamente;
aspecto que fue analizado por la instancia de mérito; siendo así
sus denuncias devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima de fecha 17 de marzo de 2016, obrante
de fojas 250 a 261, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
setiembre de 2015; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en lo seguido por el demandante José Cabanillas Sánchez,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-155
CAS. Nº 1398-2017 AYACUCHO
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 15 de setiembre 2016
de fojas 198 a 207, interpuesto por la demandante Florencia
Acuña Quispe, contra la sentencia de vista de fecha 29 de agosto
2016 de fojas 189 a 192 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 09 de octubre 2015, de fojas 143 a 151, que
declaró improcedente la demanda contencioso administrativo;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 193; iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

99288 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 143 a 151. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: Infracción normativa
por contravención del artículo 122 incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil, concordante con el artículo 50 inciso 6) del
Código Adjetivo, alega que el Colegiado Superior no hace
mención al artículo 208 inciso b) del Decreto Supremo N° 019-90-
ED, porque de acuerdo a esta norma tiene derecho a la asignación
por concepto de refrigerio y movilidad dispuesta por el Decreto
Supremo N° 025-85-CPM, la misma que debe ser otorgada en
forma diaria por los días efectivamente laborados; añade además
que la Sala Superior no ha dilucidado con precisión los motivos
por los cuales no tendría derecho a este beneficio, limitándose en
amparar su decisión en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho del
08 de marzo de 2016; sin embargo, que esta ejecutoria suprema
con calidad de precedente vinculante no puede estar por encima
de la Constitución Política, como son los principios de carácter
irrenunciable de los derecho reconocidos por la Constitución
y la ley y el de interpretación favorable al trabajador en el caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Sétimo: La
argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso no
puede prosperar, la instancia ha indicando que la pretensión
planteada implicaría vulnerar el principio de legalidad e ir contra
el texto que expresa la ley, toda vez que el beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil dieciséis; En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia. Finalmente, es de apreciar
que la parte recurrente logra demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso
así formulado no satisface el requisito que exigen el numeral
3 del artículo 388 del Código Adjetivo acotado, por ende, las
causales descritas resultan improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
15 de setiembre 2016 de fojas 198 a 207, interpuesto por la
demandante Florencia Acuña Quispe, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de agosto 2016; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-156
CAS. Nº 11447-2016 PUNO
Reincorporación nueva categoría. ORDINARIO LABORAL.
Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Cirilo Limachi Aguilar, de fecha 14 de junio de 2016, (fojas
928 a 933), contra la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de
2016, (fojas 922 a 925); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente cumple con dicho requisito pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se tiene del escrito de apelación, (fojas 870 a 878); asimismo
cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar
su pedido casatorio como anulatorio. Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: • Interpretación errónea
de los artículos 10º y 11º de la Ley N° 27803, en la medida que
los Jueces Ad quem realizaron la interpretación errónea de las
citadas normas adicionándole una norma prohibitiva que implica
la innecesaria reevaluación de los ex trabajadores cesados
irregularmente para efectos de asignárseles el nuevo nivel
remunerativo o categoría remunerativa al momento de ejecutar
su beneficio de reincorporación laboral. • Inaplicación indebida
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
específicamente en relación la observación del debido proceso
que comprende el derecho a la prueba, tanto para su admisión,
actuación y valoración dentro el proceso. Quinto.- Del análisis
del recurso de casación y su fundamentación, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado; más aun si el criterio de la sentencia de vista, es
el asumido por esta Corte de Casación en sendas resoluciones,
formando de esta manera criterio jurisprudencial en ese sentido;
razón por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cirilo Limachi
Aguilar, de fecha 14 de junio de 2016, (fojas 928 a 933), contra
la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016, (fojas 922
a 925); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Cirilo Limachi Aguilar contra el
Banco de la Nación, sobre reincorporación nueva categoría;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-157
CAS. N° 13217-2015 LIMA
Para establecer la remuneración asegurable conforme a los
artículos 14° de la Ley N° 27083 y 25° de su Reglamento, así
como la normatividad aplicable, se debe considerar las
remuneraciones pensionables de un trabajador que se encuentre
en actividad de igual nivel categoría y régimen laboral que tuvo el
ex trabajador al momento de ser cesado. Lima, dieciséis de marzo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTA: Con el acompañado, la
causa número trece mil doscientos diecisiete, guión dos mil
quince, guión LIMA; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 25 de marzo de
2015 a fojas 160 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
139 y siguientes, su fecha 02 de diciembre de 2014, que confirma
la resolución apelada a fojas 100 y siguientes de fecha 06 de junio
de 2013, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula
la resolución N° 00000073056-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de
fecha 08 de agosto de 2011, ordenando a la demandada realice
un nuevo cálculo de la pensión de acuerdo con el tercer párrafo
del artículo 14° de la Ley N° 27803, abonándose los devengados
e intereses legales correspondientes; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución de fecha 19 de
julio de 2016, a fojas 30 y siguientes del cuaderno de casación se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los artículos 370° del Código Procesal
Civil; 6° del Decreto Supremo N° 013-2007-TR – Reglamento
del Decreto de Urgencia N° 020-2005 y la Ley N° 28738.
CONSIDERANDO Primero.- Sobre la causal de infracción
normativa del artículo 370° del Código Procesal Civil, el
impugnante señala en el recurso casatorio que: i) al haberse
modificado la sentencia apelada en perjuicio de su parte, se
configura la causal de nulidad, en la medida que la sentencia de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
primera instancia señalaba que se debía calcular la remuneración
de referencia del demandante teniendo en cuenta el monto de la
remuneración que percibía el trabajador Alberto Espinoza
Cuyubamba, como trabajador de igual nivel y cargo, que el actor a
su fecha de cese (setiembre del 2004), esto es, S/ 987.84, aspecto
que fue materia de impugnación por su parte señalando que no
era correcto considerar tal monto por incluir conceptos que no
forman parte de la remuneración asegurable, conforme al artículo
9° del Decreto Ley N° 19990, debiendo considerarse la suma de
S/ 856.16, aspecto que limitaba el ámbito de pronunciamiento de
la Sala Superior; no obstante ello, al resolver se señalaba que se
debe tomar en cuenta la remuneración fijada en el Oficio N°
210-GCRH-ESSALUD-2005 que establece monto mayor, es decir
modifica la resolución apelada en su perjuicio sin que la otra parte
haya apelado tal extremo. En cuanto a la denuncia de orden
material se alega que: ii) existe incorrecta aplicación del artículo
6° del Decreto Supremo N° 013-2007-TR –Reglamento del
Decreto de Urgencia N° 020-2005, y la Ley N° 28738, ya que lo
que se debe tomar en cuenta para el cálculo de la pensión del
actor es la remuneración pensionable de un trabajador en
actividad con el mismo nivel, categoría y régimen laboral a la
fecha en la que el demandante fue cesado, esto es, el 30 de
agosto de 1992; sin embargo, la Sala Superior señala que debe
tomarse en cuenta la fecha de emisión del Oficio N° 210-GCRH-
ESSALUD-2005 (14 de diciembre de 2005). Agrega que un
segundo error del Colegiado Superior es el no considerar que la
norma en mención señala claramente que se deberá tener en
cuenta la remuneración pensionable más no la remuneración total
que es justamente la que se menciona en el acotado oficio.
Segundo.- Estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el
presente caso se ha configurado la causal de infracción normativa
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda;
así tenemos que conforme se advierte a fojas 40, el actor pretende
que el órgano jurisdiccional declare inaplicable en parte la
Resolución N° 00000073056-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 08 de agosto de 2011, que resuelve declarar infundado el
extremo de variación del monto de la pensión otorgada al actor,
específicamente, el extremo de la liquidación y, como consecuencia
de ello, se efectué un nuevo cálculo de la pensión de jubilación
adelantada sobre la base de la remuneración de un trabajador en
actividad de igual nivel (T2), es decir en la suma de S/ 2,100.00;
como sustento fático de dicha pretensión alega que para efectos
del cálculo de la pensión del demandante se debe considera las
16 remuneraciones percibidas por el trabajador en el año, es decir,
las 12 remuneraciones mensuales, las gratificaciones de fiestas
patrias y navidad, escolaridad y vacaciones, de conformidad con
el artículo único de la Ley N° 25048. Señala asimismo, que previo
a su cese irregular, reconocido posteriormente con su inclusión en
el Registro de Cesados Irregularmente (RNCI), se desempeñó en
el cargo de Técnico de Servicio Administrativo y Apoyo (T2) por el
periodo comprendido entre el 05 de julio de 1974 hasta el 30 de
agosto de 1992 (18 años y 1 meses de servicios) siendo que para
efectos de otorgársele la jubilación adelantada bajo los alcances
de la Ley N° 27803 se le reconoció 20 años de aportes. A partir de
ello y en mérito del artículo 25 del Decreto Supremo N° 014-2002-
TR (Reglamento de la Ley N° 27803) se dispuso efectuar el
cálculo de su pensión teniendo en consideración la remuneración
de un trabajador de su mismo nivel, categoría y régimen laboral,
sin embargo no se ha dado efectivo cumplimiento a dicha norma,
pues según consta del Oficio N° 210-GCRH-ESSALUD-2005 de
fecha 07 de diciembre 2005, ESSALUD informó al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo las equivalencias de cargos y
remuneraciones de trabajadores activos para efectos de
determinar las pensiones correspondientes de los beneficiarios
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - RNTCI, documento donde consta que la
remuneración equivalente al cargo desempeñado es de S/
2,100.00 nuevos soles, lo que implica una mejora de su pensión
puesto que en su caso se le otorgó la pensión mínima institucional
de S/ 415.00; además, la remuneración del trabajador Alberto
Espinoza Cuyubamba en el mes de setiembre del 2004, que tiene
su mismo nivel y cargo es de S/ 987.84 nuevos soles, lo que
tampoco fue considerado. Tercero.- Sobre dicho aspecto, el Ad
quem a través de la sentencia de fecha 02 de diciembre de 2014
a fojas 139 y siguientes, confirma la resolución apelada declara
fundada la demanda; considerando básicamente que la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, al momento de calcular el
derecho pensionario del actor no lo hizo con arreglo al artículo 6°
del Decreto Supremo N° 013-2007-TR, puesto que está
acreditado, a través del Oficio N° 210-GCRH-ESSALUD-2005,
que la remuneración equivalente al cargo desempeñado por el
recurrente (Nivel T2) es la suma de S/ 2,100.00 nuevos soles y no
la suma de S/ 865.16 como erróneamente se ha calculado la
remuneración de referencia, conforme consta de la Hoja de
Liquidación que obra en autos. Cuarto.- Resolviendo los agravios
expuestos en el recurso casatorio que es materia que nos
convoca, se debe señalar que el agravio a la prohibición de
reforma en peor como uno de los límites del Juzgador de segundo
grado que se relaciona con los derechos de defensa y de
interponer recursos impugnatorios, carece de sustento real para
99289
ser amparada, en tanto que la materia controvertida era determinar
cuál es el monto de la remuneración equivalente aplicable para
efectos del cálculo de la pensión del demandante, el cual ha sido
determinado por las sentencias de instancias en la suma de S/
2,100.00, considerando la información remitida por ESSALUD a
través del Oficio N° 210-GCRH-ESSALUD-2005 a fojas 35, que se
corrobora con el oficio N° 2010- GCRH-ESSALUD-2005, de fojas
227 a 230 y el Cuadro de Equivalencias remitido por ESSALUD al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, cuya legalidad será
objeto de análisis a través de la causal de orden material, por lo
que, este extremo del recurso materia de examen debe ser
declarado infundado. Quinto.- Conforme a lo establecido en el
artículo 14° de la Ley N° 27803 (texto original): “(…) Para la
determinación de la cuantía de la pensión se tomará en cuenta la
remuneración de un trabajador en actividad de igual nivel. Por su
parte el primer párrafo del artículo 25° del Reglamento de la Ley
N° 27803, establecía que para la determinación de la cuantía de la
pensión inicial se tomará en cuenta las remuneraciones
pensionables de un trabajador que se encuentra en actividad de
igual nivel, categoría y régimen laboral que tuvo el ex trabajador al
momento de ser cesado, así como la normatividad que resulte
aplicable; texto legal que se reproduce en el artículo 6° del Decreto
Supremo N° 013-2007-TR (Reglamento del Decreto de Urgencia
N° 020-2005 y Ley N° 28738. Sexto.- De las normas acotadas se
advierte que para obtener la remuneración asegurable deberán
tomarse en consideración las remuneraciones pensionables de un
trabajador que se encuentra en actividad de igual nivel, categoría
y régimen laboral que tuvo el trabajador al momento de ser
cesado. Sétimo.- En el caso de autos, conforme lo han establecido
las sentencias de mérito el actor fue incluido en el Registro
Nacional de Cesados Irregularmente conforme se advierte de la
Resolución Suprema N° 034-2004-TR, a fojas 04 y, en dicha
condición, solicitó ante la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, pensión de jubilación adelantada (09 de noviembre de
2004); ente administrativo que expidió la Resolución Administrativa
N° 5135-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 17 de enero de 2007,
corriente a fojas 06, resolviendo otorgar pensión de jubilación
adelantada en la suma de S/ 415.00 (pensión mínima institucional
con arreglo a la Resolución Jefatural N° 001-2002-FEJATURA/
ONP), a partir del 09 de noviembre de 2004, habiéndosele
reconocido para tal efecto 20 años de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones (se le reconoció 18 años y 01 mes de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones - SNP y la diferencia por aplicación
del artículo 15° de la Ley N° 27803). Así también constituye hecho
no controvertido que el actor cesó en el cargo de técnico de
servicios administrativos y apoyo bajo el régimen del Decreto Ley
N° 276 (nombrado), conforme lo señala el propio actor y consta en
su boleta de pago de setiembre de 1992 (fojas 44 del acompañado)
y el certificado de trabajo que se adjunta a la demanda a fojas 02.
Octavo.- Respecto a la remuneración asegurable percibida por el
actor, la Oficina de Normalización Previsional – ONP, cursó el
Oficio N° 2276-2001-DPR.SD/ONP de fecha 19 de octubre de
2010 (fojas 353 del acompañado) a ESSALUD a efectos de que
dicha entidad ex empleadora señale -con la documentación
respectiva – la remuneración del trabajador activo de igual nivel,
categoría y régimen laboral que el demandante percibía durante el
periodo comprendido entre Octubre de 1999 a setiembre del 2004
(periodo con el que se liquida la pensión del actor), dándose
respuesta mediante el Oficio S/N-GCGP-OGA-ESSALUD-2010
(fojas 354 del acompañado) donde se remiten las constancias de
haberes y descuentos del periodo antes mencionado,
pertenecientes al trabajador referente Luis Alberto Espinoza
Cuyubamba, según se advierte de fojas 293 a 352 del expediente
acompañado. Noveno.- En ese sentido, corresponde evaluar la
base del cálculo de la remuneración asegurable (que establece el
Decreto Ley N° 19990 y la Ley N° 25048), del actor conforme al
trabajador activo de ESSALUD Luis Alberto Espinoza Cuyubamba,
teniendo en cuenta la información remitida por ESSALUD
mediante los Oficios N° 0131-GCRH-ESSSALUD-2006 (foja 426
del expediente administrativo) y S/N –GCGP-OGA-
ESSALUD-2010, a fojas 354, del mismo cuaderno acotado, toda
vez que ello resulta conforme a los artículos 14° de la Ley N°
27803; 25° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
014-2002-TR y del artículo 6° del Decreto Supremo N° 013-2007-
TR; por resultar disímil al cargo desempeñado por el actor, lo
establecido en el oficio N° 210-GCRH-ESSALUD-2005; de ahí
que el recurso casatorio en esta causal corresponde ser
amparado. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme con el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
Recurso de Casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 25 de marzo de
2015 a fojas 160 y siguientes; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista a fojas 139 y siguientes, su fecha 02 de
diciembre de 2014; y, actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada a fojas 100 y siguientes de fecha 06 de junio
de 2013, que declara fundada la demanda, REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia
nula la Resolución Administrativa N° 00000073056-2011-ONP/
DPR.SC/DL 19990, en consecuencia ordenaron la entidad

99290 CASACIÓN
demandada expida nueva resolución de acuerdo a lo expuesto en
la presente resolución y a la ley; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a
ley; en el proceso seguido por Exaltación Apaza Ccorimanya,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-158
CAS. N° 16723-2016 PUNO
PROCESO URGENTE. Reincorporación. Ley N° 24041.
Lima, veintiocho de Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 26 de agosto
del 2016 por el demandante Javier Cusacani Panti a fojas 339 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia le fue
favorable a los intereses de la parte recurrente, conforme se tiene
de fojas 219, por lo que éste requisito no le resulta exigible. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal,
la entidad recurrente invoca la causal de Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y del artículo 1° de la Ley N° 24041;
alegando que lo señalado en la sentencia de vista constituye un
razonamiento inexacto puesto que desde enero hasta octubre de
2014, ha trabajado mediante contrato de locación de servicios,
y, por Memorándum N° 892-2014-MPCI/ADM/URRHH de fecha
16 de noviembre de 2014, con retroactividad al 01 de octubre de
2014, se le asigna en el cargo de Especialista en Ejecución de
Obras, plaza que se encuentra en el Cuadro de Asignación de
Personal (CAP-49 SPF SP-ES) de la entidad demandada; cargo
que ha venido desempeñando hasta la fecha de su cese irregular.
Todos los medios de prueba acreditan dichos fundamentos, por
lo que al margen de los Contratos Administrativos de Servicios,
desde enero de 2013 a enero de 2014, ha superado el año de
servicios ininterrumpidos en un cargo de naturaleza permanente.
Refiere además que en la resolución impugnada se ha señalado
que no ingresó por concurso público, por tanto, no le corresponde
reclamar el derecho de reposición pues a su caso debe aplicarse
el precedente vinculante llamado Huatuco, con lo cual se infringen
las normas referidas. Finalmente refiere que debe tenerse en
cuenta que durante el periodo que ha trabajado en la Municipalidad
Provincial de El Collao, se le ha abonado sus haberes en forma
regular, está acreditado que en los contratos suscritos, existe la
concurrencia de los elementos de un contrato de trabajo, como
remuneración, prestación personal, subordinación y horario y que
estos se han desnaturalizado, ya que se ha desempeñado en
labores de carácter permanente y que el plazo de contratación
excede el año. SÉTIMO: Del analisis del recurso se advierte que,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
los cuestionamientos que se realizan a la sentencia de vista no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario porque se limitan a objetar el criterio esgrimido en la
sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, reiterando los argumentos expuestos en
el decurso del proceso y pretendiendo reabrir el debate sobre los
requisitos para alcanzar la protección brindada por el artículo 1°
de la Ley N° 24041, aspecto que fue analizado por la instancia de
mérito, la cual ha establecido que el recurrente no cumplió con la
exigencia de labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido de servicios, pues sólo es posible invalidar los
contratos administrativos de servicios en caso de haber cumplido
los acotados requisitos antes de la suscripción de tales contratos,
tan como se ha acordado en el Tema 02 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo del
2014; razón por la cual el recurso interpuesto es improcedente
al incumplir los requisitos señalados en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Javier Cusacani Panti a fojas 339 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 288 a 307, su fecha 10 de
agosto del 2016; en los seguidos por Javier Cusacani Panti
contra la Municipalidad Provincial de El Collao, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-159
CAS. Nº 12729-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa. La sentencia de vista ha
infringido el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, dieciséis de marzo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: Con los acompañados,
la causa número doce mil setecientos veintinueve – dos mil quince
– Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince a fojas 144 a 146, contra la sentencia de
vista, de fecha doce de mayo de dos mil quince, a fojas 134 a 139,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha tres de
marzo de dos mil catorce que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por los demandantes
Oscar Manuel Burga Zamora y otros con el Poder Judicial
sobre medida disciplinaria – Multa 10% de su remuneración.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del veinte de
junio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 44 a 46 del cuaderno
de casación, La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: Infracción normativa del artículo 212° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en
forma excepcional el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Segundo.- La infracción normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Tercero.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya
función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Quinto.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Sexto.- Hoy, es derecho fundamental del ciudadano el
obtener de la administración pública decisiones congruentes; y, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Séptimo.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fecha dieciséis de abril de
dos mil doce de fojas 34 a 45, los demandantes solicitan se
declare la nulidad de la Resolución número veintidós, del
diecinueve de noviembre de dos mil once, que resolvió confirmar
la resolución número doce, del siete de enero de dos mil diez,
que resolvió sancionarlo con multa del 10% de su remuneración
mensual; señalan que, la OCMA les inició una investigación en su
calidad de magistrados de la Tercera Sala Especializada Penal de
Lambayeque, por emitir 28 resoluciones infringiendo el deber de
motivación, al considerar que, en unas, se había recogido dentro
de los fundamentos de hecho instrumentales presentadas por los
apelantes ante la Sala, sin valorar lo que el Juez de primera
instancia había tenido a la vista; en otras, se había incurrido en
una motivación aparente al afirmar la inexistencia de peligro
procesal, sin realizar un análisis de las dos modalidades que este
comprende (la posibilidad de eludir de la justicia o de perturbar la
actividad probatoria) y sin que se haya realizado un juicio
valorativo sobre los nuevos elementos de prueba agregados en
autos. Octavo.- La Sentencia de primera instancia de fecha tres
de marzo de dos mil catorce, de fojas 89 a 96 fue declarada
Fundada señalándose que, de la revisión de las resoluciones
materia de impugnación se aprecia que se resolvió imponer a los
demandantes sanción de multa sobre la base de la discrepancia
del criterio adoptado por los magistrados al resolver los pedidos
de variación de los iníciales mandatos de detención, pues se
consideró que no se había efectuado una adecuada valoración del
material probatorio, y que si bien existía una motivación, aquella
era insuficiente para la variación de la medida cautelar personal
inicialmente interpuesta, argumentos empleados por el órgano
sancionado que resultan contrapuestos con el artículo 212° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; pues
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional los límites de la
exigencia de motivación en las decisiones de los jueces ordinarios
no debe servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones fondo ya decididas por los jueces ordinarios, por lo que
el análisis de la motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada; más aún, si el artículo 43° del Reglamento
de Organización y Funciones de la OCMA del Poder Judicial
establece que la queja será declarada improcedente cuando se
encuentre dirigida a cuestionar hechos evidentemente
jurisdiccionales; en tal sentido el órgano contralor no puede revisar
ni investigar las decisiones jurisdiccionales emitidas por los
demandantes ni puede ejercer influencia ni interferir en las
decisiones jurisdiccionales, teniendo en cuenta la independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional, de lo que se concluye
que la entidad demandada basó la decisión administrativa
cuestionada sobre la base de un argumento improcedente, como
es la discrepancia de criterio jurisdiccional. Noveno.- En el caso
de autos, la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, de fojas 134 a 139 confirma la apelada que declara
Fundada la demanda, señalando que, la resolución número doce,
de fecha siete de enero de dos mil diez, (de folio uno a siete) se
puede apreciar en los numerales tres a once, que el análisis
efectuado en la misma, se centra en que la entidad demandada
les impuso a los demandantes sanción administrativa de multa por
cuanto al momento de resolver los demandantes pedidos de
variación de los iniciales mandatos de detención, la entidad
demandada considera que no se efectuó una adecuada
valoración del material probatorio obrante en los expedientes
99291
judiciales; asimismo, considera que si bien existe motivación
o justificación de la decisión jurisdiccional, aquella resulta
insuficiente para la variación de la medida cautelar personal
primigeniamente impuesta. Igual conclusión se arriba respecto
de la resolución número veintidós, de diecinueve de noviembre del
dos mil once. Así, queda evidenciado plenamente que los
fundamentos expuestos en tales resoluciones constituye una
intromisión respecto de la decisión de carácter jurisdiccional,
siendo que la facultad sancionadora no puede ejercer influencia ni
interferir en las decisiones jurisdiccionales, correspondiendo a los
recurrentes cuestionar dicha decisión mediante las vías idóneas,
en razón de la independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional establecida en el numeral 2° del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado en concordancia con lo
establecido en el artículo 105°. 9 de la Ley Orgánica de Poder
Judicial. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.-
Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales señalado en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, o de la norma material
contenida en el artículo 212° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Décimo Primero.- Como
quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Segundo.- De la revisión de los
actuados, se aprecia, que en la sentencia de vista, se resuelve
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
sustentando principalmente la decisión adoptada, en que al
expedirse las resoluciones administrativas impugnadas el órgano
de control del Poder Judicial vulneró el principio de independencia
de la función jurisdiccional y lo previsto en el artículo 212° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
indica que no es pasible de sanción la discrepancia de criterio de
las resoluciones del proceso; toda vez, que dispuso sancionar a
los demandantes por vulnerar el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, por considerar que estos al revocar los
mandatos de detención dictados en los 28° expedientes objeto de
investigación, omitieron valorar material probatorio obrante en los
expedientes judiciales, incurriendo en una motivación insuficiente,
lo cual la Sala Superior considera una intromisión a la función
jurisdiccional desarrollada por dichos magistrados. Décimo
Tercero.- Sin embargo se advierte que la Sala Superior al efectuar
tal afirmación, se limito a analizar solo lo precisado en la resolución
doce emitida en primera instancia administrativa, omitiendo
analizar lo precisado por la OCMA en la resolución número
veintidós de fecha diecinueve de noviembre, obrante a fojas 8 a 26
en la que se indico que, en las resoluciones emitidas en los 28
expedientes objeto de reinvestigación los magistrados
demandantes decidieron revocar los mandatos de detención de
los procesados apelantes, omitiendo pronunciarse con relación a
dos de los tres supuestos necesarios para dictar mandato de
detención previstos en el articulo 135° del Código Procesal Penal,
como son la existencia de suficientes elementos probatorios de la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
participe y respecto a la prognosis de la pena, solo pronunciándose
con relación al peligro procesal, lo cual constituiría un supuesto de
motivación aparente; así también, reaprecia que al expedirse la
sentencia recurrida, la Sala Superior omitió pronunciarse respecto
a lo alegado por la OCMA, con referencia a que los demandantes
al resolver la revocatoria de los mandatos de detención solo se
refirió al arraigo de los procesados, omitiendo pronunciarse
respecto a los demás elementos que conforman el peligro
procesal, como son, el intento de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) o la perturbación de la acción probatoria (peligro
de entorpecimiento de la actividad probatoria).Extremos que
deben ser dilucidados a fin de resolver adecuadamente la materia
controvertida en autos. Décimo Cuarto.- Por lo expuesto, resulta
factible concluir que al expedirse la sentencia de vista se ha
incurrido en una motivación insuficiente, vulnerándose así el
derecho a un debido proceso en su expresión, asimismo el
derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales,
garantizados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; deviniendo en FUNDADO el
recurso de casación por las causales procesales, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento en cuanto a la casual de orden
material, esto es la infracción normativa del articulo 212° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al haberse
verificado la existencia de nulidad insubsanable en la sentencia
recurrida. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo

99292 CASACIÓN
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha 16 de julio de 2015 a fojas 144 a146; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 12 de mayo
de 2015, a fojas 134 a 139, que confirma la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda ORDENARON al
Colegiado Superior de la causa vuelva emitir pronunciamiento
conforme a Ley y a los considerandos de la presente ejecutoría.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguidodemandantes Oscar Manuel Burga
Zamora y otros con el Poder Judicial sobre medida disciplinaria
– Multa 10% de su remuneración.; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-160
CAS. Nº 12314-2016 LIMA
Reincorporación – Ley 27803. Proceso Especial. Lima, treinta
de mayo dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Banco de la Nación, de fojas 1208 y
1216, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 1092 a 1097, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa de
la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley N° 29059; señala que esta norma elimina el requisito
de cumplimiento de perfiles establecidos en la Ley N° 27803 y
su reglamento, lo que quiere decir que la norma bajo comento
no solo está dirigida a eliminar el requisito de cumplimiento de
perfiles, sino que además, señala que deberá ser capacitado
para lograr el perfil de la “plaza asignada”, corroborando de esta
manera que debe existir una plaza vacante presupuestada para
su reincorporación, y tanto así, que a continuación establece que
puede ser reubicado indistintamente en el sector en que cesó, es
decir, no limita la reincorporación a la entidad en que cesó, sino
al sector; ii) Infracción normativa del artículo 12° de la Ley N°
27803 y el artículo 5° de la Ley N° 29059; señala que la Sala
Superior no aplico estas normas a pesar de estar en la obligación
de hacerlo, ya que del contenido de las mismas se aprecia que
regulan la reincorporación de los beneficiarios de la revisión de
ceses colectivos, en ninguno de sus extremos se establece que
deban ser reincorporados en la misma plaza, con el mismo cargo
y categoría con la que cesaron, por el contrario se establece que
se trata de un vínculo laboral nuevo, sujeto a las plazas vacantes
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
existentes a la fecha en que deberán ser reincorporados; iii)
Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Ministerial N° 398-2008-TR; señala que mediante esta norma
se dio por concluida la etapa de reubicación general de los
trabajadores pertenecientes al tercer listado de beneficiarios de la
Ley N° 27803, asimismo liberó las plazas reservadas hasta dicha
fecha, habiendo cumplido la entidad demandada con reubicar
a los trabajadores beneficiarios del tercer listado que fueron
aprobados por el Ministerio de Trabajo, procedió a incorporar en
forma permanente a las plazas vacantes liberadas a aquellos
trabajadores que a esa fecha venían laborando bajo la modalidad
de contrato laboral a plazo determinado; posteriormente al
expedirse la Ley N° 29059, se ordenó la expedición de un
cuarto listado de beneficiarios de la Ley N° 27803, solicitando
nuevamente el Ministerio de Trabajo la reserva de las pocas
plazas que aún quedaban para los beneficiarios del cuarto listado;
por lo que habiendo sido liberadas por el propio Ministerio de
trabajo las plazas no asignadas, se procedió a ocuparlas mediante
concurso externo, situación que no ha sabido merituar cabalmente
el A quo, ni el colegiado al momento de resolver. Sétimo.- De
la fundamentación del recurso en los numerales i) al iii), se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita las normas
cuya infracción denuncia, estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito; quien ha señalado que el actor se
encuentra en el Listado Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, correspondiendo su reincorporación inmediata; lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Banco de la Nación, de fojas 1208 y
1216, contra la Sentencia de Vista de fojas 1135 y 1143, de fecha
01 de diciembre de 2015; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por los demandantes Celso Fidel Garcés Calderón
con el Banco de la Nación, sobre reincorporación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-161
CAS. Nº 20202-2015 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su condición de profesora de aula cesante, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho; sino
únicamente la base de cálculo la que debe realizarse en base a la
remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N° 24029, y no a la remuneración total permanente. Lima,
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número veinte mil doscientos dos – dos mil
quince – SAN MARTIN-, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Brígida Ruiz Medina de
Meza de fecha 13 de noviembre de 2015, de fojas 146 a 151,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de octubre de 2015, de
fojas 138 a 140, que confirmó la sentencia apelada de fecha 30
de junio de 2015, de fojas 78 a 81 que declaró improcedente la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por
resolución de fecha 20 de mayo de 2016, de fojas 31 a 34 del
cuadernillo de casación, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 13 a 20
de fecha 16 de marzo de 2015, la parte demandante solicita como
pretensión principal la Nulidad de la Resolución Directoral
Regional 3620-2014 –GRSM/DRE de fecha 23 de diciembre de
2014 y de la Resolución Jefatural N° 0317-2014 de fecha 16 de
setiembre de 2014, asimismo, como pretensión accesoria solicita
el reintegro de pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación calculado en base al 30% de
la pensión total por ser cesante del cargo de Directora, más el
pago de devengados a partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 25
de noviembre de 2012, fecha inmediatamente anterior a la
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial - Ley 29944, que se
liquidarán en ejecución de sentencia, más intereses legales.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia se declara
improcedente la demanda al establecer que la Ley N° 25212, que
otorga el derecho peticionado entra en vigencia el 21 de mayo de
1990, y siendo el caso que la actora cesó el 01 de marzo de 1988,
es decir, antes de la entrada en vigencia de la mencionada ley,
consecuentemente, no le alcanza los derechos que pretende
peticionar, dado que el artículo 48° de la Ley N° 24029 no otorgaba
la bonificación del 30% por preparación de clases solicitada, por lo
que aplicarle dicho beneficio importaría vaciar de contenido el
principio de irretroactividad que recoge el artículo 103° de la
Constitución Política del Estado. Quinto.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia de vista confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda, al establecer que
en el presente caso la actora cesó como profesora de aula a partir
del 01 de marzo de 1988, lo que significa que ha cesado con
anterioridad al 21 de mayo de 1990, fecha en la cual entró en
vigencia la Ley N° 25212, la misma que otorga el beneficio de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evacuación equivalente al 30% de la remuneración total o integra.
Sexto.- Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212: En relación a la causal de infracción normativa de carácter
material se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se realice el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el monto
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra en su
pensión de jubilación, dada su calidad de profesora de aula
cesante a partir de 1988, de conformidad con el artículo 48° de la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº
25212, por tanto, la controversia gira en torno a determinar si
corresponde el recálculo de la bonificación que reclama la
demandante. Asimismo, si bien, se aprecia, que ambas instancias
han desestimado la pretensión por improcedente, de la lectura de
las sentencias se aprecia que se han utilizado argumentos de
fondo para emitir la decisión, por lo que corresponde el análisis de
la causal material por lo que se ha declarado procedente el
recurso, teniendo en cuenta la finalidad del recurso de casación y
a los principios de celeridad y economía procesal. Sétimo.- En
relación a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N°
1567-2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
99293
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Octavo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Noveno.- Asimismo,
en cuanto a la calidad de cesante de la demandante, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida
con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del 01 de mayo de 1985, se estableció esta forma de cálculo,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo.- En ese sentido, no se
encuentra en discusión si le corresponde o no la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en tanto
que, la administración ya le reconoció el derecho, sino que en su
calidad de cesante pueda acceder al recálculo de la misma,
siendo criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Undécimo.-
Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada en autos se aprecia que la parte recurrente tiene la
condición de docente de aula cesante a partir del 01 de marzo de
1988, en virtud de la Resolución Directoral Zonal N° 0133 de fecha
25 de febrero de 1988, que obra a fojas 08, y de la boleta de pago
del mes de julio de 2014 que obra a fojas 11, del cual también se
verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en el monto de S/.23.82
soles. Estando a lo señalado y analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, consecuentemente, debe disponerse el pago de
la bonificación en base a la remuneración total conforme lo señala
el artículo 48° de la Ley N° 24029; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y
N° 28389, sino que estando a su condición de profesora de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total. Duodécimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por Ley N° 25212, debiendo ampararse la pretensión reclamada
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la cual debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados generados a partir del mes
de mayo de 1990 en adelante en su calidad de pensionista,
teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo
48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia en mayo de 1990, así
como los respectivos intereses legales de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo

99294 CASACIÓN
del artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Brígida
Ruiz Medina de Meza de fecha 13 de noviembre de 2015, de
fojas 146 a 151, en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha 21 de octubre de 2015, de fojas 138 a 140; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 30 de junio de 2015, de fojas 78 a 81 que declaró
improcedente la demanda, REFORMANDOLA declararon
FUNDADA la misma en consecuencia, se declara la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 3620-2014 de fecha 23 de
diciembre de 2014 y de la Resolución Jefatural N° 0317-2014 de
fecha 16 de setiembre de 2014, y ORDENARON que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando a la
parte demandante el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Brígida Ruiz Medina
de Meza contra el Gobierno Regional de San Martín y otros,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-162
CAS. Nº 14317-2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Nombramiento de plaza. Lima, trece
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Adolfo Armando Lobo Quijaite, mediante escrito
de fecha 06 de julio de 2016 a fojas 228 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2016, a fojas 201 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
50° inciso 6), 121° y 122° del Código Procesal Civil, señalando,
entre otros, que la resolución impugnada vulnera el debido
proceso, respecto del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que no se ha considerado su pretensión
demandada, los hechos descritos en ella, ni que en los informes
y actas de reuniones de trabajo de la Comisión de Evaluación
todos los actos se han ceñido rigurosamente a lo dispuesto en la
Directiva N° 106-ME-SG-2005 “Normas y Procedimientos para el
Proceso de Evaluación y Ascenso en la Carrera Administrativa del
personal administrativo” aprobado por la Resolución de Secretaría
General N° 0530-2005-ED, tampoco se ha tomado en cuenta que
las plazas a concursar sean orgánicas, presupuestadas vacantes,
que los postulantes reúnan los requisitos exigidos. Sétimo.- Los
órganos de grado han desestimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos alegados por las partes en los actos
postulatorios y de la valoración conjunta de la prueba aportada, al
establecer que el proceso de ascenso de personal administrativo
se desarrolló desde el 12 de diciembre de 2012 al 24 de enero de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
2013, esto es, no se realizó dentro del plazo establecido por ley,
ni se cumplió con todos los requisitos establecidos en la Directiva
N° 106-ME-SG-2005, lo cual implica resistencia al cumplimiento
de los mandatos superiores, ya que la Unidad de Gestión
Educativa Local de Chincha continuó con el proceso de ascenso
haciendo caso omiso a lo dispuesto; precisando la Sala Superior
que se encuentra acreditado que la resolución cuestionada en
este proceso fue emitida por funcionario competente dentro de
sus atribuciones de declarar la nulidad de su propia resolución,
dentro del plazo previsto para la declaración de nulidad de oficio
de los actos administrativos, la cual es de un año, cumpliendo
por ende con los requisitos que establece el artículo 202° de la
Ley N° 27444, para la nulidad de oficio, apreciándose además
que se declaró la nulidad de oficio de la Resolución Gerencial
Regional N° 0308-2013-GORE-ICA/GRDS por haber incurrido en
los vicios previstos en los incisos 1) y 2) del artículo 10° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, correspondientes
a la vulneración de las normas legales vigentes y por defecto o la
omisión en el cumplimiento de los requisitos de validez. Octavo.-
Estando a la relación de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por el impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, razón por
el cual el cargo invocado no puede ser acogido, al adolecer de
claridad y precisión, así como al incidir en aspectos relativos a los
hechos y a la valoración de la prueba, pretendiendo que en sede
casatoria se realice un re examen de los mismos y se arribe a una
conclusión distinta de la que subyace en el proceso, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo,
es de apreciar que el accionante, en los términos propuestos,
no enerva la naturaleza inhibitoria de la decisión adoptada por la
Sala Superior; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Adolfo Armando Lobo Quijaite, mediante
escrito de fecha 06 de julio de 2016 a fojas 228 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2016, a fojas
201 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Adolfo Armando Lobo Quijaite contra el
Gobierno Regional de Ica, sobre nombramiento de plaza; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-163
CAS. Nº 5901-2016 LAMBAYEQUE
Resulta de aplicación del Decreto Ley N° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del contrato
de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos. Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: La causa número cinco mil novecientos
uno – dos mil dieciséis – Lambayeque; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Amelia
Rodriguez de Chumacero, de fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 181 a 183; contra la sentencia de vista de fecha
ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 175, expedida
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince de fojas 136 a 139
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas 34 a 37 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación,
por las causales establecidas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, referida a la Infracción normativa del artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981 y de la Disposición única de la Ley
N° 26233. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo
preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, el sometimiento del
poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial sobre las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, tendrán
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
uno de enero de mil novecientos noventa y tres; y, que el monto de
este aumento será equivalente al diez por ciento de la parte de su
haber mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y
tres que esté afecto a la contribución al FONAVI, tal como lo ha
previsto el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 (No forma parte
del ordenamiento jurídico vigente, según el artículo 1 de la Ley N°
29477). Tercero.- Siendo como es, un derecho fundamental del
ciudadano el obtener de la administración pública decisiones
congruentes, y obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 16 a 25, y
subsanación de la demanda a fojas 30, la demandante Amelia
Rodríguez de Chumacero emplaza a la Gerencia Regional de
Salud de Lambayeque y otros, interpone demanda solicitando se
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N° 851-2013-
GR.LAMB/GERESA-HRDLMCH-DE de fecha treinta de
septiembre de dos mil trece y nulidad de la Resolución Gerencial
Regional N° 1012-2013-G.LAMB/GERESA de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que se dé cumplimiento del artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981, emitiendo la resolución reconociendo
los adeudos correspondientes, se abone el pago de los intereses
legales y el pago de costos del proceso. Quinto.- En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en sus considerandos: 4.-
“En razón de las normas antes glosadas, se determina que la Ley
únicamente permite seguir percibiendo el incremento remunerativo
previsto en el Decreto Ley N° 25981 a los trabajadores que ya lo
habían percibido o cuyo derecho había sido reconocido por la
administración durante la vigencia de la norma que lo regula. En el
caso de autos se advierte que la demandante no ha presentado
medio probatorio que permita verificar que se le haya otorgado el
beneficio del 10% de su remuneración cuando estuvo vigente la
Ley que así lo reconocía, (…); sin embargo no se aprecia en el
rubro de ingresos que haya percibido en aumento del 10% que
pretende”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.-
Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si el actor tiene
derecho a la aplicación del incremento del diez por ciento (10%)
dispuesto en el Decreto Ley N° 25981. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Séptimo.- Al respecto, el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981, vigente desde el veinticuatro de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, dispuso: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
uno de enero de mil novecientos noventa y tres. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que esté
afecto a la contribución al FONAVI”. De dicha norma se verifica
que para la aplicación de sus supuestos, está estableció el
cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos. Octavo.- A su vez la Única Disposición
Final de la Ley N° 26233 establece que: “Los trabajadores que por
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de
mil novecientos noventa y tres continuarán percibiendo dicho
aumento”. De la lectura de la norma transcrita se desprende que
la única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley N° 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2° del precitado Decreto Ley. Noveno.- Debe precisarse
que existen normas (Decreto Ley N° 25981 y Ley N° 26233) que
pertenecen al grupo de preceptos denominados autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Décimo.- En efecto, el
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, causal de infracción
denunciada en el recurso casatorio, se encuentra dentro del grupo
de normas denominadas autoaplicativas, aquellas que llevan
99295
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia del precepto,
pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas
concretas, no siendo necesario actos posteriores de aplicación
para que genere efectos. Décimo Primero.- Conforme a la
boletas de pago a fojas 82 (correspondiente al mes de octubre de
2012) la demandante Amelia Rodríguez de Chumacero ostenta el
cargo de Técnico en Enfermería V, es servidora cesante a partir
del 31 de diciembre de 2012 (Resolución Directoral N°
984-2012-GR-LAMB/GERESA-L-HRDLMCH-DE de fecha 26 de
diciembre de 2012 a fojas 83), Unidad Orgánica: UE 401 H. Las
Mercedes; nombrada por Resolución Directoral N° 103-79-ADS-P
(con un tiempo de servicios de treinta y siete años cinco meses y
00 dias), acreditando con ello la calidad de trabajadora
dependiente antes del treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos; asimismo, de las planillas de pago de
fojas 9 a 11, acredita que registra aportaciones al Fondo Nacional
de Vivienda – FONAVI. Décimo Segundo.- En consecuencia, la
pretensión de la demandante se encuentra dentro de lo previsto
en el Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley
N° 26233, considerando que resulta aplicable solo a los
trabajadores que ingresaron a laborar antes de su vigencia y le es
aplicable el Decreto Ley N° 25981, conforme a lo expuesto
precedentemente. Décimo Tercero.- Por consiguiente, se verifica
que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, las instancias de mérito han incurrido
en causal de infracción del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
por lo que la causal denunciada deviene en fundada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen
del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Amelia Rodríguez de
Chumacero, de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
181 a 183; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 175,
expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; y, actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 136 a 139, que
declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en parte la demanda, declararon NULAS la Resolución
Directoral N° 851-2013-GR.LAMB/GERESA-HRDLMCH-DE de
fecha treinta de septiembre de dos mil trece y la Resolución
Gerencial Regional N° 1012-2013-G.LAMB/GERESA de fecha
trece de noviembre de dos mil trece; y, ORDENARON que la
demandada emita Resolución Administrativa cumpliendo con el
pago del reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley N°
25981, correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que
al mes de enero de mil novecientos noventa y tres esté afecto a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI; más
devengados e intereses legales; sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-164
CAS. N° 1427-2017 AYACUCHO
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 05 de setiembre de dos
mil dieciséis de fojas 162 a 168, interpuesto por el demandante
Nicanor Macizo Mendoza contra la Sentencia de Vista de
fecha 22 de agosto de dos mil dieciséis de fojas 153 a 157 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 14 de enero
de dos mil dieciséis de fojas 105 a 111, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala

99296 CASACIÓN
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 158 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
120 a 123. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, del articulo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, del articulo 122° y 197°
del Código Procesal Civil, y del artículo 12° de Ley Orgánica
del Poder Judicial, señalando que el A quo ha resuelto el caso
sin sustento fáctico ni jurídico, es decir sin la debida motivación
ni fundamentos como lo dispone la Ley N° 27584 y su Texto
único ordenado aprobado por decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y el articulo 139, numeral 5 de la Carta Magna. Añade, que
no analizo los alcances del decreto Supremo N° 264-90-EF que
otorga a favor de los servidores, funcionarios y pensionistas
del estado, el incremento de I/.5’000,000.00 a partir del 01 de
setiembre de 1990 pos costos de vida (refrigerio y movilidad)
sin precisar si el pago fue diario o mensual. Sexto.- Analizada
las causales denunciadas, se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
es decir que las referidas infracciónes normativas deben revestir
un grado de tal transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, se verifica
que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
jurídicos que fueron materia de controversia pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los mismos que en su
momento fueron analizados en las instancias correspondientes.
Por su parte la Sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas
N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N°
5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 -
Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 05
de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 162 a 168, interpuesto
por el demandante Nicanor Macizo Mendoza contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de agosto de dos mil dieciséis de fojas 153
a 157; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Nicanor
Macizo Mendoza contra el Gobierno Regional de Ayacucho
y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo: Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-165
CAS. Nº 20399-2015 CUSCO
Respecto de los incrementos colaterales dispuestos en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
corresponde señalar que el beneficio denominado remuneración
personal, previsto en el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley N°
24029. Modificado por la Ley N° 25212, y el artículo 209º del
Decreto Supremo N° 019-90-ED, no aparece como base de
cálculo de las bonificaciones especiales contenidas en los citados
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Decretos de Urgencia, por lo que dicho extremo debe ser
desestimado. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número veinte mil trescientos
noventa y nueve – dos mil quince - Cusco, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Dirección Regional de Educación del
Cusco, mediante escrito de fecha 05 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 262 a 265, contra la sentencia de vista de fecha 01
de octubre de 2015, que corre de fojas 226 a 252, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 15 de junio de 2015, que
corre de fojas 174 a 190, que declaró fundada en parte la demanda
y reformándola la declararon fundada. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 20 de mayo de 2016, que corre de
fojas 76 a 79 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación, por la causal de: infracción normativa de los artículos
1º y 2º de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99. CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- De la
demanda, que corre de fojas 11 a 20, se pretende la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total íntegra, bonificación especial por trabajo
en zona diferenciada en base a la remuneración total íntegra,
remuneración personal equivalente al 2% por cada año de
servicios, beneficio adicional por vacaciones, incremento otorgado
por Decreto Supremo Nº 261-91-EF y el reajuste de sus pensiones
con los incrementos de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99. Tercero.- Mediante sentencia de vista, que
corre de fojas 226 a 252, se confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, respecto a la bonificación
especial mensual por preparación de clases, bonificación por zona
diferenciada en el 30% de la remuneración total íntegra,
bonificación por vacaciones de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 218º del Reglamento de la Ley del Profesorado y
Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y revocó la sentencia respecto
de los extremos que resolvió declarar infundado el pago de
remuneración personal y el reajuste de pensión con los
incrementos otorgados en base a los Decretos de Urgencia Nº
090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, en relación a la remuneración
básica y personal, y reformándola en dichos extremos, declararon
fundada la demanda. Argumenta respecto a los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, que deben ser
otorgados para las pretensiones de los beneficios de pago de la
bonificación personal y la bonificación por vacaciones solicitadas,
y deben ser calculados tomando como base la remuneración
básica de S/. 50.00 nuevos soles desde el 01 de setiembre de
2001. Cuarto.- El artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 090-96
dispone el mandato de otorgar a partir del 01 de noviembre de
1996, una Bonificación Especial a favor de los servidores activos
y cesantes, estableciendo como beneficiarios a los profesionales
de la Salud, Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público que regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31º de la
Ley Nº 26553. Quinto.- Asimismo, los artículos 2º y 3º del referido
Decreto de Urgencia, establecen lo siguiente: “Artículo 2º.- La
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) del artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones
y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nº 010, Nº
142, Nº 153, Nº 154, Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº 276 y Nº 289-91-
EF, Resolución Ministerial Nº 340-91-EF/11, artículo 6º del Decreto
Legislativo Nº 632, artículo 54º de la Ley Nº 23724 y sus
modificatorias, Decretos Supremos Nº 040, Nº 054-92-EF, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 021-PCM/92, Decretos Leyes Nº
25458, Nº 25671, Nº 25739 y Nº 25697, Decreto Supremo Nº 194-
92-EF, Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº
011-93-ED, Decretos Supremos Nº 081 y Nº 098-93-EF, Decreto
Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº
817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto
Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y
Decretos de Urgencia Nº 37-94, Nº 52-94, Nº 080-94 y Nº 118-94”;
y “Artículo 3º.- Las pensiones de los cesantes comprendidos en
la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo
a lo establecido por el artículo 2º de la Ley Nº 23495, según
corresponda”. Sexto.- El artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
073-97 dispone que se otorgue, a partir del 01 de agosto de 1997,
una Bonificación Especial a favor de los servidores de la
administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial
y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276, señalando
en su artículo 2º lo siguiente: “La Bonificación Especial dispuesta
por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el
dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos
remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por
el inciso a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y
Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº
213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los
Decretos Supremos Nº 010, Nº 142, Nº 153, Nº 154, Nº 211, Nº
237, Nº 261, Nº 276 y Nº 289-91-EF, artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, Resolución Ministerial Nº 340-91-
EF/11, artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 559, artículo 6º del
Decreto Legislativo Nº 632, artículo 54º de la Ley Nº 23724 y sus
modificatorias, Decretos Supremos Nº 040, Nº 054-92-EF, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 021-PCM/92, artículos 184º, 231º y
281º de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nº 25458, Nº 25671, Nº
25739, Nº 25697 y Nº 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF,
Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-
93-ED, Decretos Supremos Nº 081 y Nº 098-93-EF, Decreto
Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº
817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto
Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y
Decretos de Urgencia Nº 37-94, Nº 52-94, Nº 80-94, Nº 118-94, Nº
090-96, Nº 098-96 y Nº 019-97”. Sétimo.- El artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 011-99 dispone otorgar a partir del 01 de
abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores
de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo
Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en
el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de
la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial
y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276. Octavo.- El
artículo 2º del referido Decreto de Urgencia establece que la
bonificación será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento
(16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: La
Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración
Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos
Supremos Nº 010, Nº 142 Nº 153, Nº 154, Nº 211, Nº 237, Nº 261,
Nº 276 y Nº 289-91-EF, artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, Resolución Ministerial Nº 340-91-EF/11, artículo 24º del
Decreto Legislativo Nº 559, artículo 6º del Decreto Legislativo Nº
632, artículo 54º de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias Decretos
Supremos Nº 040, Nº 054-92-EF, Decreto Supremo Extraordinario
Nº 021-PCM/92, artículos 184º, 231º y 281º de la Ley Nº 25303,
Decretos Leyes Nº 25458, Nº 25671, Nº 25739, Nº 25697 y Nº
25897 Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nº 26163,
Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos
Nº 081 y Nº 098-93-EF, Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-
93/PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-
94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia
Nº 37-94, Nº 52-94, Nº 80-94, Nº 118-94, Nº 090-96, Nº 098-96, Nº
019-97 y Nº 073-97; asimismo, el artículo 3º de la norma acotada
prescribe que la bonificación es de aplicación a los pensionistas a
cargo del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos
Leyes Nº 19846 y Nº 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.
Noveno.- Con relación a los incrementos colaterales dispuestos
en los Decretos de Urgencia sub materia, corresponde señalar
que el beneficio denominado remuneración personal, previsto en
el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029. Modificado
por la Ley Nº 25212, y el artículo 209º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, no aparece como base de cálculo de las bonificaciones
especiales contenidas en los citados Decretos de Urgencia, por lo
que dicho extremo debe ser desestimado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Dirección Regional de
99297
Educación del Cusco, mediante escrito de fecha 05 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 262 a 265; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de 2015,
que corre de fojas 226 a 252; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha 15 de
junio de 2015, que corre de fojas 174 a 190; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Juan José Núñez Mendiguri contra la Dirección Regional de
Educación del Cusco y otro, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.-Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1577521-166
CAS. Nº 1945-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. Cumplimiento
de resolución que ordena el reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación conforme al
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en dicha norma material y especial, es en base
al 30% de la remuneración total o íntegra. Lima, diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
1945-2016-Lima, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la recurrente Carmen Rosa Cuzcano Valenzuela,
mediante escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de
fojas 116 a 117, contra la sentencia de vista de fojas 107 a 112, de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que revoca la sentencia
que declara fundada la demanda, en el extremo que ordena el pago
de los devengados y reformándola la declara infundado dicho
extremo. 2.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Con resolución de fojas 22 y
siguientes del cuaderno de casación, de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029. 3. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero: Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre a fojas 08 y siguientes, presentado
con fecha veinte de febrero de dos mil doce, la demandante
Carmen Rosa Cuzcano Valenzuela, solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada que Cumplimiento de la
Resolución N° 05696-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil once, realizando el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total; más los
devengados dejados de percibir desde el año 1991, incluyendo los
intereses que correspondan; y además realice acciones
correspondientes para su abono. Cuarto: Por sentencia de primera
instancia de fojas 61 a 65, se declaró fundada la demanda,
indicando que en el caso de autos el derecho de la actora se
encuentra determinado con el acto administrativo firme consistente
en la Resolución N° 5696-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de
fecha veintiséis de octubre de dos mil once, que resuelve declarar
fundado el recurso de apelación interpuesto por su parte; y dispone
que la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01 realice el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total; y
además dispone se efectúe las acciones correspondientes para su
abono; asimismo, con misiva de fojas 6 se acredita que la accionante
con fecha siete de diciembre de dos mil doce, solicitó el cumplimiento
de la aludida actuación administrativa; al considerar que de
conformidad con el principio de plena jurisdicción, se precisa que el
derecho de la demandante deberá comprender los reintegros por
los periodos laborados a partir de la vigencia del artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
publicado el 20 de mayo de 1990; y los intereses legales con arreglo

99298 CASACIÓN
a lo establecido por el Decreto Ley N° 25920. Quinto: Mediante
sentencia de vista de fojas 107 y siguientes, se confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce
de fojas 61 y siguientes, en el extremo que declara fundada la
demanda la cual revoca en el extremo en que se ordena el pago de
devengados; y reformando la declara infundado; al considerar que,
si bien la pretensión versa sobre el cumplimiento de la Resolución
N° 5696-2011-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha veintiséis de
octubre de dos mil once, de fojas 03 y siguientes; sin embargo, en
el acto administrativo cuyo cumplimiento se pretende, no se ha
amparado el pago de devengados, motivo por el cual no
corresponde ordenar dicho pago; máxime, si el presente proceso es
de ejecución, es decir, la resolución a ejecutarse se realizará bajo
los parámetros establecidos en la misma; no obstante, ello no es
impedimento para que la accionante haga valer su derecho de
reclamo y/o reconocimiento de derecho por el cual se deja a salvo
su derecho de la demandante. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Teniendo en consideración la pretensión
de la recurrente a través de la demanda que no ha sido cuestionada
por la entidad demandada respecto a la procedencia del pago de
los reintegros peticionados, sino que viene –según alega en el
escrito de contestación de demanda - cumpliendo su pago, pero
calculada en base al 30% de la remuneración total permanente, se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la demandada se encuentra obligada al
cumplimiento de la resolución administrativa expedida por SERVIR,
que dispone el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48° de
la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1°
de la Ley Nº 25212, en base a la remuneración total, con los
reintegros e intereses legales correspondientes, como postula la
actora. Sétimo: Resulta necesario precisar que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10° precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley Nº 25212 - Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8° del
referido Decreto Supremo1. Octavo: El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno: La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…)
este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo: Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme
que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029- Ley del Profesorado, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Décimo Primero: Solución
del caso.- Resulta incontrovertible que mediante Resolución N°
5696-2011 SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha veintiséis de
octubre de dos mil once (atendiendo a la solicitud de la accionante
para que realice el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida, petición inicialmente denegada), sin
embargo administrativamente se declaró fundado el recurso de
apelación de la actora interpuesto contra aquella resolución y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
revocándola se dispuso que se realice el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de la remuneración total percibida por el accionante,
precisando su considerando 22: “(…) la entidad deberá realizar las
acciones correspondientes para el abono al impugnante del
íntegro de lo que debió percibir por concepto de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
calculado sobre la base de la remuneración total (…)” (negrita y
subrayado nuestro). Décimo Segundo: Si bien es cierto en la parte
resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento
se pretende en este proceso judicial, no se dispuso expresamente
el pago de los reintegros o devengados, también lo es que teniendo
en cuenta lo previsto en el artículo 24°, cuyo segundo párrafo
precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador, y del articulo 26° inciso 2) de la Constitución Política,
sobre el carácter irrenunciable e intangible de las remuneraciones,
así como lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, que dispone que el juez
debe atender la finalidad concreta del proceso que es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, a
fin de lograr la paz social en justicia, estando a que en sede
administrativa se solicitó el pago de los reintegros correspondientes,
la omisión de consignarla formalmente en la parte resolutiva de
dicha resolución administrativa se ve superada por la etapa
administrativa y por lo previsto en el fundamento 22 de la
mencionada resolución; de modo que corresponde además ordenar
a la entidad demandada que dé cumplimiento a la Resolución N°
5696-2011-SERVIR/TSC Segundo Sala de fecha veintiséis de
octubre de dos mil once, disponiendo además el pago de los
reintegros o devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por el accionante, desde el año 1991,
como pretende en su demanda. Décimo Tercero: En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242°
y siguientes del Código Civil, como ha establecido de manera
uniforme este Supremo Tribunal. Décimo Cuarto: Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Carmen Rosa Cuzcano
Valenzuela, mediante escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil
quince, de fojas 116 a 117; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, de
fojas 107 y siguientes; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha diecisiete de julio
de dos mil catorce de a fojas 61 y siguientes que declara FUNDADA
la demanda; por consiguiente, ORDENARON que la demandada
de cumplimiento a la Resolución N° 5996-2011-SERVIR/TSC
Segunda Sala de fecha veintiocho de octubre do dos mil once,
disponiendo a favor de la accionante el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde el año 1991, como pretende en su demanda, más los
intereses legales calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil, según la precisión formalizada
en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Carmen Rosa Cuzcano Valenzuela contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre cumplimiento de resolución
administrativa. Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-167
CAS. N° 18622-2016 CUSCO
Recálculo de la bonificación personal. Decreto de Urgencia N°
105-2001. PROCESO URGENTE. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas 102 a 106, interpuesto
por la demandante Maximiliana Teófila Ugarte Paucar contra
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la Sentencia de Vista de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas
84 a 95, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 28 de junio de 2016, de fojas 49 a 58, que
declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 62 a 65. Por otra parte, se advierte
que la misma no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, toda vez que no indica su pedido casatorio.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
señala que en el Expediente N° 1937-2014 fue tramitado sobe
pago de la bonificación por refrigerio y movilidad, bonificación del
Decreto de Urgencia N° 080-94 y bonificación personal, y que
desconocía de las pretensiones sobre el Decreto de Urgencia N°
080-94 y bonificación personal del primer proceso. Alega que el
fin del proceso es lograr la paz social en justicia, y en el presente
proceso se hace mención a la cosa juzgada que se ha dado en
el Proceso N° 1937-2914, para cuyo caso aplicando el principio
de Iura novit curia el Juez está facultado para aplicar la norma
correcta ya que desconocía los datos exactos de anterior proceso.
Quinto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la parte recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; estructurando el
recurso como uno de instancia sin precisar infracción normativa.
Por otro lado, se aprecia que la parte recurrente alega hechos que
no guardan relevancia con la finalidad del recurso extraordinario
de casación, cuestionando el criterio expuesto por las instancias
de mérito, que han determinado que la pretensión del pago de la
bonificación adicional por vacaciones y pago de la bonificación
dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 080-94 devienen en
improcedentes, pues sobre lo solicitado ya existe cosa juzgada
en el expediente N° 1937-2014, tramitado ante el Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 386° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas
102 a 106, interpuesto por la demandante Maximiliana Teófila
Ugarte Paucar contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de agosto
de 2016, de fojas 84 a 95; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Maximiliana Teófila Ugarte Paucar contra
el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre recálculo de la
bonificación personal, establecido en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 105-2001 y otro. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-168
CAS. N° 27-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 027-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
recurrente Rusvelt Dante Cuevas Pascual de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 100 a 119, contra la
99299
Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
de fojas 83 a 93, que revoca la sentencia que declara fundada la
demanda, y reformándola declara infundada en todos sus
extremos la demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Junín y otro. 2. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 59 a 61 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de Infracción
normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212 y del artículo 2010 del Decreto Supremo N°
019-90-ED. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente las
denuncias sustentadas en vicio in iudicando, corresponde realizar
un recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin
de determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 1 a 10, de
fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, el demandante solicita
que se ordene a la demandada expida nueva resolución otorgando
a favor del recurrente la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, en forma continua y permanente así como el
pago de devengados con retroactividad desde el mes de mayo de
1990 a la fecha y sus intereses legales. Quinto.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 44 a 52, se declara fundada la demanda
al establecer que el recurrente tiene la condición de cesante
desde el 15 de agosto de 1996, cuando se encontraba vigente el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y su modificatoria mediante el
artículo 1° de la Ley N° 25212, conforme a lo señalado por el
Pleno Jurisdiccional Laboral del 2014, corresponde por tanto
estimar la pretensión del pago en forma continua y permanente
respecto al pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
pensión total, correspondiente el recálculo del monto de su
pensión, que realmente le corresponde desde el 15 de agosto de
1996 en adelante. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 83 a 93, revoca la sentencia que
declara fundada la demanda, y reformándola declara infundada la
demanda, expresando que se encuentran excluidos del citado
beneficio todos aquellos docentes que no se encuentran en
actividad (pensionistas o cesantes) o que por su función no
desarrollan actividades relacionadas a la preparación de clases a
favor de los alumnos, habiendo el demandante cesado como
docente con fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y
seis como consta de la Resolución N° 06261. Sétimo.- Respecto
a la infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212 y del artículo 2010 del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) En relación a la causal de infracción normativa de
carácter material se debe tener en cuenta que la parte demandante
viene solicitando que se realice el pago de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación en el monto equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212.
Octavo.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “(…)
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recaída en
la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre
el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que
“(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo

99300 CASACIÓN
N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil once, recaída
en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta
Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que el recurrente tiene la condición de docente cesante a
partir del quince de agosto de mil novecientos noventa y seis, en
virtud de la Resolución Directoral N° 06261 de fecha veintiocho de
agosto de mil novecientos noventa y seis de fojas 30 y de la boleta
de pago del mes de enero de dos mil quince, que obra a fojas 29,
del cual también se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/. 23.99 Soles; siendo así ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, razón por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212 y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-ED
Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto, no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago la bonificación especial
por preparación de clases en base del 30% de su remuneración
total integra. Decimo Tercero.- Asimismo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión del
actor lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N°
28389, sino que estando a su condición de profesor de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Cuarto.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del mes de mayo de 1990 en adelante conforme
a la pretensión y teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que
modifica el artículo 48° de la Ley 24029 entró en vigencia en mayo
de 1990, así como los respectivos intereses legales, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. Décimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Rusvelt Dante Cuevas Pascual de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas 100 a 119, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, de fojas 83 a 93; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, de fojas 44 a 52, que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando al
demandante el derecho a percibir la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Rusvelt Dante Cuevas Pascual contra el Gobierno Regional de
Junín y otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. Interviniendo como
ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-169
CAS. Nº 5794-2016 LIMA
La base de cálculo de la Bonificación Adicional por la preparación
de documentos de gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
y no la remuneración total permanente que señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, dos de mayo de dos
mil diecisiete. PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número cinco mil
setecientos noventa y cuatro guión dos mil dieciséis guión Lima,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Antonia Sabina Fernández Mosaurieta, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas 226 a
228, en contra de la sentencia de vista de fecha veintiséis de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 209 a 215, que confirma
la sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, de fojas 148 a 156, que declara fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Ministerio de Educación sobre Reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30 % de la remuneración total y otro cargo.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 39 a 41 del
cuaderno de casación, su fecha trece de julio de dos mil dieciséis,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
y del artículo 26° inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 59
a 67, la demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 585 de fecha veinticuatro de febrero de dos mil once,
mediante la cual se declara improcedente su solicitud sobre pago
de la bonificación especial del treinta por ciento de la remuneración
total por preparación de clase y cinco por ciento por el desempeño
del cargo y la preparación de documentos de gestión. Asimismo,
solicita se ordene a la demandada cumpla con reajustar su
pensión de cesantía conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029
en concordancia con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED y la Ley N° 23495, así como el pago de los intereses
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
legales devengados. Tercero.- Que, la sentencia de primera
instancia declaró fundada en parte la demanda, sosteniendo que,
en cuanto al extremo referido a la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y la preparación de documentos de gestión,
la demandante no acredita venir percibiendo dicho beneficio.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada, al
considerar que corresponde el otorgamiento de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base de
la remuneración total a favor de la demandante, en aplicación de
los principios de especialidad de la norma y jerarquía de normas;
sin manifestarse en cuanto al extremo de la demanda declarado
infundado referido al otorgamiento de la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión en base al 5 % de la remuneración total. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista, y, si fuera el caso, la sentencia
de primer grado, ha sido expedida infringiendo el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y el artículo 26°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, al desestimar la
demanda respecto al otorgamiento de la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión en base al cinco por ciento de la remuneración total, por
considerar que la demandante no viene percibiendo en la
actualidad la acotada bonificación. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212, debemos mencionar que la acotada norma
establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. De igual forma, el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…)”
Asimismo, el artículo 26° inciso 3) de la Constitución Política del
Estado prescribe que: "En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 3. Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma."
Séptimo.- Que, en cuanto a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en el presente proceso se
ha determinado que corresponde su otorgamiento sobre la base
del 30 % de su remuneración o pensión total a favor de la
demandante, decisión consentida por ambas partes procesales,
razón por la cual no amerita emitir pronunciamiento en cuanto a
este extremo de la demanda. Octavo.- Que, respecto a la
bonificación por el desempeño de cargo y por la preparación
de documentos de gestión, como se ha especificado en el
considerando segundo de la presente ejecutoria, la demandante
solicita, además, la bonificación equivalente al 5 % de la
remuneración total o íntegra por concepto de la bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión, sosteniendo que cesó en el cargo de Sub
- Directora de Área Técnica. Noveno.- Que, en efecto, conforme a
lo merituado por las instancias de mérito, mediante Resolución
Directoral N° 0000696 de fecha siete de mayo de mil novecientos
noventa y siete, que obra a fojas 07 y 08, se verifica que la
demandante tiene la condición de docente cesante, habiendo
cesado en el cargo de Sub Directora del Área Técnica del Colegio
Nacional "Presentación de María, al amparo del Decreto Ley N°
20530 a partir del uno de mayo de mil novecientos noventa y siete,
encontrándose comprendida bajo los alcances de la Ley N°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública1. Asimismo, de la copias de las boletas de pago
obrantes a fojas 49 a 51, se desprende que en la actualidad viene
percibiendo la bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión bajo la denominación
“bondirct” en el monto de S/. 4.80, esto es, calculada sobre la base
de su remuneración total permanente. Décimo.- Que, en ese
sentido, debe precisarse que la bonificación por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión estaba
dirigida a compensar las labores realizadas en un cargo de
dirección o jerárquico en distintas áreas del Magisterio,
relacionadas con el desarrollo de funciones administrativas y de
gestión dentro de la Carrera Pública del Profesorado, por lo tanto
el cargo de Sub - Directora de Área Técnica al que accedió la
demandante y en el cual, a su vez, cesó en el año mil novecientos
noventa y siete, debe considerarse como un cargo directivo, tal
como lo reconoce el artículo 147° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90-ED ya
derogado por la Ley N° 29944, que establecía que "El ejercicio
profesional del profesor se realiza en las áreas de la Docencia y
99301
de la Administración de la Educación: a) Pertenecen al Área de la
Docencia los profesores que desempeñan funciones educativas
en relación directa con los educandos en los Centros y Programas
Educativos de todos los Niveles y Modalidades del Sistema
Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren al proceso
de enseñanza aprendizaje o al desempeño de cargo de Director,
Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo jerárquico
docente que la organización escolar determina (...)" Décimo
Primero.- Que, asimismo, se aprecia que el acotado beneficio
también se encuentra regulado en el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; por lo
tanto, al tener la misma naturaleza que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, el cálculo de dicho beneficio
debe efectuarse en base a la remuneración total o íntegra y no a
la remuneración total permanente, conforme a las consideraciones
expuestas en los párrafos precedentes; máxime si la demandante
viene percibiendo actualmente dicho beneficio en el rubro
"bondirct" de su boleta de pago. Décimo Segundo.- Que,
asimismo, es menester precisar que, en estricto, no se está
ordenando la nivelación de la pensión de la demandante con el
haber mensual de un docente en actividad, en tanto que ello se
encuentra prohibido en aplicación del artículo 4° de la Ley Nº
28449 promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino
que, estando a su condición de Sub Directora de Área Técnica -
docente cesante, le asistía el derecho solicitado, y por lo tanto, el
nuevo cálculo de la aludida bonificación, debe modificar su
pensión definitiva de cesantía en el porcentaje del 5 % de la
remuneración total, con el correspondiente pago de devengados.
Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, por aplicación del
criterio desarrollado en los considerandos precedentes,
corresponde estimar el recurso casatorio, amparándose la
pretensión reclamada respecto al nuevo cálculo de la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión, la que deberá calcularse sobre la base de
la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados e intereses legales de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil con la
limitación establecida en el artículo 1249° del mismo cuerpo de
leyes, esto es, sobre la tasa del interés legal no capitalizable.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte Antonia Sabina
Fernández Mosaurieta, mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil quince, de fojas 226 a 228, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, obrante de fojas 209 a 215; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, de fojas 148 a 156, que declara
fundada en parte la demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon
FUNDADA; en consecuencia, declararon NULA la Resolución
Directoral N° 585 de fecha veinticuatro de febrero de dos mil once;
ORDENARON a la entidad demandada efectúe un nuevo cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30 % de la remuneración (pensión) total o
íntegra, y de la bonificación por el desempeño de cargo y la
preparación de documentos de gestión del 5 % de la remuneración
(pensión) total o íntegra; con el correspondiente pago de reintegros
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, con
deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente por ambas bonificaciones; más el pago de intereses
legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio de Educación
sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total y otro cargo; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1577521-170
CAS. Nº 19431-2015 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en su
condición de profesora de aula cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho; sino únicamente
la base de cálculo la que debe realizarse en base a la remuneración
total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no
a la remuneración total permanente. Lima, veintiséis de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número diecinueve mil cuatrocientos treinta y uno - dos mil quince

99302 CASACIÓN
- San Martín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Florita Amelia Bartra
Navarro de Flores y otra de fecha siete de mayo de dos mil
quince, de fojas 127 a 131, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, de fojas 116 a 120, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 67 a 73, que declaró
fundada en parte la demanda Contencioso Administrativa.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 36 a 41 del
cuadernillo de casación, su fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
FUNDAMENTOS: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente de forma
excepcional el mismo, por vicio in iudicando, de manera que
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de:
Infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Cuarto.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo a la pretensión de
la demanda de fojas 20 a 28 las demandantes pretenden que se
declare la Nulidad de las Resoluciones Directorales N° 0713-2014
y N° 0714-2014 de fecha 20 de marzo de 2014 y las Resoluciones
Directorales UGEL SM N° 2302-2012 y 2303- 2012 de fecha 10 de
diciembre de 2013, y ordene el pago del reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de remuneración integra, conforme al artículo
48° de la ley N° 24029 y el artículo 210° de su reglamento, en
forma mensual desde el año 1991. Quinto.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 67 a 73, se declaró fundada en parte la
demanda, indicando que: 1. La remuneración total permanente
está incluida dentro del concepto de remuneración total, que es
más amplio, siendo esta la que se refiere el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, N° 24029, así como también el inciso b) del
articulo 208° y el 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
Reglamento de la Ley del Profesorado; por lo que no es correcta
la interpretación de la emplazada en el sentido de que dicha
bonificación debe calcularse sobre la base de la remuneración
total permanente. 2. La bonificación cuyo reintegro reclamado es
desde el 21 de mayo de 1990 o en su caso a partir de la fecha de
nombramiento del docente si fuera posterior a esa fecha, hasta el
25 de noviembre del año 2012, debiendo la administración al
disponer el pago de aquel concepto tener en consideración los
cálculos establecidos por lo regímenes de la Ley del Profesorado
y la Ley de la Carrera Magisterial, según corresponda cada caso.
3. Que finalmente, respecto a la condena de costos y costas,
atendiendo a que, la exoneración de dichos conceptos debe ser
expresada, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 50° del
Texto Único Ordenando de la Ley N° 27584 que prevé que “las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas” por lo que resulta
procedente la exoneración de las costas y costos del proceso.
Sexto.- Mediante sentencia de vista se confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
considerando lo siguiente: I. en el presente caso, las demandantes
Ana Bardales Flores y Florita Amelia Bartra Navarro de Flores son
docentes cesantes en el sector educación, siendo que la primera
de la nombrada ha cesado en el cargo de Profesora de Aula a
partir del 15 de agosto de 1994, tal como lo acredita con la
Resolución Directoral Sub Regional N° 0895, de fecha 22 de
agosto de 1994 de fojas 18; y la segunda de la nombrada ha
cesado en el cargo de Profesora de Aula a partir del 01 de octubre
de 1991, conforme se desprende del Resolución Directoral USE
N° 0746 de fecha 08 de octubre de 1991 de fojas 19, lo que
significa que, tienen el derecho a percibir el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o integra,
entre el 21 de mayo de 1990 y la fecha de cese de cada
demandante, teniendo en cuenta que el beneficio corresponde ser
percibida solo por los docentes en actividad, puesto que no tiene
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
naturaleza pensionable. Sétimo.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley 25212.- Analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si corresponde
o no otorgar a los demandantes el recálculo o reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en cumplimiento de lo previsto por el artículo 48° de la
Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate
ha girado en torno a la forma de cálculo en la que deben ser
otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que la entidad
demandada haya cuestionado si corresponde o no el derecho a
las demandantes, toda vez que la vienen percibiendo de acuerdo
a sus boletas de pago de fojas seis, o las partes hayan cuestionado
los períodos en el que corresponde sean reconocidas las referidas
bonificaciones. Consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
las actoras, la base de cálculo de la bonificación reclamada.
Octavo.- Respecto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación: Alcances del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)” Noveno.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno
de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, y atendiendo que el
tema de debate en las instancias de mérito se centra en torno a la
forma de cálculo de la bonificación contenida en el primer párrafo
del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. Décimo Primero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por la parte
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral
Subregional N° 895 del veintidós de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro, que obra a fojas 18, se resuelve cesar, a partir
del 15 de agosto de 1994, a la demandante Ana Bardales Flores
en el cargo de Profesora de Aula; y, Resolución Directoral
Subregional N° 746 del ocho de octubre de mil novecientos
noventa y uno, que obra a fojas 19, se resuelve cesar, a partir del
01 de octubre de 1991, a la demandante Florita Amelia Bartra
Navarra de Flores en el cargo de Profesora de Aula asimismo, se
advierte que las demandantes vienen percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
calculada sobre la base de la remuneración total permanente,
como se corrobora con las boletas de pago de fojas 11 y 13.
Décimo Segundo.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en los considerandos octavo a décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, correspondiente al 30%, que deberá calcularse en
base a la remuneración total o íntegra, de manera continua y
permanente conforme se ha solicitado en la demanda,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados,
teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo
48° de la Ley 24029 entró en vigencia el veintiuno de mayo de
1990. Asimismo corresponde el pago de los intereses sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242° y 1249° del Código Civil. Décimo Tercero.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Florita Amelia Bartra
Navarro de Flores y otra de fecha siete de mayo de dos mil
quince, de fojas 127 a 131, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
de fojas 116 a 120, y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha catorce
de noviembre de dos mil catorce, de fojas 67 a 73, que declaró
fundada en parte la demanda respecto al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total desde el 21 de mayo de 1990 o en
su caso a partir de la fecha de nombramiento del docente si fuera
posterior a esa fecha, hasta el 25 de noviembre del año 2012,
REFORMANDOLA declararon fundado dicho extremo, en
consecuencia, ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con emitir nuevo acto resolutivo a favor de las accionantes,
efectuando el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, de manera continua y permanente más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan. Sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido la demandante
Florita Amelia Bartra Navarro de Flores y otra contra la
Dirección Regional de Educación de San Martin y otros, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-171
CAS. Nº 7966-2016 JUNIN
Recalculo de Bonificación Diferencial concordante con el artículo
184° de la Ley N°25303. PROCESO URGENTE. El beneficio
(bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
N° 7966-2016–Junín, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por los recurrentes Dionicia Paucar
Bernachea de Peña y Casto Mallasca Espinoza, mediante
escrito a fojas 86 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
78 y siguientes, de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que confirmó la sentencia apelada a fojas 62 que declaró
infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de
Junín y otro. 2.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre a fojas 29 y siguientes
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del artículo 184° de la Ley N° 25303, concordado con el inciso
b) del artículo 53 del Decreto Ley N° 276. 3. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
incoada con fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, de fojas
1 y siguientes, los accionantes interponen demanda Contenciosa
Administrativa contra El Hospital Regional Docente Materno
Infantil El Carmen, con conocimiento del Procurador del
Gobierno Regional de Junín formulando como PETITORIO: (1)
Que, cumplan con reintegrar, abonar la Bonificación Especial
Diferencial consistente en el 30% de la Remuneración Total
Mensual, con retroactividad a la fecha de vigencia de la ley. (2)
Que, se reconozca los respectivos intereses legales generados
99303
desde la dación de la Ley N° 25303 a la fecha de pago. Cuarto.-
Mediante sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, a fojas 62 y siguientes, se declaró infundada la demanda
argumentando que las recurrentes no han acreditado que el
monto que viene percibiendo por bonificación diferencial por zona
urbano marginal no corresponda al 30% de la remuneración total
que percibía en el año de 1991, o en todo caso no han acreditado
que le corresponda un monto mayor a los que vienen percibiendo
en la actualidad; tanto más si la autoridad demandada ha
expresado que la precitada bonificación se le viene pagando en un
monto que es equivalente al 30% de la remuneración total que
percibía los demandantes al año de 1991; concluyendo que, solo
tienen derecho a percibir la bonificación los trabajadores que
estuvieron laborando en la vigencia de la referida norma legal por
ser una Ley del Presupuesto, y porque el porcentaje o cálculo de
la bonificación debía realizarse en base a la remuneración total
que percibían los trabajadores durante el periodo de vigencia de la
acotada Ley, no pudiendo ser extendida a trabajadores que
ingresaron a laborar después del periodo de vigencia sencillamente
porque había dejado de regir. Quinto.- La sentencia de vista
recurrida, confirmó la sentencia apelada al considerar que la
bonificación diferencial otorgada por el artículo 184° de la Ley Nº
25303 no le resulta de aplicación a los demandantes, puesto que
es de público conocimiento, que el Hospital Regional Docente
Materno Infantil El Carmen se encuentra ubicado en el perímetro
urbano de la capital departamento y que su zonificación
corresponde al área urbana de esta ciudad, por lo que al no
encontrarse la ubicación del centro de trabajo en la zonas donde
hace mención el dispositivo legal citado; concluyendo que no
corresponde reintegrar a los demandantes la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, en
base a la remuneración total, pues, no se acredita que el Centro
Laboral pertenece a zonas rurales, urbano-marginales y/o zonas
declaradas de emergencia, confirmando la sentencia que declara
infundada la demanda contencioso administrativa. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a los accionantes les asiste o no, el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de
acuerdo a ley. En ese sentido, para su solución basta utilizar el
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho, conforme se pasará a desarrollar.
Sétimo.- El Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC,
N° 01579-2012-PC/TC y N° 01370-2013-PC/TC, refiere en estos
procesos que al haber acreditado al demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley
N° 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Octavo.- El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Noveno.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otorgase al personal funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales, una bonificación diferencial mensual y equivalente
al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Decimo.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de
la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que, conforme
se ha referido en las líneas precedentes, su regulación no se limita
a dicha norma. Decimo Primero.- Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC1, el Tribunal Constitucional dejó establecido
que el acotado beneficio, debería computarse en base a la

99304 CASACIÓN
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144.° y 145.° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184°
de la Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (el resaltado en nuestro) Décimo Segundo.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha veinte de marzo del dos mil
catorce, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a los dispuesto en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituye
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando se encuentra
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30%
de la remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Décimo Tercero.- Teniendo en cuenta la pretensión
en el presente proceso, sobre recálculo o reajuste de la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, se tiene que de la
documentación presentada por los recurrentes, para sustentar su
pretensión, se verifica que a la fecha de interposición de la
demanda (año 2015) éstos vienen percibiendo en el rubro “Ley
N°25303”, la acotada bonificación diferencial en el caso de
Dionicia Paucar Bernachea de Peña, conforme se advierte de
fojas 14 y 15; y en el caso de Casto Mallasca Espinoza conforme
se advierte de fojas 16, calculada en base a la remuneración total
del año 1991 conforme se señala en el escrito de contestación de
demanda de fojas 39 y 51. Décimo Cuarto.- En consecuencia,
resulta fundado el recurso de casación formulado por los
recurrentes, pues la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se les viene otorgando, debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra, observándose
por tanto infracción del artículo 184° de la Ley N° 25303,
debiéndose casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la apelada y reformándola declarar fundada la
demanda. Décimo Quinto.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Sexto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
recurrentes Dionicia Paucar Bernachea de Peña y Casto
Mallasca Espinoza, mediante escrito a fojas 86 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 78, de
fecha 22 de marzo de dos mil dieciséis; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon FUNDADA;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de los actores efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 en
base a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados
e intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en
la presente resolución. Sin costos ni costas; en el proceso
contencioso administrativo seguido por los recurrentes Dionicia
Paucar Bernachea de Peña y Casto Mallasca Espinoza contra
el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre recalculo de
bonificación diferencial concordante con el artículo 184° de la Ley
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
N° 25303; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a ley
Interviniendo como ponente la señora Jueza Supremo Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-172
CAS. Nº 181-2017 TACNA
Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
Rurales y de frontera artículo 4° Decreto Ley 25951 Proceso
Especial. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Arturo Regidio Chávez Flores, de fecha 12 de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 123 a 129, contra la sentencia de vista
de fecha 28 de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 115 a
129; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 120; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 84 a 88. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Sexto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa de
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6 del artículo 50 y numerales 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil e incisos 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; indicando que en atención a
que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o
falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes
con la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material
de prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo
que se ha infringido los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil e inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Sétimo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo:
Que, analizada las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 386° del Código adjetivo acotado. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Arturo Regidio Chávez Flores, de fecha
12 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 123 a 129, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el demandado Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre pago de la Bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el
artículo 4° del Decreto Ley N° 25951. Interviene como ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577521-173
CAS. Nº 892-2017 LORETO
Recálculo de la bonificación diferencial Artículo 184° Ley 25303
en concordancia con el Articulo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, veintitrés de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por El Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 29 de setiembre 2016 de fojas 183 a 186, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución dieciséis de fecha
14 de julio 2016 de fojas 176 a 179; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Especialmente los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 180, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
99305
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 138 a 141; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
infracción normativa del artículo 184 de la Ley 25303,
señalando que la sala ha aplicado indebidamente una norma que
al momento de su aplicación, esto es, que la demandante
empieza ha prestar sus servicios efectivos a favor del Estado,
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992;
en consecuencia se ha aplicado indebidamente la norma
mencionada y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807,
debiendo ser lo correcto, como lo sostiene el A quo, que no le
corresponde tal beneficio en razón de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y
1992, la actora haya laborado en zona rural y urbano marginal; y
ii) Infracción normativa por incongruencia procesal, en tanto
el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la
sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento alguno, de
los medios probatorios presentados por las partes, y de los
hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita (1991 y 1992), siendo que además no ha
demostrado que el ingreso que percibe no equivale al 30% de la
remuneración total que percibía el último mes de vigencia del
artículo 184 de la Ley N° 25303, y que además no ha probado en
qué lugar laboró durante la vigencia de la aludida norma, porque
de los documentos adjuntos, aparece que su último centro
laboral fue la Dirección Regional de Salud de Loreto, no habiendo
demostrado que el mismo se encuentre catalogado como zona
urbano marginal. Sétimo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Que, analizadas las
causales denunciadas, en lo referente a la causal citada en el
punto i) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las
instancias de mérito, al cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, donde la Sala Superior ha establecido que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en base a la
remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta; máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo acotado, la citada causal deviene en
improcedente. Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en
el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364, cuestionando el derecho de la demandante a percibir la
bonificación diferencial; no obstante, que solo se discute si
corresponde o no el recálculo de este derecho; por lo que debe
desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por El Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 29 de setiembre 2016 de fojas 183 a 186, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución dieciséis de fecha
14 de julio 2016; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a

99306 CASACIÓN
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Selvina Lao Valles, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-174
CAS. Nº 1358-2017 AREQUIPA
Recálculo de la bonificación diferencial Artículo 184° Ley 25303 en
concordancia con el Articulo 53° inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Arequipa, de fecha 23 de setiembre
2016 de fojas 293 a 295, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y tres emitida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fecha 05 de setiembre 2016 de fojas 281 a 286; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 288,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 222 a 223; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria: i) infracción normativa que incide
directamente sobre decisión contenida en la resolución
impugnada, señalando que la Sala de mérito ha hecho una
aplicación indebida y extensiva del artículo 184 de la Ley N°
25303, que aprobó el Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 1991 y otorgó la bonificación diferencial por trabajar
en zona rural, urbano marginal y/o de emergencia, cuya vigencia
por mandato legal y Constitucional, es anual; prorrogado mediante
el artículo 269 de la Ley 25388 que aprobó el Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 1992; no habiéndose dado
ningún dispositivo legal que lo extienda a los años venideros; de
otro lado, alega que la administración consigna por error en la
planilla un monto de dinero por concepto de la Ley 25303, sin que
la servidora haya laborado en zona rural y/o urbana marginal, que
puede generar un derecho. Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
indicados, puesto que si bien el recurrente invoca infracción
normativa, lo hace de manera genérica; discrepando del sentido
de la misma por resultarle adversa, donde la Sala Superior
ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de la
bonificación diferencial en base a la remuneración total o integra,
pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación de forma
diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un precedente
vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, concordando
el criterio de la sentencia impugnada con éste; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por El Gobierno Regional de Arequipa, de fecha 23 de setiembre
2016 de fojas 293 a 295, contra la sentencia de vista de fecha 05
de setiembre 2016; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Teresa Rodríguez Baca, sobre reajuste de
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-175
CAS. N° 4169-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a los demandantes
la percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesores de aula
cesantes, pues la misma administración les vienen reconociendo
tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe
realizarse en base a la remuneración total, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total
permanente. Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 4169-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
recurrentes Jesús Augusto Lopez Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de Lopez de fecha 5 de febrero de
2016 de fojas 67 a 70, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
enero de de 2016, de fojas 61 a 66, que revoca la sentencia
apelada de fecha 19 de octubre de 2015 de fojas 39 a 44, en el
extremo que ordena que la demandada cumpla con pagar a los
demandantes la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de su remuneración total de los
recurrentes, en forma continua y permanente, y reformándola
declarar infundada la demanda en dicho extremo, precisando que
les corresponde desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de
cese de los demandantes, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Junín y
otro. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 36 a 38 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por los recurrentes, por la causal de
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicio in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 1 de fecha siete de setiembre de dos mil quince, los
demandantes solicitan que se ordene a la demandada cumpla con
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, es decir el pago
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de los meses futuros o continuos desde la expedición de la
sentencia, en consecuencia se ordene a la demandada cumpla
con el pago de los reintegros por devengados dejados de percibir
a partir del mes de mayo de 1990 hasta la actualidad, más los
intereses legales generados, para lo cual manifiestan que tienen
la calidad de docentes cesantes y de conformidad con el artículo
48° de la Ley del Profesorado Ley N° 24029 modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, les corresponde percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Quinto.-
Por sentencia de primera instancia a fojas 39 a 44, se declara
fundada la demanda al establecer que la demandada no actuó con
arreglo al derecho a utilizar como base de cálculo la remuneración
total permanente, pues el pago realizado a los accionantes por la
bonificación por preparación de clases y evaluación conforme a
las boletas de pago de folios 11 y 12 con el rubro bonesp, es de
S/.32.38 y S/.27.90 soles, respectivamente a cada accionante,
consecuentemente corresponde ordenar a la demandada cumpla
con pagar a los accionantes en forma continua y permanente la
bonificación por preparación de clases en base a la remuneración
total de conformidad con lo dispuesto por el artículo 48° de la Ley
N° 24029. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 61 a 66, revoca la sentencia en el
extremo que ordena que la demandada cumpla con pagar la
bonificación especial por preparación de clases en forma continua
y permanente y reformándola declara infundado dicho extremo,
precisando que solo les corresponde la citada bonificación desde
el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de cese de cada uno de los
demandantes, alegando que no corresponde percibir la
bonificación especial a los profesores que ostenten la condición
de cesantes, en este sentido, a los demandantes les corresponde
percibir la bonificación especial por preparación de clases en base
la remuneración total solo por el tiempo en el que estuvieron
activos, mas no en su condición de cesantes pues ya no
desempeñan la labor de preparación de clases. Sétimo.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212: En relación a la causal de infracción normativa de carácter
material se debe tener en cuenta que los demandantes vienen
solicitando que se realice el pago de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en el monto equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212. Octavo.- En relación
a la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: “la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
99307
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que los recurrentes Jesús Augusto López Yacolca y
Magdalena Mercedes Carhuallanqui, tienen la condición de
docentes cesantes a partir del 01 de agosto de 1994 y 01 de abril
de 1996, en virtud de las Resoluciones Directorales N° 3448 y N°
01676 respectivamente. Asimismo, de las boletas de pago de
fojas 11 y 12 se verifica que los demandantes vienen percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación bajo el rubro bonesp, Jesús Augusto López Yacolca el
monto de S/. 32.38 y la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y preparación de documentos de gestión (bondirct) en la
suma de S/. 4.98 y la co demandante Magdalena Mercedes
Carhuallanqui Aire de López la bonificación especial por
preparación de clases en la suma de S/. 27.49; siendo así, ya no
es materia de controversia determinar si les asiste o no el derecho
a percibir dichos conceptos en su actual condición, razón por la
cual al expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo
previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1 de la Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que administrativamente la entidad demandada
viene otorgando a los demandantes la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo en
base a la remuneración total permanente, por tanto, no se
encuentra en discusión si les corresponde o no dicha percepción
no obstante tener la condición de docentes cesantes;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión de los
demandantes lo que se encuentra proscrito por las Leyes N°
28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de docentes
cesantes les asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30% de la remuneración total así como la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en el 5% de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del 3 mayo de 1990 en adelante conforme a la
pretensión de la demanda así como los respectivos intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Cuarto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
recurrentes Jesús Augusto López Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de López, mediante escrito de
fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 67 a 70, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de
enero de 2016, de fojas 61 a 66; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 19 de octubre de
2015, de fojas 39 a 44, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada emita nueva

99308 CASACIÓN
resolución administrativa otorgando a los demandantes Jesús
Augusto López Yacolca y Magdalena Mercedes Carhuallanqui
Aire de López el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, y respecto del demandante Jesús
Augusto López Yacolca la bonificación adicional por desempeño
de cargo en el 5% de su remuneración total, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en el decimo tercer considerando de la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En
el proceso contencioso administrativo seguido por los
demandantes Jesús Augusto López Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de López contra el Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
CAS. N° 4169-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a los demandantes
la percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesores de aula
cesantes, pues la misma administración les vienen reconociendo
tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe
realizarse en base a la remuneración total, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total
permanente. Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 4169-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
recurrentes Jesús Augusto Lopez Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de Lopez de fecha 5 de febrero de
2016 de fojas 67 a 70, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
enero de de 2016, de fojas 61 a 66, que revoca la sentencia
apelada de fecha 19 de octubre de 2015 de fojas 39 a 44, en el
extremo que ordena que la demandada cumpla con pagar a los
demandantes la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de su remuneración total de los
recurrentes, en forma continua y permanente, y reformándola
declarar infundada la demanda en dicho extremo, precisando que
les corresponde desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de
cese de los demandantes, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Junín y
otro. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 36 a 38 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por los recurrentes, por la causal de
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicio in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 1 de fecha siete de setiembre de dos mil quince, los
demandantes solicitan que se ordene a la demandada cumpla con
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, es decir el pago
de los meses futuros o continuos desde la expedición de la
sentencia, en consecuencia se ordene a la demandada cumpla
con el pago de los reintegros por devengados dejados de percibir
a partir del mes de mayo de 1990 hasta la actualidad, más los
intereses legales generados, para lo cual manifiestan que tienen
la calidad de docentes cesantes y de conformidad con el artículo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
48° de la Ley del Profesorado Ley N° 24029 modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, les corresponde percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Quinto.-
Por sentencia de primera instancia a fojas 39 a 44, se declara
fundada la demanda al establecer que la demandada no actuó con
arreglo al derecho a utilizar como base de cálculo la remuneración
total permanente, pues el pago realizado a los accionantes por la
bonificación por preparación de clases y evaluación conforme a
las boletas de pago de folios 11 y 12 con el rubro bonesp, es de
S/.32.38 y S/.27.90 soles, respectivamente a cada accionante,
consecuentemente corresponde ordenar a la demandada cumpla
con pagar a los accionantes en forma continua y permanente la
bonificación por preparación de clases en base a la remuneración
total de conformidad con lo dispuesto por el artículo 48° de la Ley
N° 24029. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 61 a 66, revoca la sentencia en el
extremo que ordena que la demandada cumpla con pagar la
bonificación especial por preparación de clases en forma continua
y permanente y reformándola declara infundado dicho extremo,
precisando que solo les corresponde la citada bonificación desde
el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de cese de cada uno de los
demandantes, alegando que no corresponde percibir la
bonificación especial a los profesores que ostenten la condición
de cesantes, en este sentido, a los demandantes les corresponde
percibir la bonificación especial por preparación de clases en base
la remuneración total solo por el tiempo en el que estuvieron
activos, mas no en su condición de cesantes pues ya no
desempeñan la labor de preparación de clases. Sétimo.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212: En relación a la causal de infracción normativa de carácter
material se debe tener en cuenta que los demandantes vienen
solicitando que se realice el pago de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en el monto equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212. Octavo.- En relación
a la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: “la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que los recurrentes Jesús Augusto López Yacolca y
Magdalena Mercedes Carhuallanqui, tienen la condición de
docentes cesantes a partir del 01 de agosto de 1994 y 01 de abril
de 1996, en virtud de las Resoluciones Directorales N° 3448 y N°
01676 respectivamente. Asimismo, de las boletas de pago de
fojas 11 y 12 se verifica que los demandantes vienen percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación bajo el rubro bonesp, Jesús Augusto López Yacolca el
monto de S/. 32.38 y la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y preparación de documentos de gestión (bondirct) en la
suma de S/. 4.98 y la co demandante Magdalena Mercedes
Carhuallanqui Aire de López la bonificación especial por
preparación de clases en la suma de S/. 27.49; siendo así, ya no
es materia de controversia determinar si les asiste o no el derecho
a percibir dichos conceptos en su actual condición, razón por la
cual al expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo
previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1 de la Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que administrativamente la entidad demandada
viene otorgando a los demandantes la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo en
base a la remuneración total permanente, por tanto, no se
encuentra en discusión si les corresponde o no dicha percepción
no obstante tener la condición de docentes cesantes;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión de los
demandantes lo que se encuentra proscrito por las Leyes N°
28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de docentes
cesantes les asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30% de la remuneración total así como la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en el 5% de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del 3 mayo de 1990 en adelante conforme a la
pretensión de la demanda así como los respectivos intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Cuarto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
recurrentes Jesús Augusto López Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de López, mediante escrito de
fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 67 a 70, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de
enero de 2016, de fojas 61 a 66; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 19 de octubre de
2015, de fojas 39 a 44, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada emita nueva
resolución administrativa otorgando a los demandantes Jesús
Augusto López Yacolca y Magdalena Mercedes Carhuallanqui
Aire de López el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, y respecto del demandante Jesús
Augusto López Yacolca la bonificación adicional por desempeño
99309
de cargo en el 5% de su remuneración total, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en el decimo tercer considerando de la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En
el proceso contencioso administrativo seguido por los
demandantes Jesús Augusto López Yacolca y Magdalena
Mercedes Carhuallanqui Aire de López contra el Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-176
CAS. Nº 18608-2016 UCAYALI
Articulo 2° Decreto Ley 25981. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de setiembre 2016 de fojas 534 a 538
interpuesto por El Gobierno Regional de Ucayali, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de agosto 2016 de fojas 526 a
529; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo
Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 530; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 478 a 481; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio; por lo ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: Infracción normativa por inaplicación de la Ley 26233
que deroga el Decreto Ley N° 25981, alega que de acuerdo
a la demanda y medios probatorios ninguno de los actores
acreditan haber percibido el incremento a que refiere el decreto
ley invocado como causal; es así que las instancias de mérito
no han tomado en cuenta tal circunstancia, aplicando la norma
aludida indebidamente, contraviniendo la Única Disposición Final
de la Ley 26233; añade que la Sala Superior tampoco cumplió
con su finalidad de ejercer control jurídico de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados;
por ultimo añade que la sentencia de vista ha infringido normas
de derecho material y contravenido normas que garantizan el
derecho al debido proceso. Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada

99310 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 21 de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 534 a 538 interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Ucayali, contra la sentencia de vista
de fecha 29 de agosto de dos mil dieciséis; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Leny
Esther Ahuanari Obando y otras; sobre acción contencioso
administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-177
CAS. Nº 935-2016 JUNÍN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe
realizarse en base a la remuneración total, de conformidad con
el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total
permanente. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa N° 935-2016-JUNIN, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el recurrente Jorge Manuel Salas Cuyubamba de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas 69 a 75, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, de fojas 60 a 68, que confirma en parte la sentencia
apelada de fecha treinta de agosto de dos mil quince, de fojas 45
a 50, que declara improcedente en cuanto al pago de los
devengados y continua de la bonificación especial por
desempeño de cargo y documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total, y revoca el extremo que ordena que la
bonificacion especial por preparación de clases y evaluación sea
abonada en forma continua y permanente, reformándola,
dispone que la entidad demanda cumpla con abonar los citados
beneficios a partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 2 de mayo de
2004, con retracción de lo percibido de menos, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Junín y otros. 2. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 42 a 45 del cuaderno de casación, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de Infracción normativa del Artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212. 3.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose
declarado procedente la denuncia sustentadas en vicio in
iudicando, corresponde realizar un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto, a fin de determinar si se ha
configurado la infracción normativa denunciada.
ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del petitorio.-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Conforme se aprecia de la demanda de fojas 1 de fecha 25 de
junio de 2015, el demandante solicita como pretensión principal
que se ordene a los demandados acaten el mandato contenido
en la Ley del Profesorado N° 24029 desde su vigencia y abone
los devengados desde el 3 de mayo de 2004 y la continua y
permanente en planillas de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% más el
5% por bonificación adicional, de la remuneración (pensión) total
mensual, y como pretensión accesoria se le abone el pago de los
intereses legales generados hasta la fecha de pago. Quinto.-
Por sentencia de primera instancia a fojas 45, se declara fundada
la demanda al establecer que para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
aplica la remuneración mensual total que percibe y no la
remuneración total permanente, por lo que la demandada no
actuó con arreglo a derecho al utilizar como base de cálculo la
remuneración total permanente. En cuanto al pago de
devengados y continua de la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de la remuneración total, declara
improcedente la demanda en dicho extremo. Sexto.- Por su
parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas 60,
confirma en parte la sentencia apelada, y revoca la misma en el
extremo que ordena que la bonificacion especial por preparación
de clases y evaluación sea abonada en forma continua y
permanente, y reformándola dispone que la entidad demandada
cumpla con abonar la citada bonificacion a partir del 21 de mayo
de 1990 hasta el 2 de mayo de 2004, expresando como
fundamento que el beneficio económico reclamado solo puede
ser abonado al docente activo que desarrolle la actividad de
preparación de clases y evaluación, situación que no se aprecia
en autos en tanto que el demandante tiene la calidad de cesante.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Respecto a
la infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal
de infracción normativa de carácter material se debe tener en
cuenta que la parte demandante viene solicitando que se realice
el pago de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 25212, y del 5% respecto de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documento de gestión, más el reintegro de los devengados
correspondientes e intereses legales. En este sentido, se verifica
que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo
en la que debe ser otorgada la bonificación exigida, y no el
periodo en el que corresponde ser reconocida, en tanto la
administración le viene otorgando la referida bonificacion en su
condición de docente cesante; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Octavo.- En relación a la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de
julio de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
15 de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO, de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica
frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir
con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Décimo.- Conclusión: Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no
la remuneración total permanente, por tanto la decisión de la
administración de otorgar la citada bonificación en base a la
remuneración total permanente no se encuentra con arreglo a
ley. Undécimo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada en autos se aprecia que el
recurrente tiene la condición de docente cesante a partir del 3 de
mayo de 2004, en virtud de la Resolución Directoral UGEL Jauja
N° 00048 UGELJ, de fecha 13 de abril de 2004, a fojas 13, y de
la boleta de pago del mes de mayo de 2015, a fojas 12, del cual
también se verifica que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el monto de
S/. 21.15 soles; siendo así ya no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto
en su condición de cesante, razón por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de Ley N°
25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando al demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total permanente, por tanto, esta Sala
Suprema considera que debe disponerse el pago de dichas
bonificaciones en base a la remuneración total; sin embargo,
resulta necesario precisar que no se está ordenando la nivelación
de la pensión del actor lo que se encuentra proscrito por las
Leyes N° 28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de
profesor de aula cesante le asiste el derecho a que el cálculo de
su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación por Preparación de Clases y evaluación
en su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema,
resulta fundado el recurso de casación por la causal de
infracción normativa material planteada, debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación la cual
debe calcularse en base al 30 % de la remuneración total de
forma continua y permanente, más el pago de los devengados e
intereses legales, conforme a su pretensión, teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584. 4.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Jorge Manuel Salas Cuyubamba de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, de fojas 69 a 75, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, de fojas 60 a 68; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, de fojas 45, que declara FUNDADA en
parte la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando al
demandante el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en
el décimo tercer considerando de la presente resolución. Sin
costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Jorge Manuel Salas Cuyubamba contra el Gobierno Regional
99311
de Junín y otros, sobre reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1577521-178
CAS. Nº 9516-2015 LIMA
El vicio advertido en la sentencia de mérito, afecta las garantías y
principios del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, y
motivación de las resoluciones judiciales; Siendo así, debe
ampararse el recurso de casación, debiendo declararse la nulidad
de la resolución recurrida, ordenando al Colegiado Superior
renueve el acto viciado, y continuando el tramite según el estado
del proceso . Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil quinientos
dieciséis – dos mil quince – Lima; en audiencia pública de la fecha;
y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Wilfredo Hinostroza Cuba, mediante escrito de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 112 a 117, contra
el auto de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 105 a 110, que revoca el auto expedido en
audiencia única de fecha siete de octubre de dos mil once obrante
de fojas 40 a 42 que declara infundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa; y reformándolo declara
fundada la referida excepción; nula la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de enero de dos mil trece y nulo todo
lo actuado desde la resolución N°01 archivándose los autos de la
materia; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Wilfredo Hinostroza Cuba, contra la Policía
Nacional del Perú sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas
48 a 51 del cuaderno de casación, de fecha dieciocho de abril de
dos mil dieciséis, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, artículo 19° inciso 3) de la Ley N°27584,
articulo 218° numeral 218.2 literal b) de la Ley N°27444,
artículo único de la Ley N°25413 y artículo 9° de la Ley
N°28254. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se aprecia del escrito
de demanda, de fojas 16 a 22 el actor solicita se ordene a la
emplazada cumpla con lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley N°
28254, referido a la asignación especial al personal militar y
policial en actividad, por el monto total de S/.100.00 nuevos soles
mensuales, en concordancia con el artículo 2° de la Ley N° 24373
y modificatorias de la Ley N° 24916, el Decreto Legislativo N° 373
y la Ley N° 25413. Tercero.- Mediante escrito de fecha seis de
junio de dos mil once, de fojas 27 a 35, la entidad demandada
deduce excepciones de Falta de agotamiento de la Vía
Administrativa, Excepción de prescripción extintiva y
caducidad; la entidad demandada en relación Falta de
agotamiento de la Vía Administrativa manifiesta que, el
demandante no ha solicitado en vía administrativa se le incremente
su pensión de invalidez con la asignación especial dispuesta en el
articulo 9° de la Ley N° 27584; así también , menciona que, las
boletas de pago no han sido materia de impugnación, por lo que
ha quedado firme el acto, lo que implica que ha perdido el derecho
articulado. Finalmente señala que, los medios impugnatorios
deben interponerse conforme y dentro de los plazos de Ley. En el
extremo de Excepciones de prescripción extintiva y de caducidad
(debiendo señalar que, al momento de plantear la respectiva
excepción, la entidad demandada, fundamenta la excepción de
prescripción extintiva y caducidad como una sola), la entidad
manifiesta que, el actor ampara su pedido en el articulo 9° de la
Ley N° 28254, la misma que fue publicada el quince de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, y a la fecha de interposición de la
demanda, esto es cuatro de mayo de dos mil uno, han transcurridos
aproximadamente seis años, lo que significa que con el transcurso
del tiempo el derecho del accionante ha caducado resultando
improcedente la demanda. Cuarto.- Mediante auto de fecha
siete de octubre de dos mil once de fojas 40 a 42 se declaró
infundadas las excepciones de falta de agotamiento de la vía
administrativa y de caducidad deducidas por el demandado; en
relación a la falta de agotamiento de la Vía Administrativa, el juez

99312 CASACIÓN
declara infundada dicha excepción debido a que: “(…)al haberse
acogido el demandante al silencio administrativo negativo ha
cumplido con agotar la vía administrativa, por lo que su derecho
de acudir a la vía jurisdiccional se encontraba expedito al momento
de interponer su demanda”; así también en relación a la excepción
de caducidad el juez ha señalado lo siguiente: “(…)En autos se
aprecia de fojas 08 que con fecha cuatro de marzo de dos mil
once, que el demandante se acoge al silencio administrativo
negativo, interponiendo recurso de apelación respectivo, en tal
sentido la acción se encuentra vigente” . La emplazada interpuso
recurso de apelación contra la referida resolución, en el extremo
que declara infundadas las excepciones deducidas concediéndose
la apelación sin efecto suspendido y con la calidad de diferida.
Asimismo, mediante resolución N° 05, de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil once el juez de primera instancia se
pronuncia sobre la excepción de prescripción extintiva deducida
por la parte demandante, declarándola infundada, debido a que, la
presentación de su requerimiento a nivel administrativo es con
fecha diecisiete de enero de dos mil once y su posterior demanda
es con fecha trece de mayo de dos mil once, por tanto la acción
demandante no ha prescrito; dicha resolución no ha sido apelada
por la entidad demandada, por tanto, quedó consentida. Quinto.-
Mediante sentencia de primera instancia se declaró fundada la
demanda al considerar que, la Ley N° 28254, ley que autoriza
crédito suplementario en el presupuesto del sector publico para el
año fiscal dos mil cuatro, publicada el quince de junio de dos mil
cuatro, en su articulo 9° establece : Asignación especial al
personal militar y policial en actividad, 9.1”Otórguese una
asignación especial a favor del personal militar y policial, en
situación de actividad, en los montos y tramos siguientes: a)
primer tramo :CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (s/. 50.00 )
mensuales a partir del mes de julio del presente año. b) Segundo
tramo: CINCUENTA Y 00/10 NUEVOS SOLES (s/.50.00)
mensuales adicionales a partir del mes de octubre del presente
año” asimismo, la Ley N° 25413 publicada con fecha doce de
marzo de mil novecientos noventa y dos, que establece las
condiciones y requisitos de la pensión de invalidez regulada por el
Decreto Ley N° 19846, Ley de Pensiones Militar-Policial, que
precisa lo que comprende el haber de la clase inmediata superior
cada cinco años a partir de ocurrido el acto invalidante (…), dicho
haber comprende todas las remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones y aguinaldos que por diversos conceptos y diferentes
denominaciones constituyen los goces y beneficios que perciban
los respectivos grados de las jerarquías militar o policial en
situación de actividad(...)” .Teniendo en cuenta lo expresado en el
considerando anterior, se puede inferir que las pensiones de
invalidez e incapacidad del personal militar policial deben ser
similares a las remuneraciones del personal en situación en
actividad, y , tal es el caso que el demandante fue pasado a la
situación de retiro conforme se aprecia en la Resolución Directoral
N° 14468-DIRREHUM-PNP, de fecha veinticinco de septiembre
de dos mil siete, por la causal de incapacidad psicosomática,
lesiones sufridas el veintiuno de marzo de dos mil seis como
“consecuencia de servicio”. Sexto.- La Sala Superior revoca el
auto expedido en audiencia única de fecha siete de octubre de dos
mil once obrante a fojas 40 a 42 que declara infundada la
excepción de Falta de agotamiento de la Vía Administrativa y
reformándola declara fundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa; declararon Nula la Sentencia N°016-
2013-20JTL, de fecha veintiuno de enero de dos mil trece y nulo
todo lo actuado desde la Resolución N° 01, archivándose la
materia; argumentando que, no se evidencia de los actuados que
el actor hubiera interpuesto recurso impugnatorio alguno contra la
Resolución Directoral N°17552-DIRREHUM-PNP, por lo que esta
ha quedado consentida; consecuentemente el procedimiento
administrativo iniciado por el demandante concluyo con la acotada
resolución, la misma que le otorgó su derecho a pensión sin
consignar la asignación especial reclamada por el demandante;
en razón de ello, no correspondería ventilar en el proceso, lo
peticionado por el actor en su escrito de demanda, dado que, no
cumplió con agotar la vía administrativa. Séptimo.- En atención a
lo precedentemente expuesto y conforme a las causales por las
cuales fue declarado procedente el recurso de casación
interpuesto, esta Sala Suprema debe examinar si en el auto de
vista se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, artículo 19° inciso 3) de la
Ley N°27584, articulo 218° numeral 218.2 literal b) de la Ley
N°27444, artículo único de la Ley N°25413 y artículo 9° de la
Ley N°28254. Octavo.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios de orden procesal como vicios de
orden material, corresponde efectuar el análisis del error procesal,
toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Noveno.- En principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- El principio procesal de
la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. EN RELACION A LA EXCEPCIÓN DE
FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA
Décimo Primero.- La excepción es el medio de defensa que el
demandado emplea para cuestionar el especto formal del proceso,
es decir la regularidad del procedimiento y otros casos,
cuestionando el fondo del mismo de la pretensión procesal,
negando los hechos en que se apoya la pretensión o
desconociendo el derecho que de ellos el actor pretende derivar.
Décimo Segundo.- El articulo 218° de la Ley N° 27444 (Ley del
Procedimiento Administrativo General) establece que los actos
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el poder judicial mediante el proceso
contenciosos administrativo a que se refiere el articulo 148° de la
Constitución Política del Estado, norma aplicable al presente caso
concreto por encontrarse vigente a la fecha de la interposición de
la demanda. Décimo Tercero.- El numeral 5) del articulo 451° del
Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al casos de autos,
señala que la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa tiene por objeto anular lo actuado y dar por
concluido el proceso; Al respecto, es pertinente indicar que la
necesidad de agotar la vía administrativa antes de acudir al poder
judicial constituye una opción del ordenamiento jurídico por
privilegiar la situación de autotutela administrativa antes de optar
por la efectiva tutela jurisdiccional por parte del administrado.
Décimo Cuarto.- La entidad demandada aduce que el
demandante no ha solicitado por vía administrativa se le
incremente su pensión de invalidez con la asignación especial
dispuesta en el articulo 9° de la Ley N° 27584; asimismo, menciona
que las boletas de pago no han sido materia de impugnación, por
lo que ha quedado firme el acto, lo que implica que ha perdido el
derecho articulado. Finalmente señala que los medios
impugnatorios deben interponerse conforme y dentro de los
plazos de Ley. Décimo Quinto.- Asimismo obra en autos que, el
demandante mediante escrito presentado el cuatro de marzo de
dos mil once en vía administrativa, solicita se reconsidere su
petición de otorgamiento de del beneficio de la Ley N° 28254 (ART
9.1) en vista que la administración demandada no había dado
respuesta a su solicitud en el termino de treinta días que establece
la Ley N° 27444. Décimo Sexto.- El artículo 218°, numeral
218.2, literal b) de la Ley N°27444, señala que, señala que “son
actos que agotan la vía administrativa: (…)b) el acto expedido o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de
un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación
jerárquica(…)” ; asimismo, el artículo 19° inciso 3) de la Ley N°
27584, señala “la demanda deberá ser interpuesta dentro de los
siguientes plazos (…)3. Cuando se trate de silencio administrativos
negativo, se observará lo establecido en el numeral 188.5 del
artículo 188° de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General. Carece de eficacia el pronunciamiento
hecho por la administración una vez que fue notificada con la
demanda. Si el acto expreso se produce antes de dicha notificación
el órgano jurisdiccional podrá a solicitud del actor, incorporar como
pretensión la impugnación de dicho acto expreso o concluir el
proceso. Cuando se trate de inercia o cualquier otra omisión de
entidades distintas del silencio administrativo negativo no se
computará los plazos para interponer la demanda” . Décimo
Séptimo.- Del análisis del auto de vista se aprecia que el principal
argumento para revocar el auto apelado y declarar fundada la
excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa, es
que el actor no interpuso recurso de apelación contra la Resolución
Directoral N°17552-DIRREHUM-PNP que le otorgó su derecho a
pensión, lo que conllevo a que la resolución quede firme, no
habiendo agotado la vía administrativa. Décimo Octavo.- Es
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
menester indicar en primer lugar que mediante Resolución
Directoral N°14468-DIRREHUM-PNP, de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil siete, de fojas 04 se resolvió pasar al actor
de la situación de actividad a la de retiro por la causal de
incapacidad psicosomática; lesiones adquiridas como
consecuencia del servicio. Así también, mediante Resolución
Directoral N°17552-DIRREHUM-PNP, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil siete, de fojas 05, se resolvió entre otros
temas, otorgarle una pensión ascendente a S/.1330.73 nuevos
soles, equivalentes al íntegro de las remuneraciones pensionables
y no pensionables de su grado más el 14% de su respectiva
remuneración básica. Décimo Noveno.- El accionante solicitó a la
Dirección de Pensiones de la Policía Nacional del Perú, mediante
escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil once, el mismo que
obra en copia simple a fojas 07, se le otorgue la asignación
especial conforme al artículo 9.1° de la Ley N°28254 que asciende
en total a S/.100.00 nuevos soles por encontrarse dentro del
marco legal al haber pasado a la situación de retiro por incapacidad
psicosomática a consecuencia del servicio. Posteriormente,
interpuso recurso de apelación administrativa a fojas 08 ante el
silencio administrativo negativo de la administración sobre su
pedido de asignación especial. Vigésimo.- Ello evidencia que a)
El pedido del actor en sede administrativa, repetido en sede
judicial fue el otorgamiento de la asignación especial en
cumplimiento del artículo 9.1° de la Ley N° 28254; b) Ante la falta
de respuesta de la administración sobre su pretensión, interpuso
recurso de apelación acogiéndose al silencio administrativo
negativo, y; c) La pretensión planteada es de naturaleza
previsional. Vigésimo Primero.- En tal contexto, si su pretensión
fue que la administración cumpla con abonar la asignación
especial, resulta lógico que su recurso de impugnación se dirigiera
contra la negativa ficta de este; y no como señala la Sala Superior,
al decir que, debió impugnar la Resolución Directoral N°17552-
DIRREHUM-PNP que le otorgó la pensión de retiro renovable. Por
tanto, podemos inferir que el recurrente si agotó debidamente la
instancia administrativa respecto de su pedido de otorgamiento de
asignación especial. Vigésimo Segundo.- A mayor abundamiento,
resulta aplicable el principio de favorecimiento del proceso
recogido en el artículo 2.3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, según el cual en caso de cualquier duda razonable sobre
la procedencia o no de la demanda, deberá optarse por darle
tramite a la misma; con lo que se evidencia la infracción normativa
de los artículos 218.2, literal b) de la Ley N° 27444 y en el
artículo 19° inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley
N°27584. Por tanto, este extremo del recurso debe ampararse.
Vigésimo Tercero.- Asimismo, esta infracción de normas
procesales han dado lugar a una infracción errónea con respecto
a la excepción de caducidad, dado que se ha omitido el
pronunciamiento de la Sala Superior en cuanto a la misma y a fin
de respetar los derechos procesales de las partes debiendo
actualizarse si dicha excepción se encuentra debidamente
motivada; esto es si contiene una justificación lógica y razonada;
por lo que también hay infracción del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, debiendo declararse la
nulidad de la resolución recurrida, ordenando al Colegiado
Superior vuelva a expedir sentencia correspondiendo pronunciarse
sobre la excepción de caducidad planteada y sobre el fondo del
proceso. DECISION: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° inciso 3) del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Wilfredo
Hinostroza Cuba, mediante escrito de fecha veintisiete de marzo
de dos mil quince, que corre de fojas 112 a 117; en consecuencia
CASARON el auto de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, obrante de fojas 105 a 110 que declarara fundada la
excepción de Falta de agotamiento de la Vía Administrativa, NULA
la sentencia N° 016-2013-20JTL, de fecha veintiuno de enero de
dos mil trece y NULO todo lo actuado desde la resolución N° 01,
archivándose los de la materia ; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la resolución N°3 de primera instancia obrante
de fojas 40 a 42 que declaró infundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa deducida por la demandada
Policía Nacional del Perú, en consecuencia, ORDENARON a la
Sala Superior emita un nueva resolución, debiendo pronunciarse
sobre la apelación de la excepción de caducidad (contenida a
fojas 105) continuando con la tramitación del proceso según su
estado; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Wilfredo
Hinostroza Cuba, contra la Policía Nacional del Perú, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-179
CAS. Nº 17538-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
99313
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. El cálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, y bonificación adicional por desempeño de cargo y
elaboración de documentos, se debe efectuar teniendo en cuenta
la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N°24029, y no la Remuneración Total Permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número 17538-2015-Lambayeque,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el recurrente Javier Quiroz Renteria mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre del dos mil quince de fojas 315 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto del dos mil
quince, de fojas 296 y siguientes, que revocó el extremo que
declara infundada la demanda y reformándola declara
improcedente la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce de fojas 240 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda contencioso administrativa,
interpuesta contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros.
2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Por resolución de fojas 50 y siguientes del
cuaderno de casación, de fecha 16 de Junio de dos mil dieciséis,
se declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 65 y siguientes presentado con fecha 16 de enero
de dos mil trece, el recurrente Javier Quiroz Renteria plantea
como pretensiones que se declare la nulidad de la resolución
denegatoria ficta del recurso de apelación interpuesto contra el
Oficio N° 4868-2012/GR.LAMB/GRED/UGEL-ADM-PER-PLLA de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce y se ordene el
otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30%, más el 5%, por
haberse desempeñado como Director, de su remuneración total;
el pago de bonificación diferencial sobre la base del cálculo del
10% de su remuneración total; el pago de devengados desde
marzo de dos mil uno, pago de los intereses legales. Cuarto.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 240 y siguientes, se
declaró fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada
cumpla con reconocer únicamente los devengados de la
bonificación especial mensual por preparación de clases
equivalente al 30% de la remuneración total, los mismos que
serán calculados desde febrero de 1991 hasta el tiempo que se
haga efectiva la remuneración integra mensual que regula la Ley
N° 29944, excluyéndose lo que ya se hubiera cancelado; así como
los devengados de la bonificación adicional por el desempeño del
cargo y preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total calculado desde el uno de marzo de dos
mil uno y durante el tiempo que hubiere ejercido las funciones de
Director, hasta la remuneración íntegra mensual que regula la Ley
N° 29944; e infundada la demanda en relación al pago actual de
las bonificaciones especial mensual por preparación de clases,
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión y bonificación diferencial equivalente al
10%; al considerar el juez del proceso que al demandante solo le
corresponde el pago de los devengados de las bonificaciones por
preparación de clases y por desempeño de cargo calculadas en
función a la remuneración total y o en función a la remuneración
total permanente, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029, pero únicamente hasta la fecha en que se incorpora a la
Ley N° 29944. Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 296
y siguientes, mediante sentencia de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, se revoca el extremo de la sentencia que declara
infundada la demanda en relación al pago actual de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
bonificación adicional por desempeño de cargo y elaboración de
documentos, la misma que reformándola la declararon
improcedente, confirmaron en los demás que contiene; señalando
que los beneficios que otorgó el artículo 48° de la Ley N° 24029,

99314 CASACIÓN
resultan aplicables a los docentes solo hasta la implementación de
la Ley N° 29944, la misma que derogó la Ley del Profesorado.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
hasta cuando corresponde otorgar al demandante el recálculo o
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, sobre la base del
al 30% y 5% de remuneración total integra, respectivamente; así
como el pago de devengados e intereses legales que corresponden
a cada uno de dichos conceptos, en cumplimiento de lo previsto
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, al haberse declarado
improcedente el extremo del recurso de casación referido a la
bonificación diferencial. Por lo que debe establecerse si le
corresponde únicamente hasta el periodo en que se mantuvo
vigente la Ley N°24029 o le corresponde seguirla percibiendo
como un concepto diferenciado. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo.- Respecto de causal casatoria de
infracción de normas de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión equivalente al 30% y 5%
en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
primer y segundo párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo N° 847, se
encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Octavo.- El Decreto
Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad de ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política
de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley. Décimo Segundo.- Siendo ello así, en el caso de autos el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-ED, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases y la bonificación adicional por desempeño
de cargo materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria el artículo 1° de la Ley N° 25212, así
como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-
ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recaída en
la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre
de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria mediante el
artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Quinto.- En consecuencia,
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra y bonificación por desempeño
de cargo. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
valuación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Décimo Sexto.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada por parte
del recurrente, se desprende que el demandante tiene la condición
de docente nombrado en actividad con el cargo de Director;
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
siendo que, que ha percibido la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, en
base a la remuneración total permanente. Por lo que, en aplicación
del criterio previsto en la presente resolución, resulta infundado el
recurso casatorio formulado por la causal de infracción normativa
material por inaplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el articulo 1° la Ley N° 25212. Al haber las
instancias de mérito amparado la pretensión reclamada,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados desde que la demandante adquirió el derecho a su
percepción teniendo en cuenta que la Ley N° 25212, la cual
modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 la cual entró en
vigencia en mayo de mil novecientos noventa; siendo ello así, la
Sala Superior no incurre en la infracción normativa denunciada.
Decimo Séptimo.- Respecto del artículo 56° de la Ley N° 29944,
se debe tener en cuenta que el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y la bonificación por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, se
encuentra incluida en la remuneración íntegra mensual conforme
lo establece el artículo 56° de la Ley N° 29944; en consecuencia
el pago de los devengados e intereses deben realizarse hasta el
día en que se haga efectivo el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación por parte de la
administración demandada, debiendo quedar en claro que para la
aplicación del pago de la remuneración íntegra mensual
establecida en la Ley N° 29944, deberá incluirse la bonificación
demandada teniendo en cuenta el monto del recálculo otorgado
en el presente proceso en base al 30% mas el 5% respectivamente
de su remuneración total. Décimo Octavo.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil.
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el recurrente Javier Quiroz Renteria mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre del dos mil quince de fojas 315 y siguientes;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, de fojas 296 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a Ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Javier
Quiroz Renteria contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre acción contencioso administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-180
CAS. Nº 11858-2016 LIMA
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, doce de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Seguro Social de
Salud – ESSALUD de fecha 25 de abril de 2016, contra el auto
de vista de fecha 19 de enero de 2016, obrante a fojas 660, que
confirma el auto apelado (Resolución N° 11) en el extremo que
declara fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo acotado, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
99315
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo.- En el caso concreto de autos, la
entidad recurrente denuncia como causales: i) La infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo
que la Sala Superior infringe dicha norma al interpretarla
incorrectamente y no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que se infringe dicha norma al
no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19 y el artículo 13 del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento
del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
alega que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó
en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las
resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por lo
que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años para
impugnar las resoluciones administrativas que expida el SERVIR;
y, ii) La infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca dos supuestos de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos sin expresar mayor argumentación
que de sustento a las causales que se propone así como sin
considerar la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto
en el artículo 19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Noveno.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a que los cargos descritos en los literales i) y ii), resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE del recurso de casación interpuesto por la
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra el auto
de vista de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 660, que confirma
el auto apelado (Resolución N° 11) en el extremo que declara
fundada la excepción de caducidad; y ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Tribunal Nacional del Servicio Civil
– SERVIR y otros, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577521-181

99316 CASACIÓN
CAS. N° 13450-2015 MOQUEGUA
La normatividad aplicable para el cálculo de la pensión por renta
vitalicia es la que se encuentra vigente al momento de acreditada
la contingencia en el Certificado de la Comisión de Evaluación
Médica. Lima, nueve de Mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número trece mil cuatrocientos
cincuenta - dos mil quince – Moquegua; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fecha 05 de
agosto del 2015 por la Oficina de Normalización Previsional
obrante a fojas 111, contra la sentencia de vista de fojas 97 a 100,
de fecha 10 de julio del 2015, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 60 a 63, de fecha 05 de marzo del 2015 declara
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Tiburcio Espinoza, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante resolución de fecha 18
de julio de 2016, obrante de fojas 28 a 31 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional por la
causal de Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
SEGUNDO: La infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. TERCERO: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. ANTECEDENTES: CUARTO:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 09,
presentado el 29 de mayo del 2014, el demandante Tiburcio
Espinoza, plantea como pretensiones que se declare la nulidad
de la Resolución Administrativa ficta que deniega su petición de
cálculo de pensión de acuerdo a la Ley N° 18846 y en consecuencia
la demandada expida una nueva resolución otorgándole su
pensión de renta vitalicia conforme a sus 12 últimas
remuneraciones, así como los reintegros por pensiones dejadas
de percibir e intereses legales respectivos. QUINTO: Por sentencia
de primera instancia se declaró fundada su demanda al considerar
que la entidad demandada otorgo al actor pensión de invalidez
vitalicia por enfermedad profesional, sin considerar para el cálculo
del monto de la pensión la remuneración mínima correspondiente
a los últimos doce meses anteriores a la fecha de contingencia del
actor (26 de agosto del 2003), fecha de diagnóstico de la
enfermedad. SEXTO: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que se debe tener en cuenta la
fecha de determinación de la enfermedad profesional y la
consecuente incapacidad, apreciándose que la norma legal
aplicable al actor para efectos de establecer el cálculo de su
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
pensión vitalicia viene a ser la Ley N° 26790, que regula el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, y no el Decreto Ley N°
18846, debiéndose calcular la prestación del actor de acuerdo a lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 003-98-SA. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO: Analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si corresponde
aplicar el Decreto Ley N° 18846 o la Ley N° 26790 para efectuar el
cálculo de la pensión vitalicia del demandante determinándose así
si es que la resolución de vista expedida por el Colegiado Superior
se ha efectuado con la observancia del debido proceso y de la
tutela jurisdiccional efectiva. OCTAVO: Análisis de la actuación
procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 09,
el accionante solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa ficta que deniega su petición de cálculo de pensión
de acuerdo a la Ley N° 18846 y en consecuencia la demandada
expida una nueva resolución otorgándole su pensión de renta
vitalicia conforme a sus 12 últimas remuneraciones, así como los
reintegros por pensiones dejadas de percibir e intereses legales
respectivos. La Sentencia de Vista recurrida, confirmando la
Sentencia de Primera Instancia apelada, declara Fundada la
demanda, al señalar que de acuerdo a la fecha de determinación
de la enfermedad profesional del demandante y a su consecuente
incapacidad, la norma legal aplicable al actor para efectos de
establecer el cálculo de su pensión vitalicia viene a ser la Ley N°
26790, que regula el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo, y no el Decreto Ley N° 18846, debiéndose calcular la
prestación del actor de acuerdo a lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 003-98-SA. NOVENO: En el caso de autos, de la
lectura de la Resolución N° 0000000091-2008-ONP/DPR.SC/DL
18846, de fecha 13 de mayo del 2008, obrante a fojas 02, se
desprende que en ejecución de la sentencia emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha 28 de
febrero del 2008, la entidad demandada otorgó al demandante
renta vitalicia por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley
N° 18846, dado que según el Dictamen de Comisión Médica, de
fecha 26 de agosto del 2003, adolece de incapacidad del 70%,
fijando como monto de su pensión la suma de S/.393.60 nuevos
soles; siendo que mediante el Precedente Vinculante Nº 10087-
2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha establecido en su
considerando N° 27 que: “la cobertura supletoria de la Oficina de
Normalización Previsional establecida en el artículo 88º del
Decreto Supremo N° 009-97-SA también comprende a los riesgos
por invalidez temporal e invalidez parcial permanente si la entidad
empleadora se encuentra inscrita en el Registro de Entidades
Empleadoras que desarrollan actividades de riesgo. En estos
casos la Oficina de Normalización Previsional ha de repetir contra
la entidad empleadora por el valor actualizado de las prestaciones”.
DÉCIMO.- De lo expuesto se evidencia que la entidad recurrente
otorgó al actor pensión de invalidez vitalicia de acuerdo al cálculo
previsto en el Decreto Ley N° 18846 y no conforme al Decreto
Supremo N° 003-98-SA, el cual se encontraba vigente cuando se
produjo la contingencia, pues la incapacidad del actor fue
establecida el 26 de agosto del 2003 conforme se ha indicado en
el anterior considerando. DÉCIMO PRIMERO: Se debe tener
presente que lo que solicita el demandante en su escrito de
demanda no es el otorgamiento de la renta vitalicia a su favor, sino
el recálculo de la misma conforme a la normatividad vigente al
momento de ocurrida la contingencia, conforme han resuelto las
instancias de mérito. DECIMO SEGUNDO: Por lo que se concluye
que al expedirse la sentencia de vista y al reconocerse el derecho
al cálculo de su renta vitalicia de acuerdo al Decreto Supremo N°
003-98-SA, no se ha incurrido en la infracción normativa del
artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, ya
que la misma se encuentra debidamente motivada, expresando
los jueces de segunda instancia de manera coherente y
congruente las razones fácticas y jurídicas por las cuales
decidieron amparar la pretensión del demandante; debiendo
rechazarse el presente recurso de casación. RESOLUCIÓN: Por
las razones expuestas, y en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, de fojas 111 a 115, en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 97 a 100, de fecha
10 de julio del 2015; en los seguidos por Tiburcio Espinoza
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-182
CAS. N° 1866-2016 SULLANA
Bonificación Diferencial (30%). Articulo 184° Ley 25303. Proceso
Urgente. El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total, por labor en zonas rurales y
urbano-marginales en condiciones excepcionales de trabajo),
previsto en el artículo 184° de la Ley 25303, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o integra.. . Lima,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número 1866–2016 Sullana, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma Águila
Rivera mediante escrito de fojas 104 y siguientes, contra la
sentencia de vista corriente de fojas 93 y siguientes, de fecha 15
de setiembre del 2015, que revocó la sentencia apelada a fojas 65
y siguientes, que declaró fundada la demanda y reformándola
declaró improcedente la demanda. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 19 de agosto de 2016, corriente de fojas
38 a 42 del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala,
se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y del artículo 184° de la Ley N°
25303. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. ANTECEDENTES: Cuarto.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda incoada con fecha 19 de
noviembre del 2013, corriente a fojas 08 y siguientes, la accionante
solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada
que conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley N°
25303, le otorgue el reajuste o recálculo de la bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente como se viene
efectuando su pago, más el reconocimiento y pago de los
incrementos dispuestos en el Decreto de Urgencia No 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia 098-96 y en los Decretos
de Urgencia No 073-97 y 11-99 , los mismos que incrementan
cada uno el 16% la Bonificación otorgada mediante Ley 25303 ,
con retroactividad a la fecha de nombramiento. Como fundamento
de su pretensión señala que es un servidora nombrada en el cargo
de Enfermera Nivel 11, por lo que percibe desde el año 1991 el
beneficio diferencial establecido por el artículo 184° de la Ley
25303, conforme se podrá apreciar de su boleta de pago, beneficio
que debe consistir en la base a la remuneración total, sin embargo
la entidad le paga sobre la remuneración total permanente.
Quinto.- Mediante sentencia corriente a fojas 63 y siguientes, se
declaró fundada la demanda argumentando que en el caso
concreto y conforme a las boletas de pago a fojas 2 se acredita
que esta viene percibiendo la bonificación diferencial ordenada
por la Ley Nº 25303; sin embargo, se advierte que se le viene
cancelando en el monto de S/ 61. 50, monto mucho menor al que
realmente le corresponde conforme a ley, puesto que su
remuneración total asciende a S/ 1358.51. Asimismo, los Decretos
de Urgencia N° 090-96; 073-97 y 011-99, incrementan cada uno
en un 16% de la bonificación otorgada mediante Ley N° 25303.
Sexto.- La sentencia de vista recurrida revocó la sentencia
apelada al considerar que la pretensión de la demandante no se
encuadra dentro de los presupuestos establecidos para ser
tramitado en la vía urgente, en atención a que no cumple con los
requisitos consistentes en: a) ser un mandato cierto y claro, b) no
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares
y, c) individualizar al beneficiario; los cuales deben presentarse de
manera conjuntiva para que una pretensión pueda ser reclamada
vía el proceso contencioso administrativo urgente. A criterio de
este Colegiado, será en el transcurso del proceso donde se
determine si la administración pública se encuentre obligada a
conceder el derecho que reclama el actor, en consecuencia no se
puede aplicar al presente caso el inciso 4) del artículo 5° del
Decreto Supremo N. ° 013-2008-JUS que aprueba el TUO de la
Ley 27584. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sétimo.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
99317
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
efectué el recálculo de la bonificación diferencial percibida por el
demandante. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito
no ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, vulnerando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, incumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al no contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico;
toda vez que, sostiene que debido a la vía procesal en la que se
ha tramitado el proceso no es posible determinar si la demandada
se encuentra obligada a conceder el derecho que reclama la
actora, sin considerar que atendiendo a la pretensión contenida en
la demanda y a lo actuado en sede administrativa y judicial, resulta
claro que en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la accionante le asiste o no, el derecho a percibir
la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente establecer
si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a
ley. Duodécimo: No obstante ello, estando a que de conformidad
con el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y
el artículo 8° inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones
indebidas (derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neo constitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas3; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso con connotación alimentaria y
contar el proceso como más de tres años a la fecha; corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el
declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado
el derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Décimo Tercero.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son

99318 CASACIÓN
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Décimo cuarto.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Décimo Quinto.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley
N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por
el artículo 269° de la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Décimo
Sexto.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC4, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto esta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184°
de la Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). Décimo Sétimo.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando se encuentra conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30% de la
remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Décimo Octavo.- Teniendo en cuenta la pretensión en el presente
proceso, sobre recálculo o reajuste de la bonificación diferencial
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, se advierte que el demandante viene percibiendo
la acotada bonificación diferencial pero calculada en base a la
remuneración total del año 1991, conforme se observa de las
Boletas de Pago de fojas 02. Décimo noveno:.- En consecuencia,
se determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido
en infracción normativa al artículo 184° de la Ley 25303, pues la
bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a el demandante, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
correspondiéndole el recálculo solicitado. Vigésimo.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Civil. Vigésimo Primero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO del recurso de
casación interpuesto por la demandante Vilma Águila Rivera
mediante escrito de fojas 104 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista corriente de fojas 93, de fecha 15
de setiembre del 2015; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; ORDENARON a la demandada cumpla con lo dispuesto
en el artículo 184° de la Ley 25303, recalculando la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total en base a la
remuneración total, más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolución. Sin costos ni costas; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; seguido contra el Gobierno Regional de Piura y
otro, sobre pago de bonificación diferencial mensual por labor en
zona rural y urbano - marginal; interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
4
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1577521-183
CAS. N° 10639-2016 LIMA
Cumplimiento de resolución administrativa. Recálculo de
bonificación especial mensual. por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° Ley 24029. Proceso Urgente.
Cumplimiento de resolución que ordena el reajuste de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación conforme al artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en dicha norma material y especial, es en
base al 30% de la remuneración total o íntegra. Lima, diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 10639-2016 Lima, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Rubén Manuel Carhuaz
Silvestre mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil
quince de fojas 210 a 211, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución N° 09 de fecha seis de agosto de dos mil quince,
de fojas 192 a 199, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de junio de dos mil catorce de fojas 57 a 59, en el
extremo que declara fundada la demanda; revoca en el extremo
en que se ordena el pago de devengados; y reformando declara
improcedente. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 19/22 del
cuaderno de casación, de fecha 21 de diciembre de 2016, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de La infracción
normativa del artículo 48° de la Ley 24029 modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero: Conforme se aprecia del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
escrito de demanda que corre de fojas 09 y 11, de fecha 03 de
setiembre de 2013, el demandante Rubén Manuel Carhuaz
Silvestre, solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la
demandada que se de Cumplimiento de la Resolución N°
6600-2011-SERVIR/TSC de fecha 19.07.2011, realizando el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación sobre la base del 30% de su remuneración
total; más los devengados dejados de percibir desde el año 1991,
incluyendo los intereses que correspondan; y además realice
acciones correspondientes para su abono. Cuarto: Por sentencia
de primera instancia de fojas 57 a 59, se declaró fundada la
demanda, indicando que en el caso de autos el derecho del actor
se encuentra determinado con el acto administrativo firme
consistente en la Resolución N° 6600-2011-SERVIR/TSC Primera
Sala de fecha 19 de julio de 2011, que resuelve declarar fundado
el recurso de apelación interpuesto por su parte contra la
Resolución Directoral N° 0417; y dispone que la Unidad de
Gestión Educativa Local N° 06 realice el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de su remuneración total; y además dispone se
efectúe las acciones correspondientes para su abono; asimismo,
con misiva de fojas 07 se acredita que el accionante con fecha 12
de octubre de 2011 solicitó el cumplimiento de la aludida actuación
administrativa; al considerar que de conformidad con el principio
de plena jurisdicción, se precisa que el derecho del demandante
deberá comprender los reintegros por los periodos laborados a
partir de la vigencia del artículo 48° de la Ley 24029, modificado
por el articulo 1 de la Ley 25212, publicado el 20 de mayo de 1990;
y los intereses legales con arreglo a lo establecido por el Decreto
Ley 25920. Quinto: Mediante sentencia de vista de fojas 192 a
199, se confirmó la sentencia de primera instancia del 20 de junio
de 2014 de fojas 57/59, en el extremo que declara fundada la
demanda; revoca en el extremo en que se ordena el pago de
devengados; y reformando declara improcedente; al considerar
que, si bien la pretensión versa sobre el cumplimiento de la
Resolución N° 6600-2011-SERVIR/TSC del 19.07.2011 de fojas 2
a 5; sin embargo, en el acto administrativo cuyo cumplimiento se
pretende, no se ha amparado el pago de devengados, motivo por
el cual no corresponde ordenar dicho pago; máxime si el presente
proceso es de ejecución, es decir, la resolución a ejecutarse se
realizará bajo los parámetros establecidos en la misma; no
obstante, ello no es impedimento para que la accionante haga
valer su derecho de reclamo y/o reconocimiento de derecho por el
cual se deja a salvo su derecho del demandante. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sexto: Esta Sala Suprema advierte que
la cuestión jurídica en debate, plantea un problema de relevancia
jurídica relativo a la premisa normativa, en tanto existe duda sobre
la norma aplicable al caso para determinar la base de cálculo de
la bonificación reclamada, debiéndose precisar que no se
encuentra en discusión si al demandante le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar si corresponde o no el recálculo o
reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en base al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. En ese sentido, si bien para su
solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de las
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido
superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se le recálcule la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto a la fecha se le viene otorgando en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Octavo: Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno: En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 -03-1991, a pesar
de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las
99319
normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado
en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se
desprende de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que
se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con
ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo
N° 051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no
puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo: A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Primero: Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Segundo: Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero: Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de 2015, en la Casación
N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y en
la casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de junio de
2014 indicando en forma reiterada que “(…)la base de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la
Casación N° 5195-2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también
se ha establecido que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Cuarto: En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Quinto: Asimismo, debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-
2007, declarando fundada la demanda sostuvo que “el carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo
que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse
de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser
de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en

99320 CASACIÓN
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Décimo Sexto: Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte el cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente. Décimo Sétimo: Solución
del caso en concreto.- Del contenido de la Resolución N°
6600-2011-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha 19 de julio de
2011, se aprecia que la Unidad de Gestión Educativa Local N° 06
viene otorgando al demandante la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de
su remuneración permanente; en cuyo segundo considerando
dispone que la demandada realice el calculo de la bonificación
aludida sobre la base de la remuneración total que viene
percibiendo el actor; lo que determina que la parte demandada no
ha dado cumplimiento al mandato contenido en dicha resolución
que tiene la calidad de acto administrativo firme, siendo por tanto
amparable la pretensión de cumplimiento solicitada en la
demanda. Décimo Octavo: En atención a ello, y teniendo en
cuenta que no es materia de controversia determinar si le asiste o
no el derecho a percibir dicho concepto en su actual condición,
sino la base de cálculo del mismo, conforme se señaló en los
considerandos precedentes. Por aplicación del criterio previsto en
la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material por
inaplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212. Debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto a la bonificación mensual por Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica
el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia en mayo de
1990. Décimo Noveno: En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil. Vigésimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rubén Manuel
Carhuaz Silvestre de fecha dos de octubre del dos mil quince de
fojas 210 a 211; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 09 de fecha seis de agosto de
dos mil quince, de fojas 192 a 199; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinte
de junio de dos mil catorce de fojas 57 a 59 que declaró fundada
la demanda en el extremo que dispone el pago de los devengados
e intereses correspondientes conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, sin costas ni costos; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Rubén Manuel Carhuaz Silvestre con el
Ministerio de Educación y otra, sobre cumplimiento de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-184
CAS. N° 1584-2016 HUANUCO
Recálculo de la Bonificación Diferencial (30%) Articulo 184° Ley
25303 Proceso Especial. El beneficio (bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por labor en
zonas rurales y urbano-marginales en condiciones excepcionales
de trabajo), previsto en el artículo 184° de la Ley 25303, debe ser
calculado y pagado en base a la remuneración total o integra. .
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
La causa número 1584-2016- Huánuco, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Saúl Jesús
Barral Fretel de fecha 21 de diciembre de dos mil quince, de fojas
280 a 288, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, de fojas 238 a 242, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
de fojas 164 a 173, que declara fundada la demanda contencioso
administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas
47 y siguientes del cuaderno de casación, de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se aprecia
del escrito de fojas 52 y siguientes, subsanado a fojas 60,
presentado en fecha 25 de noviembre de 2014, por el demandante
Saul Jesús Barral Fretel, quien solicita al órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N°
219-2014-HRHVM-DE-DA-UP, de fecha 11 de agosto de 2014,
que desestimó su pedido de recálculo de la bonificación diferencial;
y como consecuencia de ello, solicitó que se ordene a la
demandada cumpla con otorgar a su favor la Bonificación
Diferencial mensual integra en base al 30% de la “remuneración
total”, dispuesta en el artículo 184 de la Ley 25303, desde el 01 de
febrero de 1991 hasta la fecha, con deducción de lo pagado
incorrectamente en función a la “remuneración total permanente”,
más los intereses legales. Tercero.- Por sentencia de primera
instancia expedida mediante Resolución N° 15 de fojas 238 y
siguientes, se declara fundada la demanda; al considerar que el
otorgamiento de la bonificación diferencial equivalente al 30% a
que hace referencia el artículo 184 de la Ley 25303, debió
calcularse sobre la base de la “remuneración total” y no en base a
la “remuneración total permanente”, por cuanto ninguna otra
norma de igual o inferior jerarquía puede desnaturalizar el texto
claro y expreso de la ley, por consiguiente, en el caso del actor, la
bonificación diferencial que percibió debió de calcularse sobre la
base de la “remuneración total” y no sobre la base de la
“remuneración total permanente”, como se efectuó según consta
en la boleta de pagos de remuneraciones que obra en autos.
Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fojas 238 y siguientes,
revoca la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda, tras considerar que en el caso de autos, que al
accionante no le corresponde percibir la bonificación diferencial
prevista por el artículo 184 de la Ley 25303, dado que labora en el
Hospital Regional Hermilio Valdizán Medrano de Huánuco,
nosocomio ubicado en la capital del departamento de Huánuco.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de
la bonificación diferencial por condiciones excepcionales de
trabajo, equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de los previsto en el artículo 184 de la Ley N° 25303,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma mediante
boletas de pago de fojas 04, en la suma de S/.41.02, con la
denominación “Ley 25303”. En ese sentido, si bien para su
solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de las
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, a la fecha
existe doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto, la
cual deberá utilizarse en base clásico silogismo jurídico, esto es
una simple deducción y aplicación pura del derecho. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- El beneficio, cuyo recálculo o
reajuste se solicita, tiene su origen en los artículos 24 inciso c) y
53 inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
que establecen: “Son derechos de los servidores públicos de
carrera (…) c) percibir la remuneración que corresponde a su
nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N°
25303. Sétimo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo N. º 276. La
referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Octavo.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269 de la
Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que,
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado
en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto
de controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no
el derecho a percibir la mencionada bonificación diferencial, o si le
corresponde continuarla percibiendo, puesto que a la fecha de la
interposición de la demanda la percibe, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de
acuerdo a ley, conforme se ha señalado en el sexto considerando
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de la presente resolución. Noveno.- El Tribunal Constitucional, en
las sentencias recaídas en los Expedientes N° 01572-2012-PC/
TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, refiere que al haber
acreditado al demandante que viene percibiendo la bonificación
prevista por el artículo 184° de la Ley N° 25303, no constituye un
hecho controvertido que se encuentra bajo el alcance de la
acotada norma; centrándose por tanto, la controversia en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo. Décimo.-
Siendo así, es menester mencionar que mediante sentencia
recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal
Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio, debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144.° y 145.° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base
de la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema
único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(El resaltado es nuestro). Décimo Primero.- Aunado a que,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a los
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184 de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Segundo.- Es así que, respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303, se
aprecia que el demandante en su condición de servidor público
nombrado en el cargo de Técnico Administrativo I, Nivel STD; se
aprecia de su boleta de pago de mayo 2014 fojas 94, que viene
percibiendo la bonificación diferencial por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, bajo el
rubro “LEY25303” s/. 41.02.---- Décimo Tercero.- En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista
se ha incurrido en infracción normativa al artículo 184° de la Ley
N° 25303, al pronunciarse sobre el derecho del demandante a
percibir un derecho que anualmente la administración le otorga y
no sobre el recálculo o reajuste de la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando al accionante,
la que debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra; de ahí que ha quedado demostrado
que la emplazada le otorgó al demandante la Bonificación
diferencial mensual de la Ley N° 25303, en un monto que no
corresponde al 30% de la remuneración total o integra, sino a la
remuneración total permanente; por tanto, se debe declarar la
nulidad de la resolución administrativa impugnada y ordenarse a
la demanda que efectúe el calculo de la referida bonificación en
función al 30% de la remuneración total o integra, como lo dispone
expresamente el artículo 184 de la Ley 25303; con el pago de
reintegro por dicho concepto; desde la fecha que se reconoció el
derecho (01 de febrero de 1991) hasta la fecha que se haga
efectivo; por consiguiente, le asiste al demandante el pago de los
reintegros devengados correspondientes desde que se le otorgó
el derecho; razón por la cual corresponde amparar el recurso de
casación por la causal desarrollada. Décimo Cuarto.- En cuanto
al pago de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia
del no pago oportuno del íntegro de las bonificaciones
demandadas, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil. Décimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
99321
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen Fiscal y en aplicación del primer
párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Saúl Jesús Barral Fretel mediante escrito de fecha 21 de
diciembre de dos mil quince, de fojas 280 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 30 de
noviembre de dos mil quince, de fojas 238 y siguientes; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 21 de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
164 y siguientes, que declara fundada la demanda; ORDENANDO
a la entidad demandada expida nuevo acto administrativo a favor
del actor, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 en base a la
remuneración total o integra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; sin costas ni costos; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Saúl Jesús Barral Fretel contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-185
CAS. Nº 18774-2016 LIMA
Cumplimiento de Resolución Administrativa. Proceso Especial.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador público, a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
73 a 80, contra la sentencia de vista de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 64 a 68; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se debe
tener en cuenta el último párrafo del numeral 3 del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala: “En los casos
a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. Tercero.-
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo,
se advierte que mediante resolución número uno de fojas 27 se
admite la demanda en la vía del proceso urgente; asimismo,
se es de verse que la sentencia de vista de fecha 15 de abril de
2016, de fojas 64 a 68, confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 24 de julio de 2014 de fojas 40 a 44, que estima la
demanda interpuesta por Gloria María Pérez Gutiérrez. Por tanto,
es pertinente aplicar el artículo 35° inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el principio
del “doble y conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo . 35° inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador público, a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, de fecha uno de agosto de 2016, de fojas 73 a 80, contra
la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 64 a 68; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Gloria María Pérez Gutiérrez; sobre cumplimiento de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-186
CAS. N° 10195-2016 LIMA
PROCESO ORDINARIO. Reincorporación en mérito a la Ley
N° 27803. Lima, tres de Mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso de casación
interpuesto el 13 de mayo del 2016 por Hermes Acuña Caballero
de fojas 537 a 553, reúne los requisitos de forma necesarios para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 57° de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. SEGUNDO.- La parte recurrente, al amparo del
artículo 56° de la precitada Ley Procesal, denuncia como causales
de casación: i) Inaplicación de la Cuarta y Octava Disposición

99322 CASACIÓN
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29059 que
modifica la Ley N° 27803. Señala que el Colegiado Superior de
manera manifiesta, sorprendente y sin la debida motivación, ha
inaplicado dicha normatividad, aplicando otra que no corresponde
ni se encuentra estipulada en esta norma especial; lo cual conlleva
a resolver un caso concreto, vulnerando los valores y principios
del ordenamiento jurídico, particularmente el valor superior de
la justicia. ii) Aplicación indebida del artículo 21° del Decreto
Legislativo N° 728, dictado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Afirma que la jubilación automática, contenida en el
artículo 21° del Decreto Legislativo N° 728, materialmente resulta
manifiestamente improcedente e inaplicable para el presente
caso, puesto que esta norma está dirigida a aquellos trabajadores
que han alcanzado los 70 años de edad y se encuentren en la
condición de estable, a plazo indeterminado o nombrado y que
no tengan ninguna controversia respecto a su vínculo laboral;
situación distinta en el presente caso en la que el actor, a través
del presente proceso, pretende que al ser beneficiario de la Ley
N° 27803, su empleador cumpla con reincorporarlo en forma
definitiva, quede nombrado a plazo indeterminado, y una vez
reincorporado, es donde recién inicia el trámite para obtener el
derecho a la pensión por jubilación. iii) Aplicación indebida
del artículo 321°, inciso 1) del Código Procesal Civil. Indica
que la Corte Suprema ha establecido categóricamente que para
darse esta institución de la sustracción de la materia del ámbito
jurisdiccional opera, cuando el interés para obrar como elemento
intrínseco de la pretensión que justifica la postulación al proceso,
desaparece antes de que el derecho haga su obra, debido a
que la pretensión ha sido satisfecha fuera del proceso; en el
presente caso, no ha ocurrido así, jamás la pretensión ha sido
satisfecha a favor del actor, menos ha sido favorable, es decir,
a través del fuero jurisdiccional, el accionante no ha visto que
se le cumpla el derecho reclamado. iv) Infracción normativa
del artículo 370° del Código Procesal Civil. Manifiesta que la
infracción de esta norma de naturaleza procesal, prohíbe a los
magistrados a resolver una causa, sobre hechos controvertidos y
no impugnados, incide directamente sobre la decisión impugnada
porque de no existir esta infracción normativa procesal que ha
causado vicios en el proceso, de acuerdo a los fundamentos
señalados, la Sala Laboral hubiera confirmado la Sentencia que
declara fundada la demanda. v) Apartamiento inmotivado de la
Doctrina Jurisprudencial en materia laboral. Señala que en la
casación N° 2685-2012-Piura, la Corte Suprema en aplicación de
la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N° 29059 ha determinado que: “…si bien es cierto que, en un
principio, la reincorporación del trabajador cesado irregularmente
estuvo condicionado a la existencia de una plaza presupuestada
y vacante, también lo es que, actualmente, el único requisito para
acceder a los beneficios del Programa Extraordinario de Acceso
a Beneficios, es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, requisito que en autos
ha quedado acreditado…”; en igual sentido se han pronunciado
en las Casaciones N° 3817-2009-Tumbes, N° 7591-2009-Piura.
TERCERO.- Que, respecto a las causales contenidas en los
acápites i) al v), de la revisión del recurso, se verifica que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas que
considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, la
cual ha determinado que el demandante ha sobrepasado el límite
de edad a la fecha de presentación del escrito de apelación del
demandado por lo que no cabría su reincorporación; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda
instancia, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; razón por la cual cabe precisar que las denuncias
descritas devienen en improcedentes, al no cumplir los requisitos
señalados en el artículo 58° de la mencionada Ley N° 26636- Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por Hermes Acuña Caballero de fojas 537
a 553, contra la sentencia de vista de fojas 503 a 513, de fecha 26
de abril del 2016; en los seguidos por Hermes Acuña Caballero
contra el Banco de la Nación sobre Reincorporación – Ley N°
27803; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y
los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-187
CAS. N° 18335-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación Ley N° 24041. Lima,
tres de Julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo
Sabino Barreda Condori a folios 172, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 127,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2) y
3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° de la
Ley N° 24041; alegando que como servidor de la administración
pública con más de 13 años de servicios continuos y efectivos,
ha superado el periodo de contratación que le reconoce la
ley, por lo que en la actualidad se encuentra protegido por la
norma materia de infracción. Asimismo, refiere que el Gobierno
Regional de Arequipa ha promulgado la Ordenanza Municipal
N° 134-Arequipa vigentes desde el mes de marzo de 2011,
en la cual se dispuso el reconocimiento de la vigencia de los
derechos laborales, al declarar el carácter ininterrumpido de los
contratos de los docentes del Programa Especial de Educación
Física de la Gerencia Regional de Educación, correspondiendo
a esta verificar y hacer cumplir en todos los niveles y
órganos del Sector, el cumplimiento de la referida ordenanza;
disponiendo asimismo, la nulidad y sanción disciplinaria como
falta grave, de toda acción contraria por parte de funcionarios.
ii) Violación del Principio de Garantía del Debido Proceso
y la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional; pues en el
expediente N° 09148-2006-PA/TC, se estableció de manera
reiterativa que es aplicable la Ley N° 24041 para el personal
que se encuentra laborando bajo el régimen de la actividad
pública y que haya laborado más de un año bajo situación de
dependencia. SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que el recurrente elabora su recurso como uno
de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adverso, en la cual se ha determinado que conforme al
principio de especialidad, le resulta de aplicación al demandante
las normas establecidas para el profesorado y no así lo dispuesto
en el artículo 1° de la Ley N° 24041; advirtiéndose por ende,
que pretende reabrir el debate sobre la materia de controversia
del presente proceso, aspectos que fueron analizados por las
instancias de mérito, no siendo ello atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual las denuncias formuladas son improcedentes
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 2)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392°
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo
Sabino Barreda Condori a folios 172 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 162 a 167, su fecha 19 de agosto de
2016; en los seguidos por Wilfredo Sabino Barreda Condori
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS C-1577521-188
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 18823-2016 LIMA
Reincorporación al servicio activo. Proceso especial. Lima, doce
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 12 de setiembre de 2016, interpuesto a fojas
340 por el demandante don José Antonio Pizarro Valdivieso,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de 2016,
que corre a fojas 321, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda contencioso administrativa,
sobre reincorporación al servicio activo del Ejército del Perú y
otro concepto; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de ellos los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- .En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388° del mencionado Código Procesal, se advierte
que el recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable para sus intereses, según se
aprecia a fojas 266; por otra parte, en relación al requisito previsto
en el inciso 4) del acotado artículo, se observa que ha cumplido
con precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del citado código adjetivo,
el recurrente ha denunciado como causal de su recurso la
Infracción normativa del artículo 62° acápite b) del Decreto
Legislativo N° 752 y del artículo 51° acápite b) de la Ley N°
28359; manifiesta que, no se ha considerado que para la fecha
en que desaprobó los exámenes del año 1997, 1999, 2000 y 2001
estaba vigente del Decreto Legislativo 752 y que le brindaron una
nueva oportunidad, llamándole severamente la atención, lo cual
constituye una sanción en el ámbito militar. Asimismo, indica que
para su pase a retiro por insuficiencia profesional no se debió
aplicar la Ley N° 28359, ya que esta entró en vigencia en el año
2004, por lo que el examen desaprobado del año 2006 se debe
considerar como un primer resultado desaprobatorio y siendo
que para esa fecha él tenía el grado de Capitán del Ejército.
Quinto.- Examinada la causal propuesta, este Supremo Tribunal
considera que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, en tanto
repite los argumentos esbozados en su recurso de apelación los
cuales ya han sido absueltos por la Sala Superior, al precisar que
le es aplicable la Ley N° 28359 por cuanto dicha norma estaba
vigente a la fecha en que se le impuso la sanción; por lo que el
recurrente pretende convertir a esta sede en una tercera instancia
lo cual no se ajusta a los fines de la casación prescritos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, motivo por el cual su
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 12 de setiembre de 2016, interpuesto a fojas
340 por el demandante don José Antonio Pizarro Valdivieso,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de 2016, que
corre a fojas 321, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por don José Antonio Pizarro Valdivieso con el Ministerio
de Defensa - Ejercito del Perú, sobre reincorporación al servicio
activo y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el juez supremo señor Calderón Puertas. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-189
CAS. Nº 1807-2017 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio concordante
co el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Nelly María Nieto Nieto Viuda de Delgado, de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 111, en contra de la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 94 a 99, que confirma la sentencia apelada de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 50 a 56, que
declara infundada la demanda contencioso administrativa; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
99323
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la ley, contando desde el día siguiente de
notificada la resolución impugnada, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 102; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "(…) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 61 a 66; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en: a) Infracción
normativa por aplicación indebida por interpretación errónea
del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, aduciendo
que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa ha interpretado erróneamente del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, que precisa la asignación de refrigerio
y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios, pues
posteriormente se han emitidos Decretos Supremos que
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación y
la denominación monetaria, por lo que el Decreto Supremo N°
025-85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en atención al
artículo 1° del Decreto Supremo N° 264-90-EF, a partir del 1 de
setiembre de 1990, la asignación que se solicita ha sido
incrementada, a la cual actualmente asciende a la suma de
S/.5.00 nuevos soles y es lo que se le viene otorgado pero de
manera errónea, ya que se le viene otorgando de manera mensual
y no diaria, lo que atenta contra el derecho a la intangibilidad de
las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos en la Constitución; b)Violación del principio de
garantía del debido proceso; señala que los magistrados de la
Sala han interpretado erróneamente los alcances del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, y no se ha motivado la sentencia
conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio de la
demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso, pues no se ha
realizado una debida interpretación de las normas vigentes, lo que
lleva a que debe revisase la sentencia a efecto de que se
pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de las normas de
derecho material; argumenta que en la situación jurídica en la
que se encuentra es el conjunto de principios y derechos
consagrados en la Constitución Política del Perú, que brindan
protección al trabajador y a los pensionistas en actividad laboral
pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir de
estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Sétimo: .- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al no contener
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión al

99324 CASACIÓN
analizar las normas y considerar que a la recurrente no le
corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-
2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el
precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho. Por ello, las causales alegadas no cumplen con los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Nelly María Nieto Nieto Viuda de Delgado, de fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 111, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Nelly María Nieto Nieto Viuda de Delgado contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-190
CAS. Nº 916-2017 HUAURA
Acción Contenciosa Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Sindicato
de Trabajadores Municipales de Barranca, SITRAMUN-
Barranca de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
259 a 264, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 248 a 254, que revoca la sentencia apelada de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 175 a 179, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de Huacho de la Corte Superior
de Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
a la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa; por otra
parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política Del Perú.- señalando que la
sentencia recurrida incurre en motivación aparente que vulnera
la observación del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
y la inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 070-
85- PCM, y el Decreto de Urgencia N° 090-96 cuya bonificación
especial permanente del 16% ha sido reconocido en beneficios
de los empleados y cesantes de la Municipalidad Provincial de
Barranca según Resolución de Alcaldía N° 1886-2006-AL/MPB de
fecha 29 de diciembre del 2006. Sexto.- Que, analizadas la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con indicar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de la instancia de mérito; la cual consideró que la norma
presupuestaria de dicho año (Ley N° 26553) expresamente
estableció que no es aplicable a los Gobiernos Locales los
incrementos otorgados por el Poder Ejecutivo, sancionando con
nulidad cualquier pacto en contrario; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Sindicato de Trabajadores
Municipales de Barranca, SITRAMUN- Barranca de fecha
once de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 259 a 264, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte
de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 248
a 254; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el Sindicato de
Trabajadores Municipales de Barranca, SITRAMUN- Barranca
contra la Municipalidad Provincial de Barranca, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-191
CAS. N° 248-2016 LA LIBERTAD
Si bien el artículo único de la Ley N° 28110, tiene como finalidad
cautelar la intangibilidad de los haberes pensionarios frente a los
descuentos formulados por la Administración Pública Previsional
derivados de los pagos en exceso en los que pudiera haberse
incurrido; en el caso de autos, el monto demandado (incremento
por hijo), no obedece a un pago en exceso, sino a un concepto
respecto del cual, ha desaparecido la razón justificante para su
percepción (al haber alcanzado la mayoría de edad), por lo que el
pedido destinado a su restitución, carece de base real, más aun si
se tiene en cuenta que la “la ley no ampara el ejercicio abusivo de
un derecho. Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA: Con el acompañado, la
causa número doscientos cuarenta y ocho guión dos mil dieciséis
de La Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha 19 de octubre de 2015, interpuesto a fojas 178
por el demandante don Martano Bacilio Gómez, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de agosto del 2015, corriente a
fojas 171 que confirma la sentencia apelada de fecha 06 de marzo
del 2014, de fojas 130 que declara infundada la demanda, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
impugnación de resolución administrativa. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de junio del 2016
que corre a fojas 36 del cuadernillo de casación formado en esta
Suprema Sala se declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo único de la Ley N° 28110. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, de conformidad con el artículo 1° de la Ley N° 27584, la
acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control
jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Segundo.- Antecedentes: Con
fecha 18 de agosto de 2009, por escrito de fojas 08 a 14, el actor
interpone demanda contencioso administrativa contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, solicitando se ordene a la
demandada cumpla con restituirle el monto de S/. 14.41 soles que
le viene descontando a su pensión de jubilación desde el mes de
marzo de 2000; así como, el pago de las pensiones devengadas,
más los intereses legales. El demandante, quien es pensionista
del Decreto Ley N° 19990, refiere que la entidad demandada le
otorgó pensión de jubilación adelantada de acuerdo a lo dispuesto
por el Decreto Ley N° 25967, no obstante al efectuar el cálculo
respectivo se suprimió el concepto por hijos menores, el mismo
que asciende a la suma de S/.14.41 soles, sin tener en cuenta que
dicho concepto estaba percibiendo a pesar de que el monto de su
pensión de jubilación excedía el tope máximo de S/. 600.00 soles,
lo que resulta arbitrario. La Oficina de Normalización Previsional -
ONP, por escrito de fojas 15, se apersona al proceso, contesta la
demanda y solicita se declare infundada: Alega que, por mandato
judicial se otorgó al demandante una pensión de jubilación por el
monto de S/. 600.00 soles, actualizada al monto de S/. 888.86, por
lo cual el aumento solicitado no resulta amparable, porque el actor
viene percibiendo una pensión mayor al monto de S/. 857.36
soles, estipulado como tope en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001-EF. Tercero.- Pronunciamiento de las Instancias: La
sentencia de Primera Instancia expedida mediante Resolución N°
12, de fecha 06 de marzo de 2014, declara infundada la demanda,
tras considerar el Juez del proceso que la pretensión solicitada por
el actor de mantener el incremento por hijo a partir del mes de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
marzo de 2000, no resulta amparable debido que el 30 de marzo
de 2000, su hijo alcanzó los 18 años, por lo que ya había cesado
la causa que originó el beneficio reclamado. La sentencia de
Segunda Instancia expedida por Resolución N° 19, de fecha 20 de
agosto de 2015, confirma la sentencia apelada, al estimar que al
actor se le otorgó la pensión máxima fijada por ley, y al ser así,
quedaba subsumido dentro de la misma el incremento por hijo que
reclama, tal como se hizo constar en la parte resolutiva de la
Resolución N° 30855-97-ONP/DC. Cuarto.- Estando a la causal
del recurso de casación concedida por esta Sala Suprema,
corresponde examinar si en el presente caso, se incurre en error
de naturaleza sustantiva en la decisión cuestionada, lo cual se
traduce en verificar, si la Sala Superior al emitir la sentencia de
vista ha incurrido en infracción normativa del artículo único de la
Ley N° 28110, al declarar infundada la demanda. Quinto.- El
artículo único de la Ley N° 28110 publicada el 23 de noviembre del
2003, establece textualmente que: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de
pagos en exceso, a las prestaciones económicas definitivas
generadas por derecho propio, derivado e invalidez luego de
transcurrido un año contado a partir de su otorgamiento. Las
únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen por
mandato judicial o con la autorización del pensionista”. Sexto.-
Bajo este contexto, la interpretación correcta de la norma es en el
sentido que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra
prohibida de efectuar recortes y descuentos u otras medidas
similares derivadas de pagos en exceso, luego de transcurrido un
año a partir de su otorgamiento, salvo por mandato judicial o con
autorización del pensionista. Sétimo.- En el caso de autos, del
escrito de demanda de fojas 08, se observa que el demandante
pretende que la Oficina de Normalización Previsional cese la
agresión a su derecho pensionario mes a mes y solicita que se
deje sin efecto los recortes de su pensión, y se le restituya el
monto de S/. 14.41 soles desde marzo de 2000, correspondiente
al incremento por hijos menores de edad; en razón de que la
emplazada se encuentra prohibida de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivadas de
pagos en exceso, a las pretensiones económicas, definitivas y
generadas por derecho propio, derivado e invalidez, luego de
transcurrido un año contado a partir de su otorgamiento, tal como
así lo precisa la Ley N° 28110. Octavo.- Del acta de nacimiento de
fojas 96 del expediente administrativo, se advierte que el
demandante declaró, en su condición de padre, a Job Efraín
Bacilio Roldán, nacido el 30 de marzo de 1982, con lo cual, se
establece que a la fecha en que la demandada le otorgó pensión
de jubilación (10 de setiembre de 1997), su hijo era menor de
edad, minoría que mantuvo hasta el 30 de marzo de 2000, en que
alcanzó los 18 años. En dicho sentido, debe tenerse en cuenta
que el incremento por hijo, tiene como beneficiario a quien se haya
en edad de percibir pensión de orfandad, esto es, a los hijos
menores de 18 años. Por tanto, la pretensión del actor, destinada
a mantener el incremento por hijo, después de marzo de 2000, no
resulta amparable, pues al 30 de marzo de 2000, ya había cesado
la causa que originó el beneficio, hecho del cual la misma
resolución que concedió la pensión al actor en el año 1997 ya lo
había dejado anotado. Noveno.- Cabe precisar que, si bien la
norma, materia de análisis tiene como finalidad cautelar la
intangibilidad de los haberes pensionarios frente a los descuentos
formulados por la Administración Pública Previsional derivados de
los pagos en exceso en los que pudiera haberse incurrido; dicha
hipótesis no se encuentra reflejada en el caso de autos, dado que
el monto demandado, no obedece a un pago en exceso, sino a un
concepto respecto del cual, ha desaparecido la razón justificante
para su percepción, por lo que el pedido destinado a su restitución,
carece de base real; más aun si se tiene en cuenta que la “la ley
no ampara el ejercicio abusivo de un derecho”. Décimo.-
Consecuentemente, se advierte que la resolución de vista no
incurre en causal de infracción normativa del artículo único de la
Ley N° 28110, siendo aplicable al caso de autos lo previsto en el
artículo 397° del Código Proceso Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo y
en aplicación de lo establecido en el artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fecha 19 de octubre de 2015, interpuesto a fojas 178 por don
Bacilio Gómez Martano; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 20 de agosto del 2015 que corre a
fojas 171; ORDENARON la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Bacilio Gómez Martano
con la Oficina de Normalización Previsional; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-192
CAS. Nº 15423-2016 CALLAO
Reincorporación o reubicación laboral en aplicación del artículo 1°
inciso 3) de la Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
99325
Primero.- Que, en principio cabe señalar que el presente
proceso versa sobre reincorporación laboral en aplicación de la
Ley Nº 27803 por encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo trámite se
ha efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del
Trabajo - Ley N° 26636 y en la vía del proceso ordinario laboral.
Segundo.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima –
CORPAC S.A. con fecha trece de mayo de dos mil dieciséis a
fojas 293 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la Ley N° 26636, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de
dicho recurso, al haberse previamente calificado su admisibilidad
por parte de la Sala Superior. Tercero.- Que, en principio, resulta
pertinente señalar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto.- Que, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en su artículo 56°
de la Ley Procesal mencionada, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo en sede casatoria
calificarse estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos lo declarará
improcedente. Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa por inaplicación
del artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-2002-TR; alega
que el Ad quem ha inaplicado la norma material invocada como
causal, bajo el argumento que por la aplicación del principio de
jerarquía normativa debe prevalecer el artículo 10° de la Ley N°
27803 por ser contraria a esta; determinación errada, dado que la
vinculación entre ambas normas es una de complementariedad,
siendo claramente compatibles; añade que, la Sala Superior
vulnera su derecho al debido proceso; por último alega que,
CORPAC S.A. se encuentra dentro de la excepción prevista en
la norma aludida; y que al ordenarse el reconocimiento de una
relación laboral, les genera sobrecostos laborales. Sexto.- Que,
del análisis del recurso, se advierte que la causal denunciada no
cumple con lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; toda vez que al sustentar la causal denunciada, la
entidad impugnante se limita cuestionar el criterio expuesto por
el Colegiado Superior, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que dicho
criterio coincide con el asumido por este Colegiado Supremo en
las Casaciones N° 5539-2013-Loreto, N° 12109-2013-Puno y N°
1641-2012-Apurímac, entre otras, en las que se ha señalado que
al amparo de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley N° 29059, el acceso y goce a los beneficio
del Programa Extraordinario instaurado por la indicada Ley N°
27803, no puede ser restringido ni limitado por el cumplimiento de
requisitos o supuestos similares, siendo únicamente indispensable
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 58° parte in fine de la Ley N° 26636, modificado por la Ley
N° 27021, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A,
con fecha trece de mayo de dos mil dieciséis a fojas 293 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Edilberto Elías Trujillo Diaz contra la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
– CORPAC S.A. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-193
CAS. Nº 3267-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. El cálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y

99326 CASACIÓN
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número tres mil doscientos sesenta y siete, guión
dos mil dieciséis guión La Libertad en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la recurrente Norma
Elide Castro Villacorta de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, de fojas 117 a 119, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de julio dos mil quince, de fojas 110 a 112, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de junio de dos
mil catorce, de fojas 79 a 83, que declaró infundada la demanda
Contencioso Administrativa. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fojas 28 a 31 del cuaderno de casación, su
fecha siete de julio de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Norma Elide Castro Villacorta, por la causal de: i)
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal. 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 23, presentado el 5 de setiembre del
2013, la demandante Norma Elide Castro Villacorta, solicita se
reconozca y restituya el derecho al pago del 30% por concepto de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a su remuneración total integra, se ordene el pago de
devengados en aplicación de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base de la
remuneración total integra desde el 1 de febrero de 1991 tal como
lo dispone el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
modificatoria mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, mas el
pago de intereses legales generados por el no pago de la
bonificación especial peticionada. Cuarto.- Mediante sentencia de
primera instancia a fojas 79 y siguientes, se declaró infundada la
demanda, señalando que se debe tener en cuenta que a fojas 4 a
6 se encuentra el Oficio Múltiple N 842-92-DIRELL-OPER-ELIDEN
de fecha 15 de diciembre de 1992, la que resuelve otorgar pensión
de cesantía a partir del 11 de junio de 1990, por lo que la demanda
no puede ser amparada en la medida que se pretende el reintegro
a partir del 1 de febrero de 1991, cuando a dicha fecha ya no
preparaba clases ni efectuaba evaluación, por haber cesado con
anterioridad a dicha fecha; asimismo, por ser un derecho adquirido
se continuará recibiendo la bonificación de preparación de clases
en base del 30% de su remuneración permanente. Quinto.- Por
sentencia de vista a fojas 110 a 112, se confirmó la sentencia que
declara infundada la demanda, expresando como argumentos que
se verifica de la Resolución Directoral Departamental N° 003351
de fecha 15 de diciembre de 1992, que la demandante ha cesado
a partir del 11 de junio de 1990, es decir, desde su fecha de cese
no realiza labor efectiva, por lo que corresponde denegar su
petitorio, pues como lo señala la Corte Suprema, el hecho que el
actor perciba la bonificación de forma diminuta, no implica que el
derecho al reintegro le asista, pues el error de la Administración
pública no genera derecho. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a la demandante el recálculo o
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y bonificación diferencial equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto por el artículo
48° de la Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que, el tema
de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que deben
ser otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que las partes, en
los actos postulatorios, cuestionaran los períodos en el que
corresponde sea reconocida la referida bonificación, esto es, por
el periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Sétimo.- Respecto de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación: Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
ciento (30%) de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su
remuneración total (…)” Octavo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley Nº 25212.- Resulta necesario precisar que la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha destacado que: “(…) este
Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El
criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”. Noveno.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación contenida
en el primer párrafo del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio
de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que mediante el Oficio Múltiple N
842-92-DIRELL-OPER-ELIDEN de fecha 15 de diciembre de
1992, de fojas 4 a 6, resuelve otorgar pensión de cesantía a partir
del 11 de junio de 1990 con el cargo de ex Directora del Jardín de
niños N° 208 “María Auxiliadora”; asimismo, se advierte que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación calculada sobre la remuneración total
permanente, como se corrobora con la boleta de pago de fojas 3,
conforme así ha referido en su escrito de demanda de fojas 23 a
29, por lo que no es materia de debate el derecho de la
demandante de percibir este concepto, solo su fórmula de cálculo.
Duodécimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto
en los considerandos sétimo al noveno de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación, que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados desde el 01 de febrero de 1991 conforme
a lo peticionado en la demanda. Décimo Tercero.- Debiéndose
sin embargo precisar que, desde la fecha de promulgación de la
Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley N°
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
20530, al señalar textualmente en su artículo 4°, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Decimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, de
fojas 33 a 36 del cuaderno de casación; y, en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Norma Elide
Castro Villacorta de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 117 a 119; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución Numero nueve de fecha veintidós
de julio de dos mil quince, de fojas 110 a 112; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, de fojas 79 a 83, que declaró
infundada la demanda sobre pago de la bonificación especial por
preparación de clases en base al 30% de la remuneración total,
REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
en base a la remuneración total o íntegra, desde el 01 de febrero
de 1991 conforme a lo peticionado en la demanda en adelante,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución, con deducción
de los montos percibidos por dichos conceptos que fueron
calculados sobre la base de la remuneración total permanente.
Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Norma
Elide Castro Villacorta contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre Acción Contencioso Administrativa. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-194
CAS. Nº 661-2016 AREQUIPA
La percepción de una pensión máxima mensual, bajo el régimen
general del Decreto Ley N° 19990, no puede limitar el
reconocimiento del derecho a la pensión minera bajo la Ley N°
25009. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número seiscientos sesenta y uno,
guión dos mil dieciséis, guión AREQUIPA, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Agapo Ángel Manchego Vargas mediante escrito de fecha 29 de
diciembre de 2015 a fojas 269 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 255 y siguientes, su fecha 06 de noviembre de 2015,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de
fecha 01 de julio de 2016, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar y 122° del Código Procesal Civil, 6° de la Ley N°
25009, 6° y 20° del Decreto Supremo N° 029-89-TR.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una
referida a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relación a ello, previamente
corresponde precisar que la demanda formulada por el actor, a
fojas 11 y siguientes, subsanada a fojas 21 y siguientes, tiene
como pretensión se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de la solicitud de reconocimiento de pensión completa
de jubilación equivalente al 100% de su remuneración de
referencia, más el pago de pensiones devengadas e intereses
legales. Sustenta su demanda en el artículo 6° de la Ley N° 25009
y la Sentencia N° 02364-2011-PA/TC, entre otras, dado que la
Administración no resolvió otorgar su derecho pensionario bajo la
Ley de Jubilación Minera pese a acreditar que laboró en la
Compañía Southern Peru en el cargo de obrero en el área de la
99327
mina de Toquepala, encontrándose expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia a fojas 152 y siguientes, resolvió declarar
infundada la demanda al considerar que al actor no le asiste la
pensión de jubilación minera pues si bien está acreditado que
laboró para la empresa minera Southern Peru Copper Corporation,
sin embargo, desde su ingreso registra que sus labores estaban
relacionadas al mantenimiento y reparación de vagones y
ferrocarriles, actividades que no están subsumidas en la norma
pensionaria debido a que no realizaba su labor en mina
subterránea ni su trabajo estaba directamente relacionado con la
actividad extractiva y tampoco estaba dentro de un centro de
producción minera. Cuarto.- La Sala Superior, mediante sentencia
de vista a fojas 255 y siguientes, resolvió confirmar la apelada al
considerar que si bien se encuentra acreditado que el accionante
padece de neumoconiosis, según Dictamen de la Comisión
Médica del Ministerio de Salud del 17 de marzo de 2014, lo cual le
haría merecedor de una pensión de jubilación minera sin el
requisito del número de aportaciones que establece el artículo 6°
de la Ley N° 25009, también lo es que no resulta procedente su
otorgamiento pues la aplicación de topes pensionarios viene dada
desde la regulación del artículo 78° del Decreto Ley N° 19990 y
demás normas dictadas con posterioridad, siendo que el propio
Reglamento de la Ley N° 25009 en su artículo 9° precisa que la
pensión completa de jubilación no puede exceder el monto
máximo de la pensión establecida en el Decreto Ley N° 19990,
criterio normativo que de igual modo viene siendo aplicado por
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Sexto.- Asimismo, existe contravención al
debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones,
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo.-
Desarrollando este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil exigen que para su validez
y eficacia las resoluciones judiciales deben contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. Octavo.- Se aprecia de la
sentencia recurrida que la Sala Superior parte de la premisa que
encontrándose acreditada la enfermedad profesional le asistiría al
actor el goce de una pensión minera bajo los alcances de la Ley
N° 25009, sin embargo, al haberse otorgado una pensión de
jubilación con aplicación del tope pensionario, no se vulnera
derecho alguno. Ello evidencia una ruptura lógica entre la parte
considerativa y la parte resolutiva de la sentencia de vista, puesto
que si se reconoce el derecho del accionante al goce de una
pensión minera según la ley N° 25009, debió revocarse dicho
extremo de la sentencia apelada, lo cual no ocurrió. Por tanto, los
vicios advertidos en la sentencia de vista, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, que encuentra desarrollo legal en los artículos I del
Título Preliminar, que regula la tutela judicial efectiva, y 122° inciso
3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que
éstas contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; no obstante lo establecido, se debe
tener en cuenta que en todo proceso previsional impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el
de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del

99328 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la normativa de
orden material también declarada procedente, teniendo en
cuenta, además, la data del proceso iniciado en el año 2013.
Noveno.- Atendiendo a la calificación del recurso, cabe precisar
que el artículo 6° de la Ley N° 25009 prevé como uno de los
supuestos para el otorgamiento de la pensión de jubilación minera,
el caso de los trabajadores de la actividad minera que adolezcan
el primer grado de silicosis (neumoconiosis) o su equivalente en la
tabla de enfermedades profesionales, no siendo exigible el
requisito del número de aportaciones que establece la citada ley,
norma que concuerda con el artículo 20° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 029-89-TR, que establece que
los trabajadores de la actividad minera que padezcan del primer
grado de silicosis o su equivalente en la tabla de enfermedades
profesionales tendrán derecho a la pensión completa de jubilación;
finalmente, su artículo 6° señala que los trabajadores de centros
metalúrgicos y siderúrgicos, que en razón de las labores que
realizan estén expuestos a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad tienen derecho a acogerse al beneficio de jubilación
establecido por la ley. Décimo.- En la demanda, el actor señala
que laboró en la empresa Southern Peru Copper Corporation
desde el 25 de marzo de 1963 al 31 de agosto de 2011, conforme
al certificado de trabajo de fojas 04, desempeñándose como
obrero en el área de la mina Toquepala, estando expuesto a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; hechos
relevantes que no han sido controvertidos por la emplazada al
contestar la demanda, según se aprecia de fojas 32 a 36; así
como se aprecia de lo actuado que padece de la enfermedad
profesional de neumoconiosis, según Dictamen de Comisión
Médica del Ministerio de Salud de fecha 17 de marzo de 2014,
obrante a fojas 89, con menoscabo global de 60%; y, que laboró
en una empresa dedicada a actividades minero – metalúrgicas
que explota los yacimientos mineros a tajo abierto de Toquepala y
Cuajone, según se refiere en la Declaración Jurada del Empleador
de fojas 05. Undécimo.- Por tanto, cabe concluir que el actor ha
acreditado el cumplimiento de los requisitos para acceder a una
pensión de jubilación minera, bajo los alcances de la Ley N°
25009, al haber demostrado que laboró en un centro de producción
minera – metalúrgica, por más de 48 años (acreditado además
con la resolución que le concedió pensión bajo el régimen general
del Decreto Ley N° 19990, de fojas 02), así como al cumplir con el
requisito de edad al haber nacido el 20 de setiembre de 1942,
conforme al DNI de fojas 09. Habiendo demostrado también el
agotamiento de la vía administrativa, mediante solicitud de fojas
06, de fecha 25 de julio de 2012, presentando recurso de apelación
de fojas 07 (18 de setiembre de 2012) contra la denegatoria ficta
de su solicitud y presentado escrito de acogimiento al silencio
administrativo negativo (fojas 08, con fecha 06 de diciembre de
2012); esto es, sin que la entidad administrativa (emplazada)
despliegue el procedimiento de actuaciones inspectivas en
ejercicio del principio de verdad material, por lo que no cabe
extraer consecuencias a su favor en virtud del principio de
interdicción de la arbitrariedad, puesto que ello equivaldría a
favorecer procesalmente a la Administración sobre la base de sus
propias omisiones. Duodécimo.- En tal contexto, corresponde a
la entidad emplazada reconocer al demandante el derecho a una
pensión de jubilación, como ex trabajador de un centro de
producción minera – metalúrgica, bajo los alcances de la Ley N°
25009, en lugar de la pensión de jubilación bajo el régimen general
del Decreto ley N° 19990; sin embargo, al haberse aplicado la
pensión máxima conforme al Decreto Ley N° 25967 y al Decreto
de Urgencia N° 105-2001, que la fijó en la suma de S/. 857.36,
resulta evidente que el monto pensionario no variará, razón por la
cual no tiene derecho a pensiones devengadas ni a intereses
legales derivadas de la pensión minera. Décimo Tercero.- En
consecuencia, el recurso deviene fundado y corresponde a esta
Sala Suprema, resolver según corresponda a la naturaleza del
conflicto de intereses, conforme a lo previsto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, Y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Agapo Ángel Manchego Vargas
mediante escrito de fecha 29 de diciembre de 2015 a fojas 269 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 255 y siguientes, su fecha 06 de noviembre de 2015; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 04 de junio de 2015, obrante a fojas 152 y
siguientes, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA en parte; por
consiguiente, nulas las resoluciones administrativas fictas
impugnadas; ORDENARON a la entidad demandada que emita
nueva resolución reconociendo a favor del accionante el derecho
a una pensión de jubilación minera, bajo los alcances de la Ley N°
25009, conforme a la formalización determinada en las
considerativas de esta decisión; sin el pago de pensiones
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
devengadas ni de intereses legales derivadas de la pensión
minera; infundada en cuanto a la pensión sin tope; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Agapo Ángel Manchego Vargas contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de pensión minera – Ley N° 25009; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 40 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1577521-195
CAS. N° 12800-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Bonificación Diferencial Artículo 53 inciso
a) del Decreto Legislativo N° 276. Lima, uno de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 314 a 319,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 305 a 309, que confirma la sentencia
apelada de fecha seis de julio de dos mil catorce, de fojas 239
a 247, que declara fundada en parte la demanda, ordenando a
la entidad demandada, emitir una nueva resolución administrativa
reconociendo a favor de la actora el pago de la bonificación
diferencial permanente de manera proporcional, por el periodo del
27 de abril de 1993 hasta el 23 de marzo de 1998, haciendo un total
de 04 años, 10 meses con 27 días, mas devengados e intereses
legales correspondientes, con respecto a la demanda interpuesta
por la demandante Julia Eva Moreno Pérez de Contreras, en
los seguidos contra la entidad recurrente, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral – Sede
Periférica I de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- Respecto a los mencionados requisitos
de procedencia, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria la infracción normativa del artículo 124° del Decreto
Legislativo N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
sosteniendo que la responsabilidad directiva a que aluden las
normas citadas como sustento de la bonificación diferencial,
implica la realización de actividades que conlleven el ejercicio del
poder de dirección en forma permanente y no discontinua como ha
sucedido en el presente caso. Sexto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil. Sétimo.- Examinado el recurso
y la causal invocada se advierte que no cumple los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, pues
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito al interior del proceso, que luego de la valoración de los
hechos y de la prueba adjuntada han determinado que la actora
ha desempeñado por varios años cargos directivos, y que si bien
estos los ha desempeñado de forma interrumpida, se han tomado
en cuenta los presentados desde el 27 de abril de 1993 hasta el 23
de marzo de 1998, haciendo un total de 04 años, 10 meses y 27
días (más de tres años), por lo que ha cumplido con los requisitos
de ley a efectos de percibir la bonificación diferencial de manera
proporcional, al haber ejercido por más de tres años continuos
en cargos de responsabilidad directiva. Asimismo, se advierte que
los argumentos que se invocan son genéricos y pues se limitan
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del
acotado Código Procesal; por consiguiente, en la forma propuesta
la causal denunciada deviene en improcedente, y carece de
relevancia el análisis del requisito contenido en el numeral 4) del
artículo 388° del acotado Código. Por estas consideraciones y con
la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial Del Santa,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 314 a 319, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 305 a 309; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Julia Eva Moreno
Pérez de Contreras, sobre Bonificación Diferencial Artículo
53 inciso a) del Decreto Legislativo N° 276; y, los devolvieron.-
Interviene como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-196
CAS. N° 3892-2016 JUNIN
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley 24029. Proceso Urgente. El
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número 3892 - 2016 Junín, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Soto Paúcar mediante escrito de fecha 28 de enero de 2016 de
fojas 92 a 95, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero
de 2016, de fojas 85 a 91, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 59 a 62, que
declaró infundada la demanda contencioso administrativa; y
reformándola declaró fundada en parte la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional del Junín. CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, de fecha 23
de setiembre de 2016, se declaró procedente el recurso de
casación en forma excepcional interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa material del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero:
Conforme se aprecia del escrito a fojas 02 presentado el 28 de
agosto de 2013, el demandante Juan Soto Paucar plantea como
pretensiones que los demandados le paguen la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación en base al 35%
calculada sobre la base de la remuneración total o integra con
99329
retroactividad al mes de mayo de 1990, se le abone los
devengados de manera continua o permanente, desde la
expedición de la sentencia en adelante en planillas y se le
reconozca los respectivos intereses generados desde la dación de
la norma o el tiempo que le corresponde.— Cuarto: Por sentencia
de primera instancia fojas 59, se declaró infundada la demanda,
indicando que el actor pretende que se ordene el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 35% de su remuneración total, conforme
lo establecido por el el artículo 48° de la Ley N° 24029 y artículo
210° del Decreto Supremo N° 19-90 – ED, apreciándose que la
Resolución de nombramiento del actor es de fecha 26 de junio
1979, la misma que obra en fojas 17, donde se advierte que fue
nombrado como Director del Institución Educativa N° 36205,
asimismo, de las boletas de pago de fojas 14, 15 y 16, se tiene que
el actor ha cesado en el cargo de Director; por lo que al no
encontrarse en actividad, no desarrolla actividades relacionadas a
la preparación de clases, esto es el dictado y evaluación; siendo
ello así, no corresponde que la entidad demanda le otorgue el
beneficio reclamado, en forma continua o permanente y con los
intereses legales. Quinto: Mediante sentencia de vista fojas 85,
se revocó sentencia contenida en la resolución número cinco de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, corriente de folios
cincuenta y nueve a sesenta y dos, que falla declarando infundada
la demanda; reformándola declararon fundada en parte la
demanda, en consecuencia ordenaron a la entidad demandada
cumpla con pagar al actor la bonificación especial por preparación
de clases y elaboración de documentos de gestión en un
equivalente al 35% de su remuneración total o integra, desde el 21
de mayo de 1990 hasta el 23 de mayo de 2010 (fecha de cese),
más intereses legales e infundada la misma demanda en relación
al pago de la bonificación sea en forma continua y permanente; al
considerar que el actor tiene la condición de cesante desde el 24
de mayo de 2010, conforme la Resolución Directoral N° 0941-
2010-GSRT/UGEL-T (folio 18), por tanto, corresponde amparar la
pretensión solo por el periodo en el que se encontraba como
trabajador activo, esto es, desde el 19 de mayo de 1990 hasta el
23 de mayo del 2010 ;precisaron que se debe pagar los
devengados de la bonificación especial, haciendo un total del 35%
de su remuneración total íntegra; de otro lado, la Sala Superior
fundamenta que la forma de cálculo de esta bonificación, indica
que la Corte Suprema ha establecido en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“La bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210 del Decreto supremo N° 019-90-ED (reglamento de la
Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como señala el artículo 10° del decreto supremo N°
051-91-PCM”; concluyendo que al demandante le corresponde
percibir la bonificación solicitada por el período que estuvo como
trabajador activo, razón por la cual la recurrida es revocada,
amparando en parte la demanda; disponiéndose además el pago
de los intereses legales conforme al artículo 1244° del Código
Civil; a su vez declara infundada la demanda en relación al pago
de la bonificación sea en forma continua y permanente.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que,
el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la
que debe ser otorgada la bonificación exigida, sin que las partes,
en los actos postulatorios, cuestionaran el período en el que
corresponde ser reconocida la referida bonificación, esto es, en el
periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala
Suprema sólo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. Al respecto, si bien inicialmente para su
solución debía realizarse una labor interpretativa de las normas
por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado
en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta Sala
sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Se
debe tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando
que se le recálcule la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgadas en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo
N° 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por

99330 CASACIÓN
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de las bonificaciones demandadas.
Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Segundo.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo. N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48 de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo. 19-90-
ED, y no así el Decreto Supremo. 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es
la Ley N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
y la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión se calculan en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión; por lo que resulta un criterio judicial válido
de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo Sétimo.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, es la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. Décimo Noveno.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente,
se desprende que por Resolución Directoral N° 0941-GSRT/
UGEL-T de fecha 27 de mayo de 2010 a fojas 18, este fue cesado
a su solicitud en el cargo de Director de I. E. N° 30961 del Distrito
de Pazos Provincia de Tayacaja Región Huancavelica; siendo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
que, actualmente viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación (bajo el rubro “bonesp”) y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión (bajo el rubro “bondirct”), en base a la
remuneración total permanente, como se corrobora con la Boleta
de Pago de fojas 14, 15 y 16. Vigésimo.- En atención a ello y a
que no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición, sino
la base de cálculo de los mismos, resulta de aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo octavo de la presente
resolución, determinando que se declare fundado el recurso
casatorio formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. Debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión, las que deberán
calcularse en base al 30% y 5% de la remuneración total o íntegra,
respectivamente, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que la accionante
cumplió los requisitos legales para acceder a la bonificación
solicitada y teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica
el artículo 48° de la Ley 24029 entró en vigencia en mayo de 1990,
con deducción de los montos percibidos por dichos conceptos que
fueron calculados sobre la base de la remuneración total
permanente. Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil, conforme así también se ha
establecido en la Casación N° 5128-2013-LIMA expedido como
precedente vinculante.. Vigésimo Segundo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Soto
Paucar mediante escrito de fecha 28 de enero de 2016 de fojas 92
a 95; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de de
fecha 12 de enero de 2016, de fojas 85 a 91; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de primera
instancia de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 59, que declaró
infundada la demanda y; reformándola declararon FUNDADA la
demanda; ORDENARON a la entidad demandada expida nueva
resolución a favor del actor efectuando el nuevo cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total o íntegra desde mayo de 1990, conforme a lo señalado en la
sentencia, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan, con deducción de los montos percibidos por dichos
conceptos que fueron calculados sobre la base de la remuneración
total permanente. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra La Dirección Regional de Educación Local de Tayacaja
y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-197
CAS. N° 12482-2015 LIMA
La demanda ha sido debidamente declarada improcedente al
haberse interpuesto fuera del plazo de 3 meses establecido por el
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aún
descontando los días de paralización y huelga de los trabajadores
del Poder Judicial. Lima, cuatro de Mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil cuatrocientos
ochenta y dos - dos mil quince – Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater
y Malca Guaylupo; luego de producida la votación con arreglo a
Ley, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 224 por la demandante Seguro
Social de Salud - Es Salud, contra el auto de vista de fojas 161 a
164, de fecha 11 de agosto de 2014, que confirmando el auto
apelado de fojas 97 a 98 de fecha 04 de setiembre de 2012,
declara improcedente la demanda interpuesta contra la
Presidencia del Consejo de Ministros -PCM y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 16 de junio de 2015, que corre de
fojas 33 del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala,
99331
el recurso ha sido declarado procedente por la causal de
Infracción normativa de los artículos 124° y 247° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- La demanda tiene por objeto que
se declare la nulidad total de la Resolución N° 02282-2012-SERVIR/
TSC Primera Sala de fecha 20 de marzo de 2012, expedida por el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR que resuelve declarar fundado
el recurso de apelación presentado por la servidora Herminda
Maria Nuñez Rodriguez y ordena que la entidad le abone el integro
de los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992, por el
Ministerio de Economía y Finanzas. SEGUNDO.- La Sala Superior,
confirmó la Resolución N° 01, a través de la cual el A quo declaró
improcedente la demanda, bajo los fundamentos que desde el 11
de abril de 2012, fecha en que la entidad accionante fue notificada
con la resolución administrativa impugnada, hasta la fecha de
interposición de la demanda, 23 de agosto de 2012, ha transcurrido
en exceso el plazo establecido por el artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, es decir, que ésta se ha presentado
extemporáneamente. TERCERO.- En el recurso de casación el
demandante, Seguro Social de Salud - EsSalud ha denunciado
como causal la infracción normativa de los artículos 124° y 247°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
sosteniendo que la Sala de mérito al confirmar la improcedencia
de la demanda, no ha considerado los días de paralizaciones de
labores de los trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, por
huelga nacional indefinida realizada desde el 28 de marzo al 11 de
abril y del 03 al 15 de mayo del 2012, y suspendidas las labores
judiciales y la atención al público; razón por la que, para el
cómputo del plazo de caducidad debió tenerse en cuenta solo los
días hábiles y, por ende, no correspondía declarar improcedente
la demanda por caducidad. CUARTO.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente
caso radica en determinar si la Sala Superior, así como el A quo,
al declarar la improcedencia de la demanda por caducidad, han
afectado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte demandante, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales. QUINTO.- A fin de emitir
pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal admitida,
es importante tener presente que la caducidad constituye un
medio de extinción del derecho y la acción correspondiente, está
determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
característica de ser perentorio y fatal. La caducidad está
íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley,
sin admitir pacto en contrario. SEXTO.- Es así que, el artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres (3) meses contados desde el conocimiento o notificación
del acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar
que, si la Resolución N° 02282-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala
de fecha 20 de marzo de 2012 expedida por el Tribunal del
Servicio Civil (SERVIR), le fue notificada a EsSalud el 11 de abril
de 2012, tal como se verifica de la constancia de notificación de
dicho acto administrativo obrante a folios 37, a la fecha de
interposición de la demanda, según el sello de recepción obrante
a folios 81 de autos, al 23 de agosto de 2012, habría operado la
caducidad. SÉTIMO.- Sin embargo, la interpretación de la norma
no debe limitarse a una de carácter literal sino sistemática,
debiendo optimizar los derechos fundamentales, principio que
impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos
y presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el
fondo. OCTAVO.- Estando a que, la parte demandante alega que
se vio imposibilitada de interponer su demanda con anterioridad,
por causa de las paralizaciones y la huelga nacional de los
trabajadores del Poder Judicial, desde el 28 de marzo al 11 de
abril y del 03 al 15 de mayo del 2012. Aspecto que determina la
suspensión del cómputo del plazo de caducidad en aplicación del
artículo 2005° del Código Civil, en concordancia con el artículo
1994° inciso 8) del mismo Código Sustantivo, puesto que durante
dicho período ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho
ante un Tribunal Peruano. Criterio que coincide con lo señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 04135-2011-PA/TC. NOVENO.- En efecto, el
artículo 124° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial señala que: “Las actuaciones judiciales se practican
en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles
las que median entre las seis y las veinte horas. El Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo
Distrital que corresponda, puede modificar el periodo hábil antes
señalado, pero sin reducir el número de horas diarias. Son días
inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho conforme a
esta Ley”. Mientras que su artículo 147° prevé que no hay
Despacho Judicial los días sábados, domingos y feriados no

99332 CASACIÓN
laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio
del Año Judicial y por el día del Juez. DÉCIMO.- De la Resolución
Administrativa N° 109-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha 15 de junio de 2012, se
desprende que los días del 28 de marzo al 11 de abril y del 03 al
15 de mayo del 2012 fueron establecidos como huelga nacional
indefinida. En este contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial estipuló taxativamente las fechas de paralización
de labores y por ende, la suspensión del Despacho Judicial.
DÉCIMO PRIMERO.- Lo expuesto evidencia que las instancias de
mérito se han limitado a aplicar el artículo 19° inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera que restringe
el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad demandante, sin
advertir que al regular el instituto de la caducidad, el Código Civil
–aplicable supletoriamente- admite como único supuesto de
suspensión del cómputo de la caducidad, el invocado por la parte
recurrente, esto es, la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por paralización y huelga de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
Despacho Judicial. DÉCIMO SEGUNDO.- Sin embargo, en el
caso de autos corresponde señalar que descontándose los
mencionados días, trece (13) en total, del 03 al 15 de mayo del
2012, al ser el único periodo pertinente por haberse notificado
administrativamente la resolución materia de impugnación, el 11
de abril del 2012, se concluye que la parte demandante Essalud
interpuso su demanda fuera del plazo legal; en consecuencia
corresponde declarar infundado el recurso de casación.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 224 por la demandante Seguro
Social de Salud - Es Salud, en consecuencia: NO CASARON el
auto de vista de fojas 161 a 164, de fecha 11 de agosto de 2014;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud - Es Salud, contra
la Presidencia del Consejo de Ministros -PCM y otro, sobre
Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley y; los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-198
CAS. Nº 830-2016 JUNÍN
Recalculo de la Bonificación Diferencial concordante con el
artículo 184° de la Ley N° 25303. PROCESO URGENTE. El
beneficio de la bonificación diferencial mensual equivalente al 30
% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
N° 830-2016-Junín, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el recurrente Juan Cesar Pérez
Huatuco, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de
fojas 76 a 80, contra la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 66 a 71, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, de fojas 49 a 54, que declara infundada la demanda, sobre
reintegro de la bonificación diferencial mensual del 30% dispuesta
en el artículo 184° de la Ley N° 25303. 2.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 35 del cuaderno de
casación, su fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de Infracción normativa material del artículo 184°
de la Ley N° 25303. 3.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 1 a 5, presentado con fecha 26 de agosto de 2015,
el demandante solicita que la entidad demandada cumpla con lo
ordenado en el artículo 53°, inciso b) del Decreto Legislativo N°
276, y artículo 184° de la Ley N° 25303, y consecuentemente se
otorgue el pago de la bonificacion diferencial mensual, equivalente
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
al 30% de la remuneración total. Asimismo, se le reconozca el
pago de los devengados de la bonificacion diferencial desde la
entrada en vigencia de la norma más los intereses legales hasta la
fecha. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 49 a
54, se declara infundada la demanda, indicando que solo tienen
derecho a percibir la bonificación los trabajadores que estuvieron
laborando en la vigencia de la referida norma legal por ser una ley
de presupuesto, y además el porcentaje o cálculo de la bonificación
debía realizarse en base a la remuneración total que percibían los
trabajadores durante el periodo de vigencia de la acotada ley, no
pudiendo ser extendida a trabajadores que ingresaron a laborar
después del periodo de vigencia. Quinto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 66 a 71, se confirma la sentencia que declara
infundada la demanda expresando como fundamento que el
cálculo de la bonificación debe ser hecho con la remuneración que
percibía el recurrente a la fecha de vigencia de la Ley N° 25303, y
que para acceder al beneficio otorgado por la referida norma legal,
se requiere que el actor acredite la labor prestada desarrollada en
zonas rurales o urbano marginales, requisito que no fue cumplido
por el demandante. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde otorgar al demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación diferencial por condiciones
excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la remuneración
total, en cumplimiento de los previsto en el artículo 184° de la Ley
N° 25303, al encontrarse acreditada la percepción de la misma
mediante boleta de pago de fojas 22, en la suma de S/.61.06
soles, con la denominación “Ley25303”. En ese sentido, si bien
para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa
de las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello
ha sido superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial
de esta sala sobre dicho aspecto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- El beneficio, cuyo recálculo o
reajuste se solicita, tiene su origen en los artículos 24° inciso c)
y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene
por objeto: (…) b) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común” y, evidentemente, en
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Octavo.- El artículo 184° de
la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala:
“Otorgase al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N º 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno.- Si bien es cierto que normativamente
el beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley
de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269°
de la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados
como zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que,
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado
en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto
de controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no
el derecho a percibir la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se
encuentra de acuerdo a ley, conforme se ha señalado en el sexto
considerando de la presente resolución. Décimo.- Criterio
compartido por el Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC,
N° 01579-2012-PC/TC, N° 01370-2013-PC/TC, en las que refiere
que al haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley N° 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el
alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Décimo Primero.- Siendo así, es menester mencionar
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-
AC/TC1, el Tribunal Constitucional dejo establecido que el acotado
beneficio, debería computarse en base a la remuneración total y
no a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a
la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144.° y 145.° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. Décimo Segundo.- Aunado a que, mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituye un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es
30% de la remuneración total o íntegra. Décimo Tercero.- Es así
que, respecto a la causal de infracción normativa del artículo 184°
de la Ley N° 25303, se tiene que mediante Resolución Ministerial
N° 750-83 de fecha 1 de junio de 1983, de fojas19, el demandante
fue nombrado como Ingeniero IV, en el Área Hospitalaria N° 6 de
la Región XIII Huancayo. Asimismo, de la boleta de pago de fojas
22, se aprecia que el demandante viene percibiendo actualmente
la suma de S/. 61.06 soles, por el beneficio de la bonificación
diferencial equivalente al 30% por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal, es decir, que la citada
bonificación ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto.- En consecuencia, se determina
que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en infracción
normativa al artículo 184° de la Ley N° 25303, pues el recálculo o
reajuste de la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando al administrado, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra;
por consiguiente, le asiste al demandante el pago de los reintegros
devengados correspondientes desde que se le otorgó el pago por
este concepto con deducción a lo pagado en base a la
remuneración total permanente; razón por la cual corresponde
amparar el recurso de casación por la causal desarrollada.
Décimo Quinto.- En cuanto al pago de intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
las bonificaciones demandadas, por tanto debe ordenarse su
pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil. 4.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, en aplicación del primer párrafo del artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Juan Cesar Pérez
Huatuco, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de
fojas 76 a 80, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas 66 a 71; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de
fojas 49 a 54, que declara infundada la demanda,
REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia Se Ordena a la entidad demandada expida nueva
resolución a favor del actor efectuando el nuevo cálculo de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley N°
25303 en base a la remuneración total o íntegra, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan Cesar Pérez
Huatuco contra la Dirección de la Red de Salud Valle del
Mantaro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-199
99333
CAS. Nº 387-2017 DEL SANTA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha siete de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 154 a 159, interpuesto por
la recurrente Luz Reyna Huertas de Montes, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve emitida de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 105
a 113; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. Segundo.- Que, el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 116; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia conforme se aprecia de fojas
84 a 88; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, sostiene que el Ad quem como el Aquo han incurrido en
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, que le causa agravio al
afectar su derecho constitucional a una remuneración equitativa y
suficiente consagrado en el artículo 24° de la Constitución Política
del Estado, lo cual se evidencia una falta de motivación sobre la
resolución recurrida; de otro lado, alega que las instancias de
mérito han incurrido en error de derecho al no considerar que
la forma de cálculo de la mencionada bonificación es la que se
precisa en la norma invocada como causal, que establece que
el cálculo debe realizarse en base el 30% de la remuneración
total o integra. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo- Que, examinada la causal denunciada,
se aprecia que esta no contiene argumentación que permita
sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse
que si bien es cierto, la recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, esta no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada; tan solo se limita a proponer el recurso
como uno de instancia, pretendiendo una nueva evaluación de
los argumentos esgrimidos en las instancias inferiores, así como
una nueva valoración de los medios probatorios; siendo que las

99334 CASACIÓN
Sala Superior precisa que el concepto bonesp percibido por la
demandante es propiamente el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED y al momento
de reconocer el derecho realiza la interpretación de este artículo
conforme a la jurisprudencia de esta Corte Suprema; cuestionando
el análisis de otros conceptos remunerativos expuestos por la
Sala Superior; concluyendo que la causal denunciada no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, publicado
en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos
mil nueve. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 154 a 159, interpuesto por la recurrente Luz Reyna Huertas
de Montes, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve emitida de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Luz Reyna Huertas de Montes contra el Gobierno Regional
de Ancash y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-200
CAS. Nº 16876-2016 LIMA ESTE
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
tres de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eymer
Gilbert Carhuancho Romero, de fecha 17 de agosto de
2016, que corre de fojas 248 a 296, contra el auto de vista de
fecha 24 de junio de 2016, que corre de fojas 238 a 244; que
confirmó la resolución número dos de fecha 10 de junio de 2015,
que declaró improcedente la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.2), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque
le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de fojas 207
a 227, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, dando
cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4),
respectivamente, del artículo 388º del acotado Código Adjetivo,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se desprende del recurso
de casación del recurrente la denuncia por Infracción normativa
de la Ley N° 24041, puesto que no podría haber sido despedido
sin mediar previo procedimiento administrativo disciplinario, razón
por la que se estaría afectando su derecho al trabajo. Sexto.- En
relación al agravio expuesto por el recurrente, no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, esto es que el
impugnante no ha establecido una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y la infracción
que menciona; en tanto la instancia Superior luego de valorar y
compulsar las pruebas aportadas al proceso ha establecido que el
demandante ha sido contratado mediante Contrato Administrativo
de Servicios, para prestar servicios de carácter no autónomo ante
la Sub Gerencia de Control de Operaciones y Sanciones de la
Gerencia de Desarrollo Económico de la Municipalidad Distrital
de San Juan. Asimismo cabe señalar que: 1. Que el demandante
ha sido contratado bajo el amparo del Decreto Legislativo N°
1057, conforme se desprende de su boleta de pago (fojas 04).
2. Conforme al régimen especial por el cual se ha contratado
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
al demandante se advierte que se encuentra regulado bajo el
amparo del Decreto Legislativo N° 1057, el cual entró en vigencia
a partir del 28 de junio del año 2008, y que conforme al Tribunal
Constitucional: “Estos contratos tienen ciertas características o
particularidades que justifican su consideración como un régimen
especial o particular; así, se tiene que no alteran o modifican la
posición de las partes dentro del ordenamiento jurídico y que
son de naturaleza contractual (esto es, que es voluntario, y que
regula obligatoriamente los derechos y obligaciones de las partes
(…).”(Fundamento 14, Expediente N° 00002-2010-PI/TC). 3. Por
lo tanto la entidad demandada ha celebrado un contrato válido
con el demandante, el cual se encontraba supeditado a la vigencia
del mismo. Por consiguiente tomando en cuenta los argumentos
señalados y la infracción normativa denunciada por el recurrente,
la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eymer Gilbert Carhuancho Romero, de
fecha 17 de agosto de 2016, que corre de fojas 248 a 296, contra
el auto de vista de fecha 24 de junio de 2016, que corre de fojas
238 a 244; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Eymer Gilbert Carhuancho Romero contra
la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, sobre
reincorporación – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1577521-201
CAS. N° 10979-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensiones –
Improcedencia liminar. Lima, treinta de Mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 08 de julio de 2016, por el demandante Miguel
Federico Figueroa Zanabria, a fojas 258 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado dela Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N°27327. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el demandante apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 209, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 139°, inciso 8) de
la Constitución Política del Estado. Señala que el Colegiado
Superior interpreta indebidamente la norma procesal, al fundarla en
que el objetivo de su demanda es física y jurídicamente imposible,
porque la interpretación de la Ley de Reforma Constitucional
efectuado por la Corte Suprema de Justicia, es que cuando se
solicite el derecho después de la Reforma aunque el derecho sea
anterior, no sea amparable, aún en ese extremo de razonabilidad,
se debe debatir sobre el fondo, ya que no basta con invocar la
Ley o la Jurisprudencia para declarar una improcedencia en forma
liminar, sino procesalmente demostrar esa imposibilidad física o
jurídica, siendo que esa falta de fundamento de rechazo liminar
viola su derecho al debido proceso de conocer cuál es la norma
que ordena el rechazo liminar de una pretensión, por el solo hecho
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de que la Corte Suprema viene declarando infundada este tipo de
demandas. SEXTO.- De la fundamentación del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien el recurrente cita la norma cuya infracción
denuncia, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por la instancia de
mérito; quien ha señalado que el petitorio del demandante resulta
jurídica y físicamente imposible, al pretender conceptos que no
son pensionables; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución de segunda instancia, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razón por la cual la denuncia
formulada es improcedente al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y de
conformidad al artículo 392° del mencionado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Miguel Federico Figueroa Zanabria, a fojas
258 y siguientes, contra el auto de vista de fojas 246 a 253, de
fecha 16 de mayo del 2016; en los seguidos por Miguel Federico
Figueroa Zanabria, contra el Banco de la Nación sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-202
CAS. N° 16908-2016 TACNA
Reposición Conforme a la Ley N° 24041. Proceso Especial. Lima,
cuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría a Cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Defensa de fecha tres de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 574 a 586, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
503 a 516 que revoca en parte la sentencia de primera instancia
de fecha diez de junio de dos mil quince, de fojas 440 a 446, que
declaro infundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte la demanda, sobre reposición conforme a la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: Infracción
normativa del artículo 27° de la Constitución Política del
Estado, en estricta concordancia a lo previsto en el párrafo
99335
d) del artículo 7° del Protocolo adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC, así como del artículo VI del Título Preliminar y artículo
82 del Código Procesal Constitucional; argumentando que
“En el presente caso no corresponde atribuir una relación laboral
de carácter permanente e indeterminado, debido a que como lo
establece el contrato de locación de servicios no personales, el
mismo que se ha convenido dentro de los límites y parámetros
que establece la Ley de Contrataciones del Estado, Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, el mismo que prescribe en
forma taxativa, los alcances, ámbito de aplicación, principio que
rigen a la adquisición y contratación de bienes y servicios a favor
del Estado, (…)”. Sexto.- Respecto a las causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de la instancia superior de mérito ha verificado
que el actor ha superado los requisitos de prestar labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
servicios, condiciones para ser considerado como servidor
público contratado permanente; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría a Cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Defensa de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 574
a 586, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 503 a 516; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Javier Orlando Rejas Pinto, contra
la Procuraduría a Cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Defensa y otro; sobre reposición conforme a la Ley N° 24041;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577521-203
CAS. N° 17533-2015 LIMA
Proceso Especial. Pago de intereses por aplicación de pensiones
devengadas. Proceso Especial. Para los efectos de pago de los
intereses legales, generados por adeudos de carácter previsional,
la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código
Civil. Lima, diecinueve de mayo del dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número 17533–2015- Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP de fojas 142 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 134 a 139, de fecha
31 de octubre de 2014, que confirmó la sentencia apelada de fojas
78 a 86, de fecha 31 de enero de 2013, que declaró fundada la
demanda interpuesta por el demandante Germán Bernachea
León. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 17 de junio de 2016 que corre de fojas 37 y siguientes, del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP por la causal de infracción normativa de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951
- Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2013 y Apartamiento imotivado del precedente judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación

99336 CASACIÓN
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Estando a la infracción de normas materiales
declaradas procedentes, es menester precisar que: La
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. Cuarto: En relación a la causal de
apartamiento inmotivado cabe mencionar que la finalidad del
recurso de casación de uniformizar la aplicación de las leyes y
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de
jurisprudencia en la interpretación de la norma. De ahí la
importancia de la casación, situada en el vértice del organigrama
jurisdiccional, por su función como garante de la coherencia en la
orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular relevancia
a la jurisprudencia emitida en Casación, como son los precedentes
vinculantes, los cuales se encuentran regulados para el caso del
Proceso Contencioso Administrativo, en el artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. ANTECEDENTES: Quinto:
De la lectura del escrito de demanda a fojas 50, se aprecia que
mediante el presente proceso el demandante pretende que el
órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada cumpla con
pagarle los intereses legales derivados del reajuste de su pensión
de jubilación. Como fundamento de su pretensión refiere que
mediante Resolución Nº 0000077982-2003-ONP/DC/DL N° 19990
de fecha 06 de octubre de 2003, la entidad demandada le reajustó
su pensión de jubilación, bajo los alcances del Decreto Ley N°
19990, habiéndole reconocido además por concepto de
devengados la suma de S/.10,027.27, monto que ha generado
intereses legales por no habérsele pagado en forma oportuna.
Sexto: Mediante sentencia de fojas 78 y siguientes, de fecha 31
de enero del 2013, se declaró fundada la demanda y ordenó que
la demandada cumpla con emitir resolución reconociendo el pago
de intereses legales por pago tardío de las pensiones devengadas
del actor, aplicándose la tasa de interés legal efectiva. Sétimo: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamento de su decisión que estando a que
los devengados reconocidos a favor del actor son de naturaleza
previsional, la tasa de interés legal efectiva, establecida en los
artículos 1242 y 1246 del Código Civil, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Octavo:
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si
corresponde otorgar a el demandante el pago de intereses legales
por pago tardío de su pensión de viudez, siendo suficiente para
ello, recurrir al clásico silogismo jurídico, esto es una simple
deducción y aplicación pura del derecho, conforme se pasará a
desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Noveno: Los
intereses pueden definirse como la contraprestación por el uso del
dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio
fundamental de la economía, puesto que permiten estructurar el
proceso de producción, al coordinar la valoración presente versus
la valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Décimo Primero: A
partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
carácter previsional tiene su propia norma de regulación, la cual
establece que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a
dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de
intereses por adeudo de carácter previsional en los casos de
exceso en el fraccionamiento del pago de devengados efectuados
por la Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Décimo Segundo: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-
2006-PA/TC, que: “(…) si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. Décimo
Cuarto: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el
derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Sexto: En ese
orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable únicamente a la demandada,
su cálculo corresponde desde momento en que se generó la
obligación de abonar las pensiones devengadas del actor.
Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil, así como de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2013 y Apartamiento imotivado del precedente judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos, disponiendo el pago de intereses
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
aplicando la tasa de interés efectiva, la misma que conforme se ha
desarrollado en los considerandos precedentes de la presente
resolución, no corresponde a los adeudos de carácter previsional;
por lo que, corresponde declarar fundado el recurso interpuesto.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
señalado en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
artículo 396° Código Procesal Civil: primer párrafo declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional –ONP de fojas 142 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 134 a
139, de fecha 31 de octubre 2014; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada, a fojas 78 a 86, de
fecha 31 de enero del 2013, en cuanto ordena el pago de intereses
legales al haberse aplicado la tasa de interés efectivo capitalizable.
LA REFORMARON declarando Fundada en parte y Ordena el
pago de interés legal no capitalizable; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Germán Bernachea León contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP sobre Pago de
Intereses Legales; interviniendo como Jueza Supremo ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-204
CAS. Nº 3902-2016 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a la demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesora de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa N° 3902-2016-San Martin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
recurrente Ethel Linares Lozano de Cotrina de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas 117 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 107 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, de fojas
63 y siguientes que declaró improcedente la demanda, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de San Martín y la Dirección Regional de Educación de
San Martín y otro. 2. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, de fojas
33 a 36 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, y de los artículos 2 y 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como en vicios in indicando, corresponde prima facie efectuar el
análisis del error procesal o vicio in procedendo, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Respecto a la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Cuarto.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como Principio de la Función
Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
99337
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Quinto.- Que, la fundamentación expuesta por el Ad quem
contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica en la decisión
adoptada, toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza
de la pretensión, y luego del análisis de la pretensión y su
procedencia, exponiendo las razones de hecho y de derecho que
ha considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida,
se encuentra debidamente motivada, no evidenciando vicios por
incongruencia, habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial
tramitado con todas las garantías del debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado deviene en
infundada. Asimismo, si bien, se aprecia, que ambas instancias
han desestimado la pretensión por improcedente, de la lectura de
las sentencias se aprecia que se han utilizado argumentos de
fondo para emitir la decisión, por lo que corresponde el análisis de
la causal material denunciada, teniendo en cuenta la finalidad del
recurso de casación y a los principios de celeridad y economía
procesal, habida cuenta que existen elementos suficientes en el
proceso para emitir pronunciamiento. Sexto.- Habiéndose
desestimado la causal de infracción normativa procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la infracción normativa
de los artículos 2° y 48° de la Ley N° 24029 modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, para cuyo efecto, corresponde
hacer un recuento de los hechos que sustentan el caso en
concreto. ANTECEDENTES: Sétimo.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 13 de
fecha 20 de abril de 2015, la demandante solicita como pretensión
principal la Nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 2479-
2013 de fecha 14 de agosto de 2013 y de la Resolución N° 692-
2013 de fecha 1 de abril de 2013, asimismo, como pretensión
accesoria solicita el reintegro de pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación calculado en base al 35%
de la pensión total por ser cesante del cargo de Directora, más el
pago de devengados a partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 25
de noviembre de 2012, fecha inmediatamente anterior a la
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944.
Octavo.- Por sentencia de primera instancia a fojas 25, se declara
improcedente la demanda al establecer que la Ley N° 25212, que
otorga el derecho peticionado entra en vigencia el 21 de mayo de
1990, y siendo el caso que la actora cesó el 1 de diciembre de
1987, es decir, antes de la entrada en vigencia de la mencionada
ley, consecuentemente, no le alcanza los derechos que pretende
peticionar, dado que el artículo 48° de la Ley N° 24029 no otorgaba
la bonificación del 30% por preparación de clases solicitada, por lo
que aplicarle dicho beneficio importaría vaciar de contenido el
principio de irretroactividad que recoge el artículo 103° de la
Constitución Política del Estado. Noveno.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fojas 107, confirma la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda, al
establecer que en el presente caso la actora ha cesado a partir del
1 de diciembre de 1987, en el cargo de Directora, lo que significa
que ha cesado con anterioridad al 21 de mayo de 1990, fecha en
la cual entró en vigencia la Ley N° 25212, la misma que otorga el
beneficio de la bonificación especial por preparación de clases y
evacuación equivalente al 30% de la remuneración total o integra.
Décimo.- Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212: En relación a la causal de infracción normativa
de carácter material se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando que se realice el pago de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en el
monto equivalente al 35% de la remuneración total o íntegra en su
pensión de jubilación, dada su calidad de directora cesante a partir
de 1987, de conformidad con los artículos 2° y 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de Ley
Nº 25212. Undécimo.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la

99338 CASACIÓN
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029
y su modificatoria mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, así
como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-
ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en
lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Duodécimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Tercero.- Asimismo, en cuanto a la calidad de
cesante de la demandante, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.- En ese sentido, no
se encuentra en discusión si le corresponde o no la bonificación
por preparación de clases en tanto que, la administración ya le
reconoció el derecho, sino que en su calidad de cesante pueda
acceder al recálculo de la misma, siendo criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada en autos se aprecia
que la recurrente tiene la condición de directora cesante a partir
del 01 de setiembre de 1987, en virtud de la Resolución Directoral
Zonal N° 1327 de fecha 26 de noviembre de 1987, de fojas 7, y de
la boleta de pago del mes de marzo de 2015 de fojas 11, del cual
también se verifica que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el monto de
S/.33.68 soles. Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, consecuentemente, debe disponerse el pago de
la bonificación en base a la remuneración total conforme lo señala
el artículo 48° de la Ley 24029; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y
N° 28389, sino que estando a su condición de directora cesante le
asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía,
tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación por
Preparación de Clases y evaluación en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Décimo Sexto.- En cuanto a la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión en base al 5% de la remuneración total, de la anotada
Resolución Directoral Zonal N° 1327, de fojas 7, se aprecia que la
demandante cesó en el cargo de Directora, por lo que dicha
pretensión resulta fundada. Décimo Sétimo.- En cuanto a la
alegada infracción del artículo 2° de la Ley N° 24029, por el cual
se señala el ámbito de aplicación de la Ley del profesorado, al
haberse determinado que la pretensión reside en determinar la
forma de cálculo de la bonificación especial solicitada, la referida
disposición normativa no resulta pertinente para resolver la
controversia. Décimo Octavo.- En consecuencia, por aplicación
del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta fundado
el recurso de casación por la causal de infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, la cual debe calcularse en base al 35% de la
remuneración total, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir del mes de mayo de 1990 en
adelante en su calidad de pensionista, teniendo en cuenta que la
Ley N° 25212 que modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró
en vigencia en mayo de 1990, así como los respectivos intereses
legales de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Ethel Linares Lozano de Cotrina de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas 117, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 107 a 111; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiuno
de agosto de dos mil quince, de fojas 63 a 67, que declara
improcedente la demanda, REFORMANDOLA declararon
FUNDADA en consecuencia, se declara la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 2479-2013 de fecha 14 de
agosto de 2013 y de la Resolución N° 692-2013 de fecha 1 de abril
de 2013, y ORDENARON que la demandada emita nueva
resolución administrativa otorgando a la demandante el derecho a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 35% de la remuneración total,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Ethel
Linares Lozano de Cotrina contra el Gobierno Regional de San
Martín y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. Interviniendo como
ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-205
CAS. Nº 21113-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
Evaluación Articulo 48° Ley 24029. modificado por el artículo
1° Ley N° 25212. Proceso Especial. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 19 de octubre 2016 de fojas 213 a 217, interpuesto por
la recurrente Teresa Dolores Piscoya Fernández, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de setiembre 2016 de fojas 205
a 207 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 29 de octubre 2015 de fojas 145 a 151, que
declara improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 208; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 158 a 161; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48
de la Ley N° 24029; artículo 210 del Decreto Supremo N° 210
y artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
alega que según el artículo 46, la pensión de jubilación caduca por
fallecimiento del pensionista, refiriéndose al Decreto Legislativo
N° 19990; al respecto señala que el reajuste de la pensión de
jubilación y pensión derivadas en tanto son derecho generados en
vida, deben transmitirse a los herederos; siendo que además tiene
la legitimidad para obrar al estar acreditada con el poder especial
y general otorgado ante Notario Público que corre en autos;
añade que, con relación al quinto considerando de la sentencia
de vista no existe mayor fundamentación, al no ser correcto que
dicha bonificación se venga efectuando normalmente, en tanto
que sus padres hace tiempo fallecieron, y que a la actualidad no
existe pago alguno por cuanto la pensión de extinguió; y lo que
se trata es de otorgar los reintegros del 35% de la remuneración
total integra por la incorrecta aplicación de la norma invocada; por
ultimo refiere que la Sala Superior en la sentencia de vista, comete
un error de interpretación jurídica, en tanto que la pretensión no
está relacionada con ninguna mejora en el derecho sino más
bien en reconocer un derecho remunerativo que legalmente
les correspondía a sus padres; y que la sentencia impugnada
no tiene un contenido y una motivación que la ley establece;
citando además en artículo 26 inciso 3) de la Constitución.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que la denuncia formulada no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al no cumplir la recurrente con
precisar con claridad las normas que cita, cómo se han infringido
al estructurar su recurso como uno de instancia, invocando
argumentos distintos a los expuestos en su escrito de demanda,
no enervando los argumentos por los cuales la instancia de mérito
desestima su pretensión, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no ha demostrado la incidencia
de la infracción denunciada en la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
y como deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, razón por la cual es
improcedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
acotado.-. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 19
de octubre 2016 de fojas 213/217, interpuesto por la recurrente
Teresa Dolores Piscoya Fernández, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de setiembre 2016 de fojas 205 a 207; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo contra las entidades demandadas
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre acción
contencioso administrativa; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-206
CAS. N° 8739-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
99339
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 8739-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
recurrente Mariano Concepción Guillén Arce de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 48 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 41 y siguientes, que revoca la sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 25 y siguientes, que
declara fundada la demanda y reformándola la declaran infundada,
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Junín y otro. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante, por la causal de Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente las
denuncias sustentadas en vicio in iudicando, corresponde realizar
un recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin
de determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 01 y
siguientes, de fecha quince de octubre de dos mil quince, el
demandante solicita que se ordene a la entidad demandada
cumpla con lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la ley N°25212, es
decir el pago de los meses futuros o continuos desde la expedición
de la sentencia, en consecuencia se ordene a la demandada
cumpla con el pago de los reintegros por devengados dejados de
percibir a partir del mes de mayo de 1990 hasta la actualidad, más
los intereses legales generados, para lo cual manifiesta que tiene
la calidad de docente cesante y de conformidad con el Artículo 48°
de la Ley del profesorado Ley N°24029, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 25212, le corresponde percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. Quinto.- Por
sentencia de primera instancia a fojas 25, se declara fundada la
demanda al establecer que en el presente caso, teniéndose en
cuenta que el recurrente tiene la condición de cesante desde 01
de setiembre de 2003, cuando se encontraba vigente el artículo
48° de la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212,
conforme a lo señalado por el Pleno, corresponde por tanto
estimar su pretensión del pago de la continua y permanente,
respecto al pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30%, de su pensión total”.
Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
de fojas 41, revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada al establecer que el
beneficio de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total del
docente no corresponde a los profesores que ostenten la condición
de cesante, en ese sentido, al demandante le corresponde percibir
la bonificación especial por preparación de clases en base a la
remuneración total solo por el tiempo en el que estuvo activo, mas
no en su condición de cesante, pues ya no desempeña la labor de
preparación de clases. Sétimo.- Respecto a la infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212: En relación a
la causal de infracción normativa de carácter material se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
realice el pago de bonificación especial por preparación de clases
y evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 25212. Octavo.- En relación a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte

99340 CASACIÓN
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: “la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que el recurrente tiene la condición de docente cesante a
partir del 01 de setiembre de 2003, en virtud de la Resolución
Directoral N° 09090-DREJ de fecha doce de agosto de dos mil tres
y de la boleta de pago del mes de junio de 2015 que obra a fojas
10, del cual también se verifica que viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto de S/.21.35 soles; siendo así ya no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dicho concepto en su actual condición, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando al demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total permanente, por tanto, no se encuentra en
discusión si le corresponde o no dicha percepción no obstante
tener la condición de docente cesante; consecuentemente, esta
Sala Suprema considera que debe disponerse el pago de dichas
bonificaciones en base a la remuneración total; sin embargo,
resulta necesario precisar que no se está ordenando la nivelación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de la pensión del actor lo que se encuentra proscrito por las Leyes
N° 28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de profesor
de aula cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión
de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recalculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del mes de mayo de 1990 en adelante conforme
a la pretensión y teniendo en cuenta que el artículo 1° de la Ley N°
25212 - Ley que modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró
en vigencia en mayo de 1990, así como los respectivos intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Cuarto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Mariano Concepción Guillén Arce, de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 48 y siguientes, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 41 y siguientes ; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 25 y siguientes, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON
que la demandada emita nueva resolución administrativa
otorgando al demandante el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni costas.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Mariano Concepción
Guillen Arce contra el Gobierno Regional de Junín y otro,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente,
el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-207
CAS. Nº 4623-2016 HUANCAVELICA
Recalculo de Bonificación Diferencial del 30% concordante con el
artículo 184° de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL. El
beneficio de la bonificación diferencial mensual equivalente al 30
% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número 4623-2016-Huancavelica, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la recurrente Nelly Augusta
Flores Trillo de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas 258 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 248 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil
quince, de fojas 199 y siguientes, que declara infundada la
demanda contencioso administrativa. 2.- CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 46 y siguientes del cuaderno de casación, su
fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Casación N° 881-2012 Amazonas. 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 58 y siguientes, presentado en fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, la demandante Nelly Augusta
Flores Trillo, solicita se declare la nulidad de la Resolución
Gerencial General Regional N° 1116-2013/GOB.REG-HVCA/GGR
de fecha diez de diciembre de dos mil trece que declaró infundado
el recurso de apelación presentado contra la Resolución Directoral
N° 386-2013-D-HD-HVCA/UP de fecha veintidós de abril de dos
mil trece, que a su vez, declaró improcedente el pedido de
reintegro de la bonificación diferencial prevista en el artículo 184°
de la Ley N° 25303 y, como consecuencia de ello, se ordene a la
entidad demandada proceda a recalcular la bonificación diferencial
que viene percibiendo sobre la base de la remuneración total o
integra con deducción de lo pagado, más el pago de devengados
e intereses legales. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 199 y siguientes, se declara infundada la demanda, bajo
el argumento que la bonificación diferencial solicitada solo tuvo
vigencia en los años 1991 y 1992, conforme se desprende de las
leyes de presupuesto de dichos años, por lo que la demanda
deviene en inestimable. Quinto.- Mediante sentencia de vista de
fojas 248 y siguientes, confirma la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda, tras considerar que en el caso
de autos, la bonificación solicitada solo tuvo vigencia los años
1991 y 1992, y; si bien está acreditado en autos que la demandante
viene percibiendo la bonificación diferencial cuyo recalculo
reclama, también es verdad que no obra medio de prueba que
permita verificar que, en los años 1991 y 1992, el Hospital
Departamental de Huancavelica donde labora haya sido
considerado zona rural, urbano marginal o zona de emergencia,
más aún si dicho nosocomio se encuentra en capital de
departamento, todo lo cual permite apartar del precedente judicial
contenido en la Casación N° 881-2012- Amazonas.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de
la bonificación diferencial por condiciones excepcionales de
trabajo, equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma mediante
boletas de pago de fojas 13, en la suma de S/.39.79, con la
denominación “Ley25303”. En ese sentido, si bien para su solución
inicial debía realizarse una labor interpretativa de las normas por
parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en
la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta sala sobre
dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al clásico silogismo
jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura del
derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en
los artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Octavo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otorgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N. º 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de
la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que,
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado
en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto
de controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no
el derecho a percibir la mencionada bonificación diferencial, o si le
corresponde continuar percibiendo, sino únicamente establecer si
el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley,
conforme se ha señalado en el sexto considerando de la presente
resolución. Décimo.- El Tribunal Constitucional, en las sentencias
99341
recaídas en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, N° 01579-
2012-PC/TC, N° 01370-2013-PC/TC, refiere que al haber
acreditado a la demandante que viene percibiendo la bonificación
prevista por el artículo 184° de la Ley N° 25303, no constituye un
hecho controvertido que se encuentra bajo el alcance de la
acotada norma; centrándose por tanto, la controversia en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo. Décimo
Primero.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144.° y 145.° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. Décimo Segundo.- Aunado a que, mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a los dispuesto en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituye un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es
30% de la remuneración total o íntegra. Décimo Tercero.- Es así
que, respecto a la causal de Apartamiento inmotivado del
precedente del precedente judicial recaído en la Casación Nº 881-
2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, ha dejado
sentado que en los casos en los que no constituye un hecho
controvertido determinar si el accionante se encuentra bajo el
alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación – como en el caso de la
demandante- solo corresponde determinar si el monto de la
bonificación que percibe es conforme lo contempla el mencionado
artículo; es decir el 30% de la remuneración total o integra; siendo
ello así, se aprecia que la demandante fue nombrado en el cargo
de Técnico Administrativo I; se aprecia de su boleta de pago de
fojas 13, que viene percibiendo la bonificación diferencial
equivalente al 30% por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, bajo el rubro “LEY25303” S/.
39.79; es decir, que la citada bonificación ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente. Décimo Cuarto.- En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista
se ha incurrido en Apartamiento inmotivado del precedente del
precedente judicial recaído en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
pues el recálculo o reajuste de la bonificación diferencial mensual
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal que se le viene otorgando a la actora, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra; por consiguiente, le asiste a la demandante el pago
de los reintegros devengados correspondientes desde que
cumplió con los requisitos legales para acceder a la bonificación
solicitada; razón por la cual corresponde amparar el recurso de
casación por la causal desarrollada. Décimo Quinto.- En cuanto
al pago de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia
del no pago oportuno del íntegro de las bonificaciones
demandadas, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil. Décimo Sexto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del primer párrafo del artículo

99342 CASACIÓN
396° del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Nelly Augusta Flores
Trillo mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 258 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis de
fojas 248 y siguientes; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha uno de octubre de
dos mil quince, de fojas 199 y siguientes, que declara infundada la
demanda, y REFORMANDOLA, se declara fundada la misma,
ORDENANDO a la entidad demandada expida nuevo acto
administrativo a favor de la actora, efectuando el nuevo cálculo de
la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley
N° 25303 en base a la remuneración total o integra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en la presente resolución; sin costas ni costos; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Nelly Augusta Flores
Trillo contra la Gerencia General Regional de Salud del
Gobierno Regional de Huancavelica y otro, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-208
CAS. N° 17789-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación, interpuesto por el Gobierno
Regional de Tacna, mediante escrito de fecha 23 de agosto de
2016 a fojas 536 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
15 de junio de 2016, a fojas 517 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda; nula
la resolución ficta denegatoria de la solicitud del 12 de febrero
de 2009, ineficaz el despido incausado del demandante, deja sin
efecto el cambio unilateral de régimen laboral a CAS, según el
Decreto Legislativo N° 1057, y ordena su reposición en el cargo
de Guardián de la Estación de Arica del Ferrocarril Tacna – Arica
en su condición de trabajador contratado bajo el régimen laboral
de la actividad pública, sin costas ni costos; e improcedente la
demanda en el extremo de que se considere como trabajador
contratado permanente bajo régimen público, registro en el libro
de planillas de empleados permanentes, pago de remuneraciones
devengadas y remuneraciones insolutas por 15 días laborados;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- En principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada; y
ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- El
artículo 388° del Código Procesal Civil, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- La recurrente denuncia como causales la “indebida
aplicación” del artículo 1° de la Ley N° 24041 y la “inaplicación”
del Decreto Legislativo N° 1057; señala que la Sala Superior no
ha considerado que al actor se le pagaba en base a los contratos
administrativos de servicios, lo que se refleja en las boletas de
pago y contratos que obran en autos, por lo que no se encuentra
dentro del ámbito de protección del artículo 1° de la Ley N° 24041;
y, se ha inaplicado el Decreto Legislativo N° 1057, que regula el
régimen de contratación administrativa de servicios, toda vez que
ésta fue su modalidad de contratación, la misma que no permite
la readmisión al empleo, sino solo el pago de una indemnización,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de acuerdo a los hechos que detalla. Sétimo.- El recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil. Octavo.- Examinado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en
tanto que la “indebida aplicación” y la “inaplicación” no se
encuentran previstas como causales de casación según el texto
vigente del artículo 386 del Código Adjetivo; asimismo, se advierte
que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación, toda vez que los órganos de mérito han estimado en
parte la demanda, ordenando la reposición laboral del accionante,
luego de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba,
al establecer que éste fue contratado, mediante contratos de
servicios no personales (de naturaleza civil) desde el 01 de marzo
de 2007 al 30 de julio de 2008, y luego, bajo el régimen laboral de
Contratación Administrativa de Servicios – CAS, según los alcances
del Decreto Legislativo N° 1057; habiendo desarrollado en ambos
periodos de contratación la labores de Guardián de la Estación
de Arica del Ferrocarril Tacna – Arica; por lo que en aplicación
del principio de primacía de la realidad, al examinar que respecto
del primer periodo de contratación, este quedó desnaturalizado
al acreditarse la presencia de los tres elementos esenciales del
contrato de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio,
la subordinación y la remuneración, determinación que nos
encontramos ante un contrato de trabajo de naturaleza indefinida
y en dicho contexto no cabía suscribir una nueva contratación
temporal (CAS, bajo el Decreto Legislativo N° 1057) en desmejora
de sus derechos laborales; en consecuencia, al verificarse que el
accionante se encuentra dentro de los supuestos contemplados
en el artículo 1° de la Ley N° 24041, tiene protección legal contra
el despido arbitrario y por ende corresponde su reincorporación al
trabajo en el cargo que detentaba u otro similar. En tal contexto,
se aprecia que los argumentos de la parte demandada no guardan
nexo de causalidad con lo establecido por los órganos de mérito
al interior del proceso. De manera que el recurso, en la forma
propuesta no cumple los requisitos contenidos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
resulta improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito de fecha
23 de agosto de 2016 a fojas 536 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de junio de 2016, a fojas 517 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Carlos Manuel Baluarte Mamani, contra el Gobierno Regional
de Tacna sobre reincorporación; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-209
CAS. Nº 18705-2016 LIMA
Aumentos que el Gobierno Central otorga. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha ocho de julio de
dos mil quince, a fojas 666 a 697 interpuesto por la entidad
demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince de fojas 476 a 490; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
fojas 496; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
220 a 229 por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; por lo ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia la causal de: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
sostiene que el Colegiado Superior incurrió en contravención a la
Constitución al vulnerar el principio de cosa juzgada; y por ende,
tomó una decisión errada, toda vez que la resolución del Tribunal
del Servicio Civil ha respetado el citado principio al reconocer
expresamente que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de
1986, suscrito por el IPSS hoy ESSALUD, fue declarado nulo en
su totalidad por el Poder Judicial, y por lo cual los servidores de
dicha entidad resultaban beneficiarios de los distintos incrementos
remunerativos dispuestos por el gobierno central durante los años
de 1988 a 1992; ii) Infracción normativa del artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título
Preliminar y artículo 197° del Código Procesal Civil, señala
que el Ad quem ha denegado el otorgamiento de los incrementos
previsto en los Decretos Supremos N° 008-90-EF, N° 041-90-EF,
N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-91-EF, sin que
se advierta una debida motivación, dado que ha omitido señalar
las razones de hecho y de derecho que justifique su denegación;
de otro lado, alega que la Sala Superior en el décimo considerando
de la sentencia de vista no efectúa un análisis en el cual indique
las razones por las que dichos decretos no deben ser otorgados,
vulnerando la garantía de un debido proceso y falta de motivación
en su pronunciamiento; iii) Infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto Supremo N° 069-85-PCM (rectificado
como Decreto Supremo N° 070-85-PCM) y el artículo 68° de la
Ley N° 24767, refiere que la Sala de mérito en la sentencia de
vista, erróneamente ha considerado que los incrementos no
pueden ser aplicación a los servidores cuyos aumentos provengan
de negociación colectiva; y iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 14° y 60° de la Constitución de
1979, la Ley N° 24786 Ley de creación del IPSS y el artículo 44°
del Decreto Legislativo N° 276, alega si la Sala Superior hubiese
concluido en que a los servidores del ex IPSS (hoy ESSALUD) sí
le correspondían los aumentos del Gobierno Central otorgados
durante los años 1988 a 1992, tal como lo dispuso el Tribunal del
Servicio Civil en el acto administrativo impugnado, por lo que la
demanda debió ser declarada infundada. Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Octavo.- Que, de la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente
cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como
uno de instancia, cuestionando la valoración de los medios
probatorios y la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede pretendiendo que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; máxime, si el
criterio expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación
coincide con lo señalado por esta Sala Suprema en casos
objetivamente similares al que es materia del presente proceso,
conforme se aprecia de las Casaciones N° 1963-2012 Lima, N°
99343
3021-2012 Lima, N° 8752-2012 Lima y N° 12383-2013 Lima, en
las que luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de los medios de prueba, se ha establecido que los
aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los 1988 a
1992, no alcanza al personal del ex IPSS (hoy EsSalud); razones
por las cuales no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
ocho de julio de dos mil quince, a fojas 666 a 697 interpuesto por
la entidad demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil
SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido por la
entidad demandante Seguro Social de Salud – EsSalud contra
la entidad demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil
SERVIR, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-210
CAS. N° 15660-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa y Reintegro de Aportes.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Ana María Julia Mattos Pino de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 607 a 609,
contra la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis de fojas 594 a 600, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce de fojas 288 a
296 que declara fundada la demanda, y reformándola declara
improcedente la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- Que, en tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, en cuanto a la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, no
resulta exigible a la parte recurrente al haber obtenido sentencia
favorable. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria la infracción normativa del artículo 1764° del Código
Civil y del artículo 12°, inciso d) del Decreto Legislativo
N° 276. Quinto.- Que, de la revisión de la fundamentación del
recurso de casación se aprecia que la recurrente no demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la resolución
impugnada, pues solo se limita a invocar normas sin desarrollar en
qué consiste la infracción normativa que denuncia, por lo tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por la recurrente Ana María Julia Mattos Pino de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 607 a 609,
contra la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis de fojas 594 a 600, que revoca la sentencia apelada de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce de fojas 288 a 296;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por la demandante Ana María Julia
Mattos Pino contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
reintegro de aportes. Interviniendo como Juez Supremo ponente
el señor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-211
CAS. N° 20974-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Lima nueve de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 215

99344 CASACIÓN
a 226, interpuesto por la Gerencia de la Red Asistencial de
Lambayeque - Essalud, contra la Sentencia de Vista número diez
de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 209 a 211
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 168 a 172, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 214
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 175 y siguientes. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: la Sala ha inaplicado la norma de derecho material
señalando que es preciso que se tome en consideración lo resuelto
mediante Resolución N° 06035-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala.
Refiriendo que es un incondicionado e impreciso, toda vez que
resuelve: “disponer que la red asistencial Lambayeque del seguro
social de salud realice las acciones correspondientes para el abono
al hoy demandante del íntegro de lo que corresponde percibir por
concepto de los incrementos remunerativos especificados, así como
los devengados e intereses que correspondan”. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al expedirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de los medios probatorios
que en su momento fueron actuados por la Sala Superior que de
manera correcta ha estimado la demanda, teniendo en cuenta
que de no cumplir con el pago dispuesto mediante la Resolución
N° 06035-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala, implica vulnerar lo
establecido por el artículo 9° de la Ley N° 27444, que establece
que todo acto administrativo se considera válido en tanto su
pretendida nulidad no sea declarada por la autoridad administrativa
o jurisdiccional; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto dicho recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
el recurso de casación, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 215 a 226, interpuesto por la Gerencia de la Red
Asistencial de Lambayeque -Essalud, contra la Sentencia de
Vista número diez de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 209 a 211; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Patricia Mery Fernández de Awramiszyn contra la
Gerencia de la Red Asistencial de Lambayeque - Essalud, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-212
CAS. Nº 11190-2016 LIMA
PROCESO URGENTE. Si bien en la resolución materia de
cumplimiento no se dispuso de manera expresa el pago de los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
devengados por concepto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base de la remuneración
total, también es cierto, que atendiendo a la condición remunerativa
y alimentaria de las remuneraciones del trabajador, la entidad
demandada debe realizar las acciones necesarias para el abono
del integro de lo que debía percibir la parte demandante por dicho
concepto. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil ciento noventa –
dos mil dieciséis – LIMA -, en audiencia pública de la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Rita Victoria Merel
Sovenes mediante escrito de fecha 30 de marzo de 2016 de fojas
101 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
diciembre de 2015, de fojas 91 y siguientes, que revoca la
sentencia de primera instancia de fojas 48 y siguientes, de fecha
19 de junio de 2014 que declara fundada la demanda, y
reformándola declara fundada en parte, e improcedente
respecto al abono de reintegros- devengados desde el 01 de
febrero de 1991. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha 28 de diciembre de 2016, de fojas 18 y siguientes del
cuadernillo de casación por la causal de: Infracción normativa
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Delimitación del Petitorio
Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 10 y
siguientes la parte accionante solicita vía cumplimiento de la
Resolución N° 3391-2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
24 de agosto de 2011, en consecuencia de ordene el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
más el reintegro correspondiente desde la vigencia de la ley N°
24029. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia se declara
fundada la demanda, señalando que la Resolución N°
3391-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala tiene la calidad de firme,
pues ha sido emitida en última instancia administrativa, asimismo
es válida porque se ajusta a derecho ya que reconoce el cálculo
del beneficio en función a la remuneración total y contiene un
mandato exigible por cuanto a la fecha no aparece en autos que
se haya cumplido con el cálculo de la bonificación conforme se
reclama en la demanda, en tanto no se acredita en autos que la
citada resolución administrativa hubiere sido declarada nula,
cierta y clara pues de ella se infiere indubitablemente la realización
del cálculo de la bonificación especial mensual sobre la base del
el 30% de la remuneración total, asimismo, no está condicionada
a otro hecho y es de obligatorio cumplimiento al estar consagrado
en una norma que ha respetado la forma constitucional. Quinto.-
La sentencia de vista recurrida, revoca la sentencia que declara
fundada la demanda y reformándola declara fundada en parte la
misma y declara improcedente la misma en el extremo de la
sentencia apelada, referida al pago de los devengados al
considerar que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se
solicita no dispone el pago de reintegros o devengado. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por la
parte demandante es que vía el cumplimiento de una resolución
administrativa, se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total,
que viene percibiendo como Profesora de Aula, con el pago de los
reintegros correspondientes. Mientras que la entidad demandada
considera que el pago de dicha bonificación especial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total permanente,
como señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sétimo.-
Resulta necesario precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10° precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total
Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8° del
referido Decreto Supremo1. Octavo.- El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno.- La Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación
N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del
dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa
del uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala
Suprema”. Décimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Undécimo.- Solución del
caso.- Resulta incontrovertible que mediante Resolución N° 3391-
2011- SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 24 de agosto de 2011
(atendiendo a la solicitud de la parte accionante para que realice
el cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración
total percibida, petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral UGEL 03 N° 4732 del 30 de mayo de 2011, resolviendo
improcedente la solicitud de pago del 30% de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación), sin
embargo administrativamente se declaró fundado el recurso de
apelación de la parte actora interpuesto contra aquella resolución
y revocándola se dispuso que se realice el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de la remuneración total
percibida por la parte accionante, precisando en su considerando
22: “(…) la entidad deberá realizar las acciones correspondientes
para el abono al impugnante del íntegro de lo que debió percibir
por concepto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, calculado sobre la base de
la remuneración total (…)” (negrita y subrayado nuestro).
Duodécimo.- Si bien es cierto en la parte resolutiva de la citada
resolución administrativa, cuyo cumplimiento se pretende en este
proceso judicial, no se dispuso expresamente el pago de los
reintegros o devengados, también lo es que teniendo en cuenta lo
previsto en los artículos 24°, (cuyo segundo párrafo precisa que el
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador
tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador), y
26° inciso 2) de la Constitución Política del Estado,(sobre el
carácter irrenunciable e intangible de las remuneraciones), así
como lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, dispone que el juez debe
atender la finalidad concreta del proceso que es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
a fin de lograr la paz social en justicia; y, estando a que en sede
administrativamente se solicitó el pago de los reintegros
correspondientes, la omisión de consignarla formalmente en la
parte resolutiva de dicha resolución administrativa se ve superada
por la etapa administrativa y por lo previsto en el fundamento 22
de la mencionada resolución, tanto más, si el pago de reintegros o
devengados e intereses legales, forma parte del derecho implícito
que tienen los docentes respecto de la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases, atendiendo a su
condición remunerativa y alimentaria. Décimo Tercero.- En esa
línea argumentativa, corresponde ordenar a la entidad demandada
que dé cumplimiento a la Resolución N° 3391-2011- SERVIR/TSC
99345
Segunda Sala de fecha 24 de agosto de 2011, disponiendo
además el pago de los reintegros o devengados de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de la remuneración total percibida por la parte
accionante, desde la fecha en que le fue otorgada de manera
errada la citada bonificación, Asimismo, cabe precisar que los
intereses legales que corresponde por los reintegros que serán
pagados, deben ser calculados de acuerdo a lo previsto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, como ha establecido
de manera uniforme este Supremo Tribunal. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rita Victoria Merel Sovenes
mediante escrito de fecha 30 de marzo de 2016 de fojas 101 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 14 de diciembre de 2015, de fojas 91 y siguientes; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fojas 48 y siguientes, de fecha 19 de junio de
2014 que declara fundada la demanda; por consiguiente,
ORDENARON que la entidad demandada dé cumplimiento a la
Resolución N° 3391-2011 SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha
24 de agosto de 2011, disponiendo a favor de la actora el pago de
los reintegros de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, desde la fecha en que le fue otorgada de manera
errada la citada bonificación, más los intereses legales calculados
de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, según la precisión formalizada en esta decisión; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Rita Victoria Merel
Sovenes contra la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
N° 03 y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1577521-213
CAS. N° 7310-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Conforme a los medios probatorios adjuntados, en el caso
concreto, el actor acredita más de 18 años de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones, por lo que le corresponde el
recálculo de su pensión de jubilación reducida. Lima, dos de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el
acompañado; La causa número siete mil trescientos diez – dos
mil dieciséis – Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Feliciano
López Bravo mediante escrito obrante a fojas doscientos ochenta
y cinco, contra la sentencia de vista que corre a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda
y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, 197° del Código
Procesal Civil y 70° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, el recurso se
ha declarado procedente por diversas normas legales, entre las
cuales se encuentran unas referidas a asuntos in iudicando y otra
a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza
y efectos del error in procedendo se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, dado los efectos que posee
sobre la validez de los actos procesales. Segundo.- En relación a
ello, corresponde señalar que la sentencia de vista, revocando la
sentencia de primera instancia, declara infundada la demanda al
considerar que respecto del ex empleador Gustavo Bauer C., el
actor ha presentado una declaración jurada que no está
corroborada con ningún medio probatorio; en cuanto a la ex
empleadora Tiendas Surge S.A., presentó una copia simple de
constancia de trabajo, que no puede ser considerada, y por otro
lado corre en autos la liquidación de beneficios sociales que da
cuenta de labores por 6 años, 10 meses y 29 días, tiempo que se

99346 CASACIÓN
contradice con la constancia de trabajo antes mencionada, por lo
que no crea convicción para el reconocimiento de años de
aportación; y, finalmente, respecto del ex empleador Oswaldo
Rivera Aires también presentó un certificado de trabajo en copia
simple, lo cual no causa convicción. Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto.-
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50° del Codigo Procesal Civil, también bajo
sanción de nulidad. Sexto.- Se aprecia de la sentencia recurrida
que la Sala Superior, aun cuando reconoce que el actor tuvo tres
ex empleadores, dentro del periodo ( desconocido por la
Administración) cuyo reconocimiento de aportaciones solicita, no
ha expresado motivación suficiente que justifique el sentido de su
decisión, así como no ha valorado documentos específicos
respecto de dos de sus ex empleadoras, como los memorándums
a fojas sesenta y siete, sesenta y seis y doscientos treinta y tres,
del Expediente Administrativo y del documento a fojas doscientos
treinta y dos, del expediente acompañado en mención, y el
certificado de trabajo a fojas doscientos noventa y siete, respecto
de su ex empleadora Tiendas Surge S.A., y los memorándums a
fojas doscientos treinta y doscientos treinta y uno, del mencionado
expediente administrativo, respecto de su ex empleador Oswaldo
Rivera Aires. Sétimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la
sentencia de vista, afectan la garantía y principio no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en los artículos I del Título Preliminar y 122° inciso
3) del Código Procesal Civil, en tanto, que para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que
éstas contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; así como la obligación del juez de
realizar una valoración conjunta de los medios de prueba, según
prevé el artículo 197° del Código Procesal Civil; no obstante a lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como a la edad del demandante , al
principio pro homine3 y a la transcendencia de las nulidades, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú como principio y derecho de la función
jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de tutela
en abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la obtención
de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad
procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la normativa de orden material
también declarada procedente, teniendo en cuenta, además, la
reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto4.
Octavo.- La demanda5 a fojas sesenta y nueve, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución
N° 2219-2008-ONP/DPR/DL 19990 del once de agosto de dos mil
ocho, que otorgó al actor la pensión de jubilación reducida, por la
suma de S/. 8.00, a partir del nueve de junio de mil novecientos
noventa y dos (la misma que se encuentra actualizada a la fecha
de expedición de la resolución –año 2008- a la suma de S/.
270.00), sobre la base de 5 años y 8 meses de aportaciones al
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Sistema Nacional de Pensiones; y, b) se ordene a la entidad
demandada emita nueva resolución reconociéndole un total de 19
años, 4 meses y 18 semanas de aportaciones, así como el
recálculo de la pensión de jubilación otorgada, más el pago de los
devengados e intereses legales correspondientes. Noveno.-
Atendiendo a la calificación del recurso, cabe precisar que el
artículo 70° del Decreto Ley N° 199906 preveía: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional
regidos por la Ley Nº 11377”. Décimo.- En el presente caso, es
objeto de controversia el reconocimiento de los años de
aportaciones no reconocidas por la entidad demandada y, en caso
de acreditarse un periodo adicional el recálculo de la pensión de
jubilación otorgada a favor del actor, por lo que previamente se
debe dilucidar el reconocimiento de mayores años de aportación a
los 5 años y 8 meses reconocidos por la entidad demandada.
Décimo Primero.- A dicho fin, resulta de especial relevancia lo
previsto en el primer párrafo del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, Ley que crea al Sistema Nacional de Pensiones de la
Seguridad Social, que establece que para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11° del Decreto
Ley N° 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
A su vez, el artículo 10° de la Constitución Política del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.
Décimo Segundo.- Asimismo, es menester recordar que en la
Casación N° 029-2001, interpretando el artículo 70° del Decreto
Ley N° 19990, se señaló que, el requisito jurídico materia de
evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aun cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70°; ya que, el Reglamento, artículo 54°, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretación permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relación laboral acreditada. Décimo Tercero.- Entonces, si la
finalidad, entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente
es acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es óbice para que no pueda concluirse
válidamente que durante el periodo o periodos de relación laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los
alcances de lo previsto en los artículos 11° y 18° del Decreto Ley
N° 19990, es obligación de los empleadores retener las
aportaciones de los trabajadores y aquellos responden por su
pago; más aún cuando es facultad de la Administración, en caso,
los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, según lo señala el artículo 13° de la acotada
norma legal. Décimo Cuarto.- Por tanto, los certificados de
trabajo si resultan ser documentos que acreditan aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, razón por la cual, se debe evaluar
su idoneidad, y corroborarse con otros documentos idóneos que
evidentemente reputen aportaciones que deben ser reconocidas
por la Administración, y por ende otorgar o recalcular la pensión de
jubilación solicitada por el trabajador asegurado o por el
pensionista, según se trate respectivamente. Décimo Quinto.-
Ratifica esta decisión, lo expresado en las sentencias emitidas por
el Tribunal Constitucional, como las recaídas en los Expedientes
N° 4511-2004-AA/TC y N° 4397-2007-PA/TC, que en base a
certificados de trabajo se han reconocido años de aportación y se
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
ha ordenado a la Administración el otorgamiento de derechos
pensionarios. Décimo Sexto.- En el presente caso,
administrativamente se reconoció a favor del actor 5 años y 8
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, conforme se
corrobora con la resolución jubilatoria antes detallada y el Cuadro
Resumen de Aportaciones a fojas nueve; respecto al periodo
desconocido por la administración, de acuerdo a los medios de
prueba que subyacen en el proceso, se tiene que el accionante
tuvo otros tres ex empleadores, según el detalle siguiente: a)
Gustavo Bauer C., por el periodo comprendido entre el quince de
diciembre de mil novecientos cincuenta y ocho al treinta de enero
de mil novecientos sesenta, presentando para ello la declaración
jurada a fojas dieciséis, donde indica que laboró para dicho
empleador, adjuntando además la cédula de inscripción en el
Seguro Social del Empleado a fojas quince, sin embargo, este
documento no indica el periodo del vínculo laboral, por lo que no
es suficiente para reconocer aportes por este periodo. Según se
aprecia de la sentencia de primera instancia este extremo fue
desestimado por el Juez, en el considerando número 6.11, no
habiendo el accionante formulado recurso de apelación de
sentencia; por ende, no cabe emitir pronunciamiento al respecto,
por consentido; b) Tiendas Surge S.A., por los periodos
comprendidos entre el uno de febrero de mil novecientosd sesenta
al treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y seis, y el dos
de enero de mil novecientos sesenta y siete, al treinta de junio de
mil novecientos setenta y dos; periodos de relación laboral que se
acreditan con la liquidación por tiempo de servicios a fojas
(reverso) doscientos treinta y nueve del Expediente Administrativo,
así como los memorándums a fojas sesenta y seis, sesenta y
siete, ciento cincuenta y siete, doscientos treinta y dos, doscientos
treinta y tres, y la póliza de seguro de vida a fojas noventa y nueve
y cien del citado expediente acompañado, el certificado de trabajo
a fojas noventa y dos del acompañado; por consiguiente, estando
a una relación laboral acreditada, corresponde reconocer 12 años,
4 meses y 29 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, adicionales a los ya reconocidos por la entidad
demandada; y, c) Oswaldo Rivera Aires, por el periodo
comprendido entre el siete de abril de mil novecientos ochenta y
ocho al treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y uno; al
respecto se denuncia que no se compulsaron los memorándums
a fojas doscientos treinta y doscientos treinta y uno (reverso) del
Expediente Administrativo, referidos a vacaciones del actor por los
años 1988 a 1989 y 1989 a 1990, sin embargo, se advierte que
solo uno de ellos tiene el sello del (supuesto) empleador y el otro
resulta ilegible; en tanto que el certificado de trabajo a fojas
diecinueve del principal, en efecto es copia simple, y el documento
que lo corroboraría sería la liquidación de beneficios sociales a
fojas veinte, que no tiene sello ni firma de aquel, siendo una
fotocopia, a pesar de lo cual la firma del actor es original;
documentos que además, pierden eficacia probatoria, al advertirse
de fojas veintiuno a treinta y cuatro de autos, que corren cédula de
inscripción y certificados de pago (en copias) que indican que
entre los años 1988 y 1991 tuvo la calidad de asegurado
facultativo, lo que quiere decir que era independiente, lo cual si es
una grave contradicción con el certificado de trabajo que presenta,
en el que aparece como dependiente de Oswaldo Rivera Aires;
por lo que este extremo debe ser desestimado. Décimo Sétimo.-
En consecuencia, corresponde a la Oficina de Normalización
Previsional - ONP reconocer a favor del actor un total de 18 años
y 29 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual
incluye los 5 años y 8 meses ya reconocidos por la entidad
demandada. Décimo Octavo.- Al advertir que en el caso concreto
el actor acredita mayores años de aportación, corresponde a la
emplazada expedir nueva resolución efectuando el recálculo de la
pensión de jubilación reducida, otorgada bajo los alcances del
Decreto Ley N° 19990, con el pago de las pensiones devengadas
correspondientes y de los intereses legales calculados según los
artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, esto es, aplicando
la tasa de interés legal simple, como viene resolviendo de modo
uniforme este Supremo Tribunal. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
y en aplicación del artículo 396° del Codigo Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Feliciano López Bravo, mediante escrito a fojas
doscientos ochenta y cinco; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
corriente a fojas doscientos cuarenta y cuatro; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada (por la
demandada) de fecha tres de abril de dos mil doce, obrante a fojas
ciento cuarenta, que declara FUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; por
consiguiente, nula la resolución administrativa objeto de
impugnación; ORDENARON a la entidad demandada que emita
nueva resolución reconociendo a favor del accionante 18 años y
29 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, que
incluyen los 5 años y 8 meses ya reconocidos administrativamente,
y se efectúe el recálculo de la pensión de jubilación reducida
otorgada al actor bajo el régimen del Decreto Ley N° 19990, con el
pago de las pensiones devengadas e intereses legales
correspondientes, según la precisión formalizada en esta decisión;
99347
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Feliciano López Bravo contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre acción contenciosa
administrativa; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas veintinueve del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha veintiocho de mayo de dos mil nueve.
3
Ariza Clerici Rodolfo, en “Interpretación Constitucional – Principio Pro Hominis”,
Publicación del Ministerio de la Defensa Pública, Provincia del Chubut - Argentina,
2009:
“El Principio indica que el intérprete ha de seleccionar y aplicar la norma que en
cada caso resulte más favorable para la persona humana, para su libertad y sus
derechos, cualquiera sea la fuente que la suministre, ya sea interna o internacional.
En efecto, se trata de un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de los
derechos humanos, en virtud del cual, se debe acudir a la norma más amplia, o
interpretación más extensiva, cuando se trate de reconocer derechos protegidos e,
inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de
establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensión
extraordinaria. Este principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los
derechos humanos, eso es, estar siempre a favor del hombre”.
5
Incoada con fecha dieciséis de noviembre de dos mil diez.
6
Publicada con fecha treinta de abril de mil novecientos setenta y tres.
C-1577521-214
CAS. Nº 20-2017 SAN MARTIN
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin, de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 238 a 245, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 234 a 237,
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
190 a 195, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba
de la Corte Superior de Justicia de San Martin que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 y siguientes; por
otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio y anulatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causal: La inaplicación del
artículo 103° de la Constitución Política del Estado y articulo
III del Título Preliminar del Código Civil.- señalando que se ha
contravenido a las normas que garantizan el debido proceso, al
no tener en consideración los principios procesales de la debida
motivación, regulada en el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la actividad probatoria, regulada en los artículos
30° y 33° de la Ley N° 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 013-2008-JUS.
Sexto.- Analizadas la causal denunciada, se advierte, que si bien

99348 CASACIÓN
es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas
sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno
de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de San Martin, de fecha cinco de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 238 a 245, contra la Sentencia de
Vista de fecha 19 de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 234
a 237; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Tudela
Bacalla Fernández contra el Gobierno Regional de San Martin
y otros, sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-215
CAS. Nº 1386-2017 PIURA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Enrique Maza Medina y otros de fecha
04 de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 185 a 187, en
contra de la sentencia de vista de fecha 07 de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 170 a 181, que confirma la sentencia apelada
de fecha 20 de octubre de dos mil quince, de fojas 121 a 125;
que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 182; y, iv) Los
recurrentes se encuentran exonerados de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 129
a 135; por lo que ha cumplir con este requisito. Sexto.- Que, la
parte recurrente, sustenta su recurso de casación en: Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo N°
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
204-90-EF, sostiene que el aludido decreto supremo en ningún
momento señala la conversión de día a mes, solo establece
un incremento de quinientos intis mensuales, y tampoco se
observa el cambio sustancial que hace mención en la sentencia
de vista; por lo que, consideran que su interpretación carece de
fundamento fáctico jurídico; añade que con el Decreto Supremo
N° 103-88-EF establecía que a partir del 01 de julio de 1988,
el monto de asignación única por refrigerio y movilidad será de
I/. 52.50 diarios. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo
que implica desarrollar el modo en el que se han infringido las
normas, como deben de ser aplicadas correctamente, como su
aplicación modificaría el resultado del proceso, al verificarse que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron
la pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razones por
las cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Enrique Maza Medina y otros de fecha 04 de noviembre de dos
mil dieciséis, de fojas 185 a 187, en contra de la sentencia de
vista de fecha 07 de octubre de dos mil dieciséis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-216
CAS. Nº 14313-2016 LIMA
Reincorporación. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Benedicto Ccahuana
Huampa, mediante escrito de fecha 18 de julio de 2016 a fojas
155 y siguientes, contra el auto de vista de fecha 09 de diciembre
de 2015, a fojas 145 y siguientes, que confirma el auto apelado
que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución de primer
grado. Quinto.- El citado artículo 388°, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
4° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, IV
numeral 1.2 del Título Preliminar, 202° y 10° numeral 1) de la
Ley N° 27444, 1994° inciso 8) del Código Civil y 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que la Sala
Superior ha vulnerado dichas normas al haber incurrido en vicios
y causal de nulidad de la Ley N° 27444, como regla de excepción
al acto firme administrativo y que permite la revisión, habilitando
los plazos nuevos conforme al artículo 202° sobre nulidad del acto
y procedimientos administrativos, no se ha respetado el debido
procedimiento administrativo, se ha inaplicado la suspensión del
plazo de prescripción y caducidad, así como el debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones.
Sétimo.- Evaluado el recurso se aprecia que éste adolece de
claridad y precisión, en tanto que alude situaciones de carácter
general y no guarda nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, que en el presente caso resulta improcedente
la demanda, por caducidad, de acuerdo a su apreciación fáctica
al no haber el impugnante cuestionado de manera oportuna
la denegatoria de inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; asimismo, se observa
que incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a la
valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio; de modo que en los términos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión expresada en el fallo, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; finalmente, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia, reiterando los
argumentos vertidos en el recurso de apelación que corre de
fojas 117 a 119 y que ya fueron evaluados en la resolución de
vista recurrida, esto en virtud del principio constitucional de doble
instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la Carta
Fundamental. Por ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Adjetivo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Benedicto Ccahuana Huampa, mediante escrito de
fecha 18 de julio de 2016 a fojas 155 y siguientes, contra el auto de
vista de fecha 09 de diciembre de 2015, a fojas 145 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Benedicto Ccahuana Huampa contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre reincorporación;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-217
CAS. Nº 1912-2016 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su condición de Director en actividad, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho; sino
únicamente la base de cálculo la que debe realizarse en base a la
remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N° 24029, y no en base a la remuneración total permanente. Lima,
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número mil novecientos doce - dos mil dieciséis
- San Martín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Segundo Gilberto Alva
Pinedo de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de
fojas 122 a 127, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas 113 a 116, que confirma en
parte la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 75 a 81, que declaró fundada
en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fojas 31 a 35 del cuadernillo de casación, su fecha 26 de
agosto de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. FUNDAMENTOS: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
99349
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por vicio
in iudicando, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de: Infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley 25212. Cuarto.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo
a la pretensión de la demanda de fojas 35 a 39 el demandante
pretende que se declare la Nulidad de la de la Resolución Ficta, y
ordene el pago del reintegro de la bonificación por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de remuneración integra
mensuales que percibe el actor, mas el 5% de la remuneración
total que percibió por cargo de Director, conforme al artículo 48°
de la ley N° 24029 y el artículo 210° de su reglamento, en forma
mensual desde el año 1991. Quinto.- Por sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte la demanda, indicando
que: 1. La remuneración total permanente está incluida dentro del
concepto de remuneración total, que es más amplio, siendo esta
la que se refiere el artículo 48° de la Ley del Profesorado, N°
24029, así como también el inciso b) del articulo 208° y el 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado; por lo que no es correcta la interpretación de la
emplazada en el sentido de que dicha bonificación debe calcularse
sobre la base de la remuneración total permanente. 2. La
bonificación cuyo reintegro reclamado es desde el 21 de mayo de
1990 o en su caso a partir de la fecha de nombramiento del
docente si fuera posterior a esa fecha, hasta el 25 de noviembre
del 2012, debiendo la administración al disponer el pago de aquel
concepto tener en consideración los cálculos establecidos por lo
regímenes de la Ley del Profesorado y la Ley de la Carrera
Magisterial, según corresponda cada caso. 3. que finalmente,
respecto a la condena de costos y costas, atendiendo a que, la
exoneración de dichos conceptos debe ser expresada, resulta de
aplicación lo dispuesto en el artículo 50° del Texto Único
Ordenando de la Ley N° 27584 que prevé que “las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas” por lo que resulta procedente la
exoneración de las costas y costos del proceso. Sexto.- Mediante
sentencia de vista se confirma la sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, considerando lo
siguiente: I. Que se constituye que la particular circunstancia en la
que se encuentra el actor trae consigo que la pretensión formulada
relativa al pago de la bonificación especial mensual por reparación
de clases y evaluación resulta incursa dentro de la causal de
improcedencia contenida en el inciso 3) del artículo 23° del Texto
Único Ordenado de la ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 20° del mismo
cuerpo de leyes correspondiendo así revocar dicho extremo de la
apelada en ese sentido. II. A mayor abundamiento este colegiado
colige que no corresponde otorgarle lo mandado en este proceso
tomando en cuenta además que si bien se viene abonando al
demandante dicha bonificación dicho error no genera derecho,
desde que la alegación de poseer algún derecho como el de
reclamar el reintegro de un beneficio no presupone que estos
hayan sido adquiridos conforme a ley, según la línea jurisprudencial
uniforme tratada por el Tribunal Constitucional. III. En lo referente
a la bonificación adicional por ejercicio de cargo directivo y
elaboración de documentos de gestión, al advertirse que el juez
de la causa ha omitido pronunciarse respecto a la información
obrante en autos antes acotada, este colegiado colige que la
percepción de dicha bonificación adicional por parte del actor
únicamente le compete por el periodo en que ejerció al cargo de
director, esto es, del 21 de mayo de 1990 (fecha en que entro en
vigencia la norma que regula dicha bonificación) al 31 de marzo de
1994 (fecha en que terminó de ejercer dicho cargo). Sétimo.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley 25212.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la parte demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en cumplimiento de lo previsto
por el artículo 48° de la Ley N° 24029. En este sentido, se verifica
que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en
la que deben ser otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que la
demandada haya cuestionado si corresponde o no el derecho del
demandante, toda vez que viene percibiendo de acuerdo a su
boleta de pago de fojas tres, o las partes hayan cuestionado los
períodos en el que corresponde sean reconocidas las referidas
bonificaciones. Consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada.
Octavo.- Respecto de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación: Alcances del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El

99350 CASACIÓN
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)” Noveno.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno
de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, y atendiendo que el
tema de debate en las instancias de mérito se centra en torno a la
forma de cálculo de la bonificación contenida en el primer párrafo
del artículo 48° de la ley N° 24029, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Undécimo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada por la parte recurrente, se desprende
que, por Resolución Directoral Zonal N° 808 del veintiséis de
agosto de mil novecientos ochenta y tres, que obra a foja 25, se
resuelve nombrar, a partir del 09 de junio de 1983, al demandante
Segundo Gilberto Alva Pinedo en el cargo de Profesor de Aula;
asimismo, se advierte que el demandante viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación calculada sobre la remuneración total permanente,
como se corrobora con las boletas de pago de fojas 13 al 24,
respecto de la bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total únicamente le compete
por el periodo que ejerció el cargo de Director, esto es, del 21 de
mayo de 1990 (fecha en que entro en vigencia la norma que
regula dicha bonificación) al 31 de marzo de 1994 (fecha en que
termino de ejercer dicho cargo) como se corrobora con el Informe
Escalafonario N° 3934 de fojas 28 a 30. Duodécimo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en los
considerandos octavo a décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
correspondiente al 30% desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25
de noviembre del año 2012 y la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) desde el 21 de mayo
de 1990 hasta 31 de marzo de 1994, periodo en el cual ostentó el
cargo por lo que deberá calcularse en base a la remuneración total
o íntegra, conforme se ha solicitado en la demanda,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados,
teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo
48° de la Ley 24029 entró en vigencia el veintiuno de mayo de
1990. Asimismo corresponde el pago de los intereses sobre las
remuneraciones devengadas conforme a lo previsto en los
artículos 1242° y 1249° del Código Civil. Décimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
dictamen emitido por la señora Fiscal Suprema en lo
Contencioso Administrativo y con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Segundo Gilberto
Alva Pinedo de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
de fojas 122 a 127, en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 113 a
116; y, actuando en sede de instancia: CONFIRMA la sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, de fojas 75 a 81, que declaró fundada en parte la
demanda en el extremo del pago de la bonificación especial
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total cuyo reintegro le corresponde desde
el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del año 2012, y
revocaron en el extremo del pago de la bonificación adicional por
el desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de la remuneración
total desde el 21 de mayo de 1990 hasta 25 de noviembre de
2012; y, REFORMANDOLA ordenaron el pago únicamente por el
periodo en que ejerció el cargo de Director, esto es del 21 de mayo
1990 al 31 de marzo de 1994; ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor del
accionante, efectuando el recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total integra desde el
21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del 2012 y la
bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al cinco por
ciento (5%) de su remuneración total la cual sea computada desde
el 21 de mayo de 1990 al 31 de marzo de 1994 periodo en el que
ejerció el cargo de Director más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Segundo
Gilberto Alva Pinedo contra el Gobierno Regional de San
Martín y otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-218
CAS. N° 5797-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesor de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 5797-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
recurrente Andrés Gamion Sandoval de fecha cuatro de febrero
de dos mil dieciséis, de fojas 104 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 93 y siguientes,
que confirma la sentencia que declara fundada la demanda, y
revoca la misma en cuanto ordena que la bonificación especial por
preparación de clases sea abonada hasta la fecha en forma
continua y permanente, y reformándola dispone que la entidad
demandada cumpla con abonar el citado beneficio desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 31 de agosto de 1999 (por ser el día
anterior al cese), en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Junín y otro. 2. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicio in iudicandos,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 01 de fecha once de agosto de dos mil quince, el
demandante solicita que se ordene a la demandada el
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°24029,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1° de Ley N° 25212, en consecuencia,
se ordene a la demandada cumpla con pagar la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en el 35% de la
remuneración total, ordenándose el pago de los devengados
desde la dación de la Ley N° 25212 desde el mes de mayo de
1990 en adelante. Quinto.- Por sentencia de primera instancia a
fojas 67 y siguientes, de fecha trece de octubre de dos mil quince,
se declara fundada la demanda al establecer que en el presente
caso, la demandada no actúa con arreglo a derecho, al utilizar
como base de cálculo la remuneración total permanente, pues el
pago realizado a la accionante por la bonificación por preparación
de clases y evaluación y desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión es con el rubro Bonesp de S/. 23.69 soles,
consecuentemente corresponde ordenar a la demandada cumpla
con pagar al accionante en forma continua y permanente la
bonificación por preparación de clases en base a la remuneración
total de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley
N° 24029. . Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 93 y siguientes de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, la cual confirma la sentencia que
declara fundada la demanda, y revoca la misma en la parte que
ordena que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación sea abonada hasta la fecha en forma continua y
permanente y reformándola dispone que la entidad demandada
cumpla con abonar el citado beneficio desde el 21 de mayo de
1990 hasta el 31 de agosto de 1999, argumentando que no
corresponde otorgarse el beneficio que reclama, pues el beneficio
demandado es para los docentes en actividad, correspondiendo
aplicar el recálculo del beneficio desde el 21 de mayo de 1990
hasta el 31 de agosto de 1999 (día anterior a su cese). Sétimo.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a
la causal de infracción normativa de carácter material se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
realice el pago de bonificación especial por preparación de clases
y evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de Ley Nº 25212. Octavo.- En relación a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: “la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
99351
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que el recurrente tiene la condición de docente cesante a
partir del 01 de setiembre de 1999, en virtud de la Resolución
Directoral N° 2740 de fecha 12 de noviembre de 199, citada en la
Resolución Directoral N° 1426 de fecha 10 de diciembre de 2003,
de fojas 4 y de la boleta de pago del mes de diciembre 2013, que
obra a fojas 5, del cual también se verifica que viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto de S/.23.69 soles; siendo así ya no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dicho concepto en su actual condición, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de
Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando al demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total permanente, por tanto, no se encuentra en
discusión si le corresponde o no dicha percepción no obstante
tener la condición de docente cesante; consecuentemente, esta
Sala Suprema considera que debe disponerse el pago la
bonificación especial por preparación de clases en base del 30%
de su remuneración total integra. En cuanto a la pretensión de
pago de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total integra, se aprecia de la Carta de fecha 11 de
mayo de 2015, de fojas 7 a 9, que el demandante no ha efectuado
el requerimiento a instancia administrativa, por lo que al no haber
agotado la vía administrativa, corresponde declarar improcedente
dicho extremo. Decimo Tercero.- Asimismo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión del
actor lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N°
28389, sino que estando a su condición de profesor de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Cuarto.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del mes de mayo de 1990 en adelante conforme
a la pretensión y teniendo en cuenta que la Ley N° 25212 que
modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia en
mayo de 1990, así como los respectivos intereses legales,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Quinto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Andrés Gamion Sandoval, de fojas 104 y siguientes,
mediante escrito de fecha 04 de febrero de dos mil dieciséis, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 93 y siguientes; y, actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 25, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON
que la demandada emita nueva resolución administrativa
otorgando al demandante el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo

99352 CASACIÓN
dispuesto en la presente resolución, REVOCARON la misma en el
extremo que declara fundada la demanda en cuanto al pago de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en base a la remuneración total integra,
REFORMANDOLA declararon IMPROCEDENTE. Sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Andrés
Gamion Sandoval contra el Gobierno Regional de Junín y otro,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente,
el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-219
CAS. N° 18165-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - EsSalud, de fecha once de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 279 a 288, contra el auto de vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 245 a 248, que
confirma la resolución numero dos de fecha veintiuno de enero
de dos mil trece, de fojas 170 a 172, que declara improcedente
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293 64, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó la resolución de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 193 a 200. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria la Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N°
27444; sosteniendo que, se debe tener en cuenta que la entidad
que representa no actúa como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino, como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal
del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y última
instancia administrativa, cuyo pronunciamiento les causa agravio
y afecta sus intereses, en tanto que al resolver el recurso de
apelación ha trasgredido normas legales, por lo que su resolución
administrativa es pasible de nulidad, por lo que resulta aplicable lo
dispuesto en el numeral 2) del artículo 19° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Quinto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se aprecia que la causal propuesta no satisface
el requisito previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en tanto, no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. Por otro lado, se
aprecia que la entidad recurrente incide en aspectos que han sido
analizados por las instancias, cuestionando el criterio adoptado
por la Sala superior, que ha determinado que la demanda se ha
interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 19°, del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, lo que se corrobora con el cargo de
notificación adjuntado al expediente, por lo que debe desestimarse
las causales denunciadas. Por estas consideraciones y con la
facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha once de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 279 a 288, contra el auto de vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 245 a
248; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el Seguro Social de Salud - EsSalud
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-220
CAS. N° 20045-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. El cálculo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número veinte mil cuarenta y cinco, guión dos
mil quince guión La Libertad en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la recurrente Blanca
Yolita Peche Rojas de Chávez de fecha trece de octubre de dos
mil trece, de fojas 115 a 124, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince de fojas 99 a 102, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 53 a 57, que declaró
infundada la demanda Contencioso Administrativa. 2. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fojas 42 a 44 del
cuaderno de casación, de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Blanca Yolita Peche
Rojas de Chávez, por la causal de: i) Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 17 y
siguientes, de fecha doce de agosto del dos mil trece, la
demandante Blanca Yolita Peche Rojas de Chávez, solicita que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de las resoluciones fictas
que denegaron su solicitud y ordene a la demandada el reajuste la
bonificación por preparación de clases y evaluación; en
consecuencia, se reintegre el pago de lo dejado de percibir desde
el 01 de febrero de 1991, más el pago de intereses legales.
Cuarto.- Mediante sentencia de primera instancia a fojas 53, se
declaró infundada la demanda, señalando que se debe tener en
cuenta que conforme se aprecia de la resolución administrativa N°
00874 de fecha 25 de marzo de 1988 de fojas 2, la actora es
cesante a partir del 31 de marzo de 1988 en el cargo de profesora
de aula, fecha en que aun no se encontraba en vigencia la Ley N°
25212 (21 de mayo de 1990) que modificó el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, mencionada, debiéndose tener en cuenta que la
accionante no prepara clases por haber cesado el 31 de marzo de
1988, siendo que la fecha es anterior a la entrada en vigencia de
la Ley N° 25212. Al no tener carácter pensionable, la bonificación
reclamada, no es factible otorgar a los cesantes dicho concepto,
en tal sentido no corresponde el amparo de la demanda. Quinto.-
Por sentencia de vista a fojas 99, se confirmó la sentencia de
primera instancia, expresando que para que un profesor pueda
gozar de la bonificación por preparación de clases y evaluación
debe haber realizado labores de docencia, es decir, ser un
profesor en actividad entre los intervalos del 21 de mayo de 1990
(fecha de vigencia del artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
24029, modificado por Ley N° 25212, hasta el 25 de noviembre de
2012 (día inmediatamente anterior al de la vigencia de la Ley N°
29944, que deroga a las Leyes N° 24029 y N° 25212). En el
presente caso, mediante la Resolución Directoral Departamental
N° 00874, se resolvió cesar a la demandante a partir del 31 de
marzo de 1988. Por tanto, la demandante no tiene derecho a las
bonificaciones que demanda debido que a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley N° 25212, la recurrente ya no preparaba clases,
y el hecho de que se le haya venido reconociendo el pago de la
referida bonificación no involucra que se ampare su pedido.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación y bonificación diferencial equivalente al
30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el tema de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la
que deben ser otorgadas las bonificaciones exigidas, sin que las
partes, en los actos postulatorios, cuestionaran los períodos en el
que corresponde sea reconocida la referida bonificación, esto es,
por el periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta
Sala Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Sétimo.- Respecto de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación: Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
Ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su remuneración
total (…)” Octavo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta
necesario precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-
2009-Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del
Profesorado- modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes
señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”. Noveno.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación contenida
en el primer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, es criterio
de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral Regional
N° 000874 del veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y
ocho, a fojas 05, se resuelve cesar a solicitud de la demandante a
partir del treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y
ocho, con el cargo de profesora de Aula de la EPM 80097/AL-P-
Bolivar-SPE IX de Bolívar; asimismo, se advierte que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación calculada sobre la remuneración total
permanente, como se corrobora con la boleta de pago de fojas 2,
conforme así ha referido en su escrito de demanda de fojas 12 a
14, por lo que no es materia de debate el derecho del demandante
de percibir este concepto, solo su fórmula de cálculo. Décimo
Segundo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto
en los considerandos sétimo al noveno de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación, que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
99353
generados, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados desde el 01 de febrero de 1991 conforme
a lo peticionado en la demanda. Décimo Tercero.- Debiéndose
sin embargo precisar que, desde la fecha de promulgación de la
Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley N°
20530, al señalar textualmente en su artículo 4°, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Decimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, de
fojas 46 a 50 del cuaderno de casación; y, en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Blanca Yolita
Peche Rojas de Chávez de fecha trece de octubre de dos mil
quince, de fojas 115 a 124; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución Numero Nueve de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas 99 a 102; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 53 a 57, que declaró infundada la demanda sobre pago de
la bonificación especial por preparación de clases en base al 30%
de la remuneración total, REFORMANDOLA declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, desde el 01 de febrero de 1991 conforme a lo
peticionado en la demanda en adelante, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución, con deducción de los montos
percibidos por dichos conceptos que fueron calculados sobre la
base de la remuneración total permanente. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Blanca Yolita Peche
Rojas de Chávez contra el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-221
CAS. N° 13722-2016 CALLAO
Reincorporación laboral - Ley N° 27803. Proceso ordinario
laboral Lima, siete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe señalar que el
presente proceso versa sobre reincorporación laboral en aplicación
de la Ley N° 27803, al encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de Ex Trabajadores Cesados Irregularmente y otros, cuyo trámite
se ha efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del
Trabajo y en la vía del proceso ordinario laboral. Segundo.- Dicho
esto, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima - CORPAC S.A. de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, a fojas 545, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 57° de la Ley Procesal
del Trabajo - Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021.
Tercero.- La parte recurrente invoca como causales de su recurso
de casación: i) La interpretación errónea del artículo 19° del
Decreto Supremo N° 014-2002-TR, indicando que por el solo
hecho que un ex trabajador se encuentre inscrito en la lista no
implica que sea acreedor inmediato del beneficio al que se desea
acoger, pues previamente deben concurrir diversos presupuestos
requisitos para que la entidad pueda proceder a materializar
dicho acto. Para el caso de al empresas del Estado, el artículo
10° de la Ley N° 27803 ha previsto que la reincorporación se
materializará cuando aquella cuente con plazas presupuestadas
vacantes y previa capacitación, y ii) Afectación al debido
proceso, indicando que, se ha inaplicado una norma de derecho
material como el artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-2002-
TR bajo el argumento que por aplicación del principio de jerarquía
normativa debe prevalecer el artículo 10° de la Ley N° 27803 por
ser contraria esta, conclusión errada, dada que la vinculación
entre ambas normas es de complementariedad. Cuarto.- Que, en
cuanto a la causal contenida en el ítem i), la entidad recurrente no
ha cumplido con el requisito de fondo previsto en el inciso b) del

99354 CASACIÓN
artículo 58º de la acotada ley procesal del trabajo, al haber omitido
precisar cuál ha sido el sentido o alcance erróneo que la Sala
Superior ha otorgado al 19º del Decreto Supremo N° 014-2002-
TR, por el contrario, de los fundamentos vertidos por la instancia
de mérito se observa que ha ordenado la reposición del actor
dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por la Ley N° 27803,
así como la Ley N° 29059, razón por la cual no se observa que se
haya incurrido en la interpretación errónea que sostiene, motivo
por el cual este agravio deviene en improcedente. Quinto.-
Respecto de la denuncia contenida en el ítem ii), corresponde
señalar que el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, no contempla como
causal casatoria la contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, y si bien es cierto esta Sala Suprema
en casos excepcionales ha admitido dicho agravio, ello no se
configura en el caso de autos, en tanto la instancia superior ha
cumplido con emitir una decisión razonada, motivada y congruente
con la pretensión oportunamente propuesta, habiendo ordenado
la reincorporación laboral del accionante por encontrarse
inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados
Irregularmente, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto
por la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley N° 29059, expresamente ha señalado que el acceso
y goce a los beneficios del Programa Extraordinario no podrán
ser restringidos ni limitados, criterio que ha sido asumido por esta
Sala Suprema en las Casaciones N° 5380-2012-Loreto de fecha
15 de octubre de 2013, Casación N° 687-2012- San Martín de
fecha 10 de octubre de 2010, Casación N° 1338-2013, de fecha 19
de diciembre de 2013, Casación N° 5539-2013-Loreto, de fecha
06 de mayo de 2013, Casación N° 5647-2013-Piura, de fecha 08
de abril de 2014, Casación N° 3820-2013-La Libertad, de fecha
28 de agosto de 2014, Casación N° 2898-2012-Lima de fecha
14 de agosto de 2014, Casación N° 1641-2012-Apurímac, de
fecha 03 de junio de 2013; motivo por el cual, el agravio invocado
debe desestimarse, en tanto, se ha respetando el derecho de las
partes al debido proceso, consecuentemente no se evidencia
que en este proceso se haya incurrido en contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, por tanto esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 58° parte in fine
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima - CORPAC S.A. de fecha trece
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 545, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, a fojas
518, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Percy Mayhuire Chávez apoderado de Eduardo
José Choquehuayta Maita contra la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima -
CORPAC S.A., sobre proceso ordinario laboral de reincorporación
en mérito de la Ley N° 27803; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-222
CAS. N° 1924-2016 SAN MARTIN
Proceso Especial. No se encuentra en discusión si le corresponde
o no al demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en su condición
de profesor en actividad, pues la misma administración le viene
reconociendo tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la
que debe realizarse en base a la remuneración total, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no a la
remuneración total permanente. Lima, diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número 1924 - 2016 guión San Martín, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Tulio
Torres Paredes de fecha diez de noviembre de dos mil quince, de
fojas 140 a 156, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 132 a 134, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, obrante de fojas 87 a 94, que declaró
infundada la demanda Contencioso Administrativa. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 30 a 34 del cuaderno de
casación, de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tulio Torres Paredes, por la
siguiente causal de: i) Infracción normativa del artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el mismo,
por vicios in iudicando, de manera que corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el
artículo 1° de la Ley 25212. Cuarto.- Objeto de la pretensión.-
De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 18 a 83 del
demandante pretende que se declare la Nulidad de la Resolución
Rectoral UGEL N°01076-2014, y Resolución Rectoral UGEL
N°2748-2014, y ordene el pago del reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
remuneración mensual total. Quinto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 87 a 94, se declaró infundada la demanda,
indicando que no le corresponde al recurrente la bonificación del
treinta por ciento que solicita, por no haber demostrado que ha
ejercido la docencia durante el periodo a que esta ha hecho
referencia en la demanda, es decir desde marzo del año mil
novecientos noventa y tres hasta marzo de dos mil tres; no
advirtiéndose por ende, que las resoluciones cuestionadas que
deniegan el pedido del recurrente en vía administrativa adolezcan
de nulidad, por las razones esgrimidas por el recurrente; por lo
que la demanda deviene en infundada. Sexto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 132 a 134, se confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
considerando que del informe escalafonario de fecha 20 de junio
del 2014, a fojas 59. que el cargo que ostenta a esa fecha es el de
auxiliar de educación desde que ingreso al servicio el 1 de mayo
de 1984, “asimismo de las probanzas documentales que apareja
con su demanda de fojas 6 a 16, se aprecia que en el periodo por
el que reclama los reintegros de la bonificación especial mensual
por preparación de clases, esto es, de marzo a 1993 a marzo del
2003, su labor ha sido de director pero no de docente de aula, por
lo acotado, se concluye que no corresponde acoger el pago
demandado de reintegro de preparación de clases y
evaluación”(sic). Sétimo.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212.- Analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si corresponde
o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
cumplimiento de lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigidas, sin que la demandada haya cuestionado si
corresponde o no el derecho al demandante, toda vez que la viene
percibiendo de acuerdo a su boleta de pago de fojas catorce, o las
partes hayan cuestionado los períodos en el que corresponde
sean reconocidas las referidas bonificaciones. Consecuentemente,
esta Sala Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a
la pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. Octavo.- Respecto de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación: Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
Ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su remuneración
total (…)” Noveno.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta
necesario precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-
2009-Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del
Profesorado- modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210° del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Ley del Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno
de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Décimo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, y atendiendo que el
tema de debate en las instancias de mérito se centra en torno a la
forma de cálculo de la bonificación contenida en el primer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 24029, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Decimo Primero.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por el recurrente, se desprende
que, por Informe Escalafonario N° 01709-2014, que obra a fojas
59, en el cual se observa que es nombrado en el cargo de Auxiliar
de Educación de fecha 01 de mayo de mil novecientos ochenta y
cuatro; asimismo, se advierte que el demandante viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, conforme su boleta de pago de folios 12 a 13.
Por lo cual no es tema de debate el derecho a percibir la
bonificación especial sino el cálculo. Decimo Segundo.- por otro
lado el artículo 64 de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado,
preceptúa “los auxiliares en educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio, el reglamento
normara las características de sus funciones” el texto normativo
pre citado otorga la condición de docente a los auxiliares de
educación, como es en el caso del demandante hecho que se
corrobora en tanto la administración viene otorgando la
bonificación especial. Decimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación de lo expreso precedentemente, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, correspondiente al 30% por
lo que deberá calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
conforme se ha solicitado en la demanda, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados, teniendo en cuenta que la
Ley N° 25212 que modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró
en vigencia el veintiuno de mayo de 1990. Asimismo corresponde
el pago de los intereses sobre las remuneraciones devengadas
conforme a previsto en los artículos 1242 y 1249 del Código Civil.
Décimo Tercero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estos fundamentos,
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Transitorio en lo Contencioso Administrativo de fojas 36 a 40
y con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Tulio Torres Paredes de fecha diez de noviembre de
dos mil quince, de fojas 140 a 154, en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince obrante de fojas 132 a 134, y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince obrante de fojas 87 a 94,
que declaró infundada la demanda, y REFORMANDOLA la
declara fundada la demanda, en consecuencia ORDENARON a la
entidad demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a
favor del accionante, efectuando el recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total
integra desde 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del
2012, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Tulio Torres
Paredes contra la Dirección Regional de Educación de San
Martin y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Supremo
Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-223
CAS. Nº 17869-2016 ICA
Aumentos que el Gobierno Central Otorga. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas 344 a 345
interpuesto por el recurrente José Luis Caldas Vásquez, contra
la sentencia de vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis
de fojas 334 a 341; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
99355
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que,
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previsto en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 341 (vuelta); y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente no impugnó la resolución de primera instancia toda
vez que la misma le fue favorable. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 54° de
la Ley N° 29497, alega que la Sala Superior en el considerando
quinto, establece que el recurrente no le corresponde porque
dichas normas excluían de sus alcances a los servidores públicos,
cuyos beneficios estaban sujetos a negociación colectiva, y
porque no se acreditan los presupuestos facticos establecidos
en la norma; y además porque dichos aumentos no fueron
concedidos a los trabajadores públicos sujetos a las directivas
del CONADE, razonamiento que es enervado por la Resolución
N° 10830-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, que declara fundado
el recurso de apelación interpuesto por el trabajador públicos
Ramos Espinoza; y dispone que la Red Asistencial de ESSALUD,
abone sus devengados e intereses que le corresponden; medio
probatorio que acopio en la postulación de su demanda, y que
las instancias respectivas no han merituado; y, ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 27° inciso
1) de la Ley N° 26636, sostiene que ha aportado los medios
probatorios necesarios, habiendo acreditado su vinculo laboral
con la emplazada; y por ultimo alega la inaplicación del principio
de primacía de la verdad objetiva. Sétimo.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Octavo.- Que, de la revisión
del recurso, se verifica que no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando las argumentaciones de fondo vertidas
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, lo que se
pronuncia de los Decretos Supremos indicados en su demanda,
pretendiendo con ello que esta sede se vuelva a pronunciar sobre
los argumentos expresados en el decurso del proceso, para lo cual
alega la inaplicación del principio de la verdad objetiva; argumento
que no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada; máxime si la resolución cuestionada
coincide con el criterio que esta Sala Suprema ha asumido en
reiteradas ejecutorias respecto al pago de beneficios sociales
dado por los aumentos de gobierno reclamados son aumentos que
el Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos o
no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo
N° 276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas
de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE que labora
en las empresas no financieras, en consecuencia, tampoco le

99356 CASACIÓN
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy ESSALUD); razón por la cual este extremo
del recurso no reúne los requisitos contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
catorce de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas 344 a 345
interpuesto por el recurrente José Luis Caldas Vásquez, contra
la sentencia de vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido por el demandante José Luis
Caldas Vásquez contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD
y otro, sobre acción contencioso administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-224
CAS. N° 13987-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente Seguro Social de Salud - EsSalud de fecha doce de
octubre de dos mil quince, de fojas 346 a 351, contra el auto de vista
de fecha cuatro de agosto de dos mil quince de fojas 333 a 336,
que confirma el auto apelado (Resolución N° 03) de fecha seis de
agosto de dos mil trece, de fojas 254 a 258, que declara fundada
la excepción de caducidad y excepción de falta de legitimidad para
obrar de la demandada, y nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- Que, en tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, la parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo acotado,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que la impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del citado Código,
la demandada denuncia como causales casatorias: i) infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo
que al no ser EsSalud el órgano administrativo que expidió la
Resolución N° 4972-2012-SERVIR, no se encontraba obligada
a la declaración de lesividad a la que se refiere el artículo 13°
del Texto Único Ordenado de la Lee que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en consecuencia remitirse al plazo
de impugnación de la Ley de Procedimiento Administrativo General
del artículo 202.5, esto es, 3 años, ii) la infracción normativa del
artículo 17° del Decreto Legislativo N° 1023, que en su numeral
6) señala que se debe reconocer que SERVIR es un órgano
integrante de la Autoridad Nacional de Servicio Civil, siendo a
su vez un Organismo Técnico Especializado de la Presidencia
del Consejo de Ministros, por lo que debe emplazarse a la
Procuraduría Publica de la referida entidad, la cual la representa.
Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se aprecia
que las causales propuestas no satisfacen el requisito previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir,
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos
analizados por las instancias de merito, y cuestionando el criterio
adoptado por la Sala superior, que ha determinado que la demanda
se ha interpuesta fuera del plazo que señala la ley, y que, estando
a que la resolución impugnada ha sido expedida por el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR, corresponde dirigir la demanda contra la
referida entidad administrativa, por lo que debe desestimarse las
causales denunciadas. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente Seguro Social de Salud - EsSalud de fecha doce de
octubre de dos mil quince, de fojas 346 a 351, contra el auto de
vista de fecha cuatro de agosto de dos mil quince de fojas 333 a
336, que confirma el auto apelado (Resolución N° 03) de fecha
seis de agosto de dos mil trece, de fojas 254 a 258; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la entidad demandante Seguro Social de Salud - EsSalud
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-225
CAS. N° 18219-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Intereses Legales. Lima once
de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los acompañados;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 22 de
setiembre de 2016 por la entidad demandada Seguro Social de
Salud – Es Salud, de folios 246, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y Precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia, conforme se tiene a fojas 70, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i) Aplicación de la Ley N°
28449. Señala que esta norma prohíbe la nivelación de pensiones,
por consiguiente también sus efectos, teniendo en cuenta que la
demanda del actor conducente a que se le paguen los intereses
legales, provenientes de su pensión de Cesantía, en base a
los devengados resultantes de un efecto espejo o nivelación
pensionaria, ya no vigente a la fecha de la demanda (22-06-
2010), es por lo tanto, jurídicamente imposible, lo que determina
su improcedencia liminar. ii) Infracción normativa del artículo
1334° del Código Civil. Afirma que tratándose el presente
proceso de un cobro de intereses, derivados de una obligación
de dar suma de dinero, el supuesto pago de los intereses legales
moratorios, deben pagarse desde la fecha de notificación con
la demanda del presente proceso, que se realizó el 22 de junio
del 2010 y no de manera retroactiva desde 1997. iii) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Esta norma,
indica en su artículo 5° cuales son las pretensiones que se
pueden tramitar en la vía contencioso administrativo, en las que
no figura la de pago de intereses legales, que es una pretensión
de naturaleza civil y no administrativa; en la que se encuentra el
presente proceso. iv) Apartamiento Inmotivado del Precedente
Judicial, contenido en las sentencias N° 2924-2004-AC/TC,
expedida por el Tribunal Constitucional y la Casación N°
3251-2008, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de la República. Indica la Casación N° 3251-2008, que
una pretensión de naturaleza civil no puede tramitarse en la vía
de proceso contencioso administrativo, jurisprudencia aplicable
al presente caso por tratarse de hechos similares; asimismo la
Sentencia N° 2924-2004-AC/TC, establece la prohibición expresa
constitucional de nivelación de pensiones que viene percibiendo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
un pensionista del régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530,
con la remuneración que percibe un servidor en actividad de
igual nivel y categoría. SÉTIMO: Que, en cuanto a los agravios
descritos en los numerales i) al iii), cita las normas que considera
infringida, limitándose a cuestionar la motivación de la resolución
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, habiendo señalado la Sala
que hubo retraso de la demandada en el pago de los devengados,
generando los intereses demandados los cuales se calcularan con
la tasa de interés legal simple; razón por la cual las denuncias
son improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código adjetivo. OCTAVO: Que, en cuanto a la
denuncia formulada en el acápite iv), las Sentencias señaladas no
constituyen precedentes de observancia obligatoria, conforme a
lo precisado en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, por lo
que no se cumple con demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual
el recurso así propuesto es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos, y
de conformidad con el artículo 392° del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 246, por la entidad demandada Seguro Social de Salud
- ESSALUD, contra la sentencia de vista de fojas 233 a 237,
de fecha 31 de agosto del 2016; en los seguidos por Valentín
Jiménez Ramírez contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1577521-226
CAS. Nº 20486-2016 LIMA
Aumentos que el Gobierno Central Otorga. Proceso Especial.
Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Autoridad
Nacional Del Servicio Civil – Servir de fecha 19 de abril de
2016, de fojas 290 a 322, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez de fecha 09 de marzo de 2016,
de fojas 147 a 156, que confirma la sentencia apelada de fecha
29 de agosto de 2014, de fojas 381 a 394, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
465 a 481; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: la sentencia de vista vulnero el Principio de Cosa
Juzgada, contenido en el articulo 139 inciso 2 de la constitución
política del estado, el artículo 123° del código procesal civil y el
99357
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Poder Judicial, normas
que consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada. Señalando que esta violenta toda
la normatividad y jurisprudencia respecto a un pronunciamiento
previo emitido por el órgano jurisdiccional que zanjo la discusión
respecto al convenio colectivo del 04 de marzo de 1986. Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Autoridad Nacional Del Servicio Civil – Servir de fecha
19 de abril de 2016, de fojas 290 a 322, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diez de fecha 09 de marzo
de 2016, de fojas 147 a 156, que confirma la sentencia apelada
de fecha 29 de agosto de 2014, de fojas 381 a 394, que declara
fundada la demanda; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
Seguro Social de Salud ESSALUD y otro, contra la Autoridad
Nacional Del Servicio Civil – Servir, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577521-227
CAS. Nº 1240-2017 LIMA
Ingreso total permanente. Articulo 1° Decreto de Urgencia N°
037-94. Proceso Especial. Lima, veintitrés de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Azela Calderón Moreno de Tello
de fecha 07 de abril 2016, de fojas 241 a 250, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de marzo de 2016, de fojas 234 a 237; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 237 vuelta; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el
artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. (sic.). Quinto.- En Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 a 220; por otra

99358 CASACIÓN
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales: i) La Infracción normativa del numeral
3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
señalando que la Sala no ha efectuado el control difuso de las
normas legales y como tal, aludiendo a la congruencia que debe
existir entre las normas vigentes para su aplicación, es que debe
establecerse si corresponde aplicar un Decreto Ley N° 25697
(fijan ingreso total permanente que deberán percibir los servidores
de la administración pública a partir de agosto de 1992) que
modifica conceptos establecidos en un Decreto Legislativo N° 276
(Ley de la Carrera Pública) que tiene mayor jerarquía constitucional
por su origen. Asimismo, considera que en la presente causa
deben considerarse dos principios constitucionales, Principio de
Coherencia Normativa y el Principio de Concordancia Práctica
Normativa; ii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94-PCM en concordancia con el literal a)
del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que, la sentencia de vista inaplicó la norma invocada, al haberse
aplicado el Decreto Ley N° 25697 en lugar del literal a) del artículo
8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; sin embargo, cabe
señalar que el Decreto Ley N° 25697, es una norma que ha sido
dada por un gobierno de facto y por ello al momento de su dación
tenía una vigencia limitada. A ello cabe señalar que, al promulgarse
la Constitución Política de 1993 se retorna al Sistema Único de
Remuneraciones creado por el Decreto Legislativo N° 276 (Ley de
la Carrera Pública) promulgada el 06 de marzo de 1984 y
Reglamentada mediante su Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el
Sistema Único de Remuneraciones no se contempla crear el
concepto de Ingreso Total Permanente. En ese sentido al analizar
la aplicación y los alcances del “Ingreso Total Permanente” al que
se hace referencia en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94, cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes a
esa fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación.
Finalmente a la fecha, el aplicar el Decreto Ley N° 25697
contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley General de
Presupuesto; y iii) Infracción normativa del numeral 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, alegando que,
dicha norma ha sido inaplicada por la sentencia de vista, porque
regula los principios de la relación laboral y establece la
interpretación favorable al trabajador. Entre elegir un Decreto Ley,
como es el caso del 25697, frente al Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N° 037-94, al
amparo del artículo 26° de la Constitución Política del Estado,
corresponde aplicar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, y más
aún porque es la norma que pertenece e integra el Sistema Único
de Remuneraciones del Sector Publico, creado por el Decreto
Legislativo N° 276 (Ley de la Carrera Pública), sin embargo, en
la sentencia la Sala no analizó ese hecho, pese a que fue
solicitado en el recuso de apelación. Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
la recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión las causales que pretende invocar ni ha demostrado la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, al interponer el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
lo resuelto en el decurso del proceso, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384
del Código Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte no es
una tercera instancia; máxime cuando el razonamiento asumido
por las instancias de mérito al desestimar la pretensión de la
parte recurrente por considerar que la demandante viene
percibiendo un monto superior a S/.300.00 nuevos soles fijado
por el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, es coherente
con el criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha
23 de setiembre 2014; incumpliendo así, con los requisitos de
procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; razones por las cuales el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Azela Calderón Moreno de Tello de fecha 07 de
abril 2016, de fojas 241 a 250, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha 04 de marzo 2016; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en lo seguido con La
Red de salud Lima - Ministerio de Salud; sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-228
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. N° 14637-2016 LAMBAYEQUE
Pensión de Retiro Renovable. Proceso Especial. Lima, catorce
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Francisco Sandoval
Zeña de fecha dieciocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas 550
a , 556 contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 513 a 520 que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de
fojas 447 a 453, que declara infundada la demanda y reformándola
la declara improcedente la demanda, sobre otorgamiento de
pensión de retiro renovable; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 457 a 462 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa por inaplicación de los
principios de legalidad, Tutela Jurisdiccional Efectiva, debido
proceso, motivación, alegando que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta al momento de resolver que el Decreto Supremo
N° 1132 publicado el ocho de diciembre de dos mil doce, que
regula la Nueva Estructura de Ingresos aplicable al personal Militar
de las Fuerzas Armadas y Policial de la Policía Nacional del Perú,
la cual en su primera disposición complementaria y derogatoria,
textualmente señala: deróguense todas las normas sobre las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios del personal militar
y policial en situación de actividad, aprobados por el Decreto
Supremo N° 213-90-EF, así como sus normas complementarias,
modificatorias y reglamentarias, disposición que no alcanza al
personal policial en situación de retiro. Sexto.- Del análisis de los
fundamentos de la parte recurrente, vertidos en su recurso, se
aprecia que los mismos no demuestran la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que el colegiado
superior ha expresado con motivación suficiente las razones por
las cuales no resulta amparable lo solicitado por el actor, lo que
no amerita un pronunciamiento de fondo por esta Suprema Corte,
por lo que el recurso formulado en estos términos contraviene
las exigencias del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el
recurso. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Francisco
Sandoval Zeña de fecha dieciocho de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 550 a , 556 contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 513 a 520; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Francisco
Sandoval Zeña, contra el Ministerio del Interior y otros, sobre
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
otorgamiento de pensión renovable interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER C-1577521-229
CAS. Nº 433-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, dieciséis de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 286 a 290, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 271 a 279, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, de fojas 222 a 229, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 236 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
99359
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 286 a 290, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 271 a
279; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por las demandantes
Maria Esther Balladares Roalcaba y otros, contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-230
CAS. N° 7968-2016 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. No se
encuentra en discusión si le corresponde o no a la demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de profesora de aula
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe realizarse
en base a la remuneración total, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 7968-2016-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
recurrente Ana Luisa Herrera Ortiz de Tovar de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 83 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 66 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil quince, de fojas 45
y siguientes, que declara fundada la demanda y reformándola la
declaran infundada en todos sus extremos, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Junín y otro. 2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 25 a
27 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la recurrente, por la causal de Infracción
normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por

99360 CASACIÓN
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicio in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 01 y siguientes de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, la recurrente solicita que se ordene a la entidad
demandado cumpla con abonar los devengados desde el 03 de
junio de 2002 en adelante y la continua y permanente de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de remuneración total mensual,
efectuando un reintegro al monto que percibe en su pensión.
Quinto.- Por sentencia de primera instancia a fojas 45 y siguientes,
se declara fundada la demanda, teniéndose en cuenta que la
recurrente tiene la condición de cesante desde 03 de junio de
2002, cuando se encontraba vigente el artículo 48° de la Ley N°
24029 y su modificatoria mediante el artículo 1° de la Ley N°
25212, conforme a lo señalado por el Pleno Nacional Laboral del
año 2014, corresponde por tanto estimar su pretensión del pago
de la continua y permanente respecto al pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su pensión total, correspondiendo el recálculo del monto
de su pensión que realmente le corresponde desde el 02 de junio
de 2002. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia
de vista de fojas 66, revoca la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y reformándola la declara infundada en todos
sus extremos al establecer que los cesantes y jubilados deben
recibir el beneficio de la bonificación especial por preparación de
clases desde la entrada en vigencia de la norma, es decir desde el
20 de mayo de 1990 hasta el día anterior al cese del actor(a),
situación que no se ajusta al presente caso, dado que, la
demandante está solicitando que se le pague la continua y
permanente de la bonificación especial por preparación de clases
desde el 3 de junio de 2002, vale decir, desde su fecha de cese en
adelante, lo cual no es jurídica ni legalmente posible, por lo que no
es posible otorgar la bonificación especial, debido a que en la
actualidad la demandante tiene la calidad de cesante en el
magisterio. Sétimo.- Respecto a la infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212: En relación a la causal de infracción normativa de
carácter material se debe tener en cuenta que la parte demandante
viene solicitando que se realice el pago de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación en el monto equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212.
Octavo.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “(…)
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve, recaída en
la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre
el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que
“(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil once, recaída
en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta
Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Noveno.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que la recurrente tiene la condición de docente cesante a
partir del 3 de junio de 2002, en virtud de la Resolución Directoral
Regional N° 004436 DREJ, de fecha dieciocho de abril de dos mil
dos y de la boleta de pago del mes de marzo de 2015 de fojas 12
a 13 respectivamente, del cual también se verifica que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el monto de S/. 19.80 soles; siendo así ya
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su actual condición, razón
por la cual al expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo
previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo
señalado y analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que administrativamente la entidad
demandada viene otorgando a la demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, por tanto,
no se encuentra en discusión si le corresponde o no dicha
percepción no obstante tener la condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión de la actora lo
que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N° 28389,
sino que estando a su condición de profesor de aula cesante le
asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía,
tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación por
Preparación de Clases y evaluación en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación la cual debe calcularse en base al 30 % de
la remuneración total, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir del 3 de junio de 2002
en adelante conforme a la pretensión de la demanda así como los
respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme lo
señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. Décimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo previsto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Ana Luisa Herrera Ortiz
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de Tovar, mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 83 y siguientes, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de 2016, de fojas
66 y siguientes; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil
quince, de fojas 45, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada emita nueva
resolución administrativa otorgando a la demandante el derecho a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en el decimo tercer considerando de la
presente resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”. En el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Ana Luisa Herrera Ortiz de Tovar contra el
Gobierno Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577521-231
CAS. N° 20006-2015 JUNIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, concordante con el artículo 48° Ley N° 24029,
modificado mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO
URGENTE. La resolución administrativa materia de cumplimiento
señala que el pago de la bonificación especial debe otorgarse a la
demandante hasta la fecha de su cese, lo que implica imponer un
límite que la norma extraída del artículo 48 de la Ley 24029 no
establece, tanto más, si se advierte que la misma administración
viene otorgando a la demandante la referida bonificación especial
en su calidad de profesora de aula; la que debe calcularse en base
a la remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de la
Ley N° 24029. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 2006-2015-Junin, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
recurrente Hilda Violeta Hernández de Huatuco de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 74 a 76, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince
2015, de fojas 67 a 73, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de mayo de dos mil quince, de fojas 46 a
53, en el extremo que ordena a la demandada cumpla con emitir
nuevo acto administrativo reconociendo el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total de forma continua y permanente,
reformándola dispone que la entidad demandada cumpla con
abonar el citado beneficio desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 9
de octubre de 1994, día anterior al cese de la actora, e infundada
la demanda en cuanto al pago de la continua y permanente de la
bonificación especial por preparación de clases. 2. CAUSALES
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha veinte
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 33 a 36 del cuaderno de
casación, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
Infracción normativa material del Artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentada en vicio in iudicando, corresponde realizar un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se ha configurado la infracción normativa
denunciada. ANTECEDENTES: Cuarto.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda de fojas 1 y
siguientes de fecha catorce de enero de dos mil quince, la
demandante solicita la ejecución y cumplimiento de pago de lo
dispuesto en la Resolución Directoral N° 00918-DREJ de fecha 2
de abril de 2014, que ampara el pago del 30% de la remuneración
mensual que percibe por concepto de preparación de clases y
evaluación solo hasta la fecha del cese. Por otro lado, solicita se
declare la nulidad e ineficacia de las resoluciones N° 3239-DREJ
99361
de fecha 6 de noviembre de 2014 y N° 290-2014-GRJ/GRDS de
fecha 30 de diciembre de 2014, y se disponga que la demandada
integre a la resolución que ampara el derecho de pago del 30%
por preparación de clases y evaluación a la fecha y en adelante,
en forma continua y permanente, es decir a la fecha del cese,
pues viene percibiendo dicho concepto en forma diminuta, así
como los intereses y devengados que se generen a la fecha de
pago. Quinto.- Por sentencia de primera instancia a fojas 46, se
declara fundada la demanda al establecer que la recurrente tiene
la calidad de cesante desde el 10 de octubre de 1994, cuando se
encontraba vigente el artículo 48° de la Ley N° 24029, y su
modificatoria la Ley N° 25212, conforme a lo señalado por el Pleno
Nacional en materia Laboral corresponde otorgar a la demandante
el pago de la continua y permanente respecto al pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su pensión total.. Sexto.- Por su parte, la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas 67, se revoca
la sentencia de primera instancia, en el extremo que ordena a la
demandada cumpla con emitir nuevo acto administrativo
reconociendo el pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total en forma continua y permanente, y reformándola dispone que
la entidad demandada abone el citado beneficio desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 9 de octubre de 1994, por ser el día anterior
al cese de la actora, expresando como fundamento que al no
encontrase la demandante en actividad a partir de la fecha
mencionada, no corresponde otorgársele el beneficio que reclama
en su demanda. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212: En relación a la causal de infracción normativa
de carácter material se debe tomar en cuenta que el tema de
debate ha girado en torno a si corresponde declarar el
cumplimiento de la resoluciones administrativa que dispone el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases
hasta la fecha del cese de la actora, y además, la ineficacia de las
resoluciones administrativas que deniegan la solicitud del
recálculo de la bonificación precitada con fecha posterior al cese y
además la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigida, teniéndose presente que la administración le
viene otorgando la referida bonificación en su condición de
docente cesante. Octavo.- Al respecto se tiene a fojas 6, copia de
la Resolución Directoral de Educación Junín N° 000918-DREJ de
fecha 2 de abril de 2014, la cual resuelve otorgar a la actora la
bonificacion especial por preparación de clases y evaluación
desde que adquirió el derecho y vigencia de la norma hasta si
cese en base al 30% de la remuneración total, infundada respecto
de la petición de los intereses legales. Asimismo a fojas 8, se
adjunta la copia de la Resolución Directoral Regional de Educación
Junín N° 03239-DREJ de fecha 6 de noviembre de 2014, que
resuelve declarar infundado el recurso administrativo de
reconsideración contra la Resolución Directoral N° 000918-2014-
DREJ a fojas 9, se adjunta la Resolución Gerencial Regional de
Desarrollo Social N° 290-2014-GRJ/GRDS de fecha 30 de
diciembre de 2014, por el cual resuelve declarar infundado el
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional de
Educación Junín N° 03239-DREJ, y da por agotada la vía
administrativa. A fojas 11, de adjunta la Resolución N° 05396, de
fecha 12 de octubre de 1994, por el cual se resuelve cesar a doña
Hilda Violeta Hernández Alfaro a partir del 10 de octubre de 1994,
reconociéndole 25 años, 7 meses y 18 días de servicios. Noveno.-
En relación a la forma de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley prevista en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la ley 24029,
sobre el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando
que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.

99362 CASACIÓN
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria
mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante
las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y
N° 2442-2010-PUNO, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo.- En dicha línea jurisprudencial, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo Primero.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Siendo así,
atendiendo a la pretensión demandada, debe darse el
cumplimiento de la resolución N° 00918-DREJ de fecha 2 de abril
de 2014, la misma que resuelve otorgar el pago la remuneración
mensual por preparación de clases en base al 30% de la
remuneración total desde la fecha que adquirió el derecho. Sin
embargo, la referida resolución administrativa materia de
cumplimiento señala que dicho pago debe otorgarse a la
demandante hasta la fecha de su cese, lo que implica imponer un
límite que la norma extraída del artículo 48° de la Ley N° 24029 no
establece, tanto más, si se advierte que la misma administración
viene otorgando a la demandante la referida bonificación especial
en su calidad de profesora de aula cesante conforme se aprecia
de la boleta de pago del mes de octubre de 2014 de fojas 14, rubro
bonesp en el monto de S/. 28.76 soles; siendo así, no es materia
de controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir
dicho concepto en su condición de cesante, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212. Décimo Segundo.- Estando a lo señalado y
analizados los actuados materia del presente proceso, teniéndose
en cuenta que la demandante tiene la calidad de docente cesante,
debe disponerse que la entidad administrativa reconozca el pago
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
en base a la remuneración total no solo hasta la fecha de su cese
sino de manera continua y permanente; sin embargo, resulta
necesario precisar que no se está ordenando la nivelación de la
pensión de la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes
N° 28449 y N° 28389, sino que estando a su condición de
profesora de aula cesante le asiste el derecho a que el cálculo de
su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto
de Bonificación por Preparación de Clases y evaluación en su
remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Décimo Tercero.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
generados a partir del 21 de mayo de 1990, más los intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. 4.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Hilda Violeta Hernández
de Huatuco, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, de fojas 74 a 76, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
de fojas 67 a 73; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha ocho de mayo de dos mil quince, de
fojas 46, que declaró FUNDADA la demanda, con lo demás que
contiene. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”. En
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Hilda Violeta Hernández de Huatuco contra el Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre cumplimiento de resolución
administrativa y reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-232
CAS. N° 4128-2016 JUNIN
Bonificación especial mensual por Preparación de clases y
evaluación. Articulo 48° Ley 24029. Proceso Urgente. El cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 4128 - 2016 Junín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Neri Eneida Rivera de
Arriaran mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2016 de fojas
71 a 77, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de
2016, de fojas 64 a 69, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 35 a 41, que
declaró fundada la demanda contencioso administrativa; y
reformándola declaró infundada la demanda interpuesta contra el
Gobierno Regional del Junín. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a
fojas 39 a 43 del cuaderno de casación, de fecha 28 de octubre de
2016, se declaró procedente el recurso de casación en forma
excepcional interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1° por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito a fojas 01 presentado 03 de
agosto de 2015, la demandante Neri Eneida Rivera de Arriaran
plantea como pretensiones que Se ordene a la demandada
cumpla con abonar la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total (pensión), debiendo efectuar un reintegro al
monto que percibe desde el 01 de junio de 1995 fecha de cese y
la continua o permanente en planillas; y se ordene a la demandada
cumpla con el pago de los intereses legales. Cuarto.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 39 a 43, se declaró
fundada la demanda, ordenado que la demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su pensión total de
forma continua y permanente en planillas; con el pago de los
reintegros de los devengados por el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, el
mismo que debe ser desde el 01 de junio de 1995 hasta la fecha
oportuna de pago, más el pago de los intereses legales,
reservándose el cálculo y liquidación de los montos específicos
por dichos conceptos, para la etapa de ejecución de sentencia; al
considerar que la actora tiene la calidad de cesante desde el 01 de
junio de 1995, cuando se encontraba vigente el artículo 48 de la
Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, conforme a lo
señalado por el Pleno; estimando su pretensión del pago de la
continua y permanente, respecto al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30%, de su pensión total desde el 01 de junio de
1995 fecha de cese (pretensión de la accionante), amparando
éste extremo de la demanda; concluyendo el pago de los
reintegros devengados, desde el 01 de junio de 1995 hasta la
fecha oportuna de pago; y respecto del cálculo y liquidación de los
montos específicos por el concepto de reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30%, así como el reconocimiento del pago por
intereses legales, se dispuso que deberán calcularse y liquidarse
en la etapa de ejecución de sentencia.— Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 64 a 69, ordenaron se revoque en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
todos sus extremos la sentencia de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas 35 a 41, que declara fundada la
demanda; y reformándola se declaró infundada en todos sus
extremos la demanda; al considerar que la actora no está pidiendo
que se le otorgue el beneficio, desde la dación de la Ley; es decir,
desde el 21 de mayo de 1990 (fecha de entrada en vigencia de la
Ley) hasta el 31 de mayo 1995, (día anterior al cese), sino todo lo
contrario, solicita su continua y permanente, desde la fecha de su
jubilación en adelante; si bien el A quo ha ordenado su pago en
forma continua y permanente en planillas; ante ello, el Colegiado
Superior ha realizado la interpretación teleológica de la ley de la
materia, llegando a la conclusión de que dicho beneficio es solo
para docentes que se encuentran en actividad y no así para
cesantes o jubilados, que ya no realizan labor efectiva, por lo
que la sentencia venida en grado debe ser revocada.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
Advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a la demandante el recálculo o
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la
Ley N° 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate
ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser
otorgada la bonificación exigida; si bien el caso de autos de
demanda versa sobre bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, es percibida por percibida por la demandante
en su pensión de jubilación; por tanto, no corresponde cuestionar
el derecho a percibir este concepto sino su forma de calculo,
cuestiona el período en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, la base de cálculo de la bonificación
reclamada. Al respecto, si bien inicialmente para su solución debía
realizarse una labor interpretativa de las normas por parte de los
operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida
que existe doctrina jurisprudencial de esta Sala sobre dicho
aspecto, la cual deberá utilizarse en base clásico silogismo
jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura del
derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
le recalcule la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dichas bonificaciones deben ser otorgadas
en base a la remuneración total permanente, de conformidad
con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo N° 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de las
bonificaciones demandadas. Octavo.- Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Noveno.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Primero:.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
99363
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Segundo.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto .Supremo. N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48 de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo. 19-90-
ED, y no así el Decreto Supremo. 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010,

99364 CASACIÓN
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es
la Ley N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión se calculan en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Sétimo.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases, es la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. Décimo Noveno: Solución del caso en
concreto: De la documentación acompañada por la recurrente, se
tiene que, por Resolución Directoral N° 03233 del 08 de junio de
1995 a fojas 13, esta fue cesado a su solicitud en el cargo de
Profesor de Aula del C.E M 30224 “Corazón de Jesús” Distrito y
Provincia de Huancayo; siendo que, actualmente viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación (bajo el rubro “bonesp”), en base a la
remuneración total permanente, como se corrobora con la Boleta
de Pago fojas 12. Vigésimo.- En atención a ello y a que no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dichos conceptos en su actual condición, sino la base de
cálculo de los mismos, resulta de aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo octavo de la presente resolución,
determinando que se declare fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212.
Debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que la
accionante cumplió los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley N° 25212
que modifica el artículo 48° de la Ley 24029 entró en vigencia en
mayo de 1990, con deducción de los montos percibidos por dicho
concepto que fuera calculado sobre la base de la remuneración
total permanente. Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil, conforme así también se ha
establecido en la Casación N° 5128-2013-LIMA expedido como
precedente vinculante. Vigésimo Segundo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación
del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Neri Eneida Rivera de Arriaran, de fecha 12 de febrero de 2016 de
fojas 71 a 77; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 64 a 69; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
primera instancia de fecha 24 de setiembre de 2015 de fojas 35 a
41, que declaró fundada la demanda contencioso administrativa; y
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, con deducción de los montos percibidos por
dichos conceptos que fueron calculados sobre la base de la
remuneración total permanente. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Junín y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-233
CAS. Nº 2578-2016 LIMA
En el caso de los Gobiernos Locales procede el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios por el período del vínculo
laboral anterior a la aplicación del Decreto Ley N° 29063, bajo el
parámetro establecido en el Decreto Legislativo N° 650 para los
trabajadores obreros incluidos en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente, debiéndose tomar en cuenta todos los
conceptos remunerativos que el trabajador hubiera percibido
habitual y regularmente durante su debito laboral, dado que la
condición remunerativa o no remunerativa de un determinado
concepto económico se determina en función a si esta constituye
o no una ventaja patrimonial para el trabajador, es de su libre
disposición y sea otorgada regularmente, salvo que por norma
expresa no tenga tal naturaleza. Lima, once de mayo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado; la
causa número dos mil quinientos setenta y ocho – dos mil dieciséis
- Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Tolomeo Molinero
Cuba, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2015, que corre de
fojas 395 a 398, contra la sentencia de vista de fecha 28 de mayo
de 2015, que corre de fojas 363 a 369, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 04 de marzo de 2014, que corre de fojas 307 a
320, que declaró fundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 28 de junio de 2016, que corre de
fojas 72 a 74 del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de: infracción de los artículos 19º y
20º del Decreto Legislativo Nº 650. CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. Segundo.- De la demanda que corre a fojas 46,
subsanada a fojas 64, con el objeto de que se declare la nulidad
de la Resolución de Sub Gerencia N° 357-2008-MML-GA-SP, que
declaró infundada el recurso de apelación el acto administrativo
que deniega el pedido de nuevo cálculo de la compensación por
tiempo de servicios prestados a la Municipalidad emplazada
conforme lo establece el Decreto Legislativo N° 650, y con la
remuneración que corresponde sin la aplicación del artículo 2º de
la Resolución de Alcaldía N° 044-A-96. Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia, que corre de fojas 307 a 320, se
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución
de Sub Gerencia N° 357-2008-MML-GA-SP, y se ordenó a la
demandada cumpla con emitir nueva resolución administrativa
que contenga la liquidación de su Compensación por Tiempo de
Servicios del actor, de conformidad con el Decreto Legislativo N°
650, por el período comprendido del 20 de octubre de 1961 al 22
de noviembre de 1996, debiéndosele abonar además el monto
diferencial correspondiente por la inaplicabilidad del artículo 2° de
la Resolución de Alcaldía Nº 044-A-96, más intereses legales, con
deducción del monto que se le hubiere pagado. Considera, con
relación al recálculo de Compensación por Tiempo de Servicios se
debe liquidar conforme al Decreto Legislativo N° 650 tal como lo
ordena la segunda disposición complementaria de la Ley N°
27803; con relación a los conceptos que deben ser considerados
para el cálculo, en el nuevo cálculo no debe aplicarse la escala
remunerativa aprobada por el artículo 2° de la Resolución de
Alcaldía Nº 044-A-96, pues fue declarado inaplicable y dejado sin
efecto. Asimismo, deben incluirse los conceptos de jornal básico,
remuneración costo de vida, remuneración personal, remuneración
subsidio familiar, remuneración responsabilidad directiva,
remuneración riesgo de salud, función técnica especializada,
función técnica 100%, promedio de gratificaciones, incremento
3.3% Ley N° 26504, incremento 92 y no deben incluirse los
conceptos de movilidad, racionamiento y bonificación por pre
escolaridad conforme a los artículos 19º y 20º del Decreto
Legislativo N° 650. Cuarto.- Mediante sentencia de vista, que
corre de fojas 363 a 369, se confirmó la sentencia apelada que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
declaró fundada la demanda (entendiéndose como fundada en
parte), considerando que la Compensación por Tiempo de
Servicios del demandante fue liquidada en un monto menor, pues
de las boletas de pago de agosto, setiembre de y octubre de 1996,
se observa que el concepto “otras del trabajador”, por la suma de
S/.178.80 soles, ha sido reducido respecto del pago mensual que
percibía el año anterior, según se advierte de la boleta del mes de
diciembre de 1995 (S/.576.61 soles), infiriéndose que al efectuarse
el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios se ha
considerado la escala remunerativa establecida en la Resolución
de Alcaldía N° 044-A-96. Respecto a los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre escolaridad, han sido incluidos en
la remuneración computable acorde a los artículos 19° y 20° del
Decreto Legislativo N° 650. Quinto.- El artículo 19º del Decreto
Legislativo Nº 650, señala: “No se consideran remuneraciones
computables las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u
otros pagos perciba el trabajador ocasionalmente, a título de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convención
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego; b) Cualquier forma
de participación en las utilidades de la empresa; c) El costo o valor
de las condiciones de trabajo; d) La canasta de Navidad o
similares; e) El valor del transporte, siempre que esté supeditado
a la asistencia al centro de trabajo y que razonablemente cubra el
respectivo traslado. Se incluye en este concepto el monto fijo que
el empleador otorgue por pacto individual o convención colectiva,
siempre que cumpla con los requisitos antes mencionados; f) La
asignación o bonificación por educación, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada; g) Las
asignaciones o bonificaciones por cumpleaños, matrimonio,
nacimiento de hijos, fallecimiento y aquellas de semejante
naturaleza. Igualmente, las asignaciones que se abonen con
motivo de determinadas festividades siempre que sean
consecuencia de una negociación colectiva. h) Los bienes que la
empresa otorgue a sus trabajadores, de su propia producción, en
cantidad razonable para su consumo directo y de su familia; i)
Todos aquellos montos que se otorgan al trabajador para el cabal
desempeño de su labor, o con ocasión de sus funciones, tales
como movilidad, viáticos, gastos de representación, vestuario y en
general todo lo que razonablemente cumpla tal objeto y no
constituya beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador; j) La
alimentación proporcionada directamente por el empleador que
tenga la calidad de condición de trabajo por ser indispensable
para la prestación de los servicios, o cuando se derive de mandato
legal. k) El refrigerio que no constituya alimentación principal,
conforme al artículo 12º de la presente ley." Asimismo el artículo
20º, establece: “Tampoco se incluirá en la remuneración
computable la alimentación proporcionada directamente por el
empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por ser
indispensable para la prestación de los servicios, o cuando se
derive de mandato legal”. Sexto.- De las citadas normas, se tiene
que, para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios
debe considerarse todos los conceptos remunerativos que el
trabajador hubiera percibido habitual y regularmente, durante el
período laboral, siempre que no se encuentre dentro de las
excepciones previstas en los artículos 19º y 20º del Decreto
Legislativo Nº 650. Séptimo.- Además, el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 001-97-TR para efectos del cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, establece: “son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador”,
seguidamente los artículos 10° y 16° señalan: “Artículo 10º.- La
remuneración computable para establecer la Compensación por
Tiempo de Servicios de los trabajadores empleados y obreros, se
determina en base al sueldo o treinta jornales que perciba el
trabajador según el caso, en los meses de abril y octubre de cada
año, respectivamente, y comprende los conceptos remuneratorios
señalados en el artículo precedente.”; “Artículo 16º.- Se considera
remuneración regular aquélla percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos. Por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
período de seis, a efectos de los depósitos a que se refiere el
artículo 21º de esta Ley. Para su incorporación a la remuneración
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el párrafo anterior, si el período a liquidarse es inferior a seis
meses.” Octavo.- De dichas normas, para el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, se debe tomar en cuenta
todos los conceptos remunerativos que el trabajador hubiera
percibido habitual y regularmente durante su debito laboral, La
condición remunerativa o no remunerativa de un determinado
99365
concepto económico se determinara en función a si esta constituye
o no una ventaja patrimonial para el trabajador, es de su libre
disposición y sea otorgada regularmente salvo que por norma
expresa no tenga tal naturaleza, Para el concepto denominado
movilidad, según el artículo 19° inciso e) del Decreto Supremo N°
001-97-TR, no resultara computable si cumple dos requisitos: a)
estar condicionada a la asistencia al centro de trabajo y, b) que
cubra razonablemente el respectivo traslado, mientras que
resultara computable si se entrega en forma irrazonable,
excediendo el costo de traslado o se entregue al margen de la
asistencia al centro de trabajo. Sobre la alimentación, el artículo
19° inciso j), precisa que no será computable cuando tenga la
calidad de condición de trabajo, mientras que será computable, si
no fuera indispensable para dicho efecto y constituyera una
ventaja patrimonial para el trabajador, pues no tendrá la calidad de
condición de trabajo. Respecto a la escolaridad, según el artículo
19° inciso f), señala que no forma parte de la remuneración
computable la asignación o bonificación por educación, siempre
que sea por un monto razonable y se encuentre debidamente
sustentada. Noveno.- En el presente caso se advierte de autos,
de las constancias de pago que corren de fojas 149 a 152, que la
municipalidad demandada aportaba con regularidad a favor del
actor, los conceptos de racionamiento, movilidad y pre escolaridad,
cumpliendo la condición de conceptos habituales y regulares.
Cabe señalar respecto a los conceptos de racionamiento y
movilidad estos son independiente del concepto denominado
“racionamiento y movilidad”, cuyo monto es de S/.5.00 soles,
cuyos montos superan el gasto común mensual por dichos
conceptos, siendo por tanto de libre disponibilidad del trabajador,
por lo que resultan ser distintos de los del artículo 19° del Decreto
Legislativo N° 650, cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado
por Decreto Supremo N° 001-91-TR, por tanto, tratándose de
sumas superiores al promedio normal y percibidos mensualmente
deben constituir parte de la remuneración computable en el
promedio correspondiente; respecto al concepto de pre-
escolaridad, fue abonado en un monto superior al comúnmente
otorgado para cubrir gastos escolares de forma regular, por lo que
también constituye parte de la remuneración computable; y,
estando a que dichos conceptos no se encuentran en los
supuestos de excepción, deben ser incluidos en la remuneración
del actor a efectos de calcularse la Compensación por Tiempo de
Servicios, al ser regulares en percepción y superar el promedio
normal al comúnmente otorgado para cubrir los gastos por tales
conceptos, por ende, son de libre disponibilidad. Décimo.- Por lo
que, la Sala al no incluir los conceptos submateria, contraviene los
artículos 19º y 20º del Decreto Legislativo Nº 650, razón por la
cual, el recurso de casación deviene en fundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tolomeo Molinero Cuba, de
fecha 30 de julio de 2015, que corre de fojas 395 a 398; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 28 de
mayo de 2015, que corre de fojas 363 a 369; y, actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 04 de
marzo de 2014, que corre de fojas 307 a 320, que declaró fundada
la demanda (debiéndose entender como fundada en parte), en el
extremo que no incluye los conceptos de movilidad, racionamiento
y pre escolaridad; y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADO
dicho extremo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Tolomeo Molinero Cuba
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre recálculo
de compensación por tiempo de servicios; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-234
CAS. Nº 4132-2016 JUNÍN
PROCESO URGENTE. No se encuentra en discusión si le
corresponde o no a la demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en su
condición de profesora de aula cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho; sino únicamente
la base de cálculo la que debe realizarse en base a la remuneración
total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no
a la remuneración total permanente. Lima, veintiséis de mayo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cuatro mil ciento treinta y dos – dos mil dieciséis - JUNÍN,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Domingo Anccasi Huaman de fecha 05 de febrero
de 2016, de fojas 80 a 83, contra la Sentencia de Vista de fecha 19
de enero de 2016, de fojas 71 a 77, que revoca en parte la
sentencia apelada de fecha 28 de setiembre de 2015, de fojas 49

99366 CASACIÓN
a 57, que declara fundada la demanda, en el extremo que ordena
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
sea abonada en forma continua y permanente, reformándola,
declararon infundada la demanda, referente al pago de la referida
bonificación en forma continua y permanente precisando que solo
le corresponde desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de
cese (31 de marzo de 2007). CAUSAL DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha 16 de setiembre de 2016, de
fojas 37 a 40 del cuadernillo de casación, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicio in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES Cuarto.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fojas 01 a 06 de fecha 10 de julio de 2015, la parte demandante
solicita que se ordene a la parte demandada cumpla con el pago
de los meses futuro y continuos desde la expedición de la
sentencia, así como el pago del reintegro de los devengados
dejados de percibir a partir del mes de mayo de 1990, fecha de
promulgación de la Ley del Profesorado, hasta la actualidad, del
derecho consistente en el 30% de la remuneración integra o total
por concepto de preparación de clases y evaluación, deduciéndose
lo percibido de forma incorrecta, desde la fecha en que se genero
su derecho hasta la actualidad, con los intereses generados por
ley. Quinto.- Por sentencia de primera instancia se declara
fundada la demanda al haberse advertido de su boleta de pago del
mes de abril del año 2014, que venía percibiendo por la citada
bonificación, en base a su remuneración total permanente, cuando
lo correcto debió ser en base a su remuneración total integra,
mientras estuvo en actividad y después de su cese en función a su
pensión total, respecto al pago de la continua o permanente,
teniendo en cuenta que el actor tiene la calidad de cesante desde
el 04 de abril de 2007, cuando se encontraba vigente el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, por tanto
corresponde estimar su pretensión de la bonificación especial
mientras estuvo en actividad y posteriormente en base a su
pensión total. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista confirma en parte la sentencia apelada, y
revoca la misma en el extremo que ordena que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sea
abonada en forma continua y permanente, y reformándola dispone
que la entidad demandada cumpla con abonar la citada
bonificación a partir del 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de
cese (31 de marzo de 2007). Argumentando, que no le corresponde
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación a los profesores que ostenten la condición de
cesantes; en este sentido, al la parte recurrente le corresponde
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total, solo por el
tiempo que estuvo activo, más no en su condición de cesante,
pues ya no desempeña la labor de preparación de clases.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Respecto a la
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal
de infracción normativa de carácter material se debe tener en
cuenta que la parte demandante viene solicitando que se realice
el pago de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el monto equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, más el reintegro de los
devengados desde que se generó el derecho hasta la actualidad.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigida, y no el periodo en el que corresponde ser
reconocida, en tanto la administración le viene otorgando la
referida bonificación en su condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la parte actora,
la base de cálculo de las bonificaciones reclamadas. Octavo.- En
relación a la bonificación especial mensual por preparación de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
clases y evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N°
1567-2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto.- De la documentación acompañada en autos se
aprecia que la parte recurrente tiene la condición de docente
cesante a partir del 01 de abril de 2007, en virtud de la Resolución
Directoral N° 000773 UGEL –H de fecha 04 de abril 2007, que
obra a fojas 08, y de la boleta de pago del mes de abril de 2014
que obra a fojas 09, del cual también se verifica que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el monto de S/. 22.13 soles; siendo así ya
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su condición de cesante,
razón por la cual al expedirse la sentencia impugnada se ha
vulnerado lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que administrativamente la entidad demandada
viene otorgando a la parte demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, por tanto,
esta Sala Suprema considera que debe disponerse el pago de
dichas bonificaciones en base a la remuneración total; sin
embargo, resulta necesario precisar que no se está ordenando la
nivelación de la pensión de la parte actora lo que se encuentra
proscrito por las Leyes N° 28449 y N° 28389, sino que estando a
su condición de profesor de aula cesante le asiste el derecho a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación la cual debe calcularse en base al 30 % de
la remuneración total de forma continua y permanente
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total generados
a partir del 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad, conforme a la
pretensión de la parte demandante, más los intereses legales,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Domingo Anccasi Huaman de fecha 05 de febrero de 2016, de
fojas 80 a 83; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 19 de enero de 2016, de fojas 71 a 77; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
28 de setiembre de 2015, de fojas 49 a 57, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando a la
parte demandante el derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan, conforme a lo dispuesto en el
decimo tercer considerando de la presente resolución. Sin costos
ni costas; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Domingo Anccasi Huamán contra el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-235
CAS. Nº 15725-2016 LIMA
Reincorporación o reubicación laboral. Articulo 1° inciso 3) Ley
27803. Proceso Especial. Lima, nueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de mayo 2016 de fojas 317 a 329 interpuesto por El
Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de diciembre 2015 de fojas 303 a 310; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 310 vuelta; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
99367
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 271 a 282; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio, anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado; por lo ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia las causales de: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 11 de la Ley
N° 27803 y artículo 20 del Decreto Supremo N° 014-2002-TR,
alega que la Sala Superior ha llegado a determinar que el actor fue
beneficiario con la Ley N° 227803 al haberse probado que fue
cesado irregularmente en su centro de labores (EsSalud),
teniendo la condición, en ese entonces de nombrado; sin embargo,
el actor no calificó para acceder a una plaza presupuestada y
vacante, y en virtud a la Resolución Ministerial N° 089-2010-TR el
proceso de reincorporación ha concluido a nivel nacional, por lo
que no se podría reincorporar al accionante en EsSalud; ii)
Infracción normativa por contravención del artículo 139
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 121
y 122 del Código Procesal Civil, señala que el Ad quem no ha
motivado debidamente el considerando décimo, con relación a la
falta de plaza presupuestada y vacante la Ley N° 29059 (…); solo
ha interpretado de manera incorrecta la Leyes N° 27803 y 29059;
y iii) Apartamiento del precedente judicial, refiere que la Sala
Superior se ha apartado del precedente judicial (doctrina
prudencial) establecido por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema, que sobre la presente controversia –
reincorporación en virtud de la Ley N° 27803-, ha señalado que
para que proceda la reincorporación, es necesario verificar si los
ex trabajadores cumplen con los requisitos mínimos para acogerse
al beneficio y si fueron sometidos al procedimiento de selección
calificación y capacitación a efectos de poder acceder a una de las
plazas presupuestadas tal como lo establece el Plan Operativo de
Ejecución de los beneficios establecidos por la Ley N° 27803; de
lo expuesto, si la Sala de mérito hubiere aplicado dicha doctrina
jurisprudencial no habría confirmado la sentencia de vista.
Sétimo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.-
Analizada las causales denunciadas en el ítems i) y ii), se advierte
que, si bien la entidad recurrente señala las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de ésta
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que se
limita a referirse a aspectos facticos y a la valoración probatoria
desarrollada en la sentencia materia de impugnación, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código adjetivo.acotado Noveno.- En cuanto a la denuncia
señalada en el acápite iii), se advierte el incumplimiento del inciso
2) del artículo 388 del código procesal acotado, pues la parte
recurrente se limita a señalar la existencia de apartamiento
inmotivado de precedente judicial de manera genérica, sin
precisar ni describir con claridad cuál es el precedente del cual
exige apartamiento en el cual habría incurrido el Colegiado
Superior, pretendiendo reabrir el debate sobre la existencia se
plaza vacante como requisito para la reincorporación; razón por la
cual este extremo del recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 05 de mayo 2016 de fojas 317 a 329
interpuesto por El Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de diciembre 2015 de fojas 303 a
310; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
Julián Infante Gálvez, sobre acción contencioso administrativa;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rac Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-236

99368 CASACIÓN
CAS. N° 9416-2016 PUNO
PROCESO URGENTE. En el presente caso, no se está
discutiendo el reconocimiento de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, toda vez, que conforme
se aprecia del contenido de la Resolución Directoral Regional N°
2032-2013-DREP de fecha 27 de diciembre de 2013 obrante a
folios 03 (cuyo cumplimiento se requiere) la administración ya ha
reconocido a la parte demandante en su calidad de profesora
cesante el derecho al pago de la indicada bonificación sobre la
base del 30% de la remuneración total. Lima, veintiséis de mayo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número nueve mil cuatrocientos dieciséis – dos mil, dieciséis -
PUNO, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Lilia Cleofe Huamán De Salas, mediante escrito
de fecha 10 de mayo de 2016, de fojas 118 a 119, contra la
sentencia de vista de fojas 90 y siguientes, su fecha 27 de abril de
2016 que revoca la sentencia de fecha 24 de agosto de 2015 de
fojas 41 y siguientes que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la misma. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 20 de diciembre de 2016, de
fojas 44 a 48 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES: Tercero.-
Del escrito de demanda de fecha 24 de octubre de 2014, de fojas
09 a 11, la parte accionante solicita se disponga el cumplimiento
de la Resolución Directoral Regional N° 2032-2013-DREP de
fecha 27 de diciembre del 2013, en cuya parte resolutiva dispone
reconocer el pago del crédito devengado de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de
diciembre de 2011 en un total de 251 meses que asciende a la
suma de s/ 35,389.25 más el pago de intereses legales que se
haya generado hasta la ejecución de la sentencia y el pago de
costos del proceso. Cuarto.- La parte demandada,
administrativamente y en el escrito de contestación de demanda
de fojas 27 a 34 únicamente alega la falta de presupuesto para
cumplir con el reconocimiento administrativo por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, no negándole virtualidad al mandato. Asimismo no ha
formulado cuestionamiento alguno respecto a la condición de
cesante de la demandante, limitándose a señalar que la resolución
aludida carece de eficacia al no contar con el crédito presupuestario
correspondiente en el presupuesto establecido en la Ley N°
30281, y que el beneficio referente a la pretensión de la actora se
calculan en función a la remuneración total permanente
establecido en los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Quinto.- El A quo, mediante sentencia resolvió declarar
fundada la demanda al considerar que se trata de un mandamiento
expreso de obligatorio cumplimiento, incondicional, cierto, líquido
y vigente, además se individualiza a su beneficiario ya que la
resolución materia del presente proceso reconoce un derecho
incuestionable. Sexto.- Mientras que la Sala Superior, por
sentencia de vista revocó la sentencia apelada, y reformándola
declaró infundada la misma, precisando que en el presente caso
es sustancialmente idéntico a lo resuelto de manera desestimatoria
por el Tribunal Constitucional en las STC N° 03748-2013-PC/TC,
N° 00680-2013-PC/TC, N° 03290-2013-PC/TC, N° 03748-2013-
PC/TC, N° 01590-2013-PC/TC y N° 04871-2013-PC/TC, puesto
que la parte demandante tiene la condición de cesante quien
pretende que se dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
2032-2013-DREP, donde reconoció el crédito devengado desde el
01 de febrero de 1991 al 31 de diciembre de 2011, cuando ya no
tenía la calidad de activo, sino de docente en situación cesante en
cuya calidad no tiene derecho a percibir la mencionada labor,
entonces la resolución cuyo cumplimiento se pretende, carece de
virtualidad y legalidad, no puede constituirse en un mandamus
ejecutable en el proceso urgente, porque transgrede lo regulado
por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM así como el precedente
administrativo vinculante del SERVIR y la Doctrina Jurisprudencial
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Constitucional. Por lo que habría incurrido en responsabilidad
funcional que corresponde ser establecida por el Órgano del
Sistema Nacional de Control. Sétimo.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.
Teniendo en consideración la pretensión de la demanda y lo
expuesto por la parte demandada en la contestación de demanda,
se concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos,
se circunscribe a determinar si la entidad demandada se encuentra
obligada al cumplimiento de la resolución administrativa, que
dispone reconocer el pago del crédito devengado de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% tomando como base de cálculo la remuneración
total, desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de
2011, con los reintegros e intereses legales correspondientes,
como postula la actora, de modo que no es objeto de controversia
determinar la virtualidad de la resolución administrativa materia de
ejecución ni determinar si le asiste o no el derecho al pago de la
mencionada bonificación como indebidamente entendió la sala
superior en la sentencia recurrida al considerar que solo le asiste
hasta la fecha de su cese debido a que a la accionante se le viene
pagando conforme al Decreto Supremo N° 051-91-PCM en sumas
inferiores a lo establecido por la ley del Profesorado. Octavo.-
Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10° precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneración
Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8°
del referido Decreto Supremo, cuyo texto es el siguiente: “Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración principal,
bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad; b) Remuneración Total Íntegra es aquella que está
compuesta por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común”. Noveno.- Alcances del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Undécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en la
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no se puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Además a ello, en otro supuesto de
aplicación del citado precedente, en el caso del supuesto que la
demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida en la que se
reconozca el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o integra de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo
cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el órgano
jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite la demanda
–luego de verificar los requisitos de procedencia de la demanda
–requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la obligación, no
pudiendo el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, al tener la calidad
de firme, mandato que la obligada no puede supeditar su
cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues, dicha
conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud
insensible por parte de los funcionarios llamados a cumplirla, lo
cual supone una resistencia a acatar las disposiciones legales;
situación que debe ser rechazada por el juzgador a través de las
acciones legales pertinentes, tal como lo ha manifestado el
Tribunal Constitucional en las Sentencias N° 3149-2004-AC de
fecha veinte de enero de dos mil cinco y N° 1203-2005-PC de
fecha treinta y uno de enero de dos mil seis. Duodécimo.-
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
de la demandante en el presente proceso, de la documentación
adjuntada por ésta para sustentarla, se verifica: De la Resolución
Directoral Regional N° 2032-2013-DREP de fecha 27 de diciembre
del 2013 de fojas 03, que resuelve reconocer el pago del crédito
devengado de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total establecida por el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, según hojas de liquidación de devengados,
desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011,
en un total de 251 meses con la deducción del monto percibido a
favor de los pensionistas entre ellos (la demandante) por el
importe de S/ 48,448.08 por haber sido calculada la citada
bonificación en base a la remuneración total permanente,
conforme se advierte de los fundamentos de la referida resolución.
Décimo Tercero.- En consecuencia, resulta fundado el recurso
formulado debiendo casarse la sentencia, en tanto que lo
ordenado por la administración en la resolución materia de
cumplimiento, concuerda con el criterio de ésta Sala Suprema, en
abundante jurisprudencia sobre el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y su
forma de cálculo equivalente al 30% de la remuneración total, la
misma que contiene un mandamus; con arreglo a lo establecido
por el Tribunal Constitucional en la STC N° 0168-2005-PC/TC,
publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 29 de septiembre de
2005, que ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe tener el mandato contenido en una
norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible; en
consecuencia resulta de obligatorio cumplimiento para la
administración. Décimo Cuarto.- En cuanto a la virtualidad
jurídica, fundamento recogido por la sentencia de vista y no por la
parte demandada, debe tenerse en cuenta que en el presente
caso se trata del cumplimiento de una resolución administrativa
firme, donde no se discute la validez del acto administrativo, no
pudiendo el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la
resolución administrativa materia de ejecución, conforme lo señala
el Precedente vinculante contenido en la Casación N° 6871-2013
de fecha 23 de abril del 2015 emitido por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, por tanto dicho fundamento no resulta
pertinente para la solución del presente caso; tanto más si las
sentencias invocadas por la Sala Superior no constituyen
precedentes vinculantes, con arreglo a lo dispuesto en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Décimo Quinto.- Si bien la Sala Superior en el considerando
noveno, numeral 9.1 ha citado las sentencias del Tribunal
Constitucional recaídas en los expedientes N° 00680-2013-PC/
TC, 03290-2013-PC/TC, 03748-2013-PC/TC, 01590-2013-PC/
TC, 04871-2013-PC/TC, para desestimar la presente demanda
disponiendo incluso la remisión de copias por presunta
responsabilidad a los funcionarios que emitieron la resolución
administrativa objeto de cumplimiento, corresponde señalar que el
Tribunal Constitucional en dichos pronunciamientos no ha emitido
un pronunciamiento respecto al fondo de la controversia, esto es
si corresponde el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, sino que ha sustentado su decisión en un
precedente administrativo emitido por SERVIR órgano
99369
administrativo, cuyos precedentes no son de obligatorio
cumplimiento por los órganos jurisdiccionales cuyas decisiones
son objeto de revisión por el Poder Judicial a través de la acción
contenciosa administrativa. Por consiguientes, habiendo recogido
el Tribunal Constitucional una resolución administrativa, conforme
indica líneas arriba, no tiene la categoría de doctrina jurisprudencial.
Asimismo, corresponde el pago de los intereses legales que serán
pagados, de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242°, 1246° y
1249° del Código Civil, como ha establecido de manera uniforme
este Supremo Tribunal. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilia Cleofe Huamán De Salas, mediante escrito de
fecha 10 de mayo de 2016, de fojas 118 a 119; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 90 y siguientes, su fecha
27 de abril de 2016; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de fecha 24 de agosto de 2015 de
fojas 41 y siguientes que declara fundada la demanda; y,
ordenaron que la entidad demandada dé cumplimiento a la
Resolución Directoral N° 2032-2013-DREP de fecha 27 de
diciembre de 2013; disponiendo el pago a favor de la parte
accionante del crédito devengado de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra o del percibo total según la
precisión formalizada en esta decisión, más los intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Lilia Cleofe Huamán
De Salas contra la Dirección Regional de Educación de Puno y
otro, sobre proceso contenciosa administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-237
CAS. Nº 303-2017 ANCASH
Recálculo de Bonificación Especial Mensual por preparación
de clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029 modificado por
el artículo 1° Ley N° 25212 Proceso Especial. Lima, dieciséis
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis de fojas 115/117, interpuesto
por la demandante Victoria Emilia Moreno Sánchez, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis de fojas 97/109, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintidós de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 44 a 53, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la
calidad de derecho prestacional de configuración legal. Tercero.-
El artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley 29364 establece como requisito de procedencia que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso. Cuarto.- Que, en el caso de autos,
la parte recurrente consintió la sentencia de primer grado de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas 44 a 53, que declaró
fundada la demanda, y en consecuencia declaró la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 3791 de fecha 09.10.2015,
ordenando que la entidad demandada proceda a la emisión de
una nueva resolución disponiendo el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total, descontándose los pagos diminutos que
pudieron haberse realizado, desde el 01 de abril de 1995 hasta la
fecha en que las autoridades del MINEDU y MINECO implementen
el pago de la RIM contemplada en el artículo 56° de la Ley de
Reforma Magisterial, más los intereses legales correspondientes
que serán calculados desde la fecha de la expedición de la
primera resolución administrativa de improcedencia de pago
del reintegro de la bonificación pretendida; sin costas ni costos
del proceso. Quinto.- Las normas procesales son imperativas
y de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del Articulo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ende, de
conformidad con el artículo 388° inciso 1 del acotado Código

99370 CASACIÓN
Adjetivo el recurso de casación debe ser declarado improcedente
pues al no interponer el recurrente recurso de apelación, puesto
que consintió la resolución de primera instancia en el extremo
que le fue adversa, la misma que fue confirmada por la sentencia
de vista materia de casación. Sexto.- Habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el inciso 1 del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1 de la ley 29364), corresponde declararse la improcedencia del
recurso de casación interpuesto. Por las razones expuestas y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis de fojas 115 a 117, interpuesto
por la demandante Victoria Emilia Moreno Sánchez, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley seguido contra el
Gobierno Regional de Ancash y otro sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-238
CAS. N° 7828-2016 LIMA
Pago de remuneración compensatoria. Decreto Supremo N° 213-
90-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este colegiado el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ejército del Perú, de fecha 12 de
octubre de 2015, de fojas 240 a 248, contra la sentencia de vista
de fecha 21 de agosto de 2015, de fojas 218 a 222, que revocando
la sentencia apelada de fecha 30 de junio de 2014, de fojas 174 a
182, declara fundada la demanda, sobre pago de la remuneración
compensatoria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a la entidad
recurrente no le resulta exigible, ello en virtud que la sentencia de
primera instancia fue favorable a sus intereses; asimismo cumple
con el requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: a)
Infracción normativa del artículo 2001° inciso 1) del Código
Civil, que establece los plazos de prescripción de la acción
personal, que es de 10 años, teniendo en cuenta lo solicitado por
el accionante es un imposible jurídico por cuanto su derecho ya
había prescrito al solicitar el pago de la remuneración
compensatoria equivalente a 29 remuneraciones principales de su
grado del mes de marzo de 1991, por lo que a la fecha de
interpuesta la demanda el 08 de agosto de 2011 han transcurrido
19 años y 9 meses, sea cualquiera el plazo laboral o civil este ha
vencido largamente; b) Infracción normativa de la Ley N° 27321,
que establece nuevo plazo de prescripción de las acciones
derivadas de la relación laboral; c) Infracción normativa al
aplicar indebidamente el artículo 168° de la Constitución
Política del Estado, que establece que las Fuerzas Armadas se
regulan por sus propias leyes y reglamentos, y d) Infracción de
los artículos 30° y 3° del Decreto Ley N° 19846, concordante
con los artículos 5°, 54° y 55° del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 009-87-CCFFAA, que regulan el pago de la
compensación a favor del personal militar que es pasado a la
situación de retiro sin tener derecho a pensión. Monto que le es
abonado por el ente en la que venía aportando para su pensión;
en el presente caso, sería la Caja de Pensiones Militar Policial y
no el Ejército del Perú. Quinto.- Examinadas las causales
contenidas en los ítems a), b), c) y d) este Supremo Tribunal
considera que la entidad emplazada no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, requisito que tiene estricta vinculación con el principio
de trascendencia y cuya corrección necesariamente implica la
corrección del fallo adoptado, presupuesto que no se configura en
autos, en tanto de autos se observa que no invocó como excepción
la prescripción extintiva, por lo que resulta de aplicación el artículo
454° del Código Procesal Civil que señala que los hechos que
configuran excepciones no podrán ser alegados como causal de
nulidad cuando no se propuso como excepción, asimismo, al
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
haber emitido la entidad demandada la Resolución de la
Comandancia General del Ejército N° 720-CGE/CP-JPE 2 de
fecha 15 de marzo de 1991, debe cumplir con el pago de dicho
concepto, y no la Caja de Pensiones Militar Policial como sostiene,
siendo así sus denuncias devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la entidad demandada Ejército del Perú, de fecha 12 de octubre
de 2015, de fojas 240 a 248, contra la sentencia de vista de fecha
21 de agosto de 2015, de fojas 218 a 222; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante José Roberto Ugarte
Tamayo contra el Ministerio de Defensa – Ejercito del Perú,
sobre pago de remuneraciones compensatorias; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ejercito del Perú, representada por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha 12 de octubre de 2015, que
corre en fojas 240 a 248, contra la Sentencia de Vista de fecha 21
de agosto de 2015, que corre en fojas 218 a 222, que revocó la
sentencia apelada de fecha 30 de junio de 2014, que corre en
fojas 174 a 182, que declaró infundada la demanda; reformándola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de forma
necesarios para su admisibilidad, previstos en el numeral 3.1.
inciso 3) del artículo 35º de la Ley N° 27584, modificado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-TR, Texto Único Ordenado que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable por razón
de temporalidad, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo.- El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.-
Asimismo, es requisito que la entidad recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en la
resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas 22 a 30,
subsanado en fojas 34 a 36 y 42, el actor pretende se ordene a la
entidad demandada que cumpla con ejecutar la Resolución de la
Comandancia General del Ejercito N° 720-CGE/CP-JAPE 2 de
fecha 15 de marzo de 1991, en el extremo que ordena el pago de
la remuneración compensatoria equivalente a veintinueve
remuneraciones principales de su grado del mes de marzo de
1991, así como se proceda a efectuar la actualización de la
moneda al día de pago. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, conforme al cual “el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a
la entidad recurrente. Sexto.- La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
1) del artículo 2001° del Código Civil, que establece los plazos
de prescripción de la acción personal, que es de 10 años, teniendo
en cuenta lo solicitado por el accionante es un imposible jurídico
por cuanto su derecho ya había prescrito al solicitar el pago de la
remuneración compensatoria equivalente a 29 remuneraciones
principales de su grado del mes de marzo de 1991, por lo que a la
fecha de interpuesta la demanda el 08 de agosto de 2011 han
transcurrido 19 años y 9 meses, sea cualquiera el plazo laboral o
civil este ha vencido largamente; ii) Infracción normativa de la
Ley N° 27321, que establece nuevo plazo de prescripción de las
acciones derivadas de la relación laboral; iii) Infracción
normativa al aplicar indebidamente el artículo 168° de la
Constitución Política del Estado, que establece que las Fuerzas
Armadas se regulan por sus propias leyes y reglamentos; iv)
Infracción normativa de los artículos 3° y 30° del Decreto Ley
N° 19846, Ley de Pensiones Militar Policial, concordante con
los artículos 5°, 54° y 55° del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 009-87-CCFFAA; sosteniendo que las
normas denunciadas, establecen que para tener derecho a la
compensación a que se refieren, el servidor no debe tener derecho
a una pensión, supuesto distinto al del demandante, quien goza
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de una pensión de jubilación. Refiere además que el artículo 54°
citado, debió ser aplicado de manera concordante con el artículo
55°, que establece que para efectos de la liquidación de
compensación se requiere: que no se haya alcanzado el tiempo
mínimo de servicios, que o tenga pensión y que tenga menos de
quince años, requisitos que no cumple el demandante; y v)
Vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales; señalando que el Colegiado Superior al momento de
expedir la resolución materia de impugnación, no ha tenido en
consideración que la pretensión no era exigible judicialmente por
cuanto había prescrito. Séptimo.- Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) y v), no cumplen con el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez que con
argumentos pretende que esta instancia resuelva una excepción
de prescripción que no ha sido deducida en su oportunidad por la
entidad recurrente; en tal sentido deviene en improcedente.
Octavo.- En cuando a la causal señalada en el ítem ii), no cumple
con el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, debido
a que no menciona el artículo que habría sido infringiendo por la
Sala Superior, deviniendo en improcedente. Noveno.- En
relación a la causal citada en el ítem iii), se advierte que no
cumple con la exigencia establecida en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, toda vez que no describe con
claridad y precisión la infracción normativa, limitándose a señalar
de manera genérica que las Fuerzas Armadas se regulan por sus
propias leyes y reglamentos, por tal razón, deviene en
improcedente. Décimo.- Sobre el ítem vi), se advierte que
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los inciso 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto los
argumentos expuestos por la entidad recurrente se circunscriben
a describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, deviene en
procedente. Undécimo.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio. Por
estas consideraciones: Mi VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ejercito del Perú, representada por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha 12 de octubre de 2015, que
corre en fojas 240 a 248; por la causal de: Infracción normativa
de los artículos 3° y 30° del Decreto Ley N° 19846, Ley de
Pensiones Militar Policial, concordante con los artículos 5°,
54° y 55° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
009-87-CCFFAA, en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante José Roberto Ugarte Tamayo contra
el Ministerio de Defensa – Ejercito del Perú, sobre pago de la
remuneración compensatoria. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1577521-239
CAS. N° 15743-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión Marítima. Lima, veintiuno de
Junio del dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 05 de abril
del 2016 por el demandante Oscar Eduardo Delgado Dávalos a
fojas 117 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. CUARTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
99371
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 88, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Sin embargo, se observa
que el impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al no indicar si su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio. SEXTO: En relación a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca: i) Aplicación indebida del
Decreto Ley N° 25967; debiendo aplicar el Decreto Ley N°
21952, modificado por la Ley N° 23370 del Régimen Especial
de Jubilación de los Trabajadores Mineros. ii) Inaplicación del
artículo 1° inciso a) de la Ley N° 23370, modificatoria de la
Ley N° 21952; la cual es la norma que corresponde al derecho
invocado de jubilación especial marítima. SÉTIMO: De la revisión
de las denuncias señaladas, se aprecia que éstas no cumplen
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que
no se circunscriben a la modificación establecida por Ley N°
29364, limitándose a señalar la existencia de aplicación indebida
e inaplicación de las referidas normas, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
invocar las normas para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello los incisos 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del precitado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oscar Eduardo Delgado Dávalos
a fojas 117 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 106
a 110, su fecha 13 de enero del 2016; en los seguidos por Oscar
Eduardo Delgado Dávalos contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-240
CAS. Nº 1381-2017 LIMA
Aumento que el Gobierno Central otorga. Proceso Especial. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, de fecha 23
de marzo 2016, contra el auto de vista de fecha 22 de setiembre
2015, de fojas 232 a 235; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad

99372 CASACIÓN
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo.- En el caso concreto de autos, la
entidad recurrente denuncia como causales: i) La Infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo
que la Sala Superior infringe dicha norma al interpretarla
incorrectamente y no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que se infringe dicha norma al
no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19 y el artículo 13 del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento
del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
alega que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó
en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa
dentro de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil
interviene como segunda y última instancia administrativa, y por
ende, no requiere expedir el acto de Lesividad para impugnar
las resoluciones administrativas que expida dicho colegiado, por
lo que, como entidad pública cuenta con un plazo de tres años
para impugnar las resoluciones administrativas que expida el
SERVIR; y, ii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales i) y ii), resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud
– Es Salud, contra el auto de vista de fecha 22 de setiembre
de 2015; y ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-241
CAS. Nº 16004-2016 JUNIN
PROCESO URGENTE. No se encuentra en discusión si le
corresponde la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de profesor de
aula cesante, pues la misma administración le viene reconociendo
tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la que debe
realizarse en base a la remuneración total, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, y no en base a la remuneración
total permanente. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número dieciséis mil
cuatro – dos mil dieciséis - JUNÍN, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Edgar
Conrado Salinas Sánchez de fecha 25 de julio de 2016, de fojas
105 a 108, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de julio de
2016, de fojas 92 a 101, que confirma en parte la sentencia
apelada de fecha 18 de marzo de 2016, de fojas 65 a 70, que
declara fundada la demanda, y revoca la misma en la parte que
resuelve otorgar la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación así como la bonificación por desempeño de
cargo y por preparación de documentos de gestión en forma
continua y permanente, reformándola, ordena que las citadas
bonificaciones sean abonadas al actor desde su vigencia hasta el
31 de agosto de 1991 (día anterior a su cese), con deducción a las
sumas ya percibidas. CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha 10 de febrero de 2017, de
fojas 26 a 29 del cuadernillo de casación, se declaró procedente
de forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, por las causales de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, y de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como en vicios in iudicando, corresponde prima
facie efectuar el análisis del error procesal o vicio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. Quinto.- Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sexto.- Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Sétimo.- Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, no se advierte de la
sentencia vicios procesales por inobservancia de los principios
desarrollados en los considerandos precedentes, en tanto que la
fundamentación expuesta por el A quo contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, exponiendo
las razones de hecho y de derecho que ha considerado
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia,
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado deviene en infundada.
ANTECEDENTES: Octavo.- Delimitación del petitorio.-
Conforme se aprecia de la demanda de fojas 01 a 05 de fecha 18
de diciembre de 2015, la parte demandante solicita que se ordene
a la entidad demandada emita nueva resolución disponiendo el
pago de la continua y permanente de su pensión de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% y la bonificación adicional por desempeño del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
cargo y por preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de la remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029. Asimismo, solicita, se ordene el pago de los
devengados desde que se otorgó el derecho, esto es desde el 20
de mayo de 1990 hasta la actualidad, con deducción a lo
indebidamente percibido, más los intereses legales a liquidarse en
ejecución de sentencia. Noveno.- Por sentencia de primera
instancia se declara fundada la demanda, señalando que para el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión se aplica la remuneración
total que el docente percibe y no la remuneración total permanente
a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, consecuentemente corresponde ordenar a la
entidad demandada cumpla con pagar al accionante en forma
continua y permanente la bonificación reclamada en base a la
remuneración total conforme a ley. Décimo.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia de vista confirma en parte la
sentencia apelada, y revoca la misma en la parte que resuelve
otorgar la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, así como la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, en
forma continua y permanente, reformándola, ordena que las
referidas bonificaciones sean abonadas al actor desde su vigencia
hasta el 31 de agosto de 1992, día anterior a su cese, con
deducción a lo ya percibido. Expresa como fundamento que al no
encontrarse en actividad desde la fecha en que fue cesado en el
cargo de docente no corresponde amparar la demanda en tanto
que el beneficio demandado es para los docentes en actividad.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Undécimo.- Respecto
a la infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: En relación a la causal
de infracción normativa de carácter material se debe tener en
cuenta que la parte demandante viene solicitando que se realice
el pago de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el monto equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, más el reintegro de los
devengados desde que se generó el derecho hasta la actualidad.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigida, y no el periodo en el que corresponde ser
reconocida, en tanto la administración le viene otorgando la
referida bonificación en su condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de las bonificaciones reclamadas. Duodécimo.-
En relación a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N°
1567-2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable (…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Tercero.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
99373
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Cuarto.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, por tanto la
decisión de la administración de otorgar la citada bonificación en
base a la remuneración total permanente no se encuentra con
arreglo a ley. Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada en autos se aprecia que la
parte recurrente tiene la condición de docente cesante a partir del
1 de setiembre de 1991, en virtud de la Resolución Directoral N°
3067 de fecha 27 de noviembre de 1991, que obra a fojas 09, y de
la boleta de pago de los meses de julio y agosto de 2015 que
obran a fojas 41, del cual también se verifica que viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en el monto de S/. 26.66
soles; siendo así ya no es materia de controversia determinar si le
asiste o no el derecho a percibir dichos conceptos en su condición
de cesante, razón por la cual al expedirse la sentencia impugnada
se ha vulnerado lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por Ley N° 25212. Décimo Sexto.- Estando a lo
señalado y analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que administrativamente la entidad
demandada viene otorgando a la parte demandante la percepción
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total permanente, por tanto, esta Sala Suprema considera que
debe disponerse el pago de dichas bonificaciones en base a la
remuneración total; sin embargo, resulta necesario precisar que
no se está ordenando la nivelación de la pensión del actor lo que
se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y N° 28389, sino
que estando a su condición de profesor de aula cesante le asiste
el derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en
cuenta la incidencia del concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación así como la
bonificación adicional por desempeño de cargo en su remuneración
de referencia, en el porcentaje del 35% de la remuneración total.
Décimo Sétimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
de casación por la causal de infracción normativa material
planteada, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño
de cargo la cual debe calcularse en base al 35% de la remuneración
total de forma continua y permanente correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total generados a partir del 21 de mayo
de 1990, hasta la actualidad, más los intereses legales, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Edgar Conrado
Salinas Sánchez de fecha 25 de julio de 2016, de fojas 105 a 108,
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha 12
de julio de 2016, de fojas 92 a 101; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 18 de
marzo de 2016, de fojas 65 a 70, que declara fundada la demanda;
en consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada emita
nueva resolución administrativa otorgando a la parte demandante
el derecho a percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 35% de la remuneración total, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en el décimo sétimo considerando de la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,

99374 CASACIÓN
conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo seguido
el demandante Edgar Conrado Salinas Sánchez contra el
Gobierno Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-242
CAS. Nº 670-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Lima, dieciséis de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
26 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 144, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 129, que
confirma la sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 58 a 62, que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 73 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 26 de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 137 a 144, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 129; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Victoria De La Rosa
Vda. de Bazan, contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-243
CAS. Nº 873-2017 DEL SANTA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisiete, de fojas 26 a 44 del cuaderno de
casación, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 466 a 476; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince, de fojas 307 a 320, que declara fundada en
parte la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa,
cuyos requisitos de admisibilidad y luego de ellos los requisitos
de procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293 64, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente impugna la sentencia de
primera instancia debido a que esta le resultó adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 392 a 409. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
total. Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
los incisos 2° y 3° del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infracción al
debido proceso establecido en el artículo 139°, inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica el Poder Judicial, alegando que el Colegiado
Superior incurrió en contravención al principio de cosa juzgada, al
reconocer expresamente que el convenio colectivo del 4 de marzo
de 1986, suscrito por el ex IPSS, hoy ESSALUD, fue declarado nulo
en su totalidad por el Poder Judicial y, por ende, los servidores de
dicha entidad resultaron beneficiarios de los distintos incrementos
remunerativos dispuesto por el Gobierno Central durante los años
de 1988 a 1992, ii) Infracción normativa al aplicar erróneamente
las Leyes de Presupuesto para el sector públicos de los
años 1988 a 1992, alegando que la sentencia de vista no ha
tenido en consideración que los propios Decretos Supremos
materia de aplicación al caso sub judice no contienen ninguna
exclusión o limitación respecto a sus alcances, ni que sus efectos
estuvieses determinados o condicionados a la expedición de
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
posteriores y de inferior jerarquía, iii) Infracción normativa
por cuanto la Sala Superior no ha considerado que el IPSS
era un entidad autónoma con independencia económica,
financiera, presupuestaria, vulnerándose los artículos 14°
y 60° de la Constitución de 1979, el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377,
alegando que la Sala Superior debió tener en consideración que
el artículo 14° de la Constitución Política de 1979, concordado
con el artículo 1) y 2) de la Ley N° 24786, definieron la existencia
del IPSS como una institución de rango constitucional, autónoma
y descentralizada con personería de derecho público, que
nunca formó parte del Poder Ejecutivo y que tenía a su cargo la
seguridad social de los trabajadores y sus familiares. Agrega que
ESSALUD nunca se encontró bajo los alcances ni la supervisión
de la CONADE que fue una entidad creada por Ley como parta
de la estructura básica del Poder Ejecutivo. Quinto.- Que, de
la revisión de la fundamentación del recurso de casación se
aprecia que el recurrente no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias,
cuestionando el criterio de la sala superior que ha establecido
que la demandante Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS,
(hoy ESSALUD) se encontraba regulada, durante el periodo de
julio 1988 a agosto de 1992, por el CONADE, consecuentemente
los aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran de
aplicación inmediata, en tanto no fueron autorizados por dicha
entidad, decisión que concuerda con el criterio establecido por
esta sala suprema en diferentes ejecutorias, por lo tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas 26 a 44
del cuaderno de casación, interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley, en el proceso contencioso administrativo seguido por
el Seguro Social de Salud – EsSalud contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-244
CAS. N° 16301-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los
acompañados que se adjuntan, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente Seguro Social de
Salud - EsSalud de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 399 a 407, contra el auto de vista de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 350 a 356, que confirma el auto apelado
(Resolución N° 10) de fecha seis de agosto de dos mil catorce, de
fojas 254 a 256, que declara fundada la excepción de caducidad,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- Que, en tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una resolución expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo
99375
Laboral-Previsional de la Corte Superior de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, la parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, numeral 1) del Código Adjetivo acotado, pues no
consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se
aprecia que la impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4)
del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio
y revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del citado Código,
la demandada denuncia como causales casatorias: i) infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, alegando que
la entidad no actúa como un administrado sino como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR interviene como segunda y última instancia
administrativa, en tal medida, resulta aplicable lo dispuesto en el
numeral 2) del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-20008-
JUS; ii) Infracción normativa del segundo párrafo del inciso
3) del artículo 2° de la Ley N° 27444, al no haberse dispuesto
que se admita a trámite la demanda, sin considerar que en todo
caso, ante la normativa contradictoria, debió aplicarse el principio
pro actione; iii) Contravención de normas que garantizan
el debido proceso, inciso 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, alegando que no se ha cumplido
las garantías del debido proceso, por cuanto la motivación de la
resolución impugnada es absolutamente incongruente con los
hechos acontecidos en el presente caso, que demuestran que
EsSalud puede impugnar las resoluciones administrativas del
SERVIR en el plazo de tres años posteriores a su notificaciones,
en virtud al marco legal vigente. Quinto.- Que, de la revisión
de la fundamentación del recurso de casación se aprecia que
la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias,
cuestionando el criterio de la sala superior que ha establecido que
la demanda deviene en improcedente por caducidad del derecho
en tanto ésta ha sido presentada fuera del plazo previsto por el
numeral 1) del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, por lo tanto, el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente Seguro Social de
Salud - EsSalud de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 399 a 407, contra el auto de vista de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 350 a 356, que confirma el auto apelado
(Resolución N° 10) de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
de fojas 254 a 256; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - ESSALUD contra el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR, sobre nulidad de resolución
administrativa y reintegro de aportes. Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-245
CAS. Nº 19-2017 SAN MARTIN
Reconocimiento de bonificación diferencial Artículo 184° Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Janeth Galoc Bardales de fecha
17 de octubre de 2016, de fojas 292 a 297, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas 273 a 284; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Penal y Liquidadora de Moyobamba de la Corte
Superior de Justicia de San Martín que emitió la resolución

99376 CASACIÓN
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 285; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado del pago
de tasas judiciales según el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. . Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 246 a 249, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; alega que la sentencia
de vista contraviene lo dispuesto por el artículo 184 de la Ley
N° 25303, al no haberse aplicado correctamente lo prescrito en
el artículo 52 del Decreto Supremo N° 019-83-PCM, reglamento
de la Ley N° 23536, vulnerando de esta manera el principio
de igualdad, no discriminación e irrenunciabilidad de derechos
laborales previsto en el artículo 26 de la Constitución, añade
que además se ha vulnerado el derecho al debido proceso, y lo
prescrito en el artículo 400 del Código Procesal Civil y artículo 22
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas que establecen que las ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales, son de obligatorio cumplimiento en todas las
instancias judiciales, y en caso que decidan apartarse de dicho
criterio están obligados a motivar adecuadamente su resolución
dejando constancia del precedente obligatorio que desestimen y
los fundamentos que invoca; por último añade que la resolución
impugnada, no está debidamente motivada su apartamiento
de la sentencias expedidos por el Tribunal Constitucional
Expediente N° 01572-2012-AC/TC y Expediente N° 01579-
2012-AC/TC que establecen que la bonificación diferencial
por laborar en zonas rurales y urbano marginales previsto en
el artículo 184 de la Ley N° 25303 se encuentra vigente (…);
además cita las Ejecutorias Casación N° 1074-2010 Arequipa
y Casación N° 17301-2013 Arequipa. Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- De
la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien
el recurrente invoca infracción normativa, lo hace de manera
genérica, sin precisar la norma respecto de la que ésta habría
operado; discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde el derecho a
percibir la bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184
de la Ley N° 25303 en concordancia con el artículo 53 inciso b)
del Decreto Legislativo N° 276, concluyendo que dicho Centro
de Salud de Calzada no está dentro de este supuesto; por un
lado; y por otro que no estaría vigente dicho dispositivo para
otorgarle tal derecho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Janeth
Galoc Bardales de fecha 17 de octubre 2016, de fojas 292 a
297, contra la sentencia de vista de fecha 20 de setiembre de
2016; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, seguido con el Gobierno
Regional de San Martín y otros, sobre acción contencioso
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-246
CAS. Nº 1217-2017 ANCASH
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 03 de enero de dos mil
diecisiete de fojas 180 a 183, interpuesto por la demandante Luz
María Mezarina Romero contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciséis de fecha 09 de diciembre de
dos mil dieciséis, de fojas 144 a 147 que confirmó la resolución
de primer grado de fecha 10 de junio de dos mil dieciséis de
fojas 109 a 116, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 151; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 121 a 123; por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto: Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil; el parte recurrente sin denunciar
causal refiere que, la sentencia de vista no ha sido emitida
correctamente, siendo que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
publicado el 04 de abril de 1985, otorga el concepto de refrigerio
y movilidad a los servidores activos, pensionistas y funcionarios
públicos, una asignación diaria de 5,000 soles oro, a partir del
01 de marzo de 1985; además cita el tercer párrafo del artículo
23 y artículo 26 de la Constitución Política del Perú; el principio
de legalidad. Sétimo: Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir, no
ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo
que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Supremas
N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N°
5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 03 de enero
de dos mil diecisiete de fojas 180 a 183, interpuesto por la
demandante Luz María Mezarina Romero contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha 09 de
diciembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Ancash y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-247
CAS. N° 6387-2016 JUNIN
Recálculo de la Bonificación Diferencial. Articulo 184° Ley 25303.
Proceso Urgente. El beneficio (bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, por labor en zonas
rurales y urbano-marginales en condiciones excepcionales de
trabajo), previsto en el artículo 184° de la Ley 25303, debe ser
calculado y pagado en base a la remuneración total o integra.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número 6387-2016 Junín, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Vicente Mayhuasca Santana de fecha siete de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 101 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 82
y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha quince
de noviembre de dos mil quince, de fojas 66 y siguientes, que
declara infundada la demanda contencioso administrativa.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 40 y siguientes
del cuaderno de casación, su fecha nueve de diciembre de dos mil
dieciséis, se declaró procedente de manera excepcional el recurso
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de:
Infracción normativa material del artículo 184 de la Ley N°
25303 y apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la Casación N° 881-2012 Amazonas.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se aprecia
del escrito de fojas 01 y siguientes, de fecha 03 de julio de 2015,
el demandante Vicente Mayhuasca Santana y otra, solicitan (1)
Que la demandada cumpla con reintegrar, abonar la bonificación
diferencial consistente en el 30% de la remuneración total
mensual, dispuesta por la norma glosada con retroactividad a la
fecha de vigencia de la Ley (devengados). (2) Se le abone la
continua o permanente, es decir el beneficio reclamado desde la
expedición de la sentencia en adelante y en planillas. (3) Se le
reconozca los respectivos intereses legales generados desde la
dación de la Ley N° 25303 a la fecha. Tercero.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 66 y siguientes, se declara infundada la
demanda, indicando que, este beneficio no le corresponde al
demandante, tanto más que la norma citada solo estuvo vigente
hasta el año 1992, de otra lado el accionante no ha acreditado con
documento alguno que venga laborando en zona rural, urbano –
marginales y en zonas de emergencia; asimismo, conforme se
aprecia de la Boleta de Pago (Folio 15) este concepto se le viene
pagando, conforme así también lo ha reconocido la recurrente;
razón por la cual se desestima la demanda. Cuarto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 82 y siguientes, confirma la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda, tras
considerar que en el caso de autos, que si bien los demandantes
han demostrado que vienen percibiendo esta bonificación,
conforme se aprecia de las planillas y boletas de pago de folios 14
a 19, en su condición de servidores de la entidad demandada;
dicho pedido no resulta atendible, porque la fuente u origen del
beneficio laboral que reclama dimana de una disposición legal que
de manera clara1 establece su ámbito de aplicación (temporal y
espacial), el mismo que no dispone su actualización en función al
incremento de las remuneraciones, por tanto, evidentemente,
debe entenderse que el pago que vienen percibiendo corresponde
al 30% del monto original; es más, en autos tampoco está probado
que el monto sea menor al 30% que han percibido desde la fecha
de entrada en vigencia de la norma. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
los demandantes el recálculo o reintegro de la bonificación
diferencial por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de los previsto
en el artículo 184 de la Ley N° 25303, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma mediante boletas de pago que
corresponde a Vicente Mayhuasca Santana de fojas 15, en la
suma de S/.41.53 y de la actora Antonieta Vega Jáuregui de fojas
99377
19, en la suma de S/. 41.00, con la denominación “Ley 25303”. En
ese sentido, si bien para su solución inicial debía realizarse una
labor interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, a la fecha existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en
los artículos 24 inciso c) y 53 inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Sétimo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N. º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Octavo.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269 de la Ley N° 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, o si le corresponde
continuarla percibiendo, puesto que a la fecha de la interposición
de la demanda la percibe, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley, conforme
se ha señalado en el sexto considerando de la presente resolución.
Noveno.- El Tribunal Constitucional, en las sentencias recaídas
en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC,
01370-2013-PC/TC, refiere que al haber acreditado el demandante
que viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184°
de la Ley N° 25303, no constituye un hecho controvertido que se
encuentra bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por
tanto, la controversia en determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando es conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo. Décimo.- Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC2, el Tribunal Constitucional dejó establecido
que el acotado beneficio, debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144.° y 145.° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base
de la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema
único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(El resaltado en nuestro). Décimo Primero.- Aunado a que,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a los
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema

99378 CASACIÓN
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184 de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Segundo.- Es así que, respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303, se
aprecia que el demandante Vicente Mayhuasca Santana fue
nombrado a partir del 01 de octubre de 1983 en el cargo de
Artesano IV, y respecto de la actora viene laborando en el cargo
de Técnico en Nutrición, Nivel TB; como se aprecia de sus boletas
de pago de fojas 15 y 19, ambos vienen percibiendo la bonificación
diferencial por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal, bajo el rubro “Ley 25303” S/. 41.53 y S/.
41.00 respectivamente. Décimo Tercero.- En consecuencia, se
determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en
infracción normativa al artículo 184° de la Ley N° 25303, al
pronunciarse sobre el derecho de los demandantes a percibir un
derecho que anualmente la administración les otorga y no sobre el
recálculo o reajuste de la bonificación diferencial mensual por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se les viene otorgando a los accionantes; la que
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra; por consiguiente, les asiste a los
demandantes el pago de los reintegros devengados
correspondientes desde que se les otorgó el derecho; razón por la
cual corresponde amparar el recurso de casación por la causal
desarrollada. Décimo Cuarto.- En cuanto al pago de intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de las bonificaciones demandadas, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Quinto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Vicente Mayhuaca Santana mediante escrito de
fecha 07 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 101 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 15 de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 82 y siguientes; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 15 de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 66 y
siguientes, que declara infundada la demanda, y Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
REFORMANDOLA, se declara fundada la misma, ORDENANDO
a la entidad demandada expida nuevo acto administrativo a favor
de los actores, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
diferencial establecida en el art. 184 de la Ley N° 25303 en base a
la remuneración total o integra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; sin costas ni costos; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra El Hospital Regional Docente Materno Infantil El
Carmen y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
1
Si la norma es clara, no cabe aplicar el principio constitucional del in dubio pro
operario, que opera para supuestos en que exista duda insalvable sobre el sentido
de una norma, es decir la que ofrece a su intérprete varios sentidos distintos y que
debe escoger la más favorable al trabajador.
2
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1577521-248
CAS. Nº 1829-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Especial Mensual por preparación
de clases y Evaluación Articulo 48° Ley 24029 modificado por
el artículo 1° Ley N° 25212 Proceso Especial. Lima, dieciséis de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por El Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis de
fojas 205/214 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución trece de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis
de fojas 194/197; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 198; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 162 a
168; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 205 a 214
contra la sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciseis; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Hilda Perpetua Anaya Cruz, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-249
CAS. Nº 13906-2015 MOQUEGUA
Conforme al Informe Médico se concluye que el accionante
padece hipoacusia neurosensorial, el cual fue emitido con fecha
dieciséis de enero de dos mil nueve, casi quince años después del
cese del actor, por lo que no se puede concluir que exista relación
de causalidad entre las labores desempeñadas por el actor y la
enfermedad que padece, sumando a ello que no ha presentado
documento idóneo que corrobore el informe médico expedido.
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número trece mil novecientos seis - dos mil
quince - Moquegua, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Placido
Ibáñez Biguria, mediante escrito de fecha 11 de agosto de 2015,
que corre de fojas 161 a 165, contra la sentencia de vista de fecha
22 de julio de 2015, que corre de fojas 148 a 156, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 04 de mayo de 2015, que corre de
fojas 83 a 88, que declaró infundada la demanda. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 11 de mayo de
2016, que corre de fojas 37 a 40 del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las causales de: Infracción
normativa referida al artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; y de manera excepcional por
Infracción normativa del artículo 3° del Decreto Ley N° 18846.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- De la demanda interpuesta con fecha 26 de mayo de
2014, que corre de fojas 14 a 17, se advierte que el objeto de la
pretensión está referido a que declare la nulidad de la resolución
ficta que deniega el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N° 0000000638-20014-ONP/DPR.GD/DL-18846 que
deniega la solicitud de renta vitalicia por enfermedad profesional.
Conforme señala el demandante ha laborado en la mina Cuajone
99379
de la Empresa Minera Southern Perú Copper Corporation entre el
24 de octubre de 1979 al 12 de noviembre de 1994, esto es por
más de diez años, en la cual a consecuencia del trabajo en el cual
se desempeñaba en el Departamento de Mecánica, se le
diagnosticó hipoacusia neurosensorial, la misma que fue
detectada en el Hospital Cuajone de la empresa minera en el año
1981, conforme a fojas 11, debidamente acreditada mediante
Informe de Evaluación Médica de Incapacidad N° 004-2009 de
fecha 16 de enero de 2009, que le diagnosticó: hipoacusia
neurosensorial bilateral, enfermedad de meniere y rigidez articular
tobillo, con un menoscabo de 64%. Cuarto.- Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 04 de mayo de 2015, que corre de
fojas 83 a 88, se declaró infundada la demanda, tras considerar
que el Informe Médico de incapacidad no puede generar
convicción, pues el mismo no ha sido corroborado por otro
certificado, resultando trascendente documentos complementarios
que además de acreditar la existencia de la enfermedad de
hipoacusia y el porcentaje de incapacidad, corroboren que dicha
enfermedad es a consecuencia de la exposición a ruidos excesivos
con respecto a las labores desarrolladas en el trabajo, llegándose
a acreditar un nexo causal, siendo necesario en el caso en
concreto debido a que el informe médico fue expedido después de
más de diez años de la culminación del vínculo laboral. Quinto.-
Mediante sentencia de vista que corre de fojas 148 a 156, la Sala
Revisora, confirmó la sentencia apelada de fecha 04 de mayo de
2015, que corre de fojas 83 a 88 que declaró infundada la
demanda, tras considerar que conforme a la Resolución N° 03
emitida por la Oficina de Normalización Previsional, el certificado
médico presentado por el demandante es del Hospital de Apoyo
del MINSA – Moquegua, no autorizado por el Ministerio de Salud,
siendo imposible determinar la incapacidad del asegurado,
asimismo señala que el certificado médico debe contener
determinados requisitos conforme al artículo 1° del Decreto
Supremo N° 166-2005-EF y entre ellos se encuentra la mención
del servicio y especialidad, lo cual no figura en el presente caso.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico. Séptimo.- Antes de entrar a analizar las causales de
infracción citadas precedentemente, debemos precisar que la
controversia en el presente proceso se centra en determinar si al
demandante Placido Ibáñez Biguria le corresponde que se le
otorgue una pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional
adquirida en el trabajo, tomando en cuenta que ha prestado sus
labores en una mina, y aunado a ello si la enfermedad que padece
de hipoacusia neurosensorial, la misma que fue detectada en el
Hospital Cuajone de la empresa minera en el año 1981, acreditada
mediante Informe de Evaluación Médica de Incapacidad N° 004-
2009 de fecha 16 de enero de 2009, tiene un nexo causal con las
labores que desempeñaba. Octavo.- Al respecto debemos
considerar la importancia de la existencia entre un nexo causal o
relación de causalidad entre la enfermedad profesional y las
labores desempeñadas para acceder a la pensión vitalicia y
agregado a ello los documentos que acreditan dicha enfermedad,
siendo en el presente caso que el demandante se ha desempeñado
como Ayudante General y Ayudante II en la División de
Mantenimiento Mecánico, Departamento de Mecánica Mina,
Sección Reparación Tractores, conforme a fojas 09, señalando el
demandante que su enfermedad es a consecuencia del
desempeño de sus labores, para lo cual pretende acreditar su
enfermedad con el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad
N° 004-2009 de fecha 16 de enero de 2009, que le diagnosticó:
hipoacusia neurosensorial bilateral, enfermedad de meniere y
rigidez articular tobillo, con un menoscabo de 64%, el cual ha sido
emitido pasado quince años desde que dejó de laborar, no
obstante ha presentado un resumen de su historia clínica del
Hospital Cuajone -empresa donde laboraba-, del cual se
desprende todas las hospitalizaciones que tuvo, sin embargo no
resulta un medio que genere convicción, cause convicción o
certeza sobre su enfermedad y su relación con las funciones que
desempeñaba en la empresa que laboraba. Noveno.- Conforme a
lo establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
10063-2006-AA/TC del 08 de noviembre de 2007, “110. La
exigencia de que exista un nexo o relación de causalidad entre la
enfermedad y las labores desempeñadas deriva de la propia
definición de enfermedad profesional realizada por la legislación,
Así, en el artículo 3° del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, se
define a la enfermedad profesional como (…) todo estado
patológico permanente o temporal que sobreviene al trabajador
como consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña

99380 CASACIÓN
o del medio en que se ha visto obligado a trabajar. (…) 112. Por lo
tanto, podemos definir las enfermedades profesionales como
aquellos estados patológicos permanentes o temporales que
sobrevienen a consecuencia directa del desempeño de una
determinada actividad, profesión u oficio o del ambiente en que
labora el trabajador habitualmente y que pueden ocasionar una
incapacidad temporal, permanente o la muerte. 113.
Consecuentemente para determinar si una enfermedad es
producto de la actividad laboral se requiere identificar una relación
causa-efecto entre las condiciones de trabajo y la enfermedad,
puesto que toda enfermedad profesional genera una lesión a la
salud del trabajador o acaba con su vida.”, precedente con el
carácter de vinculante conforme a lo dispuesto en el punto 2 de la
parte resolutiva de la citada sentencia. Décimo.- Por lo tanto, el
actor cesó de sus actividades como Ayudante General y Ayudante
II en la División de Mantenimiento Mecánico, Departamento de
Mecánica Mina, Sección Reparación Tractores, el 12 de noviembre
de 1994, conforme a fojas 09, que sin embargo, el Informe de
Evaluación Médica de Incapacidad N° 004-2009 de fecha 16 de
enero de 2009, que concluye que el accionante padece: hipoacusia
neurosensorial bilateral, enfermedad de meniere y rigidez articular
tobillo, con un menoscabo de 64%, fue emitido con fecha 16 de
enero de 2009, casi quince años después del cese del actor, por
lo que no se puede concluir que exista relación de causalidad
entre las labores desempeñadas por el actor y la enfermedad de
hipoacusia que padece, más aún, de la labor que desempeñaba.
En tal sentido, debe concluirse que no habiéndose acreditado la
relación de causalidad requerida para el otorgamiento de la
pensión de Renta Vitalicia, no habiéndose verificado asimismo, no
se ha afectado al debido proceso ni al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales en contra del recurrente.
Respecto a la causal de infracción del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil Undécimo.- El artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala que: El Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegado por las
partes, no obstante conforme se desprende de la sentencia
emitida por la instancia Superior se ha confirmado al emitir
pronunciamiento que un certificado médico debe contener
determinados requisitos conforme al artículo 1° del Decreto
Supremo N° 166-2005-EF, siendo entre ellos que deba
mencionarse el servicio y la especialidad, lo cual no figura en el
certificado médico presentado. Respecto a la causal de
infracción del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú Duodécimo.- El inicio 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú señala la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma, no obstante del estudio de autos se aprecia que la Sala
Revisora no ha transgredido dicha norma debido a que ha emitido
pronunciamiento tomando en cuenta las normas pertinentes al
caso. Respecto a la causal de Infracción normativa del artículo
3° del Decreto Ley N° 18846. Décimo Tercero.- El artículo 3° del
Decreto Ley N° 18846 señala que: “Quedan comprendidos en este
régimen todos los accidentes ocurridos en el trabajo o con ocasión
directa del mismo. Este seguro cubre igualmente las enfermedades
profesionales determinadas por el Reglamento correspondiente”.
Al respecto conforme estudio de autos y conforme a los
considerandos expuestos precedentemente se tiene que no se ha
infringido la causal señalada, por lo que el recurso de casación
deviene en infundado. DECISIÓN: Por estos fundamentos; y,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Placido
Ibáñez Biguria, de fecha 11 de agosto de 2015, que corre de fojas
161 a 165; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 22 de julio de 2015, que corre de fojas 148 a 156;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Placido Ibáñez Biguria contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y siguientes.
C-1577521-250
CAS. Nº 83-2017 HUANUCO
Reintegro de la Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N°
105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosalinda Gonzales Garay
de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 292 a 310, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas 274
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
a 287, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
23 de febrero de 2016, de fojas 152 a 170, que declara fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 176 a
180. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia como causales: La infracción
normativa (material y procesal) del artículo 5° del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM, artículo 9° de la Ley N° 27669, Ley
del Trabajo del Enfermero; artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 105-2001, artículo 11° del Decreto Supremo N° 004-002-
SA; y, articulo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, alega que la sentencia de vista denegó el reintegro de
las bonificación por guardias hospitalarias desde el 23 de junio
de 2002 (fecha de la entra en vigencia del Decreto Supremo N°
004-2002-SA Reglamento de la Ley del Trabajo del Enfermero)
al 12 de setiembre de 2013 (fecha de publicación del Decreto
Legislativo N° 1153, norma legal que reguló la política integral de
compensaciones y entregas económicas del personal de la salud al
servicio del estado), sin tener en cuenta el principio constitucional
de jerarquía normativa, por el cual correspondía el pago de las
bonificaciones por guardias hospitalarias, con el incremento de
la remuneración básica a S/. 50.00 soles, que automáticamente
debería reajustar la remuneración principal -remuneración básica
más remuneración reunificada- en S/. 50.00 soles; añade que,
la Sala Superior no ha tomado en consideración al pronunciarse
sobre el reintegro de las guardias hospitalarias, y que debería
haberlo adoptado, ya que los reintegros solicitados, bonificación
personal y guardias hospitalarias, tienen como fundamentos
del procedencia, el reajuste de dichas bonificaciones con la
remuneración básica de S/. 50.00 soles, establecida en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001; por ultimo añade que el Colegiado de
la Sala Superior hizo un razonamiento errado de la aplicación del
artículo 11° del Decreto Supremo N° 004-2002-SA, y del Decreto
Legislativo N° 847, que no impidió que a futuro se otorguen
nuevos incrementos como lo reglamentó el Decreto Supremo N°
196-2001-EF. Quinto.- Que, analizada las causales denunciadas
se advierte que, si bien es cierto, la parte recurrente satisface la
exigencia legal al señalar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitir la sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando
el criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosalinda
Gonzales Garay de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 292
a 310, contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de
2016, de fojas 274 a 287; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Rosalinda Gonzales Garay contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre reintegro de la bonificación
personal y guardias hospitalarias. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-251
CAS. Nº 2040-2017 LIMA NORTE
Bonificación Diferencial. Articulo 184° Ley N° 25303. Proceso
Especial. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada Red
De Salud Lima Norte VI Tupac Amaru, de fecha 23 de diciembre
de 2016, obrante de fojas 302 a 309, contra la Sentencia de Vista,
de fecha 05 de diciembre de 2016, obrante de fojas 279 a 283,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida en fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de
fojas 215 a 222, que declaró fundada la demanda, sobre reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de fojas
285; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 238 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria la Infracción normativa del artículo
184° de la Ley N° 25303, señalando que el precitado dispositivo
legal regulaba el otorgamiento de la bonificación diferencial
calculando en base a la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, ello de conformidad con
el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, respecto
a este beneficio, se indica que existe una indebida aplicación a
la actualidad del artículo 184 de la Ley N° 25303, otorgándole
incorrectamente un beneficio económico al demandante, ello por
cuanto, solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre del año 1992,
por lo que su aplicación ha debido limitarse a su ejecución hasta el
referido año conforme lo establece la norma VII de la Ley N°27209,
Ley de Gestión Presupuestaria de Estado, la misma que señala
“La ley del presupuesto tiene vigencia anual y coincide con el año
calendario, dicha norma contempla el registro de la información
de ingresos y liquidar los compromisos de gastos no pagados
durante el año Fiscal” señalando que debió tener en cuenta la
vigencia de la leyes de presupuesto, las cuales de acuerdo con
el Principio de Anualidad, tiene vigencia anual, es decir, coinciden
con el año calendario y sus efectos se circunscriben al ejercicio
final correspondiente, por lo que solo podrían permanecer
vigentes mas allá del año fiscal si su vigencia es prorrogada antes
de que estas disposiciones dejen de surtir efectos con la entrada
en vigencia de la posterior ley del presupuesto. Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
99381
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Red De Salud Lima Norte
VI Tupac Amaru, de fecha 23 de diciembre de 2016, obrante de
fojas 302 a 309, contra la Sentencia de Vista, de fecha cinco de
diciembre de 2016, obrante de fojas 279 a 283, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida en
fecha 28 de setiembre de 2015, de fojas 215 a 222, que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por Ana Maria Balcazar Vela contra la Red De Salud Lima Norte
VI Tupac Amaru y otro, sobre reajuste bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1577521-252
CAS. Nº 16017-2016 ICA
Pago de Compensación por Tiempo de Servicios. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Poder Judicial, de fecha 13 de julio de
2016, (fojas 175 a 179), contra la sentencia de vista de fecha
15 de junio de 2016, (fojas 164 a 173); cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de
autos que a la entidad recurrente no le es exigible dicho requisito,
pues la sentencia de primera instancia no le fue desfavorable,
conforme se aprecia de la resolución de (fojas 131 a 138). Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- La entidad recurrente no precisa causal, alega que la
jurisprudencia nacional ha establecido que el bono por función
jurisdiccional no tiene carácter remunerativo. Sexto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre

99382 CASACIÓN
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.
Por lo expuesto y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Poder Judicial, de fecha 13 de julio de 2016,
(fojas 175 a 179), contra la sentencia de vista de fecha 15 de junio
de 2016, (fojas 164 a 173); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Leoncio Acevedo
Vega contra el Poder Judicial, sobre pago de compensación
por tiempo de servicios; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-253
CAS. N° 238-2017 LIMA
Bonificación Especial. Artículo 1° Decreto de Urgencia 037 –
94. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 313 a 322,
interpuesto por el demandante Cesar Ciro Carozzi Calvo, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 306 a 309, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce de fojas 236
a 245, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 309 vuelta , y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito de fojas 260 y siguientes, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
demandante denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú.- señalando que consagra la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, en el caso del debido
proceso, debe de incluirse el derecho a obtener resoluciones
judiciales motivadas, en la presente causa, indicando que existe
una motivación insuficiente. ii) Infracción normativa del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM.- en concordancia
con el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, indica que se ha inaplicado en la sentencia de vista de fecha
05 de agosto del año 2014, donde se señala que en la presente
causa debe aplicarse el Decreto Ley N° 25697 en lugar del literal a)
del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM , sin embargo
cabe señalar que el Decreto Ley N° 25697, es una norma dada por
el gobierno de facto en 1992 (durante el gobierno de emergencia y
reconstrucción nacional y por ello al momento de su dación tenía
una vigencia limitada). iii) Infracción normativa el inciso 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado. Señalando
que se no se aplicó la sentencia de vista de la Sala de fecha cinco
de agosto del año dos mil catorce porque justamente este regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador, como lo cita a continuación indicando que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
“Los principios que regulan la relación laboral, articulo 26° de la
Constitución Política del Estado, en la relación laboral se respetan
los siguientes principios: interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma” Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien la parte recurrente cumple con señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten
éstas ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a la referencia de normas
legales y a cuestionar el criterio de la sala superior, incidiendo
en aspectos ya analizados por las instancias de merito, que
han desestimado la pretensión del demandante por considerar
que la parte demandante ha venido percibiendo el ingreso total
permanente en montos superiores a S/300.00 nuevos soles,
por lo que resulta evidente que no corresponde la aplicación del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 al caso de autos. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 313 a 322,
interpuesto por el demandante Cesar Ciro Carozzi Calvo, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis de fojas 306 a 309; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Cesar Ciro Carozzi
Calvo contra el Hospital María Auxiliadora y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-254
CAS. N° 10711-2016 LIMA
Plazo de caducidad para interponer la demanda Contenciosa
Administrativa. Lima dieciséis de Mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 06
de enero de 2015 por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – Es Salud, de folios 335 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente. CUARTO: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. QUINTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 277, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Artículo 202° numeral 202.5 de la Ley N°
27444, al considerar que es aplicable al caso el plazo común fijado
en el artículo 19° del Decreto Supremo 013-2008-JUS, sin efectuar
un análisis conjunto de las normas que llevaba determinar que
la impugnación judicial de los actos Administrativos emitidos por
órganos colegiados tienen tratamiento especial en la ley. Es así que
la entidad demandante, no actúa como un Administrado sino como
una entidad Administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, resultando aplicable lo dispuesto
en el artículo 19° numeral 2) del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que establece que cuando la ley faculta a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo
de conformidad al segundo párrafo del artículo 13° del indicado
dispositivo, el plazo para su impugnación será el establecido en
la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es 3 años.
ii) Principio de favorecimiento del proceso previsto en el
artículo 2° inciso 3) de la Ley N° 27444, sustentando que ante la
normativa contradictoria se debió aplicar el Principio Pro Actione
y admitir a trámite la demanda. iii) Artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, por cuanto la motivación
esgrimida en la resolución recurrida es totalmente incongruente
con los hechos acontecidos en el presente caso, que demuestran
que Essalud -como entidad pública- puede impugnar las
resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo de tres años
posteriores a su notificación. OCTAVO: Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad con el artículo 392°
del acotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 335 y siguientes, por
la entidad demandante Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra la sentencia de vista de fojas 318 a 321, de fecha 01
de octubre del 2014; en los seguidos por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD contra el Tribunal de Servicio Civil y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577521-255
CAS. N° 11678-2015 AREQUIPA
El demandante, laboró para Proyectos de Inversión, por lo que sus
pedidos de incorporación a la carrera administrativa,
reconocimiento de servicios e inclusión en planilla de trabajadores
efectuados al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041, no
pueden ser amparados, dada la exclusión contenida en el artículo
2° inciso 2) de dicha norma legal. Lima, once de mayo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número once
mil seiscientos setenta y ocho guión dos mil quince de Arequipa;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 03 de
julio 2015, interpuesto a fojas 449 por el demandante don Edwin
Richard Minauro Ramos, contra la sentencia de vista que corre a
fojas 437, de fecha 10 de junio de 2015, que revoca la sentencia
apelada de fecha 12 de mayo de 2012, obrante a fojas 349, que
declara infundada la demanda, y reformándola declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Arequipa. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante Resolución de fecha 20 de mayo de 2016
que corre a fojas 44 del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, artículo 1°
99383
de la Ley N° 24041 y el apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial recaído en el sentencia del Tribunal
Constitucional N° 05057-2013-AA/TC. CONSIDERANDO:
Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, a través del
recurso de casación del demandante, se ha declarado procedente
por diversas normas legales, entre las cuales se encuentran
algunas referidas a asuntos de orden material como a posibles
vicios procesales. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del
error de naturaleza procesal se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las
demás causales al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. Segundo.- Respecto a la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Cuarto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal de orden procesal, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la citada Carta fundamental resulta
infundada. Quinto.- Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 1° de la Ley N° 24041. Habiéndose
desestimado la causal de infracción de norma procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la infracción del citado
artículo, para cuyo efecto, corresponde hacer un recuento de los
hechos que sustentan el caso en concreto. Sexto.- Objeto de la
pretensión. Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre a fojas 217, que el demandante solicita al órgano
jurisdiccional: Declare que la relación que tiene con la entidad
demandada se encuentra sujeta a un contrato laboral de
naturaleza permanente y en consecuencia, declare su
incorporación a la carrera administrativa, en la plaza N° 248 (Carg.
de Superv. Conserv. Servicios) y el consiguiente reconocimiento
del tiempo de servicios prestados por el recurrente, desde el 23 de
enero de 2008 hasta la actualidad, esto es 5 años y 10 meses,
debiendo incluírsele en la planilla de trabajadores contratados por
operación. Sétimo.- De autos se tiene que, la demandante laboró
como auxiliar vigilante en el área de logística – servicios, en el
Área de Administración y Planeamiento, y como vigilante local
“arma” desde febrero a diciembre de 2008, y luego fue contratado
para Proyecto de Inversión, desde enero de 2009 en adelante
(fojas 13 y siguientes, fojas 72 y siguientes, fojas 137, 142 y 143),
pero luego de interpuesta su demanda, fue despedido, conforme
aparece del parte policial de fecha 01 de enero de 2015 (fojas
413). Octavo.- Sentencia materia del recurso de casación. La
Sala Superior, en la sentencia materia de casación, revoca la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
y reformándola la declara improcedente; tras considerar que, al
demandante no le sería de aplicación la estabilidad laboral,
prevista para quienes laboren en el régimen laboral público en
plaza permanente, a que se contrae la Ley N° 24041; por cuanto
no están comprendidos en los beneficios de dicha ley, los
servidores públicos contratados para desempeñar, entre otras
cosas, labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas
y ocupacionales; siempre y cuando sean de duración determinada.
Asimismo, no se aprecia de autos que el ingreso del actor al
empleo público, haya sido como resultado del correspondiente
concurso público de méritos y oposición, como manda la ley.
Finalmente señala la Sala de mérito, que el Tribunal Constitucional
del Perú ha declarado mediante la Sentencia N° 05057-2013-PA/
TC - Caso Huatuco, el precedente vinculante de aplicación

99384 CASACIÓN
inmediata, inclusive a la presente causa, conforme al cual, la
pretensión principal de declarar que la relación laboral del actor
con el Gobierno Regional de Arequipa, se encuentra sujeta a un
contrato laboral de naturaleza permanente, en acatamiento del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
– Ley N° 28237, concordante con la Primera Disposición Final de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional – Ley N° 28301,
deviene en improcedente, por contener un petitorio jurídicamente
imposible. Noveno.- Al respecto, el artículo 1° de la Ley N° 24041,
establece que: “Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
Décimo.- La norma materia de análisis, para efectos de su
aplicación, exige el cumplimiento de dos requisitos copulativos,
esto es: i) Que la parte trabajadora haya realizado labores de
naturaleza permanente, y ii) Que dichas labores se hayan
desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.
Décimo Primero.- Asimismo, dentro de este contexto, resulta
necesario enfatizar que la citada norma legal, no tiene como
objetivo incorporar a los servidores públicos a la carrera
administrativa, ni que bajo su amparo una persona sea contratada
como trabajador para labores de naturaleza permanente, sino
únicamente protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera
sufrir. Décimo Segundo.- En el caso de autos, conforme se ha
señalado, el demandante prestó servicios por espacio 10 meses
como Auxiliar Vigilante del Área de Logística – Servicios, desde el
01 de febrero de 2008 (fojas 03) hasta diciembre de 2008; luego,
desde enero de 2009 hasta la fecha de su cese 01 de enero de
2015 (fojas 713), es decir por espacio de 6 años, laboró en
Proyectos de Inversión, (fojas 13 y siguientes, fojas 72 y siguientes,
fojas 137, 142 y 143), incluso a la fecha de la demanda (15 de
octubre de 2013) venía laborando bajo esta última modalidad por
04 años y 09 meses. Por tanto, habiéndose determinado que
laboró en proyectos de inversión, la contratación laboral del
demandante queda subsumida en la contratación modal señalada
en el inciso b) del artículo 38° del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
cual concluye al término del proyecto respectivo. Siendo ello así,
no es posible acceder al pedido judicial de incorporación a la
carrera administrativa, reconocimiento de tiempo de servicios e
inclusión en planillas –pedido que fue realizado antes del cese del
actor, producido durante la tramitación del presente proceso- , ya
que el demandante no se encuentra dentro de la hipótesis jurídica
contenida en el artículo 1° de la Ley N° 24041, en razón a que el
artículo 2° inciso 2) de dicha ley, excluye de dicho beneficio, a los
servidores públicos contratados para desempeñar, entre otras,
labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre que sea de duración determinada, conforme se evidencia
en el caso de autos. Por lo que esta denuncia casatoria resulta
infundada. Décimo Tercero.- Por otra parte, respecto de la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial –
Expediente N° 5057-2013-AA/TC (Caso Rosalía Huatuco), si bien
es cierto, estando a que el pedido judicial del demandante no es la
reposición laboral, sino la incorporación a la carrera administrativa,
reconocimiento de tiempo de servicios e inclusión en planillas, lo
que determina que, no resulte de aplicación el referido precedente;
no es menos cierto que, conforme a lo señalado por el segundo
párrafo del artículo 397° del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema no casará la sentencia por el sólo hecho de estar
erróneamente motivada, conforme ha sucedido en el extremo en
que la Sala Superior invoca de manera impertinente el precedente
constitucional aludido; cuando su parte resolutiva se ajusta a
derecho, situación esta última que se corrobora del fallo materia
de casación, que desestima la demanda. Consecuentemente, la
presente denuncia casatoria deviene en infundada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen de la
señora Fiscal Suprema y en aplicación de lo establecido en el
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación de fecha 03 de julio de 2015, interpuesto a
fojas 449 por el demandante don Edwin Richard Minauro Ramos;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
10 de junio de 2015, que corre a fojas 437; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Edwin Richard
Minauro Ramos contra el Gobierno Regional de Arequipa;
ORDENARON la publicación del de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577521-256
CAS. Nº 375-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación diferencial Artículo 184° Ley 25303 en
concordancia con el Articulo 53° inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 13 de octubre de
2016, de fojas 215 a 219, contra la sentencia de vista de fecha
30 de setiembre de 2016, de fojas 197 a 202; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 205; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 160 a 164; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53 del
Decreto Legislativo N°276 concordante con lo dispuesto
en el articulo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pública, tal como lo estipula el artículo 184 de la Ley N°25303;
siendo que durante todo el proceso, la demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común;
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184 de la Ley N° 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública; y, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación N° 1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 13 de octubre 2016, de fojas 215 a 219,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre 2016; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Nora
Azucena Bruno Urbina, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-257
CAS. N° 16430-2016 LIMA
Recálculo de Bonificación por 20 Años. Proceso Especial.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, y;
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR de
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, de fojas 244 a
261, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 221 a 227, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha de ocho de julio dos mil catorce,
de fojas 152 a 161, que declara fundada la demanda, sobre
recalculo de bonificación por veinte años; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento 0.inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 169
a 179 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales: Infracción normativa referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139° la Constitución Política del
Perú, artículo VII del título preliminar e inciso 6) del artículo
50° del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia de
vista no se ha pronunciado sobre los extremos apelados en su
recurso, confirmando la sentencia sustentándose en un extremo
no apelado, siendo de vital importancia para el caso de autos,
vulnerando no sólo el principio de motivación, sino también el
principio de congruencia procesal; ii) Infracción normativa
99385
de los artículos 206°, 207° y 2012° de la Ley N° 27444- Ley
del Procedimiento Administrativo General, señalando que
la ley es clara al precisar que cuando no se impugna dentro
del plazo de ley, el acto administrativo queda firme y contra el
mismo no procede posteriores impugnaciones ni solicitudes, por
esta razón, la actora al presentar una solicitud de reintegro con
fecha once de octubre de dos mil once y promover con ello un
nuevo procedimiento administrativo, está desvirtuando la figura
jurídica del agotamiento de la vía administrativa, ya que respecto
a las resoluciones que le causan agravio no hubo oportunamente
agotamiento de la vía administrativa, sino que, por el contrario,
al pasar en exceso el tiempo y al no impugnar administrativa ni
judicialmente tales resoluciones, la actora dejó consentir las
mismas. Sexto.- Examinada las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, tanto más si
se ha dispuesto el cálculo de las dos remuneraciones íntegras
al cumplir veinte años de servicios, con la remuneración total o
íntegra, habiéndose la segunda instancia revoca el extremo de
los intereses legales y precisado que su cálculo es con la tasa no
capitalizable; criterios acordes con esta Suprema Corte, motivo
por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, de fojas 244 a 261,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 221 a 227; y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con
arreglo a Ley; en los seguido contra el Ministerio de Educación, y
otro sobre recalculo de bonificación por veinte años; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577521-258
CAS. Nº 1391-2017 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, siete de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Felicitas Andrade Díaz de fecha 27 de setiembre
de 2017, de fojas 183 a 192, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince de fecha 15 de agosto de 2016,
de fojas 169 a 173, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de octubre de 2015 que obra de fojas 122 a 128, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de la Ayacucho que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del
cargo de notificación que obra a foja 177; y, d) la impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación "(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se

99386 CASACIÓN
aprecia a fojas 137; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio y anulatorio; por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: señalando que de los establecido en la norma comentada se
puede deducir que la misma, otorga una asignación por concepto
de refrigerio y movilidad, en un primer momento en cinco soles
oro (S/5000.00) mas; lo que en buena cuenta, haría que el monto
total a percibirse en dicho momento de la acción de la norma, por
la asignación por movilidad y refrigerio, seria la suma de Diez mil
Soles Oro (S/.10,000.00) y que en atención al artículo 4, esta debe
ser abonada en forma diaria por lo días efectivamente laborados,
vacaciones, así como licencias o permisos que conllevarían al
pago de remuneraciones. Séptimo: Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignación por
Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer este
mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la constitución, lo
cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual deviene en improcedencia por la forma. Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por Felicitas Andrade Díaz de fecha 27 de setiembre
de 2017, de fojas 183 a 192, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince de fecha 15 de agosto de 2016,
de fojas 169 a 173, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de octubre de 2015 que obra de fojas 122 a 128,que
declara infundada la demanda; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Felicitas Andrade Díaz contra la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho y otro; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1577521-259
CAS. Nº 82-2017 HUANUCO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Gladys Margarita Bejarano Diego, de fecha cinco de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 266 a 284, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 248
a 261; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 263; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 177 a 181; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales casatorias: Infracción normativa (material y
procesal) del artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM,
artículo 9° de la Ley N° 27669, Ley del Trabajo del Enfermero;
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, artículo 11°
del Decreto Supremo N° 004-002-SA; articulo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, alega que la sentencia
de vista denegó el reintegro de las bonificación por guardias
hospitalarias desde el 23 de junio de 22002 (fecha de la entra
en vigencia del Decreto Supremo N° 004-2002-SA Reglamento
de la Ley del Trabajo del Enfermero) al 12 de setiembre de
2013 (fecha de publicación del Decreto Legislativo N° 1153,
norma legal que reguló la política integral de compensaciones
y entregas económicas del personal de la salud al servicio del
estado), sin tener en cuenta el principio constitucional de jerarquía
normativa, por el cual correspondía el pago de las bonificaciones
por guardias hospitalarias, con el incremento de la remuneración
básica a S/. 50.00 soles, que automáticamente debería reajustar la
remuneración principal -remuneración básica más remuneración
reunificada- en S/. 50.00 soles; añade que, la Sala Superior no
ha tomado en consideración al pronunciarse sobre el reintegro
de las guardias hospitalarias, y que debería haberlo adoptado,
ya que los reintegros solicitados, bonificación personal y guardias
hospitalarias, tienen como fundamentos del procedencia, el
reajuste de dichas bonificaciones con la remuneración básica de
S/. 50.00 soles, establecida en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001; por ultimo añade que el Colegiado de la Sala Superior hizo
un razonamiento errado de la aplicación del artículo 11 del Decreto
Supremo N° 004-2002-SA, del Decreto Legislativo N° 847, que
no impidió que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo
reglamentó el Decreto Supremo N° 196-2001-EF. Sétimo.- Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.-
Que, analizada las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada;
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 386° del Código adjetivo acotado. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Gladys Margarita Bejarano Diego, de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 266 a 284, contra
la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Gladys Margarita Bejarano Diego contra el Hospital Regional
Hermilio Valdizan Medrano y otro, sobre acción contencioso
administrativa. Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577521-260
CAS. N° 7300-2015 LIMA
Sumilla: Existe motivación aparente, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, e insuficiente cuando no existe el mínimo de motivación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada; lo cual se ha configurado en las sentencias de mérito.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en fecha
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución en fecha posterior a la vista de la causa, en virtud del
plazo concedido en el artículo 131 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, como sigue: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha ocho de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos diecinueve, contra la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cincuenta, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de junio de
dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro, que
declara fundada en parte la demanda. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas setenta y uno
del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por vulneración de los
artículos 424 inciso 10, 425 incisos 5 y 6, 426 incisos 1 y 2 del
Código Procesal Civil, que afectan el debido proceso; sostiene
que los instrumentos originales de los bonos de la deuda agraria,
deben ir aparejados a la demanda, pues no resulta viable que
dichos títulos sean sustituidos por fotocopias, toda vez que la
presentación física de dichos títulos de crédito son los únicos que
podrían causar certeza en el Juzgador al momento de sentenciar,
siendo los bonos agrarios de libre transferencia según la Décimo
Cuarta Disposición General y Transitoria de la Constitución
Política de 1979, vulnerando el debido proceso al disponer que la
prueba de la existencia del crédito sea presentada al finalizar el
proceso. b) Infracción normativa por vulneración del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales
contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el numeral 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil; asevera que la sentencia
de vista incurre en nulidad al carecer de una adecuada motivación,
pues en el supuesto de actualizarse los bonos no señala cuáles
serían los parámetros o mecanismos necesarios para efectuar
dicha actualización, con lo cual no cumple con los fines del
proceso que es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre jurídica, tampoco señala el marco legal que
establece la aplicación del índice de precios del consumidor a los
Bonos Agrarios. Agrega que la Sala ha omitido analizar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en las resoluciones del
dieciséis de julio y ocho de agosto de dos mil trece. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha veinte
de diciembre de dos mil diez, obrante a fojas veintitrés, subsanado
a fojas treinta y siete, Pavel Marco Gamarra Aedo apoderado de
Blanca Consuelo Aedo Álvarez de Gamarra, interpone demanda
contra el Estado Peruano, representado por el Ministerio de
Economía y Finanzas, a fin que aquel cumpla con el pago en valor
actualizado del importe de seis bonos de la deuda agraria y sus
correspondientes cupones vencidos e impagos, cuyo valor
nominal asciende a un millón ochenta mil soles oro (1’080,000.00
soles oro), y cuyo valor actual ascendería aproximadamente a un
millón doscientos treinta y ocho mil novecientos ochenta y cuatro
con 00/100 soles (S/. 1’ 238,984.00), así como de los intereses
moratorios, costas y costos. SEGUNDO: Alega como sustento de
su pretensión, que el Estado le entregó bonos agrarios como
indemnización justipreciada, producto de una expropiación
realizada al amparo del Decreto Ley N° 17716, Ley de Reforma
Agraria; sin embargo, la entidad demandada no ha cumplido con
su pago, debiendo actualizarse su valor de conformidad con la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en marzo del
dos mil uno, ratificada a través de las sentencias emitidas en los
Expedientes N° 015-2001-AI/TC, N° 016-2001-AI/TC y N° 004-
2002-AI/TC, esto es, aplicando el artículo 1236 del Código Civil,
conforme al cual, cuando deba restituirse el valor de una
prestación, tal valor se calculará al que tenga el día de pago, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario, debiendo tenerse
en cuenta además, que el Estado reconoció la deuda agraria
mediante el Decreto de Urgencia N° 088-2000. TERCERO: El
Ministerio de Economía y Finanzas, contesta la demanda a través
del escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil once, obrante
a fojas sesenta y ocho, manifestando que la Sentencia del Tribunal
Constitucional expedida en el Expediente N° 022-96-AI/TC, ha
sido publicada el once de mayo de dos mil uno, de manera que no
podía regular hechos que ocurrieron el año mil novecientos
setenta y siete. En consecuencia, solo procedería el pago de los
bonos en valor nominal, previa conversión de la moneda.
99387
Asimismo, agrega que la demandante reconoce que el pago por
las expropiaciones fue cancelado con los bonos agrarios y que el
Estado cumplió con consignar el pago del justiprecio, con Bonos
de la Deuda Agraria, por lo que dichos bonos debieron ser
cobrados a su vencimiento, por lo tanto dicha obligación solo
puede ser exigido en valor nominal y no con valor actualizado.
CUARTO: Mediante sentencia de fecha diecinueve de junio de
dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro,
aclarada a fojas quinientos veintiuno, el juez de la causa declaró
fundada la demanda, sosteniendo que el mérito de la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional de fecha quince de marzo
de dos mil uno, recaída en el Expediente N° 022-96-I/TC, en
cuanto a que, el pago de las tierras expropiadas se realicen bajo
el criterio de la valorización y cancelación actualizada -Teoría
Valorista- acorde con el criterio interpretativo del Tribunal
Constitucional, expedido en la sentencia antes citada, en la que
analizando la constitucionalidad, entre otros, de los artículos 1 y 2,
y la Primera Disposición Final de la Ley N° 26597, se pronunció
respecto del procedimiento expropiatorio llevado a cabo con
motivo de la Reforma Agraria, sobre todo el régimen cancelatorio
que el mismo estipulaba, estableciendo la inconstitucionalidad de
la forma de pago establecida en dicha ley; criterio que se asume
en el presente caso por encontrarlo arreglado a derecho y a la
justicia. Asimismo, conforme al artículo 1235 del Código Civil, que
posibilita la utilización de otros patrones de referencia para
efectuar la valorización actualizada de una deuda, la actualización
deberá practicarse aplicando el factor del Índice de Precios al
Consumidor de Lima Metropolitana (IPC), estando a que este
factor es más equitativo y justo al caso de autos, considerando la
fecha de exigibilidad el veintidós de junio de dos mil siete, y su
actualización de la moneda soles oro a la moneda nuevos soles a
la fecha en que se realice el pago respectivo, aplicando el Índice
de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana. Finalmente,
sostiene que de los ciento ochenta cupones impagos y vencidos
sub materia, en los que se consignó expresamente la tasa de
interés compensatoria del cuatro por ciento anual (4%) al rebatir,
corresponde disponer el pago de los intereses compensatorios
devengados de los referidos cupones vencidos e impagos a la
fecha del último vencimiento, por cada uno de los bonos en el que
fueron emitidos, que viene a ser el veintidós de junio de dos mil
siete, lo cual encuentra sustento, porque se está disponiendo el
pago del valor actualizado. En la aclaración se precisa que no
corresponde los intereses moratorios al no haberse pactado.
QUINTO: A través de la sentencia de vista de fecha tres de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia de primera instancia, expresando como fundamentos
de su decisión, que: i) no se está efectuando una aplicación
retroactiva de la sentencia del Tribunal Constitucional N° 022-96-I/
TC, sino que se está aplicando e interpretando las normas
correspondientes al caso de autos, siguiendo los preceptos y
principios constitucionales expuestos por el Tribunal Constitucional,
en cumplimiento del deber impuesto por el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; ii) la actualización y pago de
los bonos agrarios dispuestos en la sentencia apelada de ninguna
manera implican una sanción al Estado, desde que este no ha
desvirtuado la obligación contraída y asumida en los títulos
representativos de deuda mencionados y que sobre su base se ha
amparado la demanda, siendo que en justicia y en aplicación del
precedente vinculante, sentencia N° 022-96-I/TC, es que se ha
ordenado la actualización de dicha deuda; y iii) la aplicación del
Índice de Precios al Consumidor como factor a emplearse en la
actualización dispuesta en la sentencia, encuentra sustento en lo
dispuesto en el artículo 1236 del Código Civil y en los Principios de
Equidad y Justicia. SEXTO: Advirtiéndose del auto calificatorio del
recurso de casación, que a través del mismo se ha efectuado la
primera denuncia procesal de infracción normativa por vulneración
de los artículos 424 inciso 10, 425 incisos 5 y 6, 426 incisos 1 y 2
del Código Procesal Civil, que afectan el debido proceso; alegando
como sustento que la demanda debe declararse inadmisible,
porque los instrumentos originales de los bonos de la deuda
agraria no se aparejaron en el auto postulatorio; esta Sala
Suprema advierte que por escrito de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, el que si bien es posterior a la
fecha de la vista, merece pronunciamiento en esta ejecutoria, por
contener los bonos en original números 012532, 012533, 007004,
009398, 009399 y 012531, con sus respectivos cupones, el cual
deviene en imprescindible para la dilucidación de la presente
causal, pues precisamente el argumento que la sustenta es la
presentación en la demanda de copias certificadas por Notario
Público de los bonos que se pretenden cobrar, la parte demanda
ha presentado los títulos en originales que ostentan su derecho;
por tanto, este Colegiado Supremo considera que los originales
presentados en sede casatoria desvirtúan el cuestionamiento de
forma, alegado por la parte recurrente y la posibilidad de haberse
transferido; aunado a ello, debe precisarse que la entidad
demandada al contestar la demanda, no cuestionó tal hecho sino
que lo realiza por primera vez en el recurso de apelación,
convalidando el auto admisorio y prosiguiendo la tramitación del
proceso, agravio que fue motivado y sustentado en el considerando

99388 CASACIÓN
quinto de la sentencia recurrida, por tanto, no se advierte una
vulneración del debido proceso ni causal de inadmisibilidad;
debiendo desestimarse la presente denuncia en este extremo.
SÉPTIMO: Respecto a la segunda causal, debemos precisar que,
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, ha
establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
señalado, que supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la sentencia N° 09727-2005-PHC/TC,
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. OCTAVO: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; derecho - principio sobre el cual la Corte
Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el treinta
y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido
lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar
sus sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
NOVENO: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial, y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial, constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mención, ha precisado que éste
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”; debiendo precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
Expediente N° 0078-2008-PHC/TC. DÉCIMO: Bajo dicho
contexto, de lo expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que
el Colegiado Superior ha basado su decisión en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el proceso de
inconstitucionalidad seguido en el Expediente N° 022-96-I/TC, sin
tener en cuenta todos los argumentos expresados en el recurso
de apelación, así como en la contestación a la demanda, en tanto
el Ministerio de Economía y Finanzas, en ambos actos procesales,
manifestó que no corresponde el pago de intereses
compensatorios, pues ello implicaría ordenar un doble pago,
debido a una doble actualización, ni el de intereses moratorios
pues estos no habrían sido pactados, conforme lo exigiría el
artículo 1236 del Código Civil; y que la sentencia apelada no
cumple con precisar el mecanismo o soporte para la actualización
ordenada y menos señala los periodos de actualización; siendo
que tales tres extremos, no han sido materia de pronunciamiento
por parte de la Sala de mérito, afectando el derecho de defensa de
la parte demandada, adoleciendo por tanto la sentencia recurrida
de motivación aparente. Asimismo se aprecia, que existe
motivación insuficiente, toda vez que la sentencia de mérito no ha
determinado el método o forma de cálculo de la actualización a
realizarse de los bonos de la deuda agraria, lo cual no puede ser
establecido en un peritaje realizado en ejecución de sentencia,
toda vez que constituye obligación del órgano jurisdiccional
establecer los parámetros a ser aplicados por los peritos; debiendo
tenerse en cuenta para tal efecto, lo establecido por el Tribunal
Constitucional en las resoluciones aclaratorias Expediente N°
022-96-I/TC, de fecha dieciséis de julio y ocho de agosto de dos
mil trece. UNDÉCIMO: Las omisiones advertidas en la
fundamentación de la sentencia de mérito, afectan la garantía y
principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones,
consagrados en los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, respectivamente, que encuentra desarrollo legal en los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, en tanto
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que en estas se respeten los principios de
jerarquía de las normas y congruencia, así como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, precisando de forma clara, lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de las sentencias de mérito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolución. DUODÉCIMO: En consecuencia, habiéndose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casación, referido a la infracción de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, amerita la nulidad de la sentencia de
mérito, conforme a lo previsto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declaran: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
diecinueve; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
tres de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
cincuenta; ORDENARON a la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expida nueva sentencia conforme a
los considerandos expuestos precedentemente; en los seguidos
por Blanca Consuelo Aedo Álvarez de Gamarra contra el Ministerio
de Economía y Finanzas y otro; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1577517-
1
CAS. N° 2786-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y uno, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y ocho, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe revisar los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso,
concordante con lo establecido en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, la cual le fue adversa, por
lo que ha cumplido el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Noveno: Que la parte recurrente alega como
única causal: la infracción normativa por interpretación
errónea del Tercer Método de Valoración del artículo 13 del
Reglamento del Procedimiento para la Valoración de
Mercancías, según el Acuerdo en Aduanas de la Organización
Mundial de Comercio aprobado por el Decreto Supremo N°
186-99-EFE y el artículo 15 del Acuerdo Relativo a la Aplicación
del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994, señala que para determinar si
las mercancías son similares se debe considerar, entre otros
factores, su calidad, su prestigio comercial y la existencia de una
marca comercial; condiciones que se cumplen de acuerdo al
análisis y comparación de la Declaración Única Aduanera tomada
como referencia. Por otro lado, con relación al elemento “nivel
comercial”, se puede apreciar que si bien la Declaración Única
Aduanera difiere con respecto de las que se valoraron, resulta
válida la aplicación de las referencias utilizadas pues el importador
no ha demostrado que dicho factor haya influenciado para obtener
un precio menor de la mercancía materia de ajuste. Sobre este
aspecto el Comentario 10.1 del Acuerdo Relativo a la Aplicación
del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994, normatividad incorporada en nuestra
Legislación Nacional mediante Decreto Supremo N°186-99-EF, el
cual constituye un instrumento del Comité Técnico de Valoración
en Aduana (Bruselas) establece que si se comprueba que existe
diferencias en el nivel comercial, habrá que determinar, si estas
han influido en el precio o en el valor, situación que en el presente
99389
caso el importador no ha demostrado. Décimo: Como se advierte,
los argumentos vertidos de ninguna manera sustentan el error
normativo contenido en la sentencia de vista respecto del artículo
13 del Reglamento del Procedimiento para la Valoración de
Mercancías, según el Acuerdo en Aduanas de la Organización
Mundial del Comercio, aprobado por el Decreto Supremo N° 186-
99-EFE y el artículo 15 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del
artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994, ya que se circunscriben a referir que se
cumplió con todos los parámetros para efectuar el análisis y
comparación entre las declaraciones únicas aduaneras, que en
todo caso el importador debió demostrar que el factor “nivel
comercial” pudo influenciar en la determinación del precio de la
mercancía materia de ajuste; observándose que la intensión del
recurrente es que este Tribunal Supremo investigue respecto a la
base fáctica acaecida en autos, pretensión que no resulta acorde
con los fines del recurso extraordinario de casación que busca
controlar que el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso
en concreto y no que se juzguen los hechos postulados por las
partes. En ese sentido, al verificarse que la presente denuncia no
reúne el requisito exigido por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declarar improcedente este extremo del recurso. Más aún
cuando la Sala de mérito concluye acertadamente que le
corresponde a la administración verificar si la diferencia del factor
nivel comercial entre las referencias utilizadas y la declaración
única analizada, puede influir en el precio de la mercancía,
obligación que fue incumplida en el presente caso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y uno; en los
seguidos por Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Señor Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-2
CAS. Nº 6394-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, de fecha seis de marzo de dos
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y dos, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, concordante con lo establecido en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, el referido recurso impugnatorio cumple con
ellos, a saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) además adjunta el
recibo del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación de la Entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución

99390 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, habiendo apelado a fojas ciento sesenta y
cinco; por lo que ha cumplido el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Octavo: En el presente caso, la
impugnante ha denunciado como causales casatorias: I) La
infracción normativa del principio - derecho a la debida motivación
de las resoluciones jurisdiccionales previsto en el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y II) La
infracción normativa del primer párrafo del art. 58 de la Ley al
Impuesto a la Renta. Noveno: En cuanto a la denuncia de
infracción normativa del principio - derecho a la debida
motivación de las resoluciones jurisdiccionales previsto en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución del Estado,
sostiene la recurrente que la sentencia de vista contiene una
deficiencia en la motivación externa de su razonamiento, puesto
que parte de la premisa equivocada de que el primer párrafo del
artículo 58 de la Ley al Impuesto a la Renta solo prevé lo siguiente:
I) que los ingresos provenientes de la venta de bienes a plazo
constituyan renta de tercera categoría; y II) que el plazo estipulado
para el pago del precio sea mayor a un año; así, el Ad quem no ha
tenido en cuenta que la norma en mención también exige la
presencia de cuotas y no el pago único pactado por la recurrente;
es más ni siquiera se pronuncia al respecto, a pesar de que ello
constituye el fundamento principal de la demanda y apelación. En
relación a la causal de infracción normativa del primer párrafo
del artículo 58 de la Ley al Impuesto a la Renta la recurrente
aduce que la Sala Superior ha interpretado erróneamente el
primer párrafo del artículo 58 de Ley al Impuesto a la Renta
señalando que sólo exige que los ingresos provenientes de la
venta de bienes a plazo constituyan renta de tercera categoría y
que el plazo estipulado para el pago del precio sea mayor a un
año, cuando en realidad dicha norma exige además que ese pago
se realice en cuotas. Décimo: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la interpretación adecuada del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Undécimo:
Máxime si en sede de instancia se ha determinado que con
sujeción a lo previsto en el artículo 57 inciso a) del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N° 179-2004-Ef, modificado por el
artículo 3 de la Ley N° 29306, las rentas de la tercera categoría
se considerarán producidas en el ejercicio comercial en que se
devenguen; sin embargo, acorde con lo preceptuado en el artículo
58 de la acotada ley, los ingresos provenientes de la enajenación
de bienes a plazo, cuyas cuotas convenidas para el pago sean
exigibles en un plazo mayor a un año, computado a partir de la
fecha de la enajenación podrán imputarse a los ejercicios
comerciales en los que se hagan exigibles las cuotas convenidas
para el pago. En ese sentido, ha precisado la Sala que si bien es
cierto las rentas de tercera categoría se consideran producidas en
el ejercicio en que se devenguen, es decir, en el ejercicio en el
cual nace el derecho a percibirlas, aunque finalmente no se
perciban, en el caso de ingresos provenientes de la venta de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
bienes a plazo, se podrá optar por imputarlos al ejercicio comercial
en que resulte exigible el pago, siempre que dichos ingresos
constituyan renta de tercera categoría para su receptor y que el
plazo convenido para el pago sea mayor a un año, computado a la
fecha de la enajenación; por lo que resulta ostensible que el
supuesto de excepción al criterio del devengado, contenido en el
primer párrafo del artículo 58 de la Ley del Impuesto a la Renta no
se limita o circunscribe a la venta de bienes a plazo en la cual se
hubiere previsto una pluralidad de cuotas para el pago del precio;
concluye la Sala Superior que el reparo formulado por la Sunat se
sustentó erróneamente en que al haberse pactado operaciones de
ventas en las que el pago del precio en su totalidad se efectuaría
en una fecha determinada (pago único), no corresponde aplicar el
artículo 58 de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que no se
cumple con el supuesto de la pluralidad de cuotas para el pago.
Por estas consideraciones, no habiéndose satisfecho los
requisitos establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 y en aplicación
del artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria- Sunat, de fecha seis de marzo de dos diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra Laboratorios Sima Sociedad Anónima Cerrada;
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-3
CAS. N° 21190-2016 ICA
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. I.VISTOS: Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por Alejandro
Laos Brache, con fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintisiete, de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
cuarenta y siete que resuelve confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolución número veintiuno de fecha cuatro de
diciembre del año dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
noventa y uno, que declaró infundada la demanda de fojas
noventa y dos y siguientes, interpuesta por Alejandro Laos Brache
contra doña Claudia Moquillaza Robatty, sobre Interdicto de
Recobrar; con la demás que contiene y es materia de grado. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el recurso de casación
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en la norma contenida en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado pot rl artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas setecientos sesenta y siete. TERCERO:
Requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1. La
norma contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 3.2. Asimismo, la norma contenida en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.3. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses; interponiendo el recurrente recurso de apelación
conforme se advierte a fojas setecientos siete del expediente
principal. 3.4. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: 3.4.1.
Infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil, sostiene esencialmente que en la sentencia de
vista no obra razonamiento judicial alguno que confirme o
contradiga los fundamentos de la apelación, por lo que no cabe
duda que se ha infringido el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; agregando que la sentencia
recurrida deviene en nula porque los jueces contrarían su propio
criterio, dando a entender que no saben lo que deciden o piensan,
porque se dice que el interdicto únicamente protege la posesión y
luego se analiza el derecho de propiedad, además, en otra parte
de su recurso añade que fluye la falta de seriedad en la revisión de
la sentencia y análisis de los fundamentos del recurso de
apelación, la clamorosa falla de los jueces, que no saben ni lo que
dicen, ni lo que firman. De la revisión del sustento de la causal
anotada precedentemente, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria,
pues afirma, dentro de una serie de calificaciones subjetivas
impropias para sustentar un recurso de casación, que no obra
razonamiento judicial alguno que confirme o contradiga los
fundamentos de la apelación, sin vincular dicha aseveración con
lo expresado en la sentencia de vista respecto a que no se
encuentra acreditada su condición de posesionario directo en el
momento de los hechos, habiendo precisado la sentencia
recurrida que el certificado de posesión de fojas dieciocho no
constituye un medio probatorio idóneo pues no explica en mérito a
que expide el mencionado certificado de posesión y que éste tiene
fecha quince de junio de dos mil diez, dos años antes de la fecha
del despojo; asimismo, tampoco se ha explicado ni desarrollado
de manera detallada como dicha consideraciones contenidas en
la impugnada no responden sus argumentos contenidos en su
recurso de apelación, siendo su fundamentación sumamente
confusa y genérica, con lo cual tampoco se ha cumplido con
demostrar que la causal tenga incidencia directa en la decisión
contenida en la resolución impugnada; en consecuencia, lo
anotado permite concluir que el recurso de casación en este
extremo no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad
establecidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.4.2.
Infracción del artículo 364 y del artículo 50 numeral 6 del
Código Procesal Civil, alegando que se ha emitido una sentencia
incongruente entre lo que se señala en el numeral 2.1 y los
considerandos séptimo, octavo y noveno de la sentencia de vista,
pervirtiendo el razonamiento lógico jurídico, no guardando relación
con los fundamentos de su recurso de apelación, presentando una
motivación violatoria del numeral 6) del artículo 50 del Código
Procesal Civil. De la revisión del sustento de la causal anotada
precedentemente, se advierte que la parte recurrente incurre de
igual modo en imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria,
pues, sostiene que existe incongruencia entre lo que se señala en
el numeral 2.1 y los considerandos séptimo, octavo y noveno de la
sentencia de vista, sin explicar ni desarrollar cómo ello habría
ocurrido, esto es, sin expresar de manera concreta y clara como
es que la recurrida contiene un razonamiento incongruente,
limitándose a afirmar que se ha pervertido el razonamiento lógico
jurídico y que no guarda relación con los fundamentos de su
recurso de apelación, siendo la fundamentación imprecisa y
genérica; además, tampoco ha demostrado como la supuesta
incongruencia incidiría en la decisión contenida en la sentencia
recurrida; por lo tanto, lo anotado permite concluir que el recurso
de casación en este extremo tampoco ha satisfecho los requisitos
de procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.4.3. Inaplicación de los artículos 896 y 603
del Código Civil e infracción de los artículo VII del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil, afirmando que se ha
analizado el instituto de la propiedad, que nada tiene que ver con
el interdicto de recobrar, siendo que en lugar de ser congruente
con su propio thema decidendum de la defensa y protección del
hecho de la posesión, se pierde en los vericuetos de la propiedad,
para eludir un análisis lógico jurídico que desemboque en la
declaración obligatoria de fundada la demanda; agrega, que no
existe en autos medio probatorio que acredite posesión real e
inmediata de la demandada, sobre el área reclamada por el
demandante de 0.5046 hectáreas que la pericia ha demostrado
99391
que se encuentra inmersa dentro de la posesión que detenta la
demandada del lote 21 que demuestra el hecho real del despojo,
de lo que resulta la violación de lo dispuesto en el artículo 122 del
Código Procesal Civil. De la revisión del sustento de las causales
anotadas precedentemente, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria,
toda vez que afirma que se ha analizado el instituto de la
propiedad, en lugar de ser congruente con su propio thema
decidendum de la defensa y protección del hecho de la posesión,
sin embargo no vincula dicha aseveración con lo expresado en la
sentencia recurrida respecto a que no se ha pronunciado con
relación al derecho de propiedad, sino sobre la posesión;
asimismo, alega confusamente que no existe en autos medio
probatorio que acredite posesión real e inmediata de la
demandada, sobre el área reclamada por el demandante de
0.5046 hectáreas, para luego referir que según la pericia se ha
demostrado que el área reclamada por el demandante se
encuentra inmersa dentro de la posesión que detenta la
demandada del lote 21 y que ello demuestra el despojo, afirmación
con la cual intenta variar la base fáctica determinada en la
sentencia recurrida, lo cual se encuentra reñido con el objeto del
recurso de casación que en función nomofiláctica, busca ejercer
un control de derecho de la resolución impugnada y no de los
hechos determinados por la instancia de mérito; en ese sentido,
cabe reiterar que el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil exige en el numeral segundo como requisito de procedencia
del recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación. Lo anotado permite concluir que el recurso de casación
en este extremo tampoco ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes; y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Alejandro Laos Brache, con fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintisiete,
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos cuarenta y siete; en los seguidos por Alejandro Laos
Brache contra Claudia Moquillaza Robatty sobre Interdicto de
recobrar; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-4
CAS. N° 11347-2016 LA LIBERTAD
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto el cuatro
de marzo de dos mil dieciséis por JULIO FEDERICO SÁNCHEZ
RECALDE, obrante a fojas mil noventa, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cincuenta y ocho, de
fecha quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
mil setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cincuenta y tres, de fecha
seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas mil dieciocho,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
Julio Federico Sánchez Recalde contra el Proyecto Especial
Chavimochic y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio. II.CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y,
que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO: Presupuestos de admisibilidad del recurso Al
respecto el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece los requisitos
de admisibilidad, y el presente recurso cumple con dichos
presupuestos1, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de

99392 CASACIÓN
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
el recurrente cumple con adjuntar el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
mil ochenta y ocho del expediente principal. TERCERO: De los
requisitos de procedencia del recurso 3.1 Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses; interponiendo recurso de apelación conforme se
advierte a fojas mil treinta y cinco de autos. 3.3 En lo referente
al requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales: 3.3.1 Infracción normativa por vulneración al
debido proceso, incisos 3 y 4 del artículo 122, artículos
I y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del
artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. La
recurrente sostiene que la Sala de mérito no ha cumplido
con motivar el fallo que contenga un juicio de valoración, es
decir, no se ha expuesto las razones y fundamentos fácticos
que permitan la aplicación adecuada de derecho, pues debe
referirse a las situaciones de hecho y de derecho planteadas
en la demanda y en la contestación lo que propiamente
constituye la litis o extremos de la controversia; sin embargo,
la Sala de mérito en lugar de sustentar la sentencia de vista
en los fundamentos de hecho antes descritos, solamente se
ha reducido a sustentar dicha resolución en el valor legal de
los documentos señalados en el proceso; además, señala
que es evidente que se ha contravenido el debido proceso
específicamente en el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, pues se resuelve el fondo del asunto
pese a no haber consignado los fundamentos de hecho y de
derecho con los cuales determine que los hechos que sustentan
su pretensión no hayan sido probados; agrega, que los
fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para resolver
el sentido señalado, que no solo consiste en expresar la norma
legal en la que se ampara sino en exponer razones suficientes
que justifique la decisión adoptada; finalmente, alega que los
sujetos de la relación jurídico procesal era el recurrente y la
empresa Danper Trujillo Sociedad Anónima Cerrada (Sucesor
Procesal), que en virtud de lo cual no debía haberse continuado
el proceso con la originaria proyecto Chavimochic, en tanto
se estarían admitiendo ilegalmente los medios probatorios
tanto del recurrente como de la parte demandada “Proyecto
Especial Chavimochic”. 3.3.2 De la revisión del sustento en
el recurso extraordinario formulado, se advierte que la parte
recurrente alega la infracción al debido proceso; sin embargo,
en el desarrollo de sus alegaciones de casación se observa
que lo formula en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos
del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, pues el
impugnante se ciñe a la aseveración de cuestiones fácticas, de
prueba debatidas por las instancias de mérito y sobre hechos
que no fueron materia en el presente caso, en tal contexto el
impugnante pretende implícitamente un pronunciamiento sobre
la base fáctica y la revaloración de medios de prueba que no es
admisible en sede de casación, acorde a la finalidad de control
jurídico y de uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto,
se concluye que el recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
de conformidad con el modificado artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el cuatro de marzo de dos mil dieciséis, por Julio Federico
Sánchez Recalde, obrante a fojas mil noventa del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cincuenta y ocho, de fecha quince de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas mil setenta y cuatro; en los seguidos
por Julio Federico Sánchez Recalde contra el Proyecto
Especial Chavimochic y otro, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1577517-5
CAS. N° 5636-2017 APURIMAC
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Teodora
Marciana López de Llasacce, de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos siete, que confirmó la sentencia
apelada de fecha uno de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N°29364. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: Que, en relación a los requisitos de procedencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte que la parte
recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia,
pues interpuso recurso de apelación conforme se verifica a
fojas ciento setenta y uno, por lo que satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Séptimo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, debe señalarse que la parte impugnante invoca
como causales: a) La infracción normativa del artículo 188 del
Código Procesal Civil y el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú; y, b) La infracción normativa de los artículos 196
y 197 del Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto a la causal
de infracción normativa del artículo 188 del Código Procesal
Civil y el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, alega que la Sala Superior ratifica la vulneración del
debido proceso al valorar pruebas inexistentes y fuera de la
realidad, que no se relacionan con la posesión del demandante,
sin tomar en cuenta los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandada como son: los pagos de alcabala municipal, archivo
definitivo de denuncia y otro, materializándose la insuficiencia
de la motivación de las resoluciones por parte del Colegiado
Superior. Noveno: Respecto a la infracción normativa de los
artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil; señala que
los referidos dispositivos legales indican que la carga de probar
debe ser certero y contundente; sin embargo, las instancias de
mérito lo han inobservado porque no existe prueba contundente
respecto a la posesión fáctica y actual del demandante y, por el
contrario, existe prueba del archivamiento de la denuncia penal
que demuestra que no tuvo la posesión del predio y que al no
haber sido valorados se vulnera su derecho previsto en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú. Décimo: Las
denuncias casatorias que anteceden y que guardan relación entre
sí, resultan improcedentes, por cuanto, nuevamente pretende
que se investiguen los hechos y se juzguen los medios probatorios
ofrecidos, con la finalidad de determinar la fundabilidad de la
demanda de interdicto de recobrar, lo cual no resulta acorde con la
finalidad del recurso de casación, conforme se indica en reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal. Sin perjuicio de
ello, corresponde agregar que la pretensión de la parte recurrente
es que nuevamente se revise los documentos que indica, cuando
ya fueron evaluados por la Sala Superior, quien determinó que
existen elementos de prueba suficientes que acreditan que el
demandante ha estado ejercitando posesión sobre el predio
litigado, en la fecha en que ocurrió el despojo. Por lo que, se
encuentra evidenciado que la presente denuncia no busca
corregir ningún error normativo, sino cuestionar la valoración
probatoria que en sede casatoria no está permitido, incumpliendo
así los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Teodora Marciana López
de Llasacce, de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos siete; en los seguidos por Luis Alberto Ibañez Ibañez
contra Teodora Marciana López de Llasacce, sobre Interdicto de
Recobrar; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-6
CAS. N° 12987-2015 LIMA
SUMILLA: De la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo
N° 1044, se aprecia que para el legislador los agentes
económicos y el proceso competitivo como bien jurídico tutelable,
se encuentran constituidos por los proveedores de bienes o
servicios, los consumidores y el orden público económico
(principios y valores que orientan la vida económica de un país),
lo cual descarta la hipótesis que los entes reguladores formen
parte de ese ámbito de protección. Lima, once de mayo de dos
mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; con el
acompañado en IV tomos; en audiencia pública señalada en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáurequi - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamente Zegarra; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo Especializado en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DE LOS RECURSOS
DE CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación interpuesto
por el demandado Tecnofarma Sociedad Anónima, de fecha
seis de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
ochenta y tres; y por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, obrante
99393
a fojas setecientos sesenta, ambos contra la sentencia de vista
de fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos noventa y cuatro, que revocó en parte la sentencia
de primera instancia de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos veintidós, que declara infundada la
demanda, y reformándola la declaró fundada en parte; en los
seguidos por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual-Indecopi y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES
LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, obrante a folios doscientos treinta, del
cuadernillo de casación formado ante esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación presentado por
Tecnofarma Sociedad Anónima, por las causales de infracción
normativa: a) Inaplicación del artículo 212 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444; alega
que en virtud de este artículo un acto administrativo o extremo de
este, queda firme cuando no ha sido impugnado por la parte
perjudicada. En tal sentido, en el presente caso, el nueve de
diciembre del dos mil once, Laboratorios AC Farma Sociedad
Anónima se adhiere a la apelación interpuesta por Tecnofarma la
cual fue declarada procedente. Precisándose que Tecnofarma
apeló la resolución administrativa solo en el extremo que le fue
desfavorable, esto es, en cuanto se declaró fundada en parte la
denuncia contra Tecnofarma por comisión de actos de
competencia desleal. En tal sentido, Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima al adherirse a su apelación solo estaba
facultado para asumir como suya la pretensión impugnatoria de
Tecnofarma, la misma que solo cuestionó un extremo de la
resolución emitida por la Comisión. Por consiguiente, los
extremos no impugnados han quedados firmes al no haberse
cuestionado. b) Interpretación errónea de los artículos 1, 2 y
6.2 del Decreto Legislativo N° 1044 (efecto concurrencial o
daño concurrencial); señala que si bien en la sentencia no se
hace mención alguna del artículo 1 del Decreto Legislativo N°
1044, al ser dicha norma una cláusula general que establece la
necesidad de un efecto concurrencial para determinar la licitud
de una conducta anticompetitiva, considera que al hacerse
mención de los demás artículos donde se señala la exigencia del
efecto concurrencial, también se tomó en cuenta el referido
artículo para resolver la cuestión controvertida. Indica que la
interpretación realizada sobre las normas que regulan el efecto
concurrencial es incorrecta, toda vez que una debida
interpretación en relación a los alcances del efecto concurrencial
implica en analizar o investigar si las conductas investigadas, de
acuerdo a la naturaleza de las mismas, podían tener la vocación
o no de generar una consecuencia en el mercado. En el presente
caso, el Ad quem ha omitido dicho análisis, ha calificado las
conductas (entrega de cartas a Digemid e Indecopi) por el simple
hecho de existir, mas no ha efectuado un análisis posterior
respecto a si la entrega de dicha carta podría o no originar los
procedimientos de investigación correspondientes y si estos se
exteriorizarían en el mercado. c) Interpretación errónea del
artículo 11 del Decreto Legislativo N° 1044; manifiesta que
una correcta interpretación de los alcances de dicha norma,
implica que a efectos de poder determinarse si una conducta
constituye un acto de denigración, deberá establecerse si la
conducta denunciada fue efectivamente difundida en el mercado,
ya sea a través de medios públicos o de medios privados o que
exista una amenaza cierta e inminente de que las mismas sean
difundidas. Debe determinarse si el acto tiene la idoneidad de
producir una modificación en la decisión de compra de los
consumidores. En el presente caso, existe una claro error en la
interpretación de los alcances del artículo 11 del Decreto
Legislativo N° 1044, toda vez, que las conductas investigadas no
tenían la potencialidad de ser difundidas en el mercado por lo
siguiente: a) La presentación de dichas cartas no originó
respuesta alguna por parte de los órganos fiscalizadores; b) En
el presente caso materia de litis, Digemid e Indecopi no son
receptores de la oferta en relación al producto; c) Indecopi y
Digemid tienen participación en el mercado como autoridades de
fiscalización no teniendo el grado de consumidores. d)
Inexistencia de motivación o motivación aparente –
infracción del artículo 121 del Código Procesal Civil; refiere
que existe una motivación aparente, pues al determinar que
existió una campaña mediática realizada por Tecnofarma contra
Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima, para lo cual se
pretende darle una supuesta relación entre la Carta N°
063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 y un reportaje
periodístico, basándose en una serie de indicios; sin embargo,
no analiza siquiera cuáles son los elementos o premisas que
pudieran llegar a la conclusión arribada. No existe descripción
alguna de elementos que permitieran determinar la existencia de
una conexión entre Tecnofarma y los periodistas del diario
Correo, a fin de justificar dicha conexión se está utilizando a la
figura del indicio de una proximidad de las fechas. Por resolución
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, del cuadernillo de casación formado

99394 CASACIÓN
ante esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- Indecopi, por la siguiente causal: • Infracción normativa por
interpretación incorrecta de los artículos 2 y 11 del Decreto
Legislativo N° 1044 – Ley de Represión de la Competencia
Desleal; alega que la configuración del acto de denigración
requiere necesariamente la transcendencia externa, es decir, de
que sea susceptible de afectar su capacidad de decisión,
afectando de este modo al agente aludido en las afirmaciones de
carácter denigratorio. Aplicando en el caso de autos, la remisión
a la Digemid y al Indecopi de la Carta N° 063-UOPA-SOM-
HNERM-ESSALUD-2010 no tiene la finalidad concurrencial en el
mercado y por lo tanto se trata de una conducta que no está
comprendida dentro del ámbito de aplicación contenido en el
artículo 2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, no
constituyendo un acto de competencia desleal en la modalidad
de denigración en los términos descritos. Siendo que
contrariamente a lo afirmado por la Sala de mérito, ninguna de
las instituciones participa en el mercado desde el lado de la
demanda, ya que no son compradores ni distribuidores de los
productos ofrecidos por Laboratorios AC Farma Sociedad
Anónima o Tecnofarma. Así, la información proporcionada a
dichas instituciones no tiene transcendencia externa de tipo
concurrencial en la medida que no están ante agentes
económicos que participan en el mercado. Admitida a trámite la
demanda mediante resolución número uno, de fecha veinticuatro
de enero de dos mil trece y notificada conforme a ley, mediante
resolución número dos, de fecha catorce de junio de dos mil
trece, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y Tecnofarma
Sociedad Anónima, y se tiene por ofrecidos los medios
probatorios. Por resolución número tres, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y seis se declara saneado el proceso, se
fijan puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios, y
se dispone vista fiscal con la opinión que se declare infundada la
demanda. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA
DEMANDA: La empresa demandante Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima pretende: Primer Petitorio Principal: Se
declare la nulidad de la Resolución N° 1533-2012/SC1-
INDECOPI, de fecha dieciséis de julio de dos mil doce, que en
mayoría declaró: a) La nulidad de la resolución de fecha quince
de diciembre de dos mil diez, que admitió a trámite la denuncia
formulada por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima contra
Tecnofarma por la comisión de actos de competencia desleal en
la modalidad de actos de denigración; b) confirmó la Resolución
N° 132-2011/CCD de fecha diecisiete de agosto de dos mil once,
que declaró improcedente la denuncia por actos de denigración
formulada contra Juan Andres Ricketts Rodrigo; c) confirmó la
Resolución N° 132-2011/CCD en el extremo que declaró
infundada la imputación contra Tecnofarma, por actos de
denigración derivados del desarrollo de una campaña publicitaria
mediática lesiva de la reputación comercial de Laboratorios AC
Farma Sociedad Anónima; d) declaró la nulidad de la Resolución
N° 132-2011/CCD, en el extremo que omitió pronunciarse
respecto de la presunta difusión de la Carta falsa N° 063-UOPA-
SOM-HERM, de contenido denigratorio ante el Seguro Social de
Salud e integrando el pronunciamiento se declaró infundado este
extremo. Segundo Petitorio Principal: La defensa del derecho
a la libre competencia leal mediante la adopción de las siguientes
medidas: a) La determinación de los actos de competencia
desleal en la modalidad de actos denigratorios que Tecnofarma
realizó en perjuicio de Laboratorios AC Farma Sociedad
Anónima; y, b) la imposición de una multa equivalente a
setecientas Unidades Impositivas Tributarias (dos millones
quinientos cincuenta y cinco mil con 00/100 soles). Señala como
fundamentos básicamente que, la resolución impugnada viola el
derecho a la libre y leal competencia de Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima por no reconocer su condición de víctima de
actos de competencia desleal, en la modalidad de actos
denigratorios. Durante la tramitación del procedimiento
administrativo se logró acreditar que Tecnofarma Sociedad
Anónima fue la autora de la campaña publicitaria denigratoria
contra Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima a través de las
siguientes pruebas: (i) indicio de la utilización por Tecnofarma
Sociedad Anónima de documento con contenido denigratorio en
el proceso de licitación seguido contra Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima ante EsSalud; (ii) indicio de la coetaneidad
de la difusión de las informaciones denigratorias; (iii) indicio de
la no autenticidad de la fuente de prueba de la información
periodística; (iv) indicio de la similitud del dato falso entregado a
través de la Carta N° 063-UOPA-SOM-HERM y el dato falso
entregado al diario Correo; (v) indicio del beneficiario con la
difusión de la información denigratoria; y, (vi) la declaración del
Gerente General de Tecnofarma Sociedad Anónima Francisco
Javier Siredey Olivares. La valoración de la prueba indiciaria que
realizó el Tribunal del Indecopi fue arbitraria. La empresa
Tecnofarma Sociedad Anónima tiene la condición de competidora
del Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima en el mercado de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la producción y comercialización de productos médicos utilizados
en pacientes de oncología pediátrica, por lo que tiene la cualidad
exigida en el tipo legal de competencia desleal. La presentación
ante Indecopi y Digemid, por Tecnofarma Sociedad Anónima,
única competidora de Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima
en el especializado mercado de las medicinas de pediatría
oncológica, de un documento falso atribuyendo que la Unidad de
Oncología Pediátrica y Adolescente del Hospital Rebagliati había
decidido no usar el “Dexrazoxano” ni ningún medicamento de
Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima, fue un acto de
competencia realizado en el mercado. El sostener que los actos
de denigración solamente se dirigen contra los consumidores; es
interpretar el artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal de forma contraria a la razón de ser del Indecopi, que es
la protección de la libre competencia reprimiendo la competencia
desleal; los consumidores no se perjudican solamente con
conocer informaciones falsas que les impide elegir
adecuadamente un producto o servicio, se les perjudica
igualmente cuando un competidor desaparece o pierde su
posición en el mercado. La presentación de la carta denigratoria
ante Digemid y Indecopi es un acto que se encuentra dentro del
proceso competitivo, un medio para afectar la posición en el
mercado de Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima en
beneficio de Tecnofarma Sociedad Anónima, frente al hecho
admitido de la presentación de la carta por Tecnofarma Sociedad
Anónima, esto es, demostrado el acto denigratorio mediante
propalación de información que genera daño potencial o peligro
abstracto sobre la reputación de Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima, el artículo 11 de dicha Ley, solamente le
permitía invocar la causa de justificación prevista en el apartado
11.2 referido al ejercicio regular de la libertad de información.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
que corre a fojas quinientos veintidós, se declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa; basando
su decisión en los siguientes fundamentos: I) Conforme a lo
señalado por el Tribunal del Indecopi en la resolución impugnada,
este Juzgado considera que la supuesta conducta desarrollada
por Tecnofarma Sociedad Anónima, consistente en la
presentación de una versión falsificada de la Carta N° 63-UOPA-
SOM-HNERM-ESSALUD-2010 ante Indecopi y Digemid, no
reúne la condición objetiva de ser un acto concurrencial de
denigración, al no ser una comunicación dirigida al mercado con
el fin de distorsionar la preferencia de los consumidores. II) En
efecto, el acto denunciado por la demandante no tiene la
idoneidad para producir una modificación en la preferencia de los
consumidores, desviando sus decisiones de compra, pues dicho
acto no se ha dirigido al mercado donde interactúa la oferta y la
demanda, sino, por el contrario, a entidades estatales (Indecopi
y Digemid) quienes no son agentes que participan en el mercado
como compradores o consumidores de los productos
farmacéuticos que ofrece la demandante. III) Si bien, como
señala la demandante, dichas entidades intervienen en el
mercado, pero no lo hacen como agentes económicos, sino
como autoridades que supervisan y vigilan el normal
desenvolvimiento de las actividades económicas de los
particulares en sus respectivos ámbitos de competencia; razón
por la cual, la puesta en su conocimiento no configura una acción
típica relevante consistente en alterar la capacidad de decisión
de los consumidores, afectando la imagen y reputación del
empresario frente a ellos. IV) Por ello, resulta equivocado que la
accionante sostenga que “la presentación de la carta denigratoria
ante el Digemid y el Indecopi es un acto que se encuentra dentro
del proceso competitivo”; pues el proceso competitivo implica la
participación de las empresas competidoras en el mercado para
ganarse la preferencia de los consumidores, situación que no
ocurre en el caso de las entidades indicadas. V) Cosa distinta
sería el caso en que estas entidades intervengan en el mercado,
no como autoridades supervisoras y reguladoras, sino como
agentes económicos que compran o consumen los productos
farmacéuticos -como ocurre en el caso de Essalud- en el marco
de las compras públicas, caso en el que sí podría considerar que
hay acto concurrencial de la denunciada capaz de alterar el
orden de mercado desviando la preferencia de compra y
adquisición de los medicamentos que ofrece la demandante,
situación que como se ha dicho no ocurre en el presente caso.
No resulta correcto señalar que para determinar los actos de
denigración solamente se debe probar que dichos actos violan la
buena fe comercial; por el contrario, se debe realizar un análisis
previo sobre si los actos de denigración denunciados se
encuentra comprendidos dentro del ámbito de aplicación objetivo
de la ley, siendo que, en el presente caso, se ha advertido que la
comunicación de la Carta N° 063-UOPA-SOM-HNERM-
ESSALUD-2010 cursada a Digemid e Indecopi no califica como
un efecto concurrencial de tipo denigratorio. En el presente caso,
no se dan, por tanto, los requisitos que exige el artículo 2 de la
Ley de Represión de la Competencia Desleal para que el acto
denunciado pueda ser calificado de desleal, al no quedar la
conducta atribuida a la demandada, incluida en el ámbito objetivo
de aplicación de ese texto legal; en consecuencia, se advierte
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
que el Tribunal del Indecopi, al emitir la resolución impugnada,
ha actuado dentro del marco legal sobre la materia. SENTENCIA
DE VISTA: La Sala Superior mediante sentencia de vista de
fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
noventa y cuatro, revocó en parte la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos veintidós, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada en parte; considerando lo
siguiente: I) En el caso de los actos denigratorios, deberemos
determinar si los actos imputados (entrega de la Carta N°
063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 a Indecopi y Digemid)
tuvieron el efecto real o potencial de causar un menoscabo en la
imagen empresarial de Laboratorios AC Farma. II) Por otro lado,
de autos consta que la Carta N° 063 UOPA-SOM-HNERM-
ESSALUD-2010, fue redactada el cinco de mayo de dos mil diez,
y con fecha seis de mayo del mismo año, es decir, al día siguiente
de la elaboración de la Carta, el señor Ricketts Rodrigo, gerente
de Tecnofarma, entregó dicho documento a las mesas de parte
de Indecopi y Digemid; no existiendo controversia respecto al
hecho que un funcionario de Tecnofarma hizo entrega de las
cartas a las referidas entidades públicas, cabría analizar si existe
una causa que justifique el hecho que un gerente de un
laboratorio farmacéutico (que es competidor directo de la
accionante) haya hecho entrega de un documento que habría
sido elaborado por Essalud a las mesas de parte de Indecopi y
Digemid, en vista a que al ser un documento de carácter interno,
lo lógico es que dicho nosocomio hubiera remitido la Carta por
conducto regular, por medio de personal de courier o su
equivalente, y no por un particular externo al hospital. III) En
consecuencia, no existe una justificación plausible que avale el
hecho que el señor Ricketts haya diligenciado las cartas, puesto
que el hecho que el laboratorio denunciado alegue que las cartas
fueron diligenciadas como un favor a la Jefa de Oncología del
Hospital Rebagliati (conforme manifiesta Tecnofarma, en su
escrito de absolución de la denuncia administrativa obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta del
expediente administrativo) no resulta un argumento sustentable,
más aún, cuando la Jefa de Oncología niega haber redactado
dicho documento; IV) Lo concreto es, que la denunciada tuvo
acceso en forma casi inmediata a la expedición de dicha carta, y
sin realizar indagaciones respecto a la veracidad de dicho
documento, en forma unilateral procedió a remitirla a entidades
reguladoras (Digemid e Indecopi). V) Ahora, es importante
señalar que ante un suceso tan trágico como el fallecimiento de
menores de edad luego de recibir un tratamiento de quimioterapia,
resulta imperativo que se realicen las investigaciones necesarias
de forma rigurosa con la finalidad de determinar cuáles fueron
las causas de los decesos, y de ser el caso, sobre quién o
quienes recaería la responsabilidad. Por ello, no se cuestiona
que una información de este tipo haya sido puesta en
conocimiento de Digemid, sino el hecho que el documento
remitido haya contenido información imputando de forma directa
a Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima, sin que existiera
información cierta, veraz y pertinente que pudiera acreditar que
este laboratorio tuvo responsabilidad en los trágicos eventos.
Independientemente de quien emitió la Carta N° 063 UOPA-
SOM-HNERM-ESSALUD-2010, esta fue entregada fuera de los
canales regulares por un gerente de Tecnofarma, por lo que es
objetivamente imputable a esta empresa el haber realizado un
acto dirigido a divulgar una información que afectaba la imagen
de Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima sin contar con el
sustento necesario que avalara la versión contenida en el
documento remitido. VI) Por lo expuesto, no compartimos el
criterio del A quo en el sentido que una investigación derivada
como consecuencia de la entrega de la Carta N° 063 UOPA-
SOM-HNERM-ESSALUD-2010 a Digemid e Indecopi no
afectaría la imagen comercial de la demandante, puesto que
entregar a una entidad reguladora un documento que vincule a
una empresa con la muerte de menores de edad, vincula a la
accionante con un hecho tan trágico que es virtualmente
imposible que dichas investigaciones no trasciendan a otras
esferas y afecten las actividades concurrenciales del mercado,
independientemente de si en dicha investigación se determina la
responsabilidad o no de la empresa. Así, aún si se determinara
que no existió responsabilidad, la información que vincula a la
empresa con los decesos de los pacientes perdura en la mente
de los agentes del mercado, perjudicando la imagen comercial
de la empresa afectada. VII) El potencial efecto de la
documentación remitida es similar al analizado en el caso de
Digemid, ya que toda investigación que pudiera derivarse del
contenido de la Carta N° 063 UOPA-SOM-HNERM-
ESSALUD-2010, vincula al laboratorio demandante con el
deceso de los pacientes, sin que exista información pertinente,
veraz y certera respecto del origen de los medicamentos nocivos,
por lo que en el caso concreto no es amparado con la exceptio
veritatis; ergo, la conducta incurrida por Tecnofarma es ilícita y
pasible de ser sancionada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Que, según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales
99395
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación N° 4197-2007/La
Libertad1 y Casación N° 615-2008/Arequipa2; por tanto, este
Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. SEGUNDO: Se han declarado procedentes los
recursos de casación por las causales de infracción normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse
que conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal
Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación por
vulneración a las normas que garantizan el debido proceso o las
infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver
el proceso a la instancia inferior para que emita nuevo fallo. Es
por ello, que en la revisión de la causal por la que ha sido
declarado procedente el recurso de casación se analizará la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, toda vez, que de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa.
TERCERO: El artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
dispone que las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa. El artículo 540 del Código Procesal Civil, aplicable
al caso de autos por ámbito de temporalidad, señalaba que: “La
demanda contencioso administrativa se interpone contra acto o
resolución de la administración a fin que se declare su invalidez
o ineficacia”. Señalando como requisitos de admisibilidad el
artículo 541 del Código antes mencionado, que: “3) Se interponga
dentro de los tres meses de notificada o publicada la resolución
impugnada, lo que ocurra primero. En los casos que se produzca
silencio administrativo de conformidad con las normas
pertinentes, la demanda podrá ser interpuesta en cualquier
momento." (*). Asimismo, no se debe perder de vista que con el
actual Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, no ha
modificado la disposición contenida en la normatividad anterior,
toda vez, que dispone que puede plantearse la declaración de
nulidad total o ineficacia de los actos administrativos,
encontrándose en los artículos 10.1 y 10.2 de la Ley N° 27444,
cuáles son los vicios del acto administrativo que causan nulidad
de pleno derecho, siendo -entre otros- la contravención a la
Constitución, a la ley o a las normas reglamentarias; y el defecto
u omisión de alguno de los requisitos de validez; salvo la
excepción contenida en el artículo 14 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. CUARTO: En ese orden de ideas, y
correspondiendo al Poder Judicial el control jurídico de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y tutela de los derechos e intereses de los
administrados, se debe verificar si en efecto las resoluciones
materia de impugnación en este proceso han incurrido en nulidad
establecida por el ordenamiento jurídico vigente; porque “Son los
jueces y Tribunales del orden contencioso administrativo los que
verificarán si la disposición con rango inferior a la ley, cualquiera
que sea la materia objeto de regulación, infringe el ordenamiento
jurídico. Lo que marca el límite en este aspecto entre el ámbito
del orden jurisdiccional contencioso-administrativo y el de la
jurisdicción del Tribunal Constitucional es el rango de ley de la
disposición objeto de control. (…)”3. QUINTO: Es decir, la
pretensión contencioso administrativa prevista en el artículo 148
de la Constitución Política del Estado, tiene por finalidad el
control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados;
en consecuencia, “(…) el proceso contencioso administrativo, no
solamente tiene un aspecto de control jurídico de legalidad de la
actuación administrativa, elemento que solamente define su faz
o aspecto objetivo, sino que también debe considerarse su
aspecto subjetivo, o el de su caracterización como un proceso
destinado a tutelar los derechos subjetivos e intereses legítimos
de los ciudadanos en sus relaciones jurídicas con la
Administración (…)”4. Previamente conviene precisar que en un
proceso contencioso administrativo se pueden plantear dos tipos
de pretensiones: (i) pretensión de anulación o de nulidad,
cuya esencia radica en el control de legalidad de una actuación
administrativa, por lo que el órgano jurisdiccional se limita solo a
declarar la nulidad de la actuación administrativa cuestionada; y,
(ii) pretensión de plena jurisdicción, en la que “(…) una
persona afirma tener derecho a tutela jurídica5, respecto de una
entidad de derecho público, para que le reconozca, restituya o
indemnice un derecho civil o administrativo, conculcado o
desconocido por acto, hecho, omisión, operación administrativa
y aún la llamada vía de hecho. En ese sentido, a través de dicha
pretensión, “se solicita al órgano jurisdiccional no sólo la
anulación del acto, sino el reconocimiento de una situación
jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas

99396 CASACIÓN
para el pleno restablecimiento de la misma, entre ellas, la
indemnización de daños y perjuicios, cuando proceda”6. Como
podemos advertir, la pretensión demandada es una de plena
jurisdicción, porque la empresa actora no solo pretende se
declare la nulidad de la Resolución N° 1533-2012/SC1-
INDECOPI de fecha dieciséis de julio de dos mil doce, que en
mayoría declaró: a) La nulidad de la Resolución s/n de fecha
quince de diciembre de dos mil diez, que admitió a trámite la
denuncia formulada por Laboratorios AC Farma Sociedad
Anónima contra Tecnofarma, por la comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de actos de denigración; b)
confirmó la Resolución N° 132-2011/CCD de fecha diecisiete de
agosto de dos mil once, que declaró improcedente la denuncia
por actos de denigración formulada contra Juan Andrés Ricketts
Rodrigo; c) confirmó la Resolución N° 132-2011/CCD en el
extremo que declaró infundada la imputación contra Tecnofarma
por actos de denigración derivados del desarrollo de una
campaña publicitaria mediática lesiva de la reputación comercial
de Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima; d) declaró la
Nulidad de la Resolución N° 132-2011/CCD, en el extremo que
omitió pronunciarse respecto de la presunta difusión de la Carta
falsa N° 063-UOPA-SOM-HERM, de contenido denigratorio ante
el Seguro Social de Salud e integrando el pronunciamiento se
declaró infundado este extremo; sino a su vez, pretende la
defensa del derecho a la libre competencia leal mediante la
adopción de las siguientes medidas: a) La determinación de los
actos de competencia desleal en la modalidad de actos
denigratorios que Tecnofarma realizó en perjuicio de Laboratorios
AC Farma Sociedad Anónima; y, b) la imposición de una multa
equivalente a setecientos Unidades Impositivas Tributarias (dos
millones doscientos cincuenta y cinco mil soles). SEXTO: Que,
absolviendo los agravios de Tecnofarma Sociedad Anónima se
aprecia, que respecto a la infracción normativa del artículo
121 del Código Procesal Civil, se debe señalar que el principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones judiciales. Este derecho, consagrado como
principio jurisdiccional en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, tiene como finalidad principal, el
de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
de la decisión asumida. Ello se traduce en la explicación
detallada que debe realizar el Juez de los motivos que han
conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe
existir conexión lógica entre -los hechos narrados por las partes
(demandante y demandada), y las pruebas aportadas por ellos;
coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en
derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos,
dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no
ser vigente, si corresponde su aplicación o no al caso concreto.
SÉPTIMO: Del contenido de la sentencia de mérito, se aprecia
que la decisión adoptada por el Colegiado Superior se ha ceñido
a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en
la motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decídendi, en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que
ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales. OCTAVO: Que, por otro
lado, respecto a las infracciones normativas denunciadas en los
literales b) y c), por interpretación errónea de los artículos 1,
2, y 6.2 del Decreto Legislativo N° 1044 (Efecto Concurrencial
o Daño Concurrencial), e interpretación errónea del artículo
11 del Decreto Legislativo N° 1044, este Supremo Tribunal,
advierte que la decisión en este extremo se encuentra conforme
a ley y a derecho, teniendo en cuenta, del contenido de la
sentencia de mérito y los recursos de casación interpuestos por
los recurrentes, se desprende que corresponde en primer
término, determinar el ámbito de aplicación objetivo del Decreto
Legislativo N° 1044 para efectos de efectuar el juicio de
imputación del ilícito administrativo previsto en el inciso 11.1 del
artículo 11 (acto concurrencial desleal en la modalidad de
denigración), pues la Sala Superior sostiene que entidades
reguladoras como Digemid e Indecopi, son agentes económicos
en el mercado cuya actuación (en el marco de un acto
presuntamente denigratorio efectuado por un proveedor) puede,
potencialmente, generar consecuencias concurrenciales en el
mercado; en tanto que, Indecopi y Tecnofarma Sociedad
Anónima señalan que por "efecto concurrencial" debe entenderse
como actos ilícitos o contrarios a la buena fe que tengan como
objetivo, real o potencial, modificar las conductas de elección de
los consumidores desviando sus decisiones de compra, es decir,
se trata de una conducta que se exterioriza en el mercado, por lo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que una presunta conducta denigratoria dirigida contra entidades
reguladores como Digemid e Indecopi no tienen una finalidad
concurrencial en el mercado y, por tanto, no generan
responsabilidad administrativa alguna; de lo cual fluye que el
problema planteado es un problema de interpretación relativo a
la premisa normativa7, el cual se presenta en los casos difíciles
cuando la lectura de la norma contiene más de una interpretación.
NOVENO: Que, en segundo término, corresponde determinar si
las imputaciones efectuadas a Tecnofarma Sociedad Anónima
(actos de denigración y la presunta campaña mediática realizada
por Tecnofarma Sociedad Anónima contra Laboratorios AC
Farma Sociedad Anónima) se subsumen en el tipo infractor
previsto en el inciso 11.1 del artículo 11 del Decreto Legislativo
N° 1044, sobre la base de los medios de prueba obrantes en los
presentes autos; de lo cual fluye que el problema planteado es
un problema de calificación8 y un problema de prueba de los
hechos9, el cual se presenta con relación a la premisa fáctica.
DÉCIMO: Que, debemos anotar, es materia de controversia
determinar la presunta comisión de actos de competencia
desleal por parte de Tecnofarma Sociedad Anónima en la
modalidad de denigración, previsto en el artículo 11 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal, Decreto Legislativo N°
1044, por los siguientes hechos: i) El presunto desarrollo de una
campaña que buscaría vincular a la denunciante con la muerte
de pacientes en el Instituto Nacional de Enfermedades
Neoplásicas – INEN, el veinticuatro de marzo de dos mil diez y
en el Hospital "Edgardo Rebagliati" el cinco de mayo de dos mil
diez; ii) La supuesta presentación de una presunta versión
apócrifa de la Carta N° 063-UOPA-SOM-HNERM-
ESSALUD-2010 de fecha cinco de mayo de dos mil diez, suscrita
por la Jefa de la Unidad de Oncología Pediátrica y Adolescente
de la Red Asistencial Rebagliati ante Essalud, Digemid e
Indecopi, la misma que cuestionaría la calidad del producto
"Dexrazoxano" y promovería su rechazo, así como los demás
productos farmacéuticos elaborados por Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima (demandante); y, iii) Por otro lado, no es
materia de controversia los siguientes hechos: a) La presunta
carta apócrifa fue presentada ante Digemid e Indecopi por la
persona de Juan Andrés Ricketts Rodrigo, quien es Gerente de
Distrito de Tecnofarma Sociedad Anónima (codemandada)10, por
encargo de su empleadora11; b) la presunta falsedad de la carta
en cuestión, pues la doctora Jenny Gerónimo Meza -Jefa de la
Unidad de Oncología Pediátrica y Adolescente de la Red
Asistencial Rebagliati, niega que su persona haya elaborado
dicha carta12 y; c) Tecnofarma Sociedad Anónima es un
competidor directo de la empresa demandante en el segmento
de medicamentos oncológicos para pacientes pediátricos,
conforme lo han señalado las partes en el presente proceso.
UNDÉCIMO: Que, ahora, respecto al ámbito de aplicación de la
norma, debemos enfatizar que resulta ser un parámetro objetivo
a partir de la cual se determina que tipos de actos se encuentran
sujetos a la norma de represión de la competencia desleal,
delimitando los tipos infractores previstos en el Decreto
Legislativo N° 1044. En el plano legal antes anotado, en su
artículo 1, precisa que dicha ley reprime todo acto o conducta de
competencia desleal que tenga por efecto, real o potencial,
afectar o impedir el adecuado funcionamiento del proceso
competitivo. DUODÉCIMO: Que, el artículo 2 del citado cuerpo
legal, establece el ámbito de aplicación objetiva de la norma
precisando que se aplica a actos cuyo efecto o finalidad, de
modo directo o indirecto, sea concurrir en el mercado. Se
incluyen bajo la aplicación de esta ley los actos realizados a
través de publicidad. En ningún caso es necesario determinar
habitualidad en quien desarrolla dichos actos. El inciso 6.2 del
artículo 6 de la citada norma señala que un acto de competencia
desleal es aquél que resulte objetivamente contrario a las
exigencias de la buena fe empresarial que deben orientar la
concurrencia en una economía social de mercado. DÉCIMO
TERCERO: Que, sobre el particular, debemos anotar que en la
Exposición de motivos del Decreto Legislativo N° 104413, se
precisa que la norma, en cuanto a su finalidad, tiene como bien
jurídico tutelable la protección del proceso competitivo, lo cual
implica la tutela de todos los agentes económicos que intervienen
en el mercado: los proveedores de bienes o servicios, los
consumidores y el orden público económico, este último, a
juicio del Tribunal Constitucional, entendido como: "principios
organizadores de la actividad económica de un país a los que su
ordenamiento jurídico atribuye eficacia normativa." [...] designa
el conjunto de reglas mínimas que se estiman esenciales para el
desarrollo de la vida económica del país en un momento dado.
De ahí que este concepto sea, igual que lo es el de "orden
público", un concepto valorativo en el sentido que implica una
selección de aquello que se estima esencial para la vida
económica con independencia de que figure expresamente
mencionado o no en normas jurídicas14." DÉCIMO CUARTO:
Que, respecto al ámbito de aplicación de la citada norma, en su
Exposición de motivos se establece que los actos que se
encuentran regulados en la ley son los que tienen una naturaleza
meramente concurrencial, no siendo aplicables a conductas que,
aunque tengan repercusiones sobre los agentes económicos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
que concurren en el mercado, posean otro tipo de naturaleza.
Finalmente, respecto a la aplicación del artículo 6 del citado
cuerpo legal, en la citada Exposición se precisa que: "(...) la
cláusula general establecida en el artículo 6 del Decreto
Legislativo, es el tipo legal que identifica las conductas desleales
susceptibles de ser sancionadas por la autoridad. Queda así
absolutamente claro que el elemento determinante de un acto de
competencia desleal es la contravención a la buena fe comercial
objetiva, es decir, la realización de conductas contrarias a la
buena fe que normalmente debe regir las actividades económicas
en el proceso competitivo que se verifica en el mercado. La lista
enunciativa de actos de competencia desleal permitirá, en
complemento, una mayor claridad sobre las conductas más
frecuentes y de mayor incidencia que configuran actos de
competencia desleal" (subrayado nuestro). DÉCIMO QUINTO:
Que, en este orden de ideas, se infiere per se, que la definición
de concurrencial, en el contexto del objeto de protección al que
hemos hecho referencia precedentemente, exige que la conducta
infractora tenga la idoneidad para producir una modificación en
las decisiones de consumo de los usuarios, lo cual importa que
el acto se exteriorice en el mercado donde justamente interactúa
la oferta y la demanda a fin de generar, real o potencialmente,
una afectación que es aprovechada por el agente infractor, quien
mejora su posición en el mercado respecto de los perjudicados
por la conducta infractora. Precisado lo anterior, debemos anotar
que un acto concurrencial en la modalidad de denigración
prevista en el inciso 11.1 del artículo 11 del Decreto Legislativo
N° 1044, se produce cuando se realiza una conducta que tiene
como efecto, real o potencial, directamente o por implicación,
menoscabar la imagen, el crédito, la fama, el prestigio o la
reputación empresarial o profesional de otro u otros agentes
económicos. DÉCIMO SEXTO: Que, ahora, se discute en el
presente proceso si la conducta infractora, para su configuración
típica, debe dirigirse, en estricto, a los consumidores o puede ser
dirigido también a entes reguladores cuya actividad, en esencia,
es evitar y fiscalizar las fallas del mercado. En este punto, la Sala
Superior sostiene la tesis que un acto de naturaleza denigrante
dirigido a entidades reguladores (como es el caso de Digemid e
Indecopi) posee la capacidad suficiente para generar un efecto
negativo sobre la posición en el mercado de Laboratorios AC
Farma Sociedad Anónima, sustentando su dicho en la premisa
que tales entidades son agentes económicos; sin embargo,
conforme se dejó sentado al comentar el ámbito de aplicación de
la norma sobre la base de la Exposición de motivos, para el
legislador los agentes económicos y el proceso competitivo,
como bien jurídico tutelable, se encuentran constituidos por los
proveedores de bienes o servicios, los consumidores y el orden
público económico (principios y valores que orientan la vida
económica de un país), lo cual descarta la hipótesis que los
entes reguladores formen parte de ese ámbito de protección,
toda vez, que en un sentido amplio, conforme lo precisa Bianchi,
Alberto B (2003), se tratan de órganos especializados con
facultades legislativas (en los cuales se autorice facultades
reglamentarias), administrativas (como las de fiscalización) y
jurisdiccionales (en los casos donde se verifique la existencia de
Tribunales Administrativos como Indecopi), mediante los cuales
el Estado controla que la actividad (económica) sea prestada
dentro de los límites de la regulación impuesta y que se cumplan
las metas comprometidas15, es decir, se trata de sujetos de
derecho público garantes del orden publico económico. DÉCIMO
SÉPTIMO: Que, con base a lo expuesto, y respecto a la
imputación referida a la presentación de una presunta versión
apócrifa de la Carta N° 063-UOPA-SOM-HNERM-.
ESSALUD-2010 de fecha cinco de mayo de dos mil diez, suscrita
por la Jefa de la Unidad de Oncología Pediátrica y Adolescente
de la Red Asistencial Rebagliati ante Essalud, Digemid e
Indecopi, la misma que cuestionaría la calidad del producto
"Dexrazoxano" y promovería su rechazo, así como los demás
productos farmacéuticos elaborados por Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima (demandante), concluimos que dicha
conducta no puede ser calificada como un acto de denigración,
fundamentalmente, por el hecho que la conducta desplegada por
Tecnofarma Sociedad Anónima no posee, real o potencialmente,
virtualidad jurídica alguna para direccionar las decisiones de
consumo de los usuarios del sector farmacéutico al haber sido
dirigida a terceros (entes reguladores) y no al universo de
consumidores cuyas decisiones de consumo se basan en la
información que se encuentra en el mercado (por efecto de la
publicidad), aspecto que justamente la norma busca proteger
proscribiendo todo tipo de conductas que busquen perjudicar
indebidamente (lo cual excluye los casos de información veraz)
la imagen o reputación empresarial de los agentes económicos
en el mercado. DÉCIMO OCTAVO: Que, según lo expuesto, si
se consideraría un acto de competencia desleal en la modalidad
de acto denigratorio si la información agraviante sea desarrollada
a través de medios de comunicación social, pues es evidente
que, en este caso, existe una posibilidad real e inmediata que los
consumidores conozcan de la información difundida en el
mercado y, eventualmente, varíen su decisión de consumo a
favor de determinado proveedor. Siendo ello así, considerando
99397
que la conducta desplegada por Tecnofarma Sociedad Anónima
no resulta acorde con el marco de protección del Decreto
Legislativo N° 1044, carece de objeto todo análisis respecto a si
la presentación de una presunta versión apócrifa de la Carta N°
063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 de fecha cinco de
mayo de dos mil diez, suscrita por la Jefa de la Unidad de
Oncología Pediátrica y Adolescente de la Red Asistencial
Rebagliati ante Essalud, Digemid e Indecopi, constituye un acto
denigratorio en los términos del inciso 11.1 del artículo 11 del
citado cuerpo legal. DÉCIMO NOVENO: Que, respecto a la
infracción normativa del artículo 212 de la Ley N° 27444, se
debe señalar que dicha disposición establece que una vez
vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos
se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto. De
un estudio exhaustivo del expediente administrativo, se
desprende que Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima
formuló adhesión (fojas seiscientos veintiséis a seiscientos
cincuenta y seis del tomo IV del expediente administrativo) al
recurso de apelación presentado por Tecnofarma Sociedad
Anónima contra la decisión de la Comisión, impugnando, entre
otros extremos, la desestimación del extremo de la denuncia
referida a la realización de una presunta campaña mediática en
su contra por parte de Tecnofarma Sociedad Anónima y respecto
a la improcedencia de la denuncia contra el señor Juan Andrés
Ricketts Rodrigo, habiéndose declarado procedente el recurso
de adhesión presentado mediante resolución de fecha cuatro de
junio de dos mil doce (fojas seiscientos cincuenta y siete a
seiscientos sesenta y dos, del tomo IV del expediente
administrativo), el cual fue objeto de un recurso de nulidad por
parte de Tecnofarma Sociedad Anónima (fojas seiscientos
setenta y dos a seiscientos setenta y cuatro, del tomo IV del
expediente administrativo), que fue desestimado por la
Resolución N° 1533-2012/SC1-INDECOPI (fojas setecientos
sesenta y cinco a ochocientos catorce, del tomo IV del expediente
administrativo), materia de impugnación en el presente proceso.
VIGÉSIMO: Que, según lo expuesto, podemos afirmar que,
contrariamente a lo señalado por Tecnofarma Sociedad Anónima,
se verifica que Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima si
impugnó los extremos en cuestión en sede administrativa, vía
recurso de adhesión a la apelación presentada por Tecnofarma
Sociedad Anónima, cuya procedencia fue declarada por la
Comisión y luego ratificada por el Tribunal del Indecopi en la
resolución administrativa que motiva el presente proceso, siendo
que, en el caso de autos, Tecnofarma Sociedad Anónima no ha
cuestionado la legalidad de la procedencia de la adhesión a su
recurso de apelación presentado en sede administrativa, pues al
contestar la demanda fundamenta su posición únicamente
respecto a la improcedencia de la sanción administrativa en su
contra por presuntos actos de competencia desleal en la
modalidad de actos denigratorios, y el presunto desarrollo de
una campaña que buscaría vincular a Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima Cerrada con la muerte de pacientes en el
Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas –INEN, el
veinticuatro de marzo de dos mil diez, y en el Hospital “Edgardo
Rebagliati” el cinco de mayo de dos mil diez, litis que justamente
ha sido fijado como punto controvertido en la resolución de fecha
quince de julio de dos mil trece (fojas cuatrocientos cincuenta y
seis del expediente principal) y sobre la cual ha girado el
pronunciamiento de las instancias de mérito, por lo que mal
puede Tecnofarma Sociedad Anónima cuestionar en sede
casatoria un aspecto que no ha formado parte del objeto de
discusión a lo largo del trámite del proceso, concluyéndose que
la sentencia de mérito no ha incurrido en infracción de la norma
bajo análisis. VIGÉSIMO PRIMERO: Que, por último no debemos
perder de vista la imputación de una campaña que buscaría
vincular a Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima con la
muerte de pacientes en el Instituto Nacional de Enfermedades
Neoplásicas –INEN, el veinticuatro de marzo de dos mil diez, y
en el Hospital "Edgardo Rebagliati" el cinco de mayo de dos mil
diez, al respecto es importante precisar que la Sala de mérito
sustenta su decisión en lo siguiente: i) "Cabría señalar que el
artículo periodístico vincula en forma directa a la empresa
Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima, como la responsable
del fallecimiento de los pacientes pediátricos por la administración
del medicamento "Dexrazoxano", y de su lectura se advierte que
la información vertida habría sido brindada por la Jefa de
Oncología del Hospital Edgardo Rebagliati (señora Jeny
Gerónimo). En este sentido, si bien la referida profesional refirió
al momento de brindar su manifestación policial dentro de la
investigación por presunta falsificación de documento incoada
contra el señor Ricketts en agravio de Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima (....) que no había concedido entrevista
alguna al diario "Correo", lo cierto es, que existe una coincidencia
entre la información contenida en la Carta N° 063-UOPA-SOM-
HNERM-ESSALUD-2010 (la cual consigna como firmante a la
señora Gerónimo, y la nota periodística emitida con fecha ocho
de mayo de dos mil diez por el diario "Correo"; ii) en el caso
concreto, existen indicios que relacionan a la Carta N°
063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 con la nota
periodística del diario "Correo", siendo el más importante el

99398 CASACIÓN
hecho que la empresa Tecnofarma, competidora directa de la
empresa denunciante, como empresa tomó la decisión
corporativa de enviar a uno de sus gerentes a difundir un
documento (Carta N° 063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010)
a los entes reguladores (Digemid e Indecopi), en el cual se
vinculaba en forma expresa a Laboratorios AC Farma Sociedad
Anónima con la muerte de pacientes que recibían tratamiento de
quimioterapia, señalando expresamente que el medicamento
"Metrotrexato" comercializado por Laboratorios AC Farma
Sociedad Anónima había sido el causante de los decesos. La
difusión de la Carta N° 063-UOPA-SOM-HNERM-ESSALUD-2010
fue el seis de mayo de dos mil diez, y la publicación del artículo
del diario "Correo" fue el ocho de mayo de dos mil diez. Además,
existe coincidencia entre el contenido de la Carta N° 063-UOPA-
SOM-HNERM-ESSALUD-2010 con el contenido de la nota
periodística; y, iii) dichos elementos permiten deducir que la nota
periodística publicada el ocho de mayo de dos mil diez, fue
consecuencia de la difusión de la Carta N° 063-UOPA-SOM-
HNERM-ESSALUD-2010, puesto que dicho documento habría
trascendido a los medios de comunicación, consiguiendo que los
decesos fueran directamente vinculados a Laboratorios AC
Farma Sociedad Anónima, ocasionándose un desprestigio a la
imagen comercial de esta empresa." (fundamento décimo
quinto). VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en este punto, nótese que
la imputación de la conducta infractora se sustenta en tres
indicios: a) La remisión de un documento presuntamente apócrifo
a Digemid e Indecopi por un empleado de Tecnofarma Sociedad
Anónima; b) la coetaneidad de las fechas, entre la fecha de la
carta en cuestión (seis de mayo de dos mil diez) y la publicación
de la nota periodística en el diario "El Correo" (ocho de mayo de
dos mil diez) y; c) coincidencia de los contenidos entre la carta y
la nota periodística. VIGÉSIMO TERCERO: Sin embargo, la
Sala Superior no ha tenido en consideración que en autos
existen otros hechos que refutan la conclusión arribada, pues,
según consta de la manifestación brindada en sede fiscal por
parte de Jenny Hermelinda Gerónimo Meza (fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cincuenta y cuatro, del tomo II del
expediente administrativo) -Jefa de la Unidad de Oncología
Pediátrica y Adolescente de la Red Asistencial Rebagliati- quien,
presuntamente suscribió la carta apócrifa, manifestó, ante la
pregunta si su persona concedió entrevista al diario "Correo" y
que devino en la publicación del día ocho de mayo de dos mil
diez con el titular "Muere otra niña por el Metotrexato" (fojas
cuarenta y cinco del tomo I del expediente administrativo), donde
se vinculaba a la empresa demandante, lo siguiente: "recuerdo
que dos días antes de la celebración con ocasión del Día de la
Madre, que todos los años organiza el Cuerpo Médico de nuestro
Hospital, me llamó al celular la señora Eva María Ruiz de la ONG
ESPERANTRA, institución dedicada a la ayuda de pacientes con
cáncer, que ésta persona me comentó que estaban ayudando a
los pacientes pediátricos que habían tenido reacciones adversas
al medicamento "metotrexato", que en televisión había salido
acerca de 5 niños del Inen y que me iba a mandar una persona
de la ONG ESPERANTRA, como estaba tocando la orquesta,
la bulla impedía que lo escuchara bien, pero de todas
maneras alcance a comentarle que el "metotrexato" había
sido el único medicamento que había recibido la niña y que
le había producido eventos adversos; que también le dijo
que no estaba conforme con la evaluación de la Digemid en
cuanto a este medicamento y que el retiro o no de las
fármacos dependía de las autoridades de gestión; que no
sabía que estos comentarios iban a ser publicados en un medio
de comunicación escrita, que pensó que el que la había llamado
era la persona de confianza de la que le había hablado la señora
Eva María Ruiz, la que era representante legal de ESPERANTRA
(...)". VIGÉSIMO CUARTO: Que, por otro lado, respecto al
contenido de la carta en cuestión, no se ha tenido en
consideración que la doctora Jenny Hermelinda Gerónimo Meza,
en concurso con otros galenos, suscribieron la Carta N°
059-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 de fecha veintiséis de abril
de dos mil diez (fojas trescientos treinta y cinco del tomo II del
expediente administrativo), donde se dejó constancia que no
usarían el Dexrazoxano ni ningún médicamente oncológico de
Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima, señalando que
dichos productos han tenido muchas reacciones adversas
severas con los niños, documento cuya veracidad ha sido
ratificada por la citada profesional, según consta de su
manifestación en sede fiscal (fojas trescientos cincuenta y tres
del tomo II del expediente administrativo) precisando que dicho
documento: "(...) es un documento que contiene opiniones
basadas en la experiencia y en la ciencia, la misma que ha sido
puesta en conocimiento de diversas Áreas de la Institución:
Oficina de Logística, Oficina Administrativa, Gerencia Clínica,
Cuerpo Médico del Hospital y Jefatura de Departamento Onco
Radioterapia; pienso que se ha filtrado la información referida a
la reunión administrativa y demás documentos, lo que ha sido
aprovechado por terceros para redactar la carta falsa y poner
parte del contenido de la aludida reunión medica". VIGÉSIMO
QUINTO: Que, según lo expuesto, podemos señalar que la
conclusión arribada por la Sala Superior admite discrepancia,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
pues su tesis se ve refutada por otros elementos de prueba que
plantean otra hipótesis inferencial, esto es, que la noticia
supuestamente denigratoria no respondió a la acción de
Tecnofarma Sociedad Anónima, sino que se originó por la propia
acción de la doctora Jenny Hermelinda Gerónimo Meza, aunado
al hecho que el contenido que se propagó en la noticia
periodística (ver: fojas cuarenta y cinco del tomo I del expediente
administrativo), se debió a la información brindada por la citada
médico que coincide, en sustancia, no solo con la información
contenida en la presunta carta apócrifa remitida por personal de
Tecnofarma Sociedad Anónima a Digemid e Indecopi, sino
también, con la Carta N° 059-SOM-HNERM-ESSALUD-2010 de
fecha veintiséis de abril de dos mil diez (cuya veracidad ha sido
admitida por la citada profesional). VEGÉSIMO SEXTO: Que,
consecuentemente, se observa que las conclusiones arribadas
por la Sala Superior sobre la base de la prueba indiciaria no
satisfacen las exigencias del principio de causalidad previsto en
el inciso 8 del artículo 230 de la Ley N° 2744416, puesto que no
existe unidad y coherencia entre los hechos indiciarios que
permitan sustentar, razonablemente, la responsabilidad
administrativa de Tecnofarma Sociedad Anónima sobre los
hechos materia de análisis, teniéndose en consideración que,
como bien apunta Ledesma Narváez, Marianella (2011), el hecho
indicador debe aparecer completo y convincente en el proceso.
Si no hay plena seguridad sobre la existencia de los hechos
indicadores o indiciado, resulta ilógico inferir de estos la
existencia o inexistencia del hecho desconocido que se investiga.
De una base insegura no puede resultar una conclusión segura17;
por lo que corresponde la aplicación del Principio de Licitud
contemplado en el inciso 9 del artículo 230 de la Ley N° 2744418.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Siendo ello así, se verifica que la
sentencia de mérito, al declarar la responsabilidad administrativa
de Tecnofarma Sociedad Anónima por los hechos antes
mencionados, ha incurrido en infracción de las normas bajo
análisis, causando vicios en la sentencia de vista; en
consecuencia, como lo manifiesta el profesor Renzo Cavani19,
existe un procedimiento lógico para decretar la nulidad; esto es,
como el mismo autor menciona, son las fases de la cognición del
Juez. Aquí una primera fase es la detección del vicio; la cual
postula que sin vicio no puede hablarse de haber nulidad, es
primordial en primer lugar que el Juez verifique la ocurrencia del
vicio; una segunda fase; es los filtros de la declaración de
nulidad aquí el Juez debe hacer uso de todas las técnicas que
la ley otorga para evitar la declaración de la nulidad, preservar el
acto final y, de esta manera promover el derecho fundamental a
la tutela efectiva y tempestiva en el proceso; y, como última y
tercera fase la eficacia de la declaración de la nulidad; esto
es, cuando los filtros no pueden contener el tránsito del acto
viciado a la nulidad se habrá ingresado indefectiblemente a la
declaración de la nulidad; ergo; frente al vicio insubsanable en la
dación de la sentencia de vista, corresponde casar -anular-
enmendando esta Sala Suprema los problemas de motivación y,
actuando en sede instancia, resolver el fondo de la cuestión
controvertida, teniendo en cuenta que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, a nivel jurisprudencial esta Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República en la Casación N° 6153-2013 – LAMBAYEQUE,
ha señalado que “(…) este derecho implica normalmente el
respeto de los siguientes derechos: a) Derecho al acceso de la
jurisdicción, referido a la posibilidad de acceder a los órganos
jurisdiccionales para que estos se pronuncien sobre la pretensión
formulada; b) derecho a la resolución de fondo, referido en
buena cuenta a la necesidad que el órgano jurisdiccional dicte
una resolución fundada en derecho, que habrá de ser de fondo,
sea o no favorable a la pretensión formulada; c) derecho a la
motivación de la resolución, que exige que la decisión adoptada
por el órgano jurisdiccional contenga una motivación que sea
suficiente y racional para justificar lo decidido; d) derecho a los
recursos legales, que garantiza que en caso de haberse regulado
un recurso contra la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional
se permita a las partes acceder a el; e) derecho de acceso a la
jurisdicción y justicia gratuita, el cual presupone que no se impida
el acceso al proceso a quienes carezcan de recursos para litigar;
f) derecho a la inalterabilidad de las decisiones judiciales firmes;
y, g) derecho a la ejecución de lo juzgado, sustentado bajo el
entendido de que la tutela judicial no puede obtenerse de manera
efectiva si no se alcanza la ejecución de lo resuelto por el órgano
jurisdiccional. (subrayado es nuestro). VIGÉSIMO OCTAVO: Lo
expuesto, constituye razón suficiente para que la Sala de
casación revise la actividad procesal del Juez cuando se ignoren
hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido en el
presente caso, en el que se ha ingresado a un estadio de
ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de la litis,
que conecta uno de los parámetros insoslayables en materia
casatoria, correspondiendo declarar fundado el recurso de
casación al verificarse la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO los recursos de casación interpuestos por los
demandados Tecnofarma Sociedad Anónima y el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fechas seis y cinco de
agosto del dos mil quince, obrantes a fojas setecientos ochenta y
tres y setecientos sesenta; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha ocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro, y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
veintidós, que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos
por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 23300 a 23301.
3
GONZALES PEREZ, Jesús. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
España, 2001, 3era., Civitas, p. 104.
4
HUAPAYA TAPIA, Ramón A. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Lima, Jurista Editores, 2006, p. 53.
5
GONZALES PEREZ, Jesús. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid-España,
3era., 2001, Civitas, p. 33. Este autor sostiene que es “(…) el derecho de toda
persona a que se le haga justicia; a que cuando pretenda algo de otra, esta
pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través de un proceso con
unas garantías mínimas”
6
PRIORI POSADA, Giovanni F. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Lima, 2da., junio 2002, Ara Editores, p. 150-151.
7
La categoría «problemas de interpretación» es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil MacCormick en el libro "El sentido del Derecho"
(Editorial Ariel S.A., Barcelona, 2009, 5ta. Reimpresión, p. 265). Señala Atienza que
los problemas de interpretación se presentan cuando existen dudas sobre cómo ha
de entenderse alguno de los términos que figuran en la norma aplicable. Asimismo,
Marina Gascón Abellán y Alfonso J. García Figueroa, recogen esta categoría en
el libro "La argumentación en el Derecho" (Palestra Editores S.A.C., Lima, 2005,
p. 178), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando nos preguntamos
cómo debo interpretar las palabras de la norma. Por su parte José Juan Moreso
y Josep María Vilajosana citan ia categoría «Problemas de interpretación en
sentido estricto» para referirse a los problemas que se presentan para establecer
el significado del texto o textos normativos que haya que tomar en consideración
para resolver el caso en cuestión. (Véase de estos autores en "Introducción a la
Teoría del Derecho". Marcial Pons Ediciones Jurídicas Sociales S.A., Madrid, 2004,
p. 184).
8
La categoría «problemas de calificación» es recogida por Manuel Atienza al
comentar la obra de Neil MacCormick en el libro "El sentido del Derecho" (Editorial
Ariel S.A., Barcelona, 2009, 5ta. Reimpresión, p. 266). Señala Atienza que los
problemas de calificación se presentan cuando un determinado hecho que no
se discute cae o no dentro del campo de aplicación de un determinado concepto
que se contiene en el supuesto de hecho o en la consecuencia jurídica de una
norma. Asimismo, Marina Gascón Abellán y Alfonso J. García Figueroa, recogen
esta categoría en el libro "La argumentación en el Derecho" (Palestra Editores
S.A.C., Lima, 2005, p. 180), denominándolos «problemas de hechos secundarios o
problemas de calificación», señalando que este problema no es propiamente sobre
los hechos, sino sobre la calificación jurídica de los hechos. De otro lado, José Juan
Moreso y Josep María Vilajosana citan esta categoría en su libro "Introducción a
la Teoría del Derecho" (Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid,
2004, p. 184).
9
La categoría «problemas de prueba» es recogida por Manuel Atienza al comentar
la obra de Neil MacCormick en el libro "El sentido del Derecho" (Editorial Ariel
S.A., Barcelona, 2009, 5ta. Reimpresión, p. 266). Señala Atienza que los
problemas de prueba se plantean cuando existen dudas sobre si ha tenido o no
lugar un determinado hecho. Asimismo, Marina Gascón Abellán y Alfonso J. García
Figueroa, recogen esta categoría en el libro "La argumentación en el Derecho"
(Palestra Editores S.A.C., Lima, 2005, p. 180). De otro lado, José Juan Moreso
y Josep María Vilajosana también citan esta categoría en su libro "Introducción a
la Teoría del Derecho" (Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid,
2004, p. 179).
10
Según consta del escrito de descargo presentado por Juan Andrés Ricketts
Rodrigo en sede administrativa, obrante a fojas 241/246 del tomo II del expediente
administrativo y la declaración prestada por la citada persona en sede fiscal (el
hecho devino en una investigación penal por el presunto delito contra la fe pública
en la modalidad de uso de documento falso), obrante a fojas 225/230 del tomo II
del expediente administrativo.
11
Según consta de la declaración indagatoria del Señor Roberto Augusto Kojakovic
Cavalie (fs. 370/377 del tomo II del expediente administrativo), Gerente de Unidad
de Negocio de Tecnofarma S.A, quien reconoce que, bajo su conocimiento e
instrucciones, encargó al Sr. Ricketts la presentación de las comunicaciones en
cuestión.
12
Según consta de la Carta dirigida a Laboratorios AC Farma S.A. de fecha 22 de
mayo de 2010 (fs. 56 del tomo I del expediente administrativo) y la declaración en
sede fiscal obrante a fojas 347/354 del tomo II del expediente administrativo.
13
http://spij.minjus.gob.pe/Textos-PDF/Exposicion_de_Motivos/DL-2008/DL-1044.
pdf
99399
14
STC N° 00014-2009-PI/TC (fundamento 8)
15
BIANCHI, Alberto B (2003). Los entes reguladores. Buenos Aires, Argentina:
Editorial RAP. En: Jornadas organizadas por la Universidad Austral. Facultad de
Derecho los días 7, 8, y 9 de mayo de 2003. pp. 149-207.
16
Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva
o activa constitutiva de infracción sancionable.
17
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella (2011). Comentarios al Código Procesal Civil.
Tomo I (3a ed.). Lima, Perú: Gaceta Jurídica. p. 603.
18
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
19
RENZO CAVANI, La nulidad en el Proceso Civil, Editorial Palestra 2014, pp. 501-
505.
C-1577517-7
CAS. N° 16273-2016 AREQUIPA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Luis Fernando Álvarez Tejada apoderado de
Olazabal International Investment & Services Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos setenta contra la sentencia
de vista de fecha once de agosto dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de Ley N° 29364, concordante con lo establecido en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto único Ordenado de la Ley N°
27584. Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; por
lo que corresponde examinar si dicho medio impugnatorio reúne
los requisitos de procedencia. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Al respecto, cabe señalar que por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Cuarto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Quinto:
Por otra parte, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de Ley N° 29364 establece como requisitos de
procedencia: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: Que la parte recurrente alega como causales que sustenta
el recurso de casación: a) la infracción normativa del principio de
congruencia previsto en el artículo VII del Título Preliminar del

99400 CASACIÓN
Código Procesal Civil; y, b) la infracción normativa de los artículos
21 y 25 del Reglamento General de Reclamos de usuarios de
Servicios de Saneamiento, aprobado por Resolución de Consejo
Directivo de la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento N° 066-2006-SUNASS-CD. Sétimo: En cuanto a la
causal de infracción normativa del principio de congruencia
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; señala que la sentencia de vista solo se pronuncia
sobre la aplicación del silencio positivo, sin valorar y analizar los
otros argumentos expuestos en la demanda, como es el caso de
la afectación al debido procedimiento administrativo al no haberle
notificado en forma oportuna los recibos correspondientes, siendo
que tomó conocimiento de ellos recién cuando se constituyó a las
oficinas de la entidad demandada; hecho que originó que no
pudiera plantear el recurso de reclamación de forma oportuna; por
otro lado, existe valoración inadecuada de los actuados del
procedimiento administrativo por parte del Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima – Sedapar
Sociedad Anónima y una indebida determinación de los consumos
efectuados, al no haberse procedido conforme al artículo 88 del
Reglamento de Calidad de la Prestación de los Servicios de
Saneamiento, por lo que correspondía facturarse por el promedio
histórico de consumos de los meses anteriores al periodo
reclamado, conforme lo establece el artículo 102 del citado
reglamento. Octavo: Sobre la causal descrita, se observa que se
ha denunciando en primer lugar, la afectación al debido
procedimiento por la falta de notificación oportuna de los recibos y,
en segundo lugar, la indebida determinación de los consumos
efectuados; lo que nos permite determinar que el presente
extremo del recurso deviene en improcedente, por cuanto a
través de la primera de sus alegaciones cuestiona la base fáctica
pretendiendo que se investigue sobre la comunicación oportuna
de los recibos de consumo, que no resulta procedente en sede
casatoria; asimismo, porque respecto al segundo extremo de sus
argumentos, no observa que en el presente caso no se discute la
indebida determinación de los consumos, sino la extemporaneidad
de su reclamo, el mismo que se encuentra por la Sala Superior al
declarar infundada la demanda; determinándose así que esta
denuncia no reúne los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1
de la Ley N° 29364. Noveno: Respecto a la causal de infracción
normativa de los artículos 21 y 25 del Reglamento General de
Reclamos de Usuarios de Servicios de Saneamiento,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo de la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento N°
066-2006-SUNASS-CD, señala que de conformidad con los
dispositivos legales denunciados, el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima – Sedapar Sociedad
Anónima tenía un plazo de 30 días hábiles no solo para expedir la
resolución que resolvía el reclamo interpuesto, sino además para
notificarla, lo que ocurrió recién el doce de marzo de dos mil trece;
por tanto, operaba el silencio administrativo positivo, de
conformidad con en el artículo 2 de la Ley N° 29060 – Ley del
Silencio Administrativo, que establece que los procedimiento
administrativos, sujetos a silencio administrativo positivo, se
consideran automáticamente aprobados si, vencido el plazo
establecido o máximo, la entidad no hubiera emitido el
pronunciamiento correspondiente, no siendo necesario expedirse
pronunciamiento o documento alguno para que el administrado
pueda hacer efectivo su derecho bajo responsabilidad del
funcionario o servidor público que lo requiera. Décimo: La
denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en por las instancias de mérito; lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que, conforme a lo señalado
precedentemente, se orienta a velar por el interés de la sociedad
de allí que el objeto de la casación no es enmendar el agravio de
la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la aplicación adecuada del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Máxime si se encuentra determinado por la Sala
Superior que la empresa Olazabal International Investment
Services Sociedad Anónima Cerrada formuló su reclamación de
forma extemporánea con fecha veinticuatro de enero de dos mil
trece, toda vez que según la última de sus facturaciones de los
meses de agosto, setiembre y octubre de dos mil doce, la fecha de
vencimiento fue el catorce de noviembre de dos mil once y, por
ello, dicho reclamo debió ser presentado como máximo el día
catorce de enero de dos mil trece, en virtud a que el numeral 10.1
del Reglamento General de Reclamos de usuarios de Servicios de
Saneamiento, aprobado por Resolución de Consejo Directivo de
la Sunass N° 066-2006-SUNASS-CD, señala que el reclamo debe
presentarse dentro de los dos (02) meses siguientes a la fecha de
vencimiento a la facturación. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por Luis Fernando Álvarez Tejada apoderado de Olazabal
International Investment & Services Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta contra la sentencia de vista de fecha once
de agosto dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y nueve; en los seguidos por Olazabal International
Investment & Services Sociedad Anónima Cerrada contra Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima–
Sedapar Sociedad Anónima y otro; sobre Acción Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1577517-8
CAS. N° 2632-2017 LIMA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
con el acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha
veinte de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas noventa y uno, que declaró
infundada la demanda; el cual cumple los requisitos de forma para
su admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso, en mérito a lo dispuesto en el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; por lo que corresponde
examinar los requisitos de procedencia. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por
los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia, obrante a fojas noventa y uno, la cual le fue
adversa, por lo que ha cumplido el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso,
la parte recurrente alega como única causal: la infracción
normativa del derecho fundamental al debido proceso, la
tutela jurisdiccional y la inaplicación de una jurisprudencia
vinculante; sostiene que se afectan los derechos constitucionales
mencionados y se transgreden los principios de razonabilidad,
proporcionalidad e interdicción de arbitrariedad, que informan
el accionar de la función pública, debido a que no se tomo en
cuenta que la resolución de Intendencia N° 0260140112410/
SUNAT como la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00443-8-2015
fueron en su momento impugnados indicándose que no se habría
precisado ni definido con claridad absoluta de qué tributos se
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
trataban y si correspondía a la figura de retención o percepción
directa; asimismo señala que se presentó de modo oportuno los
escritos con los que se superaba la observación realizada por la
Sunat a través del Requerimiento N° 0260550062315, ya que se
encuentra en contra de la jurisprudencia constitucional el pago
previo para que proceda la reclamación misma. Octavo: Como se
advierte, la recurrente viene cuestionando la validez de la Orden
de Pago N° 023-001-6071569 girada por concepto de retenciones
a la renta de cuarta categoría del periodo junio de dos mil catorce,
que no constituye materia de discusión del presente caso, pues
como se advierte de las sentencias de mérito, se está examinando
la decisión de la Administración de declarar inadmisible la
reclamación, por no haber cumplido con acreditar el pago previo
de la totalidad de la deuda, exigencia que se encuentra contenida
en el artículo 136 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
cuya constitucionalidad se encuentra establecida por el Tribunal
Constitucional a través de la sentencia recaída en el Expediente
N° 4242-2006-PA/TC, conforme lo indica la Sala Superior. Así, si
bien el recurrente ha cumplido con describir de manera clara y
precisa su denuncia; se verifica que los argumentos señalados no
tienen incidencia sobre la decisión recurrida, incumpliendo de esta
forma el requisito exigido por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
por lo que corresponde declarar improcedente el recurso. Por las
razones expuestas, y conforme a lo establecido en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista, de
fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta contra la sentencia de vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos;
en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Bellavista contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron
Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina.- ss. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-9
CAS. N° 11878-2016 ANCASH
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho, interpuesto
por Moisés Díaz Amado, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
nueve de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; en los seguidos
por Juana Díaz Amado contra Moisés Díaz Amado y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
99401
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjuntó
la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las siguientes causales: a) infracción normativa de los incisos
4 y 7 del artículo 219 del Código Civil; alega que la sentencia
considera erróneamente que la aplicación del artículo 219 en las
vertientes del inciso 4, cuando el acto jurídico cuyo fin sea lícito
(décimo considerando de la recurrida) se trataría cuando se
persigue un propósito que ella prohíbe o cuando es contraria al
orden público; y en el segundo caso, referido al inciso 7, cuando la
ley lo declare nulo y desarrolla la tesis de la nulidad que requiere
la innovación de la norma que sancione la prohibición
estableciendo la nulidad del acto; asimismo, acota que la sentencia
que se impugnó se basa en la causal contenida en el inciso 7 del
artículo 219, siendo que erradamente considera que la prohibición
al negocio jurídico que celebró con sus codemandados, se
encuentra incorporado en el artículo 917 del Código Civil, lo que
no es así, pues este artículo está referido a las decisiones que
sobre un bien común es adoptado por unanimidad, pero de
ninguna manera declara en forma expresa que lo contravenido
dará lugar a la nulidad del acto jurídico, motivo por el que la
sentencia ha equivocado el sustento jurídico; así también, la
sentencia de primera instancia declaró fundada en todos sus
extremos la demanda y en consecuencia nulo el contrato de
compraventa de fecha ocho de enero de dos mil diez y nulo el acto
jurídico que lo contiene, fundamentando su decisión en su cláusula
sétima así “determinar si el contrato de compra venta de fecha 08
de enero de 2010 adolece de causal de nulidad prevista en los
incisos 4 y 7 del artículo 219 del Código Civil”; no obstante que en
la parte in fine del fundamento octavo elabora una tesis que
sostiene que el contrato en cuestión se “encuentra incurso en la
causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil; luego la sentencia materia de casación, confirma la
sentencia de primera instancia y declara fundada la demanda
aplicando indebidamente el artículo 971 del Código Civil, aplicando
también indebidamente el inciso 7 del artículo 219 de la norma
sustantiva; se observa, que la sentencia recurrida no establece en
modo alguno el por qué al confirmar la venida en grado, se aparta
de las causales que sirvieron de base para determinar la causal de
nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil
situación que a todas luces contraviene el artículo 121 del Código
Procesal Civil, que en su tercer párrafo refiere que la sentencia
debe contener decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida; b) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, o la infracción de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales; señala que de la forma como se ha resuelto el
presente proceso, se ha afectado el debido proceso en tanto y en
cuanto, no ha podido ejercer su defensa al contener la demanda
hechos que no guardan relación con la fundamentación jurídica

99402 CASACIÓN
planteada por la actora, pues no ha sido suficientemente clara la
pretensión que permita establecer con meridiana claridad a qué
causal de nulidad comprendían los hechos expuestos en la
demanda, para que en esta oportunidad la Sala Mixta a través de la
sentencia recurrida haya tenido en consideración que la titularidad
con que goza el recurrente en tanto vendedor es contrario a la
vedad; c) contravención a las normas que garantizan la debida
motivación de las resoluciones judiciales; argumentando que el
derecho-deber de motivar las resoluciones judiciales constituye una
garantía contra la arbitrariedad, pues le suministra a las partes la
constancia de que sus pretensiones u oposiciones han sido
examinadas racional y razonablemente sobre todo si se tiene en
cuenta que una decisión judicial implica restringir o afectar en
alguna medida los derechos de alguno de los justiciables. En esta
línea – señale el recurrente– se puede afirmar categóricamente que
la sentencia recurrida en cuanto a su motivación elude la
controversia, resulta incongruente e insuficiente en el sentido que
tan solo trata de dar cumplimiento formal, con argumentos genéricos
y sin mayor conexión con el caso concreto. OCTAVO: En relación a
la causal a), se advierte que la controversia giró en determinar si en
el contrato de compra venta del ocho de enero de dos mil diez, se
incurrió en causal de nulidad previsto en los incisos 4 y 7 del artículo
219 del Código Civil; que si bien la sentencia de primer grado,
abordó la causal 1 del artículo 219 del Código Civil, la Sala Superior
sí desarrolló y fundamentó debidamente la controversia planteada
en el proceso; esto es, se pronunció por los incisos 4 y 7 del artículo
219 del Código Civil; por ello, el casacionista no puede alegar que
la cuestión controvertida carece de motivación, en la medida que la
Sala Superior sí cumplió con fundamentar su decisión; por otro
lado, se observa que los argumentos de hecho utilizados por el
Colegiado Superior también han sido abordados por la sentencia de
primera instancia. Finalmente, es de anotar, que el casacionista lo
que pretende es que se asuma su tesis fáctica como válida,
cuestionando el criterio de la Sala Superior; sin embargo, tal
pretensión, no solo escapa a la competencia de esta Suprema
Sala, sino también al objeto de la casación, por lo que corresponde
declarar improcedente la denuncia. NOVENO: Respecto a la
causal denunciada en el literal b), corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados vía la
presente causal; tanto más, si en el proceso se determinó al
sustento jurídico de la pretensión de la demandante (incisos 4 y 7
del artículo 219 del Código Civil), siendo que la instancia de mérito
se pronunció en el considerando décimo; por lo que puede colegirse
que el recurrente pretende un nuevo análisis que no puede ser
efectuado vía la presente causal, que está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde
declarar la improcedencia de denuncia en examen. DÉCIMO:
Respecto a la causal esbozada en el literal c), corresponde señalar
que, la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha
sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues aun cuando a través de
él se denuncia la vulneración del derecho-deber a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, el recurrente
no fundamenta de forma específica en qué consistiría la faculta de
motivación de la sentencia impugnada, objeto del presente recurso,
que conllevaría la contravención del derecho constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y el Juez; la valoración de los medios probatorios que las
instancias de mérito han efectuado; y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida. Siendo así, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho,
interpuesto por Moisés Díaz Amado, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro; en los seguidos por Juana Díaz
Amado contra Moisés Díaz Amado y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. N° 11878-2016 ANCASH
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y tres, interpuesto
por Catalino Macario Galindo Chávez y Martha Alejandrina
Reyes Silva, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y
tres, que declaró fundada la demanda; en los seguidos por Juana
Díaz Amado contra Catalino Macario Galindo Chávez, Martha
Alejandrina Reyes Silva y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjuntó
la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: La parte recurrente sustenta su recurso señalando que
la sentencia de primera instancia (Juzgado Civil de Huari), declaró
fundado en todos sus extremos la demanda y en consecuencia
nulo el contrato de contra venta del fecha ocho de enero de dos
mil diez y nulo el acto jurídico, fundamentando su decisión:
“determinar si el contrato de compra venta de fecha 08 de enero
de 2010 adolece de causal de nulidad prevista en los incisos 4 y 7
del artículo 219 del Código Civil”, sin embargo, en la parte in fine
del fundamento octavo elabora una tesis que sostiene que el
contrato en cuestión se “encuentra incurso en la causal de nulidad
prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil; luego la
sentencia materia de casación, confirma la sentencia de primera
instancia y declara fundada la demanda aplicando indebidamente
el artículo 971 del Código Civil, aplicando también indebidamente
el inciso 7 del artículo 219 de la norma sustantiva; como se
observa, la sentencia recurrida no establece en modo alguno del
por qué al confirmar la venida en grado, se aparta de las causales
que sirvieron de base para determinar la causal de nulidad
prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil situación
que a todas luces contraviene el artículo 121 del Código Procesal
Civil, que en su tercer párrafo refiere que la sentencia debe
contener decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida. OCTAVO: Asimismo, los recurrentes invocan como
causal la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
señala que de la forma como se ha resuelto la presente causa, se
ha afectado el debido proceso en tanto y en cuanto, no ha podido
ejercer su defensa al contener la demanda hechos que no guardan
relación con la fundamentación jurídica planteada por la actora,
pues no ha sido suficientemente clara la pretensión que permita
establecer con meridiana claridad a qué causal de nulidad
comprendían los hechos expuestos en la demanda, para que en
esta oportunidad la Sala Mixta a través de la sentencia recurrida
haya tenido en consideración que la titularidad con que gozaba su
codemandado vendedor respecto del bien que adquirieron y que
se encuentra en la Partida Registral N° 02203917, es contrario a
la verdad. NOVENO: En ese contexto, se advierte que en relación
a la exposición realizada por los recurrentes, la cual se encuentra
plasmada en el séptimo considerando de la presente ejecutoria,
no se ha cumplido con lo establecido en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda vez que no ha
invocado causal que se sustente en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; asimismo, se advierte que el recurso presentado se
encuentra estructurado como si se tratase de un recurso ordinario
de apelación más no de casación, siendo que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, dado que
únicamente procede cuando se denuncian causales
específicamente señalados en la ley, por lo que el Colegiado
Supremo solo puede pronunciarse por las denuncias alegadas no
pudiendo apreciar situaciones ajenas, por lo que corresponde
declarar improcedente este extremo. DÉCIMO: En relación a la
causal invocada y descrita en el octavo considerando de la
presente resolución, corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar
el criterio arribado por la Sala, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si en el
proceso se determinó el sustento jurídico de la pretensión del
demandante (incisos 4 y 7 del artículo 219 del Código Civil),
siendo que la instancia de mérito se pronunció en el considerando
décimo de la resolución materia de casación; por lo que puede
colegirse que los recurrentes pretenden un nuevo análisis que no
puede ser efectuado vía la presente causal, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la denuncia en examen. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y tres,
interpuesto por Catalino Macario Galindo Chávez y Martha
Alejandrina Reyes Silva, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cuatro; en los seguidos por Juana Díaz Amado contra
Catalino Macario Galindo Chávez y Martha Alejandrina Reyes
Silva y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
99403
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1577517-10
CAS. N° 5614-2015 LIMA
SUMILLA: Las mercancías se clasifican de acuerdo a las
características técnicas que se presentan al momento del
reconocimiento físico y en el territorio aduanero. En tal sentido, no
resulta posible que se aplique el método de “análisis de la colada”,
pues este análisis se debe realizar en la planta siderúrgica de
origen; en cambio, conforme a la potestad aduanera y a su ámbito
territorial, la Administración debe determinar el análisis –en el
caso que corresponda- al momento del reconocimiento físico de la
mercancía, esto es, cuando la mercancía es puesta a despacho.
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama
More – Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad, Toledo Toribio
y Malca Guaylupo; y, producida la votación con arreglo a la Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de
casación interpuestos a fojas ochocientos trece y ochocientos
setenta y ocho por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT y el Ministerio de Economía y
Finanzas, respectivamente, contra la sentencia de vista dictada el
cinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda. II. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: Mediante resolución de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, por la causal de Infracción Normativa del
artículo 6 del Decreto Legislativo N°809 – Ley de Aduanas
sustituido por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 951;
inaplicación de los 47, 49 y 52 del Decreto Legislativo N° 809
- Ley de Aduanas; y la inaplicación de los artículos 14 y 15 del
Decreto Supremo N° 115-2002-PCM Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT; señala que la
administración tributaria se ha ceñido estrictamente al respeto de
la legalidad, al ejercicio de su potestad y a la normatividad
aplicable; siendo que el sometimiento de la mercancía se produjo
dentro del marco de la Ley General de Aduanas, de los
Procedimientos establecidos y del arancel de aduanas. Agrega
que la toma de muestras se realiza en el momento del
reconocimiento físico de la mercancía, por tanto no existe
posibilidad jurídica alguna de que el análisis se haga en la planta
siderúrgica de origen como lo plantea el demandante, sino cuando
la mercancía sea declarada para su posterior verificación. Precisa,
que el método utilizado por la administración tributaria aduanera
para determinar el porcentaje del elemento boro en la composición
del acero de baja aleación en productos terminados era el idóneo,
así como el equipo utilizado para el análisis adecuado Asimismo,
por resolución de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos dos del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación por el Tribunal Fiscal,
por la causal de infracción normativa de la determinación
errada de la norma técnica aplicable para la clasificación
arancelaria del acero aleado; manifiestando que el A quem ha
interpretado en forma errónea, que para el caso de autos era
necesario que se recurra a las Normas Técnicas ASTM A 36/A
36M y ASTM A 6/A 6M (método de la colada o la cuchara), siendo
la Norma Técnica ASTM E 415 (método del producto) la idónea
para el presente caso porque permite determinar de manera
simultánea veinte (20) aleantes y elementos residuales entre los
que se encuentra el boro; además el Laboratorio de Aduanas si
contaba con un equipo de mayor avance Tecnológico que el
utilizado por la ASTM; finalmente, agrega que no ha tenido en
cuenta que los boletines químicos son documentos públicos que
mantienen su eficacia mientras no sea declarada judicialmente su
eficacia. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: En principio
corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. SEGUNDO: El presente proceso se inició a raíz de la
demanda que corre a cuatro, modificada a fojas trescientos
dieciséis, interpuesta por Tradi Sociedad Anónima, a fin que el

99404 CASACIÓN
órgano jurisdiccional revoque la Resolución N° 6252-A-2006 de
fecha veintidós de noviembre de dos mil seis, emitida por el
Tribunal Fiscal dejando sin efecto la Resolución Directoral N° 118-
3D1000/2005-000489 emitida por la Intendencia de Aduana
Marítima del Callao; y como consecuencia de ello, se ordene la
devolución de la suma de S/. 24,501.10 (veinticuatro mil quinientos
uno con 10/100 soles) más intereses moratorios que se devenguen
hasta la fecha de la devolución efectiva. Sustenta sus pretensiones
señalando que las mercancías importadas mediante la DUA Nº
118-2005-10-045349 (bobinas de acero laminadas en caliente
aleadas con boro) fueron liquidadas en las subpartidas nacionales
7208.37.00.00 y 7208.38.00.00 correspondiendo la partida 72.08
a productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de
anchura superior o igual a 600 mm, laminados sin chapar ni
revestir, encontrándose gravadas con un arancel de 12%; sin
embargo, para TRADI los productos importados son productos de
acero aleado, por la cual correspondía clasificarlos en la subpartida
7225.30.00.00, gravada con un arancel de 4%. La decisión de la
Administración se sustenta esencialmente en el análisis de
producto; sin embargo, el análisis efectuado por la Administración
no es válido para determinar la composición del producto, dado
que ha usado un análisis de producto terminado, y en este estado,
la composición del acero no es homogénea debido al fenómeno
de la segregación; por tanto, en su lugar debió usarse un análisis
de fundición de colada, que es practicado al momento del vaciado
del acero, es decir, cuando el acero se encuentra en estado
líquido y cuenta con una composición más homogénea. Además,
señala que la administración tampoco ha realizado un análisis
completo de la composición del producto. TERCERO: La Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha dos de
setiembre de dos mil ocho declara fundada en parte la demanda,
al considerar que, se ha afectado el derecho al debido
procedimiento de la demandante, por cuanto la resolución
administrativa materia de cuestionamiento debió precisar con
claridad las razones por las cuales no se efectuó un análisis
integral para determinar la composición química de las bobinas de
acero (determinar la cantidad del elemento del boro); asimismo,
respecto a la acreditación del laboratorio que realizó el análisis
químico con los productos de referencia, la administración
tributaria, debió proceder conforme lo regula el procedimiento
Específico INTA-PE-00.03 y en el caso que ninguno de los
laboratorios no cuenten con los equipos requeridos para realizar
dicho análisis químico que determine el nivel de boro presente en
dichas laminas, queda facultada la administración tributaria para
que envíe las muestras a un laboratorios que cuente con los
equipos requeridos para efectuar dicho análisis, conforme lo
señala el numeral 13 del artículo 62 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Tampoco se ha acreditado que el único
laboratorio que cuenta con los equipos requeridos para efectuar el
análisis del elemento boro es MEPSA. Por otro lado, en cuanto a
los Informes Técnicos emitidos por la Universidad Nacional de
Ingeniería y la Pontificia Universidad Católica del Perú, tampoco
se precisa las razones por las cuales lo glosado en dichas pruebas
no resultan aplicables para el asunto materia de debate; y,
atendiendo al carácter técnico de las Normas Técnicas en
referencia, resulta necesario que las divergencias presentadas
con relación a la metodología empleada para establecer el
porcentaje de boro presente en las bobinas de acero importadas
por la recurrente, deben ser analizadas y aclaradas con mayor
detenimiento, mediante la realización de una nueva evaluación
técnica. CUARTO: Por su parte, la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema mediante resolución de fecha cinco de setiembre
de dos mil catorce, confirma la sentencia apelada; ello tras
considerar que en la Apelación N° 844-2013, se estimó en mérito
a los cinco informes adjuntados por la demandante, y el carácter
especializado de las instituciones que los elaboran, que el método
más adecuado que debe utilizar la Administración Tributaria para
determinar el porcentaje de boro presente en las mercancías de
acero importadas, de modo tal que puedan ser consideradas
como aleados con boro, es el análisis de la colada o de cuchara,
es decir, de aplicación de las Normas técnicas ASTM A 39/A 36M
y AST a 6/A 6M; en tal sentido es necesario un examen o análisis
del producto conocido como merceológico, por el cual se aplique
un procedimiento específico que es determinado por normas
técnicas que regulan la materia con el propósito de establecer la
descripción y características de la mercancía; en ese mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 452-2012-
PA/TC, señaló que el método correcto para determinar el
porcentaje de boro en la composición de los productos de acero
importados, es el método de análisis de la colada o de cuchara de
origen. QUINTO: Pues bien, en cuanto las denuncias que
sustentan los recursos de casación interpuestos por el Procurador
Público Adjunto del Ad Hoc de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y el Procurador
Público del Ministerio de Economía, puede observarse que las
denuncias guardan relación entre las mismas, por cuanto se
encuentran referidas a analizar si la sentencia de vista ha incurrido
en infracción normativa del artículo 6 del Decreto Legislativo
N°809 – Ley de Aduanas sustituido por el artículo 2 del Decreto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Legislativo N° 951, inaplicación de los 47, 49 y 52 del Decreto
Legislativo N° 809 - Ley de Aduanas; y la inaplicación de los
artículos 14 y 15 del Decreto Supremo N°115-2002-PCM
Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
Nacional de Aduadas y de Administración Tributaria - SUNAT, y la
determinación errada de la norma técnica aplicable para la
clasificación arancelaria del acero aleado; en consecuencia, a
efectos de dotar de mayor claridad a la presente ejecutoria, se
analizaran de manera conjunta. SEXTO: Sobre ello, cabe indicar
que de conformidad con el artículo 6 del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas, el control aduanero de las mercancías
es una función asignada a la Aduana, y en tal sentido el artículo 47
del Decreto Legislativo N° 809 señala que “El tráfico de mercancías
por las Aduanas de la República será objeto de los regímenes,
operaciones y destinos aduaneros especiales o de excepción
señalados en este Título. (…)”; luego, como parte la referida
potestad aduanera, se encuentra, entre otros, el reconocimiento
físico de las mercancías, el cual consiste en verificar lo declarado,
mediante una o varias de las siguientes actuaciones: reconocer
las mercancías, verificar su naturaleza y valor, establecer su peso
o medida, ello de acuerdo con el glosario de términos de la Ley
General de Aduanas. SÉPTIMO: En ese mismo sentido, el
numeral 1 del literal A – VI del Procedimiento INTA-PE.00.03,
señala que el “reconocimiento físico de las mercancías” es la
acción mediante la cual el Especialista u oficial de Aduanas en los
casos que corresponde, verifica que la mercancía presentada a
su reconocimiento coincida con lo consignado en la
Declaración, y su documentación complementaria en cuanto a su
naturaleza, especie o calidad, valor, cantidad, peso, medida o
volumen, de acuerdo a la mercancía, comprobando su clasificación
arancelaria, tratamiento tributario aplicable, prohibiciones,
restricciones o excepciones a que pudiera estar afecta y
autorizaciones exigibles para el régimen, operación o destino
aduanero al que se encuentra solicitada. Para ello, el especialista
u Oficial de Aduanas, debe seleccionar los bultos o la parte de la
carga de la cual se extraerá la muestra, disponiendo la extracción
de las mismas1. Entonces queda claro que es potestad aduanera
realizar un reconocimiento físico y/o verificación de la mercancía
importada, para lo cual puede extraer muestras para la práctica de
un análisis físico – químico, y ello conforme a los porcentajes que
establece el numeral 4 del literal A – VI del Procedimiento
específico: reconocimiento Físico – Extracción y Análisis de
Muestras, versión 2 en concordancia con el artículo 49 del Decreto
Legislativo N° 809. OCTAVO: En concordancia con el citado
artículo 6 de la Ley General de Aduanas, el artículo 15 inciso m)
del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM que aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, señala que esta entidad
desarrolla y aplica sistemas de verificación y control de
calidad, cantidad, especie, clase y valor de las mercancías, a
efectos de determinar su clasificación en la nomenclatura
arancelaria y los derechos que le son aplicables; pues, es el
régimen aduanero que permite el ingreso legal de mercancías
provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo; y en tal
sentido, las mercancías extranjeras se considerarán
nacionalizadas cuando haya sido concedido el levante, momento
en que culmina el despacho de importación2. De igual forma, debe
tenerse en consideración que el artículo 4 del Decreto Supremo
N° 011-2005-EF establece: “Ninguna otra autoridad, organismo ni
institución del Estado podrá ejercer funciones de determinación de
la deuda tributaria, recaudación y fiscalización que conforme a la
Ley son privativas de SUNAT”; NOVENO: Asimismo, cabe señalar
que para asignar una partida arancelaria a las mercancías se
debe realizar 2 etapas claramente identificables, la primera
referida al estudio merceológico y una segunda etapa, referida a
la clasificación arancelaria propiamente dicha, para cuyo efecto
debe partirse de las conclusiones del estudio merceológico y
ubicar la mercancía en cuestión dentro del Arancel de Aduanas
para cuyo efecto se deben tomar en cuenta las reglas
interpretativas, notas legales y notas explicativas, entre otros.
Asimismo, debe precisarse que el estudio merceológico viene ser
aquel que recoge las características, descripción y propiedades
de las mercancías, el cual debe recoger sus características y
describirlo lo más detalladamente posible. Por consiguiente,
resulta claro que el ejercicio de las potestades señaladas podrá
ser cuestionado si los resultados a los que arriba se derivan de un
uso arbitrario, es decir, de un actuar que no tenga un sustento
objetivo y científico para determinar la composición química del
producto que deberá ser clasificado. DÉCIMO: Ahora, en el
presente caso se cuestiona la aplicación de la norma ASTM E-415
utilizada por la Intendencia Nacional Aduanas para clasificar la
mercancía, por cuanto únicamente se ha examinado la presencia
del elemento del boro, es decir, no se ha determinado de manera
simultánea otros elementos (estudio merceológico incompleto), y,
además, porque el análisis químico se realizó sobre el producto
terminado, lo que no otorgaría resultados certeros sobre la
composición química del acero, debiendo realizarse, en cambio, el
análisis químico de colada del acero. UNDÉCIMO: Sobre ello, se
debe señalar que el análisis de la colada o cuchara (regulado en
las normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM A6/A 6M) se
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
realiza en la planta siderúrgica donde se produce el acero, el
cual consiste en tomar una pequeña muestra de acero líquido de
composición homogénea, la misma que es solidificada
rápidamente para reducir al mínimo el fenómeno de la
segregación3. En cambio, el análisis químico del producto se
realiza sobre una pequeña muestra extraída del producto
terminado (plantas, barras, perfiles, etc)4. Sin embargo, en ambos
casos, se realiza sobre el acero aleado en estado sólido.
DUODÉCIMO: Al respecto, cabe resaltar que las mercancías se
clasifican de acuerdo a las características técnicas que se
presentan al momento del reconocimiento físico5 y en el
territorio aduanero, el cual es la parte del territorio nacional que
incluye el espacio acuático y aéreo, dentro del cual es aplicable la
legislación aduanera, siendo que las fronteras del territorio
aduanero coinciden con las del territorio nacional, ello conforme lo
establece el artículo 10 del Decreto Supremo N° 129-2004-EF.
DÉCIMO TERCERO: En tal sentido, establecidas las premisas
anteriores se evidencia que no resulta posible que se aplique el
método de “análisis de la colada”, pues este análisis –conforme a
los informes que presenta la propia demandante- se debe realizar
en la planta siderúrgica de origen, en cambio, conforme a la
potestad aduanera y a su ámbito territorial, la Administración debe
determinar el análisis –en el caso que corresponda- al momento
del reconocimiento físico de la mercancía, esto es, cuando la
mercancía es puesta a despacho, lógicamente en estado sólido.
En consecuencia, se debe señalar que la Administración verifica la
mercancía importada en el momento de su reconocimiento físico
en territorio aduanero, debiendo elegir entonces el método de
análisis pertinente, cumpliendo con las funciones contempladas
en el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y la Ley
General de Aduanas. Debe resaltarse que la Aduana es el
organismo del Estado encargado de la administración, control y
fiscalización del tráfico internacional de mercancías, entre otros,
dentro del territorio aduanero6; y es mérito de ello que le
corresponde la verificación de las Declaraciones presentadas por
los importadores a efectos de comprobar que se ajustan a la
realidad de los hechos. DÉCIMO CUARTO: Asimismo, se aprecia
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, en mérito de la facultad de fiscalización y
control que le otorga la norma, emitió el boletín químico N°
003712-057, en los cuales detalló la composición de la mercancía
del modo siguiente: “ACERO SIN ALEAR, CONTENIDO DE
BORO 0,0006% (ASTM- E 415)”; lo cual fue ratificado a través del
Informe N° 1428-2005-SUNAT-3D05008 donde se verifica que el
Laboratorio Central de Aduanas aplicó la Norma ASTM E- 415, y
sobre el mismo precisa que “es un método estándar de análisis
químico, que si cubre la determinación de aleaciones
metálicas y elementos residuales, mediante la espectrometría
de emisión óptica al vacío para carbón y aceros de baja
aleación, en muestras de control rutinario, pruebas de cuchara,
hornos eléctricos y productos terminados. Cubriendo la
determinación simultánea de 20 elementos químicos aleantes y
elementos residuales, en los rangos de concentración enunciados
en la misma norma ASTM E- 415; siendo usado tanto en
laboratorios de control de calidad siderúrgica, fundiciones,
laboratorios privados, laboratorios de universidades y laboratorios
de Aduanas del Mundo, tal es el caso de la Aduana de USA (…)”.
(resaltado agregado) DÉCIMO QUINTO: Por otro lado, el Informe
Técnico Mat-Oct-869/05 ha señalado que: “los métodos de
análisis que se utiliza para determinar la composición del acero,
tanto en colada como en producto, suelen ser los mismos. Esto
se debe a que en ambos casos las muestras a analizar se
encuentran en estado sólido” (resaltado y subrayado). En ese
mismo sentido, el Informe Técnico MAT-DIC-955/20049 de fecha
trece de diciembre de dos mil cuatro, señaló que “la norma ASTM
E 415 puede ser utilizada para determinar contenido de boro,
tanto en el análisis de producto como en el análisis de colada”.
Entonces, se aprecia que ambos métodos (colada – producto),
con las particularidades de cada uno, se realizan cuando las
muestras están en estado sólido y ambos sirven para establecer
el contenido de Boro en el acero, aunque con distinta precisión y,
por ende, con distintos límites y tolerancias. DÉCIMO SEXTO: Por
consiguiente, no puede afirmarse que en los presentes autos se
haya demostrado que la Norma Técnica ASTM E-415 arroje
resultados falsos o que resulte inadecuada para determinar la
presencia de boro en las planchas o bovinas de acero aleado sino,
únicamente, que el método de análisis “de colada” resultaría más
preciso para tal fin; sin embargo, justamente por tal motivo los
parámetros y tolerancias de la Norma Técnica ASTM E-415
resultan distintos, sin que ninguno de los informes técnicos
presentados lo descalifique. Asimismo, tenemos que –conforme lo
ha establecido primera instancia10- la demandante tanto a lo largo
del desarrollo del procedimiento administrativo como en la
instancia judicial, no ha presentado medio probatorio alguno que
acredite que el Espectógrafo de emisión que utiliza el Laboratorio
Central de Aduanas para realizar el análisis químico de las
bobinas de acero, no cumple con las especificaciones contenidas
en la Norma Técnica ASTM E 415. En consecuencia, el importador
no ha desvirtuado la idoneidad del método aplicado por la
99405
Administración en el análisis de la mercancía importada, motivo
por el cual no puede considerarse que su utilización haya sido
arbitraria. DÉCIMO SÉPTIMO: Asimismo, se aprecia que la parte
demandante cuestiona el hecho de que solo se haya examinado
la presencia del elemento boro, calificando de incompleto el
estudio merceológico; sin embargo, debe tenerse en consideración
que la mercancía se sustenta en la Declaración Aduanera,
documento en el cual se hace referencia a Bobinas de acero
laminadas en caliente, aleadas con boro y no con otros elementos;
por ello solo resultaba determinante la verificación del elemento
declarado. DÉCIMO OCTAVO: En cuanto a la aplicación de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente
N° 452-2012-PA/TC de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
doce, se aprecia que si bien a través de la misma se declaró
fundada la demanda de amparo interpuesta por Comercial de
Acero Sociedad Anónima en un caso similar al presente; no
obstante, dicha sentencia no constituye precedente vinculante, en
cuanto no cumple con los parámetros que establece el artículo VII
del Código Procesal Constitucional; por tanto, no tiene efectos
jurídicos vinculantes a este poder público. DÉCIMO NOVENO:
Asimismo, aunque el artículo VI del acotado código, establece que
“(…) Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”;
sin embargo, se aprecia que el propio Tribunal Constitucional al
resolver las solicitudes de aclaración interpuestas por el
Procurador Público Adjunto de la SUNAT contra sentencia emitida
en el expediente N° 00452-2012-PA/TC, señaló de manera
expresa que “(…) lo resuelto en la presente causa no puede ni
debe ser tomado en consideración por actuales o futuros actores
en procesos constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (…)
ni obvio, menos –porque no cabría ni se dan las características de
ley como precedente vinculante”. En tal sentido, no correspondía
la aplicación de la misma al caso concreto. VIGÉSIMO: En
consecuencia, conforme a lo desarrollado líneas arriba, se aprecia
que la instancia de mérito incurre en infracción de las normas
descritas en el quinto considerando de la presente resolución;
deviniendo en fundado el recurso, por lo que corresponde actuar
en sede de instancia, y en tal sentido, habiéndose determinado
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, luego del análisis del producto, cuya idoneidad
no ha sido desvirtuada, que la mercancía consistente en bobinas
de acero numeradas en la serie 2 de la DUA N° 118-2005-10-
045349 corresponde a la Sub Partida arancelaria 7208.37.00.00
de bobinas de acero de 6.00 x 1540 mm, laminados en caliente sin
alear, lo cual resulta acorde con la nota legal 1. F) del Capítulo 72
del Arancel de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo N° 239-
2001-EF; se debe revocar la sentencia apelada en el extremo que
declara fundada en parte la demanda y reformándola declarar
infundado dicho extremo. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos a fojas ochocientos trece y ochocientos
setenta y ocho, por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT y el Ministerio de Economía y
Finanzas - MEF, respectivamente; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos treinta y seis; y, actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda; y, REFORMANDOLA la
declararon INFUNDADA la misma; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Tradi Sociedad Anónima contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre Proceso Contencioso
Administrativo, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:Wong
Abad.- S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Conforme se desprende del ítem VII Literal B numeral 1 del Procedimiento
específico: reconocimiento Físico – Extracción y Análisis de Muestras, versión 2.
2
Ello, acorde a lo establecido en el artículo 52 del Decreto Legislativo N° 809.
3
Informe Técnico MAT-OCT-869-05 de fecha 31 de octubre de 2005 que corre a
fojas 334 del expediente administrativo.
4
Informe Técnico MAT-OCT-869-05
5
INTA-PE.00.03 numeral VI literal C, versión 2.
6
Conforme indica el artículo 7 del TUO de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo No 129-2004-EF, en concordancia con el artículo 14 literal f) del
Decreto Supremo N° 115-2002-PCM.
7
Que corren a fojas 20 del expediente administrativo.
8
Fojas 53 del expediente administrativo.
9
Fojas 151 del expediente administrativo.
10
Conforme se aprecia del fundamento vigésimo tercero de la sentencia de primera
instancia.
C-1577517-11
CAS. N° 9214-2016 PIURA
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la empresa

99406 CASACIÓN
Agrícola del Chira Sociedad Anónima de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos doce contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha nueve de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintiséis, que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
recurso de casación cumple con ellos, a saber: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de
mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo de pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: Que, en relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, pues interpuso recurso
de apelación conforme se verifica a fojas doscientos cuarenta y
cinco; por lo que, ha dado cumplimiento al presupuesto previsto
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo: En el
presente caso, la recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) La infracción normativa de las normas que
garantizan el debido proceso (Norma VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil: incongruencia citra e infra petita);
b) La infracción normativa por inaplicación de los artículos
197 y 200 del Código Procesal Civil; y, c) La infracción
normativa de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso (Norma III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil). Noveno: Sobre la denuncia de infracción
normativa de las normas que garantizan el debido proceso
(Norma VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil:
Incongruencia citra e infra petita); alega que la Sala Superior
debió pronunciarse expresamente sobre la actuación de la
inspección ocular, a efectos de determinar fehacientemente de
qué bien se trata y si su posesión recae en dicha área, en atención
a la gran extensión de terreno descrito tanto en la ficha ofrecida
por la Comunidad, como el área materia de litis. En atención a los
artículos 188 y 194 del Código Procesal Civil, debió actuarse la
inspección judicial porque los medios probatorios no eran
suficientes para formar convicción, producir certeza y fundamentar
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
sus decisiones. Entonces, esta omisión se considera un
pronunciamiento infra petita porque no se pronuncia sobre la
totalidad de los hechos relevantes y además hay una valoración
parcial de los medios probatorios. Décimo: En cuanto a la
denuncia de infracción normativa por inaplicación de los
artículos 197 y 200 del Código Procesal Civil; señala que la
sentencia de vista no evalúa concienzudamente el derecho de la
accionante a pedir la restitución del bien y no le exige identificar e
individualizar el derecho que invoca sobre las ochenta hectáreas,
cuyo desalojo demanda. Si bien la demandante acredita su
derecho de propiedad sobre una extensión de dos mil seiscientos
cincuenta y seis punto ochenta y ocho hectáreas, no está
acreditado, ni debidamente identificado ni individualizado, dónde
están ubicadas las ochenta hectáreas materia del proceso de
desalojo, si están comprendidas dentro de las dos mil seiscientos
cincuenta y seis punto ochenta y ocho hectáreas que tiene en
propiedad, o si la demandada está en posesión de esa área que la
demandante invoca. Undécimo: Sobre las causales descritas,
debemos señalar que no demuestran la incidencia que su análisis
podría generar sobre la decisión cuestionada; en primer lugar,
porque la sentencia de vista señala en su considerando octavo
que en el presente caso el Juzgado actuó conforme al
ordenamiento jurídico, y en aras del principio de economía y
celeridad procesal, al declarar fundado el desistimiento de la
inspección judicial, donde se expresa que la recurrente no efectuó
cuestionamiento alguno pese al traslado conferido. En segundo
lugar, se pretende que este Tribunal Supremo efectúe una nueva
revisión de los medios probatorios con la finalidad que se
determine si las ochenta hectáreas que se reclaman forman parte
del terreno de la demandante y si efectivamente se encuentran en
posesión del demandado; pretensión que no resulta procedente,
toda vez que en sede casatoria no se investigan ni se juzgan los
hechos; más aún, si la Sala Superior indica en el considerando
noveno, que el Jusgador sí ha realizado una valoración conjunta
de los medios probatorios, y además precisa, que luego de
examinar la titularidad del predio verifica que el demandado no
cuenta con justo título que ampare su posesión, motivo por el que
confirma la sentencia apelada. En ese sentido, al no reunir el
requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse improcedente estos extremos del recurso.
Duodécimo: En cuanto a la denuncia de infracción normativa
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(Norma III del Título Preliminar del Código Procesal Civil);
señala que la sentencia de vista no elimina la incertidumbre
jurídica producida en autos porque no identifica la ubicación de las
ochenta hectáreas, dentro de las dos mil seiscientos cincuenta y
seis punto ochenta y ocho hectáreas que dice el demandante
tener en propiedad y tampoco se identifica el área que se debe
restituir. Agrega, que la sentencia es incongruente y vulnera su
derecho fundamental al debido proceso. Décimo Tercero: La
denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente, por
cuanto este Tribunal Supremo advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia, respecto a la titularidad del predio a
favor de la Comunidad Campesina de Tamarindo y la ausencia de
justo título por parte de Agrícola del Chira Sociedad Anónima; lo
que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación, en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino
que más bien vela por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. Más
aún, si tenemos en cuenta que luego de la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, la Sala Superior concluye
que los argumentos expuestos en la sentencia apelada se
encuentran conforme a Ley y arreglado a derecho, sin que se
pueda advertir la vulneración a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debido a que la demandada no demostró
tener justo título que justifique su posesión. Por estas
consideraciones, y en conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Agrícola del Chira Sociedad
Anónima de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos doce contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y seis; en los seguidos por la Comunidad
Campesina de Tamarindo contra Agrícola del Chira Sociedad
Anónima, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-12
CAS. N° 5851-2014 PUNO
Se declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMÁN, en consecuencia se declara
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
NULA la sentencia de vista objeto de recurso de casación, y
ordena que la Sala de origen emita nueva sentencia respetando
los principios de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, al evidenciarse que la sentencia de mérito no se
encuentra debidamente motivada. Lima, diez de mayo de dos mil
dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA la causa; de conformidad
con el dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui, Presidente, Lama More, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Malca Guaylupo; verificada la votación de acuerdo a ley,
se emite la siguiente sentencia. 1.1 Sentencia materia de casación
Es objeto de la casación la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho de fecha cinco de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y seis, expedida por
la Sala Civil de la Provincia de San Román – Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número trece, de fecha veintidós de
julio dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y uno, que
declaró fundada la demanda, y la revoca en el extremo que se
dispone que quedan restablecidos todos los actos anulados por el
Acuerdo de Concejo N° 016-2011-MPSA-J/CM, y reformándola
DISPUSIERON, que renovándose los actos procesales viciados,
la entidad demandada proceda a cumplir con los requisitos
establecidos en el precedente vinculante mencionado en el cuarto
considerando de la presente sentencia, con lo demás que
contiene; en los seguidos por José Luis Sardón Eduardo y otra,
contra la Municipalidad Provincial de San Román, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. 1.2 Auto calificatorio
del recurso de casación Por resolución de fecha veintisiete de
enero del año dos mil quince obrante a fojas setenta y tres del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró la procedencia excepcional del recurso de casación al
amparo del artículo 392-A del Código Procesal Civil, por infracción
normativa del artículo 139 del inciso 3 de la Constitución Política
del Estado. 1.3 Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo N° 1124-2015-MP-FN-FSCA de fecha
trece de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochenta del
cuadernillo de casación con opinión que se declare fundado el
recurso de casación interpuesto, en consecuencia nula la
sentencia de vista y se ordene la expedición de nueva sentencia.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Como se tiene expuesto en esta resolución, la
casación fue declarada procedente excepcionalmente por auto
calificatorio obrante a fojas setenta y tres del cuadernillo de
casación, por infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, teniendo como argumento esencial
que no se ha resuelto la apelación contra la resolución número
seis de fecha catorce de octubre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos noventa y uno del expediente principal, concedida sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida. SEGUNDO: Sobre
la función nomofiláctica del recurso de casación Es necesario
tener presente que la función nomofiláctica en casación, es
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que incide en la decisión judicial; que en
control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en
casación la demandada alegando infracción de normas, ésta no
apertura la posibilidad de acceder a una tercera instancia,
tampoco se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a
la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre
la misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular
que permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia3, por lo
que, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria4.
TERCERO: Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú 3.1 El debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento y protección
constitucional en el inciso 3 del artículo 139 de la Carta Magna,
garantizando su observancia y cumplimiento dentro de todo
proceso judicial; asimismo, se encuentra comprendido en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y
en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos que reconoce el derecho de toda persona a un proceso
judicial con las debidas garantías. 3.2 El debido proceso tiene
varios elementos esenciales, de los cuales el recurso de casación
está referido esencialmente a la observancia que las resoluciones
sean motivadas y se respete el derecho de impugnar accediendo
a la doble instancia, toda vez que no se emitió pronunciamiento
respecto a la apelación contra la resolución número seis, de fecha
catorce de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
noventa y uno, concedida sin efecto suspensivo y con la calidad
99407
de diferida conforme a los términos de la resolución número siete.
3.3 Resultando relevante al respecto, el artículo 122 del Código
Procesal Civil, norma que regula el contenido y suscripción de las
resoluciones judiciales; el artículo contiene más de una
disposición, entre ellas se encuentra la contenida en el inciso 3
referida a la exigencia de la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
Finalmente, el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial exige que todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, sean motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente. 3.4 En ese sentido y aceptando
este Tribunal Supremo, que la motivación no exige el acogimiento
a una determinada técnica argumentativa, sino la expresión de
buenas razones y los sustentos fácticos y jurídicos de la decisión
en forma lógica y razonada, es que parte de la exigencia
consistente en el cumplimiento de la corrección lógica formal del
razonamiento judicial, esto es la justificación interna que permite
determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas a la
conclusión y decisión judicial. 3.5 Procediendo al control de
derecho y análisis en relación a la infracción materia de casación,
se advierte: 3.5.1 En relación a la infracción denunciada,
corresponde determinar si la sentencia de vista vulnera el debido
proceso protegido por el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en relación a que no se habría
emitido pronunciamiento respecto a la apelación contra la
resolución número seis de fecha catorce de octubre de dos mil
once, obrante a fojas doscientos noventa y uno, concedida sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida, y conforme a los
términos de la resolución número siete de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos uno,
estando referida la denuncia a un supuesto de incongruencia
omisiva, pues no se habría resuelto un recurso de apelación
concedido sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida. 3.5.2
En tal sentido es menester examinar los fundamentos de la
sentencia de mérito; en su considerando primero anota de
manera enunciativa y genérica los efectos de la apelación; el
segundo considerando en igual forma genéricamente señala la
finalidad del proceso contencioso administrativo; en el tercer
considerando indica a grosso modo las pretensiones que puede
formularse en el proceso contencioso administrativo; en el cuarto
considerando se limita a citar doctrina y jurisprudencia sobre el
inicio de oficio del procedimiento; en el quinto considerando
refiere a los hechos alegados; en el sexto considerando señala
como argumento principal en relación a la pretensión de la
demanda de Nulidad de Resolución Administrativa de acuerdo al
ordenamiento jurídico, si bien los Gobiernos Locales gozan de
autonomía administrativa ello no significa que para el ejercicio de
tal función pasen por alto los procedimientos establecidos y
predeterminados por la ley; y, que tampoco vulneren los derechos
fundamentales de los administrados como son el debido proceso
y derecho de defensa; en el séptimo considerando señala los
vicios de procedimiento en que han incurrido; en el octavo refiere
que la sentencia apelada ha sido emitida conforme a derecho y a
los actuados obrantes en autos. 3.5.3 Al respecto se advierte que
mediante resolución número siete de fecha cuatro de noviembre
del dos mil once, se concedió el recurso de apelación sin
efecto suspensivo y con la calidad diferida interpuesto por la
entidad demandada representado por el Procurador Público,
Modesto Amanqui Ramos, contra la resolución número seis de
fecha catorce de octubre del dos mil once, que resuelve declarar
improcedente la excepción de ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, y en el extremo de uno de los puntos
controvertidos, reservándose su trámite a fin que sea resuelta
por el Superior conjuntamente con la sentencia. 3.5.4 Conforme
establece el artículo 369 del Código Procesal Civil aplicable
supletoriamente al presente proceso, corresponde al juez
ordenar que se reserve el trámite de una apelación sin efecto
suspensivo, a fin de ser resuelta por el Superior conjuntamente
con la sentencia, además precisa que la falta de apelación de la
sentencia o de la resolución señalada por el juez determina la
ineficacia de la apelación diferida. 3.6 En este caso se concedió al
demandado recurso de apelación con efecto suspensivo y calidad
diferida conforme a la anotada resolución número siete, además el
mismo emplazado apeló la sentencia, en consecuencia dándose
los supuestos normativos antes señalados, es exigible que el
superior cumpla con el mandato normativo de resolver la
apelación; para verificar ello, se procede a identificar el
pronunciamiento de la sentencia de vista; 3.6.1 De los fundamentos
de la sentencia de vista se determina que no contiene ningún
pronunciamiento ni decisión sobre la apelación diferida incurriendo
en incongruencia omisiva. 3.6.2 Ha infringido el debido proceso,
el elemento esencial de motivación y el derecho de defensa en su
expresión al derecho de impugnar accediendo a la doble instancia

99408 CASACIÓN
(protegido en los incisos 3 y de la Constitución Política del Estado)
para que el superior jerárquico revise la resolución impugnada,
sobre la apelación sin efecto suspensivo y con la calidad diferida
contra la resolución número seis de fecha catorce de octubre del
dos mil once. En consecuencia debe declararse fundada la
infracción normativa y nula la citada sentencia, ordenándose que
la Sala de mérito emita nueva sentencia debidamente motivada.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido por el artículo 396 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE SAN ROMÁN, con fecha veintiuno de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos ocho; en consecuencia
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos ochenta y seis, expedida por la Sala Civil de la
Provincia de San Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia
de Puno, y ORDENARON que la Sala de mérito emita nueva
sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta lo expuesto
en la presente resolución; en los seguidos por José Luis Sardón
Eduardo y otra contra la Municipalidad Provincial de San Román,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo ponente: Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, más aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. página 168.
C-1577517-13
CAS. N° 11143-2014 LIMA
Sumilla: El principio de congruencia procesal como parte
integrante del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, conlleva que el órgano jurisdiccional debe resolver
conforme al petitorio expresado en el acto de interposición de la
demanda; considerando la petición inicial como el punto central
del proceso judicial, a partir del cual, se formularan los argumentos
de contradicción, excepciones y, el ofrecimiento de elementos de
prueba, que materialicen la defensa técnica de la parte
demandada; asimismo en sede de apelación el petitorio se
enmarca en la pretensión revocatoria o anulatoria que se sustenta
en los agravios a absolver por el órgano de grado Lima, diecinueve
de julio de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos
Lama More, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo: de conformidad con el dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de casación. Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
sin número, de fecha cuatro de diciembre de dos mil trece,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, obrante en copia certificada a fojas
quinientos ochenta y cinco del expediente principal, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número veintiséis,
de fecha diez de diciembre de dos mil doce, obrante a cuatrocientos
sesenta y tres, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró fundada en parte la demanda; anuló la
Resolución N° 0375-2007/TDC-INDECOPI de fecha quince de
marzo de dos mil siete, emitida por la Sala de Defensa de la
Competencia de Indecopi y la Resolución N° 1214-2006/CPC del
cinco de julio de dos mil seis, expedida por la Comisión de
Protección al Consumidor del Indecopi y; ordenó la emisión de un
nuevo pronunciamiento en sede administrativa. 2. Del recurso de
casación y de la calificación de procedencia. El apoderado del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, interpuso recurso de
casación con fecha quince de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas seiscientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil trece,
obrante en copia certificada a fojas quinientos ochenta y cinco,
que resolvió confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
diez de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda, medio
impugnatorio declarado procedente por auto calificatorio de fecha
seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y
ocho del cuadernillo de casación formado por este Supremo
Tribunal, por infracción normativa procesal del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú concordado con los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y; por infracción
normativa material del literal e) del artículo 24 del Decreto
Legislativo N° 807 – Normas sobre Facultades, Normas y
Organización del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi. Respecto
a la primera infracción el sustento medular del casacionista reside
en que la Sala de grado habría incurrido en motivación aparente,
al no dar cuenta de las razones mínimas de su decisión y no
responde a las alegaciones de las partes en el proceso, realizando
un análisis insuficiente del caso concreto. En torno a la segunda
infracción el argumento basilar está orientado a denunciar la
inaplicación del literal e) del artículo 24 del Decreto anotado en
tanto la Sala no habría considerado que los órganos administrativos
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual –Indecopi, cuenta con la
potestad para declarar la pertinencia o improcedencia de los
medios probatorios presentados por las partes durante el
desarrollo del procedimiento administrativo. 3. Antecedentes
Administrativos A efectos de mejor comprensión de la controversia
materia de autos, se exponen los principales actuados
administrativos: - Con fecha veintisiete de febrero de dos mil seis,
los señores codemandados en el presente proceso, Cynthia Rocío
Quiroz Velarde, Carlos Teobaldo Llosa Hernández, Alberto
Perazzo Higgs y Eduardo Iberico Balarin denunciaron ante la
Comisión de Protección al Consumidor de INDECOPI peticionando
que se sancione a la demandante Bragagnini Constructores
Sociedad Anónima Cerrada por no haber brindado información
veraz, suficiente y apropiada en la compra de inmuebles con vista
al mar (departamentos en el Edificio L’Strada ubicado en Av.
Armendariz N° 199 - Miraflores), requiriendo como medida
correctiva la devolución de la suma de dinero equivalente a la
diferencia entre el precio pagado a la constructora y el menor valor
patrimonial actual de los inmuebles de su propiedad. (Fojas uno
del expediente administrativo). - Mediante Resolución Final N°
1219-2006/CPC la Comisión declaró fundada la denuncia, por
infracción a los artículos 5 inciso b), 8 y 15 de la Ley de Protección
al Consumidor1, ordenando a Bragagnini Constructores Sociedad
Anónima Cerrada como medida correctiva de oficio, de ser
solicitados por los denunciantes; e impuso multa ascendente a
cinco (05) Unidades impositivas tributarias. (Fojas trescientos
treinta cinco del expediente administrativo). - Apelada dicha
decisión, la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, por
Resolución N° 0375-2007-TDC-INDECOPI resuelve confirmar la
Resolución Administrativa N° 1219-2006/C PC, (Fojas cuarenta y
cuatro expediente principal). Contra dichas resoluciones,
Bragagnini Constructores Sociedad Anónima Cerrada interpuso
demanda contencioso administrativo en sede judicial2. 4. Del
Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen
Supremo N° 1912-2015-MP-FN-FSCA de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, con opinión de que se declare
fundado el recurso de casación planteado, nula la sentencia de
vista y se disponga que la Sala Superior expida nueva resolución
conforme a ley. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación
del objeto de pronunciamiento. 1.1 Conforme a las denuncias
de casación, declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso impugnativo extraordinario; la presente resolución debe
circunscribirse a determinar en primer orden, si en el presente
proceso, se ha infringido el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, concordada con los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, dispositivos
vinculados al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, conforme al argumento medular del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi. De advertirse la infracción procesal
anotada, corresponderá la declaración de nulidad de la sentencia
de vista expedida por la Sala de mérito. 1.2 En sentido contrario,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
si la vulneración procesal invocada no se ha materializado en la
sentencia de vista; en segundo orden, se procederá al análisis de
la infracción normativa de carácter sustantivo, expuesta por la
recurrente, circunscrita en el literal e) del artículo 24 del Decreto
Legislativo N° 807 – sobre Facultades, normas y organización del
INDECOPI. La precitada actuación procesal de esta Sala
Suprema, se enmarca en los alcances de las reglas imperativas
establecidas en el artículo 396 del Código Procesal Civil3 de
aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo,
conforme a la Primera Disposición del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 275844. SEGUNDO: Sobre la infracción normativa
procesal, respecto al derecho a la motivación de la
resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado, concordada con los
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil.
2.1 El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado5 en concordancia con los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso
4 del Código Procesal Civil6, se concretiza logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente, la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
motivando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.2 Al evaluar la justificación interna del razonamiento en
la motivación de las resoluciones judiciales, la sentencia es
sometida a un control en su aspecto lógico7, consistente en la
evaluación de la concatenación de los argumentos expuestos, es
decir; se verifica, el nexo y relación de las premisas jurídicas y su
encadenamiento a la base fáctica que determinará la validez de la
inferencia8; lo que implica el control de la subsunción, adecuación
o ponderación (según el método de aplicación de la norma elegida
que se haya empleado), y que, culminará en la validez formal9 de
la conclusión en la resolución judicial.10 2.3 Asimismo, cabe
precisar que nos encontraremos ante una motivación parcial o
motivación insuficiente, cuando en una decisión jurisdiccional se
omitan expresar los fundamentos fácticos o jurídicos que
sustenten la conclusión del razonamiento judicial, ya que ambas
premisas forman parte basilar en la solución del caso concreto; así
mismo se incurre en este vicio de motivación: “(…)cuando no se
justifica (n) alguna (s) decisión (es) sectorial (es) que prepara (n) y
condiciona (n) la resolución final. Al respecto distan de ser insólitas
las sentencias pródigas en argumentos atinentes a la quaestio
iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas (merced a fórmulas
estereotipadas) en lo tocante a la quaestio facti (o aspectos
medulares de esta).” 11 . 2.4 En relación al principio de congruencia
procesal como parte integrante del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, conlleva que el órgano jurisdiccional debe
resolver conforme al petitorio expresado en el acto de interposición
de la demanda; considerando la petición inicial como el punto
central del proceso judicial, a partir del cual, se formularan los
argumentos de contradicción, excepciones y, el ofrecimiento de
elementos de prueba, que materialicen la defensa técnica de la
parte demandada, en sede de apelación el petitorio se enmarca
en la pretensión revocatoria o anulatoria que se sustenta en los
agravios a absolver por el órgano de grado; asimismo, conforme a
lo establecido por esta Sala Suprema en la Casación N° 15760-
2013-La Libertad de fecha veintidós de septiembre de dos mil
catorce del deber anotado: “(…)implica la exigencia del Juzgador,
de resolver el conflicto jurídico sometido a la jurisdicción,
garantizando la identidad entre la pretensión contenida en la
demanda postulada en el proceso y, lo resuelto en la sentencia
que pone fin al mismo; de modo tal que conjuntamente garantiza
el derecho de defensa de la parte emplazada pues le permite
organizar su defensa técnica y el acopio de caudal probatorio, en
base a la delimitación precisa del objeto de la demanda. Es en
virtud de dicho principio, que se encuentra proscrito y se incurre
en una afectación al debido proceso, cuando se emite un
pronunciamiento en el que se falle más de lo pedido (ultra petita),
distinto a lo pedido (extra petita) o menos de lo pedido (citra
petita)”. TERCERO.- Análisis de la infracción normativa en el
caso de autos 3.1 Expuestas las premisas jurídicas precedentes
vinculadas a la infracción normativa procesal señalada; cabe
apuntar que el argumento esencial del recurrente en este
extremo, reside en que la sentencia de vista habría incurrido en
motivación aparente ya que la Sala de grado no habría dado
cuenta de las razones mínimas de su decisión de confirmar la
sentencia de primera instancia, asimismo dicha resolución no
absuelve las alegaciones de las partes en el proceso, realizando
un análisis insuficiente del caso concreto en segunda instancia.
3.2 En tal contexto argumentativo, descrito el contenido normativo
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y el
argumento basilar que sustenta la causal casatoria; de la revisión
de los fundamentos de la sentencia de vista que en copia
certificada obra a fojas quinientos ochenta y cinco del expediente
principal, esta Sala Suprema advierte lo siguiente: - En el acápite
primero denominado “Asunto”, la Sala hace mención al recurso
impugnativo formulado por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
99409
Indecopi, contra la sentencia emitida en primera instancia por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima. El fundamento anotado
constituye parte expositiva de la resolución de vista, en tanto
enuncia la materia de alzada. - En el segundo acápite titulado
“Antecedentes”, se observa que el Colegiado de grado describe
extensamente en el rubro “A nivel administrativo” los actuados en
sede administrativa, seguidamente reseña en el punto “Decisiones
administrativas” la parte resolutiva de dichos actos. A continuación
describe en el punto “A nivel judicial”, el contenido de la demanda,
la contestación, el punto controvertido, la incidencia dentro del
proceso, y los argumentos de la sentencia de primera instancia; al
respecto lo descrito, concierne a la parte expositiva de la decisión,
en tanto relata los actuados a nivel administrativo y jurisdiccional.
- A continuación la Sala Civil Suprema delimita el objeto de su
pronunciamiento en el acápite innominado “Recurso de apelación”,
al referir textualmente: “Que, conforme a lo dispuesto en el artículo
364 del Código Procesal Civil – norma de aplicación supletoria en
la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 – corresponde
absolver los agravios formulados (…):” [Énfasis agregado]. En
tal contexto se observa que la Sala de grado demarca un agravio
proferido por Indecopi vinculado a cuatro aspectos (transgresión
del principio de congruencia, medida correctiva, valoración
incorrecta, vulneración de principio de motivación, razonabilidad y
legalidad), y refiere un agravio señalado por Eduardo Iberico
Balarín, Carlos Teobaldo Llosa Hernández y Cynthia Quiroz
Velarde (referido a que la primera instancia no realizó un análisis
de fondo sino meramente formal). Esto es un agravio con cuatro
argumentos y otro agravio con un solo sustento. - En dicha línea
argumentativa, esta Sala Suprema advierte que el colegiado de
grado en el acápite III intitulado “Delimitación del objeto del
proceso”, nuevamente reproduce lo expuesto en el contenido de
la demanda, reseñado en el acápite “A nivel judicial”, denotando
una inconsistencia de orden lógico con la parte expositiva.
Seguidamente la Sala en el punto IV “Cuestión jurídica en debate”
omite lo anotado en su delimitación y varía el objeto del
pronunciamiento en tanto señala que es objeto de
controversia determinar si la sentencia apelada incurre en
incongruencia; con lo cual abdica de resolver los dos agravios
constituidos por cinco argumentos, previamente fijados para
absolver. - A continuación en el punto V. “Fundamentos de esta
Sala Suprema” se observa que que el Colegiado asevera que
resuelve el agravio expuesto por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, respecto al principio de congruencia, dejando
incontestados los otros yerros alegados por la demandada
(respecto a la medida correctiva, valoración incorrecta de medios
de prueba y vulneración de principio de motivación, razonabilidad
y legalidad) y el agravio expuesto por la codemandada
vinculado a que se realizó un análisis meramente formal;
asimismo, incurre en motivación aparente en tanto se ciñe a citar
únicamente una casación como fundamento legal sin justificar la
elección de dicha premisa como jurídica, ni desarrollar los
argumentos atinentes a dicha casación en su razonamiento,
concluyendo de forma inconsistente que la sentencia apelada “se
encuentra acorde a derecho”, sin fundamentar las razones por las
cuales arriba a dicha conclusión. - En tal contexto, la sentencia de
vista describe detalladamente los actuados a nivel administrativo
y judicial en la parte expositiva; sin embargo no cumplen un
desarrollo argumentativo jurídico suficiente en su parte
considerativa; ya que debió absolver el examen detallado de los
agravios de apelación y el análisis del caso concreto previamente
delimitados por el mismo Colegiado; asimismo, se advierte que la
Sala de mérito se avoca a exponer únicamente los antecedentes
del caso, incurriendo en motivación aparente ya que omite
justificar las premisas jurídicas y fácticas que sustentan su
conclusión, infringiendo el deber de motivación de las resoluciones
judiciales al incurrir en motivación aparente, y contravenir el
principio de congruencia en tanto no absuelve los agravios
expuestos por las partes. 3.3 En tal sentido el Colegiado de grado,
incurre en incongruencia al dejar incontestadas las alegaciones de
las partes impugnantes en sede de segunda instancia, e incide en
una inconsistencia en la justificación interna del razonamiento al
incurrir en motivación aparente, infringiendo el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales reconocido en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordado con
los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil,
razón por la cual se ha materializado la infracción normativa
procesal en la sentencia de vista. 3.4 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que la sentencia de vista incurre en
vicios sustanciales de motivación, al no superar la exigencia de
logicidad formal y justificación interna en su razonamiento, el que
por un lado es insuficiente, y a la vez se torna incongruente al no
absolver de modo consistente los agravios del apelante, lo que
constituye la vulneración del contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la motivación en relación al
petitorio de segunda instancia; vulnerando de manera explícita el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, al incurrir
en un razonamiento insuficiente, presentando una carencia de
consistencia, coherencia y congruencia; por ende, resulta

99410 CASACIÓN
fundada la causal de orden procesal, esgrimida por la
recurrente, correspondiendo anular la sentencia impugnada en
sede casatoria, careciendo de objeto el pronunciamiento sobre la
causal de orden material, de conformidad con lo expuesto en el
fundamento primero ut supra de la presente resolución. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, obrante a fojas seiscientos treinta y seis; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución sin número, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
trece, que en copia certificada obra a fojas quinientos ochenta y
cinco; ORDENARON que la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República emita nuevo pronunciamiento
conforme a lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos
con Bragagnini Constructores Sociedad Anónima Cerrada contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Decreto Legislativo N° 716 - Decreto Legislativo sobre protección al consumidor
– Aplicable por temporalidad, quedó DEROGADO por la Primera Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley N° 29571, publicada el 02 septiembre 2010,
a partir de la vigencia de la citada Ley, a los treinta (30) días calendario contados a
partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
Artículo 5.- En los términos establecidos por el presente Decreto Legislativo, los
consumidores tienen los siguientes derechos:
b) derecho a recibir de los proveedores toda la información necesaria para tomar
una decisión o realizar una elección adecuadamente informada en la adquisición
de productos y servicios, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de
los productos o servicios
Artículo 8.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los
productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en
lo que corresponde.
Artículo 15.- El proveedor está obligado a consignar en forma veraz, suficiente,
apropiada muy fácilmente accesible al consumidor o usuario, la información sobre
los productos y servicios ofertados. Tratándose de productos destinados a la
alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a informar
sobre sus ingredientes y componentes.
Está prohibida toda información o presentación que induzca al consumidor a
error respecto a la naturaleza, origen, modo de fabricación, componentes, usos,
volumen, peso, medida, precios, forma de empleo, características, propiedades,
idoneidad, cantidad, calidad o cualquier otro dato de los productos o servicios
ofrecidos.
2
Las pretensiones de la parte demandante Bragagnini Constructores S.A.C
contenidas en el escrito postulatorio de la demanda en el presente proceso
contencioso administrativo son las siguientes:
1era Pretensión Principal: Se declare la Nulidad de la Resolución N° 0375-2007/
TDC del 15.03.2007 emitida por el Tribunal de Defensa de la Competencia de
INDECOPI
1era accesoria a la principal: Se deje sin efecto la multa de 10 UITs impuesta a
Bragagnini por infracción al deber de idoneidad, inducción a error por información
falsa sobre vista al Mar
2da accesoria a la principal: Se deje sin efecto la medida correctiva impuesta a
Bragagnini que consiste en la devolución del precio pagado por los departamentos
en caso lo soliciten los denunciantes
3 ra accesoria a la principal: Se deje sin efecto la condena de costas y costos
2da Pretensión Principal: Se declare que Bragagnini Constructores no cometió
infracción alguna contra lo establecido en los artículos 5.b, 8 y 15 del Decreto
Legislativo N° 716 (Ley de Protección al Consumidor)
3
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
4
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S N° 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
5
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Deberes.
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Contenido y suscripción de las resoluciones.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
7
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión
se deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
8
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García ,José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013) .
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
9
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión; se formula
precisamente así: a partir de un enunciado condicional y de la afirmación de su
antecedente se puede derivar la afirmación del consecuente” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
10
“Suele decirse que el silogismo subjuntivo, la subsunción, es el esquema general de
argumentación en la justificación judicial. O, dicho en otra terminología constituye
la justificación interna del razonamiento judicial. Esto es, aproximadamente cierto,
en cuanto la premisa normativa (final) del razonamiento judicial es, en general, una
regla de acción que tiene la forma: “si se dan las circunstancias o condiciones de
aplicación X (un caso genérico), entonces alguien puede, debe o tiene prohibido
realizar una determinada acción Y”. A partir de aquí, todo lo que se necesita es
clasificar o subsumir cierta realidad fáctica en el supuesto de hecho de esa norma”
Ob. Cit. . Pp. 183
11
En: Igartua, Juan (2009) El razonamiento en las resoluciones judiciales. Temis,
Bogotá. Pp. 29
C-1577517-14
CAS. N° 6557-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos treinta y ocho, por Ángel Augusto
Vivanco Ortiz, Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista
expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el uno
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
dieciséis, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento sesenta y cuatro que declaro fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; norma que debe concordarse con los
artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No se
adjunta el recibo del arancel judicial por concepto del recurso de
casación, al encontrarse exonerada por ley. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
cumple con los requisitos de procedibilidad. TERCERO: Debemos
tener en presente que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Analizado, el
recurso de casación interpuesto, se advierte que cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO: En el presente caso, el recurrente, invocando
el artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal la
infracción normativa por: 1) Inaplicación del artículo 110 del
Código Tributario, alega que, resulta grave que se afirme que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 7239-1-2015 es nula en el
extremo materia de controversia, ello porque se pretende en
contra de la normativa tributaria expresamente prevista, que se
desconozca un gasto por un requisito que no está prevista en el
Código Tributario, ni normativa Tributaria; agrega que, analizados
los hechos, tenemos que la Administración efectuó reparos al
gasto referido a las Facturas N° 001-000141 de fecha veintidós de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve y N° 001-000142
de fecha veinticinco de mayo de dos mil, debido a que la
autorización de impresión no fue otorgada por la Administración;
pretendiendo desconocer los gastos sustentados por la
contribuyente, debido a que existía una formalidad denominada
“autorización de impresión no otorgada por SUNAT”, la misma que
no se encuentra establecida como requisito para desconocimiento
del gasto; y, 2) Inaplicación de la Norma IV: Principio de
Legalidad – Reserva de Ley: Sostiene que, se están creando
obligaciones que la norma tributaria no ha previsto como tales, y
como consecuencia de ello, la contribuyente no podía deducir los
gastos incurridos de su renta neta; agrega que, el Tribunal Fiscal
ha señalado en sendas resoluciones, que el hecho de que una
factura haya sido impresa y emitida sin autorización no implica
automáticamente su pérdida de validez, toda vez que, tal situación
no se encuentra prevista legalmente como supuesto de su
desconocimiento para efecto del derecho al crédito fiscal o gasto;
además, el hecho que una factura consigne un número de
Registro Único de Contribuyente – RUC de imprenta que
supuestamente no existe o que el número de autorización de
imprenta no sea válido, escapan al conocimiento del comprador o
usuario que solicita la emisión de un comprobante de pago,
teniendo en cuenta que es éste, el que compra y actúa de buena
fe; y, no es el responsable de su impresión. OCTAVO: En relación
a la primera causal, norma vinculada con la declaración de
nulidad de los actos, si bien el recurrente alega que la sentencia
de vista habría inaplicado el artículo 110 del Código Tributario; sin
embargo, no ha precisado con claridad como así se infringió
aquella norma, pues del contenido que sustenta esta infracción se
advierte que la misma está dirigida a que esta Sala Suprema
examine los reparos efectuados en las Facturas N° 001-000141 y
N° 001-000142, ello con la finalidad que se determine si era válido
la observación efectuada por la Administración Tributaria; por
tanto, es evidente que lo pretendido por la entidad recurrente por
medio de la causal aquí analizada es que, este Tribunal Supremo
efectúe una revaloración probatoria de aquellas instrumentales, y
en base a ello se determine que el reparo fue incorrecto; motivo
por el cual, la infracción normativa aquí analizada debe declarase
improcedente. NOVENO: En cuanto a la segunda causal,
relacionada con el Principio de Legalidad – Reserva de Ley, si
bien menciona que la Sala Superior infringió esta norma, ello tiene
sustento en el hecho que a la empresa codemandada no se podía
exigir que verifique, en ese momento, que una factura sea válida,
pues de exigirse que el contribuyente compruebe aquello
implicaría crear una obligación no prevista en la ley; por tanto, de
lo acabado de mencionar se aprecia que la parte recurrente busca
99411
que este Tribunal Supremo se pronuncie por la validez de las
facturas cuestionadas en el proceso, lo que evidentemente
conlleva a que se realice una revaloración probatoria, esto es, en
estricto pretende que en esta etapa del proceso se examine si la
empresa al momento que se emitieron las discutidas facturas
estaba en la capacidad de conocer la validez de aquellos
documentos, por tanto, aquel análisis escapa de la finalidad del
recurso de casación, que está dirigida a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
circunstancia que no se ha cumplido, por lo que la infracción
normativa propuesta deviene en improcedente. DÉCIMO:
Estando a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 numerales 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, y si bien cumple con señalar cuales su pedido casatorio,
conforme al inciso 4 del citado artículo, ello no es suficiente por
cuanto el cumplimiento de los requisitos de fondo, son
concurrentes tal como lo dispone el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casaciónde fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos treinta y ocho, por Ángel Augusto
Vivanco Ortiz, Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista
expedida con fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos dieciséis; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativo. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente, Bustamante Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-15
CAS. N° 10268-2014 AREQUIPA
Sumilla: El derecho fundamental al debido procedimiento
administrativo, garantiza en el desarrollo de un procedimiento
administrativo, el ejercicio irrestricto del derecho de defensa, el
ofrecimiento de medios de prueba, la interposición de medios
impugnatorios y la motivación de las decisiones administrativas en
la determinación de los derechos de los administrados. Lima,
veintiocho de junio de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS; con
los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jaúregui,
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De
la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y
tres (Diez-1SC), fecha diecisiete de junio de dos mil catorce,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, obrante a fojas seiscientos setenta, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número dos-dos mil
once, de fecha catorce de enero de dos mil once, obrante a fojas
quinientos siete, en cuanto declaró infundada la demanda en el
extremo que solicita se declare la nulidad de la Resolución
Directoral número 460-2004-GRA/PR-DRAG-OAJ, la Resolución
Ministerial número 0519-2006-AG, la Actuación material de
Clausura de la tubería de la Acequia Auxiliadora con concreto, así
como la indemnización por concepto de daño emergente y lucro
cesante”; Revocaron en el extremo de la Resolución número
45-95-AG-ATDRO-P que dispuso la clausura de la tubería de la
acequia auxiliadora con concreto, el Proveído número
93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ, el Auto Directoral número
035-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ-D y se disponga el
reconocimiento o restablecimiento del derecho de la Comunidad
Campesina demandante al uso del agua del Manantial Pucaccocha
o Río Blanco, se declare la inaplicabilidad o inoponibilidad a la
demandante y la pérdida de ejecutoriedad de la Resolución
Administrativa número 45-95-AG-ATDRO-P; reformándola en
esos extremos, la declaran Improcedente; en los seguidos por
Comunidad Campesina de Ayrocacontra la Dirección Regional
Agraria de Arequipa y el Ministerio de Agricultura, sobre Proceso
Contencioso Administrativo. 2. Del recurso de casación y de la
calificación de procedencia. La Comunidad Campesina de
Ayroca interpuso recurso de casación contra la sentencia de vista
descrita precedentemente; dicho medio impugnatorio fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha dieciséis de
junio de dos mil quince, obrante a fojas noventa y tres del
cuadernillo de casación formado por este Supremo Tribunal, por

99412 CASACIÓN
infracción normativa del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. El sustento medular de la casacionista reside en que se
habría infringido el debido procedimiento en sede administrativa,
vulneración que la Sala de grado no habría considerado en la
expedición de la sentencia de vista, ya que el Colegiado Superior
argumenta que la Comunidad Campesina de Ayrocasí fue parte
del procedimiento administrativo en el cual recayó la Resolución
N°45-95-AG-ATDRO-P, lo cual no se adecua a los antecedentes
del caso ni al mérito de los expedientes administrativos N° 147-95
y 137-96 siendo que Don Napoleón Espinoza Cruzate denunció a
los vecinos de Ayroca y no a la Comunidad, autorizando la
Resolución N° 45-95--AG-ATDRO-P la clausura con concreto del
canal que conducía las aguas del manantial “Puccaccocha o Rio
Blanco”; asimismo cabe anotar que el recurso tiene como
pretensión impugnatoria la anulatoria total de la sentencia de
vista. 3. Antecedentes Administrativos A efectos de mejor
comprensión de la controversia materia de autos, se exponen los
principales actuados en sede administrativa: - A través de la
Resolución N° 45-95-AG-ATDRO-P de fecha trece de diciembre
de mil novecientos noventa y cinco se dispuso la clausura de la
tubería de la acequia auxiliadora, canal que conducía las aguas
del manantial “Puccaccocha o Río Blanco” hacia los terrenos de
cultivo de la Comunidad Campesina de Ayroca. Procedimiento
administrativo iniciado por don Napoleón Espinoza Cruzate contra
Froylán Merino Rivera y otras personas naturales. - Ante la
petición de ejecución de dicha resolución, la Oficina de Asesoría
Jurídica de la Dirección Regional Agraria de Arequipa emitió el
proveído N° 93-2004-GRA-MG-DRAA-OAJ de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil cuatro, se autorizó la ejecución de la
Resolución N° 45-95-AG-ATDRO-P y la clausura del canal aludido.
- Notificada dicha ejecución, la Comunidad Campesina de Ayroca
interpuso oposición a la ejecución antes descrita, la cual fue
resuelta por Auto Directoral N° 035-2004-GRA-MAG-DRAA-
OAJ-D de fecha diecinueve de julio de dos mil cuatro por el cual se
declaró improcedente. Seguidamente se interpuso el recurso de
reconsideración el cual fue declarado improcedente por
Resolución N° 460-2004-GRA/PR-DRAG-OAJ de fecha trece de
diciembre de dos mil cuatro, finalmente se declaró inadmisible el
recurso de revisión propuesto, el cual fue resuelto mediante
Resolución Ministerial N° 0519-2006-AG de fecha veintiuno de
junio de dos mil seis emitido por el Ministerio de Agricultura. -
Agotada la vía administrativa, la Comunidad Campesina de
Ayroca acudió a sede judicial formulando como pretensiones: 1.
Se declare la nulidad de los actos administrativos que autorizan la
ejecución de la Resolución N° 45-95-AG-ATDRO-P, que dispuso
la clausura de la tubería de la acequia Auxiliadora con concreto: i)
Proveído N° 93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ del veinticuatro de
marzo de dos mil cuatro por el cual se dispone el cumplimiento y
ejecución administrativa de la Resolución N° 45-95. ii) Auto
Directoral N° 035-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ-D del diecinueve
de julio de dos mil cuatro por el cual se declaró improcedente el
recurso de oposición a la ejecución de la Resolución N° 45-95. iii)
Resolución Directoral N° 460-2004-GRA/PR-DRAG-OAJ de fecha
trece de diciembre de dos mil cuatro por el que se declaró
improcedente recurso de reconsideración contra el Auto Directoral.
iv) Resolución Ministerial N° 0519-2006-AG de fecha veintiuno de
junio de dos mil seis por el que se declaró inadmisible el recurso
de revisión interpuesto contra la Resolución Directoral. v) Se
declare la nulidad de la Actuación Material de “Clausura con
concreto de la tubería de la acequia Auxiliadora” cuya ejecución se
dispuso por el primer acto administrativo mencionado. 2) Conforme
al artículo 5 inciso 2 de la Ley N° 27584; se disponga el
reconocimiento o restablecimiento del derecho de la Comunidad
Campesina demandante al uso del agua del manantial Pucaccocha
o Río Blanco, en un volumen de 008.00 litros por segundo,
autorizado por Resolución N° 007-90 del treinta de agosto de mil
novecientos noventa, y como medidas necesarias: - Se declare la
inaplicabilidad o inoponibilidad a la demandante de la Resolución
N° 45-95-AG-ATDRO-P que autoriza la clausura de la tubería
sobre uso ilícito de aguas. - La pérdida de ejecutoriedad de la
Resolución Administrativa N° 45-95-AG-ATDRO-P en razón de
haber adquirido más de cinco años de antigüedad. 4. Del Dictamen
Fiscal Supremo Con lo expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal
Supremo N° 418-2016-MP-FN-FSTCA de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y ocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, con
opinión de que se declare infundado el recurso de casación
planteado. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Precisiones
Previas 1.1 Cabe anotar que en el presente caso, la Comunidad
Campesina demandante se encuentra considerada entre los
grupos vulnerables en las Cien Reglas de Brasilia, gozan de
reconocimiento y protección en los tratados internacionales sobre
derechos fundamentales, entre ellos el Convenio 169 de la OIT,
que además a nivel interna se encuentra reconocida legalmente
en la Resolución Directoral N° 495-87-MAG-DRVIII.A de fecha 24
de agosto de 1987 que le otorga personería jurídica, inscrita en el
Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral XII – Sede
Arequipa – Oficina Registral de Camaná, en la Partida N°
01195651. Asimismo, de los antecedentes administrativos
reseñados se colige que la controversia se vincula al acceso al
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
derecho fundamental al agua por parte de la Comunidad
Campesina Ayroca demandante; al haber dispuesto la
Administración pública, la ejecución de resolución administrativa
que dispuso la clausura de la tubería de la acequia auxiliadora,
canal que conducía las aguas del manantial “Puccaccocha o Rio
Blanco” hacía los terrenos de cultivo de la Comunidad Campesina
de Ayroca, en la Provincia de Camaná, Departamento de Arequipa.
1.2 En el contexto fáctico descrito, debe tenerse presente que
según el artículo 15.1 del Convenio N° 169 de la Organización
Internacional del Trabajo (Dispositivo que forma parte del derecho
nacional interno1), los pueblos que constituyen las comunidades
campesinas y nativas gozan de protección de manera especial
por parte del Estado, más aún en relación a los recursos naturales
que dichos grupos humanos poseen desde tiempos inmemoriales,
así el dispositivo 15.1 que forma parte del derecho interno de
nuestro país prescribe: “Los derechos de los pueblos interesados
a los recursos naturales existentes en sus tierras deberán
protegerse especialmente. Estos derechos comprenden el
derecho de esos pueblos a participar en la utilización,
administración y conservación de dichos recursos”. 1.3 En dicha
línea argumentativa, cabe remarcar que el recurso de casación
formulado, tiene como pretensión impugnatoria principal la
anulatoria total de la sentencia de vista, estando dirigido el
argumento medular a la declaratoria de nulidad de la resolución
emitida en segunda instancia por infracción al debido
procedimiento administrativo de la Comunidad Campesina en
el procedimiento que ordenó la clausura del canal de agua aludido
en líneas anteriores. 1.4 A su vez, cabe precisar que esta Sala
Suprema anuló anteriormente la sentencia de vista por Cas. N°
3615-2011-Arequipa de fecha cinco de diciembre de dos mil trece
por defectos de motivación, y considerando que el presente
proceso lleva más de nueve años sin resolverse, y atendiendo al
derecho fundamental al plazo razonable2, el cual ha merecido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en el sentido que es una garantía procesal de obtener la decisión
final dentro de un plazo bajo parámetros de razonabilidad3, que en
este caso, involucra la pretensión de la comunidad campesina
demandante, al derecho fundamental al acceso al agua4, en un
caso que la demanda data del veinte de setiembre de dos mil seis,
lleva más de diez años de proceso, y es la segunda vez que viene
en casación, por lo que corresponde imperiosamente a esta Sala
Suprema expedir un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, el cual residirá en determinar si se ha infringido el debido
procedimiento administrativo en la emisión de la Resolución N°45-
95-AG-ATDRO-Pconforme alega la recurrente, ya que la sentencia
de vista en sentido contrario fundamenta que la Comunidad
Campesina de Ayroca sí fue parte del procedimiento administrativo
en el cual recayó la, lo cual según el sustento de la impugnante no
se adecuaría a los antecedentes del caso ni al mérito de los
expedientes administrativos N° 147-95 y 137-96. 1.5 Por lo tanto,
delimitando el objeto de pronunciamiento, corresponde en
primer orden, definir el contenido normativo del derecho al debido
procedimiento en sede administrativa y; en segundo orden
corresponderá acudir a la base fáctica fijada por las instancias de
mérito para finalmente determinar si se ha configurado la
infracción normativa material en el presente caso, de advertirse la
materialización de la denuncia casatoria; corresponderá la
actuación en sede de instancia de conformidad con el tercer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al proceso contencioso administrativo, conforme a la
Primera Disposición del Texto Único Ordenado de la Ley N°
275845 SEGUNDO: Sobre la infracción normativa del debido
procedimiento en sede administrativa– Argumento alegado
por la Comunidad Campesina Ayraca en su recurso de
casación 2.1 Resulta pertinente detallar que el derecho al debido
procedimiento administrativo, se encuentra regulado en el acápite
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444 con la fórmula que prescribe
el derecho de los administrados al debido procedimiento con
garantías y derechos de defensa dentro del mismo: “Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo”. A su vez, constituye un derecho
fundamental interpretado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el sentido que es exigible el debido
procedimiento administrativo como un derecho humano, que
garanticen la obtención de decisiones justas de la administración
pública: “Es un derecho humano el obtener todas las garantías
que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la
administración excluida de cumplir con este deber. Las garantías
mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en
cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los
derechos de las personas.”6 2.2 En ese sentido es necesario
identificar la norma del caso, apreciando que el argumento basilar
de infracción de la Comunidad Campesina en su recurso, reside
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
en vulneración del derecho de defensa respecto a la Resolución
N° 45-95-AG-ATDRO-P que ordenó la clausura del canal que
proveía de agua a dicha comunidad, cuyas resoluciones de
ejecución serían nulas según la comunidad demandante. 2.3
Por tanto, la norma que atañería extraer para el caso concreto,
sería la siguiente: “N1: los administrados tienen el derecho a
exponer su argumentos en la materialización del derecho de
defensa”; en tanto en el inicio, trámite o ejecución de un
procedimiento administrativo que pueda afectar intereses de otros
administrados, indefectiblemente debe ser notificado a dichos
involucrados cuyos derechos podrían afectarse o transgredirse7;
dicho traslado encuentra sustento para garantizar que el
administrado, materialice sus alegaciones y descargos
pertinentes, en el ejercicio irrestricto de su derecho de
defensa; que se sustenta a su vez en un elemental derecho
humano8: el derecho a ser oído, para la determinación de una
acto que podría implicar un perjuicio moral o económico a dicho
administrado, conforme lo ha remarcado la jurisprudencia emitida
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos9 a nivel
supranacional. TERCERO: Análisis del caso concreto – Base
fáctica, infracción normativa y actuación en sede de instancia
3.1 Conforme a la delimitación del objeto de pronunciamiento,
corresponde acudir a la estructura fáctica determinada por las
instancias de mérito, a efectos de verificar si se ha materializado
en la resolución de vista, la infracción normativa de la norma
desarrollada en el fundamento segundo de la presente sentencia;
al incidir el argumento medular de casación, en la omisión de la
participación de la Comunidad Campesina de Ayroca y vulneración
del derecho de defensa en el procedimiento administrativo que
culminó con la expedición de la Resolución N° 45-95-AG-
ATDRO-P de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, que ordenó la clausura de la tubería de la acequia
auxiliadora, canal que conducía las aguas del manantial
“Puccaccocha o Río Blanco” hacía los terrenos de cultivo de la
Comunidad aludida; extrayéndose lo siguiente: - “A fojas treinta y
cuatro obra el Acta de Inspección de fecha dieciocho de febrero de
mil novecientos noventa, expedida por el Centro de Desarrollo
Rural de Caravelí – Unidad de aguas y Riegos, por el cual se
resolvió, que en cumplimiento de lo estipulado en la Ley de aguas
17752, otorgar a los usuarios de la Comunidad Campesina de
AYROCA (en número de diez), la autorización para el llenado del
Estaque Flor de Romero con una aproximación de ocho litros por
segundo del caudal de Rio Grande, a una ubicación de 800 metros
hacía la parte de abajo, y, asimismo, que a partir de la fecha, el
Señor Napoleón Espinoza Cruzate, está notificado para no impedir
el llenado del estanque(…)”De dicha valoración de prueba
consignada por la primera instancia se infiere que la Comunidad
Campesina contaba con el uso del agua, autorizado por el Centro
de desarrollo Rural de Caravelí por Resolución administrativa de
fecha 18 de febrero de 1990 antes de la emisión de la Resolución
N° 45-95-AG-ATDRO-P de fecha 13 de diciembre de 1995. -“A
fojas treinta y seis obra el Acta de Vista Ocular de fecha quince de
abril del dos mil cinco, efectuado por el Juez de Paz No Letrado de
Cahuacho, mediante la cual se constató, que continua clausurada
la toma y no discurre ni una gota de agua, por lo que se encuentra
sellado con cemento y piedras, y asimismo se constató, que los
fundos de los sectores de Puca Pampa, Chaypilla, Castilla Orco
Lado Este, Castilla Orco Lado Nor este y la Hacienda, todos ellos
forman parte de los terrenos de cultivo de la Comunidad
Campesina de AYROCA en una extensión aproximada de 25.00
Hectáreas, donde se comprueba que los plantares de pan llevar
se encuentra ya secos a falta de agua.” De la estructura fáctica
reseñada, se advierte que la ejecución de la anotada Resolución
N° 45-95-AG-ATDRO-P se ha llevado a cabo, afectando la
Comunidad Campesina Ayroca. - Ciñéndose al tema decidendum,
se observa que la sentencia de primera instancia prevé, como
base fáctica en torno a la participación de la Comunidad
Campesina en el procedimiento administrativo de clausura de la
tubería de la acequia auxiliadora que dicha parte no fue notificada
ni participó en el procedimiento administrativo en el cual se
dispuso la clausura del canal de agua, así tenemos que el Juez
refiere:“del expediente administrativo en el que se expidió la
Resolución Administrativa N° 45-95-AG-ATDRO-P de fecha trece
de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, se desprende
claramente, que si bien la Comunidad Campesina de AYROCA, no
tuvo la condición de parte en dicho procedimiento (en tanto la
denuncia de Napoleón Espinoza no se dirige de modo expreso en
contra de la Comunidad sino de determinados comuneros, sin
embargo, sí tuvo conocimiento de dicho procedimiento (…)” [SIC]
[Subrayado agregado]. - Dicha base fáctica se corrobora con lo
expuesto por la sentencia de vista en el punto 4.1 de la resolución
impugnada, ya que la Sala de mérito refiere que en el
procedimiento que culminó con la resolución que ordenó la
clausura, participó el representante de la Comunidad de
Agricultores de la Hacienda, y no la Comunidad Campesina
de Ayroca en sí misma, la Sala refiere: “aún cuando el apelante
sostiene que no fue parte en el procedimiento administrativo 147-
95 sobre uso ilícito de agua, por lo que la Resolución número 45-
95 dictada en el mismo no le es oponible, sin embargo, de la
solicitud de reconsideración de fojas treinta y tres, aparece que
99413
Santos Humberto Sayaverde Muñua (que se encuentra inscrito a
folios cuarenta y ocho, del Libro Padrón de Socios de la Comunidad
Campesina de Ayroca, que corre como acompañado) en
representación de la Comunidad de Agricultores de la Hacienda,
reconociendo ser acusados de hacer uso ilícito del agua, solicitó
reconsideración de la referida Resolución número 45-95-AG-
ATDROP del trece de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco”. [Subrayado añadido]. 3.2 En tal sentido, expuesta la base
fáctica en la que se determinó que la Comunidad Campesina no
formó parte del procedimiento administrativo que culminó con la
Resolución N° 45-95-AG-ATDRO-P, se colige que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del acápite 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444 que contiene el principio
del debido procedimiento administrativo, en tanto, el Colegiado
Superior inaplicó dicho dispositivo al analizar el procedimiento que
culminó con la emisión de la Resolución N°45-95-AG-ATDRO-P
de fecha 13 de diciembre de 1995, en el cual se infringió el debido
procedimiento al vulnerar el derecho de defensa de la Comunidad
Campesina Ayroca en tanto esta no fue notificada de la clausura
solicitada y fue privada de exponer su argumentos, sin poder
formular alegaciones y descargos u ofrecer medios de prueba
restringiendo su derecho de defensa; en tanto la clausura con
concreto del canal que conducía a las aguas del manantial
“Puccaccocha o Rio Blanco” evidentemente afectaría el desarrollo
de la Comunidad en razón a que dicho canal desemboca en los
terrenos de sembrío y regadío. 3.3 En dicho contexto, corresponde
la actuación en sede de instancia de esta Sala Suprema, en razón
a que los actos administrativos que autorizan la ejecución de la
Resolución número 45-95-AG-ATDRO-P devienen en nulos en
tanto, los mismos se dictaron en ejecución de la anotada
resolución en cuyo trámite se vulneró el debido procedimiento y el
derecho de defensa en su expresión de ser oídos y poder formular
recursos e impugnaciones, infringiendo las normas de los incisos
3 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política, que sustentan
las normas del debido procedimiento administrativo del acápite
1.2 del artículo IV de la Ley 27444; actos administrativos que
incurren en nulidad por contravención al ordenamiento jurídico10,
los cuales son: Resolución N° 93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ del
24 de marzo de 2004, Auto Directoral número 035-2004-GRA-
MAG-DRAA-OAJ-D del 19 de julio de 2004, Resolución Directoral
número 460-2004-GRA/PR-DRAG-OAJ de fecha 13 de diciembre
de 2004 y la Resolución Ministerial número 0519-2006-AG de
fecha 21 de junio de 2006. Por tanto, corresponde revocar la
apelada y estimar la primera pretensión principal de la parte
demandante, consistente en la declaración de nulidad de las
resoluciones precitadas, disponiendo su renovación por la
instancia administrativa con arreglo al debido procedimiento.
Asimismo en torno a la segunda pretensión, corresponde declarar
su improcedencia, en tanto los actos administrativos anulados
deben ser renovados por la Administración Pública, conforme a
sus atribuciones y competencias, determinando la validez de la
Resolución 007-90 del 30 de agosto de 1990 y la pérdida de
ejecutoriedad de la Resolución Administrativa número 45-95-AG-
ATDRO-P. III. DECISIÓN: Por las razones jurídicas expuestas,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Comunidad Campesina de Ayroca, obrante a fojas seiscientos
ochenta y siete; CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número cincuenta y tres, de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada contenida
en la resolución número siete, de fecha catorce de enero de dos
mil once, obrante a fojas quinientos siete, expedida por el Quinto
Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la
demanda, estimando la primera pretensión, en consecuencia
NULOS el Proveído N° 93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ del
veinticuatro de marzo de dos mil cuatro, el Auto Directoral N°
035-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ-D del diecinueve de julio de dos
mil cuatro, la Resolución Directoral número 460-2004-GRA/PR-
DRAG-OAJ de fecha trece de diciembre de dos mil cuatro y la
Resolución Ministerial N° 0519-2006-AG de fecha veintiuno de
junio de dos mil seis por el que se declaró inadmisible el recurso
de revisión interpuesto contra la Resolución Directoral; e
improcedente en el extremo de la segunda pretensión formulada.
En los seguidos por Comunidad Campesina de Ayroca contra de
la Dirección Regional Agraria de Arequipa y el Ministerio de
Agricultura, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- S.S. WALDE JAUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
“El convenio 169 de la Organización – OIT es un tratado internacional aprobado
por el Congreso Constituyente Democrático del Perú por Resolución Legislativa N
26253, del veintiséis de noviembre del año mil novecientos noventitrés, el Estado
Peruano realizó deposito o registro internacional en la Organización Internacional
del Trabajo – OIT el dos de febrero del año mil novecientos noventicuatro, fecha en

99414 CASACIÓN
la que opera la ratificación, y entró en vigencia al año del registro, esto es el dos
de febrero del año mil novecientos noventa y cinco” - “Con la entrada en vigencia
del Tratado, el Estado Peruano se encuentra obligado a cumplir el Convenio 169
de buena fe, conforme al “pacta suntservanda”, para lo cual el Estado no puede
invocar el derecho interno para justificar el incumplimiento del tratado, ello, de
acuerdo a los artículos 26 y 27.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales, de lo que se extrae
el carácter vinculante del Convenio 169, así como la inexigilidad y responsabilidad
internacional para el Estado Peruano en cumplimiento de las normas y derechos
que el convenio reconoce ”Sentencia A.P N° 2232-2012-Lima F.J N 5.2 y 5.3
2
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.(…)
[Subrayado agregado]
3
Sentencia de la CIDH, caso Genie Lacayo vs Nicaragua, párrafo 77 y 81.
4
Resolución de la Organización de Naciones Unidas aprobada por la
Asamblea General el 28 de julio de 2010 - 64/292. El derecho humano al agua
y el saneamiento
1. Reconoce que el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho
humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos;
2. Exhorta a los Estados y las organizaciones internacionales a que proporcionen
recursos financieros y propicien el aumento de la capacidad y la transferencia de
tecnología por medio de la asistencia y la cooperación internacionales, en particular
a los países en desarrollo, a fin de intensificar los esfuerzos por proporcionar a toda
la población un acceso económico al agua potable y el saneamiento (…)
5
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S N° 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
6
Fundamento Jurídico 127. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá Sentencia de2
de febrero de 2001- Corte Interamericana de Derechos Humanos
7
“Por consiguiente resulta imprescindible que, previamente a ejercer la facultad
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, la autoridad
administrativa cumpla con notificar al administrado cuyos derechos puedan
ser afectados, cuando estos conciernen a materia provisional o de derecho
público vinculado a derechos fundamentales, poniendo en su conocimiento la
pretensión de invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse inmerso en una
de las causales detalladas en el art. 10 de la norma precitada, indicándole cuales
son los presuntos vicios en lo que incurre, así como el interés público que esta
siendo afectado. Debiéndose señalar en tal notificación, la información sobre
sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible
el plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer
su derecho de defensa (…)” Casación Nº 8125-2009-Santa Fundamento jurídico
octavo. [Negrillas del Colegiado].
8
Convención Americana sobre Derechos Humanos - Aprobada por Decreto Ley
N° 22231, de 11 de julio de 1978. Instrumento de Ratificación de 12 de julio de
1978. Depositado el 28 de julio de 1978. Entrada en vigencia el 28 de julio de 1978
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. [Subrayado agregado].
9
“69. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto,
“sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales”
a efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.” Caso Tribunal
Constitucional Vs. Perú Fundamento Jurídico N° 69 Sentencia del 31 de enero de
2001.
10
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
C-1577517-16
CAS. N° 18954-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. I. VISTOS;
con el expediente administrativo en II tomos: El recurso de
casación de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince por
VOLCAN COMPAÑÍA MINERA Sociedad Anónima Abierta,
obrante a fojas ciento novena y siete del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco de fecha siete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta, por la cual la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, que declaró INFUNDADA la demanda. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 361 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además han adjuntado el Arancel judicial correspondiente al
recurso de casación obrante a fojas doscientos dieciocho del
expediente principal y su reintegro conforme se advierte a fojas
noventa y nueve del cuadernillo de casación formado en esta sala
Suprema. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial2.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la recurrente cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses,
interponiendo recurso de apelación, tal como se aprecia a fojas
ciento veintisiete; además cumple con lo señalado en el numeral 4
del modificado artículo 388, pues indica que su pedido casatorio
principal es anulatorio y como subordinado revocatorio. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: 3.3.1 Vulneración al artículo IV, inciso
1.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General - Principio de Legalidad, la recurrente argumenta que
bajo el principio de legalidad tanto la potestad sancionadora como
las tipificaciones de las infracciones solo puede ser establecidas
por normas con rango de ley, o por lo menos exista norma legal
que habilite expresamente a la entidad administrativa a efectuar
las tipificación de las infracciones; agrega, que el artículo 1 de la
Ley 27699 señala que el Consejo Directivo del Osinergmin se
encuentra facultado para tipificar los hechos y omisiones que
configuran infracciones administrativas así como graduar las
sanciones, sin embargo la escala de multas contenida en la
Resolución Ministerial 353-2000-EM-VMM no fue dictada por el
Consejo Directivo, sino por el Ministerio de Energía y Minas, quien
no tenia autorización legal para ello, vulnerando así el principio de
legalidad. De la calificación en este extremo, se observa que la
recurrente ha planteado su recurso de casación de manera
defectuosa como si se tratara de un recurso de apelación, en tanto
que reitera los argumentos de sus agravios planteados en su
recurso impugnativo, los mismos que han merecido
pronunciamiento por parte de la Sala de mérito, quien ha
considerado en sus fundamentos décimo primero al décimo
tercero que no se ha vulnerado el principio de legalidad, pues
conforme a la Ley 27699 se estableció que el Consejo Directivo de
Osinergmin estaba facultado para tipificar los hechos y omisiones
que configuran infracciones para lo cual tomará en cuenta los
principios de la Ley 27444, además que por Ley 28964 se
transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las
actividades mineras al Osinerg, la que en su primera Disposición
Complementaria Transitoria establece, entre otras, continuaran
aplicándose los procedimientos establecidos en el Reglamento de
Fiscalización de Actividades Mineras, aprobado por Decreto
Supremo N° 049-2001-EM, y sus nomas modificatorias así como
la escala de sanciones y multas aprobada por Resolución
Ministerial 310-2000-EM, las que a su vez habrían sido
convalidadas por la Ley 28964, adicionalmente la Sala ha
considerado que por Resolución del Consejo Directivo N°
185-2008-OS-DC se estableció que no era de aplicación lo
dispuesto en el numeral 1.2 de la Resolución Ministerial
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
353-2000-EM-VMM, manteniéndose aplicables los demás
numerales; razones por las que al no haber cumplido con describir
de manera clara y precisa en que consistió la infracción normativa
de la recurrida conforme a lo ordenado en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso en
este extremo debe ser declarado Improcedente. 3.3.2
Vulneración al artículo 230 inciso 4 de la Ley N° 27444 -
Principio de Tipicidad, la recurrente alega que la Resolución de
Osinergmin N° 032-2013-OS/TASTEM-S2 es nula por cuanto las
infracciones imputadas a la recurrente no se encuentran tipificadas
como tales, que la Sala al confirmar la Resolución cuestionada
incurre en infracción ya que la Resolución Ministerial 353-2000-
EM/VMM, es una norma sancionadora en blanco que no identifica
de manera cierta y precisa conductas sancionables, violando así
el principio de tipicidad; además señala que dicha Resolución
Ministerial fue publicada el dos de setiembre de dos mil, antes que
la Ley del Procedimiento Administrativo General entrara en
vigencia y, que hasta la fecha su escala de multas no se ha
adecuado al principio de tipicidad establecida en la ley. De la
calificación en este extremo, se observa que la recurrente ha
planteado su recurso de casación de manera defectuosa como si
se tratara de un recurso de apelación, ya que repite los argumentos
de sus agravios planteados en dicho recurso, los mismos que han
merecido pronunciamiento por parte de la Sala de mérito, quien ha
considerado en su fundamento décimo sexto que tanto el Decreto
Supremo N° 046-2001-EM, como la Resolución Ministerial
353-2000-EM-VMM han cumplido con el presupuesto del principio
de tipicidad pues habrían sido redactadas con un nivel de
suficiencia que permita a cualquier ciudadano de formación básica
comprender lo prescrito, por lo que al no superar la exigencia de
procedibilidad establecidos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso en este extremo
debe ser declarado Improcedente. 3.3.3 Vulneración al artículo
218 inciso a) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera,
la recurrente sustenta que la Sala no ha emitido un pronunciamiento
correcto ni cuidadoso respecto de las causales que habrían
generado la imposición de la sanción, pues se le imputó el
supuesto incumplimiento del artículo 218 inciso a) del Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera en vista de que en la supervisión
se habría observado que el polvorín auxiliar del nivel 630
almacenaba explosivos por un volumen que sobrepasaba el
consumo de 24 horas de trabajo, sin advertir la Administración
como la Sala que dicho acto tendría su justificación en una
evidencia fáctica (fotografía 3); además señala que dicha prueba
por si sola no determinaría la certeza de la supuesta infracción,
que al no existir una prueba que acredite fehacientemente la
comisión de la infracción al artículo 218 inciso a) del Reglamento,
no correspondía la imposición de la sanción. De la revisión de los
sustentos del recurso de casación en este extremo, se observa
que no cumple con precisar de manera clara y precisa en que
consistió la infracción normativa al dispositivo legal denunciado,
en tanto que la Sala se ha pronunciado en su fundamento décimo
sétimo que se encuentra acreditado la infracción al artículo 218
inciso a) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera por parte
de la recurrente, tanto mas porque esta Corte de casación no
puede evaluar cuestiones de revaloración probatoria como las que
hace referencia la recurrente respecto a la fotografía N° 3, motivo
por el cual al no superar la exigencia de procedibilidad establecidos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, su recurso en este extremo debe ser declarado
Improcedente. 3.3.4 Vulneración al artículo 188 del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, la recurrente alega
que el informe de supervisión y la sentencia impugnada no han
acreditado bajo ningún sustento que la existencia de rocas sueltas
representa per se un peligro para la estabilidad de la labor minera,
que en todo caso se tendría que haber efectuado una evaluación
técnica que permita constatar la estabilidad de la labor para
verificar si se encontraba en peligro, lo que no se hizo, señala que
por el contrario la zona en revisión sí contaba con sostenimiento a
base de pernos de anclaje hecho que desestimaría la pretendida
imputación. De la calificación en este extremo, se observa que la
recurrente no ha cumplido con la exigencia de procedibilidad
referente a la descripción de manera clara y precisa de la
infracción normativa incurrida por la sentencia de vista al artículo
188 inciso a) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, en
tanto que la Sala se ha pronunciado en su fundamento décimo
sétimo que se encuentra acreditado la infracción al artículo 188
inciso a) del referido Reglamento por parte de la recurrente; de lo
anotado se observa que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el sentido del fallo, pero no desarrolla en que habría
consistido la infracción incurrida por parte de la Sala, motivo por el
cual al no superar los requisitos dispuestos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso
en este extremo debe ser declarado Improcedente. 3.3.5
Vulneración a los artículos 177, inciso e) y 179 del Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera, la recurrente alega que no se
cumplió con sustentar de modo irrefutable la atribución de la
sanción, que dichos artículos obligan a contar con refugios para el
personal como para el cruce de maquinarias en los casos que se
esté en galerías de transporte, los que deberían estar
99415
adecuadamente espaciados, que dichos términos responden a
criterios subjetivos; por lo que no resulta ajustado a derecho la
multa impuesta. De la revisión de los sustentos del recurso de
casación en este extremo, se observa que no cumple con precisar
de manera clara y precisa en que consistió la infracción normativa
a las normas invocadas, en tanto que la Sala se ha pronunciado
en su fundamento décimo sétimo que se encuentra acreditado la
infracción aludida por parte de la recurrente. Cabe señalar que
esta Corte de casación no constituye una tercera instancia que
pueda evaluar sus argumentos en relación a cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria a las que hace referencia la recurrente,
sino una Corte de control de derecho, y la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, motivo por el cual al no superar
la exigencia de procedibilidad establecidos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso
en este extremo debe ser declarado Improcedente. 3.3.6
Vulneración al artículo 216 del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera - RSHM, la recurrente argumenta que la Sala ha
confirmado la sanción por haberle imputado responsabilidad en la
observación N° 11 del Informe de supervisión en relación a una
fotografía que evidenciaría una caja de explosivos (dinamita) en el
RB 249, rampa 139 del nivel 630, señala que una simple fotografía
no puede ser prueba suficiente de la comisión de la infracción
sobre todo cuando las cajas halladas en el RB 249 no constituían
un almacenamiento de explosivos fuera de los polvorines
auxiliares o principales. De la calificación en este extremo, se
observa que la recurrente no ha cumplido con describir de manera
clara y precisa en que habría consistido la infracción normativa en
la sentencia de vista al artículo 216 del Reglamento de Seguridad
e Higiene Minera, en tanto que la Sala se ha pronunciado en su
fundamento décimo sétimo que se encuentra acreditado la
infracción por parte de la recurrente; así se observa que los
argumentos están dirigidos a cuestionar el sentido del fallo, pero
no desarrolla técnica y jurídicamente en que habría consistido la
infracción incurrido por la sentencia impugnada, motivo por el cual
al no cumplir los requisitos dispuestos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que el
recurso en este extremo debe ser declarado Improcedente, 3.3.7
Vulneración al artículo 234 incisos a) y b) del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, la recurrente argumenta que no
existe ninguna exigencia de mantener todas y cada una de las
fajas transportadoras y celdas de protección con coberturas de
protección, sin perjuicio de ello Volcan cumplió con adoptar las
respectivas medidas preventivas, a efectos de utilizar los equipos
en las condiciones de seguridad adecuadas, tal es así que
contaban con líneas de emergencia, que fueron constatadas por
el supervisor y cuya finalidad era la de paralizar inmediatamente
las operaciones en casos de emergencia; agrega que al no existir
incumplimiento alguno por parte de la recurrente, la resolución
debe ser desestimada en este extremo. De la revisión del recurso
en este extremo, se observa que la recurrente no ha cumplido con
describir de manera clara y precisa de qué manera se habría
infringido la norma cuya vulneración denuncia en la sentencia
recurrida, en tanto que la Sala se ha pronunciado en su
fundamento décimo sétimo que se encuentra acreditado la
infracción por parte de la recurrente; observándose que los
argumentos del recurso en este extremo están dirigidos a
cuestionar el sentido del fallo y los fundamentos de la sentencia
recurrida, pero no cumple con la exigencia de procedibilidad del
recurso de casación referido a la descripción de manera clara y
precisa de la infracción normativa, así como la demostración de la
incidencia directa en la decisión impugnada, motivo por los cuales
al no superar lo previsto en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso en este extremo
debe ser declarado Improcedente. 3.3.8 Vulneración al artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado - Principio
de Motivación escrita de las Resoluciones Judiciales, la
recurrente señala que ha cumplido con acreditar con fundamentos
fácticos y jurídicos que no ha incumplimiento las obligaciones
prescritas en el Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, sin
embargo la Sala no ha tomado en consideración dichos
argumentos, ni ha valorado los medios probatorios de forma
adecuada, así como tampoco se ha pronunciado sobre todos los
extremos de la resolución apelada, lo que habría ocasionado una
carencia de motivación, y que habría un motivación aparente al
confirmar la sentencia de primera instancia, la misma que se
habría basado en meras afirmaciones de la Administración, y que
a lo largo del proceso la recurrente habría demostrado que no se
había configurado el incumplimiento del citado Reglamento. De lo
expuesto en su recurso de casación, se observa que la recurrente
no cumple con describir de forma clara y precisa en que consistió
la infracción normativa denunciada, se advierte que sus
argumentos están dirigidos a discrepar con el sentido del fallo, sin
tener en cuenta que la sentencia de vista se ha pronunciado
respecto a los agravios que la recurrente planteó en su apelación,
tanto mas porque esta Corte no constituye una tercera instancia
que pueda evaluar los argumentos fácticos a que alude la
recurrente, sino una Corte de Casación cuya finalidad es el control
de derecho, y la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, motivo por el cual al no superar la exigencia de

99416 CASACIÓN
procedibilidad establecidos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo su recurso en
este extremo Improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el veinticuatro de setiembre de dos mil
quince por VOLCAN COMPAÑÍA MINERA Sociedad Anónima
Abierta, obrante a fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco, de fecha siete
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta; en los
seguidos Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta
contra Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
– OSINERGMIN sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1577517-17
CAS. N° 5397-2014 LIMA
SUMILLA: No es procedente una solicitud de acogimiento de
calificación de fuerza mayor, si la concesionaria no cumple con
dar aviso a los usuarios y Osinergmin, asi como presentar su
solicitud dentro de las cuarenta y ocho horas de producida la
variación del suministro de energía eléctrica. Lima, doce de
mayo de dos mil dieciséis. I. VISTA la causa; de conformidad con
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; verificada la votación de acuerdo a
ley, se emite la siguiente sentencia. 1. Sentencia materia de
casación. Es objeto de casación la sentencia contenida en la
resolución número cinco de fecha nueve de abril de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contenciosos Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la
sentencia apelada contenida en la resolución número tres, de
fecha quince de setiembre de dos mil once, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declaran fundada en
parte la demanda en cuanto a la nulidad de las Resoluciones N°
073-2010-OS/GG, N° 2708-2009-OS/GFE y N° 2234-2009-ODS/
GFE, e improcedente la demanda en el extremo que pretende se
ordene al Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin el reconocimiento de su derecho a fin de
que la judicatura califique como evento de fuerza mayor, la
interrupción del servicio eléctrico ocurrido el veinticinco de julio
de dos mil nueve; en los seguidos por Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – Osinergmin, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. 2. Recurso de casación y calificación del
mismo. El demandado Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, interpone recurso de casación
con fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos dieciocho del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha trece de
enero de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y ocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, por las
causales de infracción normativa: a) Inaplicación del artículo
65 de la Constitución Política del Perú, y del inciso 1.1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sustentando que,
conforme a la norma constitucional es obligación del Estado
velar por los intereses de los usuarios, por lo que Osinergmin
debe exigir a los concesionarios que cumplan con la obligación
señalada en el artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
quienes deben comunicar al usuario las variaciones de las
condiciones del servicio en plazo de cuarenta y ocho horas,
conforme al principio de legalidad. b) Inaplicación del artículo
131 inciso 131.2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, sustentada en la obligación de
observar lo previsto en el artículo 131.2 de la referida ley, y en
mérito a dicha norma, como organismo supervisor de las
actividades que realizan las empresas concesionarias de
electricidad, tiene el deber de controlar el cumplimiento de la
obligación impuesta por el artículo 87 de la Ley de Concesiones
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Eléctricas. c) Interpretación errónea del artículo 87 de la Ley
de Concesiones Eléctricas, sustentando que la sentencia de
vista ha interpretado que el plazo de cuarenta y ocho (48) horas
establecido en el artículo 87, debe computarse en días hábiles,
siendo lo correcto en horas naturales. d) Indebida aplicación
del artículo 134 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sustentando que la sentencia
impugnada sostiene que se debe aplicar el referido artículo,
desconociendo que el plazo de cuarenta y ocho (48) horas está
previsto en el artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
con un plazo anterior e independiente al procedimiento
administrativo de calificación de fuerza mayor, que la
comunicación al usuario es entre privados, por lo que se computa
por horas naturales. 3. Dictamen Fiscal Supremo De
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo N° 1298-2015-MP-
FN-FSCA de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y seis del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, con opinión de que se declare
fundado el recurso de casación, se case la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia, se confirme la
sentencia apelada que declara infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Constituye objeto de pronunciamiento la
absolución del recurso de casación planteado por la entidad
demandada Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin por: i) Inaplicación del artículo 65 de la
Constitución Política del Perú, y del inciso 1.1 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, teniendo por
fundamento medular que conforme a la norma constitucional y
legal, Osinergmin debe exigir a los concesionarios que cumplan
con la obligación señalada en el artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, comunicando al usuario las variaciones
de las condiciones del servicio en plazo de cuarenta y ocho (48)
horas. ii) Inaplicación del artículo 131 inciso 131.2 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
cumpliendo lo previsto en la disposición citada, tiene la obligación
de controlar el cumplimiento de la obligación impuesta por el
artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas. iii)
Interpretación errónea del artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, sustentando la infracción en que se ha
interpretado que el plazo del artículo 87 debe computarse en
días hábiles, siendo lo correcto en horas naturales. iv) Indebida
aplicación del artículo 134 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, sustentando que al
aplicar la norma, se ha obviado que el plazo de cuarenta y ocho
(48) horas está previsto en el artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, que la comunicación al usuario es entre privados,
computándose por horas naturales. SEGUNDO: Sobre la
función nomofiláctica del recurso de casación Es preciso
reafirmar que la función nomofiláctica en casación, es función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; actuando la Sala
Suprema en control de derecho velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si el caso particular que accede a casación ha sido
resuelto de acuerdo a la normatividad jurídica2, cumpliendo con
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto3. TERCERO.- Inaplicación de la norma constitucional
del artículo 65 y del inciso 1.1 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444 3.1 Prima Facie, es necesario puntualizar
que en un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro,
las normas constitucionales gozan de supremacía normativa y
son vinculantes para todos, esto es en relación al caso,
autoridades administrativas y administrados; ello en concordancia
a las normas constitucionales del artículo 44 que impone como
"Deberes Primordiales del Estado", entre otros, "garantizar la
plena vigencia de los derechos humanos"; del artículo 45 que
prevé que el poder emana del pueblo y "Quienes lo ejercen lo
hacen con las limitaciones y responsabilidades que la
Constitución y las Leyes establece"; del artículo 51 que
establece la jerarquía y supremacía de la Constitución en el
ordenamiento jurídico, prevaleciendo sobre toda norma legal; el
artículo 138 que en su segundo párrafo ordena a los jueces en
todo proceso preferir las normas constitucionales. Obligando con
carácter general y en forma particular a toda autoridad y
ciudadano, a respetar la jerarquía y supremacía normativa de las
disposiciones constitucionales, y en el caso de las autoridades
judiciales, su estricta observancia y materialización resolviendo
cada caso conforme a las mismas, tanto más, que las normas
legales tienen sustento y base en las normas constitucionales
con las cuales deben guardar armonía y compatibilidad, de tal
forma que las normas legales deben ser interpretadas conforme
a los mandatos constitucionales. 3.2 En referencia a la norma
constitucional denunciada es necesario identificar la norma del
caso, partiendo del texto del artículo 65 de la Constitución
Política del Perú que señala lo siguiente: Protección al
consumidor Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a
su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población. Supremacía de la
Constitución. 3.2.1 La disposición como integrante de un
conjunto calificado de normas constitucionales, exige tener como
premisa que la Constitución del Estado es el instrumento jurídico
que en razón del principio de autodeterminación política
comunitaria, tiene un carácter originario, es producto de un
poder constituyente, y se orienta a la limitación del poder en
garantía de la libertad; por lo que las normas constitucionales
no tienen por objetivo proteger el poder del Estado sino
consolidar la libertad de los ciudadanos4, en cuyo sentido
organiza el poder del Estado, establece límites al ejercicio del
poder, reconoce y protege los derechos fundamentales de la
persona; y en el caso materia de análisis, está reconociendo y
protegiendo derechos de la persona. 3.2.2 El ordenamiento
constitucional es un sistema que emana del pueblo, que “En
todos esos contenidos la constitución se presenta como un
sistema preceptivo (...) dirigidos tanto a los diversos órganos del
poder por la propia Constitución establecidos como a los
ciudadanos”5, vinculando a gobernantes como gobernados,
autoridades administrativas como administrados, a los
magistrados y toda persona en general. Significando, que
cuando la disposición prevé que el Estado defiende el interés de
los consumidores y usuarios, está ordenando al Estado el
cumplimiento de una obligación, y reconociendo el derecho
de los consumidores y usuarios a ser defendidos, por el
Estado, señalando el jurista Robert Alexy, que las disposiciones
son las proposiciones de la Constitución que establece derechos,
y las normas son proposiciones prescriptivas adscritas por vía
interpretativa a las disposiciones que prescriben lo que está
prohibido, permitido y ordenado, así como las competencias6.
3.2.3 El artículo constitucional debe ser interpretado en forma
sistemática con las otras normas pertinentes de la Constitución,
acogiendo para ello los principios de unidad y armonía de las
normas constitucionales, apreciando que nuestro ordenamiento
constitucional parte de una norma con proposición prescriptiva
que dispone que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad constituyen fin supremo de la Sociedad y del
Estado; la persona humana es portadora de atributos y
derechos que son reconocidos y protegidos por el Estado,
no requiriendo de consagración legal para su exigibilidad;
entre el haz de atributos y derechos de la persona, se encuentra
el libre desarrollo de la personalidad7 y la satisfacción de
necesidades materiales, actuando en algunas oportunidades
dentro de una sociedad moderna y organizada como
consumidores de productos y usuarios de servicios. 3.2.4
Por lo que el artículo 65 de la Constitución Política del Estado en
compatibilidad con la protección de la persona humana en las
expresiones antes anotadas, contiene una primera norma que
establece como obligación del Estado, la defensa del interés
y derechos de los consumidores y usuarios, siendo el titular
del derecho la persona humana, y el sujeto pasivo es el
Estado a quien se le ordena, imponiendo en actuación
positiva la obligación de resguardar, proteger, cuidar el
interés de los consumidores y usuarios. 3.2.5 Distinguiendo
el artículo con las varias normas constitucionales contenidas en
él, es preciso advertir que de acuerdo a los términos del recurso
de casación –en cuanto a la obligación de Osinergmin de velar
por los intereses de los usuarios y verificar que las empresas
prestadoras de servicio de energía eléctrica cumplan con sus
obligaciones-, la norma del caso concreto cuya inaplicación
se denuncia está referida a la premisa normativa antes
señalada, de la obligación de la entidad administrativa
Osinergmin, de la defensa del interés y derechos de los
consumidores y usuarios en el suministro de energía
eléctrica por las concesionarias; y no así a las otras normas
contenidas en el citado artículo, que establecen el derecho a la
información sobre los bienes y servicios del mercado, la
obligación del Estado de velar por la salud y seguridad de la
población. 3.3 Además debemos tener en consideración la
norma del inciso 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N° 27444, que acoge como principio rector del procedimiento
administrativo, el de legalidad, obligando a las autoridades
administrativas a actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al
Derecho, dentro de las facultades atribuidas y de acuerdo a los
fines conferidos; identificando de la disposición legal, la norma
concreta que interesa al caso materia de casación, viene a
ser la que establece la obligación de Osinergmin como
autoridad administrativa, de actuar con respeto a la
Constitución (involucrando el respeto de lo previsto en el
artículo 65 que impone a Osinergmin velar por los intereses de
los usuarios y consumidores), con arreglo a la ley (con las
normas contenidas en la Ley de Concesiones Eléctricas), y al
derecho; conforme a las facultades atribuidas (que
corresponden a Osinergmin de acuerdo al ordenamiento
legal vigente), y de acuerdo a los fines para los que les
fueron conferidas. Se refuerza, con la norma constitucional que
prevé la obligación de la entidad administrativa, esta es,
Osinergmin, la defensa y protección de los intereses de los
99417
usuarios, que en el contexto del suministro de energía eléctrica,
los usuarios tienen derecho al suministro regular de energía
para uso o destinado al uso colectivo, suministro que
constituye servicios públicos de electricidad conforme a lo
previsto en el artículo 2 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
Decreto Ley N° 25844. 3.4 Ahora bien, entre los derechos de los
consumidores y usuarios, el artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas en consonancia con la norma constitucional y legal
antes citada, si bien establece la posibilidad de que los
concesionarios varíen transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, impone como obligación
clara y explícita a cargo de los concesionarios, el dar aviso
de ello a los usuarios y al organismo fiscalizador, dentro del
plazo de cuarenta y ocho (48) horas de producida la
alteración, esto quiere decir que si la concesionaria no
cumple con la obligación antes indicada, sin lugar a dudas
no resulta procedente una solicitud relacionada a la indicada
variación, evidenciándose que esta causal de improcedencia no
nace de disposiciones infralegales que se hayan emitido, sino
que nace de la propia disposición legal en interpretación
compatible con la norma constitucional denunciada. 3.5 Por su
parte, la concesionaria está obligada a garantizar la calidad
del servicio conforme al contrato de concesión (artículo 34.c del
citado decreto ley), a conservar y mantener sus instalaciones en
condiciones adecuadas para su operación eficiente conforme
al contrato de concesión (artículo 31.b del mismo decreto ley)
esto es, respetando las exigencias de calidad y las condiciones;
sumando, que es obligación de las concesionarias a favor de
los usuarios, cumplir con brindar un servicio de calidad, en
forma regular, continua e ininterrumpida. 3.6 En la obligación
constitucional de Osinergmin de defender y proteger los intereses
de los usuarios, y de realizar actividades a la procura de tal
defensa, comprende su competencia para supervisar y fiscalizar
el debido cumplimiento de las obligaciones y compromisos de las
concesionarias, ello conforme a la norma del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, que vincula a la entidad
administrativa a actuar conforme al principio de legalidad y
cumplimiento de fines, esto es la defensa y protección de los
intereses de los usuarios, debiendo Osinergmin supervisar,
fiscalizar, que las empresas eléctricas, brinden un servicio
continuo, ininterrumpido, seguro y de calidad a favor de los
usuarios. En ese sentido de la norma constitucional y de las
normas legales antes citadas, el Estado debe velar por los
intereses y derechos de los usuarios, entre ellos el derecho al
suministro de energía eléctrica continuo, ininterrumpido, seguro
y de calidad a favor de los usuarios, por lo que las variaciones
transitorias de las condiciones de los suministros por causa
de fuerza mayor, deben obligatoriamente ser comunicadas
al usuario y al Osinergmin, en la forma y modo regulado en el
artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas, esto es, dentro
del plazo de cuarenta y ocho (48) horas de producida la
alteración; resultando fundada la infracción denunciada.
CUARTO.- Inaplicación del artículo 131 inciso 131.2 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 4.1
El artículo 131.2 de la Ley N° 274448 establece el carácter
obligatorio de los plazos y términos para la realización de los
actos, precisando que son plazos máximos, que obligan por igual
a la administración y a los administrados. 4.2 En interpretación
sistemática se identifica para el caso particular, la norma del
procedimiento administrativo que en concordancia con la norma
especial del artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
constituye plazo obligatorio y máximo el de cuarenta y ocho
(48) horas para la comunicación de la interrupción del
servicio de energía eléctrica al usuario y Osinergmin; norma
que fue inaplicada en la sentencia impugnada al resolver sobre
los supuestos legales para la calificación de fuerza mayor,
debido a que desestimó que la comunicación a los usuarios sea
una exigencia, pese a lo previsto en las normas legales y en
grave contradicción con la normatividad aplicable; resultando
fundada la infracción denunciada. QUINTO.- Interpretación
errónea del artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas
5.1 La infracción denunciada se sustenta en que se ha
interpretado que el plazo de cuarenta y ocho (48) horas
establecido en el artículo 87 en días hábiles, siendo lo correcto
de acuerdo a la disposición legal, en horas naturales; por lo que
corresponde determinar si el supuesto normativo está previsto
en días hábiles o en horas. 5.2 El artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, contiene el siguiente enunciado
normativo: Artículo 87.- Los concesionarios podrán variar
transitoriamente las condiciones de suministro por causa de
fuerza mayor, con la obligación de dar aviso de ello a los usuarios
y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarenta y ocho horas
de producida la alteración. En interpretación literal de la
disposición legal, se extrae la norma que autoriza a los
concesionarios a variar con carácter transitorio las condiciones
de suministro, cuando se presente el supuesto de "causa de
fuerza mayor", condicionando la autorización, a que los
concesionarios cumplan con dar aviso a los usuarios y al
organismo fiscalizador dentro de las cuarenta y ocho horas. El
plazo previsto en la norma ha sido fijado en cuarenta y ocho (48)

99418 CASACIÓN
horas, y no en días hábiles, plazo que como lo indica el artículo
131.1 de la Ley N° 27444, son plazos máximos, que obligan
tanto a la administración como a los administrados; no siendo
posible aplicar un plazo en días hábiles, cuando la norma en
forma precisa y clara ha fijado el plazo en cuarenta y ocho (48)
horas. 5.3 La interpretación de la disposición legal en armonía
con la norma constitucional del artículo 65 (desarrollado en el
considerando tercero), que establece la protección constitucional
de los consumidores y usuarios, vinculando al Estado y a la
administración pública, a velar por la defensa y respeto de sus
derechos, le brinda contenido a la norma legal, en el sentido de
que si se van a variar las condiciones del suministro, se
debe avisar a los usuarios en el plazo máximo legal,
resultando inconstitucional, ilegal y atentatorio de los derechos
de los usuarios que se pretenda convertir el plazo máximo de
horas a días hábiles, pues en principio constituye una
interpretación contrario al texto legal que ha fijado en horas, en
segundo lugar se está vulnerando la obligatoriedad de los plazos
al ampliar un plazo máximo de cuarenta y ocho (48) horas a días
hábiles significando que son muchas más horas de las
determinadas en la ley, finalmente y también de suma
importancia, la norma del artículo 87 es una norma que restringe
los derechos de los usuarios a recibir el suministro en las
condiciones previstas en la ley, esto es entre otros, en forma
continua y sin interrupciones, sometiendo la restricción de tales
derechos a la condición de que sea por causa mayor y se le
avise dentro de cuarenta y ocho (48) horas, por lo que una
extensión del plazo a días hábiles configura para el usuario
una afectación de mayor intensidad en el derecho
restringido. SEXTO.- Indebida aplicación del artículo 134 de
la Ley N° 27444 6.1 El recurrente sustenta la infracción en que
la sentencia impugnada al aplicar la norma denunciada, ha
obviado que el plazo de cuarenta y ocho (48) horas está previsto
en el artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas, que la
comunicación al usuario es entre privados, computándose por
horas naturales. 6.2 El artículo materia de infracción contiene
más de una norma, sin embargo de los términos del recurso de
casación, se advierte que la denuncia está referida al primer
inciso del referido artículo, cuyo texto es el siguiente: Artículo
134.- Transcurso del plazo 134.1 Cuando el plazo es señalado
por días, se entenderá por hábiles consecutivos, excluyendo del
cómputo aquellos no laborables del servicio, y los feriados no
laborables de orden nacional o regional. 6.3 La disposición legal
citada, contiene normas y reglas sobre el cómputo del plazo
cuando es señalado por días, significando que la norma se
aplica a aquellos plazos en que la ley o disposición infralegal,
lo haya fijado en días, para los cuales prevé que se trata de
días hábiles consecutivos, que se excluyen los días no laborables
y los feriados no laborables. 6.4 Resultando manifiesto, que la
norma no contempla el supuesto del plazo fijado por ley en
horas, por lo que no es aplicable para el caso del aviso previsto
en el artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas, que está
regulado en cuarenta y ocho (48) horas; asimismo la Directiva N°
010-2004-OS-CD establece en relación a la calificación de
fuerza mayor conforme al artículo 87 de la ley, que las solicitudes
de calificación de fuerza mayor deberán ser remitidas al ente
administrativo supervisor, "dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes de producida la interrupción o variación
transitoria de las condiciones del suministro eléctrico"; sin
embargo, la sentencia impugnada en el considerando tercero
acápite a), ha aplicado la norma señalando que la demandante
presentó su solicitud el treinta de julio de dos mil nueve, dentro
de los dos días hábiles de ocurrido el evento, "debiendo
precisarse que la definición de los días como hábiles o inhábiles
debe hacerse en función de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, artículo 134 y no el Código Civil, por
cuanto la naturaleza de la calificación de fuerza mayor se da al
interior de un procedimiento administrativo"; resultando en suma,
que la disposición legal ha sido aplicado indebidamente en la
sentencia de vista a un supuesto diferente al contemplado en la
norma, esto es, para plazos fijados en días; resultando fundada
la infracción. SÉTIMO.- Actuación en sede de instancia 7.1 De
conformidad a lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, al resultar fundado el recurso de casación por infracción de
las normas de derecho material antes anotadas, corresponde
casar la sentencia de vista y actuar en sede de instancia,
resolviendo la causa. Cabe anotar, que el argumento principal de
la sentencia casada para amparar la demanda y declarar la
nulidad de las resoluciones administrativas, reside en que la
directiva no califica a la comunicación a los usuarios fuera de las
cuarenta y ocho (48) horas señalado en el artículo 87 de la ley,
como causal de improcedencia de la solicitud de calificación de
fuerza mayor, y que el plazo para presentar la solicitud debe
computarse en días. 7.2 Al respecto y conforme a lo desarrollado
en esta sentencia, se tiene presente como primer punto, que las
disposiciones integran conjuntos, señalando la doctrina: “El
Derecho hacia fuera, es un gran universo de principios y normas
jurídicas que tiene una estructura general y funciona con ciertas
reglas de sistema (...); y hacia dentro, es un universo que se va
conformando en conjuntos, subconjuntos y grupos, hasta llegar
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
a las unidades normativas más elementales: las normas jurídicas
individualmente consideradas”, en ese conjunto, las
disposiciones legales no se encuentran atomizadas, sino que
siendo parte del grupo encuentran sentido en razón del mismo:
“dichas normas forman ciertos grupos que permiten explicar el
sentido de lo normativo”9; exigiendo en este caso particular,
tener como base la norma constitucional que establece la
defensa de los intereses de los usuarios, a la que se suman las
normas legales e infralegales referidas al servicio público de
electricidad, integrantes todas del conjunto normativo que
regulan -entre otros- a las Concesiones Eléctricas, al cual se
integra y vincula a la Directiva para la evaluación de solicitudes
de calificación de fuerza mayor para instalaciones de transmisión
y distribución, contenida en la Resolución de Consejo Directivo
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía N°
010-2004-OS-CD, de tal forma, que para determinar su contenido
y la norma aplicable al caso concreto, requiere de una
interpretación sistemática con la norma constitucional y las
normas legales. 7.3 En ese orden, al interpretar la directiva en su
contexto y conjunto normativo y en coherencia al mismo, nos
permite determinar, que la Ley especial, esto es la Ley de
Concesiones Eléctricas (Decreto Ley N° 25844) por jerarquía y
conforme a lo previsto en el artículo 51 de la Constitución,
prevalece sobre las normas de menor jerarquía10, esto es, sobre
una norma técnica, como es la directiva antes anotada. La
Directiva se ha expedido al amparo de lo previsto en la Ley de
Concesiones Eléctricas y su reglamento (conforme se desprende
del tercer párrafo de los considerandos de la directiva); y en
forma específica se sustenta en lo previsto en el artículo 87 de la
citada ley11, siendo esta norma que acoge y permite la variación
transitoria de las condiciones de suministro por causa de fuerza
mayor con la obligación de dar aviso a los usuarios y a
Osinergmin; norma de la cual se desprende y sustenta la
directiva, la cual precisa en el punto II de Alcance, que “La
presente Directiva regirá obligatoriamente para todas la
empresas concesionarias de transmisión y distribución a
efectos de calificación de fuerza mayor, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas y la Norma Técnica de Calidad de los Servicios
Eléctricos” (el subrayado es nuestro). 7.4 Concluyendo que
quien quiere acogerse a la calificación de fuerza mayor,
debe en primer término cumplir con la exigencia del artículo
87 de la ley, dando aviso a los usuarios y a Osinergmin
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, y en razón de ello
conforme a los alcances de la directiva, podrá presentar la
solicitud de calificación con las formalidades previstas en la
misma en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas. 7.5 Para
resolver se parte de la base fáctica fijada por la instancia de
mérito, de que la interrupción del servicio de energía eléctrica se
produjo el día veinticinco de julio de dos mil nueve prolongándose
hasta el veintiséis de julio del mismo año a la 01:12 horas por
supuestas razones de fuerza mayor, y que los usuarios fueron
comunicados el día treinta y uno de julio de dos mil nueve
(segundo considerando de la sentencia de vista), la solicitud de
calificación de fuerza mayor fue presentada el treinta de julio de
dos mil nueve (considerando tercero de la sentencia de vista);
que Osinergmin desestima la calificación de fuerza mayor por
considerar que informaron a los usuarios el treinta y uno de julio
incumpliendo lo previsto en el artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas. Al respecto, la Resolución N° 010-2004-
OS/CD, Directiva para la Evaluación de Solicitudes de
Calificación de Fuerza Mayor para las Instalaciones de
Transmisión y Distribución, tiene establecido que la calificación
de fuerza mayor es de conformidad al artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, aprobada por Decreto Ley N° 25844,
dicho artículo legal establece como premisa para que los
concesionarios puedan variar transitoriamente las condiciones
de suministro por causa de fuerza mayor, que deben cumplir
“con la obligación de dar aviso de ello a los usuarios y al
organismo fiscalizador, dentro de las cuarenta y ocho horas
de producida la alteración”. Asimismo, la directiva en el
numeral 1.2 establece que las solicitudes deben remitirse a la
entidad dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes
de producida la interrupción o variación de condiciones del
suministro eléctrico; en el numeral 1.3 regula como supuesto de
improcedencia la presentación de la solicitud fuera del plazo
señalado. 7.6 Concluyendo, que siendo la base fáctica, que la
actora comunicó a los usuarios mas allá de las cuarenta y ocho
(48) horas, no cumple con el supuesto normativo del artículo 87
de la ley previsto como premisa en la directiva, para la calificación
de la interrupción por causa de fuerza mayor. En consecuencia,
las resoluciones administrativas impugnadas han sido expedidas
conforme al ordenamiento constitucional y legal; resultando
infundada la demanda, correspondiendo revocar la sentencia
apelada, en el extremo materia de impugnación en casación.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, con fecha
quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
dieciocho; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
contenida en la resolución número cinco, de fecha nueve de abril
de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro; y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada contenida en la resolución número tres, de fecha quince
de setiembre de dos mil once, obrante a fojas ciento cuarenta y
tres, que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por
Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
ponente: Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
HITTERS Juan Carlos, op, citado, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, más aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Télesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. página 168.
4
Como señala Cesar Landa Arroyo en relación a las normas de la Constitución,
que: “como el actual concepto de constitución se funda en la persona humana, la
finalidad y la naturaleza de sus normas no es el poder del Estado sino la libertad
de los ciudadanos”. En: Derecho Procesal Constitucional, Cuaderno de Trabajo N°
20, PUCP, 2011, pagina 31.
5
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo, La Constitución como norma y el Tribunal
Constitucional, En: Materiales de Seminario de Derecho Constitucional, USMP,
2011-1, pagina 7.
6
ALEXY, Robert, Teoría de los Derechos Fundamentales, Traducción de Carlos
Bernal Pulido, Segunda Edición, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
Madrid, 2007, pagina XXX.
7
El inciso 1° del artículo 2° de la Constitución, reconoce el derecho al libre desarrollo
de la personalidad, que en expresión amplia involucra el derecho de actuar y
desenvolverse plenamente –siempre que no afecte derechos de otros-, que en sus
propias expresiones de vida material y espiritual que demanda la satisfacción de
algunas necesidades, abarcan incluso el cotidiano de la vida diaria.
8
Artículo 131.- Obligatoriedad de plazos y términos
131.1 Los plazos y términos son entendidos como máximos, se computan
independientemente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración
y a los administrados, sin necesidad de apremio, en aquelo que respectivamente
les concierna.
9
Citas correspondientes a RUBIO CORREA, Marcial, paginas 225, 226.
10
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.
11
Artículo 87.- Los concesionarios podrán variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligación de dar aviso de ello a los
usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarentiocho horas de producida
la alteración.
C-1577517-18
CAS. N° 13864-2016 TUMBES
Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Alfredo Olaya Silva, de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y uno, que
declaró fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
99419
de la jurisprudencia nacional pro la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en que consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, se aprecia a fojas sesenta y nueve, que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, invocando el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; del artículo 911 del Código
Civil; del artículo VII del Título Preliminar, de los artículos 123,
188 y 197 del Código Procesal Civil; señala en esencia, que la
Sala no ha valorado correctamente los medios probatorios para
corroborar si tiene la condición de precario, toda vez que posee
los bienes sub litis desde que el antiguo titular y causante de los
demandantes se encontraba vivo, hasta cuatro años posteriores
a su fallecimiento, de manera ininterrumpida, lo cual le generó el
derecho de poseer y disfrutar tales bienes, siendo que incluso por
un lazo de cariño y afecto con el referido causante, éste suscribió
a su favor un documento denominado donación, con la finalidad
de transferirle los predios, por el cariño que se tenían como
padre e hijo, además de pagar el autovalúo, arbitrios y riego, por
lo que la constancia de donación no es el único documento que
acredita su posesión legítima; agrega, que la sentencia de vista no
contiene una motivación suficiente, en tanto se realiza un análisis
erróneo de los hechos, no se tiene en cuenta el Cuarto Pleno
Casatorio Civil y no se pronuncia sobre todos los documentos
adjuntados a la contestación de la demanda. SEXTO: En relación
al agravio denunciado, se verifica que los argumentos casatorios,
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que el recurrente ha demostrado
en el transcurso del proceso no tener la condición de ocupante
precario, razón por la cual correspondería desestimar la demanda,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio; asimismo no resulta cierto que en la sentencia
de mérito se haya omitido considerar el Cuarto Pleno Casatorio
Civil, conforme se advierte de su considerando cuarto. SÉPTIMO:
En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Alfredo Olaya
Silva, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cinco; en
los seguidos por José Dolores Silva Céspedes y otra, contra
Alfredo Olaya Silva, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-19
CAS. Nº 2018-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento cuarenta y nueve, que confirma la sentencia de

99420 CASACIÓN
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la Resolución
de Gerencia N° 056-2013-GDU/MDSJL; para cuyo efecto se debe
proceder a revisar los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
concordante con lo establecido en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) no adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casación puesto que se encuentra
exonerada. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la Entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, habiendo apelado a fojas noventa y nueve, por
lo que ha cumplido el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma Noveno: En el presente caso, la impugnante ha
denunciado como causal casatoria la afectación al derecho
fundamental a un debido proceso por cuanto la sentencia de
vista no cuenta con una debida motivación, lo que implica a
su vez la vulneración de su derecho de defensa, alegando que
la sentencia de vista no ha cumplido con resolver de manera
correcta su recurso de apelación, solo se percibe una aparente
motivación toda vez que solo se ha realizado un recuento de los
hechos, más no un análisis preciso de los argumentos del recurso
de casación, limitándose el Colegiado a desestimar sus
argumentos y desechar sus agravios. Décimo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto este
Tribunal Supremo advierte que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime si en sede de instancia, la
Sala de mérito ha verificado que el tres de diciembre de dos mil
doce la demandante solicitó a la Municipalidad de San Juan de
Lurigancho autorización para la ejecución de obras de canalización
en la Extensión de Red “Sector 9200 Malla 2” en el distrito de San
Juan de Lurigancho, para lo cual la actora adjuntó el plano de
ubicación, planos de planta y perfil, memoria descriptiva y
especificaciones técnicas, cronograma de obra y pago de la tasa;
expidiéndose la Resolución Sub Gerencial N° 154-2013-SPIG-
GDU/MDSJL, de fecha veintisiete de febrero de dos mil trece,
declarándose improcedente el pedido referido; e interpuesto el
recurso de apelación, se expidió la Resolución de Gerencia N°
056-2013 de fecha veinte de mayo de dos mil trece, declarándose
infundado el recurso; determinando la Sala de mérito que la
Municipalidad de San Juan de Lurigancho conforme a lo
establecido en la Ordenanza N° 203 - Municipalidad Metropolitana
de Lima estaba en la obligación de emitir pronunciamiento
respecto de las vías que son de su competencia, debiendo evaluar
la procedencia de los requisitos para autorizar la ejecución de
obras para las vías locales detalladas en la Memoria descriptiva
que obra a páginas ocho a diecinueve del expediente
administrativo, lo que no realizó pues no evaluó ni emitió
pronunciamiento al respecto, limitándose a declarar la
improcedencia de la solicitud, argumentando que la autorización
debía ser solicitada en forma independiente. En ese contexto se
verifica que el recurrente no ha cumplido con los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; por
lo que el recurso debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan
de Lurigancho, obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y nueve; en los seguidos por Gas
Natural de Lima Callao Sociedad Anónima – Calidda Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina. s.s. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-20
CAS. N° 3161-2017 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima (antes Nextel
Perú Sociedad Anónima), de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
revisar los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a
lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
concordante con lo previsto en el artículo 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala que en
segunda instancia pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, IV) adjunta el recibo del arancel
judicial por concepto del recurso de casación por encontrarse
exonerado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria precisa como causales casatorias: a) La infracción
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar” Sétimo En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia, habiendo apelado a fojas
doscientos veintiocho, por lo que ha cumplido el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma Octavo: En el
presente caso, se aprecia que la parte recurrente alega como
causales que sustentan su recurso de casación: a) La infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; b) La infracción normativa del inciso 2 del artículo
188 de la Ley N° 27444; c) La infracción normativa de la Primera
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N°
29060; y, d) La infracción normativa de la Sétima Disposición
Transitoria y Final de la Ley N° 29022. Noveno: En cuanto a la
causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política y el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alega la recurrente que la
sentencia de vista contiene una deficiente motivación externa,
toda vez que a pesar de reconocer que la entidad demandada no
resolvió dentro del plazo de ley la petición sobre la autorización
para instalar antenas de telecomunicación, el Colegiado Superior
señala que no procede el silencio administrativo positivo
contemplado en la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley N° 29060; asimismo argumenta
que existe motivación insuficiente toda vez que la Sala Superior
no se ha pronunciado sobre todos los agravios expresados en el
recurso de apelación; y, que la indebida motivación radica en que
las Ordenanzas N° 893 - MML y N° 062 - MML, y la Resolución
Directoral Nacional N° 061/INC suponen un parámetro técnico
como es la zonificación que se opone a lo dispuesto en la Ley N°
29022 y sus normas complementarias. Décimo: Como se
observa, la causal descrita resulta improcedente por la siguientes
razones: en primer lugar, porque pretende que se efectúe una
nueva revisión sobre un hecho debidamente investigado y
evaluado por las instancias de mérito, como es el silencio
administrativo, habiendo la Sala de Mérito determinado con suma
claridad que opera el silencio administrativo negativo debido a que
la solicitud presentada por la empresa recurrente se encuentra
dentro del supuesto contemplado en la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N° 29060, pues de
permitirse la instalación de antenas de telecomunicación se
afectaría el Patrimonio Histórico Cultural de la Nación; en segundo
lugar, porque no precisa cuáles serían los agravios que no fueron
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior; y,
finalmente, porque alega de manera genérica que las Ordenanzas
N° 893- MML y N° 062 - MML, y la Resolución Directoral Nacional
N° 061/INC, se oponen a lo dispuesto en la Ley N° 29022, sin
precisar en qué medida se estaría produciendo dicha oposición.
Por lo que, este extremo del recurso no reúne el requisito de
claridad y precisión respecto a la infracción normativa que postula,
exigido por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Undécimo:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 2 del
artículo 188 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que el efecto del silencio
administrativo es ponerle fin al procedimiento; en ese sentido,
para que la Municipalidad del Rímac pueda desconocer la
declaración jurada de silencio administrativo positivo tiene que
seguir el procedimiento regular, que es declarar la nulidad de
oficio conforme al artículo 202 de la Ley N° 27444. Por estas
razones, si la Municipalidad consideraba que el silencio
99421
administrativo era negativo, debió iniciar un procedimiento de
fiscalización posterior y, eventualmente, declarar la nulidad de
oficio del silencio administrativo positivo que había declarado
Entel Perú. Duodécimo: Sobre la causal descrita, debemos
señalar que los argumentos que expresa no tienen incidencia
directa sobre la decisión cuestionada porque se sustenta en un
supuesto de silencio administrativo positivo, que es distinto al
determinado por las instancias de mérito (silencio administrativo
negativo); en ese sentido, tampoco resulta impertinente que se
examine la aplicación del artículo 202 de la Ley N° 27444, referido
a la nulidad de oficio, porque dicho acto administrativo debió ser
revisado a pedido de parte, y no de oficio, como pretende el
recurrente, toda vez que nos encontramos ante una solicitud de
instalación de antenas que fue desestimada por la Municipalidad
Distrital del Rímac. En consecuencia, al no reunir la presente
denuncia con el requisito contenido en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, corresponde declarar improcedente este extremo del
recurso. Décimo Tercero: En relación a la causal de infracción
normativa de la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley N° 29060; refiere que el
carácter excepcional del silencio administrativo negativo requiere
de una afectación significativa al interés público, entre otros. En
otras palabras, la sola ubicación de una estación de
radiocomunicación en una zona considerada como Patrimonio
Histórico Cultural de la Nación no basta para aplicar el silencio
administrativo negativo, pues la norma requiere que se acredite
una afectación significativa. En este caso, la sentencia de vista
únicamente se limita a sostener que la instalación de la antena
afectaría el Patrimonio Histórico Cultural de la Nación; sin
embargo, la sentencia de primera instancia y la Municipalidad
Distrital de Lince no han explicado en qué consiste la afectación,
ni fundamentado o acreditado por qué esta sería significativa.
Décimo Cuarto: En cuanto a la causal de infracción normativa
de la Sétima Disposición Transitoria y Final de la Ley N°
29022; sostiene que la sentencia de vista concluye erróneamente
que la instalación de las antenas de telecomunicaciones de la
empresa Entel Perú afectaría el Patrimonio Histórico Cultural de la
Nación y por ello aplicaría el silencio administrativo negativo.
Décimo Quinto: Como se advierte, los argumentos expuestos se
encuentran dirigidos a cuestionar la base fáctica determinada por
las instancias de mérito, referido a la afectación que la instalación
de antenas podría generar sobre el Patrimonio Histórico Cultural
de la Nación; pretensión que no resulta procedente toda vez que
en sede casatoria no se investigan ni se juzgan los hechos, sino
que se controla que el derecho y la Ley se hayan aplicado
correctamente al caso justiciable; máxime si, la Sala Superior
cumple con señalar que el inmueble donde se pretende realizar la
instalación se encuentra dentro de los límites del Centro Histórico
de Lima, y por ende no es compatible para la ubicación de
Estaciones Bases Celulares. Siendo ello así, las denuncias antes
descritas no identifican el error de derecho cometido por la
sentencia de vista ni demuestra la incidencia sobre la decisión
recurrida, exigidos por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
estos extremos del recurso deben ser declarados improcedentes
Por las razones expuestas, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Entel Perú Sociedad
Anónima (antes Nextel Perú Sociedad Anónima), de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y nueve; en los seguidos por Entel Perú
Sociedad Anónima (antes Nextel Perú Sociedad Anónima) contra
la Municipalidad Distrital del Rímac, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-21
CAS. N° 12937-2016 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Martha Mónica Freitas Alvarado, de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, que confirma
la sentencia apelada de fecha seis de mayo de dos mil quince, que
declaró infundada la demanda; el cual cumple con los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los
artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en

99422 CASACIÓN
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas trescientos tres que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
trescientos veinticinco, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma Sétimo: En el
presente caso, la recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casación: a) La infracción normativa del artículo 70 de
la Constitución Política; y, b) La infracción normativa de los
artículos 2 numeral 14 y 62 de la Constitución Política, así como
de los artículos 1354 y 1355 del Código Civil. Octavo: En cuanto
a la causal de infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Perú, señala que la sentencia de vista
atenta contra su derecho de propiedad, pues no se le permite
inscribir en el Registro de Propiedad Inmueble de Lima el dominio
de las acciones y derechos del inmueble inscrito en la Partida N°
12463012 que adquirió mediante Escritura Pública de Dación en
Pago de fecha ocho de julio de dos mil ocho la misma que fuera
presentada al registro mediante el Título N° 292660 del veintidós
de abril de dos mil diez. Noveno: La denuncia casatoria que
antecede deviene en improcedente, por cuanto no reúne las
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364M; ello en razón a que sus alegaciones no describen de
forma clara y precisa error normativo alguno sobre el dispositivo
legal que denuncia, sino que se sustenta en cuestionamientos
facticos pretendiendo que en sede casatoria se investigue
respecto a la procedencia de la solicitud de inscripción de la
escritura pública de dación en pago presentada por el recurrente,
pretensión que no resulta acorde con los fines del recurso
extraordinario de casación que busca controlar que el derecho y la
ley se apliquen correctamente al caso en concreto y no que se
juzguen los hechos postulados por las partes, más aún cuando las
instancias de mérito han desestimado la demanda señalando
coincidentemente que no se cumplió con subsanar las
observaciones formuladas por el Registro Público; Siendo esto
así, se determina que los argumentos presentados no demuestran
la incidencia que su análisis podría generar sobre la decisión
cuestionada. Décimo: En relación a la causal de infracción
normativa de los artículos 2 numeral 14 y 62 de la Constitución
Política del Perú, así como de los artículos 1354 y 1355 del
Código Civil, indica que la Escritura Pública de Dación en Pago
de fecha ocho de julio de dos mil ocho, fue pactada válidamente
de conformidad con las normas denunciadas, sin embargo, se le
exige que mediante una nueva escritura pública se adecúe a una
norma expedida con posterioridad a la celebración del contrato,
como es el caso del artículo 62 del Reglamento de Inscripciones
del Registro de Predios del año dos mil ocho, aprobado mediante
Resolución N° 248-2008-SUNARP-SN de fecha veintiocho de
agosto de dicho año. Agrega, que las instancias de mérito no han
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
tomado en cuenta que en la Escritura Pública de fecha ocho de
julio de dos mil ocho se encuentra perfectamente determinado que
el objeto de la dación en pago es sobre el treinta por ciento del
cien por ciento de las acciones y derechos de propiedad de la
deudora respecto del predio, y que dicha determinación no podía
ser objeto de observación por el Registro. Finalmente, alega que
al amparo del artículo 138 de la Constitución Política del Perú
debió efectuarse el control difuso e inaplicarse al caso en concreto
el artículo 62 del Reglamento de Inscripciones del Registros de
Predios del año dos mil ocho, en el extremo que exige que conste
en el título la cuota ideal que se transfiere con relación a la
totalidad del predio en el caso de transferencias de cuotas ideales.
Undécimo: Como se advierte, los argumentos expuestos no
sustentan de forma clara y precisa las supuestas infracciones
normativas que denuncia, limitándose a referir que la Escritura
Pública de Dación en Pago de fecha ocho de julio de dos mil ocho
reúne con los requisitos que hacen factible su inscripción en
registros, controversia que no puede ser dilucidada en sede
casatoria por cuanto la finalidad es verificar la aplicación correcta
de la ley al caso en concreto y no la investigación o juzgamiento
de los hechos. Asimismo, resulta contradictorio que inicialmente
sostenga que no resulta aplicable al caso de autos el artículo 62
del Reglamento de Inscripciones del Registros de Predios del año
dos mil ocho que contiene el supuesto de transferencias de cuotas
ideales de un predio; para luego indicar que la Escritura Pública de
fecha ocho de julio de dos mil ocho sí reúne el requisito que este
dispositivo legal exige, lo que demuestra una vez más que su
única intención es que este Supremo Tribunal efectúe una nueva
revisión de los hechos y medios probatorios que no resulta factible
en sede casatoria; verificándose además que sus fundamentos no
demuestren la incidencia sobre la sentencia cuestionada. En ese
sentido, el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, deviene en improcedente este
extremo del recurso. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Martha
Mónica Freitas Alvarado, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos sesenta y siete; en los seguidos por
Martha Mónica Freitas Alvarado contra la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-22
CAS. N° 12022-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve,
interpuesto por la empresa Pesquera Paola Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento setenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento veintitrés, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial por recurso casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388°
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso de
casación en las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; para
lo cual señala que la sentencia de impugnada recae en una
motivación insuficiente, pues no se ha realizado un análisis de la
triple identidad, esto es sujeto, hechos y fundamentos respecto de
la conducta imputada a la empresa. b) Infracción normativa del
artículo 230 inciso 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que contiene el principio de non bis
in idem; para lo cual señala que si consideraba que de los medios
de prueba se acreditaba que realizaba actividades extractivas en
zonas prohibidas debió sancionárseles por dicha infracción, por lo
que si solo se acreditaba que presentaron velocidades de pesca y
rumbo no constante en zonas reservadas o prohibidas con
descarga del producto, se les debió sancionar por la segunda y no
por las dos, pues se les impondría una doble sanción por el mismo
fundamento. c) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 230 inciso 6 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que contiene el
principio de concurso de infracciones; señala que no se debió
efectuar un concurso de infracciones, ya que no se podía
sancionar por ambas infracciones sino únicamente por una de
ellas, esto es por la que mejor se adecuara a la realidad de los
hechos; sin embargo ello no ha ocurrido lo que vicia con nulidad
las resoluciones administrativas impugnadas. NOVENO: Respecto
a la causal descrita en el literal a), debe señalarse que, en el
presente caso no se advierte una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario que lo que pretende el
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior tras el análisis de los medios probatorios
aportados por las partes; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada, que está reservada únicamente para vicios
transcendentales en la motivación empleada por los órganos
jurisdiccionales; siendo así, la causal materia de análisis
corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO: En cuanto a
la causal referida en el literal b), corresponde señalar que, sobre
este punto, la fundamentación expuesta por la parte recurrente en
su escrito de casación demuestra que lo que en el fondo pretende
99423
el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; más aún cuando se advierte que los órganos
jurisdiccionales de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, así como han efectuado la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda. En tal sentido,
como se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, la causal materia de
análisis también corresponde ser declarada improcedente.
UNDÉCIMO: Finalmente, en lo que respecta a la causal referida
en el literal c), debemos tener en cuenta que la misma procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; siendo requisito que la
norma cuya inaplicación se pretende haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
impertinencia o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario
que la parte denunciante describa con claridad la indebida
aplicación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, y además, efectúe una propuesta de la norma, a ser
validada o rechazada por el Tribunal Supremo; sin embargo, nada
de eso se ha cumplido en el recurso de casación interpuesto, ya
que el recurrente únicamente se ha limitado a señalar que no se
debió efectuar un concurso de infracciones, siendo así, la causal
invocada, al igual que las anteriores, corresponde ser declarada
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha siete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve, interpuesto por la empresa
Pesquera Paola Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia
de vista de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, corriente a
fojas ciento setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
la Producción, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1577517-23
CAS. N° 16209-2016 LIMA
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por María del Pilar Cárdenas Díaz, de fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veinticuatro contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho,
que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos nueve,
que declara infundada la demanda; el cual cumple los requisitos
de forma para su admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso, conforme a lo establecido
en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder

99424 CASACIÓN
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
Justicia de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia, toda vez que la misma le fue adversa, habiendo
apelado a fojas doscientos ochenta y ocho, por lo que ha dado
cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas; así tenemos que la impugnante invoca como
causales: a) Infracción normativa por contravención al
derecho al debido proceso; sostiene que la sentencia de vista
ha lesionado el debido proceso de la accionante, pues considera
como válida la inspección ocular realizada por la entidad municipal
pese a que no cumplió con notificar a la administrada con los tres
días de anticipación de dicha diligencia, y al considerar válida la
notificación de la papeleta de multa en un domicilio que no le
correspondía a la administrada. Por lo tanto, no se respetaron las
reglas y las formalidades que reviste el debido procedimiento
administrativo. b) Infracción normativa por vulneración al
derecho de defensa en Juicio; alega que al notificarse la
papeleta de infracción en un domicilio que ya no le correspondía a
la administrada, la entidad Municipal vulneró su derecho de
defensa, pues no pudo efectuar el descargo correspondiente,
Asimismo, se lesionó su derecho de defensa al practicarse la
inspección ocular sin haberle notificado con la anticipación de tres
días prescrita en la ley, por lo que la sentencia de vista al fallar sin
considerar ambos hechos vulnera el artículo 139 inciso 14 de la
Constitución Política del Perú. c) Infracción normativa por
contravención del derecho de tutela jurisdiccional efectiva;
manifiesta, que sin perjuicio de los derechos subjetivos y objetivos
que configuran el debido proceso, y que son propios de todo
proceso judicial y administrativo, el Estado tiene la obligación de
asegurar un conjunto de garantías institucionales que permitan el
ejercicio del debido proceso a toda persona, siendo importante
afirmar que los derechos al debido proceso constituyen la base
sobre las que se asienta la tutela jurisdiccional, es evidente que la
Sala Superior emitió la sentencia de vista lesionando la tutela
jurisdiccional de la accionante, consagrada en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, exigido igualmente
por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Octavo.- Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que estas devienen en
improcedentes por cuanto no satisface el requisito exigido en el
incisos 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que
si bien describe en qué consisten las infracciones normativas
alegadas, no demuestra la incidencia directa que su análisis
tendría sobre la decisión impugnada; pues de la lectura de los
agravios formulados en los items a, b y c se verifica que lo que en
realidad pretende la impugnante es el reexamen de hechos y
pruebas acontecidos en el decurso del proceso, siendo su
intención traer nuevamente a debate casatorio, agravios que ya
fueron analizados y resueltos por las instancias de mérito, quienes
mediante resoluciones motivadas resolvieron declarar infundada
la demanda al haber concluido que la recurrente no contaba con
la licencia de edificación respectiva, pues a pesar de haber
comunicado a la Municipalidad la realización de obras sobre su
inmueble, no cumplió con adjuntar la documentación exigida para
tal aprobación; por tanto las remodelaciones efectuadas en su
domicilio no se encontraban exoneradas de autorización al
amparo de la Ley N° 29090, sino que era necesario presentar los
documentos requeridos para que su comunicación sea
considerada una solicitud aprobada automáticamente. En ese
sentido, los agravios dirigidos a cuestionar el derecho al debido
proceso, el derecho de defensa y el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, quedan desvirtuadas, toda vez que la
resolución recurrida ha dado respuesta a cada uno de los agravios
que se formularon y que fueron sustento fáctico de su recurso de
apelación, además ambas resoluciones de mérito han sido
emitidas respetándose las garantías mínimas de las partes, en
donde han hecho uso de los mecanismos procesales que la ley les
faculta, permitiéndole tener la oportunidad de ser oídos y a hacer
valer sus pretensiones legítimas ante el juez, por lo que su
cuestionamiento en sede casatoria sobre lo ya resuelto no resulta
viable, por ser una labor ajena y contraria al objetivo y fin del
recurso de casación; en consecuencia, no se verifica vicios que
afecten el debido proceso y tutela jurisdiccional, resultando los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
agravios formulados improcedentes. Noveno: Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio; ello no es suficiente para atender el recurso, por
cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el artículo 392 del citado código Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María de Pilar Cárdenas Díaz, de fecha nueve de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinticuatro contra
la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho; en los
seguidos por María del Pilar Cárdenas Díaz contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-24
CAS. Nº 2308-2017 ANCASH
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Jorge Isaías
Obregón Cordero, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos veintitrés, que confirmó la sentencia
apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cuarenta y dos, que declaró improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a revisar los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, concordante con lo establecido
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) además adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sétimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que el
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, habiendo apelado a fojas trescientos cincuenta
y nueve, por lo que ha cumplido el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma Noveno: En el presente caso, el
impugnante ha denunciado como causales casatorias: I) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado; II) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 039-
2009-MTC y artículo 34 del Reglamento que regula la Organización
y Funciones del Cofopri; y III) Apartamiento inmotivado de la
jurisprudencia emitida por la Corte Suprema. Décimo: En cuanto
a las denuncias de infracción normativa del artículo 139 inciso
5 de la Constitución del Estado; Decreto Supremo N° 039-
2009-MTC, artículo 34 del Reglamento que Regula la
Organización y Funciones de Cofopri; y del apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema,
sostiene el recurrente en esencia que la notificación efectuada
bajo puerta según la certificación notarial no ha cumplido con el
requisito que establece la Ley, y por consiguiente carece de
validez y no surte efecto legal alguno; precisa que la resolución
materia de impugnación no fue notificada personalmente sino que
simplemente se dejó bajo puerta, hecho que definitivamente el
demandante desconoció, pues no recepcionó ninguna notificación,
y por tal razón cuando toma real conocimiento de la existencia de
dicha resolución el diecisiete de julio de dos mil doce, presentó
una solicitud requiriendo que se le entregue y notifique una copia
de la referida resolución; en ese sentido, el plazo de prescripción
de tres meses debe ser computado a partir de esa fecha.
Undécimo: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la aplicación adecuada del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Máxime si en sede de instancia la Sala Superior ha verificado que
el actor fue notificado con la resolución impugnada el veintitrés de
enero de dos mil doce en el domicilio señalado ante el órgano
administrativo, en tanto que, la demanda fue recepcionada por el
Centro de Distribución General de dicha Corte el diecisiete de
octubre de dos mil doce, tal como se ve del sello de recepción de
fojas cuarenta y cuatro; concluyendo el Colegiado que entre la
fecha de recepción de la resolución citada y la presentación de la
acción ha transcurrido más de siete meses. En ese contexto se
verifica que la recurrente no ha cumplido las exigencias
establecidas en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Por tales razones y en aplicación del artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jorge Isaías Obregón
Cordero, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés; en los seguidos por Jorge Isaías Obregón
Cordero contra Santos Eugenia Neyray otro; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina.- SS. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-25
CAS. N° 6380-2017 CUSCO
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Gamero
Rivera, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta y dos, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos diez, que declaró infundada la demanda; y la integra
exonerando al actor del pago de las costas y costos del proceso;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
99425
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso satisface los
requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: I) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o II) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas setecientos veintisiete
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. QUINTO: El recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 10
numerales 1 y 2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, y del artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Perú, refiere que la Sala de
mérito ha incurrido en vicio de motivación aparente, al resultar
impertinentes los fundamentos por los cuales desestima la
demanda, asimismo, el argumento del Colegiado Superior carece
de coherencia y logicidad dado que no guarda relación con el
contenido contradictorio de la prueba pericial. SEXTO: En relación
a la causal antes descrita, de la revisión del recurso de casación
se observa que el impugnante refiere que se habrían infringido
en la sentencia de vista una pluralidad de dispositivos vinculados
al deber de motivación y al debido proceso que acarrearían
la nulidad del proceso y del procedimiento; sin embargo, el
recurrente no desarrolla un argumento puntual vinculado a la
actuación del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habrían materializado las múltiples
infracciones invocadas en la resolución de grado; sino que, refiere
de manera genérica la incursión en una motivación aparente sin
desarrollar argumentos sólidos y precisos respecto a la denuncia
en cuestión, esgrimiendo consideraciones de carácter global; en
dicho contexto, el recurso no satisface el requisito de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa conforme a lo
prescrito en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, en
tanto el impugnante solo realiza alegaciones vagas e imprecisas;
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por las
razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Luis Gamero Rivera, de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos setenta y dos; en los seguidos por
Jorge Luis Gamero Rivera contra la Dirección Regional de
Cultura del Cusco y el Instituto Nacional de Cultura de Cusco
(hoy Ministerio de Cultura), sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-26
CAS. N° 8611-2015 CUSCO
Sumilla: No se ha incurrido en infracción normativa de carácter
procesal, pues la sentencia de vista respetando el debido proceso,
presenta una valoración de la prueba debidamente motivada, y
contiene la expresión clara y precisa respecto a la valoración de la
prueba actuada en el proceso. Lima, quince de diciembre de dos
mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con los
acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More, Vinatea
Medina, Chaves Zapater, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación Es

99426 CASACIÓN
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número ciento veintitrés de fecha doce de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil setecientos nueve, por la cual la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, resuelve confirmar
la sentencia apelada contenida en la resolución número ciento
diez, de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
mil quinientos treinta y nueve, en los extremos apelados en los
que falla declarando: i) infundada la observación al informe
pericial formulada por Luis Pando Tejada mediante escrito de fojas
novecientos dos; ii) infundada la misma demanda interpuesta por
Eusebio Vargas Tejada y Mery Vargas Huallparimachi, contra Luis
Pando Tejada sobre reivindicación de terreno agrícola ubicada en
la localidad de Compone, compuesta por una parcela agrícola en
el sector de Ccochapata, de aproximadamente una hectárea con
3005 m2 (…); y, iii) fundada la demanda interpuesta por Luis
Pando Tejada y Nelly Nolberta Tumpay Quispe contra Cirilo Leva
Teniente (ex presidente de la Comunidad Campesina de
Compone) Eusebio Vargas Tejada y Marlene Huallparimachi
Villavicencio e incorporada Comunidad Campesina de Compone,
por lo que declaró nulo el acto jurídico de donación efectuada por
el presidente de la Comunidad Campesina de Compone del año
2006, Cirilo Leva Teniente a favor de Eusebio Vargas Tejada,
Marlene Huallparimachi Villavicencio, elevada a escritura pública
ante el notario Marcial Huanca Cayllahua; con los demás que
contiene. I.2. De los recursos de casación y de la calificación de
los mismos Luis Pando Tejada y Nelly Nolberta Tumpay Quispe
han interpuesto recurso de casación, con fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil setecientos
veintidós del expediente principal, el cual ha sido calificado
procedente por auto de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y uno del cuaderno formado en
esta Sala Suprema, por la siguiente causal: A. Infracción de los
artículos I del Título Preliminar y 147 del Código Procesal
Civil, infracción del artículo 2 numeral 2 de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 139 numeral 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, e infracción al principio de
legalidad, sosteniendo que jamás se les notificó antes de que se
realice la inspección pericial ocular agrícola, y ya cuando había
pasado un mes, recién fueron notificados de que se llevaría a
cabo dicha inspección, vulnerándose así sus derechos a un
debido proceso, legítima defensa y legalidad. Señala la parte
recurrente que si hubiesen estado presentes el día de la inspección
cuestionada no hubiese permitido que se divida su predio en dos,
esto es, en Cochapata y la otra mitad en “Pantano”. Eusebio
Vargas Tejada ha interpuesto recurso de casación, con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
setecientos setenta y cinco del expediente principal, el cual ha
sido calificado procedente por auto de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cinco del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: B. Infracción de los derechos
fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y a probar, de los artículos 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, 50 inciso 6, 122 numerales 3
y 4 y 127 del Código Procesal Civil y del principio de
congruencia, sosteniendo que se ha incurrido en falta de
valoración de las pruebas en la sentencia de vista. En ese sentido,
precisa que la sentencia de mérito ha sido dictada sin valorarse
los medios de prueba en forma conjunta y pormenorizada,
esencialmente los que consisten en la donación del predio
Cochapata efectuada a su favor por escritura pública de fecha
trece de agosto de dos mil seis, que es materia de reivindicación,
entre otras pruebas que cita en el recurso de su propósito; lo que
a su vez evidencia la falta de motivación de la sentencia de vista,
en estricta vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a probar. C.
Infracción del artículo 219 del Código Civil, alegando que se ha
vulnerado la norma invocada por cuanto no se ha consignado en
absoluto las causales establecidas en el artículo 219 del Código
Civil en las que supuestamente se habría incurrido en la donación.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1. Es preciso identificar y ordenar el objeto
de pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
normas de naturaleza sustantiva y procesal; sin embargo, a
efectos de una adecuada absolución de la causal, se emitirá
pronunciamiento en primer término respecto si la sentencia de
vista ha incurrido en infracción de las normas procesales
[literales A y B] y luego en lo que atañe a la denuncia de
infracción de la norma sustantiva contenida en el artículo 219
del Código Civil [literal C]. 1.2. De encontrarse que se ha
incurrido en infracción de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, la consecuencia procesal es la
nulidad absoluta de la sentencia impugnada, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento de la norma material, contenida
en el artículo 219 del Código Civil. SEGUNDO: Sobre la
denuncia de infracción de las normas contenidas en los
artículos I del Título Preliminar y 147 del Código Procesal
Civil, infracción del artículo 2 numeral 2 de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 139 numeral 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado e infracción al principio de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
legalidad 2.1. El sustento esencial de la causal denunciada por
Luis Pando Tejada y Nelly Nolberta Tumpay Quispe, se
encuentra referido a que no se les notificó antes de que se realice
la inspección pericial ocular agrícola, y ya cuando había pasado
un mes, recién fueron notificados de que se llevaría a cabo dicha
inspección, agregando que si hubiesen estado presentes el día de
la inspección cuestionada no hubiese permitido que se divida su
predio en dos, esto es, en Cochapata y la otra mitad en Pantano.
2.2. De lo anotado resulta que el recurso de casación se encuentra
dirigido a cuestionar la sentencia de vista en el extremo que
resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución
número ciento diez, en el punto que falla declarando infundada
la observación al informe pericial formulada mediante escrito
de fojas novecientos dos; siendo importante resaltar que en la
página dos del propio recurso de casación se señala
textualmente: “(…) los recurrentes pasamos a interponer recurso
extraordinario de casación con efecto suspensivo en forma
parcial, contra la sentencia de vista (…) en el extremo apelado
1) por infracción normativa procesal (…) consistente en no
haber notificado con anticipación la pericia (…)”. 2.3. En ese
sentido, la causal no está referida a la decisión de fondo
contenida en la sentencia recurrida de confirmar la sentencia
apelada en el extremo que resuelve declarar infundada la
demanda interpuesta por Eusebio Vargas Tejada y Mery Vargas
Huallparimachi, contra Luis Pando Tejada sobre reivindicación de
terreno y fundada la demanda interpuesta por Luis Pando Tejada
y Nelly Nolberta Tumpay Quispe, por lo que declaró nulo el acto
jurídico de donación efectuada por el presidente de la Comunidad
Campesina de Compone del año 2006 Cirilo Leva Teniente a favor
de Eusebio Vargas Tejada Marlene Huallparimachi Villavicencio,
elevada a escritura pública ante el notario Marcial Huanca
Cayllahua; sino está referida a la decisión de las instancias de
mérito de declarar infundada la observación al informe
pericial promovida por Luis Pando Tejada, pretendiendo que
esta Sala Suprema actué como una tercera instancia y
continúe revisando una decisión que no pone fin al proceso,
y que no cumple con los supuestos para ser objeto de
casación, pues, conforme resulta del numeral 1 del artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, el recurso de casación se encuentra previsto
exclusivamente, contra autos y sentencias que ponen fin al
proceso y no respecto de resoluciones que proveen
cuestiones procesales como la antes indicada; por lo que la
causal no cabe ser estimada. TERCERO: Sobre la denuncia de
infracción de las normas contenidas en los artículos 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado, 50 inciso 6,
122 numerales 3 y 4, y 127 del Código Procesal Civil y del
principio de congruencia procesal [infracción de los derechos
fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y a probar] 3.1. El sustento medular de la causal
promovida por Eusebio Vargas Tejada reside en que la sentencia
de mérito ha sido dictada sin valorarse los medios de prueba en
forma conjunta y pormenorizada, esencialmente los que consisten
en la donación del predio Cochapata efectuada a su favor por
escritura pública de fecha trece de agosto de dos mil seis, que es
materia de reivindicación, entre otras pruebas que cita en el
recurso de su propósito, como son: i) acta de asamblea de la
Comunidad Campesina de Compone, de fecha dieciocho de
abril de dos mil uno, con el que se acuerda la titulación individual
de tierras comunales; ii) acta de asamblea de la Comunidad
Campesina de Compone, de fecha tres de noviembre de dos mil
uno, con el que se ratifica el acuerdo anterior; y iii) acta de
asamblea de la Comunidad Campesina de Compone, de fecha
diecisiete de julio de dos mil cuatro, en la que se ratifica su
condición de comunero calificado y empadronado a los fines de la
titulación anotada. 3.2. De lo apuntado resulta que la
argumentación de la causal se encuentra orientada a la infracción
de la norma contenida en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado1, en el extremo que reconoce
el derecho al debido proceso2, de las normas contenidas en
los artículos 50 numeral 6, 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil3, que establecen como requisitos esenciales para
la validez de las resoluciones judiciales que contengan los
fundamentos de hecho y derecho de la decisión los que deben
guardar conformidad con las actuaciones procesales, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordene, bajo
sanción de nulidad, por no haberse valorado los medios de prueba
en forma conjunta y pormenorizada; así como también a la
infracción del derecho a probar4; no resultando estimable la
denuncia de infracción del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva5, del principio de congruencia procesal6 y de la
norma contenida en el artículo 127 del Código Procesal Civil7,
referida a que el Juez dirigirá las actuaciones y ordenará que las
partes, sus apoderados y los Abogados observen las disposiciones
legales, por falta de coherencia con los fundamentos del
recurso relacionados basilarmente a la falta valoración
conjunta y pormenorizada de los medios probatorios. 3.3.
Para establecer si la sentencia de vista ha incurrido en la
infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado y de las normas contenidas en el artículo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y del derecho a
probar, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma; por lo tanto, cabe realizar un examen de las razones o
justificaciones expuestas en la resolución materia de
casación respecto al sustento de la causal, efectuando el
análisis correspondiente: 3.3.1. En la resolución recurrida se
indica que de autos se tiene que: i) los comuneros de la Comunidad
Campesina de Compone, en fecha dieciocho de abril de dos mil
uno, celebraron asamblea ordinaria (acta de fojas treinta y cinco
repetido a fojas mil ocho), en la misma que acordaron aprobar
la titulación individual de tierras comunales; ii) en asamblea
ordinaria de fecha tres de noviembre de dos mil uno (fojas
cuarenta y uno repetido a fojas mil quince), ratifican el acuerdo
sobre la titulación individual; iii) en asamblea general
extraordinaria del cinco de diciembre de dos mil uno (acta de
fojas cuarenta y siete), se extienden informes sobre avances en
el trámite para lograr la titulación individual en mención; iv)
en asamblea de fecha diecisiete de julio de dos mil cuatro (acta
de fojas treinta y uno), se accedió a la solicitud presentada por
Eusebio Vargas Tejada, en su calidad de comunero, sobre
ratificación de posesión de parcela agrícola de terreno
comunal en el sector de Ccochapata, el acta de la asamblea en
mención contiene el siguiente texto: “la magna asamblea
unánimemente aprobó de ratificar dicha posesión a favor del
comunero Eusebio Vargas Tejada, a la comunera Marlene
Huallparimachi Villavicencio, quienes siguen en posesión de dicha
parcela agrícola en el sector de Ccochapata como únicos
posesionarios”[considerando noveno]. 3.3.2. Luego, en la
recurrida se precisa que de todo lo anotado en el considerando
noveno se advierte la inexistencia de voluntad de quienes
conforman la asamblea general de la Comunidad Campesina
para disponer del bien que es materia de donación en la
escritura pública de fecha quince de agosto de dos mil seis
[considerando décimo]. 3.3.3. De lo anotado, resulta que en la
sentencia recurrida sí se ha realizado una valoración conjunta
y pormenorizada de la escritura pública de fecha quince de
agosto de dos mil seis, y de las actas de asamblea de la
Comunidad Campesina de Compone, de fechas dieciocho de
abril de dos mil uno, tres de noviembre de dos mil uno, y
diecisiete de julio de dos mil cuatro, valoración conjunta que la
llevó a determinar la inexistencia de voluntad de quienes
conforman la asamblea general de la Comunidad Campesina para
disponer del bien que es materia de donación en la escritura
pública sub litis, apreciándose que la valoración de la prueba
está debidamente motivada, que guarda conformidad con los
medios probatorios actuados en el proceso, y que contiene la
expresión clara y precisa respecto a la valoración de los
anotados medios probatorios; por lo que no se advierte que se
haya infringido el derecho a probar que se encuentra orientado por
los fines propios de la observancia o tutela del derecho al debido
proceso8, así como el derecho al debido proceso reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, y las
normas contenidas en los artículos 50 inciso 6 y 122 numerales 3
y 4 del Código Procesal Civil, debiendo desestimarse la causal.
CUARTO: Sobre la denuncia de infracción a las normas
contenidas en el artículo 219 del Código Civil 4.1. El sustento
basilar de la causal promovida por Eusebio Vargas Tejada reside
en que se habría vulnerado la norma invocada por cuanto no se ha
consignado en absoluto las causales establecidas en el artículo
219 del Código Civil en las que supuestamente se habría incurrido
en la donación. 4.2. El artículo 219 del Código Civil9 tiene
establecida como normas las causales de nulidad de acto jurídico,
como son: i) la falta la manifestación de voluntad del agente; ii)
cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz,
salvo lo dispuesto en el artículo 1358; iii) cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable; iv)
cuando su fin sea ilícito; v) cuando adolezca de simulación
absoluta; vi) cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de
nulidad; vii) cuando la ley lo declara nulo; y, viii) en el caso del
artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción
diversa. 4.3. Al respecto, de la lectura de la sentencia de vista se
aprecia que en ella se ha señalado ; i) que de lo actuado en el
proceso se advierte la inexistencia de voluntad de quienes
conforman la asamblea general de la Comunidad Campesina
para disponer del bien que es materia de donación en la
escritura pública sub litis [considerando décimo];
seguidamente se indica que la Ley N° 24656, Ley General de
Comunidades Campesinas, en su artículo 1 declara de necesidad
nacional e interés social y cultural el desarrollo integral de las
Comunidades Campesinas, reconociendo el respeto a su
identidad y autonomía, siendo el Estado quién garantice el
derecho de propiedad de las mismas y que vinculado a ello el
artículo 7 de la Ley en mención, establece que las tierras de las
comunidades campesinas son inalienables, inembargables e
imprescriptibles, empero establece que excepcionalmente podrán
ser enajenados, para lo que se exige que en asamblea los dos
tercios del número de miembros de la comunidad, acuerden
ello, fijando además que dicho acuerdo deberá ser aprobado
por Ley, y favoreciendo el interés de la comunidad, lo que es
99427
concordante con el artículo 11 de la Ley 26505, y que de ninguna
manera contradice lo normado en la Constitución Política en su
artículo 89 [considerando Undécimo], y ii) que por lo tanto la
donación contenida en la escritura pública de fecha del quince
de agosto de dos mil seis, adolece de nulidad en tanto
contraviene normas de orden público, ello en conformidad a lo
establecido por el inciso 8) del artículo 219 del Código Civil: “El
acto jurídico es nulo: En el caso del artículo V del Título Preliminar,
salvo que la ley establezca sanción diversa”. Por su parte el
artículo V del Título Preliminar del mismo cuerpo legal establece
que: “Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres” [considerando décimo
tercero]. 4.4. En ese orden de ideas, resulta errado lo sostenido
por el recurrente respecto a que en la sentencia de vista no se ha
consignado en absoluto las causales establecidas en el artículo
219 del Código Civil en las que supuestamente se habría incurrido
en la donación; pues en ésta sí se aplicó dos de las normas
contenidas en el artículo 219 del Código Civil, las cuales se
encuentran referidas a que el acto jurídico es nulo cuando es
contrario a las leyes que interesan al orden público y a la falta
de manifestación de voluntad del agente, habiendo sustentado
su aplicación en la inexistencia de voluntad de quienes
conforman la asamblea general de la Comunidad Campesina
para disponer del bien que es materia de donación en la
escritura pública sub litis y en las normas especiales
contenidas en los artículos 1 y 7 de la Ley N° 24656, Ley
General de Comunidades Campesinas, que respectivamente
reconocen el respeto a la identidad y autonomía de las
Comunidades Campesinas, siendo el Estado quien garantice el
derecho de propiedad de las mismas, y que establecen que las
tierras de las Comunidades Campesinas podrán ser
enajenadas excepcionalmente, para lo que se exige que en
asamblea los dos tercios del número de miembros de la
comunidad, acuerden ello, fijando además que dicho acuerdo
deberá ser aprobado por Ley, y favoreciendo el interés de la
comunidad, consideraciones que la llevaron concluir que la
escritura pública de fecha quince de agosto de dos mil seis,
adolece de nulidad en tanto contraviene normas de orden
público; por ende, no se ha inaplicado las normas contenidas en
el artículo 219 del Código Civil, por lo que no cabe estimar la
causal. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por Luis
Pando Tejada y Nelly Nolberta Tumpay Quispe, con fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
setecientos veintidós y por Eusebio Vargas Tejada, con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
setecientos setenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
veintitrés de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; en los
seguidos por Eusebio Vargas Tejada y Mery Vargas Huallparimachi,
contra Luis Pando Tejada y otros, sobre reivindicación y otro
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
2
El artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
Contenido y suscripción de las resoluciones.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;"
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;"
4
Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba
debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 6712-2005-
PHC, fundamento 15.

99428 CASACIÓN
5
La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal
en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 763-2005-PA/TC, fundamento
6.
6
El principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante
él formuladas. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
0896-2009-PHC/TC, fundamento 7 literal e).
7
Actuaciones.
Artículo 127.- El Juez dirigirá las actuaciones y ordenará que las partes, sus
apoderados y los Abogados observen las disposiciones legales.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 6712-2005-
PHC, fundamento 15.
9
Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo
dispuesto en el artículo 1358.
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7.- Cuando la ley lo declara nulo.
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa.
C-1577517-27
CAS. N° 7963-2017 ICA
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el demandante Raúl
Gilberto Plasencia Mac Cubbin, de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos diez, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos setenta y cuatro, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y ocho,
que declaró improcedente la demanda; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas quinientos diecisiete,
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO:
El recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 599 del
Código Procesal Civil; manifiesta que la violencia ejercida por el
demandado durante el despojo, ha sido permitida al mantenerse
la posesión, la que se ha hecho de manera violenta e ilegítima,
habiendo efectuado una interpretación errónea del artículo 599
precitado, conforme al cual, contrariamente a lo señalado por la
Sala Superior, no procede el interdicto sobre muebles inscritos
de dominio público, pero sí sobre cualquier inmueble, más aún
si dicha norma ha utilizado el singular “sea” y no “sean”. SEXTO:
En relación al agravio precisado, se verifica que el mismo carece
de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez, que los
fundamentos que lo sustentan, resultan insuficientes a efectos
de contradecir lo sostenido en la sentencia de vista, respecto a
que de una lectura integral de la norma en cuestión, se aprecia
que el interdicto de recobrar no procede en relación a inmuebles
y muebles inscritos, cuando ambos son de dominio público,
siendo que si bien se emplea la palabra singular “sea”, nos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
encontramos ante un conector (uso público) que está destinado
a enlazar la primera y segunda proposición, lo cual se encuentra
acorde con lo dispuesto en la norma denunciada, máxime si
no existe justificación jurídica que permita la procedencia de
interdictos sobre inmuebles de dominio público y no sobre
muebles inscritos de la misma naturaleza, criterio sobre el cual
existe uniforme jurisprudencia en esta Corte Suprema. SÉPTIMO:
En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Raúl Gilberto Plasencia
Mac Cubbin, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas seiscientos diez, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
setenta y cuatro; en los seguidos por Raúl Gilberto Plasencia
Mac Cubbin contra Aldo José Soto Grimaldi, sobre Interdicto
de Recobrar; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-28
CAS. N° 6567-2015 PIURA
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional, así como un principio y derecho de la
función jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso, en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba. De no respetarse lo
anteriormente expuesto corresponderá casar –anular- las
decisiones de los inferiores en grado, teniendo como fases de la
cognición del Juez: primera fase es la detección del vicio, la cual
postula que sin vicio no puede hablarse de haber nulidad; segunda
fase es los filtros de la declaración de nulidad, aquí el Juez debe
hacer uso de todas las técnicas que la ley otorga para evitar la
declaración de la nulidad; y, como última y tercera fase la eficacia
de emitido la declaración de la nulidad. Lima, cuatro de abril de
dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
pública señalada en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jauregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Li Cheng (Sucesor Procesal de la
Cooperativa de Trabajadores Ex Cat Santa Ana) de fecha veinte
de abril de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos veintiséis,
contra la sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas mil ciento noventa y cuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas mil sesenta y uno, que declaró improcedente la
demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento diecinueve del cuadernillo de casación formado ante esta
Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por
las causales de: a) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. b)
Infracción normativa del artículo 73 de la Constitución Política
del Estado. c) Infracción normativa de los artículos 17 y 24 del
Decreto Legislativo N° 653 y las Leyes N° 26505, N° 27887, N°
28042, y N° 29151. d) Infracción normativa de los artículos 950
y 952 del Código Civil. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
DE LA DEMANDA: De la demanda de Prescripción adquisitiva de
dominio interpuesta con fecha veinte de enero de dos mil diez,
obrante a fojas treinta y cuatro, se aprecia que la Cooperativa
demandante, pretende se le declare propietaria de 11,830 has.
(once mil ochocientos treinta hectáreas) y 1420.94 m2 (mil
cuatrocientos veinte punto noventa y cuatro metros cuadrados),
ubicados en el departamento de Piura, sector de Castilla - distrito
de Castilla, inscrito en la Ficha N° 4069-PE, Partida N° 4001296-
ORP. Señala como fundamentos fácticos que hace cincuenta
años se encuentra en posesión pacífica pública y continua de los
predios sub litis, ejerciendo la posesión para fines de unidad
familiar y utilidad económica para criar y pastear su ganado.
Refiere que con el fin de probar su posesión adjunta una
constancia, y que ha realizado una verificación ante el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras -PETT, existiendo libre
disponibilidad del bien sub judice. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Mediante sentencia, contenida en la resolución
número cuarenta y nueve, de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, se declaró improcedente la demanda; motivando su
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
decisión en que el artículo 73 de la Constitución Política del
Estado, señala que los bienes de dominio público son
imprescriptibles. Refiere que son bienes públicos o de dominio
público entre otros, las tierras eriazas. Además, que las
disposiciones del Código Civil que regula la forma de adquirir la
propiedad de un inmueble resulta aplicable a situaciones que se
presentan entre particulares, mas no a las situaciones que
pudieran presentarse entre particulares con el Estado, pues para
estas resultan aplicables las leyes de materia específica de
naturaleza administrativa pública, cuya transferencia de bienes se
realiza a través de la adjudicación, concesión. Agrega que la Ley
N° 29618 en los artículos 1 y 2 establece que, se presume que el
Estado es poseedor de todos los inmuebles de su propiedad y
declara la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio
privado estatal. SENTENCIA DE VISTA: Por resolución de fecha
seis de marzo de dos mil quince, se confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró improcedente la demanda;
señalando como fundamentos que, para el aprovechamiento de
tierras del Estado, debe tenerse en cuenta distintas leyes que
regulan su uso y disposición, Ley N° 26505 – Ley de la inversión
privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y
nativas; Ley N° 27887 - Ley que establece disposiciones para
venta de tierras habilitadas de los Proyectos Especiales
Hidroenergéticos y de irrigación del país, ejecutados con fondos
del tesoro público y/o cooperación internacional; Ley N° 29151 -
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales. De la
normatividad expuesta, se aprecia que en las citadas legislaciones
no se ha previsto la institución de la prescripción adquisitiva como
una forma de transferir la propiedad de los bienes del Estado;
razón por la cual el A quo concluye que, los artículos 950 y 952 del
Código Civil, resultan inaplicables al presente caso. Asimismo,
precisa que de acuerdo al Certificado de Búsqueda Catastral,
obrante a fojas once, y a lo expuesto en la discusión, queda
determinado que el predio es de propiedad del Estado. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que,
según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N° 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. SEGUNDO.- Que, con relación
a lo que constituye el recurso de casación, en la doctrina clásica
se ha señalado que los fines o funciones principales de la casación
son dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de la
jurisprudencia, a su vez, modernamente se contemplan otras
funciones de la casación como son la función dikelógica y la de
control de logicidad de las resoluciones. Así, existe doctrina que
sostiene que la citada función dlkelógica, no es excluyente de las
funciones precitadas (nomofiláctica y la uniformidad de la
jurisprudencia) y que en todo caso deben armonizarse en tanto
que el Tribunal de casación es un organismo jurisdiccional que no
solo imparte justicia sino que se haya en la cúspide del sistema de
justicia3. A su vez la función dikelógica propicia el control casatorio,
tanto de los hechos aportados al proceso como de la valoración de
los medios probatorios, teniendo como orientación precisamente,
la búsqueda de la justicia al caso concreto, cuando en las
instancias de mérito se haya producido error en la fijación de los
hechos, en su apreciación y en la calificación jurídica de los
mismos; cuando se produzca violación de las reglas señaladas
por el ordenamiento procesal, en la actuación de los medios
probatorios y en la determinación del contenido de estos4.
TERCERO.- Se ha declarado procedente el recurso de casación
por las causales de infracción normativa procesal y material.
Tomando en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone
el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según la
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación, se debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; por
cuanto ante la eventualidad de que se declare fundado el recurso
de casación por errores in procedendo, no será necesario
examinar los agravios relativos a la infracción normativa material
precisados en los puntos b), c) y d). CUARTO.- Que, respecto a
la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, se advierte que, de manera literal
las mismas prescriben: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
99429
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5) La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. QUINTO.- Que, el debido proceso constituye un
derecho y a su vez, la garantía máxima que todo justiciable
presenta para limitar el poder del Estado que, encarga a los jueces
la delicada función de componer o resolver conflictos sociales.
Empero, cabe recordar que el poder de administrar justicia no es
propio del Estado, sino que emana del pueblo y, en ese orden, no
sería lógico un diseño procesal lesivo a aquellos que recurren ante
el órgano jurisdiccional en busca de tutela. El debido proceso se
erige como la manifestación directa del Estado Democrático de
Derecho y respeto a la dignidad humana y, en tal sentido: “implica
el respeto dentro de todo el proceso, de los derechos y garantías
mínimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa
pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los
derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancia,
acceso a los recursos, a probar, al plazo razonable, entre otros.”
[STC Exp. N° 6712-2005-HC/TC Caso Magali Medina). SEXTO.-
Que, la motivación de las resoluciones judiciales, es un deber
ético y jurídico que garantiza el derecho a un debido proceso,
elevado a rango constitucional al estar recogido en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, por el que los
magistrados están obligados a fundamentar fáctica como
jurídicamente sus decisiones, a fin de que las partes conozcan el
razonamiento lógico y jurídico desplegado, para llegar a la
solución de la controversia, despejando cualquier duda de
arbitrariedad o subjetividad; mencionando así, concretamente, los
artículos de la ley que aplica a los hechos comprobados; pues
este principio materializa la tutela judicial efectiva y el cumplimiento
al debido proceso, el cual exige entre otros requisitos, que toda
resolución sea razonada, motivada y fundada en derecho. Este
deber se encuentra desarrollado en el artículo 122 inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 27524,
sancionando con nulidad su inobservancia. SÉPTIMO.- Asimismo,
el Tribunal Constitucional, órgano de control de la Constitución,
afirma en su sentencia de fecha doce de setiembre de dos mil
seis, expedida en el Expediente N° 4228-2005-HT/TC (fundamento
número uno), que el contenido esencial del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado: “se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si mismo exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”;
correspondiendo entonces verificar, si la resolución venida en
grado, cuenta con la motivación prevista en la citada norma
constitucional, y si reúne así los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad, por cuanto lo contrario constituye causal
de nulidad. OCTAVO.- Que, los puntos controvertidos tienen una
especial repercusión en el desarrollo del proceso, por lo que en su
fijación deberá tenerse en cuenta aquellos puntos en que las
partes disienten, tomando en cuenta las posiciones y
contraposiciones asumidas por cada una de ellas, lo cual permite
luego al juez una vez expedita la causa para sentenciar, examinar
con propiedad el fondo del asunto; al respecto está Sala Suprema
señala que la fijación de puntos controvertidos en la audiencia
única (tratándose de procesos de cognición sumaria), o en
resolución fijada por el juez a propuesta de las partes del proceso
(procesos de cognición abreviada, de conocimiento etc.) no
consiste en repetir lo que las partes soliciten en la demanda y el
escrito de contestación de la misma, sino en señalar los hechos
sobre los cuales existe discrepancia, con la finalidad de que
respecto de ellos se despliegue la actividad probatoria necesaria
en busca de convicción judicial que de sólido sustento al fallo.
NOVENO.- Que, en el presente caso, la Cooperativa demandante
pretende se le declare propietaria de 11,830 has. (once mil
ochocientos treinta hectáreas) y 1,420.94 m2 (mil cuatrocientos
veinte punto noventa y cuatro metros cuadrados) ubicados en el
departamento de Piura, sector El Castilla - distrito de Castilla,
inscrito en la Ficha N° 4069-PE, Partida N° 4001296-ORP. Señala
como fundamentos fácticos que hace cincuenta años se encuentra
en posesión pacífica, pública y continua, ejerciendo la posesión
para fines de unidad familiar y utilidad económica para criar y
pastear su ganado. Refiere que con el fin de probar su posesión
adjunta una constancia, y que ha realizado una verificación ante el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras -PETT, existiendo libre
disponibilidad del bien sub judice; así se tiene que en base a los
hechos antes descritos, resulta ser el punto evidente de
contradicción, el que declara o no propietaria a la actora por
prescripción adquisitiva o usucapión (que etimológicamente
significa la adquisición por el uso), como también se aprecia del
Acta de Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliación,
obrante a fojas trescientos treinta y siete, donde se señaló como
único punto controvertido: “determinar si corresponde declarar
propietaria a la parte demandante de las 11,830 has (once mil
ochocientos treinta hectáreas) y 420.94 metros cuadrados
(cuatrocientos veinte punto noventa y cuatro metros cuadrados)
ubicados en el departamento de Piura, sector El Castilla – predio

99430 CASACIÓN
del distrito de Castilla”. DÉCIMO.- Que, en la sentencia de vista de
fecha seis de marzo de dos mil quince, al confirmar la sentencia
de primera instancia que declaró improcedente la demanda, el
Colegiado Superior ha señalado que para el aprovechamiento de
las tierras del Estado, debe tenerse en cuenta distintas leyes que
regulan su uso y disposición, Ley N° 26505 – Ley de la inversión
privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y
nativas; Ley N° 27887 - Ley que establece disposiciones para
venta de tierras habilitadas de los Proyectos Especiales
Hidroenergéticos y de irrigación del país, ejecutados con fondos
del tesoro público y/o cooperación internacional; Ley N° 29151 -
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales;
concluyendo el Ad quem, de la normatividad expuesta, que en las
citadas legislaciones no se ha previsto la institución de la
prescripción adquisitiva como una forma de transferir la propiedad
de los bienes del Estado; razón por la cual el A quo concluye que
los artículos 950 y 952 del Código Civil, resultan inaplicables al
presente caso; además que de acuerdo al Certificado de
Búsqueda Catastral obrante a fojas once, queda determinado que
el predio sub litis es de propiedad del Estado; sin tener en
consideración el petitum de la demanda, que en buena cuenta
consiste en la prescripción adquisitiva de dominio, el cual debió de
ser evaluado por las instancias de mérito a efectos de determinar
si el actor cumple o no con los requisitos del tiempo y posesión,
siendo esta última el contenido esencial de la usucapión; razón
por la cual, siendo que el objeto del proceso (thema decidendum)
lo fijan las partes, y dentro de estos límites el juez decide, se
infiere que no existe un pronunciamiento válido sobre el fondo del
asunto. UNDÉCIMO.- Que, en este sentido, el Colegiado Superior
(tal como ocurrió también en la sentencia apelada) no ha emitido
un pronunciamiento válido respecto de las pretensiones acogidas
en el proceso, en tanto que, las instancias de mérito no han tenido
en cuenta que si bien es cierto la Ley Nº 29618, vigente desde el
veinticuatro de noviembre de dos mil diez, declaró la
imprescriptibilidad de los bienes de dominio privado del Estado.
Antes de la entrada en vigencia de la norma, solo los bienes de
dominio público del Estado eran imprescriptibles, así lo estipula el
artículo 73 de la Constitución Política del Estado, ahora también
con la dación de la referida norma son imprescriptibles los bienes
de dominio privado del Estado. DUODÉCIMO: Que, los bienes de
dominio público del Estado son aquellos que están afectados al
uso público (como una calle) o a un servicio público (como el
Palacio de Justicia). Los bienes de dominio privado del Estado no
están afectados al uso ni al servicio público. Es el caso de un
terreno de propiedad de un Ministerio que lo dedica a playa de
estacionamiento, en este caso hipotético el Estado actúa como
cualquier privado. Los bienes estatales de dominio público están
sujetos a un régimen jurídico especial, dada su naturaleza pública.
Por ejemplo, son inalienables e imprescriptibles. Sin embargo, los
bienes de dominio privado del Estado se rigen por el Derecho
Privado, porque el Estado actúa en condición de igualdad con los
particulares. DÉCIMO TERCERO: Ahora bien, las instancias de
mérito debieron discernir respecto de la aplicación en el tiempo de
la Ley Nº 29618; es decir, si la norma no es aplicable a las
prescripciones en curso [nótese que la demanda fue presentada
con fecha veinte de enero de dos mil diez] y que será aplicable
recién a los diez años de su entrada en vigencia [vigente desde el
veinticuatro de noviembre de dos mil diez]; siendo ello así, en la
aplicación espacial de la norma pueden darse tres supuestos: (i)
prescripciones concluidas antes de la fecha de entrada de vigencia
de la norma; (ii) prescripciones iniciadas antes de la fecha de
entrada en vigencia de la norma y que completarán su plazo
estando vigente dicha norma; y, (iii) prescripciones que se inicien
luego de la entrada de vigencia de la norma. DÉCIMO CUARTO:
En el primer caso, la Ley Nº 29618 no se aplica, porque la ley no
tiene efectos retroactivos (artículo 103 de la Constitución Política
del Estado). En el tercer caso, se aplica la Ley Nº 29618 en forma
inmediata, porque las normas se aplican a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes (artículo 103 de la
Constitución Política del Estado y artículo III del Título Preliminar
del Código Civil). El problema se presenta con el segundo caso.
DÉCIMO QUINTO: En efecto, esta instancia Suprema considera,
en el caso de prescripciones iniciadas antes de la fecha de entrada
en vigencia de la Ley Nº 29618, y que no han completado su plazo
aún (o lo completarán estando vigente la Ley Nº 29618), se debe
aplicar las normas anteriores; esto es, el artículo 73 de la
Constitución Política del Estado, que permitía la prescripción de
los bienes estatales de dominio privado. En consecuencia, a las
prescripciones en curso no se les debe aplicar la referida ley, por
cuanto, si se les aplicara a las prescripciones iniciadas, no
pudieran consumarse, por tanto la Ley Nº 29618 tendría efectos
retroactivos, lo que la haría inconstitucional. DÉCIMO SEXTO:
Por tanto, así como una norma posterior no puede agregar un
requisito a la posesión en curso, ni aumentar el plazo de posesión,
tampoco puede establecer que un bien que era prescriptible ya no
lo sea. Eventualmente podría hacerlo, pero la norma se aplicaría
a los nuevos decursos prescriptorios, consideramos que las
instancias de mérito deben hacer una evaluación sobre el fondo
de la controversia planteada en autos; ergo, es tarea de las
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
instancias de mérito, discernir teniendo en cuenta los medios
probatorios que obran en los anexos postulados a la demanda, si
el bien sub litis puede ser adquirido por prescripción adquisitiva, la
actora debe probar con medios de pruebas idóneos, determinadas
características de la usucapión (pacífica, pública, continua y como
propietario) y debe cumplirse con el plazo de posesión establecido
en la ley. DÉCIMO SÉPTIMO.- Las omisiones advertidas en la
fundamentación de la sentencia de vista, afecta el derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, incluida la
motivación de las resoluciones, consagradas en los incisos 3) y 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, en tanto, para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en estas se respeten
los principios de jerarquía de las normas y la congruencia procesal,
así como que contengan los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; en consecuencia, como lo manifiesta el
profesor RENZO CAVANI5 existe un procedimiento lógico para
decretar la nulidad; esto es, como el mismo autor menciona son
las fases de la cognición del Juez. Aquí una primera fase es la
detección del vicio, la cual postula que sin vicio no puede hablarse
de haber nulidad, es primordial en primer lugar que el Juez
verifique la ocurrencia del vicio; una segunda fase es los filtros de
la declaración de nulidad, aquí el Juez debe hacer uso de todas
las técnicas que la ley otorga para evitar la declaración de la
nulidad, preservar el acto final y, de esta manera promover el
derecho fundamental a la tutela efectiva y tempestiva en el
proceso; y, como última y tercera fase la eficacia de la declaración
de la nulidad; esto es, cuando los filtros no pueden contener el
tránsito del acto viciado a la nulidad, se habrá ingresado
indefectiblemente a la declaración de la nulidad; ergo, frente al
vicio insubsanable tanto de la sentencia de vista como la sentencia
de primera instancia, corresponde declarar casar -anular- para
que el inferior en grado emita nuevo pronunciamiento;
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación al
verificarse la contravención de normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; siendo
innecesario emitir pronunciamiento sobre las alegaciones
referidas en los punto b), c) y d) del recurso de casación. DÉCIMO
OCTAVO.- Lo expuesto, constituye razón suficiente para que la
Sala de casación revise la actividad procesal del Juez cuando se
ignoren hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido
en el presente caso, en el que se ha ingresado a un estadio de
ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de la litis,
que conecta uno de los parámetros insoslayables en materia
casatoria, correspondiendo declarar fundado el recurso de
casación al verificarse la contravención de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y la motivación de resoluciones
judiciales, por tanto, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. V.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Li Cheng (Sucesor Procesal
de la Cooperativa de Trabajadores Ex Cat Santa Ana); en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha seis de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento noventa y cuatro, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas mil sesenta y uno;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley; y observando las consideraciones que se desprenden
del presente pronunciamiento; en los seguidos por la Cooperativa
de Trabajadores Ex Cat Santa Ana contra el Ministerio de
Agricultura y Riego y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
Academia de la Magistratura. Material Auto Instructivo elaborado por el Dr. Víctor
Ticona Postigo para la Academia de la Magistratura. 2013, p. 25-26. Asimismo,
en la Casación N° 1514-2012-LIMA de fecha 18 de julio de 2013, en la Casación
N° 4013-2011-LA LIBERTAD de fecha 18 de enero de 2012 y en la Casación N°
4308-2009-JUNÍN de fecha 18 de mayo de 2011.
4
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en la Doctrina y el Derecho
Comparado. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 2012, Vol. I, pág. 67 y 68. Así
también en HÜTERS, Juan Carlos. "La Casación en el Perú" - Revista Peruana de
Derecho Procesal, Tomo II, Pág. 430-431 y Cas. N° 75-2008-Cajamarca.
5
Renzo Cavani, La nulidad en el Proceso Civil, Editorial Palestra 2014, página 501-
505.
C-1577517-29
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 2003-2017 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa y uno, que revocó la sentencia apelada de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas noventa y uno, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, concordante con
lo establecido en los artículos 35 inciso y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido recurso impugnatorio cumple con ellos, a saber:
I) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) adjunta el recibo de pago del arancel
judicial por concepto de recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente ha
consentido la sentencia de primera instancia toda vez que esta le
fue favorable, por lo que no le es exigible el requisito previsto en el
inciso 1 de la citada norma. Octavo: En el presente caso, la
impugnante ha denunciado como causales casatorias: I) Infracción
normativa por vulneración del derecho fundamental a la prueba y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales contenidos
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución del Estado
y lo prescrito por los artículos VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, y artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; II) Infracción normativa por
vulneración del artículo 39 del Decreto Supremo N°
016-2007-PRODUCE; III) Infracción normativa por indebida
aplicación de los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil; IV)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 30 de la Ley N°
27584; V) Infracción normativa por inaplicación del artículo 39 del
Decreto Supremo N° 019-2011-PRODUCE; VI) Infracción
normativa por vulneración de los principios de verdad material y
legalidad, contenidos en el artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444; y VII) Infracción normativa por vulneración del
99431
artículo 134 numeral 3 del Reglamento de la Ley General de
Pesca. Noveno: Respecto a las denuncias descritas en el
considerando anterior, sostiene la actora que el reporte de
ocurrencias no es un medio de prueba idóneo y que este debe ser
reemplazado por el dictamen pericial de grafotecnia, evaluaciones
físico sensorial de pescado, pruebas de laboratorio; así como los
otros documentos adjuntos. En ese sentido, precisa que no le
corresponde demostrar que la pesca se encontraba no apta para
consumo humano directo, si no que era el Ministerio de la
Producción el encargado de demostrar con pruebas determinantes
que el recurso hidrobiológico no se encontraba apto para consumo
humano directo. Agrega, que no se han valorado de forma correcta
los análisis físico organolépticos presentados por la recurrente;
precisa la Sala Superior que el Ministerio de la Producción ha
aportado pruebas que determinan la calidad del recurso; siendo
ello así, la decisión establecida por la Sala de mérito deviene en
arbitraria, vulnerando el principio de licitud, conocido como
principio de presunción de inocencia; finalmente, el Colegiado ha
tomado como suficientes las apreciaciones sensoriales de los
inspectores respecto a la calificación de la materia prima, a pesar
de ser imposible calificar la calidad de la misma sin una evaluación
físico sensorial. Décimo: Las causales casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Tribunal Supremo
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema. Máxime si en sede de instancia se ha
determinado que la demandante basa su defensa en el hecho que
el recurso de anchoveta de descarte fue adquirido como “pescado
no apto para consumo humano” como figura en la Autorización
N° 000905, emitida por la Asociación Regional Unión de
pescadores Artesanales y Conexos del Callao – Arupacc,
presentada por la Administrada, la misma que está dirigida a la
Empresa Superfish, quien es ajena al procedimiento administrativo
sancionador; además la Sala Superior determinó que la Asociación
Regional Unión de Pescadores y conexos del Callao- Arupacc no
es un inspector autorizado por el Ministerio de la Producción,
como autoridad competente para hacer una evaluación físico –
organoléptica del recurso hidrobiológico; precisando además que
la demandante no cumplió con la normatividad pesquera que
prohíbe la descarga de anchoveta por parte de embarcaciones
artesanales en los establecimientos industriales para el consumo
humano indirecto; siendo ello así, señala la Sala de mérito que ha
quedado acreditada la comisión de la infracción imputada; más
aún si se tiene en cuenta que el artículo 2 de la Resolución
Ministerial N° 100-2009-PRODUCE dispone que el recurso
anchoveta extraído por armadores de embarcaciones pesqueras
artesanales solo podrá ser destinado al consumo humano directo.
En ese contexto, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, por lo que el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y seis; en los seguidos por
Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina.
s.s. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-30
CAS. N° 7220- 2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete
interpuesto a fojas doscientos cuarenta y seis por Compañía
Minera Chungar Sociedad Anónima Cerrada (antes Empresa
Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada) contra la
sentencia de vista, expedida por la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos veintitrés, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que declaró
infundada la demanda; para tal efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364 normas que

99432 CASACIÓN
deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas doscientos cincuenta y cuatro – A del
expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a:
i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Por tanto, el recurso casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; se tiene que la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SÉTIMO: En el presente caso, la empresa recurrente denuncia
como única causal la infracción normativa por vulneración del
artículo IV inciso 1.1 de la Ley N° 27444, que contiene el
Principio de Legalidad. Alega que, las sanciones impuestas a la
demandante tendrían que haber sido aprobadas previamente
mediante una norma con rango de Ley, o que exista autorización
expresa a favor del Ministerio de Energía y Minas, lo cual no
existe; es por ello, que no se le debió imponer sanción alguna en
base a la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, ya que no
cumple con la reserva de ley exigible, por lo que el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
al aplicar la sanción claramente viola el Principio de Legalidad en
el ejercicio de la potestad sancionadora que le ha sido otorgada.
OCTAVO: En relación a la causal invocada, sobre el principio de
legalidad, se advierte que la parte recurrente al plantear esta
infracción pretende que este Colegiado Supremo verifique si la
entidad demandada tenía la capacidad legal para poder sancionar
a la empresa demandante; sin embargo, aquel argumento por si
solo termina siendo insuficiente para justificar la infracción
planteada, pues no basta que se indique que la norma con la que
fue sancionado vulneró el Principio de Reserva de Ley, sino, que
tiene que demostrar que la sentencia de vista no analizó aquella
capacidad, lo cual es incorrecto, pues como se observa de la
resolución materia de casación el Ad-quem comprobó la legalidad
de dicha Resolución Ministerial; por ende, al no haberse
demostrado con exactitud y precisión como la Sala Superior pudo
infringir la norma invocada, conlleva a desestimar la infracción
normativa propuesta, más aun, si lo que originó la sanción fue la
muerte de un trabajador en sus instalaciones, deceso que no logró
demostrar la recurrente que no le fuera imputable, razones por las
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
cuales la causal invocada resulta inviable. NOVENO: Estando a lo
indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo, si bien la recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el también modificado artículo
392 del Código adjetivo, motivo por el cual, procede declararse
improcedente el recurso interpuesto. Por estas consideraciones,
y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete interpuesto a fojas
doscientos cuarenta y seis por la Compañía Minera Chungar
Sociedad Anónima Cerrada (antes Empresa Administradora
Chungar Sociedad Anónima Cerrada), contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintitrés; en los seguidos por la Empresa
Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-31
CAS. N° 3351-2014 LIMA
Sumilla: El Principio de Razonabilidad sirve de parámetro
normativo en el ejercicio de la potestad sancionadora en dos
sentidos: En un primer criterio, resulta orientador, en la
producción normativa de los dispositivos legales respecto a la
tipificación de las conductas prohibidas, esto es, en el acto de
creación de las conductas que serán prohibidas. Asimismo en una
segundo criterio, se erige como un límite en la imposición de la
sanción por parte de la Administración, debiendo tomar como
referencia ineludible para la graduación de la medida a
dictaminarse la intencionalidad, perjuicio y circunstancias de la
comisión de la infracción. Lima, catorce de junio de dos mil
dieciséis LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTOS; con el expediente administrativo
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
los señores Jueces Supremos Lama More, Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; con
lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia
materia de casación Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha ocho de julio de
dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas ciento setenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, de fecha dieciocho de enero de dos mil doce,
obrante a fojas ciento ocho, que declaró infundada la demanda,
interpuesta contra la Resolución de CONASEV N° 125-2010-
EF/94.01.3 de fecha veintidós de diciembre de dos mil diez, en los
seguidos por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima - SEDAPAL contra la Comisión Nacional
Supervisora de Empresas y Valores – CONASEV. 2. Del recurso
de casación y de la calificación de procedencia. - Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima -
SEDAPAL interpuso recurso de casación con fecha once de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y tres del
cuaderno principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha ocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y seis, medio impugnatorio
declarado procedente por auto calificatorio de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y nueve del
cuadernillo de casación formado por este Supremo Tribunal, por la
infracción normativa del artículo 230 numeral 3 de la Ley N°
27444. El sustento medular del recurso extraordinario reside en
que el Tribunal Administrativo de CONASEV, al imponer la sanción
pecuniaria no observó los requerimientos mínimos que exige el
principio de razonabilidad contemplado en el artículo infringido, ya
que dicho ente administrativo y la Sala Superior omitieron analizar
los supuestos establecidos en el orden de prelación de la norma
del artículo 230.3 de la Ley 27444, tales como el daño al interés
causado a la colectividad, el perjuicio económico real, la repetición
y continuidad, el beneficio ilegal; imponiéndose la máxima sanción
pecuniaria de 25 Unidades Impositivas Tributarias. 3.
Antecedentes Administrativos A efectos de mejor comprensión
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - A través del Informe N° 102-2010-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
EF/94.06.3 emitido por CONASEV, se concluyó que el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima-
SEDAPAL no cumplió con remitir oportunamente a dicho ente y a
la Bolsa de Valores de Lima, la información a la que se encontraba
obligada por el Reglamento de Información Financiera,
Reglamento de Memorias Anuales y Reglamento de Hechos de
Importancia, proponiendo la Comisión Nacional Supervisora de
Empresas y Valores - CONASEV sancionar a SEDAPAL con una
multa de 25 Unidades Impositivas Tributarias equivalente S/. 86,
250.00 (Ochenta y seis mil doscientos cincuenta con 00/100
soles) por el incumplimiento de sus obligaciones; acogiendo dicho
Informe, se emitió la Resolución de CONASEV N° 094-2010-
EF/94.01.3 de fecha trece de mayo de dos mil diez, sancionando
a SEDAPAL con la multa pecuniaria de 25 Unidades Impositivas
Tributarias. (Fojas treinta y uno del expediente administrativo) -
Apelada dicha decisión por parte del Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL S.A, se expidió la Resolución
del Tribunal Administrativo N° 125-2010-EF/94.01.1 de fecha
veintidós de diciembre de dos mil diez que declaró infundado el
recurso formulado y confirmó la decisión de sanción de 25
Unidades Impositivas Tributarias. Dicha resolución fue cuestionada
en sede jurisdiccional a través de demanda contencioso
administrativa, la cual fue declarada infundada por el Segundo
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, sentencia confirmada por la Segunda Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
referida Corte. 4. Del Dictamen Fiscal Supremo Con lo expuesto
en el Dictamen Supremo N° 818-2015-MP-FN-FSCA de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y
seis del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
con opinión de que se declare fundado el recurso de casación
planteado, se case la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia se revoque la sentencia apelada y reformándola se
declare fundada la demanda y nula la Resolución CONASEV N°
125-2010-EF/94.01.1, ordenándose a la Administración emitir
nueva resolución graduando la sanción impuesta. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1 Conforme a la denuncia de casación,
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
impugnativo extraordinario; la presente resolución debe
circunscribirse a determinar en primer orden, el contenido
normativo del artículo 230 inciso 3 de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General que consagra el principio
de razonabilidad en la regulación de conductas prohibidas y en la
imposición de sanciones, en segundo lugar, se procederá a la
descripción de la estructura fáctica determinada por la instancia
de mérito, culminando en tercer orden con el análisis de los
argumentos jurídicos de la sentencia de vista, determinando si se
ha materializado la infracción normativa denunciada en la
resolución del Colegiado Superior, en cuyo caso corresponderá
declarar fundado el recurso, en caso contrario, de no advertirse la
denuncia de casación el recurso será declarado infundado. 1.2 La
precitada actuación procesal de esta Sala Suprema, se enmarca
en los alcances de las reglas imperativas establecidas en el
artículo 396 del Código Procesal Civil1 de aplicación supletoria al
proceso contencioso administrativo, conforme a la Primera
Disposición del Texto Único Ordenado de la Ley N° 275842.
SEGUNDO: Sobre la infracción normativa material, respecto
al artículo 230 inciso 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444 2.1 Previamente a
definir el contenido normativo del principio de razonabilidad, cabe
anotar que el artículo 230 en el cual se encuentra preceputado,
contempla los diversos principios que sirven de guía, directriz y
límites en el ejercicio de la potestad de imponer sanciones a los
administrados, por parte de las Entidades Públicas. Entre dichos
principios orientadores y limitativos del poder punitivo del Estado
tenemos, los principios de legalidad, debido procedimiento,
tipicidad, irretroactividad, concurso de infracciones, continuidad
de infracciones, causalidad, presunción de licitud y Non bis in
ídem. 2.2 En tal contexto sistemático, el artículo 230 inciso 3 de la
Ley N° 27444 en su fórmula normativa contiene el siguiente
enunciado: “Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción; así como que la determinación de la sanción considere
criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio
causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la
repetición en la comisión de infracción”. 2.3 Del análisis del texto
normativo precedente, se desprende que el Principio de
Razonabilidad sirve de parámetro normativo en el ejercicio de la
potestad sancionadora en dos sentidos: En un primer criterio,
resulta orientador, en la producción normativa de los dispositivos
legales respecto a la tipificación de las conductas prohibidas, esto
es, en el acto de creación de las conductas que serán prohibidas,
de ello se desprende que en virtud de este principio, la autoridad
debe prever en la regulación de los tipos administrativos, que su
comisión y la sanción a imponerse no impliquen una ventaja para
99433
el infractor en comparación con el cumplimiento de la norma que
se estaría vulnerando. 2.4 Asimismo, en una segunda directriz,
bajo los alcances del principio de razonabilidad, éste se erige
como un límite en la imposición de la sanción por parte de la
Administración, debiendo ésta tomar como referencia ineludible
para la graduación de la medida a dictaminarse, entre otros
criterios: - La existencia de intencionalidad del infractor,
correspondiendo estimar el propósito en la comisión de la
infracción. - El perjuicio causado, constituido por el daño
ocasionado en el bien jurídico protegido por el Ordenamiento. -
Las circunstancias de comisión y la repetición en la conducta
infractora. Atendiendo al contexto fáctico en el cual se cometió la
infracción y su repetición en el transcurso del tiempo. Al respecto
la doctrina refiere que: “El principio de razonabilidad implica que
las decisiones de la autoridad administrativa, cuando crean
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados – es decir, respecto
a los denominados actos de gravamen -, deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido”. 3 TERCERO: Análisis de la
infracción normativa en el caso de autos 3.1 Expuestas las
premisas jurídicas precedentes vinculadas a la infracción
normativa material señalada; cabe apuntar que el argumento
esencial del recurrente en este extremo, reside en que la
sentencia de vista no habría analizado que el Tribunal
Administrativo de CONASEV, al imponer la sanción pecuniaria no
observó los requerimientos mínimos que exige el principio de
razonabilidad contemplado en el artículo 230 inciso 3 de la Ley
27444, ya que dicho ente administrativo y la Sala Superior
omitieron analizar los supuestos establecidos en el orden de
prelación de la norma, tales como el daño al interés causado a la
colectividad, el perjuicio económico real, la repetición y
continuidad; imponiéndose la máxima sanción pecuniaria de 25
Unidades Impositivas Tributarias. 3.2 En tal contexto, la base
fáctica establecida por la instancia de mérito (la cual se encuentra
justificada tras el análisis de los medios de prueba obrantes en el
expediente administrativo, y sirve de parámetro a esta Sala
Suprema para la determinación de la infracción normativa)
consiste en haber establecido la comisión de la infracción por
parte de la demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima - SEDAPAL4,
infracción administrativa reconocida por dicha Empresa en el
procedimiento administrativo sancionador, conforme se desprende
del fundamento sexto de la sentencia de vista: “Tal como se
establece de la carta remitida por SEDAPAL a la Comisión
Nacional Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV, con
fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve (folios veintiséis del
Expediente Administrativo acompañado), en ella reconoce la falta
de comunicación oportuna de los cambios efectuados en la plana
gerencial, Directoral, representación, etc, y acepta haber incurrido
en infracción pasible de sanción, la cual califica de leve, y con
respecto a la omisión de presentación de los estados financieros,
traslada la responsabilidad al Fondo Nacional de Financiamiento
de la Actividad Empresarial del Estado - FONAFE , sin embargo
como detalláramos en líneas anteriores, FONAFE comunicó a
SEDAPAL con fecha quince de abril de dos mil ocho, que la Junta
de Accionistas no aprobó, los estados financieros correspondientes
al ejercicio económico del año dos mil seis, y se le solicita en dicha
misiva se sirva disponer a la brevedad posible las acciones
necesarias para la elaboración y remisión al Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado - FONAFE,
del acta correspondiente a fin de que sea revisado y aprobado por
los representantes del Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado - FONAFE, circunstancia última
que no ha sido acreditada por la actora”. 3.3 Asimismo, del análisis
de la sentencia de vista, se observa que la Sala no omitió la
evaluación del ejercicio del principio de razonabilidad en la
imposición de la sanción al Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL por parte de la Comisión
Nacional Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV ni la
confirmatoria de la decisión administrativa por parte del Tribunal
Administrativo, en tanto de la evaluación probatoria, dicho
Colegiado Superior concluyó en la calificación jurídica respecto a
la multa de 25 Unidades Impositivas Tributarias impuesta, en el
fundamento séptimo que la multa pecuniaria se encontraba
acorde al cuadro de determinación de la sanción al fijar que: “(…)
se establece que la sanción impuesta a la actora de acuerdo al
cuadro de determinación de la sanción, se encuentra acorde con
la normativa consistente en el inciso 3.1 del numeral 3 del anexo I
del Reglamento de Sanciones e Infracciones a las leyes del
Mercado de Valores, de fondos de inversión y sus sociedades
administradoras, de bolsa de productos, de empresas
administradoras de fondos colectivos (…)”. A su vez, respecto a
los criterios de existencia o no de intencionalidad, el perjuicio, las
circunstancias de la comisión y la repetición para la graduación de
la sanción a imponerse, la Sala Superior no incurrió en la
infracción normativa alegada en tanto, el Colegiado concluyó en
el considerando séptimo de la sentencia de vista: “la entidad

99434 CASACIÓN
administrativa al momento de la imposición de la multa, consideró
las infracciones como leves, al establecer el perjuicio causado,
ante la falta de información oportuna, lo que impidió que los
destinatarios tengan también oportuna posibilidad de emplearla
para adoptar sus decisiones de inversión en forma informada, así
como los antecedentes del demandante, las circunstancias de la
comisión y el beneficio obtenido”. 3.4 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que la sentencia de vista no incurrió
en la infracción normativa del artículo 230 numeral 2 de la Ley
27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General” que
consagra el principio de razonabilidad en la graduación de la
sanción a imponerse, en tanto del análisis de la base fáctica
establecida y la calificación jurídica de los actuados, se aprecia
que la Sala si evaluó la aplicación del anotado principio por
parte del Tribunal Administrativo de CONASEV en la emisión
de la Resolución Administrativa N° 125-2010-EF/94.01.1 de
fecha veintidós de diciembre de dos mil diez, justificando el
perjuicio causado, las circunstancias de la comisión, la repetición
y el beneficio obtenido, razón por la cual el argumento medular
contenido en el medio impugnativo extraordinario debe ser
desestimado, resultando infundado el recurso de casación
formulado por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima - SEDAPAL, en tanto pretende una revaloración
de los actuados, que no resulta estimable en sede de casación. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima - SEDAPAL de fecha
once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y
tres, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha ocho de julio de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y seis, expedida por la
Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima - SEDAPAL contra la Comisión Nacional de
Empresas y Valores – CONASEV, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
2
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
3
Guzmán Napuri, Christian. (2009) Los principios generales del Derecho
Administrativo. En revista Ius Et Veritas. Vol. 19 Número 38 Pág. 239
4
Infracción administrativa tipificada en el Reglamento de Sanciones por Infracciones
a las leyes del Mercado de Valores, de Fondos de Inversión y sus Sociedades
Administradoras, de Bolsa de Productos, de Empresas Administradoras de Fondos
Colectivos, así como sus Normas Reglamentarias aprobada por Resolución
CONASEV N 055-2001-EF/94.10, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 23 de
Octubre de 2001
Anexo I De las Infracciones Generales
3.- Leves
3.1 No suministrar, o no hacerlo oportunamente, o presentar en forma incompleta
o sin los requisitos establecidos por la normativa, a CONASEV, a la Bolsa, a la
bolsa de productos, a la entidad encargada del mecanismo centralizado de
negociación o a cualquier otra entidad o sujeto del mercado de valores o productos,
la información financiera individual o consolidada auditada, los estados financieros
intermedios individuales o consolidados, informe de gerencia, informe adicional de
auditoría, hechos de importancia, memorias anuales y en general cualquier otra
documentación o información a que se encuentran obligados por la normativa o
por requerimiento de CONASEV.
La sanción se encuentra tipificada en el artículo 22 del acotado Reglamento
Artículo 22.- Sanciones por Infracciones Leves Por la comisión de infracciones
leves, se impone al infractor una de las siguientes sanciones:
a) Amonestación
b) Multa no menor a una (1) UIT y hasta veinticinco (25) UIT
C-1577517-32
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. N° 7549-2015 AREQUIPA
SUMILLA: La Sala de mérito ha efectuado una valoración
conjunta, razonada y pormenorizada de los medios de prueba que
obran en autos, en estricto resguardo de los derechos
fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
a la prueba. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número siete mil quinientos
cuarenta y nueve guión dos mil quince; con los acompañados; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los
Señores Jueces Supremos Walde Jáuregui, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por: (i) Edgar Lelis Cárdenas Moscoso,
obrante a fojas dos mil trescientos cincuenta; y (ii) Juan Anastacio
del Carpio Frisancho y Marqueza Lenni Rivera de del Carpio,
obrante a fojas dos mil trescientos setenta y cuatro; contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa de fecha trece de abril de dos mil
quince, obrante a fojas dos mil trescientos veintinueve, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de enero de
dos mil once a fojas mil novecientos veintiuno, en el extremo que
declaró fundada la demanda sobre nulidad de documento
expedido en favor de los demandados Edgar Lelis Cárdenas
Moscoso y Lucila Curi Pérez, reformándola la declaró
improcedente; y, la confirmó en lo demás que contiene. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO
PROCEDENTES LOS RECURSOS: Mediante resoluciones de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y tres y ciento cuarenta y ocho del cuaderno de
casación, este Supremo Tribunal declaró procedentes los recursos
de casación por las siguientes causales: (i) Recurso de Casación
interpuesto por Edgar Lelis Cárdenas Moscoso: a) Infracción
normativa de los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil, referentes al principio de unidad del material probatorio, la
valoración conjunta y apreciación razonada de la misma,
concordante con la finalidad de la prueba, como expresión del
derecho de probar, como garantía al debido proceso consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
lo cual determina la nulidad de la resolución recurrida. Señala que
no ha valorado los siguientes medios de prueba: i) Expediente N°
4030 de Expropiación, seguido por el Ministerio de Agricultura
respecto del Lote 40-L-1 (predio matriz dentro del cual se
encuentra el bien sub judice) sobre once hectáreas con cero
quinientos cuarenta y uno metros cuadrados seguido ante el
Primer Juzgado de Tierras; ii) Copia literal de la ficha registral a
fojas mil seiscientos cincuenta y nueve a mil seiscientos sesenta y
cuatro expedido por los Registros Públicos de Arequipa; iii)
Informe Técnico N° 023-95-MAG-DRAA-PETT-CR de fecha trece
de febrero de mil novecientos noventa y cinco emitido por el Jefe
de Catastro, señor Juan Molleda Z., obrante a fojas seiscientos
cincuenta y ocho del expediente administrativo; b) Infracción
normativa de los artículos IV, VII, y VIII del Título Preliminar,
así como de los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, referidos al principio de congruencia y debida
motivación de las resoluciones; expone que el Colegiado no se ha
pronunciado en sus fundamentos sobre alegaciones que hicieron
sobre el particular en el numeral 2 de su recurso de apelación, en
especial, lo referente al Pleno Jurisdiccional en Materia Civil,
Familia, Constitucional y Contencioso Administrativo de Arequipa
de fecha Setiembre-Octubre del dos mil siete, que indica que en
casos de nulidad del acto jurídico de títulos otorgados por
COFOPRI y el PETT, debe tramitarse en la vía del proceso
contencioso administrativo; tampoco se pronuncia sobre los
argumentos esgrimidos sobre la transgresión de los artículos 1, 3
y 4 inciso 1 de la Ley N° 27584, norma y vía procedimental que
corresponde por la especialidad, por lo tanto la sentencia de vista
incurre en esta infracción de los principios de congruencia
procesal y motivación adecuada; c) Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 1135 del Código Civil: alega
que la sentencia de vista ha llegado a la conclusión errónea al
considerar en el fundamento 6.4 que existen únicamente dos
personas con supuesto derecho de propiedad, al haber dejado de
valorar los medios de prueba indicados en la primera causal
casatoria, no habiéndose percatado de que obra un proceso de
expropiación sobre todas las parcelas que conforman el Lote 40-
L-1 en el cual se emitió sentencia de fecha veintiséis de julio de mil
novecientos setenta y siete, que se inscribió en el Asiento 0001,
Rubro C con fecha seis de diciembre de mil novecientos setenta y
siete, y en virtud de ello las tres parcelas originarias pasaron a
propiedad del Estado para ser divididas en su posesión en diez
parcelas y de los asientos en la Ficha Registral antes mencionada;
luego con fecha veintitrés de junio de mil novecientos noventa y
cinco el Estado otorgó el título de propiedad N° 12901 al recurrente
y este a su vez transfiere a los esposos Del Carpio-Rivera por
escritura pública; d) Infracción normativa de los artículos 1, 3,
e inciso 1 del artículo 4 de la Ley N° 27584; alega que la
sentencia recurrida incurre en tales infracciones al no pronunciarse
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de manera razonada sobre este fundamento de la apelación, lo
cual determinaría que no corresponde sustanciarse la pretensión
de nulidad de título del recurrente en la vía del proceso contencioso
administrativo, tal como fuera expresado; incurriéndose no sólo en
una arbitrariedad sino en la falta de coherencia procesal al interior
de la misma sentencia de vista, pues no corresponde sustanciarse
la nulidad del título del recurrente en la vía del proceso contencioso
administrativo, porque el proceso se sigue principalmente contra
personas naturales, siendo falso que en el título de propiedad
haya dos partes, quien adjudica (el Estado) y a quien se le
adjudica (el particular) título otorgado dentro de un proceso
administrativo de titulación, bajo normas administrativas. (ii)
Recurso de Casación interpuesto por Juan Anastacio del
Carpio Frisancho y Marqueza Lenni Rivera de del Carpio: a)
Infracción normativa de los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil; referentes al principio de unidad del material
probatorio, la valoración conjunta y apreciación razonada de la
misma, concordante con la finalidad de la prueba, como expresión
del derecho de probar, como garantía al debido proceso
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, lo cual determina la nulidad de la resolución
recurrida. Señala que no ha valorado los siguientes medios de
prueba: i) Expediente N° 4030 de Expropiación, seguido por el
Ministerio de Agricultura respecto del Lote 40-L-1 (predio matriz
dentro del cual se encuentra el bien sub judice) sobre once
hectáreas con quinientos cuarenta y uno metros cuadrados
seguido ante el Primer Juzgado de Tierras. ii) Copia literal de la
ficha registral obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve a
mil seiscientos sesenta y cuatro expedido por el Registro Público
de Arequipa; iii) Informe Técnico N° 023-95-MAG-DRAA-PETT-
CR de fecha trece de febrero de mil novecientos noventa y cinco
emitido por el Jefe de Catastro, señor Juan Molleda Z., obrante a
fojas seiscientos cincuenta y ocho del expediente administrativo;
b) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar,
así como del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; referidos al principio de congruencia y debida motivación de
las resoluciones, alegando que el Colegiado no se ha pronunciado
sobre alegaciones de su recurso de apelación, manifestando para
ello que el escrito de apelación indica claramente que el Juez ha
amparado la pretensión de mejor derecho de propiedad cuando
ésta no había sido demandada, toda vez, que de la subsanación
de la misma no existe fundamento alguno sobre dicha pretensión;
y pese a que los Magistrados Supremos, en la Casación N° 2941-
2012 establecieron claramente que en el presente proceso no se
ha demandado mejor derecho de propiedad, el Ad quem insiste en
amparar el mejor derecho de propiedad que no fue demandado.
Asimismo, como consta del recurso de apelación, la parte
demandante no tenía legitimidad activa para accionar en el
presente proceso, pues ésta ya no era propietaria del bien, debido
a que el Estado lo expropió, como se advierte de la sentencia
emitida en el Expediente de Expropiación N° 4030; c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2013 y 2017 del Código
Civil y error en la indebida comparación de títulos de
propiedad para resolver la pretensión; alega que se aplica
erróneamente el artículo 1135 del Código Civil en virtud a que: i)
Se toma como válido el título de propiedad del demandante de
fecha diecisiete de junio de mil novecientos setenta y seis, sin
embargo, este título no es válido, porque con fecha posterior en el
Expediente de Expropiación N° 4030 se emite sentencia de fecha
veintiséis de julio de mil novecientos setenta y siete se dispone
expropiar al demandado el inmueble materia de litis, hecho que se
corrobora con la ficha registral obrante a fojas mil seiscientos
cincuenta y nueve a mil seiscientos sesenta y cuatro, por lo tanto,
se considera válido un título cuando con fecha posterior existe
otro; ii) Se compara el título de propiedad de la parte demandante
– el cual no es válido- con el título de propiedad de los demandados,
cuando en realidad de haber sido necesario comparar el titulo
propiedad de la parte contraria debió contrastarse con su título de
propiedad al ser los recurrentes actuales propietarios del bien sub
litis. III.- CONSIDERANDO: Primero: Dados los efectos
nulificantes de las denuncias procesales, en caso de configurarse,
corresponde empezar el análisis de fondo de los recursos de
casación, a partir de dichas denuncias; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente
denunciadas. Segundo: Esta Sala Suprema advierte del
contenido de las causales casatorias que lo denunciado en el
fondo es la contravención al derecho fundamental a un debido
proceso, consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, por lo que corresponde
examinarlas desde el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente
la finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, con la
clara observancia de las normas sustantivas y procesales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
99435
establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así como en el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Tercero: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese
sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia establecida por esta Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de
su contenido constitucional protegido que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de
los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de
la parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica o
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(…) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Quinto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sexto: En
cuanto al derecho fundamental a probar tiene por finalidad
producir en el Juez el convencimiento sobre la existencia o
inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos procesales, lo
que ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional5, cuando
señala que: “Existe un derecho constitucional a probar, aunque no
autónomo, que se encuentra orientado por los fines propios de la
observancia o tutela del derecho al debido proceso. Constituye un
derecho básico de los justiciables de producir la prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su
defensa. Según este derecho, las partes o un tercero legitimado
en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir la
prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que
configuran su pretensión o defensa. Así, por ejemplo, el artículo
188 del Código Procesal Civil establece que los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones. Se trata de un derecho complejo
que está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que éstos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba

99436 CASACIÓN
debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de
que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva
y adecuadamente realizado”. Séptimo: Mediante el presente
proceso, la demandante Alejandrina Deyfilia Medina Nuñez de
Moscoso por derecho propio y como apoderada de su cónyuge
Manuel Moscoso Banda interpone demanda solicitando como
pretensión principal: i) La nulidad del título de propiedad N°
12901, de fecha veintitrés de Junio de mil novecientos noventa y
cinco, otorgado por el Ministerio de Agricultura a favor de los
esposos demandados Cárdenas-Curi, y el documento que lo
contiene sobre el predio rústico Lote 40-L-1 del Distrito de La
Joya, de la Provincia Departamento y Región Arequipa; por la
causal establecida en el artículo 219 inciso uno del Código Civil; ii)
la nulidad del acto jurídico de compraventa y del documento que
lo contiene, escritura pública de fecha veintitrés de junio de mil
novecientos noventa y cinco, ante el Notario Gorky Oviedo Alarcón
mediante la cual la sociedad conyugal Cárdenas-Curi transfieren
el predio rústico lote 40-L-1 a favor de la sociedad conyugal Del
Carpio-Rivera; por la causal de simulación absoluta. Como
pretensión subordinada, la reivindicación y el mejor derecho de
propiedad y posesión del mismo lote 40-L-1 parcela N° 10316-1
de la Irrigación de La Joya del Distrito La Joya, de la Provincia,
Departamento y Región Arequipa respecto del cual los Del Carpio-
Rivera ostentan título de propiedad. Como pretensiones
accesorias solicita el cobro de frutos industriales del predio sub
materia que abonarán los Cárdenas-Curi desde la fecha en que
tienen título de propiedad hasta el veintitrés de junio de mil
novecientos noventa y cinco, por ser conductores de mala fe; y los
frutos industriales que pagarán los demandados Del Carpio-
Rivera, por el predio sub materia desde el veintitrés de junio de mil
novecientos noventa y cinco hasta la fecha en que efectivamente
les devuelvan el bien, por ser conductores de mala fe. Demandan
a su vez el desalojo accesorio del lote 40-L-1 a que se refieren las
pretensiones principales, cuya posesión ostentan los demandados
Del Carpio-Rivera. Octavo: Sostiene la actora como fundamentos
de su demanda, que la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural de Lima, le otorgó título de propiedad por la
parcela N° 10316-1 ubicada en el lote 40-L-1 de la Irrigación de La
Joya, con una extensión de tres punto seis mil ochocientos
hectáreas, con título de propiedad N° 0103; no obstante, los
esposos Cárdenas-Curi una vez concluido dicho procedimiento
administrativo invaden el bien sub materia y sorprendiendo a las
autoridades del Ministerio de Agricultura obtienen la Resolución
Directoral 712-78-DGRA/AR de fecha tres de abril de mil
novecientos setenta y ocho que confirma la Resolución Directoral
N° 036-77 de fecha dos de junio de mil novecientos setenta y
siete, que calificó a Edgar Lelis Cárdenas Moscoso como
beneficiario de la reforma agraria en el predio sub litis y, dejó sin
efecto la Resolución Directoral N° 2952-76 de fecha once de junio
de mil novecientos setenta y seis, que dispuso adjudicar el predio
sub judice a Manuel Moscoso Banda y declara nulo su título de
propiedad número N° 0103. Noveno: Añade la demandante
Alejandrina Deyfilia Medina Nuñez de Moscoso, que Manuel
Moscoso Banda inicia un juicio de contradicción contra la
Resolución Directoral N° 712-78-DGRA/AR, en contra del Estado
y Edgar Lelis Cárdenas Moscoso, Expediente N° 5234-78, que
concluyó por sentencia de fecha treinta de noviembre de mil
novecientos setenta y nueve, que declara fundada la demanda y
nula la Resolución Directoral N° 712-78-DGRA/AR. Precisa que
apelada por Cárdenas Moscoso y resuelta por Ejecutoria del
Tribunal Agrario de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos
ochenta y dos que confirma la sentencia apelada, se descalifica
definitivamente a Edgar Lelis Cárdenas Moscoso. Señala la
demandante que Cárdenas Moscoso y esposa conscientes de su
descalificación, en forma subrepticia el catorce de junio de mil
novecientos noventa y cuatro presentan una solicitud ante la
Dirección Regional de Agricultura de Arequipa para que el PETT
les otorgue el título de propiedad del predio, sosteniendo ser
dueños del mismo en el Expediente N° 4596, sin embargo, los
demandados valiéndose de procedimientos ilegales, logran que
se les otorgue el título de propiedad N° 12901 el cual es materia
de la pretensión de nulidad, lo que es de conocimiento del
matrimonio Del Carpio-Rivera. Décimo: El Juez de la causa
mediante sentencia del diecinueve de enero de dos mil once,
obrante a fojas mil novecientos veintiuno, declara fundada la
demanda sobre nulidad del documento que contiene el título de
propiedad N° 12901 expedido a favor de los demandados Edgar
Lelis Cárdenas Moscoso y Lucila Curi Pérez; infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta;
infundada la pretensión subordinada sobre reivindicación; fundada
la pretensión de mejor derecho de propiedad y posesión; en
consecuencia declara el mejor derecho de propiedad a favor de
los demandantes Alejandrina Deyfilia Medina Nuñez de Moscoso
y la sucesión de Manuel Moscoso Banda, quienes además tienen
el mejor derecho de posesión; fundada la pretensión accesoria de
desalojo; y dispone que los demandados Juan Anastacio del
Carpio Frisancho y doña Marqueza Lenni Rivera Rivera cumplan
con entregar el inmueble materia de litis, en el plazo de diez días
a los demandantes bajo apercibimiento de lanzamiento;
infundadas las pretensiones accesorias de cobro de frutos e
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
indemnización por daños y perjuicios; infundada la pretensión
reconvencional de rescisión de contrato interpuesta por Edgar
Lelis Cárdenas Moscoso y doña Lucila Curi Pérez en contra de
Alejandrina Deyfilia Medina Nuñez de Moscoso, la sucesión de
Manuel Moscoso Banda y la Dirección Regional de Agricultura.
Undécimo: Sostiene el A quo que la Resolución Directoral N°
359-95-MAG-DRAA-PETT-OAJ ha sido anulada mediante
Resolución Ministerial N° 0430-96-AG, de fecha siete de junio de
mil novecientos noventa y seis; y si bien es cierto en los
fundamentos no se motiva la nulidad del título otorgado a favor de
Edgar Cárdenas Moscoso, en la parte resolutiva no se deja a
salvo el derecho de éste último, entendiéndose entonces que la
nulidad alcanza también al referido demandado. En ese sentido,
precisa el Juez que dicha resolución administrativa no ha sido
impugnada en la vía contencioso administrativa por el demandado
Edgar Cárdenas Moscoso, de tal manera que resulta cosa
decidida y de obligatorio cumplimiento; concluyendo que dicha
resolución fue sustento del título de propiedad del señor Edgar
Cárdenas Moscoso y, si esto es así, al declararse la nulidad de la
resolución el documento o título de propiedad resulta también
nulo. Con relación a la segunda pretensión principal, sostiene el
Juez que no existen medios probatorios que acrediten de manera
fehaciente que ha existido simulación entre los demandados para
celebrar el acto jurídico de compraventa siendo por tanto
infundada la demanda sobre dicho extremo. Duodécimo:
Respecto a la pretensión de reivindicación, sostiene el Juez que
debe ser desestimada. Sobre la pretensión de mejor derecho de
propiedad, precisa el A quo que en el caso de autos, el inmueble
no se encuentra independizado, y menos inscrito a nombre de los
demandantes y demandados, por lo que no puede aplicarse las
reglas referidas a la prioridad registral, debiendo por tanto acudirse
al segundo supuesto, es decir, a la prioridad en cuanto a la fecha
cierta más antigua. En el caso de autos, se ha probado que el
título de fecha cierta anterior pertenece a los demandantes, por lo
que tienen preferencia o prioridad, y por tanto se debe reconocer
su mejor derecho de propiedad. Sobre las pretensiones de
desalojo, sostiene el Juez que el mejor derecho de propiedad,
conlleva implícito uno de sus atributos principales que es el
derecho de reivindicar el bien, o lo que es lo mismo, el solicitar el
desalojo del bien inmueble de quien posee de manera ilegítima.
Ampara la pretensión accesoria al haberse reconocido el derecho
de propiedad de los demandantes y la falta de legitimidad de los
demandados para poseer el bien. Sobre el cobro de frutos,
sostiene el Juez que en el caso de autos, no existe ningún medio
probatorio que acredite que los demandados Cárdenas-Curi y Del
Carpio-Frisancho obraron de mala fe, es decir, que tuvieron
conocimiento que existía un derecho preferente de propiedad de
los demandados, ya que adquirieron el bien de la persona que
tenía título para otorgarlo, en el primer caso, por el Estado, y en el
segundo caso, por los esposos Cárdenas Curi, por lo que la
pretensión accesoria debe ser desestimada. Décimo Tercero: En
segunda instancia, la Sala de mérito mediante resolución del trece
de abril de dos mil trece, obrante a fojas dos mil trescientos
veintinueve ha revocado la sentencia del Juez en el extremo que
declara fundada la demanda sobre nulidad de documento y
reformándola la declaró improcedente, confirmándola en cuanto
declara fundada la demanda sobre mejor derecho de propiedad
del inmueble sub materia a favor de doña Alejandrina Deyfilia
Medina Núñez de Moscoso y la sucesión de Manuel Moscoso
Banda, precisando además, que éstos tienen el mejor derecho de
posesión; y fundada la pretensión accesoria de desalojo; dispone
que los demandados Juan Anastasio del Carpio Frisancho y
Marqueza Lenni Rivera Rivera cumplan con entregar en el plazo
de diez días a los demandantes el inmueble materia de litis, bajo
apercibimiento de lanzamiento. Sostiene el Colegiado que el
demandante tiene mejor derecho sobre el predio rústico, toda vez,
que se le ha declarado beneficiario sobre el Fundo número 40-L-1
dentro del marco de la reforma agraria y actualmente se encuentra
en posesión del mismo, conforme se desprende de los Asientos
N° 006 y 007 de la Partida Registral N° 04000903 obrante a fojas
mil seiscientos cincuenta y nueve; por otro lado, si bien el
documento de fojas seis es una copia simple que da cuenta de la
adjudicación efectuada a Manuel Moscoso Banda, de los
expedientes acompañados se puede inferir la titularidad del
demandante respecto del bien pues al margen de los defectos
formales del título documento lo importante es que la justificación
del demandante respecto del bien no ha sido impugnada
posteriormente, como sí ha sucedido con el demandado Edgar
Lelis Cárdenas Moscoso. Décimo Cuarto: En cuanto a los
recursos de casación de Edgard Lelis Cárdenas Moscoso, Juan
Anastacio del Carpio Frisancho y Marqueza Lenni Rivera de Del
Carpio, han denunciado infracción normativa de los artículos
IV, VII y VIII del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4, 188 y 197
del Código Procesal Civil; 1135, 2013 y 2017 del Código Civil;
y de los artículos 1, 3 y 4 inciso 1 de la Ley N° 27584; denuncias
todas que contienen fundamentación de carácter netamente
procesal, alegando que no se ha valorado el Expediente N° 4030
de Expropiación, la copia literal de la ficha registral obrante a fojas
mil seiscientos cincuenta y nueve a mil seiscientos sesenta y
cuatro expedido por los Registros Públicos de Arequipa; el Informe
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Técnico N° 023-95-MAG-DRAA-PETT-CR de fecha trece de
febrero de mil novecientos noventa y cinco; y el Pleno Jurisdiccional
en Materia Civil, Familia, Constitucional y Contencioso
Administrativo de Arequipa de fecha Setiembre – Octubre del dos
mil siete; concluyendo los impugnantes: i) Que se ha aplicado
indebidamente el artículo 1135 del Código Civil, por cuanto se ha
tomado como válido el título de propiedad del demandante de
fecha diecisiete de junio de mil novecientos setenta y seis, sin
embargo no es válido, porque con fecha posterior, en el expediente
de expropiación se emite la sentencia de fecha veintiséis de julio
de mil novecientos setenta y siete disponiéndose expropiar a favor
del demandado el inmueble materia de litis, hecho que se
corrobora con la ficha registral obrante a fojas mil seiscientos
cincuenta y nueve a mil seiscientos sesenta y cuatro; y ii)
Conforme a las pruebas referidas y normas citadas, en los casos
de nulidad del acto jurídico de títulos otorgados por COFOPRI y el
PETT deben tramitarse en la Vía del Proceso Contencioso
Administrativo. Décimo Quinto: Con relación a las denuncias que
preceden, este Supremo Tribunal aprecia de la sentencia de vista,
que contrario a lo alegado por los impugnantes, la Sala de mérito
ha efectuado una valoración conjunta, razonada y pormenorizada
de los medios de prueba que obran en autos, en estricto resguardo
de los derechos fundamentales a un debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y a la prueba; verificándose de fojas seis, el
título de propiedad N° 0103 entregado al demandante sobre el
Fundo número 40-L-1 dentro del marco del Decreto Ley N° 19977,
título que no fue cuestionado y fue emitido al interior del Expediente
Administrativo N° 424, en el que se expidió la Resolución Directoral
N° 2952-76-DGRA-AR, de fecha once de junio de mil novecientos
setenta y seis. Cabe precisar, que si bien se corrobora del
Expediente N° 424, la Resolución Directoral N° 036-77-AR de
fecha dos de junio de mil novecientos setenta y siete de fojas
doscientos ochenta y cinco que califica como beneficiario del
predio rústico Lote número 40-L-1 al demandado Edgar Lelis
Cárdenas Moscoso, sin embargo, dicha resolución confirmada por
la Resolución Directoral N° 712-78-DGRA-AR fue impugnada en
vía judicial; pruebas que sirvieron a la Sala de mérito para
determinar que la parte demandante tiene el mejor derecho de
propiedad sobre el predio sub litis, toda vez que se le ha declarado
beneficiario sobre el Fundo número 40-L-1 dentro del marco de la
reforma agraria y actualmente se encuentra en posesión del
mismo, conforme se desprende de los Asientos N° 006 y 007 de la
Partida Registral N° 04000903 obrante a fojas mil seiscientos
cincuenta y nueve. Décimo Sexto: Cabe añadir, que esta Sala
Suprema verifica del Informe Técnico N° 023-95, de fecha trece de
febrero de mil novecientos noventa y cinco de fojas seiscientos
cincuenta y ocho del expediente administrativo N° 424, que con
posterioridad al mismo se emitió la Resolución Directoral N°
395-95-MAG-DRAA-PETT-OAJ de fecha veinticuatro de marzo de
mil novecientos noventa y cinco, resolución que fue declarada
nula y sin efecto por la Resolución Ministerial N° 430-96-AG.
Sobre las alegaciones de improcedencia de la demanda, este
Supremo Tribunal conviene en precisar que los demandantes
pretenden la nulidad de un título que sustenta un derecho de
propiedad, por causales establecidas en el Código Civil, por lo que
la acción se dirige contra personas naturales y no contra actos de
la Administración Pública, lo que determina que el presente
proceso sea de naturaleza civil y no contencioso administrativo
como alegan los recurrentes; máxime que de las otras pretensiones
principales, subordinadas y accesorias se corrobora que el Juez
contencioso administrativo carece de competencia para
pronunciarse sobre las mismas. Por lo demás, se advierte que los
recurrentes no han denunciado la improcedencia de la demanda
en su debida oportunidad. Décimo Séptimo: En cuanto al
recurso de casación de Juan Anastacio del Carpio y Marqueza
Lenni Rivera de Del Carpio, respecto a la denuncia de
infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar,
así como del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; alegan los impugnantes que el Superior Colegiado no se ha
pronunciado respecto a que el Juez ha amparado la pretensión de
mejor derecho de propiedad cuando esta no había sido
demandada; y pese a que los Magistrados Supremos, en la
Casación N° 2941-2012 establecieron claramente que en el
presente proceso, no se ha demandado tal pretensión, el Ad quem
insiste en ampararla. Asimismo, como consta del recurso de
apelación, la demandante no tenía legitimidad activa para accionar
en el presente proceso. Al respecto, este Supremo Tribunal
verifica de la subsanación de la demanda que si bien no hay una
fundamentación expresa en lo referente a la pretensión de mejor
derecho de propiedad, de los demás fundamentos de hecho se
corrobora el desarrollo de tal pretensión; más aún, esta Sala
Suprema verifica del Acta de Audiencia de Conciliación obrante a
fojas mil cuatrocientos nueve de autos que se fijó como tercer
punto controvertido: “Determinar en forma subordinada si
procede la reivindicación y declaración de mejor derecho de
propiedad y posesión del Lote 40-L-1. Parcela número 10316-
1 de la Irrigación La Joya a favor de la parte demandante”;
pretensiones que también han sido planteadas al presentar la
demanda; en consecuencia, la posición asumida por los Jueces
de mérito se encuentra perfectamente acorde con el Principio de
99437
Congruencia, dentro de la fijación de los puntos controvertidos y lo
actuado dentro del proceso; por su parte los demandados han
ejercido sus derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva; por todo lo cual, el recurso de casación
deviene infundado. IV.- DECISION Por tales consideraciones
declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por: i) Edgar Lelis Cárdenas Moscoso, obrante a fojas dos mil
trescientos cincuenta; y ii) Juan Anastacio del Carpio Frisancho
y Marqueza Lenni Rivera de del Carpio, obrante a fojas dos mil
trescientos setenta y cuatro; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa de fecha trece de abril de dos mil
quince obrante a fojas dos mil trescientos veintinueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Sucesión de Alejandrina Deyfilia Medina Viuda de Moscoso y
otros contra Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y otros sobre nulidad
de acto jurídico y otros; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC N° 06712-2005-PH/TC del 17 de octubre de 2005. En esta oportunidad el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió improcedente la
demanda de amparo de autos en el extremo que alega la violación del derecho a la
prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violación del derecho a la defensa; en los seguidos por doña Magaly Jesús Medina
Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los miembros de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José
María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe
Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1577517-33
CAS. N° 4261-2014 CAJAMARCA
Sumilla: Existe motivación insuficiente cuando no existe el
mínimo de motivación exigible, atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mérito. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa en la fecha, en audiencia pública integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Ennis Erlita Chavarry
Espinoza de Bazán, de fecha dieciocho de noviembre del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento noventa y ocho, expedida por la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha cinco de julio de dos mil
doce, de fojas ciento doce, obrante a fojas ciento doce, que
declara fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada.
II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio
obrante a fojas noventa y dos del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
su referencia por las siguientes causales: a) Infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 14 y 18 literal d) de
la Ley General de Comunidades Campesinas; señalando la
recurrente, que de acuerdo a dichas normas, previamente a la
asignación de la posesión del predio sub litis, debió establecerse
la causal de extinción de su posesión, con el pago de mejoras
correspondientes; asimismo, para la acción de interdicto de
retener, es requisito que la demandante se encuentre en posesión
efectiva del bien y que el demandado realice actos perturbatorios,
lo cual se ha cumplido; no se ha garantizado el derecho al debido
proceso en la declaración de extinción de la posesión en su
contra, en tanto ésta no ha tenido lugar con las formalidades de
ley; se ha validado el Acta de Asamblea General del veintiocho de
octubre de dos mil once, restando validez y eficacia a la inspección
judicial, conforme a la cual, la actora se encuentra en posesión del
bien sub litis. b) Infracción normativa por contravención a las
normas que garantizan el debido proceso; alegando la
recurrente que se ha vulnerado el debido proceso en la extinción

99438 CASACIÓN
de la posesión a su favor, en tanto no se estableció previamente la
causal de tal extinción, como abandono, falta de explotación,
exceso a la extinción fijada; por lo que estando en posesión actual
y efectiva, la solicitud de la codemandada ante la Comunidad
Campesina y la aprobación por parte de ésta de dicha solicitud,
constituyen actos perturbatorios de su posesión; asimismo, no se
ha tenido en cuenta la falta de respuesta a su recurso de
reconsideración formulado contra lo acordado por la Asamblea del
veintiocho de octubre de dos mil once; la posesión a favor de la
codemandada no fue punto de agenda en la referida Asamblea; no
se ha cumplido con la previa citación a la posesionaria, absolución
e interposición de medios impugnatorios conforme al artículo 25
literal j) del Reglamento de la Ley General de Comunidades
Campesinas, aprobado por Decreto Supremo N° 008-91-TR. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha doce de
enero de dos mil doce, obrante a fojas diez, Ennis Erlita Chavarry
Espinoza de Bazán, interpone demanda contra Waldo Osmani
Arévalo Llique y Yeni Quispe Chavarry, a fin que estos cesen en la
actuación de actos perturbatorios respecto a su posesión del
predio denominado “Palo Blanco” de una hectárea de extensión,
ubicado en el caserío Las Viejas, distrito de San Gregorio.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión: i) El
posesionario primigenio de dicho predio fue su padre Daniel
Chávarry Abanto, conforme al certificado de posesión expedido a
su favor en mil novecientos noventa y tres, habiendo luego
continuado la demandante con la posesión del bien, dedicándolo
a la siembra directa, por lo que, entre otros documentos que
acreditan su posesión, existe el certificado de posesión de fecha
once de febrero de dos mil diez, suscrito por el codemandado
Waldo Osmani Arévalo Llique en calidad de Presidente de la
Comunidad Campesina de San Gregorio; y, ii) Los codemandados
mediante un acuerdo de voluntades y con el afán de que el
codemandado obtenga la reelección, han fabricado documentos,
con los cuales pretenden que la codemandada obtenga derechos
posesorios sobre el bien sub litis de forma ilegal, habiendo ésta
destruido parte de su vivienda y arrancado los postes de la misma.
TERCERO: Mediante resolución número cuatro, de fecha quince
de marzo de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y nueve, se
declaró rebelde a los codemandados Waldo Osmani Arévalo
Llique y Yeni Mariza Quispe Chavarry. CUARTO: A través de la
sentencia de fecha cinco de julio de dos mil doce, obrante a fojas
ciento doce, el juez de la causa declaró fundada la demanda,
sosteniendo: i) Se encuentra acreditada la posesión de la
demandante con los certificados de posesión otorgados por la
Comunidad Campesina de San Gregorio, habiendo suscrito uno
de ellos el codemandado el once de febrero de dos mil diez, en
calidad de Presidente de dicha Comunidad, solicitud de
reconsideración del cuatro de noviembre de dos mil once contra lo
acordado por la Comunidad el veintiocho de octubre de dos mil
once, respecto a otorgarle la posesión del bien a favor de la
codemandada, acta de conocimiento y denuncia ante el Juez de
Paz del Centro Poblado Las Viejas obrante a fojas ocho y nueve,
informe pericial obrante a fojas cincuenta y siete e inspección
judicial a fojas veintitrés; ii) Mediante acuerdo de Asamblea de la
Comunidad Campesina de fecha veintiocho de octubre de dos mil
once, se le adjudicó a la codemandada el predio sub litis, toda vez
que ésta en su solicitud sostuvo que había pertenecido a su madre
fallecida Isabel Chávarry Espinoza, ordenándose la entrega de
posesión inmediata a favor de la codemandada; iii) La
codemandada ha manifestado haber contratado una máquina
para realizar trabajos en el predio y haberse empadronado para el
uso de agua de regadío; iv) No se ha respetado el debido proceso
a favor de la demandante, en tanto no se le ha dado la oportunidad
de ser escuchada, atendiendo a que si bien las Comunidades
Campesinas gozan de autonomía, esta no significa una autarquía.
QUINTO: La Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, revoca la sentencia de primera instancia,
declarando infundada la demanda, expresando como fundamentos
de su decisión: i) La actora estuvo presente en el acuerdo de la
comunidad por la cual le otorgan la posesión del predio a la
codemandada, habiendo suscrito la misma con indicación de su
documento nacional de identidad; ii) La entrega de posesión a la
codemandada el cuatro de noviembre de dos mil once se ha
realizado sin oposición alguna; iii) Luego de ello a la demandante
no le correspondía volver a tomar posesión del bien; iv) En caso la
demandante hubiera manifestado su oposición a este último acto
señalado, correspondía interponer interdicto de recobrar y no de
retener. SEXTO: Advirtiéndose del auto calificatorio del recurso de
casación, que a través del mismo se han efectuado denuncias
tanto de normas procesales como de normas sustantivas, es
preciso que para la emisión del pronunciamiento de fondo, deban
previamente analizarse los fundamentos en los que se basa la
causal de error in procedendo antes que las de error in iudicando,
pues por sus efectos, en caso de ser amparada la primera, deberá
disponerse el reenvío al órgano inferior. SÉPTIMO: Resulta
adecuado precisar que, el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el
Tribunal Constitucional ha señalado, que supone tanto el derecho
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC, de fecha seis de octubre de
dos mil seis, fundamento 7 “(…) mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (…)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. OCTAVO: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
NOVENO: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mención, ha precisado que éste
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
Expediente N° 0078-2008-PHC/TC. DÉCIMO: Bajo dicho
contexto, de lo expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que
el Colegiado Superior ha basado su decisión en que la demandante
estuvo presente en el Acuerdo adoptado por la Asamblea General
de la Comunidad Campesina de San Gregorio, por el cual se le
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
otorgó a la codemandada la posesión del inmueble materia de
demanda, habiendo suscrito el acta correspondiente; sin embargo,
omite tener en cuenta que la actora presentó recurso de
reconsideración el cuatro de noviembre de dos mil once,
cuestionando lo acordado en dicha acta, debiendo la Sala Superior
analizar y precisar las razones por las cuales la misma no le
genera convicción para adoptar una posición o de ser el caso, si
ello no enerva la manifestación brindada por la demandante en el
acta referida. Asimismo, la Sala de mérito sostiene que la posesión
otorgada a la codemandada el cuatro de noviembre de dos mil
once no tuvo oposición alguna, sin considerar que el precitado
recurso de reconsideración presentado por la actora tuvo lugar en
el mismo día; ello además, que el acta de posesión del cuatro de
noviembre de dos mil once, se limita a indicar que se está dando
cumplimiento al acuerdo de la Comunidad, no precisándose si en
dicha fecha la codemandada obtuvo la posesión efectiva del bien.
Aunado a ello, no explica la Sala Superior las razones jurídicas por
las cuales correspondía a la demandante interponer una demanda
de interdicto de recobrar, siendo que conforme al acta de
constatación del Juez de Paz Única Nominación del Centro
Poblado Las Viejas del seis de diciembre de dos mil once, al acta
de constatación fiscal del diez de febrero de dos mil doce, al acta
de inspección y pericia judicial del tres y once de febrero de dos
mil doce, la demandante se encontraba en posesión del bien,
siendo que el interdicto de retener implica necesariamente
ostentar la posesión actual a efectos de solicitar el cese de
cualquier acto que perturbe dicha posesión. Adicionalmente,
corresponde que se analice el acta de conocimiento y de denuncia
emitidos por el Juez de Paz de Única Nominación del Centro
Poblado Las Viejas, del ocho y diecisiete de diciembre de dos mil
once, que dan cuenta de la oposición a los actos perturbatorios de
posesión denunciados por la demandante; la solicitud de la
codemandada del veintiocho de octubre de dos mil once, para que
la Comunidad la empadrone como comunera, en la cual señala
que es residente en Chepén, y si tal circunstancia impide que se
le otorgue la posesión de algún predio comunal, conforme al
artículo 5, inciso b) de la Ley General de Comunidades
Campesinas y normas conexas; en consecuencia, estando a tales
omisiones se colige que la sentencia de vista adolece de
motivación insuficiente conforme a lo manifestado en el noveno
considerando de la presente resolución. UNDÉCIMO: Las
omisiones advertidas en la fundamentación de las sentencias de
mérito, afectan la garantía y principio no solo del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, respectivamente, que
encuentra desarrollo legal en los incisos 3) y 4) del artículo 122 del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en
estas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, precisando de
forma clara, lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos, según el mérito de lo actuado y lo invocado
por las partes; en consecuencia, corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista y disponer que la Sala de mérito emita
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
contenidas en la presente resolución. DUODÉCIMO: En
consecuencia, habiéndose amparado el agravio de error in
procedendo propuesto en el recurso de casación, referido a la
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, como lo es el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, carece de objeto emitir
pronunciamiento en torno a la causal que versa sobre la infracción
normativa de los artículos 14 y 18 literal d) de la Ley General de
Comunidades Campesinas. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ennis Erlita Chávarry Espinoza de
Bazán, de fecha dieciocho de noviembre del dos mil trece, obrante
a fojas doscientos treinta; en consecuencia declararon NULA la
sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento noventa y ocho; ORDENARON a la Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
expida nueva sentencia conforme a los considerandos expuestos
precedentemente; en los seguidos por Ennis Erlita Chávarry
Espinoza de Bazán contra Yeni Mariza Quispe Chávarry y otro,
sobre Interdicto de Retener; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1577517-34
CAS. N° 16969-2016 LIMA
Lima, treinta de enero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, con fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
99439
diecisiete del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal, por el cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
ocho, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cuarenta del expediente principal, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declaró fundada,
sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el recibo de la tasa
respectiva de recurso de casación por encontrarse exonerado.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
recurrente cumplir con el presupuesto del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primer
grado no le fue adversa; además cumple con lo señalado en el
numeral 4 del citado artículo al señalar que su pedido casatorio es
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega
como sustento de su recurso casatorio la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 6 del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado por el
Decreto Supremo N° 86-2003-EF; al respecto, la entidad
recurrente señala que la sentencia de vista incurre en la referida
infracción al considerar en su sétimo considerando, que el acta
probatoria es fehaciente para acreditar la comisión de la infracción
tipificada en el artículo 174 numeral 4 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, ya que a su entender dicha acta probatoria
debió ser valorada de forma conjunta con los documentos que la
acompañan; lo cual alega es inexacto dado que en realidad el
artículo 6 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador dispone que
el acta solo será fehaciente siempre y el fiscalizador deje
constancia en el acta de aquellos hechos que comprueba con
motivo de la inspección, investigación, control y/o verificación del
cumplimiento de las obligaciones tributarias, y que solo de
cumplirse ello, el acta probatoria levantada por su calidad de
documento público constituirá prueba suficiente para acreditar los
hechos realizados que presencie o constate el fedatario
fiscalizador. Añade, que quedo demostrado que el fedatario
fiscalizador no dejó constancia de los bienes objeto de verificación,

99440 CASACIÓN
pues dicha omisión no puede tenerse por cumplida por la guía de
remisión, pues el citado documento no ha sido elaborado por el
fedatario fiscalizador; además, que lo consignado en la guía de
remisión remitente no acredita de forma fehaciente que durante la
intervención se hayan estado trasladando los bienes detallados en
la misma. 3.4. De la calificación del recurso de casación se
advierte que el recurso casatorio ha sido presentado de manera
defectuosa sin puntualizar de manera clara y precisa en que
habría consistido en la interpretación errónea del artículo 6 del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado por el Decreto
Supremo N° 86-2003-EF, cometida por la sentencia de vista, que
si bien señala el hecho de que el fedatario fiscalizador no dejó
constancia de los bienes objeto de verificación y que dicha omisión
no puede tenerse por cumplida por la guía de remisión, pues este
documento no ha sido elaborado por el fedatario fiscalizador,
además que lo consignado en la guía de remisión remitente no
acredita de forma fehaciente que en la intervención se haya
realizado el traslado los bienes detallados en esta; de lo cual, se
desprende que a través del recurso casatorio la entidad
impugnante pretende variar la base fáctica establecida por las
instancias de mérito, las mismas que se han pronunciado en
relación al argumento vertido por la parte recurrente en el
considerando séptimo de la sentencia recurrida. Aunado a ello, de
los argumentos del recurso casatorio más bien se desprende que
estan dirigidos a expresar su disconformidad con los fundamentos
de la resolución recurrida, sin desarrollar técnica y jurídicamente
en qué consistió la supuesta infracción por parte de la Sala
Superior, motivo por el cual no cumple los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo el
recurso de casación en estos extremos en improcedente. III.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, con fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
diecisiete del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
CAS. N° 16969-2016 LIMA
Lima, treinta de enero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandada Empresa de Transportes
Flores Hnos Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, con fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos veintiocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha quince de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y siete del expediente principal, por el cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta del
expediente principal, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola la declaró fundada, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente, con la resolución impugnada; y,
iv) se adjunta el recibo de la tasa respectiva de recurso de
casación conforme se aprecia a fojas doscientos veintisiete del
expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
recurrente cumplir con el presupuesto del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primer
grado no le fue adversa; además cumple con lo señalado en el
numeral 4 del citado artículo al señalar que su pedido casatorio es
anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la parte recurrente alega como sustento de su recurso
casatorio las siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa de
los artículos I del Título Preliminar, 50 numeral 6, y 122
numeral 3 del Código Procesal Civil, así como del articulo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú y del artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; al respecto, la empresa
recurrente refiere que la sentencia impugnada incurre en la
infracción denunciada al señalar que si bien en el acta no se
habría descrito de forma detallada los bienes que generaron la
comisión de la citada infracción, la misma se encontraría
sustentada en el anexo de la referida acta, refiriéndose a la guía
de remisión, que no habría sido cuestionada; por lo cual, la Sala
Superior concluye que se cometió la infracción. Asimismo,
argumenta que la motivación de la resolución recurrida no es clara
ni coherente por cuanto el Acta Probatoria N° 070-060-0005384-
04, no cuenta con ningún documento anexo, pues en la citada
acta no se ha hecho referencia de ningún documento adjunto, y
menos sobre la guía de remisión aludida; por ello, asevera que la
decisión no guarda coherencia con los documentos que obran en
autos, y que era función del fiscalizador dejar constancia de los
hechos que permitan acreditar la comisión de la infracción
imputada, pues no es factible que el Juzgador agregue como
anexos documentos a los cuales el acta nunca hizo referencia ni
directa ni indirectamente, por lo que la sentencia recurrida habría
incurrido en motivación aparente. De la calificación del recurso de
casación, en este acápite, se aprecia que el mismo fue presentado
de manera defectuosa como si se tratara de un recurso de
apelación, en tanto que si bien argumenta que la motivación de la
resolución impugnada no sería clara ni coherente por cuanto el
acta en cuestión no contaba ni tampoco hacía referencia de
ningún documento anexo, además que era función del fiscalizador
dejar constancia de los hechos que permitan acreditar la comisión
de la infracción imputada, no siendo factible que el Juzgador
agregue como documentos adjuntos aquellos que el acta nunca
hizo referencia, ni directa ni indirectamente, por lo que la sentencia
recurrida habría incurrido en motivación aparente; sin embargo,
de su escrito se advierte que no cumple con la exigencia de
procedibilidad, referido a la descripción clara y precisa de la
infracción normativa a cada una de las normas contenidas en los
dispositivos legales y constitucionales que denuncia; resultando
su recurso de casación confuso e impreciso, pues del mismo no
se desprende un desarrollo técnico y jurídico de la infracción que
habría incurrido al sentencia de vista. Por lo que, al no satisfacer
lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurso casatorio en este extremo debe
declararse improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 174 numeral 4 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, la parte recurrente argumenta
que de los artículos 4 y 5 del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, aprobado por el Decreto Supremo N° 086-2003,
queda claro que el contenido del Acta Probatoria debe ser claro y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
suficiente a efectos de imputar la comisión de la infracción
tipificada el numeral 4 del artículo 174 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, además que si requiere ser complementado
por un documento adicional, deberá hacerse referencia del mismo
de modo expreso y no mediante interpretación y/o presunción
alguna; por lo que, asevera se habría aplicado indebidamente
dicha norma invocada. De la revisión de los sustentos del recurso
de casación, en este parágrafo, se observa que no hay precisión
ni claridad al momento de sustentar la infracción normativa, pues
si bien la parte impugnante titula su causal como aplicación
indebida del artículo 174 numeral 4 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, de sus argumentos se advierte que se habría
efectuado una interpretación o aplicación de una presunción que
no corresponde, lo que tampoco desarrolla con claridad,
resultando su recurso en impreciso, cuando el modificado articulo
388 numeral 2 del Código Adjetivo exige como requisito de
procedibilidad la descripción clara y precisa de la infracción
invocada que habría incurrido la sentencia impugnada, requisito
que la empresa recurrente no cumple con satisfacer; por lo que, el
recurso casatorio en este extremo debe ser declarado
improcedente. III.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa de Transportes Flores Hnos Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiocho
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece, de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete del expediente
principal; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-35
CAS. N° 7217-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas trescientos veintidós por Alimentos Los Ferroles Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución numero tres, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, con fecha ocho de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diez, que confirmó la
sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, de aplicación supletoria. SEGUNDO:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas trescientos
veintiuno. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde analizar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
99441
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se han regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Por tanto, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
lo tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la empresa
recurrente, invocando el artículo 388 del Código Procesal Civil,
denuncia las siguientes causales: a) Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 33 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, del
derecho a la prueba establecido en el numeral 1.2) del artículo
IV del Título Preliminar y el Principio de Presunción de Licitud,
establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley Nº 27444
y de los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil, alega
que el análisis de la Sala Superior es totalmente errado, pues,
parte de la presunción de que la actora debe probar su inocencia,
más no que el Ministerio de la Producción, es quien debe probar
la responsabilidad objetiva de la empresa actora, no siendo
suficiente las apreciaciones subjetivas de los inspectores en el
presente caso, en el cual la materia prima se encontraba
descompuesta, más no destrozada; agrega que, tanto a nivel
administrativo como judicial, la entidad demandada y el Poder
Judicial deben presumir que la demandante ha actuado conforme
a la normativa vigente, siendo deber de la Administración Pública
probar lo contrario, situación que no ha ocurrido en el presente
proceso; que, la Sala Superior ha tomado como suficientes las
apreciaciones sensoriales de los inspectores respecto a la
calificación de la materia prima, a pesar de ser imposible calificar
la calidad de la misma sin una evaluación físico sensorial,
desconociendo la validez de los medios probatorios presentados
por la actora, además, no se ha valorado que la Asociación
Regional Unión de Pescadores Artesanales y conexos del Callao
– ARUPACC, es una asociación separada de la demandante, que
les provee la materia prima. Refiere también que la sentencia de
vista no se ha pronunciado de forma idónea ni contiene una
motivación suficiente acerca de ciertos extremos contenidos en el
recurso de apelación de la sentencia de primera instancia, como
la violación a los principios del debido procedimiento, derecho a la
prueba, carga de la prueba, presunción de licitud, presunción de
veracidad, verdad material y la revisión de la legalidad de los
actuados en ejercicio de la potestad sancionadora de la
administración; y que no cumplió con probar la infracción imputada
a la demandante ya que no contaba con medio probatorio alguno,
más que la apreciación sensorial de su inspector, que de ninguna
manera es determinante en cuestión de medición, evaluación de
la coloración ni de la consistencia del recurso. OCTAVO: En
relación a la causal invocada, este Colegiado advierte que lo
pretendido por la recurrente, es traer nuevamente a debate, las
pruebas y hechos que ya fueron analizados, debatidos y resueltos
por las instancias de mérito, que sirvieron de base para concluir
que el pescado proveniente del frigorífico Asociación Regional
Unión de Pescadores Artesanales y conexos del Callao –
ARUPACC, era anchoveta entera destinada al consumo humano
directo, y que pretender su procesamiento para la producción de
harina de pescado la configura en infracción del artículo 134
numeral 3 del Reglamento de la Ley de Pesca, lo que no resulta
posible. Siendo que lo sustentado en el recurso, son apreciaciones
fácticas y no propiamente en la existencia de un error jurídico al
momento de aplicar el derecho objetivo. Contrario a lo afirmado
por la recurrente, observamos, que las instancias inferiores han
respetado las garantías mínimas de las partes, quienes hicieron
uso de los mecanismos procesales que la ley les faculta,
adecuándose el debate a las reglas específicas que impone el
proceso contencioso administrativo. Siendo así, en el presente
caso, se advierte que no se ha producido una afectación del

99442 CASACIÓN
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, menos aún del derecho de prueba, por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho, pues atendiendo a la controversia
suscitada en autos, la Sala ha señalado para la toma de decisión
en su quinto considerando: "Que, en caso de autos, de los
Reportes de Ocurrencias Nº 401-002-000307, 00308, 00309,
000310, 00311, 00312, 00315 y 00316 obrantes en los expedientes
admirativos (…) ha quedado acreditado que el personal de la
empresa SGS del Perú S.A.C constató, en cada uno de ellos, que
en el Establecimiento Industrial Pesquero (EIP) de la empresa
Alimentos Ferroles S.A.C, ubicado en (…) se encontraron
descargando y procesando anchoveta entera declarada en veda,
cada una proveniente del frigorífico ARUPACC, según el ticket que
la empresa demandante presentó al momento de cada
intervención entendiéndose que los recursos hidrobiológicos
observados fueron extraídos por embarcaciones artesanales cuyo
destino es para consumo humano directo. De ello se colige que la
empresa actora incurrió en la infracción prevista en el numeral 3
del artículo 134 del Reglamento"; añadiendo en su sexto
considerando que: “(…) la empresa demandante afirma que
durante la intervención señaló que la pesca recibida se encontraba
en estado de descomposición, habiendo recibido el pescado con
su respectiva guía de pescado de descarte no apto para consumo
humano tal como es de verse de los reportes de ocurrentes (…)
también lo es que dicha información proviene de parte de la
empresa actora no corroborado con documental idóneo a efectos
de permitir determinar el estado de los recursos hidrobiológicos,
esto es si se encontraban en estado de descomposición y no apto
para consumo humano directo; no obstante ello, (…), es de referir
que dicho recurso no podía ser procesado por su planta (…) sino
por plantas autorizadas de harina de pescado residual;
concluyendo, porque la parte recurrente no ha logrado desvirtuar
de manera objetiva su responsabilidad ni que no cometió la
infracción, por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. NOVENO: Estando a lo indicado, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Adjetivo acotado.
Por las razones expuestas, y, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas trescientos veintidós, por Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número tres, dictada el ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diez;
en los seguidos por Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley, y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente, Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-36
CAS. N° 19581-2016 LIMA
Lima, veintiuno de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con
el expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandante Grupo
Educativo Integral Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, con fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro del expediente
principal, por la cual la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución
número nueve, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco del
expediente principal, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido,
conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se
aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida
en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas trescientos sesenta
del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho
requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección da la Propiedad Intelectual – Indecopi. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte impugnante
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito; además
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo
señalando que su pedido casatorio principal es anulatorio y el
subordinado es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte recurrente alega como
sustento de su recurso las siguientes causales: 3.3.1. Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 24 numeral
24.1 del Código de Protección y Defensa al Consumidor;
sostiene que durante el procedimiento administrativo sancionador
alegó y probó que la institución educativa sí atendió el reclamo
formulado por el consumidor, por supuestos defectos de la
estructura del local donde funciona la institución educativa (no se
trató de reclamo por matrícula), pues el propio consumidor
afirmó que se reunió con el Director de la Institución Educativa,
quien atendió su reclamo y le manifestó que la infraestructura del
Colegio no podía ser modificada inmediatamente, puesto que
era un asunto técnico que tomaría tiempo; añade, que pese a
ello tanto en la instancia administrativa como en las instancias
judiciales de mérito se ha soslayado y no valorado este hecho,
además que para determinar responsabilidad en el proveedor, le
han dado un alcance y sentido que no tiene la citada norma,
estableciendo una obligación que no forma parte del mandato
normativo. Agrega que no existe norma que expresamente
imponga la obligación del proveedor de dar respuesta escrita a
un determinado reclamo del consumidor, menos resulta aplicable
a este hecho controvertido el artículo 104 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; finalmente sustenta que
al no estar prevista esta exigencia en ningún dispositivo
normativo, se ha vulnerado lo prescrito en el artículo 230 numeral
4 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, según el cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analógica. De
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la revisión del recurso de casación en este acápite, se advierte
que la parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto denuncia la interpretación
errónea del artículo 24 numeral 24.1 del Código de Protección y
Defensa al Consumidor; sin embargo, no precisa de manera
concreta ni identifica infracción alguna, pues la recurrente debe
explicar en qué consistió la infracción de manera específica y de
qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso1,
sino más bien se aprecia que sus alegaciones están dirigidas a
expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia de
vista, contenida en sus considerandos cuarto y quinto; asimismo,
no demuestra incidencia alguna, pues la sentencia de vista
sustenta su decisión en que la entidad demandada, en el
considerando 15 de la resolución administrativa materia de
controversia, precisó que correspondía evaluarse si al haberse
negado la matricula se brindó un trato desigual a las menores
con relación a los demás estudiantes, concluyendo que la actitud
de la demandante no representó una causa objetiva y justificada
para negarse a brindar el servicio educativo. Por tanto, el recurso
casatorio en este extremo no cumple el presupuesto de claridad
y precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
así como de los artículos 50 numeral 6, 122 numeral 3,
artículo I del Título Preliminar, 188, 196 y 197 del Código
Procesal Civil; refiere que en el considerando segundo de la
sentencia de vista erróneamente se sostiene que la resolución
administrativa objeto del presente proceso despliega y aporta
todos los elementos fácticos y de derecho que corresponden ser
analizados por el órgano jurisdiccional y dilucidar la controversia
presentada, cuando no cuestionó si la resolución administrativa
de segunda instancia fuera o no suficiente para resolver la
presente causa, sino que el A quo omitió resolver o pronunciarse
sobre la pretensión de nulidad de la Resolución Administrativa
N° 1404-2012/INDECOPI-LAL, de fecha diez de febrero de dos
mil doce, en tanto el agravio denunciado se sustentó en que no
existe argumentación que estime o desestime la pretensión de
nulidad total de la referida resolución administrativa; asevera que
tampoco se ha resuelto sobre la validez o nulidad de este acto
administrativo y que los términos “discriminación” y “trato
diferenciado” son un mismo concepto que forzadamente se trata
de diferenciar para favorecer a un consumidor. Asimismo, indica
que se ha omitido el análisis de la imputación que dio origen al
procedimiento administrativo sancionador y que se ha infringido
las reglas que regulan la actividad probatoria, presentándose
una motivación insuficiente e incongruente en la sentencia
recurrida. De la revisión del recurso de casación en este
parágrafo, se advierte que el presente recurso es extenso y
confuso con abundantes citas doctrinarias, sin lograr expresar y
desarrollar con precisión y puntualidad las causales de infracción
que habría transgredido la sentencia de vista y los fundamentos,
incurriendo en imprecisión debido que no sustenta la infracción
que invoca en propiedad, sino que se limita por exponer
consideraciones fácticas y de pruebas debatidas por las
instancias de mérito, ello en relación a la resolución administrativa
de fecha diez de febrero del año dos mil doce y sobre aspectos
probatorios, tales como: la sentencia seguida ante el Tercer
Juzgado de Familia, las comunicaciones del proceso de
matrícula interna para el año dos mil doce, el Oficio N°
4733-2011-GRLL-GGR/GRSE-DGP, la comunicación de fecha
trece de diciembre de dos mil once, entre otros; que se detallan
en el recurso de casación. En tal contexto, la empresa
impugnante pretende implícitamente una revaloración de medios
de prueba que no es admisible en sede casatoria, acorde a la
finalidad de control jurídico y de uniformización de la
jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que el recurso casatorio
en este extremo no cumple con la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Grupo
Educativo Integral Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, con fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro del expediente
principal; en los seguidos por el Grupo Educativo Integral
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
99443
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección da la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1577517-37
CAS. N° 17851-2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos catorce,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Barranco, contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio del dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, que declaró improcedente
la demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No se adjunta el recibo de la tasa judicial por recurso
de casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del
Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia

99444 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: la parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú; para lo cual señala que se
ha transgredido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones e incluso no toma en cuenta el derecho de acción
que les asiste, pues en la sentencia impugnada se ha determinado
que el acto administrativo cuestionado es de fecha cinco de
octubre del dos mil diez cuando la fecha exacta es el quince de
octubre del dos mil diez, por lo que se está vulnerando el principio
de la debida motivación, habiéndose incurrido en una motivación
aparente; asimismo, señala que al expresarse que el acto
administrativo tiene como fecha de expedición el día cinco de
octubre del dos mil diez y que el mismo no ha sido emitido por un
consejo o tribunal regido por ley especial, implica que se esté
convalidando un acto que atenta contra la Ley N° 28976, Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento; y, b) Infracción normativa
por inaplicación del artículos 202.5 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. NOVENO: Respecto a
la causal referida en el literal a), cabe precisar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, el
Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista
no se ha vulnerado el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y
el derecho a una debida motivación, pues la Sala Superior ha
resuelto conforme a la situación fáctica establecida en sede de
instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO:
Respecto a la denuncia descrita en el literal b), corresponde
señalar que, la causal invocada debe desestimarse por cuanto el
recurrente no ha cumplido con exponer los argumentos de su
denuncia, ya que únicamente ha procedido a enunciar la supuesta
infracción sin haberla sustentado, es decir se ha incumplido así
con uno de los requisitos de procedencia del recurso de casación
previsto en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; siendo así, la causal indicada
también corresponde ser declarada improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho todos los requisitos
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos catorce,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Barranco, contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio del dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Barranco contra Carlos Raúl Soldi Umlauff, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-38
CAS. N° 19809-2016 HUÁNUCO
Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión Procesal de Víctor Manuel Rojas
Camacho representado por Ever Antonio Rojas Zambrano,
José Luis Rojas Zambrano y Zulema Rojas Zambrano, de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
quinientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
noventa y nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
trescientos nueve, que declaró infundada la demanda; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Se aprecia a fojas mil cuatrocientos cuarenta que la
parte recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil al haber
apelado la sentencia que le fue desfavorable de primera instancia.
QUINTO: La parte recurrente, al amparo del modificado artículo
386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infracción normativa al debido proceso, principio de legalidad,
debida motivación de las resoluciones judiciales contenido
en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución, refiere como
sustento que en lo resuelto por la Sala Superior no existe una
motivación coherente ni mucho menos acorde con lo dispuesto
en la parte resolutiva, máxime si no existe un pronunciamiento
expreso del petitorio, pues se desestima la pretensión sin
motivar la resolución emitida; y, b) interpretación errónea de
los artículos 1132, 1133 y 1134 del Código Civil; sostiene que,
en el devenir del proceso se ha demostrado que la Cooperativa
demandada no entregó el terreno al actor como beneficiario
de la reforma agraria, tal y como consta en la Resolución N°
1620-74-DGRA-AR, además, se prueba que ni siquiera la
Cooperativa está usando el terreno, pues está disponiendo de el,
mediante contratos de compraventa; por otro lado, sostiene que
se le entregó 4000m² en calidad de compensación por el trabajo
realizado en la Cooperativa demandada y no correspondía a la
adjudicación como beneficiario de la reforma agraria. SEXTO: En
relación al agravio precisado en el literal a), se observa que la
parte impugnante, refiere que se habría infringido un dispositivo
vinculado al deber de motivación en la sentencia de vista; sin
embargo, no desarrolla un argumento puntual relacionado a la
actuación del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habrían materializado las múltiples
infracciones invocadas en la resolución de grado; sino que, se
avoca a describir la sucesión de los hechos y pruebas aportadas
para generar convicción en esta instancia casatoria de la
viabilidad de su pretensión, lo cual no constituye objeto del debate
casatorio; en dicho contexto, el recurso no satisface el requisito de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
conforme lo dispuesto por el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, en tanto la parte impugnante, incide en una
reseña de lo actuado en el proceso y no respecto a la sentencia
de vista, lo que implica su mera discordancia con lo resuelto por
las instancias de mérito; razón por la cual el recurso deviene en
improcedente en este extremo. SÉPTIMO: Respecto al agravio
precisado en el literal b), se aprecia del recurso presentado, que
la parte recurrente basa el sustento de este extremo en la inacción
de la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto y Anexos Limitada,
respecto a la obligación de dar bien inmueble a la que estaría
compelida, según Resolución Directoral N° 1620-74-DGRA/AR,
empero omite describir la interpretación errónea en la que habría
incurrido la Sala de mérito, pues cuestiona la sentencia de vista
como si de un recurso de apelación se tratara, sin advertir que
el fundamento de la Sala así como del juzgado, es justamente
la ausencia de la obligación que se pretende hacer valer; por lo
cual, el recurso no satisface el requisito de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa conforme al presupuesto
del artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, en tanto reitera
los argumentos expuestos en la demanda, lo que denota una
revaloración de pruebas y un nuevo análisis de hechos, mas no
una interpretación errónea como denuncia; razón por la cual el
recurso deviene en improcedente también en este extremo. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión Procesal de Víctor Manuel Rojas Camacho
representado por Ever Antonio Rojas Zambrano, José Luis
Rojas Zambrano y Zulema Rojas Zambrano, de fecha dieciséis
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
noventa y nueve; en los seguidos por la Sucesión Procesal de
Víctor Manuel Rojas Camacho contra la Cooperativa Agraria
Huallaga Vichaycoto y Anexos Limitada, sobre Obligación de Dar
Bien Inmueble y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-39
CAS. N° 2796-2017 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete interpuesto
a fojas doscientos cuarenta y siete, por Distribuciones Gustavo
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número diecinueve,
dictada por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y ocho, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento diez, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. SEGUNDO.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así
como en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas doscientos cuarenta y
seis del expediente principal. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. TERCERO.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO.- El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación, conforme obra
a fojas ciento treinta y tres contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde
a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SÉTIMO.- En el presente caso, la recurrente Distribuciones
99445
Gustavo Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
denuncia como única causal la infracción normativa del inciso
31 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y de las
normas establecidas en los artículos 622, 873 y 1414 del Código
Tributario, así como de los artículos 35, 46 y 87 de la Ley para
la Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la
Economía, aprobada por Ley Nº 28194: Señala que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT incurre en un procedimiento indebido al
requerir que se sustente documentadamente sobre la utilización
de los medios de pago, cuando a esa fecha la documentación
contable aún se encontraba en poder del auditor, desde el veinte
de febrero de dos mil seis, por lo que, era imposible sustentar para
el día veintiséis de marzo de dos mil seis los reparos por lo que
presenta únicamente un escrito señalando que sustentará
posteriormente. En ese contexto la vulneración del derecho a la
defensa en sede administrativa se ha dado desde la notificación
del requerimiento y sus anexos seis y siete en las que se exige
que sustente con documento los reparos al crédito fiscal, gasto o
costo, a sabiendas que la documentación contable no estaba en
poder del contribuyente fiscalizado, sino en poder del auditor,
hecho que no fue analizado por la sentencia de primera y segunda
instancia. Que la prueba aportada en etapa de reclamación debía
admitirse y merituarse, habida cuenta que la omisión de presentar
pruebas en la etapa de fiscalización los ha provocado la propia
auditora de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, más si el artículo 161.1 de la
Ley Nº 27444 señala que los administrados pueden en cualquier
momento formular alegaciones, aportar los documentos y otros
elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad al
resolver, con lo cual resulta inaplicable el artículo 141 del Código
Tributario. Que lo sostenido por la Sala Superior, en el sentido de
que la exhibición de documentos contables sólo fue en fotocopias
y no en originales, resulta una apreciación equivocada que
indudablemente incide en la decisión final, en clara infracción al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que hace
referencia el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. Finalmente señala que, en el fundamento vigésimo primero,
de la sentencia de vista, se resuelve lo relacionado a la falta de
utilización de los medios de pago que hace referencia los artículos
3, 4 y 8 de la Ley Nº 28194, donde el Colegiado sostiene que la
Factura Nº 0001-28844 fue cancelada en la misma fecha de su
emisión y sin utilizar el medio de pago exigido por ley, cuando los
medios de pago solo son exigido a los pagos efectuados en
efectivo, más no a operaciones que aún se encuentran en crédito,
por lo tanto, a dicha factura no se puede exigir aún la utilización de
los medios de pago a que hace referencia el artículo 4 de la Ley Nº
28194. OCTAVO.- En relación a la causal invocada, esta Sala
Suprema verifica que, si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar las normas supuestamente infraccionadas; así como
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada, y efectuar una propuesta interpretativa de
dichas normas, cierto es, que se observa de los argumentos
expuestos, los cuales, ya han sido analizados oportunamente por
la Sala Superior, quien tuvo en cuenta cada una de las normas
antes precisadas. Por tanto, solo se puede colegir que lo que en
verdad pretende la parte recurrente, es una nueva revisión de los
hechos para obtener un resultado acorde a su criterio, situación
que no es posible mediante este recurso extraordinario como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, pues vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, establecidos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que
la denuncia deviene en improcedente. NOVENO.- Respecto al
debido proceso y tutela jurisdiccional que invoca la parte
demandante, corresponde señalar que lejos de desarrollar
adecuadamente la causal casatoria, la parte impugnante se limita
a reiterar de forma genérica su tesis argumentativa esbozada ante
las instancias de mérito formulando el presente recurso
extraordinario como si se tratase de uno de carácter ordinario de
apelación; y así resulta evidente para esta Suprema Sala que en
el fondo, la valoración de la denuncia que sustenta el recurso de
casación implicará una nueva valoración de los asuntos fácticos
que se encuentran involucrados en la presente controversia, por lo
que la denuncia también deviene en inviable. DÉCIMO.- Siendo
ello así, se desprende que, al sustentarse en un discurso evasivo,
la parte recurrente no ha logrado demostrar ante este Colegiado
Supremo cómo la infracción antes descrita podría modificar el
sentido de lo resuelto en la sentencia de vista objeto de
impugnación, dado que no aborda en forma concreta el fondo de
las razones que han motivado la decisión de la Sala Superior,
incumpliendo con ello el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso
4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,

99446 CASACIÓN
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del Código adjetivo acotado, debiendo declararse
improcedente. Por tales consideraciones, y, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declara:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete interpuesto a fojas doscientos cuarenta
y siete, por Distribuciones Gustavo Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y ocho; en los seguidos por Distribuciones Gustavo
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal
Fiscal y otra; sobre Acción Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Artículo 62 del TUO del Código Tributario.- La facultad de fiscalización de
la Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional, de acuerdo a lo
establecido en el último párrafo de la Norma IV del Título Preliminar. El ejercicio
de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del
cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de
inafectación, exoneración o beneficios tributarios. Para tal efecto, dispone de las
siguientes facultades discrecionales: (…)
3
Artículo 87 del TUO del Código Tributario.- Los administrados están obligados
a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración
Tributaria, incluidas aquellas labores que la SUNAT realice para prestar y solicitar
asistencia administrativa mutua en materia tributaria, y en especial deben: (…)
4
Artículo 141 del TUO del Código Tributario.- No se admitirá como medio
probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la
Administración Tributaria durante el proceso de verificación o fiscalización no
hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe
que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto
reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado a la fecha de pago,
o presente carta fianza bancaria o financiera u otra garantía por dicho monto
que la Administración Tributaria establezca por Resolución de Superintendencia,
actualizada hasta por nueve (9) meses o doce (12) meses tratándose de la
reclamación de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las
normas de precios de transferencia o veinte (20) días hábiles tratándose de la
reclamación de resoluciones de multa que sustituyan a aquellas que establezcan
sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, posteriores
de la fecha de la interposición de la reclamación (…)
5
Artículo 3 de la Ley N° 28194.- Supuestos en los que se utilizarán Medios de
Pago. Las obligaciones que se cumplan mediante el pago de sumas de dinero
cuyo importe sea superior al monto a que se refiere el artículo 4 se deberán
pagar utilizando los Medios de Pago a que se refiere el artículo 5, aun cuando se
cancelen mediante pagos parciales menores a dichos montos (…).
6
Artículo 4 de la Ley N° 28194.- Monto a partir del cual se utilizará Medios de Pago.
El monto a partir del cual se deberá utilizar Medios de Pago es de cinco mil nuevos
soles (S/. 5,000) o mil quinientos dólares americanos (US$ 1,500) (…).
7
Artículo 8 de la Ley N° 28194.- Para efectos tributarios, los pagos que se
efectúen sin utilizar Medios de Pago no darán derecho a deducir gastos, costos o
créditos; a efectuar compensaciones ni a solicitar devoluciones de tributos, saldos
a favor, reintegros tributarios, recuperación anticipada, restitución de derechos
arancelarios. Para efecto de lo dispuesto en el párrafo anterior se deberá tener
en cuenta, adicionalmente, lo siguiente: a) En el caso de gastos y/o costos que
se hayan deducido en cumplimiento del criterio de lo devengado de acuerdo a
las normas del Impuesto a la Renta, la verificación del Medio de Pago utilizado
se deberá realizar cuando se efectúe el pago correspondiente a la operación que
generó la obligación (…).
C-1577517-40
CAS. N° 2782-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Hipermercados Tottus Sociedad
Anónima, de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintiuno, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento setenta y dos, que declaró infundada la demanda; el
cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto la Ley N° 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ciento ochenta y cinco
que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO: La parte
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Perú; refiere que, se vulnera
el debido proceso en su manifestación de motivación de las
resoluciones judiciales, cuando la Sala de mérito confirma la
apelada haciendo suyos los argumentos vertidos en ella, sin
analizar ni dar una razón sustancial para considerar que los actos
administrativos impugnados no son manifiestamente nulos,
asimismo, señala que la sentencia de vista se limita a mencionar
hechos de la litis y expresa afirmaciones carentes de contenido
que no permiten darle un sustento real a la conclusión, además
señala que el Colegiado Superior no habría justificado por qué a
su criterio no se ha vulnerado lo regulado en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 ni cuál sería el interés de
tercero o general para la continuación del procedimiento
administrativo. b) Infracción normativa del artículo 189 numeral
189.7 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; sostiene que, el desistimiento efectuado por la
consumidora debía producir dos efectos, la conclusión del
procedimiento y dejar sin efecto la multa, pero al ser inaplicada en
el presente proceso no se advierte la nulidad de las resoluciones
administrativas. Asimismo, considera que en el supuesto negado
se haya cometido la infracción, el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi debió acreditar la afectación de intereses de terceros o el
interés general para justificar la continuación del procedimiento
pese a la existencia del desistimiento. SEXTO: En relación a la
causal precisada en el literal a), de la revisión del recurso de
casación en este extremo, se observa que la impugnante refiere
que se habrían infringido dispositivos vinculados al deber de
motivación en la sentencia de vista; sin embargo, la recurrente no
desarrolla un argumento puntual vinculado a la actuación del
Colegiado Superior en estricto, ni despliega las razones por las
cuales se habrían materializado las infracciones invocadas en la
resolución de grado; sino que, esgrime consideraciones de
carácter subjetivo tales como “sin analizar ni dar una razón
sustancial” o “expresa afirmaciones carentes de contenido”, entre
otros; asimismo, alega una omisión de pronunciamiento respecto
a dos puntos, los cuales los sustenta como si se tratara de un
recurso de apelación, pues la Sala Superior sostiene como
fundamento de la continuación del procedimiento administrativo,
la potestad sancionadora del Estado; en dicho contexto el recurso
no satisface el requisito de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa ni la incidencia de esta en la decisión
final, conforme al presupuesto del artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, en tanto la impugnante incide en debatir una
teoría distinta a la acogida por las instancias de mérito, lo que
implica su mera discordancia con lo resuelto; razón por la cual el
recurso deviene en improcedente en este extremo. SÉPTIMO:
Respecto a la causal descrita en el literal b), la misma debe ser
desestimada, en tanto se verifica que los argumentos casatorios,
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar la justificación de la continuación
del procedimiento administrativo, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
OCTAVO: En consecuencia, el recurso de casación tal como ha
sido propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Hipermercados Tottus Sociedad Anónima,
de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintiuno; en los seguidos por Hipermercados Tottus Sociedad
Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-41
CAS. N° 2526-2017 LA LIBERTAD
Lima, dieciséis de marzo del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto el
dieciocho de abril de dos mil dieciséis por el demandado Falconí
Henoc Villanueva Jacome, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y tres del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha catorce de
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete del expediente principal, por la cual la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La libertad, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número quince, de
fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
once del expediente principal, que declaró fundada la demanda
interpuesta por Francisco Diomedes Rabines Mantilla contra el
recurrente Falconí Henoc Villanueva Jacome sobre mejor derecho
a la posesión; en consecuencia, se declaró que el demandante
tiene mejor derecho a la posesión que el demandado con relación
a la parcela de cinco hectáreas denominada en el Sector Pampas
de Chilco, distrito de San Pedro de Lloc, provincia de Pacasmayo,
región La Libertad, a que se contrae el Certificado de Posesión N°
000398, de fecha diez de enero de dos mil ocho, de propiedad de
la Comunidad Campesina de San Pedro de Lloc; y se ordenó que
el demandado desocupe y entregue el referido predio rústico al
actor. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: I) se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la sentencia impugnada; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas cuatrocientos sesenta y dos del expediente
principal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
99447
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, en la medida que no consintió la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar fundada
la demanda; la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, el impugnante alega como
sustento de su recurso la causal de infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar y del artículo 122 numeral 4
del Código Procesal Civil, así como del artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política del Estado; al respecto, alega
medularmente que si se hubiese aplicado el Principio de
Congruencia Procesal en concordancia con el Principio
Constitucional del Debido Proceso y de la valoración de sus
medios probatorios, la demanda hubiera sido declarada infundada,
pese a que, en la sentencia de primera y en la de segunda
instancia se determinó y reconoció que es su persona la que se
encuentra en posesión del bien inmueble sub litis y no la
contraparte; por ende, sostiene que quien tiene el mejor derecho
de posesión es su persona y que habiéndose agregado una nueva
pretensión no demandada, se estaría emitiendo un análisis por el
mejor derecho a la posesión, que contiene un pronunciamiento
extra petita, infringiendo con ello el artículo 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil. 3.4. De la revisión de la causal anotada
precedentemente, se advierte que la parte recurrente incurre en
imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria, pues invoca
la infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar y del
artículo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil, así como del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
refiriendo que ello ha ocurrido al haberse pronunciado las
instancias de mérito por el “mejor derecho a la posesión”, cuando
la demanda trata sobre el “mejor derecho de posesión”, afirmando
que ello ha permitido la incorporación de una pretensión; sin
embargo, no desarrolla ni explica dicha aseveración, esto es, no
expresa argumentación que sustente que el pronunciamiento
respecto al “mejor derecho a la posesión”, implique haber
introducido una pretensión, limitándose a afirmar que se ha
agregado una nueva pretensión no demandada; pretendiendo
además una revaloración probatoria al sostener que él cuenta con
el mejor derecho de posesión, de acuerdo a los medios probatorios
presentados al proceso; en ese sentido, cabe reiterar que el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil exige en su
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible debido a que permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión
casatoria del recurrente, así como establecer si realmente
estamos ante una petición casatoria o ante una pretensión de
tercera instancia contrariando los fines de la casación; lo anotado
permite concluir que el recurso casatorio no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el dieciocho de abril de dos mil dieciséis por el
demandado Falconí Henoc Villanueva Jacome, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y tres del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte, de
fecha catorce de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete del expediente principal; en los seguidos
por Francisco Diomedes Rabines Mantilla contra Falconí Henoc
Villanueva Jacome, sobre Mejor Derecho a la Posesión;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-42
CAS. N° 2665-2014 LIMA
Sumilla: La norma contenida en el artículo 88 del Código
Tributario, establece que la declaración referida a la determinación
de la obligación tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de
presentación de la misma. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con el
acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la votación

99448 CASACIÓN
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: b.1 De la
sentencia materia de casación Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte de
fecha uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, por la cual la Tercera Sala Transitoria en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima resuelve confirmar la sentencia emitida mediante resolución
número once, de fecha veintinueve de febrero de dos mil doce,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, que declaró infundada la
demanda. d.2. Del recurso de casación y de la calificación del
mismo La Superintendencia Nacional de Adunas y de
Administración Tributaria (en adelante SUNAT) ha interpuesto
recurso de casación con fecha seis de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro del expediente
principal, solicitando que se declare la nulidad de la sentencia de
vista o de manera subordinada, se revoque dicha sentencia. Por
auto calificatorio de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento nueve del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso formulado
por la causal de interpretación errónea del numeral 4.1 del literal
c) del artículo 54 del Decreto Supremo N° 122-94-EF, Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 88 del Código
Tributario, al haber sostenido que se ha interpretado erróneamente
lo regulado en el artículo 88 del Código Tributario, esto es, sobre
las declaraciones sustitutorias, debiéndose desconocer la
declaración modificatoria del porcentaje del impuesto a la renta
para la devolución total del saldo a favor del ITAN del ejercicio
gravable dos mil cinco. Que, el contribuyente incumplió con el
requisito previsto en el numeral 4.1 del inciso c) del Art. 54 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, al sustituir la
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio gravable
dos mil cuatro por una nueva declaración sustitutoria, por lo que
se debe considerar como no presentada la primera declaración
dado que el contribuyente no cumplió con el requisito legal exigido
para la modificación o suspensión de la aplicación del porcentaje,
agregando que no se ha tenido en cuenta la naturaleza y efectos
de una declaración sustitutoria que consiste en que pueden ser
presentadas todas las veces que el contribuyente desee, sin
generar multa alguna, sustituyendo íntegramente y para todos los
efectos la declaración anterior, a diferencia de las declaraciones
rectificatorias; por lo que concluye que se ha inobservado lo
dispuesto en el numeral 4.1 literal c) del artículo 54 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. 1.3 Del Dictamen Fiscal
Supremo De conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo N°
465-2015-MP-FN-FSCA de fecha seis de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veinte del cuadernillo de casación, con
opinión de que se declare infundado el recurso de casación. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1 Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
interpretación errónea del numeral 4.1 del literal c) del artículo
54 del Decreto Supremo N° 122-94-EF, Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta y del artículo 88 del Código Tributario.
1.2 El sustento esencial de la causal se encuentra referido a que
el contribuyente incumplió con el requisito previsto en el
numeral 4.1 del inciso c) del Art. 54 del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, al sustituir la declaración jurada del
impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil cuatro por una
nueva declaración sustitutoria, por lo que se debe considerar
como no presentada la primera declaración, dado que el
contribuyente no cumplió con el requisito legal exigido para
la modificación o suspensión de la aplicación del porcentaje,
siendo que la declaración sustitutoria reemplaza para todos
los efectos la declaración anterior. SEGUNDO: Sobre la
denuncia de interpretación errónea del numeral 4.1 del literal
c) del artículo 54 del Decreto Supremo N° 122-94-EF,
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 88
del Código Tributario 2.1. De lo anotado en el punto 1.2. de la
presente resolución, se advierte que las infracciones denunciadas
han sido desarrolladas en forma conjunta por la recurrente, sin
distinguir cuáles son los argumentos que sustentan cada una
de ellas. 2.2. Por otro lado, del análisis de los fundamentos de la
causal se extrae que en relación a la denuncia de interpretación
errónea del numeral 4.1 del literal c) del artículo 54 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no se ha
precisado cuál es la interpretación que considera como correcta,
limitándose a señalar que se debe interpretar conjuntamente con
el artículo 88 del Código Tributario, en el sentido de que con la
declaración sustitutoria de la Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta se tiene como no presentada la primera
declaración sustituida. 2.3. No obstante lo señalado, es preciso
anotar que la norma contenida en el artículo 54 literal c) numeral
4.1 del Decreto Supremo N° 122-94-EF1, establece que la
modificación del porcentaje se realizará mediante la presentación
a la Administración Tributaria de una declaración jurada que
contenga el balance acumulado al 31 de enero, y que dicha
modificación surtirá efectos a partir de los pagos a cuenta
correspondientes a los meses de enero a junio que no hubieren
vencido a la fecha de presentación de la declaración jurada que
contenga el balance acumulado al 31 de enero, siempre y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
cuando el contribuyente hubiera cumplido con presentar
previamente la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta que contenga el balance acumulado al cierre del
ejercicio anterior. Asimismo, el sustento de la causal se
encuentra referido a la norma contenida en el artículo 88 del
Código Tributario2 que establece que la declaración referida a
la determinación de la obligación tributaria podrá ser
sustituida dentro del plazo de presentación de la misma. 2.4. De
la lectura de la sentencia recurrida resulta que en el octavo
considerando se remite al contenido del artículo 54 literal c)
numeral 4.1 del Decreto Supremo N° 122-94-EF y en el noveno
considerando al contenido del artículo 88 del Código Tributario, y
que en los considerandos décimo y duodécimo ha precisado las
siguientes premisas fácticas: i) Premisa fáctica 1: El dieciséis de
febrero de dos mil cinco la demandante presentó Declaración
Jurada del Impuesto a la Renta Tercera Categoría -Formulario
654- N° de Orden 2000035, por el ejercicio dos mil cuatro y el
balance acumulado al treinta y uno de enero de dos mil cinco
(esto último es establecido en el séptimo considerando de la
sentencia apelada). ii) Premisa fáctica 2: El dieciséis de febrero
de dos mil cinco, la demandante presentó una declaración
modificando el porcentaje a través del Formulario N° 625, N°
de Orden 2001118, el cual contenía el balance acumulado al
treinta y uno de enero de dos mil cinco, que determinaba una
perdida tributaria del S/. 300. 688.00, de Impuesto a la Renta –S/.
0.00, del porcentaje a aplicar -0%, para efecto del cálculo de
los pagos a cuenta de enero a junio de dos mil cinco. iii)
Premisa fáctica 3: La demandante con fecha cinco de abril de
dos mil cinco sustituyó la Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta Tercera Categoría -Formulario 654- N° de Orden 2000035,
por el ejercicio dos mil cuatro, mediante Formulario PDT 654 N°
2001248, que contiene el balance acumulado al cierre del
ejercicio 2005, no determinándose renta imponible. iv)
Premisa fáctica 4: La Administración re liquidó los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cinco,
sobre la base del porcentaje del 2%, aplicando contra estos el
saldo a favor del ejercicio anterior a los pagos a cuenta de los
meses de enero, febrero y marzo de dicho año. 2.5. Luego, la
sentencia de vista en el propio décimo considerando señala que
de las premisas fácticas anotadas en los puntos i), ii) y iii) se
desprende que la declaración jurada del cinco de abril de dos mil
cinco, sólo sustituyó la declaración del ejercicio dos mil
cuatro presentada el dieciséis de febrero3 del mismo año y no
la modificatoria del porcentaje del balance del treinta y uno de
enero de dos mil cinco (N° 2001118), ya que estos datos fueron
utilizados para determinar el pago por el periodo antes
mencionado; y en el undécimo considerando se indica, respecto a
que no se habría tomado en cuenta lo prescrito en el artículo 88
del Código Tributario, que ello no tiene asidero debido a que no se
ha regulado expresamente la exigencia en cuanto a la
presentación de una nueva declaración por el porcentaje
conforme al balance acumulado en atención a la sustitución
de la declaración del impuesto a la renta. Y finalmente en el
duodécimo considerando establece que la Administración no
debió re liquidar los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil cinco, sobre la base del porcentaje del
2%, aplicando contra estos el saldo a favor del ejercicio anterior a
los pagos a cuenta de los meses de enero, febrero y marzo de
dicho año; por tanto, no es procedente el reconocerse la
aplicación de dicho saldo a favor de los pagos a cuenta que
corresponda al periodo de julio a diciembre de dos mil cinco,
ni que se aplicarán contra estos últimos el Impuesto Temporal
a los Activos Netos por la suma de S/. 151, 417. 00 nuevos
soles. 2.6. De lo descrito hasta aquí, se aprecia que la sentencia
recurrida se ha sustentado en el contenido del artículo 54
literal c) numeral 4.1 del Decreto Supremo N° 122-94-EF, y que
de la aplicación de la norma, trasciende que el sentido interpretativo
acogido está referido a que, es posible efectuar la modificación
del porcentaje para el cálculo de los pagos a cuenta,
interpretación que corresponde con el contenido normativo del
artículo 54 literal c) numeral 4.1 del Decreto Supremo N° 122-94-
EF, que establece que la modificación del porcentaje se realizará
mediante la presentación a la Administración Tributaria de una
declaración jurada que contenga el balance acumulado al 31
de enero [como se precisó en el punto 2.3 de la presente
resolución] lo cual, sumado a que la recurrente no ha precisado
cuál es el sentido que considera correcto, conlleva a desestimar
la causal. 2.7. Asimismo, en relación a la denuncia de
interpretación errónea del artículo 88 del Código Tributario,
resulta que en la sentencia recurrida se ha interpretado que la
declaración sustitutoria sólo reemplaza a la declaración
referida a la determinación de la obligación tributaria que
sustituye y que no se ha regulado la presentación de una
nueva declaración modificatoria del porcentaje para el cálculo
de los pagos a cuenta ante la sustitución de la declaración del
impuesto a la renta, interpretación que se encuentra acorde con
la norma contenida en el artículo 88 del Código Tributario, que
establece que la declaración referida a la determinación de la
obligación tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de
presentación de la misma [como se precisó en el punto 2.3 de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
presente resolución]; en consecuencia, la causal no cabe ser
estimada. 2.8. Por otro lado, la parte recurrente sostiene al
fundamentar la causal que no se cumplió con el requisito legal
exigido para la modificación o suspensión de la aplicación
del porcentaje, contemplado en el artículo 54 literal c) numeral
4.1 del Decreto Supremo N° 122-94-EF, en tanto, la declaración
sustitutoria reemplaza para todos los efectos la declaración
anterior, por lo que se debe considerar como no presentada.
2.9. Al respecto, cabe precisar que según las premisas fácticas
anotados en el punto 2.3 de la presente resolución, la contribuyente
el dieciséis de febrero de dos mil cinco a horas 16:27:16 (la
hora se aprecia a fojas doscientos cincuenta y seis del expediente
administrativo), presentó la Declaración Jurada del Impuesto a
la Renta Tercera Categoría por el ejercicio dos mil cuatro con
el balance acumulado al treinta y uno de enero de dos mil
cinco, declaración que surtió efectos y se consideró
presentada hasta antes del cinco de abril de dos mil cinco
fecha en que fue sustituida mediante Formulario PDT 654 N°
2001248, debido a que al sustituirse una declaración referida a
la determinación de la obligación tributaria (original) no
implica que se desconozca que ésta fue presentada y que
surtió efectos hasta antes de ser sustituida, por lo que resulta
errado lo sostenido por la parte recurrente respecto a que se
debe considerar como no presentada la Declaración Jurada
del Impuesto a la Renta Tercera Categoría por el ejercicio -
dos mil cuatro. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto con
fecha seis de setiembre de dos mil trece por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos ochenta y dos, emitida por la Tercera Sala
Transitoria en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
contra el Tribunal Fiscal y Mexichem Perú Sociedad Anónima,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
“Artículo 54.- PAGOS A CUENTA POR RENTAS DE TERCERA CATEGORÍA
4. Modificación del porcentaje a partir del pago a cuenta correspondiente al mes de
enero:
4.1 La modificación del porcentaje a partir del pago a cuenta correspondiente
al mes de enero, se realizará mediante la presentación a la Administración
Tributaria de una declaración jurada que contenga el balance acumulado al
31 de enero, ajustado por inflación, de ser el caso.
La modificación del porcentaje surtirá efectos a partir de los pagos a
cuenta correspondientes a los meses de enero a junio que no hubieren
vencido a la fecha de presentación de la declaración jurada que contenga
el balance acumulado al 31 de enero, siempre y cuando el contribuyente
hubiera cumplido con presentar previamente la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta que contenga el balance acumulado al cierre del ejercicio
anterior. No será exigible este último requisito a los contribuyentes que hubieran
iniciado actividades en el ejercicio.
2
Artículo 88. (…) La declaración referida a la determinación de la obligación
tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de presentación de la misma.
Vencido éste, podrá presentarse una declaración rectificatoria, la misma que surtirá
efectos con su presentación siempre que determinen igual o mayor obligación;
en caso contrario, surtirá efectos luego de la verificación o fiscalización que la
Administración realice con anterioridad o posterioridad a la presentación de la
referida rectificatoria.
3
En la sentencia recurrida se señala mayo, lo cual constituye un error material, pues
en la propia sentencia se indica que es febrero, lo cual se condice con el medio
probatorio obrante a fojas ciento setenta del expediente administrativo.
C-1577517-43
CAS. N° 7782-2017 LIMA
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
expediente acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Eckerd Perú Sociedad Anónima, de fecha seis de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiséis, contra la
sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos quince, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que declara
infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
99449
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
doscientos ochenta y siete, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando el artículo 386
del Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso:
a) Infracción normativa del artículo 230 incisos 7 y 11 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
y del artículo 46 de la Ley N° 29459, Ley de Productos
Farmacéuticos; refiere que la Sala Superior interpreta de manera
errada las normas glosadas al considerar que no se vulnera el
principio de non bis in idem, pues la demandada mediante Acta
de Inspección N° 184-I-2014, ordenó como sanción el cierre del
establecimiento al haberse constatado diferentes infracciones y
posteriormente emite la Resolución N° 1124-2014-DEMID-DISA
II-L.S/MINSA, multando a la recurrente con 5 UIT (cinco Unidades
Impositivas Tributarias) por la infracción más grave de “almacenar
productos en mal estado de conservación”, cuando correspondía
solo multar o el cierre temporal o la cancelación del certificado
de buenas prácticas de almacenamiento; además refiere que la
conducta infractora consiste en la prohibición de almacenamiento
en mal estado de conservación, empero si bien la demandada
encontró productos almacenados a temperatura elevada y
diferente a la indicada por el fabricante, no constató que estas
hayan estado malogradas, por ello no se configura el supuesto
de hecho de infracción; b) infracción normativa del artículo 1
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, sostiene que la sentencia de vista no ha cumplido
con la finalidad de la acción contencioso administrativa, pues no
habría efectuado un correcto control jurídico de la actuación de la
demandada, ello en cuanto al imponer la sanción, se multa por la
más grave cuando se consignaron una serie de observaciones,
pudiéndose considerar cualquiera de ellas para la fijación de esta.
SEXTO: En relación al agravio precisado en el literal a), de la
revisión del recurso de casación se aprecia que sus argumentos
se encuentran orientados a generar en este Supremo Tribunal, una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar si se le sancionó dos veces por una misma
infracción, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. SÉPTIMO: Respecto al agravio
denunciado en el literal b), se advierte que lo pretendido es la
cuantificación de la multa establecida por la entidad demandada
en el procedimiento administrativo, esto es, no acomete contra
el desarrollo de la sentencia de vista sino que busca se analice
nuevamente los hechos acontecidos en sede administrativa, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, como ya se precisó
en líneas precedentes. OCTAVO: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Eckerd Perú Sociedad Anónima, de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiséis,
contra la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos quince; en los seguidos
por Eckerd Perú Sociedad Anónima contra la Dirección de Salud

99450 CASACIÓN
II Lima Sur, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-44
CAS. Nº 1767-2015 LIMA
Sumilla: El reconocimiento de la deuda pendiente de pago a favor
de propietarios y expropietarios que fueron afectados o
expropiados durante el referido proceso de reforma agraria,
efectuado por el Decreto de Urgencia N° 088-200, antes que se
cumpla el plazo prescriptorio, ha interrumpido la prescripción,
conforme el artículo 1996 numeral 1 del Código Civil. Lima, trece
de setiembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación Es objeto de
casación la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos setenta, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que resuelve
revocar la resolución número cinco, de fecha veintinueve de abril
de dos mil trece, en la parte que declara infundada la excepción
de prescripción extintiva respecto de los cupones que van desde
el primero (con fecha de vencimiento el diez de noviembre de mil
novecientos setenta y tres) hasta el dozavo (con fecha de
vencimiento el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro) han prescrito en el año 1994. Asimismo, los cupones
comprendidos entre el treceavo (con fecha de vencimiento el diez
de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco) hasta el
veintinueve (con fecha de vencimiento el diez de noviembre de
dos mil uno); y reformándola declararon fundada la excepción de
prescripción extintiva respecto de los cupones que van desde el
primero (con fecha de vencimiento el diez de noviembre de mil
novecientos setenta y tres) hasta el dozavo (con fecha de
vencimiento el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro) han prescrito en el año mil novecientos noventa y cuatro.
Asimismo los cupones que van desde el treceavo (con fecha de
vencimiento el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
cinco hasta el vigésimo noveno (con fecha de vencimiento el diez
de noviembre de dos mil uno); en consecuencia, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso sólo respecto de los referidos
cupones y bonos, debiendo continuar el proceso sólo respecto de
los cupones treintavo (con fecha de vencimiento el diez de
noviembre de dos mil dos) que no han prescrito. I.2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo Jean Paul Mejía
Giraldo ha interpuesto recurso de casación con fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
diecinueve del expediente principal, habiendo sido calificado
procedente, por auto de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, corregido por resolución
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento sesenta y seis del mismo cuadernillo; por las siguientes
causales: i) infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, y el artículo 50 numeral 6 del
Código Procesal Civil, y ii) interpretación errónea del Decreto de
Urgencia N° 088-2000 y del Decreto Supremo N° 148-2001-EF, e
inaplicación del artículo 1996 inciso 1 del Código Civil. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento b.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento, que en este caso reside en la denuncia de: A.
Infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 50 numeral 6 del Código Procesal
Civil. B. Interpretación errónea del Decreto de Urgencia N° 088-
2000 y del Decreto Supremo N° 148-2001-EF e inaplicación del
artículo 1996 numeral 1 del Código Civil. b.2. Infracciones en las
cuales habría incurrido la sentencia de vista al declarar fundada la
excepción de prescripción extintiva respecto a la acción
personal para el cobro de los cupones que van desde el
primero (con fecha de vencimiento el diez de noviembre de
mil novecientos setenta y tres) hasta el vigésimo noveno (con
fecha de vencimiento el diez de noviembre de dos mil uno).
b.3. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en primer
orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en infracciones
de normas de índole procesal anotada en el punto A del numeral
1.1 de la presente resolución, pues de encontrarse que ha ocurrido
ello la consecuencia procesal es la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que carecería de objeto establecer si ha
incurrido o no en infracción de las normas materiales anotadas en
el punto B. SEGUNDO.- Sobre la denuncia de infracción del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y del artículo 50 numeral 6 del Código Procesal Civil 2.1. El
sustento esencial de la causal se encuentra referido a que no se
ha emitido pronunciamiento sobre los argumentos de defensa
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
alegados a través de sus escritos presentados el cuatro de
febrero de dos mil trece y veintitrés de abril de dos mil trece.
2.2. Las normas del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado1, reconocen los derechos fundamentales al
derecho al debido proceso2 y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales3, y conforme se desprende del artículo 50
numeral 6 del Código Procesal Civil4, es deber de los jueces
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. 2.3. Por otro lado, es importante precisar que por
medio del escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil trece,
obrante a fojas veintiocho del acompañado, la parte recurrente
absolvió el traslado de las excepciones de caducidad y prescripción
extintiva y por medio del escrito presentado el veintitrés de abril de
dos mil trece, de fojas setenta y dos del acompañado, formuló
argumentos por los cuales se debería declarar infundadas las
anotadas excepciones 2.4. Expuestas las consideraciones
jurídicas precedentes y habiendo identificado el sustento medular
de la causal, corresponde analizar la resolución recurrida a
efectos de verificar si ha incurrido en infracción del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 50 numeral 6 del Código Procesal Civil. 2.5. Al respecto,
en la sentencia de vista se señala que en la resolución apelada se
ha efectuado una interpretación errónea al referir que se habría
interrumpido el plazo de prescripción, toda vez que el Decreto de
Urgencia N° 088-2000, sólo establece un procedimiento para la
acreditación, reconocimiento y pago de la deuda agraria, más no
establece un reconocimiento indubitable respecto de la acreencia
que se reclama en este proceso, pues, el reconocimiento recién
se alcanza luego de transitar, de ser el caso, por el referido
procedimiento (artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 088-2000)
[sexto considerando]; concluyendo que los cupones que van
desde el primero (con fecha de vencimiento el diez de noviembre
de mil novecientos setenta y tres) hasta el dozavo (con fecha de
vencimiento el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro) han prescrito en el año mil novecientos noventa y
cuatro, y que los cupones que van desde treceavo (con fecha de
vencimiento el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
cinco) hasta el veintinueveavo (con fecha de vencimiento el diez
de noviembre de dos mil uno), han prescrito por haber trascurrido
el plazo de diez años, establecido por el artículo 2001 numeral 1
del Código Civil, habiendo sido presentada la demanda el seis de
diciembre de dos mil doce [séptimo considerando]. 2.6. En
dicho contexto argumentativo, resulta que en la sentencia
impugnada se ha explicado y justificado porqué se estableció que
los cupones anotados precedentemente han prescrito a la fecha
de emplazamiento con la demanda al Estado Peruano, siendo
parte del sustento que el Decreto de Urgencia N° 088-2000 no ha
interrumpido el plazo de prescripción, toda vez que solo establece
un procedimiento para la acreditación, reconocimiento y pago de
la deuda agraria que esté pendiente de cancelación, presentando
el razonamiento expresado en la resolución impugnada una
debida justificación interna5, y siendo que la parte recurrente ha
señalado genéricamente que se ha omitido pronunciarse sobre los
argumentos de defensa alegados a través de sus escritos
presentados el cuatro de febrero de dos mil trece (absolución de
traslado de excepciones) y el veintitrés de abril de dos mil trece
(fundamentos por los cuales se declare infundada las
excepciones), sin precisar cuál es la incidencia de dichos
argumentos en la decisión contenida en la resolución
impugnada, no se aprecia que la sentencia haya incurrido en
infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 50 numeral 6 del Código Procesal
Civil, por lo que la causal debe ser desestimada. TERCERO:
Sobre la denuncia de interpretación errónea del Decreto de
Urgencia N° 088-2000 y del Decreto Supremo N° 148-2001-EF e
inaplicación del artículo 1996 numeral 1 del Código Civil 3.1. La
parte recurrente sostiene en su recurso de casación que la
sentencia de vista habría infringido dichas normas al haber
interpretado equivocadamente que el Decreto de Urgencia N°
088-2000 y el Decreto Supremo N° 148-2001-EF no califican
como un reconocimiento por parte del Estado de la deuda
cuyo cobro pretende, y como consecuencia de ello, ha inaplicado
lo dispuesto en el artículo 1996 numeral 1 del Código Civil, que
establece que el reconocimiento de la obligación por parte del
deudor interrumpe el plazo de prescripción. 3.2. La norma
contenida en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 088-20006,
vinculada con el fundamento de la causal, establece el
procedimiento para la acreditación y pago de las deudas
pendientes a favor de los propietarios o expropietarios de
tierras y demás bienes agrarios que fueron afectados o
expropiados durante el proceso de Reforma Agraria7.
Asimismo, la norma contenida en el artículo 1 del Decreto
Supremo N° 148-2001-EF8, emparentada con el sustento de la
causal, dispone que se constituya una comisión encargada de
proponer medidas para dar cumplimiento a lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional mediante sentencia expedida en el
Expediente Nº 022-96-I-TC, quien deberá evaluar, entre otras
cosas, los mecanismos para facilitar el reconocimiento de los
créditos9. Por otro lado, el artículo 1996 numeral 1 del Código
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Civil establece que la prescripción se interrumpe con el
10
reconocimiento de la obligación. 3.3. En la sentencia impugnada
se ha señalado que en la resolución apelada se ha efectuado una
interpretación errónea al referir que se habría interrumpido el
plazo de prescripción, toda vez que el Decreto de Urgencia N°
088-2000, sólo establece un procedimiento para la
acreditación, reconocimiento y pago de la deuda agraria, más
no establece un reconocimiento indubitable respecto de la
acreencia que se reclama en este proceso, pues, el reconocimiento
recién se alcanza luego de transitar, de ser el caso, por el referido
procedimiento (artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 088-2000).
3.4. Al respecto, se aprecia que en la sentencia recurrida no se
aplicó el Decreto Supremo N° 148-2001-EF, y siendo que
infracción normativa por interpretación errónea se da cuando “se
elige bien la normativa pero se le asigna un significado distinto
al que realmente tienen”11, por lo tanto, al no haberse elegido
(aplicado) el Decreto Supremo N° 148-2001-EF ni haberle dado
un sentido interpretativo, no se puede alegar que ha existido
interpretación errónea del mismo; en consecuencia, la denuncia
de infracción normativa en dicho extremo no cabe ser
estimada. 3.5. En cuanto a la denuncia de infracción del Decreto
de Urgencia N° 088-2000, que sí ha sido aplicado en la resolución
impugnada, cabe reiterar que en su artículo 1 se estableció que el
indicado Decreto de Urgencia regula el procedimiento para la
acreditación y pago de las deudas pendientes a favor de los
propietarios o expropietarios de tierras y demás bienes agrarios
que fueron afectados o expropiados durante el proceso de
Reforma Agraria; asimismo, en el segundo párrafo de la parte
considerativa del anotado Decreto de Urgencia se señala: “Que, a
la fecha se encuentra pendiente de solución el pago de
deudas a favor de propietarios y expropietarios que fueron
afectados o expropiados durante el referido proceso de
reforma agraria”; por lo tanto, el Decreto de Urgencia N° 088-
2000 contiene un reconocimiento expreso de que está
pendiente de pago las deudas a favor de los propietarios o
expropietarios de tierras y demás bienes agrarios que fueron
afectados o expropiados durante el proceso de Reforma
Agraria, siendo ella la razón subyacente para que se haya
establecido un procedimiento para la acreditación y pago de
la deuda agraria, pues si no existe deuda pendiente de pago
el procedimiento no tiene justificación, y si bien en el artículo 5
del Decreto de Urgencia N° 088-2000 se señala “las deudas
acreditadas y reconocidas en virtud de lo establecido en la
presente disposición (…)”, esto se refiere al proceso de
individualización de la deuda pendiente de pago en cada caso
en concreto, por lo que la sentencia recurrida incurre en
interpretación errónea del artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 088-2000, al sostener que el anotado Decreto de Urgencia
no establece un reconocimiento de la acreencia que se
reclama en este proceso; por lo que la causal referida a la
interpretación errónea del Decreto de Urgencia N° 088-2000
debe ser estimada. 3.6. Asimismo, la sentencia recurrida al
interpretar de manera errónea el Decreto de Urgencia N° 088-
2000, ha inaplicado la norma contenida en el artículo 1996
numeral 1 del Código Civil, que establece que el reconocimiento
de la obligación por parte del deudor interrumpe el plazo de
prescripción, por lo que la causal en este extremo también
cabe ser estimada. 3.7. Por otro lado, el Decreto de Urgencia N°
088-2000 al regular un procedimiento para el pago de las deudas
pendientes originadas durante el proceso de la Reforma
Agraria, no sólo implica un reconocimiento de la acreencia
pendiente de pago sino también una renuncia tácita a la
prescripción ganada al ser dicho reconocimiento incompatible
con la voluntad de favorecerse con la prescripción ya
trascurrida, de conformidad con la norma contenida en el artículo
1991 del Código Civil12, debiendo reiniciarse el plazo prescriptorio,
de ser el caso. 3.8. Finalmente, el artículo 9 del Decreto de
Urgencia N° 088-2000 establecía que el plazo para acogerse a lo
dispuesto en dicho Decreto de Urgencia era de treinta días a partir
de la publicación del Reglamento y que vencido dicho plazo
caducará definitivamente el derecho a acreditar acreencias por
concepto de deudas provenientes de la Reforma Agraria, esto es,
que en treinta días a partir de la publicación del Reglamento
se extinguía el derecho y la acción para acreditar acreencias.
Luego, el Tribunal Constitucional con fecha dos de agosto de dos
mil cuatro, dictó sentencia en el Expediente N° 0009-2004-AI/TC,
estableciendo como precedente vinculante que el procedimiento
regulado por el Decreto de Urgencia N° 088-2000 para la
acreditación y pago de las deudas pendientes como consecuencia
de los procedimientos de expropiación durante el proceso de
Reforma Agraria, debe ser interpretado como una opción que
puede escoger libremente el acreedor frente a la posibilidad
de acudir al Poder Judicial para el cumplimiento del pago de
la deuda actualizada, más los intereses que correspondan
conforme a ley; en consecuencia, es a partir del tres de agosto de
dos mil cuatro, que se esclareció que la parte recurrente sí podía
recurrir a Poder Judicial para el cumplimiento del pago de la deuda
actualizada; por lo que el plazo de prescripción de la acción
personal para el cobro de los bonos de la deuda agraria se
suspendió desde la entrada en vigencia del Decreto de
99451
Urgencia N° 088-2000 hasta el tres de agosto de dos mil
cuatro, de conformidad a la norma contenida en el artículo
1994 numeral 8 del Código Civil13, que establece, que se
suspende la prescripción mientras sea imposible reclamar el
derecho ante un tribunal peruano14, pues hasta esta última
fecha existía incertidumbre respecto a la posibilidad de
acudir al Poder Judicial para el cumplimiento del pago de los
bonos de la deuda agraria. CUARTO: Actuación en sede de
instancia 4.1. Atendiendo que el recurso de casación resulta
fundado por las consideraciones antes expresadas, es que
corresponde proceder a la actuación en sede de instancia,
conforme lo prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil15. 4.2.
La parte recurrente sostiene que el reconocimiento realizado
por el Decreto de Urgencia N° 088-2000 ha interrumpido el
plazo prescriptorio, en ese entendido, cabe señalar que la
interrupción de la prescripción extintiva supone una acción que
se encuentra en curso de prescripción, esto es que el plazo de
prescripción se ha iniciado pero aún no ha transcurrido, por lo
que es menester establecer si a la fecha de publicación del
Decreto de Urgencia N° 088-2000, diez de octubre de dos mil, el
plazo de prescripción de la acción personal para el cobro de los
Bonos de la deuda agraria materia de litis se había iniciado o si
iniciado aún no había trascurrido. 4.3. Con dicho fin, es
necesario considerar que las instancias de mérito tienen
establecido que la pretensión está dirigida al pago del valor
actualizado de nueve (9) bonos de la deuda agraria y sus
correspondientes cupones, habiendo precisado como premisas
fácticas que: i) Todos los bonos de la deuda agraria son de Clase
C. ii) Fueron emitidos el diez de noviembre de mil novecientos
setenta y dos, su plazo es de treinta años. iii) Su vencimiento
es el diez de noviembre de dos mil dos. iv) Cada uno de los
bonos tienen treinta cupones de pago, el primero con fecha
de vencimiento 10 de noviembre de mil novecientos setenta y
tres y el treinta con fecha de vencimiento el 10 de noviembre
de dos mil dos. 4.4. De lo anotado precedentemente se infiere
que las obligaciones contenidas en cada uno de los bonos de la
deuda agraria materia de litis tienen como objeto prestaciones
unitarias, pues la fecha vencimiento de cada bono es el diez de
noviembre de dos mil dos, y si bien de conformidad con la
norma contenida en el artículo 174 cuarto párrafo del Decreto
Supremo N° 265-70-AG, se estableció que los Bonos de la clase
“C” serían redimidos mediante amortizaciones anuales en el plazo
de treinta años contados a partir de la fecha de su colocación,
dicha división en cupones anuales sólo ha tenido por
finalidad facilitar la cancelación de los bonos, no habiendo
establecido que los cupones contengan obligaciones
independientes; por lo tanto, el plazo prescriptorio comienza a
correr cuando es exigible la última cuota, pues al haber unidad
de prestación no es posible fraccionar la deuda a efectos de la
prescripción extintiva16. 4.5. En ese sentido, al haberse vencido el
último cupón de cada bono de la deuda agraria sub litis el diez de
noviembre de dos mil dos, el decurso prescriptorio habría
comenzado el once de noviembre de dos mil dos, debido a que
desde esa fecha la recurrente pudo ejercitar la acción para su
cobro, de conformidad con la norma contenida en el artículo 1993
del Código Civil; por correlato no es posible el fenómeno de la
interrupción de la prescripción para dichos bonos como
consecuencia del reconocimiento contenido en el Decreto de
Urgencia N° 088-2000, debido a que su entrada en vigencia se
dio antes del inicio del decurso prescriptorio de los bonos; sin
embargo, siendo que el plazo prescriptorio se encontró suspendido
desde el once de octubre de dos mil, entrada en vigencia del
Decreto de Urgencia N° 088-2000, hasta el tres de agosto de
dos mil cuatro, tal como se desarrolló en el punto 3.8 de la
presente resolución; por ende, el inicio del decurso prescriptorio
de los dos bonos de la Clase C materia de litis es el cuatro de
agosto de dos mil cuatro, debido a ello a la fecha de notificación
con la demanda al Estado Peruano, dieciocho de diciembre de
dos mil doce, conforme se aprecia a fojas sesenta y uno, aún no
había transcurrido el plazo de diez años, establecido por el
artículo 2001 numeral 1 del Código Civil, resultando infundada la
excepción de prescripción extintiva respecto a los nueve
bonos de la deuda agraria sub litis. 4.6. Sin perjuicio de lo
anotado precedentemente, si consideráramos que la obligación
contenida en cada una uno de los treinta cupones de los nueve
bonos de la deuda agraria tienen como objeto prestaciones
fraccionadas, es decir, obligaciones independientes, la excepción
de prescripción extintiva respecto de los cupones que van del
primero hasta el vigésimo noveno, resulta igualmente infundada
por las siguientes consideraciones: i) El plazo prescriptorio de los
cupones que van desde el primero (con fecha de vencimiento el
diez de noviembre de mil novecientos setenta y tres) hasta el
décimo sétimo (con fecha de vencimiento 10 de noviembre de
1989), transcurrió17 el 10 de noviembre de 1988, 1989, 1990,
1991, 1992, 1993 y 1994 (séptimo hasta el duodécimo), 1995,
1996, 1997, 1998 y 1999 respectivamente, antes de la
publicación del Decreto de Urgencia N° 088-2000; por lo tanto,
el anotado Decreto de Urgencia al regular un procedimiento para
el pago de las deudas pendientes originadas durante el proceso
de la Reforma Agraria ha implicado a efectos de los indicados

99452 CASACIÓN
cupones una renuncia tácita a la prescripción ganada al ser
ello incompatible con la voluntad de favorecerse con la
prescripción transcurrida, de conformidad con la norma
contenida en el artículo 1991 del Código Civil, debiendo en dicho
caso reiniciarse el plazo prescriptorio. ii) El plazo prescriptorio
de los cupones que van desde el décimo octavo (con fecha de
vencimiento el 10 de noviembre de 1990) hasta el vigésimo
octavo (con fecha de vencimiento 10 de noviembre de 2000),
transcurría el 10 de noviembre de 2000, 2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010 respectivamente; sin
embargo, el diez de octubre de dos mil y antes que transcurra
el plazo prescriptorio, se publicó el Decreto de Urgencia N°
088-2000 que contiene un reconocimiento expreso de la
deuda pendiente de pago a favor de propietarios y expropietarios
que fueron afectados o expropiados durante el referido proceso
de reforma agraria, reconocimiento que ha interrumpido la
prescripción respecto a dichos cupones, conforme el artículo
1996 numeral 1 del Código Civil, debiendo en dicho caso
reiniciarse el plazo prescriptorio. iii) Habiéndose reiniciado el
plazo prescriptorio de los cupones que van del primero al
vigésimo octavo desde el diez de octubre de dos mil, fecha de
entrada en vigencia del Decreto de Urgencia N° 088-2000;
pero, atendiendo a que se suspendió el plazo de prescripción
de la acción personal para el cobro de cupones adheridos a
los bonos de la deuda agraria desde dicha fecha, por la
propia entrada en vigencia del Decreto de Urgencia N° 088-
2000, hasta el tres de agosto de dos mil cuatro, conforme se
desarrolló en el punto 3.8 de la presente resolución, por ende
a la fecha de notificación con la demanda al Estado Peruano,
dieciocho de diciembre de dos mil doce, aún no había
transcurrido el plazo de diez años, establecido por el artículo
2001 numeral 1 del Código Civil, no habiendo prescrito los
cupones que van del primero al vigésimo octavo. iv) El plazo
prescriptorio del cupón vigésimo noveno con fecha de
vencimiento el 10 de noviembre de 2001 se inició con
posterioridad al diez de octubre de dos mil fecha en la que se
publicó el Decreto de Urgencia N° 088-2000, por lo que al no
haberse iniciado el decurso prescriptorio el reconocimiento de la
deuda realizado por el anotado Decreto de Urgencia no puede
haber interrumpido la prescripción de la acción personal
para el cobro del anotado cupón; sin embrago, considerando
que se suspendió el plazo de prescripción de la acción
personal para el cobro de cupones adheridos a los bonos de
la deuda agraria desde diez de octubre de dos mil hasta el
tres de agosto de dos mil cuatro; por lo tanto, el plazo de
prescripción se inició el tres de agosto de dos mil cuatro y a la
fecha de notificación con la demanda al Estado Peruano,
dieciocho de diciembre de dos mil doce, tampoco había
transcurrido el plazo de diez años, establecido por el artículo
2001 numeral 1 del Código Civil, no habiendo prescrito el cupón
vigésimo noveno. 4.7. En ese sentido, se debe confirmar el
auto apelado contenido en la número cinco, de fecha veintinueve
de abril de dos mil trece, en la parte que declara infundada la
excepción de prescripción extintiva respecto de los cupones que
van desde el primero (con fecha de vencimiento el diez de
noviembre de mil novecientos setenta y tres) hasta el treintavo
(con fecha de vencimiento el diez de noviembre de dos mil dos),
por lo que corresponde continuar el proceso respecto a los
nueve Bonos de la Deuda Agraria y a la totalidad de cupones
adheridos a los mismos. 4.8. Advirtiendo que a fojas ciento
ochenta y siete el A quo ha emitido pronunciamiento sobre el
fondo del asunto; y, continuando con el proceso corresponde que
la Sala de mérito emita nuevo fallo pronunciándose respecto
a los recursos de apelación promovidos por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Agricultura, obrante a fojas doscientos seis; y por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, obrante a fojas doscientos dieciséis. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Jean Paul Mejía Giraldo
con fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos diecinueve; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta, emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que resuelve
REVOCAR la resolución número cinco, de fecha veintinueve de
abril de dos mil trece, en la parte que declaró infundadas las
excepciones de caducidad y de prescripción extintiva dela
acción; y actuando en sede de instancia resolvieron
CONFIRMAR la resolución número cinco, de fecha veintinueve
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento veinte, en el
extremo que declaró infundadas las excepciones de
caducidad y de prescripción extintiva de la acción respecto
a los nueve Bonos de la Deuda Agraria y a la totalidad de
cupones adheridos a los mismos; quedando subsistente la
sentencia de primera instancia, debiendo la sala de mérito
emitir pronunciamiento sobre el fondo materia de litis; en
los seguidos por Jean Paul Mejía Giraldo contra el Ministerio de
Agricultura y Riego y otro, sobre Obligación de Dar Suma de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Dinero; DISPUSIERON: se publique el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
El artículo 139°, numeral 3, de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artículo 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado como garantía y principio de la función
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (…) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
4
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:(….) 6. Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.
5
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neo constitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63.
6
Por el cual establecen procedimiento para la acreditación y pago de deudas a favor
de propietarios o expropietarios de tierras que fueron afectados o expropiados
durante la Reforma Agraria Publicado el diez de octubre de dos mil en el Diario
Oficial “El Peruano”.
7
Artículo 1.- Finalidad
El presente Decreto de Urgencia establece el procedimiento para la acreditación
y pago de las deudas pendientes a favor de los propietarios o expropietarios de
tierras y demás bienes agrarios que fueron afectados o expropiados durante el
proceso de Reforma Agraria al amparo de las disposiciones legales del derogado
Texto Único Concordado del Decreto Ley Nº 17716, sus ampliatorias, modificatorias
y conexas, y del Decreto Legislativo Nº 653.
8
Por el cual se dispone constituir la comisión encargada de proponer medidas
para el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales los artículos 1 y 2 de la Ley N° 26597. Publicado el quince de
julio de dos mil uno en el Diario Oficial “El Peruano”.
9
Artículo 1.- Constitúyase una Comisión encargada de proponer medidas para dar
cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional mediante sentencia
expedida el 10 de marzo del 2001 en la causa seguida por el Colegio de Ingenieros
del Perú, Expediente Nº 022-96-I-TC. Dicha Comisión deberá evaluar el impacto
fiscal de la decisión expedida por el Tribunal Constitucional, la validez del Decreto
de Urgencia Nº 088-2000 a la luz de dicho pronunciamiento, incluyendo los
mecanismos para facilitar el reconocimiento de los créditos, y, de ser el caso,
proponer la reglamentación del Decreto de Urgencia Nº 088-2000 o proponer otras
alternativas de solución que se enmarquen dentro de la Constitución y las leyes.
Para tal efecto, dicha Comisión deberá recabar la información existente en las
diversas entidades públicas que permita determinar la magnitud de la deuda que el
Estado mantiene con los expropiados por la Reforma Agraria.
10
Interrupción de la prescripción
Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
1.- Reconocimiento de la obligación.
11
Hitters, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación,
Segunda Edición, Librería Editora Platense, 1998, pág. 277 y 278.
12
Renuncia a la prescripción ganada
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Artículo 1991.- Puede renunciarse expresa o tácitamente a la prescripción ya
ganada.
Se entiende que hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción.
13
Causales de suspensión de la prescripción
Artículo 1994.- Se suspende la prescripción: (…)
8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
14
Cabe precisar que esta causal de suspensión se encuentra referida a aquellos
casos en que “tal imposibilidad se produzca debido a calamidades naturales
(inundaciones, terremotos, incendios, etc.) o eventos de otra naturaleza
(como p. ej., huelga de los empleados judiciales o el cierre de las dependencias
tal como ocurrió tras el golpe de Estado del 5 de abril de 1992)” Ariano Deho,
Eugenia, Comentario a los artículos 1994 y 1995 del Código Civil, En Código Civil
Comentando por los 100 mejores especialistas, Gaceta Jurídica, Tomo X , 2003.
Lima Perú.
15
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
16
“Para determinar el momento en que comienza la prescripción de las obligaciones
pagaderas en cuotas, es preciso resolver previamente si se está frete a una
prestación unitaria o fraccionada. Si lo primero, parece sensato admitir que no
puede comenzar a correr la prescripción de la deuda sino cuando se haga
exigible la última cuota, pues al haber unidad de prestación no es posible
fraccionar la deuda a efectos de la prescripción extintiva (….)” Barona Gonzales,
Jorge, La exigibilidad de las obligaciones: Noción y principales presupuestos (con
especial énfasis en las cláusulas de aceleración), Revista Chilena de Derecho,
1997, Vol. 24, N° 3, PAG. 515.
17
La norma contenida en el artículo 2122 del Código Civil establece que la
prescripción iniciada antes de la vigencia del Código Civil de 1984 (antes del
catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro) se rige por las leyes
anteriores, es decir, por el artículo 1 de la Ley N° 8599, que establecía como norma
que la acción se considera prescrita a los quince años, ello concordante con el
artículo 1169 numeral 2 del Código Civil de 1936; pero, si desde que entra en
vigencia, transcurre el tiempo requerido de diez años para la prescripción de la
acción personal establecida en el artículo 2001 numeral 1 del Código Civil de 1984,
ésta surte su efecto, aunque por dichas leyes se necesitare un lapso mayor.
C-1577517-45
CAS. N° 18041-2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Multimax Perú Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cinco, que
declaró infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso cumple los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
99453
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de
los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, por lo que, impugnó la misma mediante
escrito de fojas ciento quince, cumpliendo así con este requisito.
SEXTO: En el presente caso, la recurrente ha denunciado como
causal la infracción del derecho a un debido proceso en
sede administrativa; sostiene que solicitó que se le autorice
para presentar su informe oral, sin embargo, no se autorizó
ello, y por tanto la Sala Superior cita una sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente N° 01147-2012-PA/TC,
en la que se apoya para no amparar su derecho, al indicar que
“no resultan vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad
de informe oral, dado que el accionante ha podido presentar sus
alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación”. SÉTIMO:
Examinada la denuncia casatoria propuesta en el considerando
precedente, se aprecia que esta deviene en improcedente, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto por las instancias de mérito; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino
que más bien se dirige a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio
de la sentencia, por el contrario, busca la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; por lo que, el recurso interpuesto debe ser desestimado,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Multimax Perú Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha veinte de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve; en los seguidos por
Multimax Perú Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-46
CAS. N° 9992-2017 AREQUIPA
Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Charles
Julián Prime Rodríguez y María del Rosario Eguiluz Alegre de
Prime, de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas mil ochocientos cincuenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas mil ochocientos diecisiete, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil seiscientos ochenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda e improcedente en el
extremo de deslinde y amojonamiento del predio rústico de la
Unidad Catastral N° 1079; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es

99454 CASACIÓN
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas mil setecientos quince,
que los recurrentes cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, al haber apelado la sentencia que les fue
desfavorable en primera instancia. QUINTO: Los recurrentes, al
amparo del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncian como causales de su recurso: a) Infracción normativa
por aplicación retroactiva del Decreto Supremo N°
032-2008-Vivienda, señala que, la sentencia de vista aplica la
presente norma cuando a la fecha de interposición de la demanda,
el diecinueve de septiembre de dos mil siete, no se había dictado,
pues su emisión data del trece de diciembre de dos mil ocho,
aplicando este dispositivo retroactivamente, lo cual está prohibido
por el artículo 103 de la Constitución Política del Perú; b)
infracción normativa por inaplicación de los artículos 2 y 5, y
Novena Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
N° 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector
Agrario, del artículo 950 del Código Civil y del artículo 4 de la
Ley N° 26505, Ley de la inversión privada en el desarrollo de
las actividades económicas en las tierras del territorio
nacional y de las comunidades campesinas y nativas; sostiene
que, el Decreto Legislativo N° 653, vigente al momento de
interposición de la demanda, es el que debió ser aplicado a la
pretensión demandada, pues este brindó en su artículo 2 las
garantías necesarias para el libre desarrollo de las actividades
agrarias y para tal fin estableció una serie de disposiciones, entre
ellos, que los derechos reales sobre tenencia y propiedad de las
tierras se rigen por el Código Civil y las disposiciones contenidas
en el referido Decreto Legislativo, mientras que su artículo 5,
estableció que el dominio y conducción de la propiedad agraria
pueden ser ejercidos por cualquier persona natural o jurídica, en
igualdad de condiciones y sin más limitaciones que las
establecidas en dicha Ley y Constitución, a lo que agrega la
disposición de adquirir la propiedad por prescripción adquisitiva de
dominio tal como lo regula en su Novena Disposición
Complementaria, que concuerda con el artículo 950 del Código
Civil y el artículo 4 de la Ley N° 26505, los que debieron aplicarse
en la sentencia de vista; c) infracción normativa del artículo 139
numeral 2 de la Constitución Política del Perú, arguye que, no
se ha tomado en cuenta la existencia de sentencia con la autoridad
de cosa juzgada que establece la posesión de los recurrentes,
vulnerándose así este principio, sentencia que recayó en el
Expediente N° 541-2004 referido a cese de actos perturbatorios
de la posesión respecto de la Unidad Catastral N° 1079, del cual
son poseedores; d) infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú, manifiesta que,
la sentencia de vista vulnera la debida motivación de las
resoluciones judiciales cuando determina que la posesión solo
cuenta desde que se reconoce administrativamente, cuando en el
proceso se ha acreditado que los demandantes son poseedores
de la Unidad Catastral N° 1079 con el visado de los planos y
memorias descriptivas. SEXTO: En relación al agravio precisado
en el literal a), este Colegiado Supremo advierte que la denuncia
se centra en una presunta aplicación retroactiva del Decreto
Supremo N° 032-2008-Vivienda; sin embargo, de la lectura de la
sentencia de vista se verifica que el Colegiado Superior no aplicó
la precitada norma sino que realizó una alusión a la misma de
acuerdo al contenido de la Resolución del Tribunal Administrativo
de la Propiedad N° 226-2011-COFOPRI/TA, por ello, la descripción
de la presente infracción no cumple con ser precisa ni clara,
puesto que denuncia una aplicación retroactiva sin especificar en
qué modo o forma es que la instancia de mérito aplicó dicho
dispositivo en la resolución de la controversia en segunda
instancia, referida al deslinde y amojonamiento de la Unidad
Catastral N° 1079; por tanto incumple con uno de los requisitos de
procedencia establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo este extremo en improcedente.
SÉPTIMO: En cuanto al agravio invocado en el literal b), cabe
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
precisar que el objetivo de la presente denuncia es debatir la
posibilidad de adquirir la posesión y propiedad de la Unidad
Catastral N° 1079 por prescripción adquisitiva; empero, dicho
argumento no fue materia de análisis en la sentencia de vista, ni
se fijó como punto controvertido, es más, al momento de describir
el aludido agravio la parte recurrente no indica cómo es que la
posibilidad de adquirir un predio rústico por prescripción
adquisitiva, incida en la decisión adoptada, pues no imputa
infracción alguna, limitando la descripción de la denuncia en
análisis, a sustentar la permisibilidad de adquirirlo por prescripción,
incumpliendo de tal modo con el requisito establecido en el
modificado artículo 388 inciso 3 del Código Procesal Civil, esto es,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, deviniendo este extremo en improcedente. OCTAVO:
Sobre la denuncia recaída en el literal c), se verifica que los
argumentos casatorios se encuentran orientados a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar la acreditación de la
posesión de la Unidad Catastral N° 1079, con la valoración de un
medio probatorio, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, analizar los hechos,
ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio; por tanto, este extremo
tampoco cumple con los requisitos de procedencia contenidos en
el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, resultando improcedente. NOVENO: Respecto al sustento
del recurso de casación en el literal d), se observa que la
recurrente postula como infracción normativa una de motivación
insuficiente; sin embargo, en el desarrollo de su recurso refiere
que la sentencia de vista habría omitido valorar el visado de los
planos y memorias descriptivas, documentos con los cuales se
estaría acreditando la posesión de la Unidad Catastral N° 1079;
sin detallar de modo puntual cuáles serían las insuficiencias en la
motivación, pues no especifica los fundamentos principales de la
resolución superior que impugna, sino que cuestiona la valoración
de medios probatorios, lo cual no es objeto del debate casatorio;
asimismo, se advierte que en su recurso expone un apunte
doctrinario respecto al deber de motivación, sin una exposición
concreta de las razones por las cuales se habría producido la
denuncia de casación anotada; en dicho contexto, el recurso en
este acápite no cumple la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, conforme al modificado
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Charles Julián
Prime Rodríguez y María del Rosario Eguiluz Alegre de Prime,
de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
mil ochocientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
mil ochocientos diecisiete; en los seguidos por Charles Julián
Prime Rodríguez y otra, contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otros, sobre Deslinde y Amojonamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-47
CAS. N° 15277-2016 PIURA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; El recurso de
casación interpuesto por el demandado Nicolás Estrada Álvarez,
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintidós, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y seis, que declaró fundada la demanda de reivindicación
y ordena la entrega del bien, infundada la indemnización por
daños y perjuicios e infundada la reconvención; el cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que, corresponde examinar si el
recurso satisface los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia, mediante escrito de
fojas ciento sesenta y uno, subsanado a fojas ciento setenta y
seis, por lo que, ha cumplido con este requisito. QUINTO: La
parte recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal la infracción del principio
de congruencia, contenido de modo implícito en el artículo
364 del Código Procesal Civil, concordado con el artículo
366 del mismo cuerpo normativo; refiere como sustento de la
denuncia que, el Colegiado Superior al revisar la sentencia de
primera instancia omitió pronunciarse sobre los errores y agravios
invocados por el recurrente en el escrito ampliatorio del recurso
de apelación, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
lo cual afectó su derecho de defensa y el principio de la función
jurisdiccional establecido en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, en el sentido que toda resolución
judicial, especialmente una sentencia, debe estar debidamente
motivada. SEXTO: En relación a la causal antes descrita, se
aprecia de los fundamentos esgrimidos, que el impugnante
pretende la nulidad de la sentencia de vista por una supuesta
omisión de pronunciamiento sobre los agravios planteados en
el escrito de subsanación y ampliación del recurso de apelación;
sin embargo, este escrito de ampliación de apelación se presentó
fuera de plazo, pues pese a que se adjuntó conjuntamente con
la absolución de la resolución número trece, en la que se le
solicitó el pago de arancel respectivo por interposición del recurso
de apelación, la ampliación del recurso no formaba parte del
requerimiento de subsanación; por ello, dicha ampliación de la
apelación se presentó de manera extemporánea, ello tomando en
consideración la fecha de notificación de la sentencia de primera
instancia al recurrente, efectuada el treinta y uno de diciembre
de dos mil quince. En tal sentido, el impugnante incumple con el
requisito previsto en el artículo 388 numeral 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, referido a demostrar la
incidencia de la infracción sobre la decisión impugnada, pues la
omisión de pronunciamiento que se alega no influye en el fallo
adoptado por la Sala de mérito, debido a que su fallo se ciñó
a lo argumentado por el recurrente en el escrito de apelación
interpuesto, dentro del plazo, el siete de enero de dos mil dieciséis;
por tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Nicolás Estrada Álvarez, de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintidós;
en los seguidos por Carlos Roberto Talledo Juárez contra Nicolás
Estrada Álvarez, sobre Reivindicación y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-48
CAS. N° 932-2017 LA LIBERTAD
Lima, ocho de marzo del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto el cinco de agosto de dos mil dieciséis por la
demandada Zonia Silvia Velásquez Quipusco, obrante a fojas
quinientos noventa y siete del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
dos, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos sesenta y dos del expediente principal, por la cual la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
cincuenta y cinco, de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y uno del expediente
principal, que declaró fundada la demanda, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
99455
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con dichos
presupuestos. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues conforme se aprecia a fojas quinientos cuarenta y tres
del expediente principal, la recurrente ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo
señalando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte impugnante alega
como sustento de su recurso la causal de infracción normativa
por motivación incoherente de las resoluciones judiciales e
infracción al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva; al respecto, alega que según el Colegiado de Segunda
instancia, el demandante obtuvo la titulación el veinticuatro de
junio de dos mil cuatro, siendo ello así, asevera que conjuntamente
con el codemandado Tomas Zavaleta Rodríguez tienen el título
posesorio suficiente para conservar la posesión frente al actor,
toda vez que el accionante reconoce su posesión por lo menos
desde mil novecientos ochenta y nueve, fecha cuando el
demandante aún no tenía el título, lo que significa que la sentencia
de vista adolece de incoherencia entre sus conceptos y la situación
fáctica en examen, razón por la que señala que se ha transgredido
su derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
Agrega que en el año mil novecientos ochenta y nueve solo
existían dos posesiones, de modo que el único justo título es la
tenencia directa de la tierra, es decir, primero se poseía el bien y
luego se derivaba a la prescripción adquisitiva de dominio, y no al
revés como pretende imponerse en el presente proceso; añade,
que quien tenía el derecho a titularse era su persona y no el
accionante, en razón de venir ocupando el predio. De otro lado,
asevera que la Sala Superior se ha olvidado examinar si este título
de la parte actora califica positivamente la pretensión para ordenar
el desalojo en contra de personas que vienen poseyendo antes de
la fecha de su titulación; así como que la posesión real y efectiva
que viene ocupando en relación al predio es título suficiente, lo
cual no sucede con el demandante, a quien se le habría otorgado
un titulo de algo que no poseía; por lo cual, aduce que las
sentencias de mérito serían nulas por haber contravenido el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. 3.4.
De la calificación del recurso de casación, se observa que este fue
presentado de manera defectuosa al sustentar que en el año mil
novecientos ochenta y nueve solo existían dos posesiones, de
modo que el único justo titulo es la tenencia directa de la tierra;
alegando la parte recurrente que primero se posee el bien y luego
se derivaba a la prescripción adquisitiva, no al revés como
pretende imponerse en este caso, además asevera que quien
tenía el derecho a titularse era su persona y no el accionante, en
razón de venir ocupando el predio; al respecto, la recurrente no
toma en cuenta que dichas aseveraciones están referidas a
pretender variar la base fáctica establecida por las instancias de
mérito, evidenciando que pretende que en sede casatoria se
debata aspectos referidos a la valoración de los medios probatorios
o incluso a aspectos que no fueron materia de controversia como
el referido a quien tendría el derecho a titularse, pero no cumple
con describir de forma clara y precisa en que consistió la
motivación incoherente, la infracción al debido proceso y a la

99456 CASACIÓN
tutela jurisdiccional efectiva. Dichos argumentos más bien están
dirigidos a expresar su disconformidad con los fundamentos y el
sentido de la sentencia recurrida, sin considerar que esta corte de
casación, en este caso cumple en función nomofiláctica de control
de derecho, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. Razones por las cuales, el recurso casatorio no cumple
con los requisitos previstos en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el cinco de agosto de dos mil dieciséis por la
demandada Zonia Silvia Velásquez Quipusco, obrante a fojas
quinientos noventa y siete del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
dos, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos sesenta y dos del expediente principal; en los seguidos
por Teodoro Izaguirre Ponte contra Tomas Zavaleta Rodríguez y
otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-49
CAS. N° 11642-2016 AMAZONAS
Lima, diecinueve de octubre del dos mil dieciséis. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto el cuatro
de abril de dos mil dieciséis por la Municipalidad Distrital de
Luya, obrante a fojas trescientos veintiséis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos uno del expediente principal, por la cual
la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número trece, de fecha doce de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintisiete del expediente
principal, que declaró fundada en parte la demanda, sobre
Interdicto de Retener. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por encontrarse exonerada. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues conforme se aprecia a fojas doscientos treinta y ocho
del expediente principal, ha interpuesto recurso de apelación
contra la sentencia de primer grado que le fue adversa, además
cumple con lo previsto en el numeral 4 del referido artículo, tal
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
como se advierte a fojas trescientos treinta y uno del expediente
principal, pues señala que su pedido casatorio es revocatorio. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la entidad impugnante alega como sustento de su recurso, las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo 921
del Código Civil, concordante con el artículo 598 del Código
Procesal Civil: Sostiene que la interpretación efectuada por la Sala
Superior que no solo el poseedor está facultado para interponer
acción interdictal, sino también el propietario como poseedor
mediato, no la encuentra arreglada a derecho; pues asevera que
por la naturaleza jurídica de la acción interdictal, solo el poseedor
inmediato es el titular de la acotada acción. De lo expuesto en el
argumento del recurso de casación, en este acápite, se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, en tanto
señala que su infracción está referida a la interpretación del
artículo 921 del Código Civil, en concordancia con el artículo 599
del Código Procesal Civil, sin indicar si se trata de interpretación
errónea o no y cuál sería la interpretación acogida por la sentencia
de vista; limitándose la parte recurrente a citar el texto del
considerando séptimo de la sentencia de vista y afirmar que no
solo el poseedor está facultado para interponer acción interdictal,
sino también el propietario como poseedor mediato; en
consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación, en este extremo, no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Apartamiento inmotivado de precedente judicial: Refiere la
parte impugnante que la Sala de mérito al momento de realizar el
juicio de ponderación de derechos o intereses, se aparta del
principio general en donde prima el interés general por sobre el
interés particular; por lo cual, asevera que no encuentra arreglada
en derecho a la resolución recurrida, pues alega que la decisión
de destruir la obra, existiendo otras medidas por las cuales se
puede resarcir los supuestos actos turbatorios de la posesión del
demandante que no han sido acreditados, y no dejar sin un
servicio básico a toda un población; considerando por ello que
resulta irrazonable, desproporcional y exagerada la decisión
adoptada por el Juzgador. En el presente caso, tampoco la
recurrente cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, en tanto invoca como causal el
apartamiento inmotivado de precedente judicial; sin embargo, no
señala ni precisa cuál sería el precedente judicial que la sentencia
de vista se habría apartado, sino más bien formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, en tanto indica que la decisión de destruir la obra
existiendo otras medidas, por las cuales se puede resarcir los
supuestos actos perturbatorios de la posesión del demandante
que no han sido acreditados, y no dejar sin un servicio básico a
toda un población; de lo cual, se aprecia que sus alegaciones
están dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la
sentencia de vista y no explican de qué modo se le afectó con el
fallo del presente proceso. Por lo tanto, el recurso casatorio en
este extremo no cumple el presupuesto de claridad y precisión en
la descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia
del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien, un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; por lo que, en este caso, el
incumplimiento de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo Código: “El
Incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”. III.-
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el cuatro de
abril de dos mil dieciséis por la Municipalidad Distrital de Luya,
obrante a fojas trescientos veintiséis del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos uno del expediente principal; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por César Augusto
Pizarro Cornejo contra Consorcio El Molino y otros, sobre
Interdicto de Retener; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
CAS. N° 11642-2016 AMAZONAS
Lima, diecinueve de octubre del dos mil dieciséis. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto el cuatro
de abril de dos mil dieciséis por la empresa demandada Consorcio
El Molino, representada por el señor Fernando Melquiades
Ramírez Villa, obrante a fojas trescientos treinta y cinco del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha quince de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos uno del expediente
principal, por la cual la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte
Superior de Justicia de Amazonas, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número trece, de fecha doce de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintisiete del
expediente principal, que declaró fundada en parte la demanda,
sobre Interdicto de Retener. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva, conforme se aprecia a fojas
trescientos treinta y cuatro del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues conforme se aprecia a fojas doscientos cincuenta y dos
del expediente principal, ha interpuesto recurso de apelación
contra la sentencia de primer grado que le fue adversa, además
cumple con lo previsto en el numeral 4 del referido artículo, tal
como se advierte a fojas trescientos cuarenta y uno del expediente
principal, pues señala que su pedido casatorio es revocatorio. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo 921
del Código Civil, concordante con el artículo 598 del Código
Procesal Civil: Sostiene que la interpretación efectuada por la Sala
Superior, de que no solo el poseedor está facultado para interponer
acción interdictal, sino también el propietario como poseedor
mediato, no la encuentra arreglada a derecho; pues asevera que
por la naturaleza jurídica de la acción interdictal, solo el poseedor
inmediato es el titular de la acotada acción. De lo expuesto en el
argumento del recurso de casación, en este acápite, se advierte
que la empresa recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, en tanto
señala que su infracción está referida a la interpretación del
artículo 921 del Código Civil, en concordancia con el artículo 599
del Código Procesal Civil, sin indicar si se trata de interpretación
errónea o no y cuál sería la interpretación acogida por la sentencia
99457
de vista; limitándose la parte recurrente en citar el texto del
considerando séptimo de la sentencia de vista y afirmar que no
solo el poseedor está facultado para interponer acción interdictal,
sino también el propietario como poseedor mediato; en
consecuencia, lo anotado permite vislumbrar que el recurso de
casación, en este extremo, no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Apartamiento inmotivado de precedente judicial: Refiere la
impugnante que la Sala de mérito al momento de realizar el juicio
de ponderación de derechos o intereses, se aparta del principio
general en donde prima el interés general por sobre el interés
particular; por lo cual, asevera que no encuentra arreglada en
derecho a la resolución recurrida, pues alega que la decisión de
destruir la obra, existiendo otras medidas por las cuales se puede
resarcir los supuestos actos turbatorios de la posesión del
demandante que no han sido acreditados, y no dejar sin un
servicio básico a toda un población; considerando por ello que
resulta irrazonable, desproporcional y exagerada la decisión
adoptada por el Juzgador. En el presente caso, tampoco la parte
recurrente cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, en tanto invoca como causal el
apartamiento inmotivado de precedente judicial; sin embargo, no
señala ni precisa cuál sería el precedente judicial que la sentencia
de vista se habría apartado, sino más bien formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, en tanto indica que la decisión de destruir la obra
existiendo otras medidas, por las cuales se puede resarcir los
supuestos actos perturbatorios de la posesión del demandante
que no han sido acreditados, y no dejar sin un servicio básico a
toda un población; de lo cual, se aprecia que sus alegaciones
están dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la
sentencia de vista y no explican de qué modo se le afectó con el
fallo del presente proceso. Por lo tanto, el recurso casatorio en
este extremo no cumple el presupuesto de claridad y precisión en
la descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia
del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; por lo que, en este caso, el
incumplimiento de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
Incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”. III.-
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el cuatro de
abril de dos mil dieciséis por la empresa demandada Consorcio El
Molino, representada por el señor Fernando Melquiades Ramírez
Villa, obrante a fojas trescientos treinta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos uno del expediente principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Cesar Augusto Pizarro Cornejo contra Consorcio El Molino y otros,
sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1577517-50
CAS. N° 10697-2014 PIURA
SUMILLA: La identificación de la afectación significativa al interés
público en relación a la salud y medio ambiente, para efectos de la
aplicación del silencio negativo, requiere considerar la protección
y realización de la comunidad en conjunto sobre tales derechos,
teniendo en consideración la circunstancia objetiva y subjetiva, y
aquel o aquellos actos que afecten significativamente el interés
público incidiendo en los derechos anotados, lo que corresponde
identificar según las circunstancias de cada caso concreto al
momento de la aplicación. Lima, diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

99458 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA; la presente causa, con
lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, en Audiencia Pública llevada a cabo el día de la
fecha con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui,
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; verificada la votación de acuerdo a ley; se emite la
siguiente sentencia: 1.1 La sentencia materia de casación.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CASTILLA REPRESENTADA POR EL PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL ADAEL
ZURITA JAIME, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, expedida por la Segunda Sala Civil de Piura de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que resolvió confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número cinco de
fecha trece de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
dieciocho que declaró fundada la demanda interpuesta, con lo
demás que contiene; en los seguidos por AMÉRICA MÓVIL PERÚ
SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CASTILLA, sobre proceso contencioso administrativo. 1.2 Del
recurso de casación interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE CASTILLA, calificación y sustentación de las causales cuya
procedencia se ha declarado a) Con fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA,
interpone recurso de casación, obrante a fojas ciento sesenta y
ocho, contra la sentencia de vista antes anotada. b) Mediante auto
calificatorio del recurso de casación, de fecha veinticinco de junio
de dos mil quince, obrante a fojas setenta del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente
dicho recurso de casación por la causal de infracción normativa
por inaplicación de la Primera Disposición Transitoria
Complementaria y Final de la Ley del Silencio Administrativo N°
29060, sustentando que el interés público en virtud del cual se
justifica el actuar de la Municipalidad Distrital de Castilla, debe
entenderse como una cláusula general habilitante de la actuación
pública en nombre de un bien jurídico por el ordenamiento,
identificándose en términos generales con algunos de los fines del
Estado, y en este caso con uno de los fines que persiguen los
gobiernos locales, tal es así, que dentro de estas funciones se
desprende lo descrito en el artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972, por lo que el interés
público constituye una garantía de los intereses individuales y
colectivos simultáneamente, concretándose en normas
protectoras de bienes jurídicos diversos que imponen límites a la
actuación pública y privada, agrega que se ha demostrado que
con la instalación y/o colocación de postes dentro de la jurisdicción
se ha violentado el interés público, no correspondiendo la
aplicación del silencio administrativo positivo, sino el negativo. 1.3
Dictamen del Fiscal Supremo Con lo expuesto por el Dictamen
Fiscal N° 356-2016-MP-FN-FSCA, de fecha diecinueve de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y ocho del cuadernillo
de casación formado en esta Sala Suprema, con opinión que se
declare infundado el recurso de casación. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 En el
presente caso, el recurso de casación formulado por la demandada
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA fue declarado procedente por la
causal de infracción normativa por inaplicación de la Primera
Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley del
Silencio Administrativo N° 29060, residiendo el argumento
medular en que la sentencia impugnada no ha advertido que no
procede la aplicación del silencio administrativo positivo cuando
existe afectación al interés público. SEGUNDO: Sobre la función
nomofiláctica del recurso de casación Es necesario tener
presente que la función nomofiláctica en casación, es función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; que en control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en
casación el demandado, alegando infracción normativa, le permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto3. TERCERO: Primera Disposición
Transitoria Complementaria y Final de la Ley del Silencio
Administrativo N° 29060. 3.1 Respecto a la infracción normativa
denunciada en relación al silencio administrativo, es necesario
realizar algunas precisiones. 3.2 En principio se anota, que en
nuestro ordenamiento jurídico el silencio administrativo
positivo viene a ser la regla general, y el silencio negativo la
regla de excepción, así la Ley N° 29060 de fecha siete de julio de
dos mil siete que tiene por objeto regular los supuestos de
aplicación del silencio administrativo, establece en su primer
artículo como regla general que en los procedimientos de
evaluación previa se aplica el silencio positivo en tres casos: a) En
los casos de solicitudes cuya estimación habilite para el ejercicio
de derechos preexistentes o para el desarrollo de actividades
económicas que requieran autorización previa del Estado, y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
siempre que no se encuentren contempladas en la Primera
Disposición Transitoria Complementaria y Final. b) En los casos
de recursos destinados a cuestionar la desestimación de una
solicitud o actos administrativos anteriores, siempre que no se
encuentren contemplados en la Primera Disposición Transitoria
Complementaria y Final. c) En los procedimientos en los que la
trascendencia de la decisión final no pueda repercutir directamente
en administrados distintos del peticionario, mediante limitación,
perjuicio o afectación a sus intereses o derechos legítimos.
Advirtiendo de los dos primeros supuestos, que la condición para
la aplicación del silencio administrativo positivo es que estos
casos no se encuentren contemplados en lo previsto en la Primera
Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley de
Silencio Administrativo, esto es a la aplicación del silencio negativo
por afectación del interés público. 3.3 Es también necesario
precisar, que conforme a la norma del artículo segundo de la Ley,
que cuando el caso está sometido a la aplicación del silencio
administrativo positivo, la aprobación automática se encuentra
condicionada a la omisión de pronunciamiento de la autoridad
administrativa vencido el plazo establecido o máximo, esto es,
la ausencia de pronunciamiento de la autoridad competente
dentro del plazo legal; no siendo necesario expedirse
pronunciamiento o documento alguno para que el
administrado pueda hacer efectivo su derecho, bajo
responsabilidad del funcionario o servidor público que lo requiera.
3.4 Respecto a la Primera Disposición Transitoria, Complementaria
y Final de la Ley N° 29060 que es materia del recurso de casación,
es pertinente acudir al siguiente texto legal: “Primera.- Silencio
administrativo negativo Excepcionalmente, el silencio
administrativo negativo será aplicable en aquellos casos en los
que se afecte significativamente el interés público, incidiendo
en la salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la
seguridad ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el
mercado de valores, la defensa comercial, la defensa nacional
y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos
procedimientos trilaterales y en los que generen obligación
de dar o hacer del Estado; y autorizaciones para operar casino
de juego y máquinas tragamonedas (…)”. 3.4.1 Para proceder a la
interpretación jurídica de la disposición, se parte de una premisa
aceptada por la doctrina y reiterada en jurisprudencia de la Corte
Suprema4, en el sentido de distinguir entre disposición legal y
norma, en tanto la primera, está vinculada al texto legal, y la
segunda, a las normas contenidas en dicho texto, pudiendo haber
más de una disposición y más de una norma en cada disposición,
como sucede en este caso materia de interpretación. 3.4.2
Continuando con la interpretación jurídica y aplicando el método
sistemático, se identifica prima facie la disposición que contiene la
norma que establece la aplicación del silencio negativo, como una
excepción a la regla general contenida en el primer artículo de la
misma ley, esta es, la aplicación del silencio administrativo
positivo para los procedimientos de evaluación previa.
Conforme al ordenamiento legal administrativo, los
procedimientos administrativos son entendidos como
conjunto de actos y diligencias tramitados por las entidades,
conducentes a la emisión de un acto administrativo que
produzca efectos jurídicos sobre intereses, obligaciones o
derechos de los administrados (artículo 29 de la Ley N° 27444);
los procedimientos, requisitos, documentos y costos deben estar
establecidos en el ordenamiento jurídico los que resultan exigibles
en el procedimiento5; en ese sentido, es necesario precisar que,
es exigencia para la presentación de las solicitudes y la
aplicación de la consecuencia jurídica del silencio positivo, el
estricto cumplimiento de los requisitos legales, pues no toda
omisión de pronunciamiento acarreará la aplicación del silencio
positivo, sino cuando la solicitud cumple con los requisitos legales,
y no se encuentre en un supuesto de pretensiones o formulaciones
ilegales6, por lo que no basta el solo transcurso del plazo para
la aplicación del silencio positivo, existiendo la exigencia de
cumplir con todos los requisitos previstos en el ordenamiento7,
como también lo ha señalado el Tribunal Constitucional8. Los
procedimientos administrativos se clasifican en: procedimientos
de aprobación automática y en procedimientos de evaluación
previa, siendo en los procedimientos sujetos a evaluación previa,
que la falta de pronunciamiento oportuno de la autoridad
administrativa se encuentra sancionado con aplicación de silencio
administrativo positivo o negativo (artículo 30 Ley N° 27444). 3.4.3
En relación al silencio administrativo negativo, este responde a
la omisión de pronunciamiento de la administración dentro del
plazo legal de dar respuesta al administrado sobre su petición,
estableciendo la ley en ficción que dicha respuesta es
negativa, y como consecuencia jurídica la desestimación de
la petición o solicitud administrativa; cabe anotar que el
silencio administrativo se rige por el principio de legalidad, siendo
que por norma legal expresa debe estar previsto los casos en que
se aplica el silencio positivo y los casos en que se aplica el
negativo. 3.4.4 La Primera Disposición Transitoria, Complementaria
y Final de la Ley N° 29060, contempla una variedad de supuestos
de aplicación del silencio administrativo negativo, que los
identificamos en dos grupos: a) El primer grupo en que se aplica
el silencio administrativo negativo tiene como regla general la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
afectación significativa del interés público, conteniendo más
de una norma según cada supuesto de incidencia, que en
términos generales son: los casos que se afecte significativamente
el interés público que específicamente tengan incidencia en la
salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad
ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mercado de
valores, la defensa comercial, la defensa nacional y el patrimonio
histórico cultural de la Nación, en procedimientos trilaterales y en
los que generen obligación de dar o hacer del Estado, y en las
autorizaciones para operar casinos de juego y máquinas
tragamonedas. b) El segundo grupo contiene dos normas sobre
aplicación del silencio negativo, específicamente a los
procedimientos por los cuales se transfiera facultades de la
administración pública, y en procedimientos de inscripción
registral. 3.4.5 Asimismo se encuentra la norma que establece que
en materia tributaria y aduanera el silencio administrativo se regirá
por sus leyes y normas especiales; y la norma que establece que
tratándose de procedimientos administrativos que tengan
incidencia en la determinación de la obligación tributaria o
aduanera, se aplicará el segundo párrafo del artículo 163 del
Código Tributario. 3.5 De las varias normas contenidas en la
disposición materia de interpretación, hay una que amerita
particular atención por estar vinculada a la controversia
contenciosa administrativa, esta es la señalada en el acápite a)
del considerando anterior, que según el casacionista sería por
afectación del interés público con incidencia en la salud, al medio
ambiente adecuado y equilibrado. 3.5.1 Pues bien, la norma
identificada prevé la aplicación del silencio administrativo
negativo cuando se afecta significativamente el interés
público, con incidencia en la salud, y en el medio ambiente;
para culminar y completar el contenido y sentido de la norma, es
necesario delimitar el supuesto de "afectación significativa del
interés público", y "la incidencia en la salud", e "incidencia en el
medio ambiente". 3.5.2 El supuesto de afectación significativa
del interés público, es una exigencia para la aplicación de la
regla de excepción de silencio negativo, por lo que no es
suficiente alegar la incidencia en la salud o medio ambiente, sino
que ello involucre la afectación al interés público, tal como señala
el autor Juan Carlos Morón Urbina, que: " (...), será necesario que
el procedimiento administrativo respectivo involucre no solo
materias tales como la salud, el medioambiente, los recursos
naturales, la seguridad ciudadana, el mercado de valores, la
defensa nacional y el patrimonio cultural, sino que será
indispensable, a su vez, que la decisión a ser adoptada sobre el
particular por la Administración Pública importe una afectación
significativa sobre el interés público que subyace al desarrollo de
las actividades relativas a dichas materias, puesto que aun estos
temas si las autoridades encuentran supuestos que no exponen
significativamente el interés público, pueden calificarlo como
positivo9. 3.5.3 Resultando trascendente determinar que se
entiende por interés público, encontrando en las normas de
procedimiento administrativo más de un supuesto referido al
interés público, así la norma del artículo 3.3 de la Ley N° 27444
prevé como un supuesto de validez de los actos administrativos
que se adecuen a las finalidades de interés público; y la norma del
artículo 202.1 contempla como exigencia para los casos de
nulidad de oficio "siempre que agravien el interés público"; no
encontrando en la referida Ley una definición de "interés público".
Al respecto el Diccionario Jurídico de Cabanellas, define como tal,
a "la utilidad, conveniencia o bien de los más ante los menos, de
la sociedad ante los particulares, del Estado sobre los súbditos",
que debe constituir el alma de las leyes y el criterio del gobierno10.
Un sector de la doctrina lo califica como un concepto jurídico
indeterminado cuya aplicación dependerá de las reglas del
ordenamiento jurídico, siendo más un concepto de orden funcional
que sirve para delimitar la discrecionalidad administrativa,
frenando casos de arbitrariedad y abusos, permitiendo un control
de la actuación administrativa11; definiendo García de Enterría "se
trata de conceptos con los que las leyes definen supuestos de
hecho o áreas de intereses o actuaciones perfectamente
identificables, aunque lo haga en términos indeterminados, que
luego tendrán que determinarse al momento de su aplicación"12;
Para López Calera el interés público igualmente concepto
indeterminado, debe ser definido por los poderes democráticamente
legitimados, cuya realización implica la protección de un mayor
número de intereses particulares13. Danos Ordoñez señala que
debe aplicarse a aquellos casos que si expongan significativamente
el interés público, debiendo entenderse por interés público aquello
que trasciende el estricto ámbito de los intereses de los particulares
destinatarios del acto y que involucra distintos tipos de derechos y
obligaciones estatales14. Por su parte Montero Aroca recomienda
tener en cuenta dos circunstancias identificadoras del interés
público: a) la objetiva, que atiende no al tamaño de la comunidad
a que afecta, sino al hecho de que el interés pueda predicarse de
la comunidad como conjunto en referencia a la totalidad de sus
integrantes, lo cual es diferente a intereses supraindividuales; b)
la subjetiva, en el sentido que el interés público no es fraccionable,
no se trata de suma de situaciones individualizadas, sino en
propiedad al interés del conjunto de la comunidad15. 3.5.4 En ese
orden, para delimitar la afectación al interés público en
99459
relación a la salud y medio ambiente, para efectos de la
aplicación del silencio negativo, requiere considerar la
protección y realización de la comunidad en conjunto sobre
tales derechos, teniendo en consideración la circunstancia
objetiva y subjetiva como señala la doctrina, y aquel o
aquellos actos que afecten significativamente el interés
público incidiendo en los derechos anotados, lo que
corresponde identificar según las circunstancias de cada
caso concreto al momento de la aplicación. 3.5.5 Es importante
para la determinación de la afectación del interés público en
relación al derecho fundamental a la salud y del medio ambiente,
que el juez inicie con la norma de reconocimiento, esto es la
norma que protege el derecho fundamental, pudiendo así
identificar el contenido constitucionalmente protegido, y
luego la afectación del interés público según los datos del
caso concreto. 3.5.6 En relación al derecho a la salud, es
relevante acudir a la norma del artículo segundo de la Constitución
Política del Estado que protege en forma amplia el derecho a la
vida, la integridad física, a su libre desarrollo y bienestar; a
expresiones más concretas, en el primer párrafo del artículo
sétimo de la Carta Magna que establece que todas las personas
tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y
la de la comunidad así como el deber de contribuir a su promoción
y defensa16, y en específico sobre el derecho a la salud pública el
artículo noveno establece que el Estado determina la política
nacional de salud, el Poder Ejecutivo norma y supervisa su
aplicación, siendo responsable de diseñarla y conducirla en forma
plural y descentralizadora para facilitar a todos el acceso equitativo
a los servicios de salud17. Asimismo en normas sobre derechos
fundamentales contenidas en tratados internacionales que forman
parte de las normas del bloque de constitucionalidad, como la
Convención Americana de Derechos Humanos, establecen la
obligación de los Estados Partes de respetar los derechos y
libertades reconocidas en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que esté bajo su jurisdicción18, que en
interpretación sistemática con los artículos primero, sétimo,
noveno y sexagésimo quinto, resulta la obligación constitucional
del Estado Peruano de respetar, garantizar el libre y pleno ejercicio
de toda persona de su derecho a la salud; el artículo 12 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos y Sociales, establece
como un deber de los Estados Partes, el derecho de toda
persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y
mental, debiendo adoptar medidas para asegurar la plena
efectividad de este derecho, para la reducción de la
mortinatalidad y mortalidad infantil, el sano desarrollo de los niños,
el mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del trabajo y
del medio ambiente, la prevención y el tratamiento de
enfermedades epidémicas, profesionales y de otra índole y la
lucha contra ellas, la creación de condiciones que aseguren a
todos asistencia médica y servicios médicos en caso de
enfermedad. 3.5.7 En relación al derecho al medio ambiente, la
norma del inciso 22 del artículo 2° de la Constitución Política del
Estado, establece que toda persona tiene derecho a gozar de
un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida;
y en las normas sobre protección del derecho al medio ambiente,
el artículo I de la Ley N° 28611 Ley General del Ambiente,
establece que toda persona tiene el derecho irrenunciable a
vivir en un ambiente saludable, equilibrado y adecuado para
el pleno desarrollo de la vida, y el deber de contribuir a una
efectiva gestión ambiental y de proteger el ambiente, así
como sus componentes, asegurando particularmente la
salud de las personas en forma individual y colectiva, la
conservación de la diversidad biológica, el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales y el desarrollo sostenible del
país. El medio ambiente, es definido como el lugar donde el
hombre y los seres vivos se desenvuelven, incluyendo tanto el
entorno globalmente considerado, espacios naturales y recursos
que forman parte de la naturaleza, aire, agua, suelo, flora, fauna,
como el entorno urbano, y en las interrelaciones se producen
clima, paisaje, ecosistema entre otros, vinculados a este derecho
fundamental al medio ambiente, y el contenido protegido
comprende el derecho a gozar de ese medio ambiente, y que éste
sea preservado19; comprendiendo la vía conforme al artículo 9° del
Reglamento Nacional de Tránsito, Decreto Supremo N° 016-2009-
MTC, la calzada, acera, berma, cuneta, estacionamiento,
separador central, jardín y equipamiento de servicios necesarios
para su utilización. Nuestro ordenamiento, exige para la ejecución
de obras en la vía pública, sea apertura, modificación, clausura,
interrupción u ocupación de la vía pública con motivo de
ejecución de obras u otros afines, se requiere autorización,
coordinación y supervisión de la autoridad competente20, solo
atribuye a la autoridad competente ordenar el cierre temporal de
vías o la colocación o retiro de dispositivos de control de tránsito,
y exige para la realización de obras en la vía pública, contar con
autorización previa, debiendo colocar antes del inicio de las
obras dispositivos de prevención (artículo 16), proveer un paso
alterno que permita el tránsito de vehículos, personas y animales
sin riesgo alguno, se debe asegurar el ingreso a lugares solo
accesibles por la zona en obra, requiere un sistema de control de
accesos a los propietarios de los inmuebles colindantes21.

99460 CASACIÓN
3.5.8 Ahora bien, conforme se tiene señalado para determinar la
aplicación del silencio administrativo negativo por afectación del
interés público con incidencia en la salud y medio ambiente, es
necesario identificar la afectación según los actos y circunstancias
concretas del caso al momento de aplicación de la norma, por lo
que resulta necesario acceder y examinar cuales fueron los
argumentos de la sentencia de vista en relación a la afectación del
interés público. CUARTO: Infracción normativa por inaplicación
de la Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final
de la Ley del Silencio Administrativo N° 29060. 4.1 La infracción
denunciada se vincula esencialmente con la decisión del caso, en
que la instancia de mérito actuando en plena jurisdicción, ha
declarado la nulidad de la Resolución de Alcaldía N°
137-2013-MDC.A y la Resolución Gerencial N° 458-2012-MDC-
GDUR que declara improcedente el pedido de acogimiento al
silencio administrativo positivo formulado por el Representante de
la Empresa América Móvil Perú Sociedad Anónima; residiendo el
caso concreto, si de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico y de
conformidad a la norma denunciada, se debe aplicar o no el
silencio administrativo negativo por afectación al interés público, a
la petición formulada por la demandante de que se emita
autorización municipal (permisos y licencias) para la ejecución de
trabajos en la vía pública, instalación de dieciséis mil quinientos
metros de tendido de red en vías del Distrito de Castilla. 4.2 Por su
parte la recurrente en casación, sustenta la afectación al derecho
al medio ambiente adecuado y equilibrado, y la protección a la
salud de posibles y potenciales daños, evitando su producción o
minimizando sus efectos nocivos, debiendo determinar las
autoridades, que la habilitación de trabajos de la actora cumplan
con las normas correspondientes de seguridad en la construcción
y se ajusten al diseño habitacional que las mismas determinen. La
demanda se sustenta en que América Móvil Sociedad Anónima
Cerrada es titular de la concesión para prestar el servicio público
de telecomunicaciones, que entre sus obligaciones asumidas con
el Estado Peruano se encuentra la de brindar cobertura del
servicio público de telecomunicaciones en todo el territorio
nacional; es por ello que mediante Expediente N° 09785 de fecha
veintiuno de junio de dos mil doce solicitaron a la emplazada que
emita autorización municipal para la ejecución de trabajos en la
vía pública, para la instalación de 16,500 m. (dieciséis mil
quinientos metros) de tendido de red en diversas vías del distrito
de Castilla, la que fue objeto de Esquela de Observación N°
211-2012-RVCH-SGCyCU-GDUR-MDC de fecha veintiocho de
junio de dos mil doce, observando que falta plano de desviación
de peatones y de vehículos, descripción de la vía, señalización y
seguridad de las vías locales de tránsito que dejen operativa la
mitad de la vía; alegan que subsanaron las observaciones, y
cumplido el plazo de la última observación aplicaron el silencio
administrativo positivo, dando por otorgada de manera ficta la
licencia y permisos requeridos; la Resolución Gerencial N°
458-2012-MDC-GDUR de fecha doce de noviembre de dos mil
doce expedida por la Gerencia de Desarrollo Urbano Rural de la
Municipalidad Distrital de Castilla, sustenta la afectación al interés
público en la instalación de cableado aéreo y postes por parte de
la empresa demandante en diversas vías del distrito cuando
deben ser instalaciones subterráneas, y que el silencio
administrativo negativo conforme a la Primera Disposición
Transitoria y Final de la Ley N° 29060, será aplicable en los casos
que se afecte significativamente el interés público incidiendo en la
salud, medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad
ciudadana; declarando improcedente el pedido de acogimiento al
silencio positivo. El petitorio de la demanda contenciosa
administrativa reside: como primera pretensión autónoma; en que
se reconozca la Declaración Jurada de Aplicación del Silencio
Administrativo Positivo, y la nulidad de la Resolución Gerencial N°
458-2012-MDC-GDUR, de fecha doce de noviembre de dos mil
doce; y como segunda pretensión autónoma la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 137-2013-MDC.A. de fecha seis de
febrero de dos mil trece. 4.3 El fallo de la sentencia recurrida no es
claro ni preciso, sin embargo se advierte que actuando en plena
jurisdicción han señalado que en este caso se aplica el silencio
administrativo positivo, no obstante, en relación a la solución del
caso y la determinación del silencio administrativo que se debe
aplicar al caso concreto, a la aplicación o no de la Primera
Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley de
Silencio Administrativo, y sobre la afectación o no del interés
público, se advierten serias deficiencias y omisiones de motivación
que acarrean la nulidad de la recurrida. 4.3.1 En primer lugar, se
advierte que pese a tener anotados en el considerando tercero los
fundamentos de los agravios de la apelante, en relación a las
autorizaciones en áreas públicas, a las disposiciones normativas,
la observación de la solicitud, el interés público, que la demandante
no cumplió con los requisitos legales, la sentencia de vista no los
ha absuelto limitándose en el considerando décimo en señalar
que es obligatoria para todas las entidades la Ley de Expansión
de Infraestructura de Telecomunicaciones y que conforme al
artículo 5 se aplica el silencio administrativo positivo, y que cuando
se emitió la resolución gerencial ya había operado el silencio
positivo; y con motivación aparente o falsa motivación; en el
considerando décimo segundo, señala que las agravios de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
emplazada no están referidos al tema de telecomunicación, por lo
que no desvirtúan los fundamentos de la sentencia de primera
instancia. Cabe anotar, que en este caso sí es determinante
resolver si los trabajos en vía pública afectan o no el interés
público, en principio por ser parte del agravio de apelación y su no
absolución vulnera no sólo el derecho a la motivación en su
contenido protegido de motivación congruente con el petitorio,
sino también el derecho fundamental a la pluralidad de instancia
que protege el derecho a ser oído ante una instancia de nivel
superior y obtener pronunciamiento sobre el petitorio de segunda
instancia, derechos constitucionales protegidos en los incisos 5 y
14 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado22. 4.3.2
Esencialmente, en este caso es importante se dilucide en cuál de
los supuestos normativos de silencio administrativo se encuentra
la pretensión de la actora, y si cumplió con los requisitos para la
aplicación; absolviendo la apelación la sentencia debe
pronunciarse expresamente si el trabajo que pretende realizar la
actora en las vías públicas, afectan o no significativamente el
interés público con incidencia en el derecho al medio ambiente,
entorno urbano en relación a la aplicación de las normas de la
Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley
del Silencio Administrativo N° 29060; asimismo, si considera la
aplicación excluyente de la norma del artículo 5 de la Ley N°
29022 de silencio positivo en asuntos sobre infraestructura de
telecomunicaciones, se exige que los jueces se pronuncien
motivadamente y no sólo en meras afirmaciones, debiendo dar
cuenta de sus razones, y si fuere el caso del silencio positivo, el
análisis del caso concreto requiere determinar si la demandante
cumplió con las exigencias normativas en relación al cumplimiento
de los requisitos legales para la aplicación del silencio positivo,
pues como se tiene antes señalado se requiere haber cumplido
con los requisitos legales, teniendo alegado la emplazada el
incumplimiento de los requisitos legales, y sobre la exigencia de
tendido de cables subterráneos y no aéreo, extremo tampoco
dilucidado por la instancia de mérito. 4.4 Advirtiendo que la
sentencia impugnada ha incurrido en la infracción denunciada de
la norma toda vez, que sin motivación ni desarrollo ha inaplicado
la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la
Ley N° 29060 omitiendo pronunciamiento en relación al silencio
negativo por afectación significativa del interés público con
incidencia en la salud y el medio ambiente, por lo que resulta
fundado el recurso de casación, y nula la sentencia de vista
recurrida. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, resolvieron
declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA, REPRESENTADO POR SU PROCURADOR
PUBLICO MUNICIPAL ADAEL ZURITA JAIME, obrante a fojas ciento sesenta
y ocho; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número nueve de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, expedida
por la Segunda Sala Civil de Piura de la Corte Superior de Justicia
de Piura; DISPUSIERON que la Sala de mérito emita nueva
sentencia debidamente motivada; en los seguidos por América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad
Distrital de Castilla, sobre proceso contencioso administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, más aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. página 168.
4
Riccardo Guastini, sustenta que el dispositivo es identificable prima facie “como
fuente del derecho dentro de un sistema jurídico determinado”, entendiendo por
disposición “a cada enunciado que forme parte de un documento normativo, es
decir, a cada enunciado del discurso de las fuentes”, y norma “a cada enunciado
que constituya el sentido o significado atribuido (por alguien) a una disposición o
a un fragmento de disposición, o a una combinación de disposiciones, o a una
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
combinación de fragmentos de disposiciones”, señalando en términos simples que
la disposición es (parte de) un texto aún por interpretar y la norma es (parte de) un
texto interpretado. GUASTINI, Riccardo, Disposición vs Norma, Editorial Palestra,
Editores Susanna Pozzolo, Rafael Escudero, Lima, 2011, páginas 133-136.
5
Conforme a 36.1 y 36.2 de la Ley N° 27444, agréguese que conforme a lo previsto
en el artículo 109 de la Constitución Política, las leyes son obligatorias, por lo que
la exigencia y presentación de algún otro requisito previsto en norma legal también
es obligatoria.
6
Conforme a la prohibición del inciso primero del artículo 56 de la Ley N° 27444.
7
CÉSPEDES ZAVALETA, Adolfo, El Silencio Administrativo Positivo, Selección de
TExto, Vol 2, Derecho Administrativo I, FAcultad de Derecho, PUCP, 2014, página
23.
8
STC N° 1280-2002-AA fundamento 5, STC N° 1307-2002 fundamento 3;
9
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Décima Edición 2014, Lima Perú, 2014. P. 894.
10
CABANELLAS, Guillermo, Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, tomo IV,
F-1, Editorial Heliasta, 29° Edición, Argentina, página 402.
11
HUERTA OCHOA, Karla, El Concepto de Interés Público y su Función en Materia
de Seguridad Nacional, Página 132. En: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/
bjv/libros/5/2375/8.pdf.
12
Citado por Karla Huerta Ochoa, op citado.
13
"El interés público, diferenciado de la idea metafísica y iusnaturalista de bien común,
ha de ser ante todo un valor democrático, en cuanto su definición debe estar en
manos de poderes democráticamente legitimados y su realización ha de implicar la
protección y la realización de un mayor número de intereses particulares", anota el
autor citado, que: El interés público pretende significar un compendio de los fines
prevalentes de un orden jurídico y político, de un Estado democrático. Se trata
de un concepto jurídico indeterminado que lleva consigo comúnmente los riesgos
de la confusión y de la manipulación. LOPEZ CALERA, Nicolás, Universidad de
Granada. file:///D:/Usuarios/pjudicial/Downloads/502-768-1-PB.pdf
14
Danos Ordoñez, Jorge. “Régimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en la
nueva Ley N° 27444”. En comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General (Ley 27444). Segunda parte, 1 ed., Lima: Ara editores, 2003, p. 258.
15
MONTERO AROCA, Juan, De la Legitimación en el Proceso Civil, Editorial Bosch,
Primera Edición, enero 2007, página 406.
16
Derecho a la salud. Protección al discapacitado
Artículo 7.- Todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar
y la de la comunidad así como el deber de contribuir a su promoción y defensa.
17
Política Nacional de Salud
Artículo 9.- El Estado determina la política nacional de salud. El Poder Ejecutivo
norma y supervisa su aplicación. Es responsable de diseñarla y conducirla en
forma plural y descentralizadora para facilitar a todos el acceso equitativo a los
servicios de salud.
18
Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos
1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio
a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra
índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social.
19
STC N° 0048-2004-PI/TC de 01 de abril de 2005, fundamento 17.
20
Artículo 14 Reglamento Nacional de Tránsito Decreto Supremo N° 016-2009-MTC
21
artículos 17 y 18 del artículos 17 y 18 del reglamento
22
La Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene interpretado, que es
un derecho que permite verificar la materialización del derecho a ser oído, y
que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en
este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos, que: “la motivación es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber
de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática”. Corte IDH.
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153. Caso Apitz Barbera y
otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de
agosto de 2008, fundamento 77.
C-1577517-51
CAS. N° 6471- 2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
ciento ochenta y nueve por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número trece, de
fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, expedida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas ciento sesenta y dos,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y
nueve, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
99461
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación, al
ser de aplicación la exoneración legal. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. CUARTO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. QUINTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
ciento veinte contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SÉPTIMO: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la entidad recurrente denuncia la causal de infracción
normativa por inaplicación del numeral 1 del artículo 44 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario: Sostiene que la
sentencia de vista aprecia erróneamente la real naturaleza de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta y los califica como
obligaciones tributarias de carácter mensual, como si fuera un
tributo de periodicidad mensual, sin considerar que, los pagos a
cuenta son sumas exigidas y establecidas por la Ley que tiene por
finalidad proporcionar u otorgar recursos inmediatos al fisco, los
cuales serán empleados como créditos contra el Impuesto a la
Renta que se generan al final de un ejercicio determinado o, en su
defecto, serán objeto de compensación o devolución. Añade que,
por su propia naturaleza no son un tributo y menos un impuesto,
encontrándose subordinado al impuesto a la renta, esto es,
únicamente existe porque el sujeto es contribuyente del Impuesto
a la Renta y es exigible legalmente hasta el momento en que se
determina la obligación, o vence el plazo para presentar la
declaración jurada, en tal sentido, el cómputo del plazo de
prescripción de la acción de la Administración Tributaria para
exigir la cancelación de la deuda tributaria de pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta correspondiente al periodo de enero de dos
mil diez inicia el uno de enero de dos mil doce y culmina el uno de
enero de dos mil dieciséis. A la fecha en que se solicita la
prescripción de la deuda, el veintinueve de mayo de dos mil
quince, esta no había prescrito. OCTAVO: En cuanto a la
infracción, esta Sala Suprema advierte que si bien la recurrente
sostiene que para establecer el inicio de la prescripción,
correspondía aplicarse el numeral 1 del artículo 44 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, no señala cuales serían las
razones de por qué la decisión adoptada en la sentencia de vista
sería la incorrecta; advirtiéndose por el contrario, que este mismo
argumento, ha sido base de su demanda y de su recurso de
apelación; el mismo que ha sido objeto de revisión por las
instancias de mérito, las cuales concluyeron en que dicha norma
no era la aplicable para establecer el plazo de prescripción de la
obligación tributaria, consistente en realizar los pagos a cuenta del
impuesto a la renta; señalando, que por su naturaleza los pagos a
cuenta son de periodicidad mensual, y tienen carácter autónomo
e independiente respecto al Impuesto a la Renta, por lo que, el
cómputo del plazo de prescripción para el cobro de la deuda

99462 CASACIÓN
tributaria respecto de dichos conceptos se realiza de acuerdo al
numeral 2) del artículo 44 del Código Tributario; y, no de acuerdo
al numeral 1) de citado artículo; en tal sentido, la causal invocada
debe declararse improcedente. NOVENO: Estando a lo expuesto
en los considerandos precedentes, se desprende que, el recurso
así formulado, no cumple con lo establecido en el modificado
artículo 388, incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haberse
expresado la infracción con precisión y claridad; asimismo, no se
ha logrado demostrar la incidencia de las infracciones descritas en
el sentido de lo resuelto en la sentencia de vista objeto de
impugnación, dado que no se aborda en forma concreta el fondo
de las razones que han motivado la decisión de la Sala Superior;
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del citado artículo,
si bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del Código adjetivo acotado. Por las razones
expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento
ochenta y nueve por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT contra la sentencia de
vista, contenida en la resolución número trece, de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y dos;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria – SUNAT contra Sender Cabello
Medina y otro, sobre Acción Contencioso Administrativo.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1577517-52
CAS. N° 18069-2016 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los
expedientes acompañados; el recurso de casación interpuesto por
la demandante Proveedora de Productos Marinos Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa y tres, que declaró infundada la demanda;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso satisface los
requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas doscientos
once, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO: La recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal
Civil, denuncia como causal: a) Infracción normativa de los
artículos IV numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del Título Preliminar, y
230 numerales 230.2, 230.8 y 230.9 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, y de los artículos
2 numeral 24 literal e), y 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú; refiere que, la recurrida vulnera los principios
de verdad material, presunción de inocencia, causalidad, debido
procedimiento, debido proceso y legalidad, pues se cometieron
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
irregularidades en la notificación de los reportes de ocurrencias, al
no tenerse certeza respecto de la constitución de los inspectores
en el lugar examinado, porque no se identificó a las personas de
Produmar que supuestamente habrían cometido la infracción, y en
lugar de ello se consignó a otra persona, la cual no se encontraba
presente en el momento de los hechos al haber cesado en sus
funciones antes de las fechas de inspección. b) Infracción
normativa de los artículos 50 numeral 6 y 121 del Código
Procesal Civil; sostiene que, el Colegiado Superior al emitir su
fallo vulnera el deber de motivación de las resoluciones judiciales
porque omite pronunciarse sobre el vicio denunciado en el recurso
de apelación, consistente en la vulneración al régimen de las
notificaciones, contenido en el artículo 21 de la Ley N° 27444,
pues no existe prueba que acredite que Certificaciones del Perú
Sociedad Anónima (Cerper) realizó inspección alguna ni que se
haya configurado la infracción imputada. SEXTO: En relación a
la causal precisada en el literal a), de la revisión del recurso de
casación se aprecia que sus argumentos se encuentran orientados
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar si las
inspecciones se realizaron, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
constitutiva de este medio impugnatorio revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio. SÉPTIMO:
Respecto a la causal contenida en el literal b), se advierte que
la omisión alegada se sustenta nuevamente en la vulneración del
acto de notificación personal, empero, dicho debate formó parte
de los argumentos expuestos en la demanda y fue materia de
análisis por las instancias de mérito al sostener que es la actora
a quien corresponde acreditar que estas inspecciones no se
llevaron a cabo; por ello, se puede colegir que lo que pretende la
impugnante es un nuevo análisis de hechos y pruebas actuadas a
fin de concluir la irregularidad de las inspecciones realizas, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, como ya se precisó
en líneas precedentes. OCTAVO: En consecuencia, el recurso de
casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Proveedora
de Productos Marinos Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta
y uno; en los seguidos por Proveedora de Productos Marinos
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-53
CAS. N° 5989-2017 LIMA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos noventa y dos, por la demandante Orfelia Luna de
Puga, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticuatro, dictada el ocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y seis, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y siete, que declaró
infundada la demanda; para tal efecto; corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sétima Sala en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el recibo del
arancel judicial por concepto del recurso de casación conforme
obra a fojas doscientos noventa y uno del expediente principal.
Habiendo superado el examen de admisibilidad corresponde
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO.- Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelación a fojas ciento setenta y
ocho, contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO.- En el
presente caso, la recurrente Orfelia Luna de Puga, alega para
sustentar el recurso de casación: a) Infracción normativa del
artículo 245 del Código Procesal Civil, incisos a) y f) del
artículo 120 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
concordado con el numeral 2 del artículo 23 del Reglamento
de Procedimiento de Cobranza Coactiva aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 216-2004/SUNAT y del
inciso 3 del artículo 6 y del inciso 2 del artículo 17 de la Ley Nº
29824 – Ley de Justicia de Paz concordado con el inciso 3 del
artículo 58 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-
JUS: Alega que las instancias de mérito, sin ninguna base legal o
fundamentación jurídica, desconocen la facultad de certificación
de firmas realizada por el Juez de Paz de ese entonces que
aparecen en los documentos sobre bienes de su propiedad, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil ocho, desconociendo la
función notarial a la que es competente conforme el inciso 3 del
artículo 6 y el inciso 2 del artículo 17 de la Ley Nº 29284 – Ley de
Justicia de Paz concordado con el inciso 3 del artículo 58 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Añade,
que conforme lo dispone el inciso 3 del artículo 245 del Código
Procesal Civil, disposición que le es aplicable también a los jueces
de paz, por ejercer función notarial, un documento privado
adquiere la calidad de fecha cierta desde el momento de su
presentación ante notario público, para que certifique la fecha o
legalice las firmas contenidas en el, en tal sentido, desde esa
fecha, estos adquirieron la calidad de fecha cierta, haciendo
presente que la misma es anterior a los embargos; que este
mismo criterio, es asumido por el Tribunal Registral en el Segundo
Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP, en tal sentido, ni el
Ejecutor ni el Tribunal Registral han cuestionado la validez de la
fecha cierta, por el contrario de manera ilegal y sin ningún sustento
ni fáctico, ni jurídico desmiembran el integro del documento y lo
fragmentan para dar validez a una tesis imaginaria respecto a que
solo ha sido legalizada la última hoja y desconocen el resto del
documento, pero no niegan ni desconocen la validez de la
certificación o legalización hecha por el Juez de Paz en fecha
veintiocho de diciembre de dos mil ocho; y, b) Infracción
normativa al debido proceso por apartamiento de un
precedente judicial recaído en la Casación N° 3762-2001 –
Huánuco: Refiere que se afecta el debido proceso, por cuanto las
99463
instancias de mérito han emitido un resultado en contra de lo
prescrito por el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que se apartad de la interpretación recaída en la
Casación Nº 3762-2001-HUANUCO, además de que, no es cierto
que con la declaración jurada del Juez de Paz de noviembre de
dos mil trece se pretenda dar fecha cierta a los documentos, por el
contrario, se reafirma en el hecho no negado y más bien
confirmado de que la certificación de diciembre de dos mil ocho
efectuada por el Juez de Paz, es totalmente válida y otorga fecha
cierta a los documentos sobre contratos de dación en pago.
OCTAVO.- En relación a la infracción normativa invocada en el
literal a), esta Sala Suprema verifica que, si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar las normas supuestamente
infraccionadas; así como describir la interpretación acogida por la
Sala de mérito, que se considera equivocada, y efectuar una
propuesta interpretativa de dichas normas, cierto es que se
observa de los argumentos expuestos, que estos se centran en el
cuestionamiento de fondo de la controversia, el cual, ya ha sido
analizado oportunamente por la Sala Superior en el octavo
considerando de la recurrida. Por tanto, se puede colegir que lo
que en verdad pretende la parte recurrente, es una nueva revisión
de los hechos para obtener un resultado acorde a su criterio,
situación que no es posible mediante este recurso extraordinario,
por lo que, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada. NOVENO.- Respecto a la infracción normativa
invocada en el literal b), se tiene que la misma no constituye
precedente vinculante, y por ende, no es posible denunciar su
apartamiento más aun si de su lectura se aprecia que los
fundamentos de la misma no guardan similitud con el caso materia
de litigio, habiendo sido expedida en un contexto distinto al
examinado; asimismo, debe tenerse en cuenta que los hechos
que motivan la denuncia de la causal, tienen que ver con
cuestionamientos a la valoración de pruebas y no con una decisión
del juzgador que implique directamente una abierta contradicción
con el criterio asumido en la Casación, por lo que la citada
denuncia debe ser declarada improcedente. DÉCIMO.- Siendo
ello así, se desprende que, la recurrente no ha logrado demostrar
ante este Colegiado Supremo como así las infracciones antes
descritas podrían modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista objeto de impugnación, dado que no aborda en forma
concreta el fondo de las razones que han motivado la decisión de
la Sala Superior, no cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y
precisión, indicando cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial; y si bien
cumple con indicar su pedido casatorio conforme al inciso 4 del
Código acotado, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
deviniendo el recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos noventa y dos,
por la demandante Orfelia Luna de Puga, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veinticuatro, dictada el
ocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y seis; en los seguidos por Orfelia Luna de Puga contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-54
CAS. N° 3437-2014 LIMA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que, a fin de
resguardar el contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, correspondía a la Sala Superior resolver
los agravios expuestos por la recurrente; siendo que, al no
haberse procedido de esta manera, se ha incurrido en vicio
insubsanable que debe ser sancionado con nulidad; más aún, si
esta anómala situación, afecta el derecho de defensa de la parte
demandante, la misma que no ha encontrado respuesta
satisfactoria a los agravios expresados en el recurso de apelación”.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
causa número tres mil cuatrocientos treinta y siete – dos mil
catorce, con el expediente administrativo como acompañado, de
conformidad con el dictamen fiscal supremo en lo contencioso
administrativo, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y

99464 CASACIÓN
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación directa interpuesto por la demandante
Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima,
de fecha cuatro de abril de dos mil catorce, obrante a cuatrocientos
sesenta y dos, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticinco, de fecha trece de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución trece, de
fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, que declaró infundada la demanda. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
quince de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento siete del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso por las siguientes causales: a)
infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 122 numerales 3) y
4) del Código Procesal Civil, normas que garantizan el derecho al
debido proceso; b) infracción normativa por inaplicación del
artículo 2 del Decreto Supremo N° 070-91-PCM; y, c) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 18° del
Reglamento de la Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonia, aprobado por Decreto Supremo N° 103-99-EF. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: De la lectura del recurso de
casación interpuesto se aprecia que las causales invocadas y
declaradas procedentes por este Colegiado, están referidas tanto
a infracciones de normas materiales como de las procesales;
ahora bien, corresponderá abordar, en principio, las denuncias
referidas a las infracciones normativas de carácter procesal; y,
luego, en caso éstas se desestimen, se entrará al análisis y
pronunciamiento de las otras infracciones denunciadas, referidas
a las normas materiales; por el contrario, de ampararse aquellas
no habrá necesidad de abordar éstas últimas, pues en tal supuesto
este Colegiado Supremo dispondrá restituir el proceso al momento
de producirse el vicio procesal. SEGUNDO: Siendo así, del
recurso casatorio declarado procedente se advierte la expresa
denuncia de infracción normativa al debido proceso, el mismo que
a su vez incorpora a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, conforme al inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. TERCERO: Al respecto, se
debe señalar que, el debido proceso y la tutela judicial efectiva
establecidos en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho, de los Jueces y
Tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el artículo 139° inciso 5) de la Carta Magna2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el inciso 3) del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
CUARTO: En cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, descrita en el inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; corresponde señalar que, ésta
constituye una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental referido a la tutela judicial efectiva, respecto de la
cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha señalado: “(…) además de constituir un requisito formal
e ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual
de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno
de los puntos planteados por el recurrente, quien procede en
ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva”. (sic). QUINTO: En este sentido, según se aprecia de
fojas cincuenta y nueve, mediante escrito de fecha dieciséis de
junio de dos mil diez, el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda presentada por la Compañía Industrial y Comercial
Iquitos Sociedad Anónima, a través de la cual pretende: a) La
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01908-A-2010, de
fecha veintitrés de febrero de dos mil ocho, que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2008-001343, del
diecinueve de noviembre del dos mil ocho; b) la nulidad total de la
Resolución de Intendencia N° 226 3L0000/2008-001343; c) se
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
reconozca el derecho de la accionante a la devolución de tributos
(IGV e IPM) pagados con motivo de las importaciones de
calaminas originarias y procedentes de Colombia, debido a que
tales importaciones estarían exoneradas de tales tributos; y, d) se
ordene a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT cumpla con devolver el dinero
cobrado. La recurrente sustenta su pretensión en lo siguiente: i.
Que, efectuó la importación de calaminas de origen y procedencia
colombiana, destinadas al uso y consumo en la zona de selva,
clasificadas en la Subpartida Nacional 7210.41.00.00 relacionada
con la NABANDINA 73.13.05.00; ii. la importación fue gravada
con el IGV e IPM, que dichos tributos fueron liquidados y pagados,
toda vez que en la DUAs, no se consignaron los códigos
correspondientes al Trato Preferencial Nacional N° 4437 (casillero
7.24) y al Código Liberatorio N° 34 (casillero 7.25), información
que resultaría necesaria a fin que el sistema de la aduana al
momento de la numeración de las declaraciones de importación,
advierta el beneficio tributario aduanero y liquide los tributos a ello;
y, iii. que, como consecuencia del referido pago (que considera
indebido), con expediente N° 226-3L9900-2005-00688-8, de fecha
doce de diciembre de dos mil cinco, se solicitó la devolución de lo
pagado en las referidas DUAs por concepto de IGV e IPM.
SEXTO: La demanda presentada así, fue desestimada en su
totalidad por el Sexto Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, por medio de la sentencia contenida en la resolución trece,
de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, de fojas doscientos
noventa y ocho, por la que se declaró infundada la demanda; al
señalarse entre otros: que, habiéndose advertido que, las chapas
de acero zincadas (galvanizadas) lisas u onduladas no trabajadas
(calaminas) Partida Nabandina 73.13.05.00, no cuentan con el
beneficio establecido en el Protocolo modificatorio del Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano de mil
novecientos treinta y ocho, a partir de la publicación del Decreto
Supremo N° 070-91-PCM, la demandante no cuenta con el
requisito que exige el artículo 18° del Decreto Supremo N° 103-99-
EF, esto es, importación de los bienes especificados y totalmente
liberados en el Arancel Común anexo al Protocolo modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de
1938 vigente. Razones por las cuales, observa que el proceder de
la administración se encuentra con arreglo a Derecho. SÉPTIMO:
Interpuesta la apelación por la parte demandante, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecializada en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número veinticinco, de fecha trece de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, confirmó la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; señala el
citado órgano jurisdiccional que, según la clasificación de las
calaminas importadas en la Subpartida Nacional 7210.41.00.00,
correlacionada con la Partida Arancelaria Nabandina 73.13.05.00
del referido Convenio PECO, se verifica que dicha mercancía, a
partir del cuatro de abril de mil novecientos noventa y uno, ya no
gozaba de los beneficios arancelarios otorgados mediante el
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho, conforme
a lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 070-91-
PCM; ergo, al no tener arancel libre, la aludida mercancía ya no
podía acceder a la exoneración del IGV por ser un requisito
necesario que debía cumplir con sujeción a lo previsto en el
artículo 18 del Reglamento de la Ley número 27037, máxime si las
respectivas Declaraciones Únicas de Aduanas (DUA's) fueron
numeradas entre el dos mil uno-dos mil cinco, período en el que
ya se encontraba vigente la suspensión de los beneficios
arancelarios de importación de los productos. OCTAVO: En la
casación interpuesta, la parte demandante denuncia que, la Sala
Superior, incurre en vicio de motivación, que se configura cuando
el Órgano Jurisdiccional omite todo análisis respecto a diversos
argumentos centrales expuestos por las partes; así, en el presente
caso, la sentencia de vista adolecería de inexistencia de
motivación pues hace caso omiso al pedido anulatorio de la
sentencia de primera instancia, contenido en el escrito de
apelación, limitándose a resolver (aunque también
deficientemente) el pedido revocatorio. Asimismo, señala, que se
incurre también en grave incongruencia, en tanto la emisión del
Decreto Supremo N° 008-2001-EF y su posterior derogatoria
(mediante Ley N° 27406), no ha sido invocado por su parte a
efectos de defender la aplicación del beneficio del PECO, sino
que, por el contrario, ha sido invocado a efectos de sostener que,
aún excluidos del PECO, dicho Decreto N° 008-2001-EF, permitió
aclarar que se encontraba dentro de los alcances del Apéndice del
Decreto Ley N° 21503 y que, en tal sentido se encontraban
acogidos en el segundo supuesto regulado por el artículo 18° del
Reglamento de la Ley N° 27037. Situación descrita por la
recurrente, que faculta a la Sala de Casación, revisar la motivación
realizada en la sentencia recurrida. NOVENO: En este sentido, se
advierte que si bien el pronunciamiento del Colegiado Superior
está conforme con las pretensiones demandadas y la fijación de
los puntos controvertidos; no obstante, no se ha tenido en
consideración al resolver, que en la apelación la competencia del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
superior solo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que,
correspondía al órgano jurisdiccional revisor circunscribirse al
análisis de la resolución impugnada, teniendo en consideración
los agravios expuestos por la parte recurrente en el escrito de su
propósito, ello de conformidad con el artículo 370° in fine del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que recoge en
parte el principio contenido en el aforismo latino tantum devolutum
quantum apellatum; por lo tanto, correspondía que el análisis del
Colegiado Superior se circunscriba a los hechos alegados en el
recurso de apelación, en las que se precisan los defectos de
motivación de la apelada, los mismos que incluso, han sido
recogidos de forma expresa como agravios, en el segundo
considerando de la sentencia recurrida, sin que hayan sido
respondidos de modo categórico por la Sala de mérito, habiendo
limitado su pronunciamiento al debate del fondo de la litis, sin
someter a análisis y evaluación la postura propuesta por el
apelante en su recurso, afectando el derecho del recurrente a una
sentencia fundada en derecho; defectos en la motivación que
invalidan la sentencia de vista. DÉCIMO: Asimismo, este Supremo
Tribunal considera que, a fin de resguardar el contenido esencial
del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
correspondía a la Sala Superior resolver el grado proporcionando
razones suficientes que den sustento a las conclusiones arribadas
en el duodécimo considerando de la sentencia recurrida, que en el
presente caso: "(...) no resulta relevante, para el caso concreto, el
haberse dejado sin efecto el Decreto Supremo número 008-2001-
EF a través de la Ley número 27406, desde que no modifica en
modo alguno la situación del producto calaminas importadas,
pues éste ya había sido retirado del Arancel Común del Convenio
PECO con la dación del Decreto Supremo número 070-91-PCM, y
en consecuencia, no cumplía con los requisitos para ser exonerado
del IGV e IPM; (...)"; ello sin haber tenido en consideración, al
conocer del agravio de la recurrente, en el sentido que se señalaba
que las calaminas importadas sí se encontraban dentro del
beneficio de exoneración otorgado por el PECO, toda vez que el
Decreto Supremo N° 070-91-PCM -que excluía determinados
bienes- no les era aplicable, al ser bienes originarios de un país
miembro de la Comunidad Andina; y además, aún siendo
excluidas del PECO, el beneficio de exoneración a las calaminas
importadas también se originaba en la Ley N° 27037, Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonia y su Reglamento, que
disponían la exoneración para los bienes consignados dentro del
Apéndice establecido en la Ley N° 21503. Efectivamente, a través
del Decreto Supremo Nº 008-2001-EF, norma con la que se
modifica el Reglamento de las Disposiciones Tributarias
contenidas en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía
(dejado sin efecto por el Artículo 1 de la Ley Nº 27406 publicada el
veintitrés enero de dos mil uno), se excluye de forma expresa a las
calaminas del beneficio tributario, dejándose establecido que
formarían parte del Apéndice de la Ley N° 21503 y, en
consecuencia, del beneficio de exoneración de la Ley N° 27037;
situación que en todo caso, correspondía dilucidar a la Sala
Superior. UNDÉCIMO: De lo expuesto en el considerando
precedente, se aprecia que el A quem incurrió en defecto de
indebida motivación, al haber omitido pronunciamiento respecto a
los agravios del apelante, precisados líneas arriba. Toda vez que
el derecho a la motivación impone al Juez el deber impostergable
de exponer fundamentos que aborden adecuadamente aquellos
argumentos expuestos por las partes que resulten razonablemente
trascendentes para la solución de la controversia; debiendo cuidar
que la exclusión de alguno de ellos no afecte la existencia de una
justificación suficiente en su sentencia. De otro lado, debe cuidar
el respeto al principio de congruencia, referida a la logicidad y
coherencia narrativa que debe regir en toda sentencia, es decir,
ausencia de afirmaciones que se contradigan entre sí; y además,
la referida a que ésta debe dictarse en concordancia con la
demanda y con la contestación formulada por las partes. El primer
aspecto constituye la congruencia interna y el segundo, la externa;
la primera se refiere al silogismo, motivación y argumentación en
la sentencia. Así, el principio de congruencia establece un límite al
Magistrado para que actúe conforme a la ley, asegurando la
coherencia de su construcción lógica y que sus sentencias no se
constituyan en arbitrarias, cumpliendo el fin último de las mismas,
que es afianzar la paz social. DUODÉCIMO: De lo que expuesto
anteriormente se colige que, la Sala Superior al emitir la sentencia
recurrida ha incurrido en infracción del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
y, del artículo 122 numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil,
en tanto que, se ha afectado el derecho de la empresa
demandante, en el sentido que el Colegiado responda o absuelva
los agravios expuestos en el recurso de apelación, por lo que se
ha incurrido en vicio insubsanable que debe ser corregido,
sancionando con nulidad procesal la sentencia de vista; más aún,
si esta anómala situación, afecta el derecho de defensa de la parte
demandante, la misma que no ha encontrado respuesta
satisfactoria a los agravios expresados en el recurso de apelación.
Por lo tanto, corresponde que la Sala Superior proceda a emitir
nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución y a lo previsto en el numeral
99465
1° del artículo 396 del Código Procesal Civil. Razones por las
cuales, no corresponde emitir pronunciamiento respecto de las
causales materiales descritas en el recurso de casación, al
haberse declarado nula la sentencia de vista. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el
numeral 1 del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364; de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; declararon: FUNDADO el
recurso de casación directa interpuesto por la demandante
Compañía Industrial y Comercial Iquitos Sociedad Anónima,
de fecha cuatro de abril de dos mil catorce, obrante a cuatrocientos
sesenta y dos; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticinco, de fecha trece de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y siete; ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes; en
los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y el
Tribunal Fiscal, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1577517-55
CAS. N° 4052-2014 LIMA
SUMILLA: “La legitimidad para obrar constituye un elemento de
carácter procesal, que habilita formalmente a una persona para
que, al hacer valer una pretensión ante el órgano jurisdiccional,
éste de inicio a un proceso judicial; para ello se requiere que dicha
persona, en calidad de demandante, invoque ser titular del
derecho respecto de la pretensión que está haciendo valer; siendo
ésta una exigencia procesal, no se requiere que dicha titularidad
sea objeto de evaluación en la etapa procesal”. Lima, nueve de
agosto de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número cuatro mil cincuenta y dos - dos mil catorce, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Pedro Antonio Beraún Cadenillas
representante de Jaime Calderón Ramos y de su cónyuge
Jesusa Lizarralde Mugica de Calderón, de fecha once de
diciembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento diez, contra la
resolución número dos, de fecha doce de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ochenta y seis, que revocó el auto contenido
en la resolución número tres, de fecha ocho de marzo de dos mil
trece, de fojas cincuenta y siete, que declaró infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, y
reformándola la declararon fundada; en consecuencia, nulo todo
lo actuado y concluido el proceso; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las excepciones de prescripción extintiva y
caducidad. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha diecisiete de noviembre del dos mil catorce, obrante a
fojas noventa y seis del cuadernillo de casación formada en esta
Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso
de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del
Estado, de la Décimo Cuarta Disposición General y Transitoria
de la Constitución de 1979, así como del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; alegando que en el
presente caso, resulta suficiente que la parte demandante alegue
tener legitimidad para obrar activa en el proceso de autos para
que esta última se encuentre plenamente configurada, quedando
demostrado que el argumento vertido por la Sala Superior para
desacreditar la legitimidad para obrar de sus poderdantes en el
proceso, carece de sustento legal. Precisa que, los bonos de la
deuda agraria, no son como se pretende sostener en la recurrida,
simples títulos valores que se regulan por las normas del derecho
privado, son por el contrario títulos representativos de obligaciones
asumidas por el Estado, sujetas a sus propios términos que fueron
establecidos precisamente por éste último, que es el emisor de los
bonos; b) infracción normativa del artículo 5 del Decreto Ley
N° 22749, argumentando que la Sala Superior parte del supuesto
que los bonos de la deuda agraria solo son susceptibles de ser

99466 CASACIÓN
transferidos por cesión de derechos, porque el artículo 175 del
Decreto Ley N° 17716, menciona expresamente el carácter
nominativo sino que sólo indicó su libre transferencia; sin embargo,
en la resolución impugnada no se dice expresamente cuál es el
fundamento legal de su afirmación, por lo que, se asume que es la
Ley de Títulos Valores, conforme a la cual efectivamente se
estipula que los títulos nominativos se transmiten por cesión de
derechos, dejando el endoso para los títulos a la orden; no
obstante ello, cuando se aplica de manera supletoria o
complementaria la ley, se toma de ella lo que es pertinente, esto
es, la norma o disposición que regula el aspecto involucrado. En
el caso de autos, las normas que crearon los bonos agrarios
indicaron que eran títulos nominativos, por lo que, la Ley de Títulos
Valores pueden aplicarse, como norma general que es, en
aquellos aspectos que no están expresamente normados por las
normas especiales; y, c) infracción normativa de la Resolución
Ministerial N° 084-80-EF/11, señalando que la Sala superior
sostiene que la norma superior prima sobre la de inferior jerarquía,
y que por ello no es aplicable el dispositivo invocado en este
extremo del recurso, sin embargo, los Decretos Ley N° 17716 y N°
22479 no regula el modo de transmisión de los títulos, existiendo
un error en la impugnada, pues la Resolución Ministerial en
comento, no pretende modificar los referidos Decretos Ley, sino
que solo se limita a reglamentar un aspecto, cuál es la libre
transmisibilidad. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Según se
aprecia de fojas dos, el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda interpuesta el diez de mayo de dos mil once, por
Pedro Antonio Beraún Cadenillas representante de Jaime
Calderón Ramos y su cónyuge Jesusa Lizarralde Mugica de
Calderón, a través de la cual solicitan ante el órgano jurisdiccional
como pretensión principal que se les pague en moneda nacional
vigente, el valor actualizado a la fecha de pago efectivo del importe
de todos los cupones vencidos e impagos que se encuentren
adheridos a los mil novecientos diecinueve (1919) bonos de la
deuda agraria, emitidos por el Estado Peruano y cuyo valor
nominal asciende a S/. 506´724,851.50 soles oro. SEGUNDO:
Para sustentar este petitorio, señala que el Estado expropió
diversas propiedades y fundos agropecuarios entregando bonos
con cupones a los titulares de los bienes expropiados. Entre los
fundos expropiados se encontraban el predio rústico denominado
“Tosapa”, ubicado en el distrito de Sina, provincia de Sandía,
departamento de Puno, dentro del cual se incluía la Hacienda
Alpaquera Peruana Sociedad de Personas. El Estado entregó una
cantidad de bonos de la deuda agraria a nombre de la referida
hacienda. En mil novecientos ochenta y cinco, la Hacienda
Alpaquera transfiere a sus poderdantes los bonos y cupones
respectivos, mediante la firma en el dorso de los bonos de su
representante legal; este traspaso se efectuó sobre la base del
Decreto Ley N° 22749, donde se declaró que los bonos eran
transferibles y que esta libre cesión se efectuaba por endoso. 2.1.
Por escrito de fecha treinta de mayo de dos mil doce, de fojas
treinta y tres, se deduce excepciones de: i) Falta de legitimidad
para obrar de los demandantes: señala que la firma del
representante de Alpaquera Peruana Sociedad de Personas,
obrantes al dorso de los bonos materia de litis, no puede
constituirse en el endoso requerido como forma de transmisión de
los referidos títulos, porque de conformidad con el artículo 33° de
la Ley N° 16587 – Ley de Títulos Valores, vigente a la fecha de los
endosos realizados (nombre del endosatario, clases de endoso y
nombre y firma del endosante). Los demandantes carecen de
legitimidad para obrar respecto de dichos bonos, pues no fueron
endosados a su favor con observancia de los requisitos que la ley
disponía; ii) De caducidad: señala que los referidos bonos
agrarios estaban compuestos por cupones desglosables con
vencimiento anual, siendo que cada cupón era autónomo y con
fecha fija de vencimiento. De las copias de los bonos se verifica
que aquellos cupones cuyo vencimiento ocurrieron el diecinueve
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, están afectados
de caducidad, por haber transcurrido más de quince (15) años; por
lo que de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 8599, el plazo
para el reclamo de créditos contra el Estado caduca a los 15 años;
y, iii) Prescripción extintiva: se advierte que de aquellos bonos
de la deuda agraria con fecha de vencimiento el diecinueve de
noviembre de dos mil uno, se habría producido la prescripción
extintiva, de conformidad con el artículo 2001 del Código Civil,
esto es más de 10 años. TERCERO: El Noveno Juzgado Civil
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
emitió resolución de fecha ocho de marzo del año dos mil trece
declarando improcedente la excepción de caducidad e infundadas
las excepciones de falta de legitimidad para obrar de los
demandantes y de prescripción adquisitiva. Teniendo como
sustento, lo siguiente: - Respecto de la Excepción falta de
legitimidad para obrar de los demandantes; se advierte que los
bonos agrarios fueron transferidos por Alpaquera Peruana
Sociedad de Personas a favor del poderdante de los demandantes,
siendo así, sí se encuentran facultadas para reclamar los derechos
que se desprenden de dichos títulos, independientemente de la
formalidad que éstos deben cumplir para su validez, por tanto sí
se tiene plena legitimidad para obrar. - Sobre la Excepción de
caducidad; que estando a lo previsto en el artículo 70 de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Constitución Política del Estado (toda persona tiene derecho a
recibir una indemnización justipreciada que incluya compensación
por el eventual perjuicio) por lo que no podría darse el plazo de
caducidad al afectarse este derecho constitucional y como
también lo estableció el Tribunal Constitucional. - Con relación a la
Excepción de prescripción extintiva; se debe indicar que la deuda
agraria está pendiente de pago, y el Estado Peruano lo ha
reconocido como deuda pública interna pendiente de pago.
Siendo que por Decreto Urgencia N°088-200-EF del nueve de
octubre de dos mil, mediante el cual dispuso que el derecho a
exigir el pago de los bonos de la deuda agraria caduca a los treinta
días de publicado su reglamento, lo cual hasta la fecha no se ha
hecho, siendo que el ultimo reconocimiento se dio con el Decreto
Supremo N° 148-2001-EF del catorce de julio de dos mil uno. Por
lo que en virtud del artículo 1996° del Código Civil, establece la
interrupción de la prescripción, que en el caso, es los
reconocimientos establecidos, por lo que se suspende el plazo
prescriptorio. CUARTO: Frente a esta decisión, el demandado
Ministerio de Economía y Finanzas, formula recurso de apelación,
el cuál es resuelto mediante resolución número dos, de fecha
doce de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
seis, la que revocó la resolución tres, que declara infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes,
reformándola se declara fundada, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso, y que carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las excepciones de prescripción extintiva y
caducidad. Por los siguientes fundamentos: - El apoderado de los
demandantes señala que los poderdantes tenedores de los bonos
por “endoso” de su titular Alpaquera Peruana, lo cual implica su
absoluta falta de legitimidad, pues los bonos son títulos
nominativos, de conformidad con el artículo 175 de Ley N° 17716,
y libremente negociables a partir del Decreto Ley N° 22749 pero
con el límite de la nominatividad, por tanto no eran susceptibles de
transmitirse por endoso, por lo que el actor debió acreditar la
titularidad por medio de la cesión de derechos. - Revisados los mil
novecientos diecinueve bonos, se advierte que solamente consta
la firma del representante de la empresa cedente, pero no se
advierte el nombre del cesionario, por tanto, los demandantes no
acreditan su condición de titular legítimo de los bonos, en cuanto
no aparece como cesionario de los mismos. - Respecto de los
títulos que fueron objeto de endoso en blanco, de acuerdo a la
antigua Ley de Títulos Valores N° 16587 no procede admitirse,
porque: i) La ley no dio a los bonos el carácter de títulos a la orden
sino de títulos nominativos, libremente transferibles; y, ii) si se
trata de títulos valores, entonces debería aplicarse el plazo de
prescripción que corresponde, lo que el actor no acepta. Entonces
no se puede utilizar una ley en cuanto le favorece y rechazar la
misma ley en cuanto le perjudica. - En consecuencia, no existe
identidad entre el titular de la relación jurídica sustantiva y el titular
de la relación jurídica procesal, por lo que la excepción de falta de
legitimidad propuesta es fundada. - Respecto de las otras
excepciones, carece de objeto pronunciarse QUINTO: Según se
ha explicado, el recurso de casación ha sido declarado procedente
tanto en razón a infracciones normativas que se detallan en el
numeral II de esta sentencia; todas ellas tienen incidencia
procesal, atendiendo al sentido del pronunciamiento de la
sentencia de vista; es decir, siendo que la resolución materia de
este recurso ha declarado la conclusión del proceso por ausencia
de un presupuesto procesal –falta de legitimidad para obrar del
demandante- que hace inviable un pronunciamiento sobre el
fondo de la pretensión, corresponde entonces evaluar las citadas
causales, en el sentido procesal. SEXTO: Estando a las causales
invocadas, es del caso señalar: 6.1. El debido proceso y la tutela
judicial efectiva establecidos en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado1 hace referencia al derecho que
tiene todo ciudadano frente al ejercicio de la función jurisdiccional;
la jurisprudencia y el derecho comparado han identificado al
primero de ellos como el haz de derechos subjetivos vinculados al
derecho al Juez natural, al de defensa, a la prueba –referido a su
ofrecimiento, actuación y valoración-, a ser atendido por los
órganos jurisdiccionales y obtener una respuesta definitiva en un
plazo razonable, entre otros; con relación al derecho a la tutela
judicial efectiva, Pico I Junoy2 ha señalado, junto a autorizada
doctrina, que se trata de un derecho que contiene cuatro aspectos:
a) El derecho de acceso a los tribunales; b) el derecho a obtener
una sentencia fundada en derecho congruente; c) el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales; y, d) el derecho al
recurso legalmente previsto; sostiene el citado autor español que
el aspecto consignado en el literal b) que antecede, hace
referencia a dos aspectos relevantes: que las sentencias sean
motivadas jurídicamente, y que sean congruentes. En este caso,
como se aprecia, esta norma constitucional tiene incorporado de
modo implícito, el derecho a obtener una resolución judicial
motivada en derecho, y que el constituyente prefirió agregar de
modo expreso y categórico en el inciso 5 del artículo 139° de
nuestra norma fundamental. 6.2.- En el presente caso,
corresponde establecer si el auto de vista, declarando fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante,
afectó o no su derecho a la tutela judicial efectiva, en la versión de
acceso a los órganos jurisdiccionales, así como el derecho a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
obtener una sentencia sobre el fondo del asunto, fundada en
derecho congruente. SÉPTIMO: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a la tutela judicial efectiva, así como al
debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por la instancia de mérito cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos que integran dicho derecho,
o si por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que
motiven la nulidad del o de los fallos emitidos, correspondiendo
ordenar la renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la
nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la
infracción. OCTAVO: Del análisis de la resolución de vista, se
advierte que el Colegiado Superior, sólo realiza un análisis de la
excepción de legitimidad para obrar del demandante, obviando
pronunciamiento respecto de las otras dos excepciones, por
considerarlas que carece de objeto emitir pronunciamiento, al
declarar fundada esta. Legitimidad para obrar y legitimidad en
la causa 8.1 La legitimidad para obrar constituye un elemento de
carácter procesal, que habilita formalmente a una persona para
que, al hacer valer una pretensión ante el órgano jurisdiccional,
éste de inicio a un proceso judicial; para ello se requiere que dicha
persona, en calidad de demandante, invoque ser titular del
derecho respecto de la pretensión que está haciendo valer; siendo
ésta una exigencia procesal, no se requiere que dicha titularidad
sea objeto de evaluación en esta etapa procesal, salvo que la
ausencia sea manifiesta; se trata, en estricto, de un asunto de
economía procesal, a efecto de evitar un proceso inútil; en esto es
preciso distinguir de la legitimación en la causa o la legitimatio ad
causam, o la legitimidad propiamente dicha, que tiene que ver o
esta relacionada con una exigencia de carácter sustantivo o
material, en la que se requiere la acreditación de la titularidad del
derecho y no solo la invocación del mismo; éste último supuesto
es un asunto que corresponde ser dilucidado en la sentencia y no
en el umbral del proceso. 8.2. En el presente caso, se advierte que
los demandantes acuden al órgano jurisdiccional en calidad de
sucesores de los bonos agrarios transferidos a su favor por
Alpaquera Peruana Sociedad de Personas. Siendo esto así,
correspondía a la Sala Superior verificar y analizar si la invocación
sobre la titularidad del derecho a cobrar los bonos de deuda
agraria materia de este proceso, resultaba formalmente coherente
con el contenido de la pretensión formulada y la causa petendi –
fundamento fáctico y jurídico- que da sustento a dicha pretensión.
No correspondía, en dicha etapa procesal evaluar el material
fáctico o probatorio respecto de dicha titularidad, en razón de que
la parte demandante sustentó jurídicamente dicha titularidad en la
demanda –ver punto cuatro de los fundamentos de su demanda-
en el Decreto Ley N° 22749 y en la Resolución Ministerial N° 84-
80-EF/11, mediante las cuales, según el demandante, los bonos
de la deuda agraria eran transferibles por endoso. Ante el
cuestionamiento por la parte demandada de la legitimidad para
obrar de la parte demandante y verificada de la demanda que la
ausencia de legitimidad objeto de denuncia, no era manifiesta,
pues la titularidad era objeto de fundamentación de la demanda,
no correspondía un pronunciamiento en la etapa postulatoria o
preliminar del proceso. 8.3 En tal sentido, esta Sala Suprema
considera que este cuestionamiento de la prohibición o no de la
transferencia de los bonos agrarios, corresponde ser analizado al
momento de emitir sentencia; en ella el A quo procederá a la
evaluación y análisis sobre la titularidad para el cobro de dichos
bonos agrarios, recurriendo al material fáctico y jurídico que da
sustento a la pretensión demandada. Por lo pronto, a efectos de
revisar los requisitos formales para determinar una relación
jurídica procesal, se advierte que se cumple, por lo menos, el
presupuesto de legitimidad para obrar del demandante. 8.4.- Al
haberse concluido el proceso con los argumentos señalados en la
sentencia de vista, se ha afectado el derecho de la parte
demandante de acceso a los órganos jurisdiccionales, así como el
derecho a obtener una sentencia fundada en derecho, lo que debe
ser corregido. NOVENO: Por otro lado, no habiendo el Colegiado
Superior emitido pronunciamiento respecto de las otras dos
excepciones –caducidad y prescripción-pese a ser su obligación,
conforme lo prevé el artículo 450° del Código Procesal Civil,
corresponde a la Sala Superior pronunciarse sobre estas,
efectuando el análisis de cada uno de ellas según los agravios de
la apelación presentados. DÉCIMO: En consecuencia, por los
fundamentos precedentemente expuestos, se concluye que, las
deficiencias advertidas contravienen el derecho a la tutela judicial
efectiva y al debido proceso, descrita en el inciso 3 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado; razón por la cual, debe
ser estimada la denuncia referida a la infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil expuesta
por la parte recurrente. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
de conformidad con el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
FUNDADO el recurso interpuesto por Pedro Antonio Beraún
Cadenillas representante de Jaime Calderón Ramos y de su
cónyuge Jesusa Lizarralde Mugica de Calderón, de fecha once
de diciembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento diez; en
consecuencia, CASARON resolución número dos, de fecha doce
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y seis, que
99467
revocó el auto contenido en la resolución número tres, de fecha
ocho de marzo de dos mil trece, de fojas cincuenta y siete, que
declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante, y reformándola la declararon fundada; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso;
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las excepciones
de prescripción extintiva y caducidad; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la resolución número tres, de fecha
ocho de marzo de dos mil trece, de fojas cincuenta y siete, que
declaró INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para
obrar de los demandantes; DEVOLVIERON a la Sala Superior a
efectos que emita pronunciamiento respectos de las
excepciones de caducidad y prescripción extintiva deducidas,
teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Estado Peruano y el
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre demanda de obligación
de dar suma de dinero; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2
PICO I JUNOY, Joan. “Las garantías Constitucionales del Proceso”. José María
Bosch Editor – Barcelona. 1997. Pág. 40-41.
C-1577517-56
CAS. N° 10874-2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis interpuesto por la
demandante CORPORACIÓN INTERANDINA SOCIEDAD ANÓNIMA,
REPRESENTADO POR FÉLIX SALVADOR RÍOS VARGAS obrante a fojas
cuatrocientos veinte del expediente principal, contra la sentencia
de vista expedida el veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos ocho del expediente principal, por la
cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que CONFIRMÓ la sentencia
apelada dictada el cinco de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos dieciocho del expediente principal, que declaró
INFUNDADA la demanda, sobre acción contencioso administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36°1 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación. Cabe precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386º del
Código Procesal acotado, que ha sido modificado por el artículo 1º
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1º de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si

99468 CASACIÓN
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la recurrente CORPORACIÓN
INTERANDINA SOCIEDAD ANÓNIMA cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues conforme se tiene de fojas doscientos treinta seis, la
recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, además cumple con lo
señalado en el numeral 4 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas cuatrocientos sesenta
y seis del expediente principal, señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la impugnante alega como sustento
de su recurso, la siguiente causal: 3.3.1 Infracción normativa de
los numerales 1 y 2 del artículo VII de la Ley Nº 27444, del
artículo 2º, numeral 24, literal a) de la Constitución Política del
Estado; del artículo 30º de la Convención Americana de
Derechos Humanos; y al Principio de Reserva de Ley para las
restricciones: Sostiene que conforme a las disposiciones
normativas precedentes, por las cuales se prohíbe al Poder
Ejecutivo crear obligaciones nuevas a los administrados, el
Colegiado Superior no ha debido utilizar la Circular INTA CR-79, el
Procedimiento Específico INTA-PE 01.08, ni el Instructivo INTA-
IT.00.04, como si fueran nuevas obligaciones en sustitución de la
ley imperativa, dichas normas son nulas para tales efectos, añade
que la Intendencia de Fiscalización Aduanera, el Tribunal Fiscal y
los órganos jurisdiccionales están impedidos de utilizar las normas
administrativas procedimentales pre citadas, como si fueren
fuentes de nuevas obligaciones, en sustitución de las obligaciones
no previstas anteladamente en la ley, pues sólo por ley de derecho
material emitida por el Poder Legislativo se pueden establecer
ciertas restricciones permitidas a las libertades y derechos
fundamentales, dentro de las cuales se encuentran las
obligaciones de hacer y no hacer. Además, el Poder Legislativo no
puede intercambiar facultades ni invadir competencias, es decir
no puede administrar el gobierno, y el Ejecutivo no puede expedir
normas que, como la Circular INTA CR-79-2000, ha creado
obligaciones que restringen las libertades y derechos
fundamentales del Agente de Aduana, toda vez, que las
obligaciones, como todas las restricciones de libertades y
derechos fundamentales, están reservadas para ser establecidas
por ley de derecho material, elaborada, debatida y emitida por el
Congreso de la República, el cual discrepa con la conclusión que
ha sido publicada en el Diario “El Peruano” el doce de febrero del
dos mil, que señala “(…) no advirtiendo ilegalidad alguna al
respecto”, toda vez, que lo que se ha venido invocando no es el
Principio de Legalidad sino el de Reserva de Ley. 3.3.2 Infracción
normativa de los artículos 101º, 103º, literal d), numeral 4 y
100º de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo N° 129-2004-EF, del Principio de Tipicidad
Exhaustiva y del artículo 2º, numeral 24, literal a) de la
Constitución Política del Estado: Señala que el artículo 101º de
la Ley General de Aduanas lleva intrínseco el Principio de
Tipicidad, o de determinación específica del supuesto de hecho o
de las conductas susceptibles de caer en infracción pues, para
que un hecho pueda ser infraccionable, ha debido estar previsto
en la forma que establece el artículo 100º del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, y a lo largo del
procedimiento administrativo sancionador, así como lo
argumentado en el presente proceso judicial, sus argumentos no
fueron merituados por el Colegiado Superior. En relación al
análisis de las obligaciones del artículo 100º precitado, que
conlleva a comparar las mismas con los deberes que crea la
aludida Circular con el fin de dilucidar si sus alegaciones son
fundados o no; este tópico no ha sido tratado por el Ad Quem y
más bien se basa en una respuesta incongruente con la premisa
de obligaciones, que arguye que la infracción materia de análisis
se encuentra prevista como una de las obligaciones de los
agentes de aduanas, asimismo sostiene que el artículo 101º
vulnera el Principio de Determinación del supuesto de hecho
previsto en la ley – tipicidad - así como en el numeral 4 inciso d)
del artículo 103º del aludido decreto. 3.3.3 Infracción normativa
de los artículos 2º, numeral 24, literal d) y 104º de la
Constitución Política del Estado, vulnerado por el Decreto
Supremo N° 013-2005-EF y la segunda parte del artículo 102º
del Decreto Legislativo Nº 809: Alega que en el escrito de
apelación de sentencia en los fundamentos décimo segundo y
décimo tercero manifestaron ciertos agravios y los dictámenes
fiscales producen nuevas actuaciones impugnables, como la que
contestaron a través del escrito número cinco, más aún cuando en
la resolución impugnada se resuelve de conformidad con el
dictamen fiscal; sin embargo, sus fundamentos no fueron
evaluados por el Colegiado Superior, así como lo hizo con los
demás escritos, incurriendo en incongruencia omisiva; agrega que
ni el artículo 102º del Decreto Supremo N° 129-2004-EF, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 809, como ninguna
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
otra disposición de la misma norma, incluso tampoco el Decreto
Supremo N° 013-2005-EF han previsto criterios de razonabilidad y
gradualidad de las sanciones que imponen sin ningún tipo de
parámetros ni límites, contraviniendo lo dispuesto en el artículo
200º in fine de la Constitución Política del Estado. 3.3.4 Infracción
normativa del artículo VII del Código Penal, del artículo 102,
ad initio del Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, del artículo 62
de la Constitución Política del Estado y la violación de los
principios garantistas del derecho penal que son de recibo en
el derecho administrativo sancionador: Señala que ha
demostrado la inaplicabilidad de la responsabilidad objetiva,
indebidamente aplicada por el Colegiado Superior en contra del
Agente de Aduana; sin embargo cree que este tópico merece
pronunciarse infra en atención a los fundamentos cuadragésimo
primero y siguientes del escrito número cinco del treinta de julio de
dos mil doce, de contestación al Dictamen Fiscal; y, otros
adicionales. 3.3.5 Infracción normativa del artículo 2, numeral
24, literal d) de la Constitución Política del Estado, segundo
párrafo del artículo 46 del Decreto Supremo N° 006-2003-PCM,
vulneración de los Principios de Seguridad Jurídica y de
Reserva de Ley, del artículo 30º de la Convención Americana
de Derechos Humanos y del artículo 230º numeral 1 de la Ley
Nº 27444: Esgrime que de acuerdo con las disposiciones
precedentes, el Colegiado Superior ha hecho caso omiso a los
argumentos planteados, ha dado por legítima a la arbitraria multa
dispuesta e impuesta por la norma infralegal, la cual es
incompatible con la regla establecida por el artículo 2 numeral 24
literal d) de la Constitución Política del Estado y la Reserva de Ley
para las restricciones permitidas prevista en el artículo 30 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. CUARTO: De la
revisión del recurso, se advierte que la recurrente señala
infracciones de normas de orden constitucional (propiamente
constitucionales y convencionales), y disposiciones sustantivas de
rango constitucional, legal e infralegal (disposiciones
administrativas, incluso de especialidad penal), pretendiendo con
ellas, traer nuevamente a debate los puntos sobre la obligación
incumplida y la sanción impuesta, sin advertir que la finalidad del
recurso de casación es nomofiláctico y no de tercera instancia,
debiendo para ello cumplir con las exigencias de precisión y
claridad, en el desarrollo de cada infracción normativa
puntualizando en cómo se habría producido la infracción en cada
caso y por separado, y no desarrollarla en conjunto como
argumentos jurídicos para sustentar sus cuestionamientos a la
sanción administrativa y decisión de la sentencia de vista.
Asimismo, es necesario, ratificar que el recurso de casación no
está previsto para acceder a una tercera instancia, vía alegaciones
de normas que sustentarían el derecho de la recurrente, sino en
propiedad, la función nomofiláctica en casación, es función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial; actuando la Sala
Suprema en control de derecho velando por su cumplimiento: “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos”2, revisando si la
sentencia impugnada ha incurrido en infracción de determinadas
normas, y orientada a la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto3, y no a una nueva revisión y determinación de
hechos y derechos. 4.1 En ese orden de ideas, cabe señalar
respecto a las infracciones contenidas en el numeral 3.3.1 del
tercer considerando, sobre normas y principios que, el recurso
ha sido elaborado en forma confusa y como uno de apelación,
orientado a sustentar las discrepancias de la demandante en
relación a la aplicación de las normas de la Circular INTA CR-79,
el Procedimiento Específico INTA-PE 01.08 y el Instructivo INTA-
IT.00.04, por considerar que éstas no son fuente de nuevas
obligaciones, que dichas normas serían nulas; no demostrando la
incidencia en la decisión judicial, que tiene como uno de sus
sustentos medulares, que en razón de las acciones de fiscalización
concluye que la demandante incurrió en la infracción prevista en el
numeral 4 inciso d) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas. 4.2 En relación a la disposiciones a
que se refiere el numeral 3.3.2 del tercer considerando, la
recurrente igualmente desarrolla las infracciones en conjunto y
adoleciendo de claridad y precisión, orientando su recurso a
reafirmar las alegaciones de su pretensión contenciosa a que no
existiría obligación de consignar en la declaración los códigos
aprobados por la Administración, y que al no haber mandato, no
debería ser sancionada; no obstante, como se tiene antes
señalado, la Sala de Casación no es una tercera instancia para
pronunciarse y resolver sobre las alegaciones de la demanda y
apelación, sino una Sala que cumple función nomofiláctica en
control de derecho, teniendo como exigencia rigurosa, que el
recurso sea preciso y claro al desarrollar cada infracción normativa
denunciada, y no pretender bajo alegaciones de infracción de una
gran cantidad de disposiciones, volver a traer a debate el tema de
la obligación y sanción, bajo los mismos y nuevos sustentos
jurídicos, sino en estricto, la recurrente debe desarrollar
objetivamente cada infracción normativa y explicar cómo se ha
vulnerado cada norma. 4.3 En cuanto a la infracción
descrita en el numeral 3.3.3 del tercer considerando, la
recurrente nuevamente vuelve a cuestionar la validez de la circular
y la obligación que dio lugar a la sanción administrativa, sin
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
precisar en qué forma se habría producido la infracción de cada
disposición constitucional y legal en la sentencia de vista. 4.4
Sobre la denuncia por infracción normativa de las disposiciones
constitucionales y legales a que se refiere el numeral 3.3.4 del
tercer considerando, no precisa ni desarrolla porqué sería
aplicable al asunto contencioso administrativo, las normas penales
que alega, y la norma constitucional sobre la libertad de
contratación, y cuál sería su vinculación al caso, y cómo se habría
producido la infracción normativa; 4.5 Finalmente, respecto al
numeral 3.3.5 del citado considerando que refiere infracción
normativa de disposiciones constitucionales y legales, la
recurrente tampoco precisa en que consistió la infracción de cada
disposición, cuál es el sentido normativo que habría sido vulnerado
por la sentencia de vista y como debió ser aplicado o inaplicado,
por el contrario la recurrente desarrolla el recurso en forma
confusa y como si fuera uno de apelación con expresión de
fundamentos jurídicos para reafirmar sus alegaciones de que no
había obligación ni sanción, lo cual está lejos de los fines
nomofilácticos de la casación, antes señalados. QUINTO: Como
se tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución,
en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como
medio de impugnación es de carácter especial, y en función
nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden, el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificada por la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
Código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia del
recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
mayo de dos mil dieciséis interpuesto por la demandante
CORPORACIÓN INTERANDINA SOCIEDAD ANÓNIMA, REPRESENTADO POR FÉLIX
SALVADOR RÍOS VARGAS obrante a fojas cuatrocientos veinte del
expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos ocho del expediente principal; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Corporación
Interandina Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
HITTERS Juan Carlos, op, citado, pagina 166.
3
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Télesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. página 168.
C-1577517-57
CAS. Nº 2087-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Emilio Roberto
Jhon Eyzaguirre, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos nueve, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce que declaró infundada la demanda; para tal efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
99469
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, concordante con lo establecido en
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
habiendo apelado a fojas doscientos treinta y ocho, por lo que ha
cumplido con el presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada
norma. Octavo: En el presente caso, el impugnante ha denunciado
como causales casatorias: I) Inaplicación del numeral 10 del
Reglamento de Inscripciones en el Registro de Predios; II)
Inaplicación del acápite B de la Tercera Disposición Especial del
Decreto Legislativo N° 051; III) Inaplicación del Decreto Supremo
N° 069-83-VC; IV) Inaplicación de la Sexta Disposición Final y el
artículo 31 del Decreto Supremo N° 004-85-VC; V) Inaplicación
del último párrafo del art. 123 del Código Procesal Civil.; VI)
Aplicación indebida del Acápite A de la tercera Disposición
Especial del Decreto Legislativo N° 051; VII) Aplicación indebida
de los artículos 5, 11 y 12 del Decreto Supremo. N° 004-85-VC;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infracción
normativa. Noveno: Sobre las denuncias de infracción normativa
del numeral 10 del Reglamento de Inscripciones en el Registro
de Predios; del acápite B de la Tercera Disposición Especial
del Decreto Legislativo N° 051; del Decreto Supremo N° 069-
83-VC; de la Sexta Disposición Final y del artículo 31 del
Decreto Supremo N° 004-85-VC; V) del último párrafo del
artículo 123 del Código Procesal Civil; VI) del Acápite A de la
tercera Disposición Especial del Decreto Legislativo N° 051;
de los artículos 5, 11 y 12 del Decreto Supremo N° 004-85-VC;
sostiene el impugnante que la finalidad del presente proceso es
determinar la procedencia o no del registro de dominio que
adquirió Casuarinas de la Molina (Adquisición de dominio),
acreditada con la Resolución Ministerial N° 0117-80-VBC-5600,
Resolución Ficta del diez de mayo de mil novecientos ochenta y
cinco y con el Informe N° 886-95-SBN, adquisición a título oneroso
reconocido por el Juez, la Sala Superior y la Superintendencia

99470 CASACIÓN
Nacional de Bienes estatales que se debe registrar para luego
inscribir el del demandante y de los demás asociados; sin
embargo, el Colegiado erradamente ha considerado que para
registrar el dominio de Casuarinas de la Molina faltarían ciertas
pruebas, desconociéndose que ya no se requiere escriturar la
Resolución Ministerial N° 0117-80-VC para que esta se inscriba;
ente otros argumentos que tratan sobre la valoración de la prueba
efectuada por la Sala de mérito. Décimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto,
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
el impugnante es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la adecuada aplicacion del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Máxime si en sede de instancia la Sala Superior ha
determinado que del examen de la Ficha N° 251691 que dio
origen a la Partida N° 11066491 se verifica que el terreno del cual
se solicita la inscripción fue inmatriculado a favor del Estado
conforme se aprecia del asiento 1-C, y que si bien en los asientos
2-C y 3-C figura que el terreno fue adjudicado a favor de la
Asociación de Vivienda Los Huertos de la Molina (actualmente
Asociación de Vivienda Las Casuarinas de La Molina ) en mérito a
la Resolución Ministerial N° 0117-80-VC-5600, se debe precisar
que dicha inscripción fue declarada nula conforme se aprecia del
Asiento 4-C, en mérito a la sentencia judicial ejecutoriada de fecha
veintiocho de agosto de mil novecientos noventa, expedida por el
Juez del Décimo Segundo Juzgado Civil de Lima; precisando el
Colegiado que la Resolución Ministerial N° 0117-80-VC presentada
por el demandante ante Registros Públicos no resulta título
suficiente para la inscripción del predio que se le adjudica en la
citada resolución, sino que era necesario el traslado de dominio
mediante escritura pública otorgada por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, ello a efecto de no vulnerar el principio de
tracto sucesivo que exige un orden registral, una correlación
sucesiva de los asientos registrales sobre la base de un nexo
causal entre la titularidad registral de quien tiene dominio y la del
adjudicatario que pretende inscribir de acuerdo con lo regulado en
el artículo 2015 del Código Civil; concluyendo la Sala Superior que
la titularidad registral se encuentra a favor del Estado. En
consecuencia, se incumple el requisito previsto en el numeral 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, deviniendo el recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Emilio Roberto Jhon Eyzaguirre,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Emilio Roberto Jhon Eyzaguirre contra
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina
s.s. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-58
CAS. N° 15190-2013 LIMA
SUMILLA: “A fin de iniciar el procedimiento de duda razonable no
es necesario que previamente el importador cumpla con presentar
la factura y contrato de compraventa, pues ante tal supuesto
carecería de objeto el inicio del procedimiento, ya que se tendría
certeza del precio. Es precisamente la omisión de este último
documento lo que genera duda respecto de la existencia real del
descuento invocado, por lo que es necesario que sea determinado
en base a los documentos alternativos presentados por el
demandado Southern Perú Copper Corporation”. Lima, once de
octubre de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número quince mil ciento noventa – dos mil trece, con el
expediente administrativo como acompañado, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, de fecha nueve de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, dictada el dieciocho
de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, del cuatro de noviembre de dos mil once, obrante a
fojas ciento ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
contenciosa administrativa en todos sus extremos. II. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinte del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte recurrente, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 9 de la
Resolución N° 846, Reglamento Comunitario de la Decisión
N° 571 “Valor en Aduana de las Mercancías Importadas”. b)
Infracción normativa del artículo 6 del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 098-2002-EF. c) Infracción normativa del artículo
11 del Reglamento Para la Valoración de Mercancías según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Organización
Mundial del Comercio. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Por
escrito de fojas nueve, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
diez, el Procurador Público Ad-Hoc Adjunto de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Pública – SUNAT, interpone demanda contenciosa administrativa
solicitando la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 9350-
A-2010 que resolvió revocar la Resolución de Intendencia N° 163
3M0000/000313, y accesoriamente, se declare la validez de la
Resolución de Intendencia N° 163 3M0000/000313, tanto en el
extremo que declara improcedente el reclamo contra la Resolución
de Intendencia N° 163 3M0000/2007-000137 referida a la DUA N°
163-2004-10-1181, como en el extremo que dispone se prosiga
con el cobro de la Liquidación de Cobranza N° 2004 001489 y
2007 000200. SEGUNDO: Sustenta su demanda la accionante
indicando, que con fecha veinte de octubre de dos mil cuatro,
mediante la DUA N° 163 2004 10 1181 la Agencia de Aduana
Tecnosur Sociedad Anónima, en representación de su comitente
Southern Perú Copper Corporatión, solicitó el despacho de once
bultos contenidos en diversas mercancías para minería. Refiere
que al revisar los documentos se advierte que el valor declarado
en la DUA por la mercancía despachada tiene un descuento de $
8,772.84 dólares americanos; sin embargo, en las facturas
comerciales N° D MN I 667949, D MN I 666514, DMN 666637, D
MN I 666670, D MN I 667525, D MN I 667550, D MN I 667552, D
MN I 667553, DMN I 667762, D MN I 667763, D MN I 667764, D
MN 667765, las cuales no consignan el descuento indicado,
contraviniendo lo dispuesto en el articulo 6 literal b) del Decreto
Supremo N° 186-99-EF, Reglamento para la Valoración de
Mercancías –Primer Método: Valor de transacción de la mercancía
importada. Alega que de acuerdo al Decreto Supremo N° 186-99-
EF, para la aplicación de un método de valoración es preciso que
el precio pagado o por pagar (descuento) se encuentre expresado
en la factura comercial, de lo contrario el importe que la empresa
haya recibido como descuento será añadido al precio realmente
pagado o por pagar. Por último, el Sistema de normas de la
Organización Mundial de Comercio – OMC, que ahora forma parte
de nuestra legislación, realiza una interpretación de ellas, es decir,
tenemos que los documentos probatorios del descuento, como la
factura comercial y contrato de compraventa serán presentados
ante la administración aduanera en el momento del despacho de
importación, lo cual no fue cumplido por el demandante resultando
válida al resolución de Intendencia N° 163 3M0000/000313.
TERCERO: Mediante sentencia de vista de fojas doscientos
sesenta y tres, de fecha dieciocho de julio del dos mil trece, la
Tercera Sala Transitoria Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primer
grado que declaró infundada la demanda, indicando que la
administración aduanera debió determinar el valor de Aduanas
aplicando el procedimiento establecido para la Duda Razonable
(previsto en el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF),
ello, en mérito a los medios probatorios que obran en el expediente
administrativo, distintos a las facturas; habida cuenta que el objeto
de la transacción de compraventa que debiera sustentar el monto
y motivo de los descuentos puede colegirse de las instrumentales
presentadas por la demandada, las que debieron ser analizadas
en un sentido extensivo y no restrictivo. CUARTO: Respecto a la
infracción normativa del artículo 6 del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 098-2002-EF, el recurrente alega, que la sentencia al
desconocer este artículo, estaría desconociendo el numeral 1 del
artículo 9 del Reglamento Comunitario de la Decisión N° 571,
Resolución N° 846, advirtiendo que el peligro está en que en las
reuniones que se hacen a nivel de la Comunidad Andina, nuestro
país está obligado a informar sobre la adopción de las mismas, a
fin de garantizar la uniformidad y aplicación de la legislación
comunitaria, en todos los países miembros de la Comunidad
Andina, con lo cual, de no cumplir nuestro país con el ordenamiento
jurídico comunitario, seria sujeto de sanción por acción de
incumplimiento, que puede llevarnos a la suspensión de los
beneficios de la Comunidad Andina para varios de nuestros
productos nacionales negociados, causando un gran perjuicio a la
industrial nacional. QUINTO: El artículo 6 del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 098-2002-EF, cita: “Si el precio realmente
pagado o por pagar considera DESCUENTO O REBAJA DEL
PRECIO otorgado por el vendedor, éste será aceptable cuando:
(…) b) Sean distinguibles del precio de la mercancía, indicados en
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la factura comercial, o consignados en el contrato de transacción
escrito cuya copia se presentará en el despacho de importación
(…)”; por su parte, el artículo 9 numeral 1 acápite v de la
Resolución 846 - Reglamento Comunitario de la Decisión 571,
señala: “Los descuentos o rebajas otorgados por el vendedor de
la mercancía importada, se aceptarán para la determinación del
valor en aduana, debido a que los pagos reales y totales del
comprador al vendedor constituyen el fundamento del método del
Valor de Transacción. El precio realmente pagado o por pagar que
se obtiene después de aplicar tales descuentos o rebajas, se
aceptará siempre que: (…) v. en la factura comercial y/o contrato
de compraventa, se distinga del precio de la mercancía y se
identifique el concepto y cuantía de la rebaja”. SEXTO: Ambas
normas, de texto similar, tienen por finalidad determinar el valor en
Aduana de las mercancías importadas en base al “Método Valor
de Transacción” establecido en el artículo 3 de la Decisión 571,
artículo 4 y siguientes de la Resolución 846 y artículos 3, y
siguientes del Reglamento para la valorización de mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC,
aprobado por Decreto Supremo Nº 186-99-EF, método cuyo
objetivo es fijar el Valor en Aduana de las mercancías importadas
en base al precio realmente pagado o por pagar, incluido los
descuentos o rebajas otorgados por el vendedor, en cuyo caso, tal
dato (descuentos), debe hallarse contenido en factura comercial o
contrato que generó la transferencia. SÉPTIMO: En el presente
caso, la recurrente no ha explicado de qué modo se ha vulnerado
la norma objeto de análisis, pues de la revisión de la sentencia de
vista, se advierte que lo resuelto por el Colegiado Superior tiene
como sustento precisamente, el hecho de no haberse acreditado
el descuento declarado en la DUA con la documentación
expresamente establecida en el artículo 6 literal b) del Decreto
Supremo N° 186-99-EF (factura o contrato de transacción), así, en
el considerando cuarto cita: “Teniendo a la vista el expediente
administrativo, se advierte que mediante DUA N° 163-2004-10-
001181-01-4-00, la demandada solicitó el despacho de mercancía
importada, y la administración verificó la existencia de un
descuento total de US$ 8.772.84 dólares americanos que no se
detallan en las facturas de compras que obran de fojas 319 a 288;
motivo por el cual la administración desconoce la validez de los
descuentos realizados en el valor declarado por el importador
aplicando el valor de transacción a efectos de determinar el valor
de aduana conforme al artículo 6° literal b) del Decreto Supremo
186-99-EF que señala lo siguiente: “Si el precio realmente pagado
o por pagar considera DESCUENTO O REBAJA DEL PRECIO
otorgado por el vendedor, éste será aceptable cuando: b).- Sean
distinguibles del precio de la mercancía, indicados en la factura
comercial o consignados en el contrato de transacción escrito
cuya copia se presentara en el despacho de importación”; motivo
por el cual se verifica de la Guía de Entrega de Documentos que
obra a fojas 72 que el Especialista en Aduanas le requiere la
presentación de documento de transacción de compra venta
donde se indique monto y motivo del descuento, ya que en las
Facturas de Venta que obran de fojas 319 a 288 no se verifica el
descuento acotado por la administración en la Declaración Única
de Aduanas. (…) Esto quiere decir entonces que, sin necesidad
de establecer la existencia de duda razonable, la administración sí
dio oportunidad a la demandada Southern Perú para acreditar la
validez formal del descuento en los precios de importación
declarados que fueron acotados por la administración aduanera
(…)”; análisis que guarda correlato con el pronunciamiento del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación
Prejudicial emitida en el Proceso N° 206-IP-2014, presentado en
autos a través de la Relatoría con fecha seis de abril del presente
año, obrante a fojas ciento treinta y dos del cuadernillo de
casación, en cuyos numerales 66 y 67 señala: “66. En otras
palabras, los descuentos o rebajas se deben distinguir del precio
de la mercancía y se deben identificar el concepto y la cuantía de
la rebaja, sea en la factura comercial o en el contrato de
compraventa. Basta que ello se pruebe con cualquiera de ambos
documentos. 67. Para el caso de autos, el valor de aduana está
dado por el monto efectivamente pagado por Southern Perú
Copper Corporation, independientemente de si el descuento
otorgado por dicho proveedor se encontraba consignado
expresamente o no en la factura comercial, ya que ello puede ser
probado también a través del contrato de compraventa. Por lo
tanto, la indicación del descuento en la factura comercial no
constituye un requisito esencial para establecer su real existencia,
pues dicho descuento puede ser válidamente acreditado con el
contrato de compraventa”. OCTAVO: De lo señalado se desprende
que no existe duda en autos, de la no presentación del contrato de
compraventa internacional y por ende de la omisión de acreditación
del descuento declarado por el demandado Southern Perú Copper
Corporation mediante alguno de los instrumentos establecidos en
el referido artículo 6 literal b) del Decreto Supremo N° 186-99-EF;
siendo que la controversia real surgida, se produce en el hecho de
haber concluido la Sala Superior, que a pesar de no haber
cumplido el importador con la acreditación del descuento a través
de la factura comercial o contrato de compraventa, es necesario la
apertura del procedimiento de duda razonable, regulado en el
artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, trámite que el
99471
órgano superior exige para el debido análisis de la documentación
alternativa al contrato, presentado por el demandado arriba citado,
instrumentales que obran de fojas tres a setenta y uno, ochenta y
nueve a noventa y nueve y ciento uno a ciento ochenta y ocho del
expediente administrativo, situación que es materia de análisis de
otra infracción normativa, la cual se detalla líneas abajo. NOVENO:
Sobre la infracción normativa del artículo 9 de la Resolución
N° 846, Reglamento Comunitario de la Decisión N° 571 “Valor
en Aduana de las Mercancías Importadas”, el recurrente alega
que los descuentos o rebajas para determinar el valor de aduana
de una mercancía, en aplicación del primer método “del valor de
transacción”, se aceptarán siempre que cumplan con todos los
requisitos que dicha norma señala, entre ellos, que en la factura
comercial y/o contrato de compraventa se distinga el precio de la
mercancía y se identifique el concepto y cuantía de la rebaja;
siendo que la norma en alusión precisa que de no cumplirse con
alguno de estos requisitos, el descuento no debe ser aceptado por
la administración; sin embargo, la parte recurrente refiere que la
sentencia materia de casación contraviene la norma denunciada
al señalar que no obstante que, en el presente caso, ese
descuento no aparece diferenciado en las facturas
correspondientes a las mercancías importadas, y que la
demandada Southern Perú Copper Corporation Sucursal del
Perú, no cumplió con presentar el contrato de transacción de
compraventa escrito; ese descuento puede ser sustentado o se
puede colegir por otros documentos, que deben ser analizados en
forma extensiva a través del procedimiento de duda razonable
para considerarlo en la determinación del valor de aduana de la
mercancía. Sin embargo, la impugnante señala que ello es errado,
pues la exigencia prevista en la norma, referida a que el descuento
aparezca diferenciado del precio de la mercancía y se identifique
el concepto y monto, ya sea en la factura comercial o en el contrato
de compraventa, tiene como finalidad tener la plena certeza de
que el mismo fue pactado para la transacción en cuestión para la
mercancía que se está adquiriendo en dicha transacción, y que
por tanto se trata de un descuento admisible, es decir, que no sea
de un descuento de carácter retroactivo. DÉCIMO: El artículo 9
numeral 1) acápite v de la Resolución N° 846 - Reglamento
Comunitario de la Decisión 571, señala: “Los descuentos o rebajas
otorgados por el vendedor de la mercancía importada, se
aceptarán para la determinación del valor en aduana, debido a
que los pagos reales y totales del comprador al vendedor
constituyen el fundamento del método del Valor de Transacción. El
precio realmente pagado o por pagar que se obtiene después de
aplicar tales descuentos o rebajas, se aceptará siempre que: (…)
v. en la factura comercial y/o contrato de compraventa, se distinga
del precio de la mercancía y se identifique el concepto y cuantía
de la rebaja (…) Si no se cumple cualquiera de estas condiciones,
los descuentos otorgados por el vendedor serán desestimados
por la autoridad aduanera a los efectos de la determinación del
valor en aduana de las mercancías importadas. En tales casos
dichos descuentos deberán considerarse como parte del precio
pagado o por pagar para calcular el valor en aduana” –el
subrayado es agregado-. UNDÉCIMO: Si bien el último párrafo
resaltado establece una consecuencia ante la omisión de
cumplimiento de la condición establecida en el ítem v) precitado
(que la rebaja o descuento del precio esté expresamente
consignado en la factura o contrato), tal norma debe ser
interpretada en concordancia con lo señalado en el artículo 17 de
la Decisión N° 571, que cita: “Cuando le haya sido presentada una
declaración y la Administración de Aduana tenga motivos para
dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado o de los
datos o documentos presentados como prueba de esa declaración,
la Administración de Aduanas solicitarán a los importadores
explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarios,
que demuestren que el valor declarado representa la cantidad
total realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas,
ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8 del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC. (…)”; norma que guarda
correspondencia con el procedimiento de duda razonable regulado
en el artículo 11 de Decreto Supremo N° 186-99-EF, que contiene
el Reglamento para Valoración de Mercancías según el Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la Organización Mundial de
Comercio, institución Incorporada a la legislación nacional
mediante Resolución Legislativa N° 26407 del dieciséis de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro; a lo que
corresponde sumarse además, la Decisión 6.1 del Comité de
Valoración de la OMC. DUODÉCIMO: En consecuencia, la
decisión de la Sala Superior no vulnera ninguna norma
comunitaria, atendiendo a que la Decisión N° 571 también
contiene una disposición destinada a determinar fehacientemente
el valor de la mercadería; concluyéndose que tanto la Comunidad
Andina como la Organización Mundial del Comercio, han
estipulado normas y procedimientos que otorgan a las
administraciones de aduanas la facultad de solicitar información
adicional en los casos en que tengan motivos para dudar de la
exactitud del valor declarado de las mercancías importadas.
Como se ha señalado en el numeral 16 de la Interpretación
Judicial 200-IP-2015 del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina1: “La propia Decisión 571 ha fijado los parámetros en

99472 CASACIÓN
donde señala que las Administraciones Aduaneras de los Países
Miembros de la Comunidad Andina tienen el derecho de llevar a
cabo los controles e investigaciones necesarios, a efectos de
garantizar que los valores en aduana declarados como base
imponible, sean los correctos y estén determinados de conformidad
con las condiciones y requisitos del Acuerdo sobre Valoración de
la OMC”. Advirtiéndose de lo indicado, que es obligación de la
administración aduanera, realizar el procedimiento pertinente a fin
de determinar en base a una actuación probatoria, el real valor de
la mercadería, ello con la finalidad de evitar que el impuesto sea
calculado en base a montos arbitrarios o que no se ajusten a la
verdad. DÉCIMO TERCERO: Finalmente, respecto a la posibilidad
que se pueda incurrir en error en la verificación, como sería el
caso de considerar descuentos retroactivos, es de indicar que el
procedimiento de duda razonable es una condición necesaria para
revisar el valor de aduanas declarado por un importador, por lo
que su aplicación es imperativa, conforme lo exigen las normas
internacionales (Acuerdo de Valor de la OMC), normas
comunitarias (Comunidad Andina de Naciones) y normas
nacionales internas (Decreto Supremo N° 186-99-EF), conforme
lo reseñado líneas arriba, de ahí que no puede restringirse su
aplicación por supuestos sin sustento real; el mismo que en todo
caso será advertido y/o dilucidado en el procedimiento
correspondiente. DÉCIMO CUARTO: Con relación a la infracción
normativa del artículo 11 del Reglamento para la Valoración
de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la Organización Mundial del Comercio, la recurrente
manifiesta que se está desconociendo que la duda razonable
prevista en el referido artículo, se aplica cuando la administración
tiene dudas sobre el valor declarado en la Declaración Única de
Aduanas o, de la veracidad de la documentación sustentatoria, y
no en los casos en que no se ha incumplido con presentar los
requisitos exigidos para aceptar un descuento o rebaja en el valor
en Aduana, establecidos en el artículo 9 del Reglamento
Comunitario de la Decisión N° 571 y el artículo 6 del Reglamento
Nacional. DÉCIMO QUINTO: El artículo 11 del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 119-2010-EF, cita: “Cuando haya sido
numerada una declaración aduanera de mercancías y la
Administración Aduanera tenga motivos para dudar del valor
declarado o de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, notificará tales
motivos y requerirá al importador para que en un plazo de cinco
(5) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación o de la
aceptación de la garantía señalada en el Artículo 12 del presente
Decreto Supremo, prorrogable por una sola vez por el mismo
plazo, sustente o proporcione una explicación complementaria así
como los documentos u otras pruebas que acrediten que el valor
declarado representa el pago total realmente pagado o por pagar
por las mercancías importadas (…)”. DÉCIMO SEXTO: De lo
citado se desprende que la norma no establece la existencia de
condiciones previas para el inicio del procedimiento de duda
razonable, siendo suficiente la duda generada en el controlador
aduanero respecto al valor declarado; de ahí que incluso para su
procedencia, resulte apto la sola declaración aduanera y cualquier
documentación sustentatorio que lo avale, ello en atención al
principio de presunción de veracidad consagrado en el artículo 8
de la Ley General de Aduanas2, en virtud del cual la declaración
del importador se presume veraz. DÉCIMO SÉPTIMO: Por lo
señalado, a fin de iniciar el procedimiento de duda razonable no es
necesario que previamente el importador cumpla con presentar la
factura y contrato de compraventa, pues ante tal supuesto
carecería de objeto el inicio del procedimiento, ya que se tendría
certeza del precio. Es precisamente la omisión de este último
documento lo que genera duda respecto de la existencia real del
descuento invocado, por lo que es necesario que sea determinado
en base a los documentos alternativos presentados por el
demandado Southern Perú Copper Corporation en el expediente
administrativo (fojas tres a setenta y uno, ochenta y nueve a
noventa y nueve y ciento uno a ciento ochenta y ocho) y demás
que considere pertinentes. DÉCIMO OCTAVO: Como señala
Sorogastua Ruffner y Aliaga Aliaga, la labor de la administración
aduanera durante el proceso de determinación del valor en
aduanas de las mercaderías importadas, debe orientarse a agotar
todas las posibilidades para aplicar el primer método de valoración
aduanera; por consiguiente, en caso no resulte factible emplear
dicho método de valoración aduanera, será necesario que la
citada autoridad sustente las razones por las causales las
explicaciones y/o documentos probatorios presentados por el
importador no lograron satisfacer los requisitos impuestos en el
Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC, a fin de aceptar el
valor de transacción declarado como base de cálculo de los
derechos y tributos aplicables a la importación3, constituyendo el
mecanismo indagatorio citado, el procedimiento de duda
razonable, el cual es esencial en el presente caso, atendiendo a la
existencia de documentos presentados por el demandado, que
corresponden ser analizados a fin de exigir al importador/
demandado, el pago de los tributos que realmente corresponde.
IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 397° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
los procesos contenciosos administrativos, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
uno; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, dictada el dieciocho
de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, del cuatro de noviembre de dos mil once, obrante a
fojas ciento ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda
contenciosa administrativa en todos sus extremos; en los seguidos
por la parte recurrente contra Southern Perú Cooper Corporation
Sucursal del Perú y el Tribunal Fiscal, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
En www.comunidadandina.org
2
Artículo 8º.- Buena fe y presunción de veracidad
Los principios de buena fe y de presunción de veracidad son base para todo trámite
y procedimiento administrativo aduanero de comercio exterior.
3
SOROGASTUA RUFFNER José Luís y ALIAGA ALIAGA Eva Roxana, “La duda
razonable como mecanismos de control del valor en aduanas declarado y la
queja como medio de defensa a favor de los administrados”, artículo publicado
en “Ensayos de Valoración Aduanera, Ministerio de Economía y Finanzas y
Defensoría del Contribuyente y Usuario Aduanero, primera edición, Palestra, Lima,
2014, en: http://www.perucam.com
C-1577517-59
CAS. N° 6325-2016 LIMA
Lima, ocho de septiembre del dos mil dieciséis. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Entel Perú
Sociedad Anónima, con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos trece del expediente principal, por la
cual la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número diez, de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
sesenta y tres del expediente principal, que declaró fundada en
parte la demanda, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, establece en su
artículo 33 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
32 numeral 3 y 33 de la citada Ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro del expediente
principal. Asimismo, la Ley N° 27584 en su artículo 32 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, y, por excepción, respecto de los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia local como lo es la Municipalidad
Distrital de La Molina. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 33 de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte impugnante
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, pues conforme se tiene a fojas doscientos
cuarenta y siete del expediente principal, la empresa recurrente ha
interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primer
grado que le fue adversa en parte; además cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo tal como se advierte a fojas
cuatrocientos noventa y cinco del expediente principal, señalando
que su pedido casatorio es anulatorio parcial y revocatorio. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la empresa
recurrente alega como sustento de su recurso casatorio las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa al derecho a la
debida motivación contemplado en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
Refiere que la sentencia de vista denota una falta de motivación
interna respecto a la contravención del principio “ne bis in ídem”,
pues la Sala Superior aplicando el segundo párrafo del artículo
11.A del Reglamento de la Ley N° 29022, consideró que la entidad
podrá disponer la paralización inmediata de los trabajos sin
perjuicio de imponer en sanciones administrativas
correspondientes, sin tener presente que dicha condición no
supone convalidar la contravención del referido principio, por el
cual un administrado no puede ser sancionado por la misma
acción dos o más veces como lo ha realizado la Municipalidad
demandada; asevera por ello que resulta contradictorio que la
entidad demandada no cumpla con las obligaciones derivadas de
la Ley N° 29022 y sus normas complementarias, como adecuar su
Texto Único de Procedimientos Administrativos a los
procedimientos regulados en la referida Ley; agrega que la
resolución recurrida presenta una deficiencia en la motivación
externa, al intentar complementar la Ordenanza N° 200-MDLM
con el Reglamento de la Ley 29022 en la Resolución Subgerencial
N° 368-2012MDLM-GFA-SGCS, toda vez que la mencionada
Resolución no ha motivado que los alcances de las diversas
sanciones que se pretenden imponer en su contra se
complementan con el Reglamento de la Ley N° 29022. De los
argumentos del recurso de casación, en este acápite, se advierte
que la parte recurrente no cumple con desarrollar la infracción de
la norma constitucional en referencia a la motivación de la
resolución judicial con claridad y precisión al no haber incidencia,
pues el derecho fundamental de motivación no garantiza una
determinada extensión de la sentencia, sino la suficiente
argumentación, y en este caso los argumentos del recurso
casatorio van dirigidos a cuestionar los hechos establecidos por la
resolución de vista; más aún si la presente infracción normativa es
de orden procesal y pese a ello las alegaciones de la empresa
impugnante se basan en normas de orden material. Por lo tanto,
el recurso casatorio en este extremo no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa del artículo 1.2 de la Ley N° 29868, de la
Primera Disposición Complementaria y Final del Decreto
Supremo N° 003-2015-MTC y del Decreto Legislativo N° 1217:
Sostiene que en la resolución de vista se ha omitido lo dispuesto
por la Cuarta Disposición Complementaria y Final del Reglamento
de la Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, al no considerarse que dicha norma permite
la regularización de las infraestructuras instaladas hasta antes del
diecinueve de abril de dos mil quince; añade, que el error de la
sentencia recurrida consiste en no considerar que toda
infraestructura que no cuenta con autorización es regularizable,
como ha determinado la Ley N° 29868, el Decreto Supremo 003-
2015-MTC o la Tercera Disposición Complementaria Final del
Decreto Legislativo N° 1217, que ampliaron la posibilidad de
regularizar aquellas infraestructuras instaladas antes del
diecinueve de abril de dos mil quince. De la revisión del recurso
extraordinario formulado, en este parágrafo, se advierte que la
parte recurrente no cumple con describir con claridad y precisión
cada una de las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado, esto es, en relación al artículo 1.2 de la Ley N° 29868,
de la Primera Disposición Complementaria y Final del Decreto
99473
Supremo N° 003-2015-MTC y del Decreto Legislativo N° 1217,
debido que sus argumentos tienen contenido completamente
genérico y cuando señala que se habría inaplicado la Cuarta
Disposición Complementaria y Final del Reglamento de la Ley
para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, no
desarrolla con claridad y precisión de qué manera se habría
infringido tal disposición legal, limitándose únicamente a hacer su
cita legal y a cuestionar la base fáctica establecida en la sentencia
de vista, pues indica que había realizado sus instalaciones antes
de la vigencia de la Ley N° 29868; por lo tanto, el recurso casatorio
en este extremo no cumple el presupuesto de claridad y precisión
en la descripción de la infracción normativa, conforme a la
exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.3. Infracción
normativa del Principio de Legalidad: Alega que la Municipalidad
demandada le impuso diversas sanciones por los mismos hechos
y fundamentos, además que se han impuesto sanciones que no
se habían establecido previamente en la Ordenanza N° 200-
MDLM; asimismo, asevera que la parte demandada ha actuado
sin sujeción a las normas establecidas por la Constitución Política
del Perú, toda vez que en la Resolución Subgerencial
368-2012-MDLM-GFA-SGCS se ha impuesto hasta cuatro
sanciones sustentando su decisión en la Ordenanza N° 200-
MDLM, por lo cual señala que se ha contravenido lo dispuesto en
el numeral 10 del artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, además que en la citada
resolución subgerencial se ha dispuesto una medida
complementaria que no se había configurado previamente en la
mencionada Ordenanza. Respecto a la infracción normativa del
Principio de Legalidad se observa que la empresa recurrente no
cumple con desarrollar con claridad la referida infracción, sino
más bien expone argumentos destinados a reiterar su posición
sobre la sanción impuesta y que esta no se había establecido
previamente en la Ordenanza N° 200-MDLM; cabe anotar que la
parte recurrente se basa en la discrepancia con las premisas
fácticas establecidas por la instancia de mérito, es decir, en los
considerandos décimo noveno y vigésimo de la sentencia de vista.
Por otro lado, es importante indicar que en el presente caso
tampoco procede de manera excepcional el recurso de casación
bajo los alcances del artículo 392-A del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, pues no se advierte que durante el proceso
se haya infringido alguna norma de carácter material o procesal;
por ende, el recurso casatorio en este extremo no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artículo 388 del citado Código, por lo cual deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 33 de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Entel Perú
Sociedad Anónima, con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha siete de diciembre de dos mil quince; en
los seguidos por la empresa Entel Perú Sociedad Anónima contra
la Municipalidad Distrital de La Molina; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1577517-60
CAS. N° 4079-2016 LIMA
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Terminales Portuarios Euroandinos Paita
Sociedad Anónima, de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y siete, que
declara fundada la demanda y reformándola la declaró infundada;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,

99474 CASACIÓN
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. QUINTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que a la impugnante no le es exigible lo contemplado en
el inciso 1 de la citada norma, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. SEXTO: La empresa recurrente, al
amparo del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción normativa del deber de motivación
de las resoluciones judiciales; señala que, al emitirse la
sentencia impugnada, la Sala Superior tenía la obligación de
exponer aquellos argumentos que la llevaron a revocar la
sentencia de primera instancia y en consecuencia declarar
infundada la demanda. La sentencia de vista no podía limitarse a
repetir los mismos argumentos esgrimidos en el recurso de
apelación de Ositran, los mismos que se centran en su errada
interpretación del Contrato de Concesión, pues era dicha
interpretación la que se venía cuestionando desde sede
administrativa; b) infracción normativa del Principio de
Legalidad del acto administrativo contemplado en la Ley N°
27444; arguye que, la Sala Superior ha vulnerado a todas luces el
principio de legalidad del acto administrativo, pues la interpretación
desarrollada en la sentencia de vista se basa en una incorrecta
aplicación de la ley, es decir, se sustenta en la misma interpretación
errada e ilegal que realizó Ositran; c) infracción normativa del
artículo 62 de la Constitución Política del Estado; manifiesta
que, debido a que convalida la modificación hecha por Ositran al
Contrato de Concesión suscrito con la empresa recurrente; es
decir, conforme se ha demostrado en el Contrato de Concesión,
detalla expresamente que solo será exigible para la demandante,
contar con dos grúas móviles desde que se cumplan dieciocho
meses después de alcanzada una demanda de trescientas mil
TEUs anuales; y, d) infracción normativa del artículo 1361 del
Código Civil; señala que, la sentencia de vista vulnera a todas
luces el principio de obligatoriedad de los contratos, pues ha
modificado el contrato de concesión, desconociendo lo
previamente pactado por el Estado en el Contrato de Concesión
celebrado con la demandante, lo que en consecuencia vulnera
directamente el artículo 1361 del Código Civil. SÉPTIMO: Que, en
relación al agravio denunciado en el acápite a), se advierte que lo
señalado por la recurrente constituyen en sí, alegaciones que
sustentan la pretensión de su demanda, que no satisfacen las
rigurosas exigencias del recurso de casación, que son de
obligatoria observancia, en tanto nuestro sistema jurídico de
conformidad con lo previsto en el inciso 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 11 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, solo contempla dos instancias, en las que se
resuelven sobre los hechos alegados por las partes y se aprecia
las pruebas actuadas; las mismas por las que ya transitó la
demandante con resultado adverso para su pretensión en Sala
Superior, no pudiendo ahora pretender acceder a esta Sala
Suprema como si fuera una tercera instancia; máxime que, el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
recurso de casación en su función nomofiláctica, no está previsto
para determinar hechos como los que alega y contradice la
recurrente, en relación a que la sentencia de vista repite los
mismos argumentos esgrimidos en el recurso de apelación
propuesto por Ositran, los cuales ya fueron dilucidadas por el
inferior en grado, siendo que para acceder a un control de derecho,
requiere que la recurrente, explique en su recurso con precisión y
claridad, en qué consiste y cómo se ha producido la infracción
normativa por parte de la sentencia impugnada, esto es,
irregularidades en la aplicación, interpretación o inaplicación de
normas, más no pretender un nuevo debate sobre los hechos. .
OCTAVO: En cuanto a la denuncia contenida en el apartado b),
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
recurso de casación en el modo que ha sido propuesto por la
empresa recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a
través de él, no es obtener una adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien, un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso; además, no basta con
citar la infracción procesal y material, sino desarrollar qué normas
han sido infringidas y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; ergo este agravio también debe ser
desestimado. NOVENO: Respecto a la denuncia contenida en el
apartado c), se aprecia que, los argumentos expuestos por la
empresa recurrente no señala con claridad y precisión en qué
modo se habría incurrido en la infracción que alega; por
consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia
contenida en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, este extremo tampoco puede
prosperar. DÉCIMO: Finalmente, respecto a la denuncia contenida
en el apartado d), se advierte que la empresa recurrente no
cumple con explicar ni demostrar la incidencia directa en la
decisión judicial, limitándose a expresar genéricamente, que la
Sala Superior vulnera directamente el artículo 1361 del Código
Civil; afirmación que en nada constituye un desarrollo
argumentativo que demuestre la incidencia de la infracción
denunciada, conforme lo dispuesto en el modificado artículo 388
inciso 3 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Terminales
Portuarios Euroandinos Paita Sociedad Anónima, de fecha
veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y tres; en los seguidos por Terminales
Portuarios Euroandinos Paita Sociedad Anónima contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de
Transporte Público – Ositran, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-61
CAS. N° 1941-2017 LAMBAYEQUE
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Neri Pariatanta
Monsalve, de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y ocho, que revocó la sentencia de fecha quince
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta,
y reformándola la declara fundada; el cual cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al
artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En el presente caso, la recurrente ha
denunciado como causales casatorias: a) la infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1601 del Código Civil; b) la
infracción normativa por inaplicación del artículo 161 del Código
Procesal Civil; y c) la infracción normativa del artículo 50 inciso 5
del Código procesal Civil y el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú Sétimo: En cuanto a la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1601 del
Código Civil, señala que en el proceso de retracto, los
demandantes tomaron conocimiento de la transferencia del
inmueble luego de que los compradores tomaran posesión el
quince de marzo de dos mil diez, por lo que con fecha veintiocho
de abril de dos mil diez presentaron la demanda, sin que se anote
medida alguna que advirtiera a los terceros de este fallo;
posteriormente, la recurrente procedió a comprar el referido bien
con fecha diez de diciembre de dos mil trece, esto es, cuando ya
había pasado más de dos años que la vendedora había tomado
posesión del predio. Por lo tanto, la Sala Civil se equivoca cuando
sostiene que su adquisición se encontraría dentro de lo previsto
por el artículo 1601 del Código Civil, pues dicha adquisición data
de dos años y siete meses después de la fecha de interposición de
la demanda, esto es, más de los treinta días que prescriben los
artículos 1591 y 1592 del Código Civil. Octavo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto se
puede apreciar que no existe claridad y precisión en sus
fundamentos, conforme lo exige el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Ello en virtud a que no describe en qué consiste el error
normativo que atribuye a la sentencia de vista, sino que se limita a
cuestionar la base fáctica establecida en sede de instancia por
cuanto señala que no se habría tomado en cuenta que la
adquisición del inmueble se realizó luego de haberse vencido el
plazo que indica el dispositivo legal denunciado, del cual se
observa; argumentos que no pueden ser examinados en sede
casatoria ya que su finalidad no es investigar ni juzgar los hechos,
sino controlar que el derecho y la ley se apliquen correctamente al
caso en concreto; los mismos que vienen siendo acatados por la
sentencia de vista al verificarse que efectuó la aplicación e
interpretación correcta del artículo 1601 del Código Civil. Noveno:
Respecto a la denuncia de infracción normativa por inaplicación
161 del Código Procesal Civil, señala que al existir dos títulos,
sin declaración sobre la validez o invalidez de ellos ni la preferencia
de uno sobre otro, era necesario que el conflicto se resuelva
mediante un debate probatorio el cual no puede ser ventilado en
proceso sumario como el desalojo; que en cualquier caso existe
necesidad previa de un proceso de conocimiento que resuelva a
quien corresponde la propiedad y en consecuencia la posesión.
Agrega que de haber sido analizado suficientemente no se habría
emitido un fallo estimatorio sobre el fondo. Décimo: Sobre el
particular, se puede apreciar que el referido dispositivo legal
regula la “entrega de la cédula a personas distintas”; sin embargo,
dentro de sus argumentos postula cuestionamientos sobre la vía
procesal que se empleó para tramitar los presentes autos,
sosteniendo que no debió ser la vía del proceso sumario sino de
conocimiento; lo que nos permite concluir que no existe claridad y
precisión respecto al error normativo que pretende denunciar, ni
demuestra la incidencia que el análisis de sus argumentos podría
generar sobre la decisión cuestionada. En ese sentido, al no reunir
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley N°
29364, corresponde declarar improcedente este extremo del
recurso. Undécimo: En relación a la denuncia de infracción
normativa del artículo 50 inciso 5 del Código procesal Civil y
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, la
recurrente sostiene que la sentencia de vista contiene una
motivación aparente porque no justifica por qué declara la
ineficacia del contrato celebrado; asimismo, existe falta de
99475
motivación externa del razonamiento porque al aplicar el artículo
1601 del Código Civil no verifica si la venta sucesiva se efectuó
dentro del plazo computado a partir del conocimiento de la primera
venta, porque luego de caducado no se aplican sus consecuencias,
protegiendo al tercero como es el caso de recurrente, en su
eventual adquisición. Duodécimo: La denuncia casatoria que
anteceden deviene en improcedente, por cuanto se advierte que
sus argumentos carecen de veracidad al observar que en el
numeral 3.7 y siguientes de la sentencia de vista se exponen los
motivos para declarar la ineficiacia del contrato celebrado; y, si
bien es cierto no se verifica si la venta sucesiva se efectuó dentro
del plazo computado a partir del conocimiento de la primera venta,
ello se encuentra justificado porque no constituyó parte de los
hechos controvertidos, al haberse establecido en la sentencia de
primera instancia que el contrato celebrado entre el recurrente y la
demandada se suscribió con fecha treinta de diciembre de dos mil
diez, conforme se afirma en el numeral 3.4, lo que determina la
aplicación del artículo 1601 del Código Civil. Por consiguiente,
queda evidenciado que en el presente caso los argumentos
expuestos no demuestran la incidencia que su análisis podría
generar sobre la decisión cuestionada, incumpliendo el requisito
de procedencia contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Neri
Pariatanta Monsalve, de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos treinta y ocho; en los seguidos por la
Sucesión Procesal de Carmen Dina Vasquéz Reaño contra Gloria
Alcántara Sanchez, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON la publicación la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-62
CAS. N° 12835-2016 LIMA
Lima, diecisiete de enero del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Vista Moda
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y siete, por la cual la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolución número nueve, de fecha
dieciséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
doscientos setenta y cinco del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como
lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que

99476 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la entidad impugnante cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar
infundada la demanda; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la entidad recurrente alega como sustento de su recurso, las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 5 del Reglamento para la Valoración
Aduanera de Mercancías, aprobado por el Decreto Supremo
N° 186-99-EF expedido dentro en el marco del acuerdo
relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de mil novecientos
noventa y cuatro, incorporado al Ordenamiento Jurídico
Nacional mediante Resolución Legislativa N° 26407, vigente
en el país desde el primero de enero de mil novecientos
noventa y cinco; refiere que conforme a esta norma se
recomienda que para la aplicación del primer método de
valoración, debe tener en cuenta que el precio expresado en la
factura comercial reúna la información contenida de los literales a)
hasta la j) del artículo 5 del Reglamento para la Valoración
Aduanera de Mercancías; pese a ello, alega que tanto la
Administración Aduanera, el Tribunal fiscal y en la sentencia
recurrida han convertido de estas recomendaciones en requisitos
indispensables, entendiéndose que de no considerarse estos
llamados requisitos, genera según Aduanas la nulidad o ineficacia
jurídica implícita de su valor probatorio. Agrega, que la aplicación
indebida de esta norma lesiona los alcances del artículo 8 de la
Ley General de Aduanas, que establece el Principio de Buena Fe
y Presunción de Veracidad, así como a los artículos 14 y 42 de la
Ley N° 27444. De la revisión del sustento de recurso de casación
en este acápite, se advierte que la parte recurrente no cumple con
exigencia técnico jurídico para sustentar el recurso de casación,
habiéndose limitado a citar el dispositivo legal sin desarrollar en
que habría consistido la aplicación indebida del artículo 5 del
Reglamento para la Valoración Aduanera de Mercancías, más aún
si dicho artículo contiene varias normas previstas en sus literales
a) hasta la j), no cumpliendo con puntualizar cuál de estas normas
de habría infringido y de que forma se habría producido, en razón
de lo cual no satisface el presupuesto de claridad y precisión de la
infracción normativa conforme lo exige los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que, el
recurso casatorio en este extremo deviene en improcedente.
3.3.2. Infracción normativa del artículo 13 literal d) del
Reglamento para la Valoración Aduanera de Mercancías,
aprobado por el Decreto Supremo N° 186-99-EF; señala que
tanto la sentencia de primer grado así como la resolución de vista
incurren en error, pues tanto en el Acuerdo de Valor de la
Organización Mundial del Comercio como en su Reglamento, la
carga de la prueba se encuentra compartida entre el importador y
la Administración. Asimismo, para los casos de sustitución de
valores a que se refiere el citado artículo, la carga de prueba le
corresponde a la Administración; añade, que pese a ello la entidad
demandada así como en la sentencia de vista en su décimo
considerando referido a la aplicación del “factor cantidad”, previsto
en el artículo 13 literal d) del Reglamento de Valoración Aduanera
de Mercancías, le asigna indebidamente la carga de la prueba al
importador, cuando la carga le correspondía a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y que de no
probarlo no se podría considerar como similar a la mercancía
ofrecida como referencia respecto a la suya y por tanto resultaba
improcedente el ajuste de valor. Agrega, que este razonamiento
se encuentra sustentado en el artículo 13 para la Aplicación del
Segundo y Tercer Método, ya que la Aduana debe verificar si el
valor tomado como referencia cumple, en relación a la mercancía
objeto de valoración los requisitos a, b, c, d, y e; además, sostiene
que la sentencia recurrida ha inaplicado indebidamente el citado
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
dispositivo legal, al confundir no solo la aplicación de la carga de
la prueba, sino también las características de una mercancía
similar, que en el caso submateria esta referido al “factor cantidad”,
y no a la composición y/o características de ambas mercancías.
De la calificación del recurso de casación en este parágrafo, se
observa que este fue desarrollado de manera confusa e imprecisa,
pues denuncia como causal una “inaplicación indebida” del
artículo 13 literal d) del Reglamento para la Valoración Aduanera
de Mercancías; sin embargo, no puntualiza en que forma se
habría producido la infracción normativa, si se inaplicó o aplicó
indebidamente el dispositivo legal invocado, teniendo en cuenta
que son excluyentes; asimismo, se aprecia que los argumentos de
la parte recurrente están orientados a discrepar con el sentido de
la decisión de la resolución de vista, pero no cumple con describir
con claridad y precisión en consistió la vulneración que denuncia.
Razones por las cuales el recurso casatorio en este extremo no
supera lo previsto en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Vista Moda
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y siete; en los seguidos por
Vista Moda Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-63
CAS. N° 736-2017 LIMA NORTE
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Carlos Alberto
Oriondo Barboza, de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diecinueve, que confirmó la sentencia apelada
de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda, el cual cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
por lo que corresponde examinar los requisitos de procedencia.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Cuarto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe que: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Quinto:
En el presente caso, el recurrente formula como única causal
casatoria: la infracción normativa de los artículos 923 y 2014
del Código Civil, sostiene que la compra-venta cuya nulidad
se solicita, se efectuó cumpliendo todas las formalidades, y que
cuando se realizó no existía ninguna anotación que advirtiera que
el bien se encontraba vendido, lo que denota la legalidad del acto
jurídico que se cuestiona. Sin embargo, la Sala Superior declara
su nulidad basado en conjeturas que no son ciertas, porque aún
cuando el recurrente haya sido ex conviviente de una de las hijas
de los codemandados, no significa que haya tenido conocimiento
de la compra-venta efectuada por los actores. Por otro lado,
también alega que existe un pronunciamiento extra petita, al
concluir que el predio de los demandantes forma parte del
predio mayor, sin existir un informe pericial que así lo determine
;y, que no se puede determinar que la sola transferencia de un
inmueble hace al comprador propietario, pues las innumerables
jurisprudencias al respecto han determinado que para la validez
de dichas transferencias se debe considerar lo dispuesto en el
artículo 141 del Código Procesal Civil. Sexto: Como se advierte,
los fundamentos expuestos no desarrollan con claridad y precisión
error normativo alguno, sino que describen cuestionamientos
sobre la valoración probatoria efectuada por las instancias de
mérito, pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe un nuevo
examen de los mismos y determine su validez; pretensión que
no puede ser amparada porque en sede casatoria no se puede
investigar o juzgar nuevamente los hechos, más aún, cuando la
sentencia de vista expone los fundamentos que lo conducen a
declarar fundada la demanda, y en consecuencia nulo el acto
jurídico de compra - venta. Asimismo, se observa que la denuncia
relativa al pronunciamiento extra petita no puede prosperar toda
vez que la sentencia de vista se limita a resolver la pretensión
contenida en la demanda y los hechos alegados por las partes,
siendo irrelevante los argumentos que indica, como la necesidad
de un informe pericial y la validez de la transferencia, porque se
tratan de cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria.
En ese contexto, al no reunir los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, este extremo de recurso
debe ser declarado improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Carlos Alberto Oriondo Barboza,
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
diecinueve; en los seguidos por Saturnino Cardenas Loayza y
otro contra Carlos Alberto Oriondo Barboza y otros, sobre Mejor
Derecho de Propiedad; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-64
CAS. Nº 2667-2017 LIMA
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha veintiséis de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, que revoca la
sentencia de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, la declara fundada; para cuyo efecto se
debe proceder a revisar los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, concordante con lo establecido en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) no adjunta el recibo
del arancel judicial por encontrarse exonerado. Tercero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
99477
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 se advierte que el impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia obrante a fojas doscientos cuarenta
y siete, puesto que le fue favorable, por lo que no le es exigible el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Octavo: En el presente caso, el impugnante ha denunciado como
causal casatoria la infracción normativa por inaplicación del
numeral 2) del artículo 427 del Código Procesal Civil, señala
que la Sala Superior ha omitido aplicar la referida norma, prevista
para procedimientos trilaterales sancionadores. En ese sentido
precisa, que el Ad-quo no ha tenido en cuenta que conforme al
criterio resolutivo del Tribunal del Indecopi, vertido en su
jurisprudencia, se ha señalado que las denuncias respecto a la
idoneidad de los productos son improcedentes cuando el
proveedor ha cumplido con la garantía ofrecida y ha adoptado
todas las medidas necesarias para corregir el defecto advertido y
es el consumidor quien no acepta la propuesta de solución, en
dicho caso este último carecerá de interés para obrar; agrega el
recurrente que el criterio mencionado ha sido recogido
positivamente en el Decreto Legislativo N° 1308, que modificó el
artículo 108 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Por lo tanto la denuncia formulada debe ser declarada
improcedente. Noveno: La denuncia casatoria que antecede
deviene en improcedente, por cuanto, este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la interpretación adecuada del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Máxime si en
sede de instancia se ha determinado que al haberse ofrecido al
administrado como medida excepcional la devolución del dinero
por el vehículo adquirido se activó la garantía del bien, esto es, la
empresa reconoció los inconvenientes presentados, aún antes de
formulada la denuncia ante Indecopi; sin perjuicio de ello, el
denunciante se encontraba habilitado para accionar en la vía
administrativa el cambio por un vehículo nuevo o la devolución del
costo del precio, más los gastos incurridos e intereses generados
por el préstamo bancario. En ese sentido ha precisado el
Colegiado que el ahora demandante tenía interés para denunciar
el hecho concreto que no se eliminó con el ofrecimiento de la
devolución del dinero por el vehículo, producido inclusive antes de
la denuncia ante Indecopi; concluyendo la Sala Superior que
cuando el proveedor modifica o corrige la conducta pasible de ser
calificada como infractora, esta solo puede ser considerada como
una circunstancia atenuante para la aplicación de la sanción,
siendo ello así, deviene en nula la Resolución N° 2294-2012/SC2-
INDECOPI, de fecha veintitrés de julio de dos mil doce, que revocó

99478 CASACIÓN
la Resolución N° 2943-2011/CPC de fecha dos de noviembre de
dos mil once, en el extremo que se pronunció sobre el fondo de la
denuncia presentada por Tullio Deifilio Berneo Turchi contra
Automotores Mopal Sociedad Anónima, por infracción de la Ley de
Protección Consumidor y, modificándola declaró improcedente la
misma. En ese contexto, al no haberse cumplido los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
presente recurso debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, obrante a
fojas trescientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y tres; en los seguidos por Tullio Deifilio
Bermeo Turchi contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron;
Interviene como Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. s.s. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-65
CAS. N° 7748-2017 LIMA
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la demandante Supermercados Peruanos
Sociedad Anónima, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos diez, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y uno, que declaró infundada la demanda; el cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto la Ley N° 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento
inmotivado de los precedentes judiciales, este Supremo Tribunal
precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que invocan.” QUINTO: En relación al requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se
advierte que la parte impugnante no ha consentido la sentencia
de primera instancia, habiéndola impugnado mediante escrito
de fojas ciento ochenta y cuatro, por lo que, cumple con este
requisito. SEXTO: En el presente caso, la recurrente, invocando
el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, ha denunciado como causal la infracción
normativa del literal b) del artículo 136 de la Decisión N°
486; señala resumidamente que, sí existe conexión competitiva,
al extremo que la sentencia de primera instancia reconoce esta
situación. Asimismo, hay un severo riesgo de confusión o de
asociación entre la marca “Mas Wong” y el nombre comercial no
inscrito “Mass”. Por último, desde el noveno al vigésimo tercer
considerando de la sentencia de vista, se analiza y, finalmente,
se rechaza el agravio consistente en que la resolución del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi es nula, al considerarse que
no existiría conexión competitiva entre los nombres comerciales
materia de controversia. SÉPTIMO: Examinada la denuncia
casatoria propuesta en el considerando anterior, se aprecia que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la impugnante en realidad implica
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por las
instancias de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que la Corte Suprema no es
una tercera instancia, sino que más bien se encuentra dirigida
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. En consecuencia,
el recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Supermercados Peruanos Sociedad
Anónima, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos diez;
en los seguidos por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-66
CAS. N° 7692-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Entel Perú Sociedad
Anónima, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintisiete, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintiocho, que declaró infundada la demanda; el
cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto la Ley N° 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso satisface los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO: En tal contexto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, señala que el recurso de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que la parte
recurrente ha impugnado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, mediante escrito de fojas doscientos setenta y uno,
por lo que, cumple con este requisito. SEXTO: En el presente
caso, la parte recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, ha
denunciado como causales: a) Infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil; alega que, en el presente caso, la sentencia de
vista debe ser declarada nula, por contener una motivación
incongruente en relación a la ilegalidad puntual que fuera acusada
en el recurso de apelación y que jamás ha tenido pronunciamiento
expreso por parte de la Sala Superior, el cual estaba referido a la
tipicidad de la medida correctiva. b) Infracción normativa por
indebida interpretación del artículo 9 del Decreto Supremo N°
024-2010-MTC y el artículo 8 de las Condiciones de Uso,
aprobadas por Resolución N° 116-2003-CD-OSIPTEL y
modificadas por Resolución N° 054-2010-CD/OSIPTEL; señala
que, la Sala Superior cita las normas infraccionadas en los
considerandos décimo tercero y décimo cuarto, para concluir
erradamente que la medida correctiva en cuestión se justifica
desde que el marco del proceso de contratación del servicio de
telefónica móvil incluye también la venta de tarjetas SIM por parte
de personas ajenas a los operadores móviles y, por ende, las
responsabilidades de estos operadores se extienden también
frente a los incumplimientos de la normativa por tales comerciantes
ajenos a la empresa, aunque no se encuentren bajo su dirección
ni control. c) Infracción normativa del artículo 161 numeral
161.2 de la Ley N° 27444; indica que, como salta a primera vista,
la referida norma expresamente menciona que resulta aplicable
tanto a los procedimientos sancionadores como, en general, a
todo acto de gravamen. Siendo ello así, es más que evidente que
la sola circunstancia de que la medida correctiva no es una
sanción, no constituye argumento suficiente para sustraerla del
imperativo legal al que se contrae la norma infraccionada.
SÉPTIMO: Examinada la causal casatoria descrita en el literal a),
se aprecia que esta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante en
realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto por las instancias de mérito; lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se
encuentra dirigido a velar por el interés de la sociedad, de allí que
el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la
sentencia, por el contrario, busca la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; por lo que, la causal en cuestión deviene en
desestimable. OCTAVO: En relación a la causal contenida en el
literal b), analizando de manera conjunta sus fundamentos, se
advierte, en principio, que la empresa recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial impugnada, tanto más si la empresa
recurrente se ha limitado a sostener que se han interpretado
99479
erradamente las normas cuestionadas; empero, de la revisión de
la sentencias dictadas por las instancias de mérito se aprecia que
se encuentran debidamente motivadas, expresando las razones
de hecho y derecho por las que llegan a concluir que la demanda
es infundada; de manera que, la infracción denunciada debe
desestimarse. NOVENO: En cuanto a la causal consignada en el
literal c), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesta por la empresa recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido a través de ella no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos
en el presente proceso; siendo que, no basta con citar la infracción
procesal y/o material sino que se debe desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos, lo cual no ha ocurrido; por lo tanto, este
agravio también debe ser desestimado. DÉCIMO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Entel Perú
Sociedad Anónima, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos veintisiete; en los seguidos por Entel Perú
Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones - Osiptel, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-67
CAS. N° 14527-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
con el expediente administrativo acompañado: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante MUR – WY Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista de
fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa y cinco, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, que declaró infundada
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia
a fojas ciento cincuenta y siete, que la empresa recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La
empresa recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de casación la

99480 CASACIÓN
infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y artículos 50 inciso 6, 122
y 370 del Código Procesal Civil; señalando que, en primer
lugar es importante tener en cuenta que el fundamento de la
regla de la congruencia radica en la garantía constitucional de la
defensa en juicio pues mediante dicha regla se otorga a ambas
partes la oportunidad legal de defender cada una de las razones
que sustentan sus respectivas pretensiones y obviamente para
ello se les permite tomar debido conocimiento de qué es lo que
se pretende en su contra y consecuentemente cuál será la
prueba que pasará sobre cada una de ellas. En segundo lugar,
se debe tener en cuenta que el fundamento de la regla de
congruencia radica en el derecho constitucional de igualdad ante
la ley, pues mediante dicha regla se brinda a ambos litigantes
respuesta jurisdiccional sobre todos y cada uno de los puntos
sometidos a conocimiento de la judicatura y en tercer lugar como
última regla se limita a la actividad y poder del juzgador
sometiéndolo al límite de resolver pura y exclusivamente sobre
los sujetos, la causa y el hecho traído al debate; b) infracción
normativa del principio de legalidad; arguye básicamente que
dentro del procedimiento administrativo sancionador se ha
vulnerado el principio de legalidad que debe observar todo
procedimiento administrativo. Al respecto esta garantía se
encuentra recogida en el numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444. En tal sentido el Ministerio de Energía y
Minas a través del Consejo de Minería, no ha considerado la
titularidad de las concesiones mineras al momento en el que
efectivamente correspondía efectuar la Declaración Anual
Consolidada – DAC; y, c) infracción normativa del numeral 5.2
del artículo 5 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; señala que, el objeto o contenido del
acto administrativo no será admisible cuando en su contenido
existan situaciones incompatibles con las normas, sea impreciso,
oscuro o imposible de realizar. En tal sentido, al momento de
expedir la Resolución Directoral N° 688-2011-MEN/CM no ha
considerado que en el Extranet donde el titular minero debe
efectuar el llenado de la Declaración Anual Consolidada, solo
están habilitadas las concesiones mineras o unidades
económicas administrativas de titularidad al momento del
llenado, es decir, se está estableciendo una multa sobre la base
de una obligación materialmente imposible de realizar. SEXTO:
Que, en relación al agravio precisado en el literal a), se aprecia
que analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
de casación, se advierte que la recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, ello por cuanto como quedó establecido en
autos que el demandado ha procedido de conformidad a la ley y
a derecho, toda vez que las resoluciones administrativas
cumplen con los principios establecidos en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, así como lo dispuesto en el
artículo 6 de la misma norma, emitiéndose resoluciones
debidamente motivadas, asimismo la demandante ha ejercido su
derecho presentando los recursos que franquea la ley; por lo
que, estando a las pruebas actuadas en el presente proceso se
concluye que las resoluciones administrativas materia de
impugnación han tenido en cuenta la normatividad antes
señalada y no han incurrido en alguna de las causales de nulidad
previstas en el artículo 10 de la Ley N° Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444. SÉPTIMO: En relación al
agravio denunciado en el apartado b), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesto en el recurso de casación, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de dicho recurso, no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos. OCTAVO: Que, respecto al agravio denunciado
en el apartado c), los argumentos expuestos por la empresa
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría dado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este extremo
tampoco puede prosperar; ergo, el recurso de casación en
examen, debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante MUR – WY Sociedad Anónima Cerrada
de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la recurrente contra el Ministerio de Energía y Minas, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-68
CAS. Nº 18222-2015 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Negociaciones C.V.Q Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha primero de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ochenta y ocho contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento sesenta y dos que confirma la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil doce, obrante a fojas
ciento veintiuno, que declara infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación al requisito de
procedencia previsto en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley N° 29364, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas ciento veintiuno, la cual le fue adversa, por lo que ha
cumplido con el presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388° del
Código Adjetivo, debe indicarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la recurrente impugnante invoca
como causal la vulneración de los Principios del Debido
Proceso, de Legalidad y de Tutela Jurisdiccional: Sostiene
que no se ha valorado el descargo que la recurrente efectuó con
fecha treinta de junio de dos mil cinco, pues solo realizó una
exposición de los argumentos de la parte demandada, no
apreciándose mención alguna sobre el mismo; asimismo, no ha
valorado que la imposición de la multa de cuarenta unidades
impositivas tributarias (40 UIT) es confiscatoria ya que sobrepasa
el valor de inversión de la empresa que no sobrepasa los
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/. 25,000.00), lo cual
afectaría a los trabajadores del grifo porque sus sustento depende
de los ingresos que entren al negocio; indicando además que la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
sentencia recurrida no ha considerado el Principio de Licitud y
Razonabilidad. Octavo.- Examinada la denuncia casatoria
esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia que ésta
deviene en improcedente por cuanto no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, toda vez que no describe en qué consisten las infracciones
normativas alegadas y menos aún demuestra la incidencia directa
que su análisis tendría sobre la decisión impugnada; pues de la
lectura del recurso de casación se verifica que su contenido solo
se ciñe a hacer un recuento de los hechos y de lo decidido en
instancia administrativa, sin esbozar argumento fáctico - jurídico
que sustente su recurso de casación, pasando inadvertido para el
casante que este medio de impugnación extraordinario requiere
claridad y precisión en la descripción de la infracción denunciada,
no pudiendo suponer la simple descripción de hechos ni justificarse
solo en doctrina, toda vez que debe explicar la naturaleza jurídica
de dicha infracción, no sustentándose en apreciaciones fácticas
desprovistas de todo análisis jurídico, distorsionando así los fines
del recurso de casación; razón suficiente que conlleva a declarar
improcedente el recurso interpuesto, más aún si no se evidencia
en la resolución impugnada vicios que afecten el debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, en tanto ha sido emitida respetándose
las garantías mínimas de las partes, en donde han hecho uso de
los mecanismos procesales que la ley le faculta, permitiéndoles
tener la oportunidad de ser oídos y a hacer valer sus pretensiones
legítimas ante el Juez, en observancia a la garantía constitucional
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva contenidas en el
artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Noveno: Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso
4 del modificado artículo 388, si bien la recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha primero de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento ochenta y ocho interpuesto por Negociaciones
C.V.Q Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Negociaciones C.V.Q Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-69
CAS. N° 19963-2016 LIMA
Lima, veintidós de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciséis, interpuesto por Unión Ychicawa Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos,
que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
99481
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente al recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 33 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y de los incisos 1.4, 1.7 y
1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; argumentando
que la propia Municipalidad conoce perfectamente que para
aperturar un establecimiento se requiere, previo a la licencia de
funcionamiento, la obtención del certificado de Defensa Civil, el
cual solo se otorga si previamente se aprueba mediante inspección
técnica de las instalaciones del establecimiento. Ahora bien, para
que un establecimiento puede ser aprobado, los funcionarios de
Defensa Civil exigen que el local se encuentre implementado
como si fuera a funcionar; por ello, resulta contradictorio que
mientras los funcionarios del área de Defensa Civil exijan que el
local esté implementado como si fuera a funcionar, los funcionarios
de fiscalización viendo el establecimiento pretendan imponer una
sanción por funcionar sin licencia, por el simple hecho de
encontrarse en proceso de implementación. Asimismo, la parte
recurrente señala que al no analizar los hechos y las pruebas
ofrecidas, sino simplemente otorgarle valor a la declaración del
inspector que lamentablemente no ha cumplido razonablemente
con analizar la situación, se ha infringido los principios generales
del derecho administrativo invocados, por ello, considera que la
resolución de vista es nula, al no haber distinguido cuando un
establecimiento está funcionando sin licencia y cuando está en
implementación, situaciones completamente distintas y que deben
ser valorados con un pronunciamiento definitivo. La Municipalidad
Metropolitana de Lima no ha acreditado que el establecimiento
haya estado funcionando, por el contrario ha demostrado
encontrarse dentro del proceso de inspección técnica con las
observaciones y exigencias formuladas por los inspectores de
Defensa Civil. Por otro lado, la recurrente manifiesta que el hecho
de mantener guardada la mercadería, no es prueba para indicar
que el establecimiento se encontraba en funcionamiento, por ello,
esta afirmación no puede servir de sustento para determinar
cuando un establecimiento está funcionando y cuando está en
proceso de implementación. Finalmente, considera que en la
sentencia de vista se fundamenta en argumentos subjetivos a
consecuencia de la verificación de un funcionario que no pertenece
a Defensa Civil sino que pertenece a la Oficina de Fiscalización y
Control, no habiéndose acreditado por parte del Municipio la
competencia y capacidad para imponer notificaciones sin un

99482 CASACIÓN
sustento adecuado, pues al no haber distinguido entre un
establecimiento sin funcionamiento y una en proceso de
implementación, ha procedido a calificar su establecimiento como
uno que funciona prácticamente clandestinamente cuando la
demandante es una sociedad que respeta las normas y hace valer
sus derechos como corresponde; por lo tanto, es evidente que el
sétimo argumento de la sentencia de vista corresponde a un
análisis equivocado, pues el inspector de Defensa Civil no ha
impuesto las sanciones, sino un fiscalizador cuya capacidad y
criterio no están acreditados. NOVENO: Con relación a la causal
denunciada, corresponde señalar que, el recurso presentado se
encuentra estructurado como si se tratase de un recurso ordinario
de apelación más no de casación, es decir se solicita la nueva
apreciación de los hechos; y siendo que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, dado que únicamente
procede cuando se denuncian causales específicamente
señaladas en la ley, por lo que este Colegiado Supremo solo
puede pronunciarse por la denuncia alegada, no pudiendo
apreciar situaciones ajenas ni modificar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, siendo que esto último se refleja al
señalar que resulta contradictorio que mientras los funcionarios de
Defensa Civil exigen que el local este implementado, los
funcionarios de Fiscalización viendo el establecimiento pretendan
imponer una sanción por funcionar sin licencia, por el simple
hecho de encontrarse en proceso de implementación; en
consecuencia, la causal materia de análisis corresponde ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho todos los requisitos establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciséis, interpuesto por Unión Ychicawa Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve; en los
seguidos por Unión Ychicawa Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1577517-70
CAS. N° 8595-2017 CAJAMARCA
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Asociación Civil para la
Investigación y Desarrollo Forestal - Adefor, de fecha siete
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha seis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos, que declaró
fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas doscientos dieciséis, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, al
amparo del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; señalando que
en la sentencia de vista no se ha practicado un razonamiento
correcto, ni sobre la base de hechos probados, toda vez que la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
recurrente se encuentra en posesión del predio sub litis en mérito
a un convenio interinstitucional, cuyo plazo, si bien se encuentra
vencido, no sucede lo mismo con el objeto de dicho convenio,
el cual se encuentra vigente, atendiendo a que se refiere a un
fin público, consistente en el aseguramiento de la investigación
forestal y la forestación en el país, lo cual se sigue ejecutando, por
lo que no tiene la calidad de ocupante precario, por el contrario su
posesión es válida, de buena fe y justificada. Agrega, que no se le
ha requerido liquidación alguna del convenio conforme a la Ley N°
27444. SEXTO: En relación al agravio denunciado, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
la recurrente no tiene la calidad de ocupante precario, en tanto su
posesión se justificaría con la vigencia de un convenio, en cuanto
a la finalidad de este, debiendo declararse infundada la demanda,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, siendo aquello ajeno al
debate casatorio, siendo que sin perjuicio de ello, en el recurso
de casación no se contradice el fundamento contenido en las
sentencias de mérito, referido a que la recurrente suscribió un
acta de entrega del predio materia de litigio, con lo cual habría
manifestado su voluntad de culminar el convenio celebrado con
la entidad demandante, ni explica las razones por las cuales
correspondería considerar una liquidación al amparo de la Ley N°
27444, si la devolución de partes del predio cuya posesión se le
otorgó, se ha realizado bajo el amparo de la normativa civil, como
ha señalado la Sala Superior. SÉPTIMO: En consecuencia, el
recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Asociación Civil para la Investigación y Desarrollo
Forestal - Adefor, de fecha siete de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve; en los seguidos por la Asociación
Civil para la Investigación y Desarrollo Forestal – Adefor, contra el
Ministerio de Agricultura y Riego, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-71
CAS. N° 1498-2017 LA LIBERTAD
Lima, ocho de marzo del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto el veintisiete de junio de dos mil dieciséis por el
demandante Alfredo Vigo Montero, obrante a fojas quinientos
cuarenta y dos del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuarenta y nueve, de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
veintitrés del expediente principal, por la cual la Sala Mixta
Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número cuarenta
y uno, de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos veintiséis del expediente principal, que declaró
infundada la demanda, sobre Reinvindicacion. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos puesto que: I) se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin
al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto
de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas quinientos
treinta y ocho del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primer grado que le fue adversa; además cumple con lo
previsto en el numeral 4 del citado artículo señalando que su
pedido casatorio es revocatorio y anulatorio. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, el impugnante
alega como sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa de los artículos 923 y 927 del Código
Civil; alega que pese a estar debidamente probado su derecho de
propiedad sobre el cincuenta por ciento de las acciones y derechos
del bien sub litis, la Sala de mérito ha declarado infundada su
demanda bajo el sustento de que en la Escritura Pública de donde
emerge su derecho de propiedad no existe delimitación horizontal
del predio, limitándose a repetir la definición dada en el
considerando décimo de su sentencia, mas no explica porque no
se cumple con el referido requisito, lo que adolece de motivación
aparente o defectuosa. Agrega, que la Sala Superior no ha
considerado la Escritura Pública N° 23, que dio origen a su
propiedad, y que conjuntamente con los demás medios probatorios
demuestra que su propiedad es el cincuenta por ciento de
acciones y derechos del inmueble denominado “Huallpa”,
comprendido en el fundo Parcoysito del distrito de El Huayo,
provincia de Pataz, Región de La Libertad, y que no se encuentra
en posesión del bien; por lo que, le corresponde que se le restituya
dicho bien. De la calificación del recurso de casación en este
acápite, se observa que éste fue presentado de manera
defectuosa, pues no cumple con describir en que consistió la
infracción normativa de los artículos 923 y del 927 Código Civil,
debido que si bien señala que se ha declarado infundada su
demanda, bajo el sustento de que en la Escritura Pública de
donde emerge su derecho de propiedad no existe delimitación
horizontal del predio, sin explicar porque no se cumple con el
referido requisito, así como que la Sala Superior no ha considerado
la Escritura Pública N° 23, que dio origen a su propiedad, que
conjuntamente con los demás medios probatorios demuestra que
su propiedad es el cincuenta por ciento de acciones y derechos
del inmueble materia de litis; sin embargo, el recurrente no tiene
en cuenta que dichos sustentos están referidos a premisas
fácticas establecidas por la instancia de mérito, evidenciándose
que su pretensión en sede casatoria es debatir aspectos referidos
a la valoración de los medios probatorios que alega. Aunado a
ello, de sus argumentos se aprecia su disconformidad con los
fundamentos de la sentencia recurrida, pero no cumple con la
exigencia procesal que resulta ineludible a fin de delimitar el
objeto de pronunciamiento, así como establecer si realmente
estamos ante una petición casatoria o ante una pretensión de
tercera instancia, contrariando los fines de la casación; en
consecuencia, el recurso casatorio en este extremo no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por la
vulneración al Principio de Motivación de las resoluciones
judiciales; al respecto, sostiene que la sentencia de vista contiene
una motivación aparente y defectuosa, toda vez que se basa en el
hecho que en la Escritura Pública N° 23 no existe delimitación
horizontal del predio, sin percatarse que su predio es uno de
mayor extensión, del cual conjuntamente con sus hermanos tiene
la propiedad del cincuenta por ciento de acciones y derechos,
además que habrían sido privados de la posesión del bien sub
litis; asimismo, alega también que la Sala de mérito pudo declarar
nula la resolución apelada y ordenar al Juez de Primera instancia
renovar los actos procesales para llevar a cabo un informe pericial
para realizar la delimitación horizontal en base al artículo 194 del
Código Procesal Civil; sin embargo, asevera que se ha optado por
99483
lo más fácil que es declarar infundada su demanda, y dejar el
conflicto sin resolverse. Añade, que existe incongruencia en la
sentencia recurrida pues señala que no hay delimitación horizontal
para luego indicar que si bien con la inspección judicial se puede
verificar físicamente el bien y describirlo, no se puede concluir cual
es la cuota ideal que les corresponde, lo cual indica el recurrente
resulta un razonamiento contradictorio, que evidencia una
motivación aparente. De la revisión del recurso de casación en
este parágrafo, se advierte que el recurrente no cumple con
desarrollar técnica y jurídicamente en que habría consistido la
infracción al derecho de motivación de las resoluciones judiciales
que denuncia, pues argumenta que existiría incongruencia en la
sentencia recurrida, al sostener la Sala Superior que no hay
delimitación horizontal y luego indicar que si bien el inmueble sub
litis con la inspección judicial se puede verificarlo físicamente y
describirlo, no se puede concluir cual es la cuota ideal que les
correspondería, lo cual asevera resulta contradictorio y
evidenciaría una motivación aparente; sin embargo, la parte
recurrente no tiene en cuenta que estos argumentos van dirigidos
a expresar su disconformidad con los fundamentos de la sentencia
recurrida, que en su considerando décimo tercero ha establecido
que: “(…) (el predio) carece de dicha delimitación por cuanto se
discute la reivindicación sobre acciones y derechos, es decir una
cuota ideal que no es identificable, no se determina dónde se
ubica físicamente. Si bien es cierto que se ha realizado una
inspección judicial del cual el recurrente refiere que el A quo no la
ha analizado, al respecto este Colegiado concluye que dicha
inspección judicial puede verificar el bien físicamente y describirlo,
pero no se podrá concluir cual es la cuota que le corresponde al
demandante y/o al demandado, y si estos en su cincuenta por
ciento o en la otra parte, por el simple hecho que no se puede
determinar los limites horizontales que se ha explicado con
anterioridad”. Por estas razones, el recurso casatorio en este
extremo no cumple con los requisitos previstos en el modificado
articulo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil; por lo que, debe
ser declarado Improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el veintisiete de junio de dos mil
dieciséis por el demandante Alfredo Vigo Montero, obrante a
fojas quinientos cuarenta y dos del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
nueve, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos veintitrés del expediente principal; en los seguidos por
Alfredo Vigo Montero contra Néstor Claudino Acevedo Quispe y
otros, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-72
CAS. N° 5573-2015 AREQUIPA
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
acompañados, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Central Azucarera Chucarapi
Pampa Blanca Sociedad Anónima, representada por Oscar
Enrique Arenas Chacón, el veintiséis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas mil ochenta y ocho, contra la sentencia de segunda
instancia contenida en la resolución número ochenta y tres (cinco),
de fojas mil cuarenta y seis, del nueve de marzo de dos mil quince,
que confirmó la sentencia de primera instancia, comprendida en
la resolución número sesenta y cinco – dos mil trece, de fojas
setecientos setenta y ocho, del veintinueve de noviembre de dos
mil trece, que declaró fundada la demanda interpuesta por la
Asociación de Pequeños Agricultores de la Isla – Cocachacra
contra la Dirección Regional de Agricultura del Gobierno Regional
de Arequipa y otros; en consecuencia, declaró nula la Resolución
Ministerial Nº 673-2006-AG, del veinticuatro de julio de dos mil
seis, así como la inhibición de la administración; y, dispuso que se
prosiga con el procedimiento administrativo de reversión según su
estado; en tal sentido, el Ministerio de Agricultura deberá expedir
resolución pronunciándose sobre el recurso administrativo de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 582-
2005-GRA/PR-TRAG-OAJ. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 35° numeral 3), y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; por ende, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción

99484 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386° del Código Procesal Civil señala que
el recurso de casación se sustenta en: 1) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o; 2) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, este se encuentra
estipulado en el modificado artículo 387° del Código Procesal
Civil, por lo que procediendo a verificar el cumplimiento de cada
uno de estos, se advierte que el presente recurso, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; ya que se interpone: 1)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala
Superior, que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjuntando el
recibo de la tasa judicial por concepto de recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación analizar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. CUARTO: Los numerales 1), 2), 3) y 4) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. QUINTO: Se aprecia a fojas ochocientos treinta y
seis, que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo así con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388° numeral 1) del Código Procesal Civil. SEXTO:
La parte recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el modificado artículo 386° del Código
Procesal Civil, señalando la infracción normativa del artículo 139°
numeral 2) de la Constitución Política del Perú, pues alega
que, del análisis que ha hecho la sentencia de vista, la Resolución
Ministerial objeto de nulidad no ha pasado el control de identidad
de la pretensión porque la pretensión en sede administrativa y las
que se ventilan en sede judicial obedecen a finalidades distintas,
esto es, reversión en aquella; y, posesión y propiedad en estas. La
recurrente considera que el análisis de la finalidad de uno y otro
caso ha debido ir más allá del concepto jurídico, puesto que de por
medio están los mismos predios rústicos (fundo La Isla con un
área de 56.1442 hectáreas, ubicado en el distrito de Cocachacra,
Islay, Arequipa); y, las mismas partes, solo que en el procedimiento
administrativo actúan disfrazados bajo el manto de la Asociación
de Pequeños Agricultores de La Isla Cocachacra, mientras que en
los procesos judiciales los miembros de esta Asociación actúan de
manera individual. Por otro lado, la codemandada indica que su
pedido casatorio es revocatorio. SÉPTIMO: En relación a la causal
desarrollada en el considerando anterior, se debe señalar primero
que este no cumple con el requisito establecido en el modificado
artículo 388° numeral 2) del Código Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la infracción
normativa, ya que del análisis de los argumentos que se
denuncian, se tiene que la invocación de la causal de infracción
normativa es imprecisa, es decir, no desarrolla de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial de la decisión, en el que
habría incurrido la Sala Superior; segundo, esta causal exige, que
la infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo establece el artículo 388° numeral 3) del
ya mencionado Código adjetivo; lo que no se cumple, pues solo se
limita a hacer una mención de un artículo del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son imprecisos. OCTAVO: En conclusión, la parte
recurrente no cumple con los requisitos de procedencia dispuestos
en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 388° numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392°
del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca
Sociedad Anónima, representada por Oscar Enrique Arenas
Chacón, el veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
mil ochenta y ocho, contra la sentencia de segunda instancia
contenida en la resolución número ochenta y tres (cinco), de fojas
mil cuarenta y seis, del nueve de marzo de dos mil quince; en los
seguidos por la Asociación de Pequeños Agricultores de La Isla –
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Cocachacra contra la Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca
Sociedad Anónima y otros, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1577517-73
CAS. N° 20291-2016 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, interpuesto de manera directa por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, obrante a fojas trece del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución número veintitrés, emitida el
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos del
referido cuadernillo, que confirmó, la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas siete del mencionado cuadernillo, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
TERCERO: Verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante esta Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) No adjunta arancel judicial por
concepto del recurso de casación, por encontrarse exonerada por
ley. Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso interpuesto cumple con los requisitos de
procedencia. CUARTO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. QUINTO: Asimismo, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Así, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa a sus intereses, la misma que fue
confirmada por la Sala de mérito. En tal sentido, corresponde
entonces verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En
el presente caso, el recurrente, invocando el artículo 388 del
Código Procesal Civil, denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 179
del Código Tributario, e inaplicación de las Normas IV
(Principio de Legalidad - Reserva de la Ley) y VIII
(Interpretación de las Normas Tributarias) del Título Preliminar
del Código Tributario: Alega que la Sala Superior al hacer una
aplicación indebida del artículo 179 del Código Tributaria, ha
vulnerado el artículo 74 de la Constitución Política y las normas
antes citadas, al haber consolidado vía interpretación la
exoneración del pago de intereses, transgrediendo además el
principio de legalidad y seguridad jurídica; pues solo por Ley se
pueden otorgar o conceder exoneraciones o beneficios tributarios.
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Refiere, que el artículo 179 del Código Tributario no puede ser
revisado de manera aislado sino que requiere ser concordado con
los artículos 28, 31 y 181 del Código acotado; y, conforme a ello,
se tiene que para acogerse al régimen de incentivos, además de
la declaración del tributo omitido, el pago del mismo y de la multa
con la rebaja, se tiene que pagar los intereses moratorios
correspondientes a ésta última hasta la fecha del pago, habiéndose
omitido pronunciamiento al respecto; y, b) Inaplicación de los
artículos 28 (componentes de la deuda tributaria), 31
(imputación de pago) y 181 (regula la actualización de la
multa respecto a los intereses moratorios) del Código
Tributario: Sostiene que, no se habría considerado que los
contribuyentes están obligados a pagar los intereses moratorios
en atención a que dentro de los componentes de la deuda
tributaria se encuentran los intereses y que los pagos se realizan
siguiendo las reglas de la imputación de pago, esto es, los pagos
se imputan en primer lugar a los intereses y luego al tributo o
multa. Debiendo entenderse que la cancelación del tributo es en
su totalidad, incluyendo intereses moratorios generados hasta la
fecha de pago. OCTAVO: De la revisión del agravio invocado en el
literal a), si bien se invoca una indebida aplicación del artículo 179
del Código Tributario, pero en lugar de explicar la causal, la
entidad recurrente se centra en indicar que para acogerse al
régimen de incentivos, además de la declaración del tributo
omitido, el pago del mismo y de la multa con la rebaja, se tiene que
pagar los intereses moratorios correspondientes a ésta última
hasta la fecha del pago; conforme a ello, lo pretendido por la parte
recurrente es que se realice un nuevo análisis en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta no
es una tercera instancia, por lo que la causal alegada deviene en
improcedente. NOVENO: Respecto a la causal contenida en el
literal b), se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, pues alega que la Sala de mérito habría incurrido en
inaplicación de los artículos 28, 31 y 33 del Código Tributario, sin
embargo, el sustento expuesto, no se encuentra vinculado con lo
resuelto por la Sala de mérito respecto a que la administrada
cumplió con el pago del tributo omitido y la multa respecto de las
cuales solicitó el régimen de incentivos, antes que surtieran
efectos las Resoluciones de Multa N° 012-002-0013107 y Nº 012-
002-0013110 (que incluían el concepto de interés), y que por ello,
se satisface las exigencias previstas en el artículo 179 inciso a) del
Código Tributario. Siendo el propósito de la accionante, el que
esta Sala Suprema actúe como una tercera instancia y continúe
revisando lo expuesto por la instancia de mérito, como si se tratara
de una Corte de apelación, lo que conlleva a que la causal
propuesta sea declarada improcedente. DÉCIMO: Estando a lo
indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388, incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artículo 388 del antes referido Código
Adjetivo, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, por lo que el
recurso resulta inviable. Por tales consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de diciembre de dos mil dieciséis, interpuesto de manera
directa por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, obrante a fojas trece del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintitrés,
emitida el catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas dos del referido cuadernillo; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra Exxonmobil del Perú Sociedad de
Responsabilidad Limitada y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativo. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-74
CAS. N° 2216-2017 LIMA
Lima, tres de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado en dos tomos; Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Consorcio Minero Horizonte Sociedad Anónima, con fecha tres
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y tres del expediente
99485
principal, por la cual la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución número
diez, de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos siete del expediente principal, que declaró infundada la
demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente recurso
de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se
recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por
concepto de recurso de casación, conforme se aprecia de fojas
trescientos seis del expediente principal y a fojas ciento diez del
cuadernillo de casación. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación Cabe
precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con el
artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte impugnante cumple con la exigencia del
modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala
de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente
alega como sustento de su recurso las causales de infracción
normativa de los numerales 1, 4, y 8 del artículo 230 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; al
respecto, sustenta que la entidad demandada la sancionó en
flagrante vulneración del Principio de Legalidad, al haberle aplicado
una sanción prevista en la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-
VMM, aún cuando dicha norma no ostenta la jerarquía normativa
exigida por el principio indicado; asimismo, señala que la Sala
Superior vulnera el Principio de Legalidad, al considerar correcta la
aplicación de una sanción prevista en una norma que no ostenta la
jerarquía exigida por este principio, según se aprecia en el
considerando octavo de la resolución de vista; añade, que el error
es evidente, pues ni el literal c) del artículo 6 de la Ley Orgánica del
Sector Energía y Minas, ni el artículo 50 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería facultan en modo alguno a que el
Ministerio de Energía y Minas pueda complementar la potestad
sancionadora del sector mediante una norma infra legal. En relación
a la infracción normativa del numeral 4 del artículo 230 de la Ley N°
27444, que regula el Principio de Tipicidad, indica que también se

99486 CASACIÓN
ha vulnerado dicho principio, puesto que pese a ser expresa la
prohibición de imponer sanciones no tipificadas, la Administración
sustentó la multa impuesta en una norma que trasgrede el Principio
de Tipicidad, en tanto que la parte demandada está facultada para
imponer sanciones por infracciones administrativas, siempre y
cuando éstas se encuentren tipificadas, es decir, que estén
redactadas con precisión suficiente y que definan de manera cierta
la conducta sancionable, además que el numeral 2.1 de la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM no establece las
conductas que constituyen ilícitos administrativos, limitándose a
establecer de manera genérica que son sancionables las
infracciones a las disposiciones establecidas en diversas normas
entre ellas la Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, por lo
que se estaría ante una norma sancionadora en blanco, pues se
remite de modo genérico a vulneraciones a un conjunto de normas,
sin identificar de manera cierta y precisa las conductas que
calificarían como sancionables, en cuanto a la infracción al Principio
de Causalidad. Finalmente, en relación a la infracción normativa del
numeral 8 del artículo 230 de la Ley N° 27444, que preceptúa el
Principio de Causalidad, sostiene que una sanción administrativa
solo puede recaer en el autor de una infracción, lo que no ha
ocurrido en el presente caso; asimismo, que no se podría atribuir
responsabilidad a un titular minero en caso no se cumpla con la
velocidad de aire en un área donde haya personal trabajando o no
se cumpla con las condiciones de seguridad de equipos que se
encuentren operando; además, que la instancia de mérito
desconoce que el área en donde se efectuó la medición de los
niveles de velocidad de aire, se encontraba libre de trabajadores y
que durante la supervisión las fajas de la sección molienda se
encontraban paralizadas por mantenimiento preventivo, por lo que
se había procedido a retirar las mangas de seguridad. 3.4. En este
caso se advierte que la parte recurrente no logra desarrollar con
precisión y claridad la causal denunciada sobre los numerales 1, 4,
y 8 del artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en relación a los Principios de Legalidad,
Tipicidad y Causalidad, incurriendo en imprecisión, pues se observa
que de manera confusa y desordenada inicia denunciando como
infracciones normativas al literal e) del artículo 204, literal n) del
artículo 230 y el literal a) del artículo 324 del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 046-2001-EM; sin embargo, no sustenta la infracción que invoca
en propiedad sino que se limita por exponer consideraciones
fácticas, y genéricas, asimismo en relación a los referidos principios
denunciados, solo se limita a trascribir ciertos considerando de la
sentencia de vista, así como a citar textualmente los artículos de las
normas denunciadas; sin expresar infracción alguna, sino más bien
se aprecia de los argumentos del recurso de casación, que la
empresa impugnante discrepa la base fáctica en relación a que se
habría vulnerado el Principio de Legalidad, toda vez que el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería la
sancionó aplicando la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM
y no tiene jerarquía normativa exigida por este principio, sin advertir
la parte recurrente que las infracciones que se denuncian deben
sustentarse en el derecho aplicable, resuelto por la sentencia de
vista y no lo resuelto por la instancia administrativa; al respecto,
debe tenerse presente que no es función nomofiláctica en sede
casatoria determinar hechos, sino es función de control de derecho.
Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple con el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Consorcio Minero Horizonte Sociedad Anónima, con fecha tres
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y tres del expediente
principal; en los seguidos por la empresa Consorcio Minero
Horizonte Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-75
CAS. N° 7859-2015 AYACUCHO
SUMILLA: “En el presente caso se ha verificado la afectación al
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, al haber concluido el Ad quem que para
amparar la demanda de nulidad de acto jurídico por simulación,
debió de acreditarse la existencia de un contradocumento que
desvirtúe dicho acto, omitiendo de esta forma valorar de manera
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
conjunta todos los demás medios probatorios aportados en autos,
conforme lo exige el artículo 197° del Código Procesal Civil”. Lima,
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; VISTA; la
causa número siete mil ochocientos cincuenta y nueve – dos mil
quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores Jueces Supremos: Lama More - Presidente,
Chumpitaz Rivera, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo
Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan de Dios
Quispe Córdova, de fecha veintiséis de enero del dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos noventa; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número sesenta y dos, de fecha diez de
noviembre del dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos
cuarenta y cinco, que revocó la sentencia apelada número
cincuenta y cuatro, de fecha veinticuatro de abril del dos mil catorce,
obrante de fojas setecientos cuarenta y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nulo el acto jurídico
contenido en la escritura pública de compraventa de fecha seis de
julio de dos mil seis, otorgada por Juan de Dios Quispe Córdova a
favor de Manuel Lucas Anaya Guillén y Elva Pozo Calderón,
respecto del predio rústico denominado Predio Yanama, constituido
por la parcela N° 7 ubicado en el distrito de Carmen Alto, provincia
de Huamanga, departamento de Ayacucho; asimismo dispone
cancelar la inscripción efectuada en el asiento C0001 en la partida
registral N° 11010110 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Ayacucho; y reformándola declararon infundada la demanda. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve
de mayo del dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento ochenta del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan de Dios Quispe Córdova, por las siguientes
causales: i) infracción del artículo 139° numeral 5) de la
Constitución Política del Estado; ii) infracción del artículo 139°
numeral 3) de la Constitución Política del Estado; iii) infracción
de los artículos 122° numeral 4); y, 197° del Código Procesal
Civil, y del artículo 8° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 386° del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además, la contravención de normas de carácter
adjetivo. SEGUNDO.- Del recurso de casación interpuesto por el
demandante, se advierte que el mismo denuncia afectaciones al
debido proceso, como son al derecho a la debida motivación, a la
valoración de la prueba, y el cumplimiento de los deberes de lealtad,
probidad, veracidad y buena fe, causales procesales por las cuales
se ha declarado procedente el recurso, señalando el recurrente,
que a pesar que el A quo ha tenido por probadas y ciertas sus
afirmaciones sobre el carácter de simulación absoluta del acto
jurídico (compraventa de predio) materia de nulidad; sin embargo,
dichas afirmaciones suyas debidamente probadas no han sido
siquiera enunciadas, ni menos rebatidas en la sentencia de vista,
como por ejemplo el hecho que los demandados jamás pagaron el
monto pactado, porque todo fue simulado; añade que, el Ad quem
solo se ha limitado a sostener que no hay ningún contradocumento
que pruebe que el acto jurídico fue simulado, y que el precio está
cancelado de acuerdo a lo consignado formalmente en el
documento de compraventa inmobiliaria, sin tomar en consideración
que no es un requisito sine qua non que se haya suscrito un
contradocumento para convalidar la simulación absoluta; agrega,
que tampoco se ha considerado que luego de la suscripción del
contrato de compraventa ha seguido actuando como legítimo
propietario, al haber seguido sendos procesos penales contra los
invasores del predio, y que, por el contrario los demandados jamás
se interesaron en los juicios por usurpación, procesos penales en
los que el actor aparece como agraviado, por ser propietario y
posesionario del predio sub litis; que, a pesar de ser punto en
controversia que los demandados no pagaron el precio de la
compraventa de ciento cincuenta mil nuevos soles por ser un acto
simulado, no se ha discernido el mismo debidamente, pues sobre
este punto los demandados dieron tres versiones diferentes e
incluso el peritaje realizado en autos no demuestra que hayan
tenido solvencia económica al momento de suscribir el contrato,
medios probatorios que no fueron merituados, y que evidencian
además, que los demandados han faltado a su deber de veracidad
y han actuado con evidente mala fe, lo que tampoco ha sido
debidamente considerado. 2.1.- Como se puede apreciar, las
causales invocadas son de carácter procesal, por lo que
corresponderá verificar si la sentencia impugnada cuenta con los
estándares mínimos de motivación y de respeto al debido proceso,
en especial, al derecho del impugnante a que la prueba ofrecida y
actuada en autos haya sido valorada correctamente por la Sala
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Superior. Veamos. TERCERO.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular
en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una
sentencia debidamente motivada. CUARTO.- Uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139 de la Carta Magna, concordante con el artículo 122°
inciso 4) del Código Procesal Civil, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. ANTECEDENTES
QUINTO.- Por escrito del veintiséis de octubre de dos mil nueve, de
fojas ochenta y uno, el demandante Juan de Dios Quispe Córdova
interpone demanda a fin que se declare la nulidad, por la causal de
simulación absoluta, del acto jurídico contenido en la escritura
pública de compraventa de bien inmueble urbano, de fecha seis de
julio del dos mil seis, otorgada por el actor a favor de los demandados
Manuel Lucas Anaya Guillén y Elva Pozo Calderón, consistente en
el predio rústico denominado "Predio Yanama", constituido por la
parcela N° 07 de un área de 17.7200 has de extensión superficial,
ubicado en el distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho, inscrito en la Partida Registral N°
11010110 del Registro de la Propiedad Inmueble de Ayacucho, y;
en consecuencia, se ordene la cancelación de la referida Partida
Registral, y en forma accesoria cumpla los demandados con
pagarle una indemnización por daños y perjuicios ascendente a
ochenta mil con 00/100 soles (S/.80,000.00). 5.1.- Como
fundamentos de la demanda, el actor señala que es propietario del
inmueble antes mencionado, mediante Título de Adjudicación
otorgado por el Ministerio de Agricultura, a través del Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT, Título de
Propiedad N° 42300 del veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y cinco, inscrito en la Ficha Registral N° 000495-020904;
que, con fecha cuatro de mayo del dos mil seis su predio fue objeto
de usurpación parcial por parte de Esteban Quispe Campos y otros,
hecho denunciado y judicializado en el expediente Penal N° 454-
2006, que luego, el seis de julio de dos mil seis, en horas de la
mañana tomó conocimiento que su parcela iba a ser invadida en su
totalidad, por lo que, frente a dicha amenaza de invasión y a
sugerencia de la codemandada Elva Pozo Calderón y de sus
compadres Delfín Arone Quispe y Maritza Quispe Córdova, acordó
en dicha fecha efectuar una compraventa ficticia sobre su referido
predio, a fin que la citada codemandada, con más solvencia
económica y en su condición de Regidora de la Municipalidad
Provincial de Huamanga efectúe las posibles coordinaciones
policiales y fiscales para impedir este hecho, así como, sufrague los
gastos de defensa de los procesos judiciales respectivos, por lo
que, ese mismo día a horas ocho y treinta minutos de la noche
aproximadamente, todos los mencionados se dirigieron a la Notaría
del abogado Dalmacio Mendoza Asparrent para elaborar la minuta
y escritura pública de la compraventa simulada, no habiendo estado
presente el codemandado Manuel Lucas Anaya Guillén quien firmó
dichos documentos mucho tiempo después; que, en la misma fecha
se acordó que el contradocumento se haría al día siguiente, pero no
se pudo hacer el mismo por cuanto al día siguiente se consumó la
invasión total de su terreno, hecho que fue denunciado y
judicializado en el expediente Penal N° 1269-2006, que en ambos
procesos penales se ha emitido sentencia condenatoria en contra
de los inculpados, se ha considerado al actor como el único
propietario del predio, quien ha sufragado los gastos de ambos
procesos, en los cuales no se han apersonado los demandados
para defender su supuesta propiedad, y ello porque se trata de un
acto ficticio; que, más aún, es el actor quien ha pagado el autovalúo
del Predio en la Municipalidad Provincial de Huamanga. SEXTO.-
Mediante sentencia contenida en la resolución número cincuenta y
cuatro, de fecha veinticuatro de abril del dos mil catorce, obrante a
fojas setecientos cuarenta y cinco, se declaró fundada en parte la
demanda, y en consecuencia, nulo el acto jurídico contenido en la
escritura pública de compraventa del seis de julio del dos mil seis,
otorgada por Juan de Dios Quispe Córdova a favor de Manuel
Lucas Anaya Guillén y Elva Pozo Calderón, respecto al predio
rústico denominado predio Yanama, constituido por la Parcela N°
07 ubicado en el distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho; asimismo, dispone que se cancele la
inscripción efectuada en el asiento C0001 de la Partida Registral N°
11010110 del Registro de la Propiedad Inmueble de Ayacucho, e
Infundada la pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
6.1.- Como fundamentos señala el A quo, que se ha acreditado que
99487
el predio objeto del cuestionado contrato de compraventa, fue
invadido por un grupo de personas, lo cual motivó que el actor
interpusiera denuncias por delito contra el patrimonio, en la
modalidad de usurpación agravada, que derivaron en procesos
penales en los cuales se ha interpuesto sentencia condenatoria en
contra de los denunciados, y en los que se consideró al demandante
como propietario de la parcela y no a los demandados; que,
asimismo, estos últimos han entrado en contradicción respecto al
momento en que se habría entregado al actor la suma de ciento
cincuenta mil soles, como precio de la compraventa, no habiendo
cumplido con exhibir el documento en donde conste que el
accionante recibió tal suma de dinero, no bastando para acreditar
este hecho, la sola declaración formal consignada en la escritura
pública, por lo que, no se acredita pago alguno; que, más aún, con
las pericias contables realizadas en autos no se ha podido
establecer que los demandados hayan tenido capacidad económica
para adquirir el predio; asimismo, las declaraciones testimoniales
desarrolladas en autos coinciden en señalar que dicho inmueble
corresponde al demandante, y que el mismo a fin de defender su
propiedad buscaba celebrar de manera ficticia con alguna persona
una transferencia a fin de que lo apoyen en la defensa de su predio;
además, se advierte que la parte demandada en ningún momento
realizó la defensa del predio, por lo que, debe ampararse la
demanda puesto que se confirma la celebración de un acto aparente
y no real, verificándose, que para la realización de ello existió
previamente un concierto entre los celebrantes que, posteriormente,
no fue formalizado con la suscripción de un contradocumento por
parte de los demandados, correspondiendo amparar igualmente la
pretensión de cancelación de partida registral, mas no, la de
indemnización, dado que, no se encuentra debidamente expuesta
en la demanda y menos sustentada a lo largo del proceso.
SÉPTIMO.- Por sentencia de vista contenida en la resolución
número sesenta y dos, del diez de noviembre del dos mil catorce,
de fojas ochocientos cuarenta y cinco, la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, revoca la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declara
infundada, señalando como fundamentos que si bien el demandante
indica que se acordó suscribir un contradocumento al siguiente día
de haber suscrito la escritura pública de compraventa, pero que no
se hizo porque ese día se produjo la invasión total del inmueble; sin
embargo, no aparece en autos prueba escrita que demuestre tal
afirmación, tampoco ningún requerimiento de parte del actor para
que se cumpla con suscribir el contradocumento, siendo
insuficientes las pruebas testimoniales ofrecidas por esta parte,
habiendo hecho referencia recién de la simulación en su carta
notarial del trece de julio del dos mil nueve, es decir, después de
tres años, lo que lleva a determinar que dichos medios de prueba,
conjuntamente con las declaraciones juradas de autovalúo pagadas
el veintiséis de agosto del dos mil nueve, fueron obtenidas con la
finalidad de iniciar la presente demanda, y no tienen fuerza
probatoria suficiente, y precisa el Ad quem, que para probar que un
acto jurídico es simulado, debe presentarse necesariamente prueba
escrita, es decir, el contradocumento; que, además, el argumento
del actor referido a que transfirió de manera simulada su bien a fin
de defenderlo, resulta siendo absurdo, porque el poder jurídico que
tenía para defenderlo se vio disminuido con dicha transferencia.
ANÁLISIS OCTAVO.- Con relación a las afectaciones alegadas al
debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, y a la valoración de la prueba, el actor alega que el Ad
Quem, solo se ha limitado en su sentencia a sostener que no hay
ningún contradocumento que pruebe que el acto jurídico fue
simulado; que, asimismo, no ha valorado las contradicciones de la
parte demandada respecto al pago del precio de la compraventa de
ciento cincuenta mil nuevos soles, ni las pericias contables que
demuestran que los demandados no tuvieron capacidad económica
para pagar dicho precio. NOVENO.- El derecho a la prueba es una
garantía del debido proceso que asiste a las partes del proceso, a
fin que puedan presentar los medios probatorios necesarios que
permitan crear convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
alegaciones; asimismo, tal como señala el Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente N° 03271-2012-AA/TC del
trece de mayo de dos mil trece, “tal derecho importa una doble
exigencia al juzgador: (i) no omitir la valoración de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso dentro del marco
del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en las
leyes pertinentes; y, (ii) la exigencia de que dichos medios
probatorios sean valorados debidamente con base en criterios
objetivos y razonables. Por tanto, la omisión injustificada de la
valoración de una prueba aportada por las partes comporta una
vulneración del derecho fundamental a la prueba y, por ende, del
derecho al debido proceso”. Asimismo, respecto al derecho a la
valoración de la prueba es aplicable el artículo 197° del Código
Procesal Civil que establece: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”. DÉCIMO.- Como se ha señalado, en el caso de autos, lo
que se pretende determinar es si el acto jurídico contenido en la
escritura pública de compraventa de bien inmueble urbano, de
fecha seis de julio del dos mil seis, otorgada por el actor a favor de

99488 CASACIÓN
los demandados Manuel Lucas Anaya Guillén y Elva Pozo Calderón,
respecto del predio rústico denominado "Predio Yanama",
constituido por la Parcela N° 07 de un área de 17.7200 has. de
extensión superficial, ubicado en el distrito de Carmen Alto,
provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho, es nulo por
causal de simulación absoluta, causal de nulidad prevista en el
artículo 219° inciso 5) del Código Civil. UNDÉCIMO.- El actor
señala que el acto jurídico de compraventa celebrado con los
demandados es simulado, alegando que su inmueble había sido
invadido parcialmente, y que, frente a la amenaza de una invasión
total del mismo, vio por conveniente transferirlo a la codemandada
Elva Pozo Calderón y su esposo, debido a que ésta en su condición
de Regidora Municipalidad Provincial de Huamanga efectúe las
posibles coordinaciones policiales y fiscales para impedir este
hecho; que, la simulación se verifica en el hecho que nunca hubo
pago del precio de ciento cincuenta mil nuevos soles; que, al día
siguiente de celebrado el contrato se iba a elaborar un
contradocumento; y, que en los procesos penales instaurados
contra los invasores del predio, solo el demandante aparece como
propietario del predio, siendo el único que realizó la defensa del
mismo. INFRACCIÓN AL DERECHO A LA PRUEBA
DUODÉCIMO.- Para probar los hechos afirmados por el accionante,
se aprecia de autos que se han actuado diversos medios
probatorios, como son: a) Las declaraciones de los testigos Delfín
Arone Quispe, de fojas doscientos treinta y cinco, y, Juan Gonzales
Atao, Julio Aujapuclla Aguado, Nemías Yance Bolaños y Raúl
Hinostroza Barzola, de fojas trescientos a trescientos cuatro, todas
coincidiendo en el hecho que el actor no tenía la intención real de
vender su inmueble, sino de simular una venta para protegerlo de
una invasión; sin embargo respecto de dichas declaraciones la Sala
Superior, en la sentencia de vista, se ha limitado a señalar que
éstas resultan ser prueba insuficiente por no estar respaldadas o
corroboradas con prueba escrita de fecha anterior, concomitante o
inmediatamente posterior a la fecha de suscripción de la escritura
pública de compraventa, sin efectuar ningún análisis del contendido
de dichas declaraciones, ni menos las ha evaluado conjuntamente
con el resto de la prueba actuada; b) así también, se actuaron en
autos los Informes Periciales emitidos por los Peritos Contables
Juan Pablo Carreño Miranda, de fojas cuatrocientos setenta y
cuatro a cuatrocientos ochenta, y Juan Alfredo Jara Casafranca, de
fojas quinientos diecisiete a quinientos veinticuatro; no obstante, no
se advierte de la sentencia de vista, que hayan sido valoradas en la
recurrida, a pesar de ser medios probatorios actuados que guardan
estrecha relación con la afirmación del demandante sobre la
inexistencia del pago del precio; tal prueba permitiría establecer la
capacidad económica de los demandados al momento de la
celebración del acto jurídico cuestionado; c) lo propio sucede con
las diversas declaraciones vertidas por los mismos demandados en
su escrito de contestación de demanda de fojas ciento seis a ciento
diez, en el que refiere la demandada Elva Pozo Calderón que fue
acompañada con el dinero del pago hasta la notaría por dos
personas para que no sea objeto de robo, y sus declaraciones de
parte de fojas quinientos noventa y cinco a quinientos noventa y
nueve en las que refiere la demandada Elva Pozo Calderón que se
pagó el dinero al demandante en su casa, y de su cónyuge Manuel
Lucas Anaya Guillén quien señala que se pago el dinero horas
previas a la firma de la compraventa, declaraciones que presentarían
contradicciones respecto al momento de la entrega del dinero, y
que no se aprecia que hayan sido debidamente valoradas; no
obstante, que uno de los argumentos centrales de la demanda,
como se ha referido líneas arriba, es que no hubo entrega de
dinero; d) asimismo, tampoco se advierte que se haya valorado la
participación del demandante Juan de Dios Quispe Córdova como
agraviado en los procesos penales sobre usurpación agravada
iniciado por él mismo para defender la posesión del inmueble,
cuyos actuados obran copiados de fojas diecinueve a cincuenta y
ocho, entre otros. DÉCIMO TERCERO.- Por el contrario, se advierte
que el Colegiado Superior ha señalado básicamente que para
acreditar si existió simulación en la celebración de un acto jurídico
(es decir, la inexistencia de voluntad real de ambas partes), la
prueba de la simulación debe ser preferentemente escrita y no oral,
es decir, que debe presentarse necesariamente el contradocumento,
y, agrega que, la única prueba escrita concomitante respecto a la
existencia real o aparente del acto cuestionado es el documento
que contiene la escritura pública de fojas quince y dieciséis, del que
se desprende que el actor transfirió el inmueble a los demandados,
y en el que declaró haber recibido el precio a su entera satisfacción,
y que, no existiendo el contradocumento o alguna prueba escrita
que revele la existencia de un acuerdo oculto, se concluye que
dicho contrato tiene existencia real y no es aparente. 13.1.- Tales
afirmaciones puestas en la sentencia de vista, afectan directamente
el derecho a la prueba que le asiste al recurrente, pues circunscribe,
sin una explicación razonable, la valoración probatoria solo a la
prueba escrita, desdeñando o excluyendo, de modo injustificado,
todo análisis respecto de otros medios probatorios por hecho de no
ser escritos; nuestro ordenamiento jurídico procesal establece que
el Juez debe someter la prueba a una valoración conjunta, utilizando
la apreciación razonada; ello supone el análisis de toda la prueba
respecto de los hechos relevantes, es decir, aquella que esté
vinculada a los hechos controvertidos; en dicho análisis debe
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
incluirse la prueba escrita y la no escrita, referidas a la existencia o
inexistencia del pago del precio, lo que constituye una de las
afirmaciones puestas por el demandante como sustento de su
pretensión; ello en razón de que el Notario no dio fe de entrega de
dinero al momento de la firma de la escritura pública; relacionadas
con la acreditación de tales hechos se actuaron las declaraciones
de testigos, las que prestaron las partes, las pericias destinadas a
esclarecer el hecho controvertido referido al no pago del precio –la
afirmación del demandante consistía en que no hubo pago del
precio, en razón de que el comprador no tenía medios económicos
para ello; dichos medios probatorios debieron ser objeto de
análisis conjunto con el resto de la prueba, y establecer, de ser el
caso, los hechos probados que indicarían la existencia del acto
simulado, en base a un razonamiento lógico-crítico a que se
refiere el artículo 281 del Código Procesal Civil. 13.2.- Ahora bien,
el Juez, en todo proceso judicial, enfrenta un reto: llegar a conocer
la verdad de los hechos, tal como acontecieron de modo empírico
u objetivo, es decir, fuera del proceso; sin embargo,
independientemente de las discusiones epistemológicas sobre la
posibilidad del conocimiento de los hechos, en nuestro
ordenamiento procesal, el Magistrado enfrenta también gruesas
limitaciones, algunas de ellas son: está obligado a resolver el
conflicto solo con los hechos que las partes aportan al proceso, y
con las pruebas que éstos incorporan; no obstante, de modo
excepcional, podrá el Juez actuar prueba de oficio, adicional a la
prueba aportada por la parte, cuando éstas sean insuficientes
para formarse convicción sobre los hechos controvertidos; es
decir, con dichas limitaciones el Juez conocerá la verdad procesal
–algunos lo llaman verdad formal-, que es la que ha logrado
obtener de la realidad objetiva o de la denominada “verdad
material”; con tales limitaciones, aspirará a llegar a ella de modo
completo; por tal razón resulta relevante la forma como el Juez
valore dicha prueba, existente en el escenario procesal; en ello
éste no puede ser restrictivo en su análisis, por el contrario, debe
ser amplio y abarcar el mayor espectro posible con el caudal
probatorio que tiene en autos, sin permitir que ninguna prueba
referida a un hecho relevante quede sin ser analizada en el
contexto general de la prueba; por ello incurre en error el Colegiado
Superior, al dejar de lado las pruebas citadas líneas arriba, pese a
estar referidas a hechos relevantes, reduciendo la valoración
probatoria a un limitado número de prueba escrita. DÉCIMO
CUARTO.- La simulación absoluta del acto jurídico implica, por
una parte, la ausencia de voluntad en la formación del acto
negocial, y, por otra, la intención de simular un acto que en
realidad no se quiere celebrar, intención o propósito que,
obviamente, no siempre puede resultar evidente, sino por el
contrario oculto. En tal sentido, no es posible limitar la prueba de
la simulación solo a un contradocumento en el que expresamente
se señale dicha intención de simular, sino que deben valorarse,
como se precisa en el fundamento precedente de esta resolución,
de manera conjunta todos los medios probatorios actuados en el
proceso, de conformidad con los artículos 188°, 191° y 197° del
Código Procesal Civil1. DÉCIMO QUINTO.- En consecuencia, por
los fundamentos anteriormente expuestos, se concluye que, las
deficiencias advertidas contravienen el derecho al debido proceso,
a la debida motivación y a la valoración de la prueba que asiste al
recurrente; razón por la cual, deben ser estimados las infracciones
normativas expuestas; correspondiendo por tanto, declarar nula la
sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan de Dios Quispe Córdova, de fecha
veintiséis de enero del dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
noventa; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número sesenta y dos, de fecha diez de noviembre
del dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos cuarenta y cinco;
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento
en atención a los lineamientos precedentes; en los seguidos por la
parte recurrente contra Manuel Lucas Anaya Guillén y Elva Pozo
Calderón, sobre nulidad de acto jurídico y otros; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, CHUMPITAZ RIVERA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Código Procesal Civil. Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
Artículo 191.- Todos los medios de prueba, así como sus sucedáneos, aunque
no estén tipificados en este Código, son idóneos para lograr la finalidad prevista
en el Artículo 188. Los sucedáneos de los medios probatorios complementan la
obtención de la finalidad de éstos.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
C-1577517-76
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 16547-2016 PIURA
Lima, primero de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
expedientes acompañados; Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por Fausto Huamán Clemente, con
fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
cuatro, de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y uno del expediente principal, por la
cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
resolvió confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución
número treinta y siete, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente, con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia de
fojas quinientos treinta y seis del expediente principal. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia provincial como
lo es el Municipalidad Provincial de Piura. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo
388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte impugnante cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, pues conforme se tiene de fojas cuatrocientos uno
del expediente principal, el recurrente ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que le fue adversa.
Además cumple con lo señalado en el numeral 4 del referido
artículo, tal como se advierte a fojas quinientos treinta y nueve del
expediente principal, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, el recurrente alega como sustento de su recurso las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 164 del Código Civil; alega que si bien
cometió el error de no haber verificado que firmó el Acta en calidad
de representante de la empresa Seguridad Industrial Sociedad
Anónima, en cuanto al pago efectuado para el empoce como parte
99489
de pago total de la adjudicación del lote de terreno ubicado en la
Manzana W, Lote N° 1 de la III Zona Industrial-Piura; no obstante
a ello, dicho pago lo realizó de manera personal y con recursos
propios, conforme obra en los recibos de pago originales. Añade,
que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta los recibos de
pago, interpretando de manera errónea el artículo 164 del Código
Civil, pues la citada norma establece que para que pueda producir
efectos la representación, debe consignarse la indicación de que
se está actuando en nombre del representado, pues dicho deber
corresponde al representante; sin embargo, los miembros de la
Sala Superior exigen que se haga manifiesta la actuación en
nombre de otro para que estemos frente a fenómeno de la
representación, pero que conforme a nuestra tradición jurídica
queda establecido que solo nos encontraremos ante la
representación cuando una persona manifieste que está actuando
en nombre de otra. Asimismo, supone que si el representante
(recurrente) no ha manifestado nada, conforme es de verse de los
recibos de pagos y solicitudes de otorgamiento de escritura
pública, se habría verificado una solicitud de corrección material
por el error en la declaración, y que no hay negocio. Asimismo,
señala que dentro de los actos jurídicos realizados en
representación de la empresa Seguridad Industrial Sociedad
Anónima no se encontraba la adjudicación del mencionado lote de
terreno; máxime que desde su adjudicación tomó posesión del
bien hasta la fecha en calidad de propietario, y que la referida
empresa no ha efectuado ninguna acción legal para recuperarlo e
incluso defendió el mencionado predio ante la decisión de
demolición de lo construido por parte de la municipalidad
demandada. De la revisión de los argumentos del recurso de
casación en este acápite, se observa que este fue presentado de
manera defectuosa, debido a que el impugnante no cumple con
describir de manera clara y precisa en qué consistió la infracción
normativa denunciada, pues si bien asevera que cometió el error
de no haber verificado que firmó el Acta en calidad de representante
de la empresa Seguridad Industrial Sociedad Anónima, pero dicho
pago lo realizó de manera personal y con recursos propios,
conforme obra en los recibos de pago originales; además que
dentro de los actos jurídicos realizados en representación de la
citada empresa no se encontraba la adjudicación del mencionado
lote; sin embargo, dichas alegaciones hacen referencia a aspectos
facticos del proceso, sin puntualizar de qué forma la sentencia
recurrida habría aplicado indebidamente el artículo 164 del Código
Civil, no teniendo vinculación los sustentos de su recurso casatorio
con la causal invocada, razón por lo cual no supera los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, en consecuencia, su recurso en este
extremo deviene en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1222 del Código Civil;
refiere que si bien dicho artículo establece que el pago lo puede
hacer cualquier persona tenga o no interés en el cumplimento de
la obligación, en este caso el recurrente alega que si tenía legitimo
interés en efectuar el pago, pues lo realizaba no en calidad de
representante sino a nombre propio y con sus recursos. De la
revisión de los sustentos del recurso casatorio, en este parágrafo,
se advierte que estos resultan ser confusos e imprecisos, debido
a que la parte recurrente no ha tomado en cuenta que entre los
requisitos de procedibilidad se exige la descripción clara y precisa
de la infracción normativa, y la demostración de la incidencia
directa de la infracción en la decisión impugnada, lo cual se ha
omitido en la presente causal, dado que el recurrente denuncia la
aplicación indebida del artículo 1222 del Código Civil, pero no
fundamenta cómo se habría producido la infracción a dicho
artículo en la sentencia de vista, no existiendo relación entre la
causal denunciada y los argumentos de dicha causal, razón por la
cual no se supera lo previsto en el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil; por ello, el recurso en este extremo debe
ser declarado improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 196 del Código Procesal
Civil; asevera que en la resolución de vista no se habría efectuado
una correcta valoración de los medios probatorios presentados,
tales como los recibos de pago, el balance, los informes emitidos
por la Municipalidad demandada, los recibos de pagos realizados
en nombre de la empresa Seguridad Industrial Sociedad Anónima
y demás documentos, que acreditarían junto con la inacción de la
citada empresa que el bien inmueble ubicado en la Manzana W,
Lote N° 1 de la III Zona Industrial-Piura no forma parte de las
propiedades de la referida empresa; asimismo, alega que estos
actuados debieron ser valorados correctamente para no
transgredir el principio de congruencia. De la calificación del
recurso de casación en este extremo, se aprecia que la presente
causal está sustentada de manera defectuosa al argumentar
aspectos fácticos como la valoración de los recibos de pago,
balances, informes emitidos por la Municipalidad Provincial de
Piura, y los recibos de pagos realizados que acreditarían que este
bien no le corresponde a la empresa Seguridad Industrial
Sociedad Anónima, sino al recurrente. Adicionalmente dado que la
causal denunciada es la interpretación errónea del artículo 196 del
Código Procesal Civil, la parte impugnante debió cumplir con
describir de manera clara y precisa cómo se produjo la
interpretación errónea de dicho dispositivo legal, lo cual se

99490 CASACIÓN
advierte que ha omitido y esta Suprema Corte no puede subsanar
de oficio; razones por las cuales no se supera la exigencia prevista
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
en consecuencia, el recurso casatorio en este acápite debe ser
declarado improcedente. 3.3.4. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 200 del Código Procesal
Civil; asevera que los medios probatorios presentados no han
sido debidamente valorados ni por el Juez de primera instancia, ni
en la sentencia de vista, pues alega que en autos está probado
que el bien se ha poseído con animus domini, ya que la referida
empresa ni conocía la existencia de este bien a su nombre y
nunca efectuó ninguna acción para tomar posesión del mismo,
hecho que señala se ha corroborado con el balance y en el
expediente administrativo al no obrar ninguna solicitud por parte
de la empresa Seguridad Industrial Sociedad Anónima, pese a
que fue emplazada y notificada como litisconsorte necesario,
circunstancias que no han sido valoradas debidamente por la Sala
de mérito. De lo anotado en su recurso, en este parágrafo, se
advierte que el mismo no cumple con los requisitos de
procedibilidad establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil referentes a la precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa denunciada, en tanto se
denuncia la interpretación errónea del artículo 200 del Código
Procesal Civil, referido a la improbanza de la pretensión; sin
embargo, sus sustentos están referidos a la valoración de los
medios probatorios, no existiendo por ello vinculación entre la
causal que denuncia, los fundamentos de la misma y lo señalado
en la sentencia de vista. Asimismo, de sus argumentos más bien
se observa la disconformidad con las consideraciones de la
sentencia recurrida, sin tener presente que esta corte de casación,
en este caso, cumple la función nomofiláctica de control de
derecho, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo la casación entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, razones por las
cuales el recurso casatorio en este extremo deviene en
improcedente. 3.3.5. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 197 del Código Procesal Civil; sostiene que en la
sentencia de vista no se ha valorado los medios probatorios de
manera conjunta, sino de forma individual y no razonada, lo cual
no le ha generado convicción, sin tener en cuenta que el Código
Adjetivo señala que la valoración de la prueba se realiza con un
criterio teleológico y de manera conjunta; aunado a ello, alega que
se habría efectuado una interpretación errónea del mismo artículo
invocado y que se ha afectado el principio de unidad de la prueba,
pues los juzgadores habrían actuado con mucha discrecionalidad.
De la calificación del recurso de casación en este acápite, se
aprecia que la parte impugnante si bien denuncia la inaplicación
del artículo 197 del Código Procesal Civil; sin embargo, no cumple
con exponer de manera clara y precisa como la sentencia recurrida
habría cometido la infracción invocada, ni puntualiza los
fundamentos en los que se evidenciaría dicha infracción.
Asimismo, de sus argumentos se desprende que estos se
encuentran dirigidos a expresar su disconformidad con el sentido
de la decisión de la resolución impugnada, pero no satisface la
exigencia de procedibilidad dispuesta en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil; por ello, el recurso casatorio
en este extremo deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fausto
Huamán Clemente, con fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y cuatro, de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno del
expediente principal; en los seguidos por Fausto Huamán
Clemente contra la Municipalidad Provincial de Piura y otra;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-77
CAS. N° 4920-2015 HUANCAVELICA
Lima, doce de junio de dos mil diecisiete. VISTA la causa en
discordia, el Señor Juez Supremo Bustamante Zegarra se
adhiere al voto de los Señores Jueces Supremos Lama More,
Rueda Fernández y Malca Guaylupo, obrantes de fojas sesenta y
seis a sesenta y nueve del cuadernillo de casación formado en
esta Sala Suprema; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos cuarenta y tres, por la
Comunidad Campesina de Totoral Chico, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y dos, que revocó la sentencia
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
apelada de fecha siete de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento noventa y uno, que declaró improcedente la demanda;
y reformándola, la declararon fundada en parte. SEGUNDO: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, los
referidos medios impugnatorios cumplen con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No se
adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de casación, al
ser de aplicación exoneración legal. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación,
señalando como infracción normativa: 1) Al artículo 89 de la
Constitución Política del Estado; alegando que, la sentencia de
vista no ha respetado ni ha hecho referencia a los múltiples
acuerdos que los comuneros han tomado en diferentes asambleas
generales sobre la situación comunal de los demandantes, donde
han resuelto por la separación de los actores, por incumplir en
reiteradas ocasiones las disposiciones del estatuto; agrega que,
con la decisión de la Sala Superior no se está respetando los
acuerdos de la comunidad sobre la situación de los actores; y, 2)
Al artículo 197 del Código Procesal Civil; alegando que, en la
sentencia de vista no aparece que documentos han sido
analizados, más que se ha acompañado documentos, como las
partidas de nacimiento en donde demuestra que los demandantes
han nacido en otras comunidades, como por ejemplo, la
comunidad campesina de Manchaylla y la comunidad campesina
de San Cristóbal; además que no se ha analizado la constancia en
la que demuestra que el actor Donato Paucar Solano es miembro
de la Comunidad Campesina de Manchaylla; inclusive, y como lo
ha reconocido la Sala Superior, jamás presentaron sus solicitudes
de re-empadronamiento. SEXTO: En relación a ello, este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que las causales han sido propuestas por la parte recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido a través de ellas no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino que esta Sala Suprema realice una nueva
valoración de los medios probatorios, lo que va en contra de la
finalidad del recurso de casación. SÉPTIMO: Siendo ello así, se
desprende que la argumentación expresada en el recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos de hechos
involucrados en el conflicto. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas doscientos cuarenta y tres, por la Comunidad Campesina
de Totoral Chico, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y dos; en los seguidos por doña Ofelia Cusi Huamán y
otros, contra la Comunidad Campesina de Totoral Chico, sobre
Empadronamiento como Comuneros; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA. LA SECRETARIA DE
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA: Los
votos suscritos por los señores Jueces Supremos Lama More y
Malca Guaylupo, dejados oportunamente en relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los mismos que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
obran de fojas sesenta y seis a sesenta y nueve del cuadernillo de
casación. EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
WALDE JÁUREGUI Y VINATEA MEDINA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
Comunidad Campesina de Totoral Chico, de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista dictada el diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
dos, que revocó la sentencia apelada de fecha siete de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y uno que declaró
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada en
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". CUARTO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. SEXTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se advierte que la sentencia de primera instancia
de fojas ciento noventa y uno le fue favorable a la parte recurrente,
por lo que no le es exigible el cumplimiento del requisito previsto
en el inciso 1 de la citada norma. SÉPTIMO: La parte recurrente
denuncia como causales casatorias: a) Infracción normativa del
artículo 89 de la Constitución Política del Estado; alega que la
sentencia de vista no ha respetado ni ha hecho referencia a los
múltiples acuerdos que los comuneros han tomado en diferentes
Asambleas Generales sobre la situación comunal de los
demandantes, donde han resuelto por la separación de los
actores, por incumplir en reiteradas ocasiones las disposiciones
del Estatuto; agrega, que con la decisión de la Sala Superior no se
está respetando los acuerdos de la Comunidad sobre la situación
de los demandantes; b) Infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil; sostiene que en la sentencia de vista
no aparece qué documentos han sido analizados, máxime que se
ha acompañado documentos, como las partidas de nacimiento en
donde se demuestra que los demandantes han nacido en otras
comunidades, como por ejemplo, la Comunidad Campesina de
Manchaylla y la Comunidad Campesina de San Cristóbal; además,
que no se ha analizado la constancia en la que demuestra que el
actor Donato Paucar Solano es miembro de la Comunidad
Campesina de Manchaylla; inclusive, y como lo ha reconoció la
Sala Superior, jamás presentaron sus solicitudes de
reempadronamiento. OCTAVO: Examinadas las denuncias
casatorias, esta Sala Suprema aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, al haberlas desarrollado con claridad y
precisión, señalando el agravio ocasionado por las infracciones
99491
normativas incurridas, así como la incidencia directa de dichas
infracciones en la decisión cuestionada, además de haber
precisado la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio;
en consecuencia, el recurso resulta procedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 NUESTRO VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Comunidad Campesina de Totoral Chico, de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista dictada el diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
dos; por las causales contenidas en el séptimo considerando
de la presente resolución; en consecuencia se DESIGNE fecha
para la vista de la causa oportunamente; en los seguidos por
Ofelia Cusi Huamán y otros contra la Comunidad Campesina de
Totoral Chico, sobre Empadronamiento como Comuneros, se
Notifique por Secretaría. Juez Supremo Vinatea Medina. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA C-1577517-78
CAS. N° 56-2015 LIMA
Sumilla: Existe motivación aparente, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, e insuficiente cuando no existe el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada; lo cual se ha configurado en las sentencias de mérito.
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista
la causa en la fecha, en audiencia pública integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos uno, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos treinta y tres, que declaró fundada la demanda.
II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio
obrante a fojas noventa y tres del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
su referencia por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; señalando
el recurrente que la sentencia de vista omite pronunciarse sobre
los agravios expuestos en el escrito de apelación, limitándose a
señalar que el criterio valorista de los bonos se encuentra zanjado
con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 022-96-AI/TC, pese a que sus agravios no se
refieren a cuestionar el referido carácter valorista; asimismo, omite
pronunciarse en relación a la impugnación de los intereses
compensatorios y moratorios ordenados a pagar, no existiendo
fundamentos de hecho ni de derecho respecto de dicho extremo,
lo que evidencia la infracción del derecho al debido proceso. b)
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil; alegando que la sentencia de vista
materia del presente recurso casatorio, incurre en nulidad por
carecer de una adecuada motivación, pues –en el supuesto de
tener que actualizarse los bonos- no señala cuáles serían los
parámetros o mecanismos para efectuar la actualización
ordenada, con lo cual no cumple con los fines del proceso, que es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre
jurídica. Adicionalmente, se omite tener en cuenta lo resuelto por
el Tribunal Constitucional en sus resoluciones de fecha dieciséis
de julio y ocho de agosto de dos mil trece, emitido en el Expediente
N° 022-96-AI/TC. c) Infracción normativa del artículo 174 del
Decreto Ley N° 17716; argumentando que existe incongruencia
en cuanto a los intereses compensatorios por inaplicación de la
norma denunciada, porque en el supuesto negado de ampararse
la demanda, al ordenarse la actualización de principal ya no cabe
agregarse mayores intereses, pues la función de los intereses
compensatorios es mantener el valor de una obligación en el
tiempo, no es un instrumento de ganancia para el acreedor ni el
pago de indemnización alguna, de manera que al ordenarse la
actualización principal ya no cabe agregarle intereses pues ello
conllevaría a un enriquecimiento indebido del acreedor. d)
Infracción normativa del artículo 1246 del Código Civil;
manifestando que al no existir pacto alguno para el pago de
intereses moratorios, no cabe disponer su pago pues colisiona
con la disposición contenida en la referida norma legal y les causa
perjuicio de orden patrimonial. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil once,
obrante a fojas ciento dieciocho, Santa Cecilia Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada, interpone demanda contra el Estado

99492 CASACIÓN
Peruano, representado por el Ministerio de Economía y Finanzas,
a fin que aquél cumpla con el pago en valor actualizado del
importe de todos los cupones vencidos e impagos que se
encuentran adheridos a dieciséis bonos de la deuda agraria, cuyo
valor nominal asciende a tres millones novecientos setenta y seis
mil soles oro, y que a manera referencial, al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, asciende a cuatro millones cuatrocientos
veintinueve mil ciento treinta y nueve nuevos soles con cincuenta
y cinco céntimo de nuevo sol, así como de los intereses moratorios.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión, que el Estado
le entregó bonos agrarios como indemnización justipreciada
producto de una expropiación realizada al amparo del Decreto Ley
N° 17716, Ley de Reforma Agraria; sin embargo, la entidad
demandada no ha cumplido con su pago, debiendo actualizarse
su valor de conformidad con la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional en marzo del dos mil uno, ratificada a través de las
sentencias emitidas en los expedientes números 015-2001-AI/TC,
016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, esto es, aplicando el artículo
1236 del Código Civil, conforme al cual, cuando deba restituirse el
valor de una prestación, tal valor se calculará al que tenga el día
de pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario,
debiendo tenerse en cuenta además, que el Estado reconoció la
deuda agraria mediante el Decreto de Urgencia N° 088-2000.
TERCERO: El Ministerio de Economía y Finanzas, contesta la
demanda a través del escrito de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil once, de fojas ciento cincuenta y ocho, manifestando que
las fotocopias de títulos valores no constituyen instrumentos de
créditos; los bonos de la deuda agraria emitidos al amparo de los
artículos 29 de la Constitución Política de 1933, y 174, 175 y 177
del Decreto Ley N° 17716, tienen naturaleza nominal y efecto
cancelatorio por disposición de ésta norma, de manera que las
obligaciones que pudiera contener solo constituyen deuda de
dinero, no susceptible de actualización o reajuste alguno, en
aplicación del artículo 1234 del Código Civil; el tenedor de los
bonos no solicitó su pago oportunamente en la moneda de curso
legal, configurándose la extinción de la obligación conforme al
artículo 1316 del Código Civil; no corresponde el pago de intereses
en tanto el Estado no es deudor de la demandante; amparar la
demanda implicaría modificar lo resuelto por el órgano
jurisdiccional en el proceso expropiatorio, en el cual se estableció
el monto y forma de pago del justiprecio, lo cual fue cumplido por
el Estado; las acreencias que no fueron cobradas, ya se
encuentran caducas en aplicación de la Ley N° 8599; no es
razonable imputar responsabilidad al Estado por el fenómeno
inflacionario que afectó la economía mundial, resultando éste
también afectado; la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 022-96-I/TC no establece que
el Estado esté obligado a modificar montos indemnizatorios fijados
en sentencias que datan de la década de los setenta; dicha
sentencia no resulta aplicable por razón de temporalidad conforme
al artículo 204 de la Constitución Política del Estado; y, el artículo
1236 del Código Civil excluye la actualización de la prestación
cuando existe disposición legal diferente, que en este caso es el
Decreto Ley N° 17716. CUARTO: Mediante sentencia de fecha
catorce de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y tres, la juez de la causa declaró fundada la demanda,
sosteniendo: i) La pretensión no se encuentra caduca, conforme
se estableció en la resolución número tres del veinte de abril de
dos mil doce, obrante en el cuaderno de excepciones, y que fue
confirmada por el superior jerárquico el once de abril de dos mil
trece; ii) la demandante presentó originales de los bonos agrarios
de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y tres;
iii) El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 022-96-I-TC
estableció que el régimen cancelatorio al que se sometió el
procedimiento expropiatorio fue y sigue siendo inconstitucional,
por lo que debe aplicarse el criterio valorista en la forma de pago
de los bonos de la deuda agraria, resultando ello concordante con
lo señalado en las Casaciones N°s 1002-2005 y 159-2006-ICA; y,
iv) En consecuencia no procede la cancelación de la deuda del
Estado, representada en los bonos de la deuda agraria, con
carácter nominativo, en tanto implicaría reconocer una cualidad
confiscatoria, debiendo ordenar el pago de los mismos de acuerdo
al artículo 1236 del Código Civil, debiéndose reajustar el monto al
valor actualizado al día de pago. QUINTO: A través de la sentencia
de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos uno, la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia de primera
instancia, expresando como fundamentos de su decisión, que la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 022-96-I/TC, que deja sin efecto la teoría nominalista, viene
siendo aplicada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia, en las Casaciones N°s 1002-2005 y
N° 159-2006-Ica, en el que señala que no corresponde aplicar el
criterio nominalista en la forma de pago de los bonos de la deuda
agraria, sino el criterio valorista. SEXTO: Advirtiéndose del auto
calificatorio del recurso de casación, que a través del mismo se
han efectuado denuncias tanto de normas procesales como de
normas sustantivas, es preciso que para la emisión del
pronunciamiento de fondo, deban previamente analizarse los
fundamentos en los que se basa la causal de error in procedendo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
antes que las de error in iudicando, pues por sus efectos, en caso
de ser amparada la primera, deberá disponerse el reenvío al
órgano inferior. SÉPTIMO: Resulta adecuado precisar que, el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado ha
establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Sobre ésta el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC,
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. OCTAVO: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; derecho - principio sobre el cual
la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencia constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de
la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye
una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder a
cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
tutela judicial efectiva”. NOVENO: En igual línea de ideas, cabe
indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Así, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
que este contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente N° 0078-2008-PHC/TC. DÉCIMO: De lo expuesto en
la sentencia de vista, se aprecia que el Colegiado Superior ha
basado su decisión en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el proceso de inconstitucionalidad seguido en el
expediente N° 022-96-I/TC, sin tener en cuenta todos los
argumentos expresados en el recurso de apelación, así como en
la contestación a la demanda, en tanto el Ministerio de Economía
y Finanzas, en ambos actos procesales, manifestó que dicha
sentencia no resulta aplicable al caso de autos, atendiendo a que
la misma fue publicada el once de mayo del dos mil uno, es decir,
con posterioridad a los hechos materia de controversia,
fundamentando tal argumento en lo establecido en el artículo 204
de la Constitución Política del Estado; así como que no
corresponde el pago de intereses compensatorios, pues ello
implicaría ordenar un doble pago, debido a una doble actualización,
ni el de intereses moratorios pues éstos no habrían sido pactados,
conforme exigiría el artículo 1236 del Código Civil; y que la
sentencia apelada no cumple con precisar el mecanismo o soporte
para la actualización ordenada y menos señala los períodos de
actualización; siendo que tales tres extremos no han sido materia
de pronunciamiento por parte de la Sala de mérito, afectando el
derecho de defensa de la parte demandada, adoleciendo por tanto
la sentencia recurrida de motivación aparente. Asimismo, se
aprecia que existe motivación insuficiente, toda vez que las
sentencias de mérito no han determinado el método o forma de
cálculo de la actualización a realizarse de los bonos de la deuda
agraria, lo cual no puede ser establecido en un peritaje realizado
en ejecución de sentencia, toda vez que constituye obligación del
órgano jurisdiccional establecer los parámetros a ser aplicados
por los peritos. UNDÉCIMO: Las omisiones advertidas en la
fundamentación de las sentencias de mérito, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, respectivamente, que encuentra desarrollo legal en los
incisos 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil, en tanto
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que en éstas se respeten los principios de
jerarquía de las normas y congruencia, así como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, precisando de forma clara, lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de las sentencias de mérito y
disponer que la juez de la causa emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolución. DUODÉCIMO: En consecuencia, habiéndose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casación, referido a la infracción de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y 122 incisos 3
y 4 del Código Procesal Civil que amerita la nulidad de las
sentencias de mérito, conforme a lo previsto en el artículo 171 del
Código Procesal Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en
torno a la causal que versa sobre la infracción normativa de los
artículos 174 del Decreto Ley N° 17716 y 1236 del Código Civil.
IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación el Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos veinticinco; en consecuencia declararon NULA la
sentencia de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos uno, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos treinta y tres; ORDENARON a la Juez
del Vigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expida nueva sentencia conforme
a los considerandos expuestos precedentemente; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Santa Cecilia
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada contra el Estado
Peruano, representado por el Ministerio de Economía y Finanzas,
sobre Pago de Bonos de la Deuda Agraria; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-79
CAS. N° 7544-2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre del dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos treinta y ocho, interpuesto por el Servicio de
Administración Tributaria – SAT de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos dos,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro, contra el Instituto
99493
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
adjunta tasa judicial por derecho de interposición del recurso, en
mérito al artículo 47 de la Constitución Política del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: La parte recurrente, denuncia como causal de infracción

99494 CASACIÓN
normativa, lo siguiente: Contravención al debido proceso e
inaplicación del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú; refiere que la norma denunciada no ha sido
observada por el Ad quem al momento de emitir su sentencia de
vista toda vez que no se ha pronunciado sobre el requisito del
informe técnico, lo cual se encuentra plenamente cumplido en la
ordenanza en cuestión, ya que su cuestión controvertida es
determinar si se puede utilizar estudios anteriores actualizados
con el índice de precios al consumidor en nuevas ordenanzas
hecho que no ha sido dilucidado mucho menos se estableció:
“cuál es la prohibición legal para ello, o en que parte de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional se prohíbe esto”
(Sic.). Asimismo, agrega que, otro elemento que debe valorarse
es el control difuso de la constitucionalidad que debe ejercer todo
órgano jurisdiccional en el sentido que no se puede negar que las
funciones por la comisión de barreras burocráticas en materia de
ordenanzas municipales vulneran las competencias
constitucionales de las municipalidades en dicha materia. Por otro
lado, señala que no existe pronunciamiento en la sentencia
casada sobre el grave peligro que ocasiona el ordenamiento
jurídico y para la administración pública en su conjunto al
adjudicarle competencias a un organismo, Comisión de Barreras
Burocráticas del Indecopi, que no tiene competencias respecto al
asunto de fondo, más aún si se tiene en cuenta que conforme al
fallo emitido en el Expediente N° 053-2004-PI/TC se refiere al
principio de razonabilidad. NOVENO: Al respecto, en relación a la
causal denunciada debemos señalar que la misma deviene en
improcedente, por cuanto de los argumentos esgrimidos se
advierte que ésta se encuentran dirigida principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene Eugene Garsonet “En la casación no se investigan
ni se juzgan los hechos, el juzgado no se sitúa en el punto de vista
subjetivo de las partes, tampoco se decide cuál de las partes será
la que gane el pleito. Se trata más bien de controlar si el derecho
y la ley se han aplicado correctamente al caso justiciable, por los
jueces que han intervenido en el juzgamiento de la causa”2, tanto
más si las instancias de mérito han establecido que el informe
técnico, que sustentó el cobro de los arbitrios en el Cercado de
Lima, no se ha elaborado conforme al pronunciamiento del
Tribunal Constitucional, pues no se han considerado en el mismo
las razones socioeconómicas justificantes de la aplicación de la
“Subvención cruzada”, las diferentes opciones de cálculo que no
consideren el elemento “solidaridad” y no se detalla el porcentaje
asumido por la Municipalidad y los contribuyentes, para solventar
tal aplicación, concluyendo que constituye una barrera burocrática
ilegal. En consecuencia, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho, interpuesto por el
Servicio de Administración Tributaria – SAT de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y uno; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro, contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ
SUPREMO RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I. VISTOS;
con el acompañado: El recurso de casación interpuesto el nueve
de mayo de dos mil dieciséis por el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA – SAT REPRESENTADO POR JUAN CARLOS VELA RAMÍREZ,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta
y uno, por la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número veinticinco de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos dos,
que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Sobre el recurso de casación Antes del análisis de los requisitos
de admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Presupuestos de admisibilidad de recurso Al respecto el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008- JUS, establece en su artículo 363 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos4, en
tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) no ha adjuntado la tasa judicial
respectiva, por encontrarse exonerado. TERCERO: De los
requisitos de procedencia del recurso 3.1 Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi. 3.3 En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses; interponiendo recurso de apelación conforme se
advierte a fojas cuatrocientos cuarenta y dos de autos. 3.4 En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales: 3.4.1 Infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. El
recurrente sustenta que las versiones señaladas por el Ad quem
carecen de veracidad por cuanto no ha detallado si la Municipalidad
Metropolitana de Lima ha cumplido con los requisitos para la
aplicación del principio de solidaridad, tampoco ha tomado en
cuenta los pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional
y las reglas de observancia obligatoria, pues de acuerdo a lo
señalado en la Ordenanza 1203 en lo referente a las razones
socioeconómicas, remite de manera directa a la Ordenanza 1111
remisión que no se encuentra prohibida por ley y que en modo
alguno implique un desconocimiento a lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, sino todo lo contrario a ello. Añade que el Ad Quem
no se ha pronunciado sobre el requisito del informe técnico, la cual
se encuentra cumplido en la indicada Ordenanza, ya que la
cuestión controvertida es determinar si se puede utilizar estudios
anteriores actualizados con el índice de precios al consumidor en
nuevas Ordenanzas, hecho que no ha sido dilucidado y no se
estableció cuál es la prohibición legal para ello o en qué parte de
las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional se prohíbe,
además, señala que solicitó se efectúe el control difuso de
constitucionalidad del tema, en atención a que los parámetros
establecidos por la Comisión de Barreras Burocráticas de Indecopi
no son aplicables para el caso de tributos, no existe
pronunciamiento sobre el peligro que ocasiona el ordenamiento
jurídico y para la administración pública, al adjudicarle
competencias al Indecopi, respecto al asunto de fondo, más aún si
se tiene en cuenta que conforme al fallo emitido en el Expediente
N° 053-2004-PI/TC, se refiere al principio de razonabilidad. 3.4.2
De la revisión del recurso de casación con relación a la presente
infracción, se observa que el recurrente cumple con el requisito de
procedibilidad referido a la precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa que denuncia, pues ha detallado las
razones por las cuales la Sala habría vulnerado el deber de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales, al indicar que no se
habría precisado si la Municipalidad Metropolitana de Lima
cumplió con los requisitos para la aplicación del principio de
solidaridad, en tanto se debería de haber tomado en cuenta los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, asimismo indica
que en la sentencia de vista no se habría pronunciado sobre el
requisito del informe técnico con el que se estaría cumpliendo en
la referida Ordenanza, del mismo modo se aprecia que la
impugnante demuestra la incidencia directa de la infracción en la
decisión impugnada, en razón que se encuentra vinculada a la
nulidad de una resolución administrativa emitida por la Sala de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, que declaró barrera
burocrática ilegal la exigencia de cobros por concepto de arbitrios
municipales; señalando la impugnante que su pretensión principal
en sede de casación es anulatoria y como subordinada revocatoria;
por lo tanto, el recurso satisface las exigencias de procedibilidad
del modificado artículo 388 numerales 2), 3) y 4) del Código
Procesal Civil, deviniendo en procedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el nueve de mayo de dos mil
dieciséis por el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT
REPRESENTADO POR JUAN CARLOS VELA RAMÍREZ, obrante a fojas
quinientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número seis de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y uno, por la
causal de: infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa, previa remisión de
los autos para la VISTA FISCAL; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otro; sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; se notifique a las partes procesales
por Secretaría.- Juez Supremo Rueda Fernández. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Citado por SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro, “La casación civil en el Perú actual”,
en Revista de Derecho procesal Civil, Universidad San Martín de Porres, Lima,
1995, p.183.
3
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
4
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1577517-80
CAS. N° 2744-2014 LIMA
SUMILLA: El contenido del artículo 79 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, Decreto Ley N° 25844, resulta aplicable a las
actividades relacionadas con la generación, transmisión,
distribución y comercialización de la energía eléctrica, conforme al
artículo 1 de la misma, el cual no distingue entre las relaciones
concedente-concesionario, concesionario-usuario ni concedente-
usuario. Lima, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
99495
VISTA la causa en la fecha, con el expediente acompañado; en
audiencia pública integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y producida la
votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta, de fecha tres de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos ocho, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y seis, expedida por la Tercera Sala
Permanente en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
ciento setenta y seis, que declaró infundada la demanda. II.-
CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de
fojas ciento cinco del cuadernillo de casación, este Supremo
Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de su
referencia por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 79 de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto
Ley N° 25844; señalando que la Tercera Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, ratificó el pronunciamiento de
Osinergmin sin tomar en cuenta la naturaleza del artículo en
mención, puesto que si bien, dicho artículo se encuentra inserto
en el apartado “Disposiciones Diversas sobre tarifas”, ello no
quiere decir que dicha tasa es de obligatoria aplicación para todo
concepto o supuestos acaecidos en el ejercicio de las potestades
tarifarias o de ordenación de precios realizados por el Osinergmin,
ya que cada disposición normativa debe entenderse y aplicarse en
función al tipo de naturaleza de relación que pretende regular. En
ese sentido, el término “remuneración de las inversiones” está
sujeto a la tasa de actualización del 12% (doce por ciento)
establecido en el artículo 79 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
la cual fue pensada y estructurada de acuerdo al contexto
socioeconómico del Perú de inicios de los años noventa puesto
que en ese periodo la inversión privada era muy limitada en el
Perú ya que no existían los suficientes incentivos para que los
grandes capitales iniciasen negocios, es decir, fue creada para la
relación existente entre concedente-concesionario y no para la
relación concesionario-usuario, como en el presente caso, razón
por la cual al no expresarse un porcentaje aplicable para la
situación entre concesionario y usuario, el Regulador debió
realizar un análisis que no termine en una aplicación literal de una
norma que no resulta aplicable sino que debió realizar una
interpretación sistemática del ordenamiento legal. b) Infracción
normativa de los artículos 1244 y 1245 del Código Civil;
señalando que si la Sala hubiese analizado adecuadamente que
la Ley de Concesiones Eléctricas no solo reconoce en materia
tarifaria la aplicación de la tasa de actualización prevista en el
artículo 79 del mismo cuerpo normativo, hubiese sido posible que
tanto el Osinergmin como la Sala llegaran a una solución jurídica
al asunto planteado con justificación razonable conforme a
derecho, puesto que, el ordenamiento eléctrico no presenta una
solución a la tasa de interés aplicable a las deudas contraídas por
el concesionario a favor de los usuarios por los costos de la
acometida e instalaciones físicas necesarias para instalar las
conexiones domiciliarias de distribución eléctrica; por ello,
teniendo en cuenta que el legislador no ha aprobado una norma
específica que regule todas las bases y cuestiones transversales,
referidas a los servicios públicos y que en el ordenamiento
administrativo general no aparece un índice porcentual exacto
capaz de ser utilizado para el caso planteado por Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta, este vacío legal debió ser suplido por
los artículos 1244 y 1245 del Código Civil, donde se indica que en
caso de que los contratantes hayan estipulado el devengo de
intereses sin señalar su monto, este se regirá por la tasa
establecida para el interés legal, la cual es fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil doce,
obrante a fojas setenta y cuatro, subsanado a fojas ciento nueve,
Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, interpone demanda contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, a fin que se declare la nulidad parcial de la: i)
Resolución de Consejo Directivo N° 188-2011-OS/CD, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil once, que declaró fundado en
parte el recurso de reconsideración, en los extremos que
desestima el mismo; y, ii) Resolución N° 153-2011-OS/CD, de
fecha siete de setiembre de dos mil once, a través de la cual se
resuelve fijar los valores máximos de los presupuestos y de los
cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión
eléctrica aplicables a los usuarios finales del servicio público de
electricidad. SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión
que: i) La demandada debe utilizar la tasa de interés legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú para la determinación
del cargo de reposición de la conexión eléctrica y no el artículo 79
de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley N° 25844, en
adelante LCE, porque este artículo se aplicaría para el cálculo del
interés que perciben los concesionarios producto de sus

99496 CASACIÓN
emprendimientos iniciales o de expansión, en tal sentido, al no
existir en el ordenamiento eléctrico un porcentaje positivamente
establecido aplicable a la relación de consumo concesionario-
usuario, debería aplicarse los artículos 1244 y 1245 del Código
Civil. ii) Osinergmin ha considerado sustentos no válidos para
costos de algunos materiales, los cuales habrían sido estimados
a través de correlación por familias de materiales y no reflejaría los
costos del mercado. iii) Osinergmin considera una vida útil de
treinta años para el medidor electrónico multifunción en virtud
del artículo 163 del Reglamento de la LCE, sin que el referido
artículo lo establezca. iv) Al considerar la ejecución de
actividades de instalación de caja de medición y cable de
acometida en paralelo con la actividad de excavación y
compactación de zanja, no ha tomado en cuenta que la zona de
trabajo no reúne las condiciones ergonómicas y de seguridad para
hacerlo. v) Al fijar el rendimiento para la actividad de rotura y
reparación de vereda, el demandado no habría presentado el
sustento de aquel. vi) En el recojo de señalización debería
considerarse adicionalmente treinta minutos de recurso de
operario y oficial, y veinte minutos de camión de cuatro toneladas.
vii) En la fijación del costo de hora máquina de grúa no se habría
tomado en cuenta el costo del brazo hidráulico, costo del montaje
de dicho brazo ni el costo de la toma de fuerza. TERCERO: El
demandado Osinergmin, a través del escrito de fecha dos de
marzo de dos mil doce, obrante a fojas ciento quince, contestó la
demanda, negándola y contradiciéndola señalando esencialmente
que respecto a la aplicación de la tasa de actualización, el artículo
79 de la LCE no especifica su aplicación a favor de las empresas
concesionarias al momento de valorizar sus inversiones, sino que
dispone en general que la tasa de actualización a utilizar en la Ley
es de doce por ciento (12%), por tanto también resultaría aplicable
en los costos de conexión y reposición; en relación a la ejecución
de actividades paralelas, señala que se ha verificado en campo
que es posible su realización siguiendo el procedimiento de
instalación y realizando una efectiva coordinación de las tareas;
respecto a la actividad de rotura y reparación, precisa que se
encuentra sustentada en una declaración efectuada por un
ingeniero civil, no siendo indispensable preparar un estudio
especializado al tratarse de una actividad común que cuenta con
diversos análisis especializados realizados por entidades de
reconocido prestigio; y respecto al costo de hora máquina grúa,
refiere que en el Anexo N° 20 del Informe Técnico N° 286-2011-
GART se indicó que a efectos de la fijación eléctrica 2011-2015 se
revisaron los precios de adquisición de los vehículos, además de
la grúa, incluyéndose como parte de los costos de transporte y
equipos los sustentos correspondientes. CUARTO: La juez de la
causa, a través de la sentencia, contenida en la resolución número
siete, de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, de fojas
ciento setenta y seis, declara infundada la demanda, al estimar
que conforme a la primera disposición transitoria final de la Ley de
Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios
de Tarifas, Ley N° 27838, los costos de conexión como los de
reposición constituyen una tarifa regulada es por ello que el
artículo 79 de la LCE dispone expresamente una tasa de
actualización del 12% (doce por ciento) anual, la cual resulta
aplicable a todo lo realizado en la generación, transmisión,
distribución y comercialización de la energía eléctrica, es decir no
se dispuso que ello sea aplicable únicamente a las relaciones con
el estado, en su calidad de concedente, y los titulares de la
concesión; por tanto en el caso concreto debe aplicarse el artículo
79 de la LCE, al amparo del principio de legalidad. Respecto a la
ejecución paralela de la actividad de instalación de caja de
medición y cable de acometida y la actividad de excavación y
compactación, el Juzgado determinó que la parte actora no
adjunta medio de prueba que sustente lo alegado ni que desvirtúe
el análisis efectuado por Osinergmin. Finalmente, en cuanto a la
actividad de rotura y reparación de vereda, recojo de señalización
y el costo de horas de máquina grúa, se determina que dichas
actividades se encuentran debidamente sustentadas y se ajustan
a la naturaleza del trabajo a realizarse, pues Osinergmin detalla la
cantidad de material, recurso, transporte, equipos y otros a
utilizarse en lo referente a la instalación, reposición y
mantenimiento de las conexiones eléctricas; por ello la demanda
es desestimada. QUINTO: Mediante sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y seis, la Tercera Sala Permanente en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó
la sentencia de primera instancia; expresando como fundamentos
de su decisión que la conexión domiciliaria forma parte de la
prestación del servicio eléctrico, por lo que los costos de conexión
y reposición constituyen una tarifa regulada por Osinergmin la cual
debe ser establecida de acuerdo a las disposiciones de tarifas
eléctricas establecidas en la LCE, en este caso la tasa de
actualización del 12% (doce por ciento), por lo tanto no existiría un
vacío normativo respecto a la tasa aplicable al caso concreto
puesto que la norma especial LCE, prima sobre la ley general,
Código Civil. Además las relaciones estado concesionario y
concesionario usuario, existe una tercera clase de relación
estado-usuario, la cual conlleva a la protección de los derechos de
los usuarios por parte del estado; en consecuencia, al verificarse
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que los costos de conexión y reposición forman parte de una tarifa
de servicio público de electricidad corresponde aplicar el artículo
79 de la LCE. Y respecto a los otros argumentos de apelación, la
Sala Superior reiteró lo resuelto por el Juez al no solo acreditarse
en el expediente administrativo de manera idónea el
aprovechamiento de los recursos, sino porque la apelante no
desvirtuó lo resuelto por la instancia administrativa. SEXTO: Bajo
dicho contexto, la recurrente denuncia la interpretación errada de
los alcances del artículo 79 de la LCE, el cual establece como tasa
de actualización a utilizar en la presente Ley, el 12% (doce por
ciento) real anual, pues refiere que esta tasa solo es aplicable a la
relación concedente-concesionario y no a la relación
concesionario-usuario, tal como lo pretende aplicar el demandado
Osinergmin. SÉPTIMO: Al respecto, en el artículo 1 de la LCE,
establece que las disposiciones de esta, norman lo referente a las
actividades relacionadas con la generación, transmisión,
distribución y comercialización de la energía eléctrica; el que
concordado con el artículo 2 de la citada Ley que recoge lo que
constituye Servicio Público de Electricidad; en ese sentido, la LCE
regula las relaciones que surgen de la prestación de un servicio
público determinado, en este caso, el de electricidad, el cual no
solo se limita a la generación de esta, ya sea por parte del Estado
o de particulares, sino que abarca la transmisión a través de
conductos adecuados para su uso, la distribución de la misma
para uso colectivo y su comercialización, la misma que no se
restringe a la relación concedente-concesionario, pues la
comercialización de la energía eléctrica se dirige a un conjunto de
individuos, los cuales terminan siendo los usuarios. Por tanto, las
disposiciones contenidas en la LCE no se atribuyen solo a la
relación concedente-concesionario, sino que por el contrario,
regula toda la etapa de producción de la energía eléctrica, desde
su generación hasta su comercialización. OCTAVO: Por ello, la
tasa fijada en el artículo 79 de la LCE, no solo resulta aplicable
para la relación concedente-concesionario, pues esta se
encuentra dentro del Título V-“Disposiciones Diversas sobre
Tarifas”, título que no restringe su aplicación a la generación de
energía eléctrica, sino que por el contrario dicho título regula el
sistema de precios incluso en la venta de energía eléctrica hacia
los usuarios, así como la tarifa de transmisión y distribución, entre
otros aspectos; por lo tanto, el contenido del artículo 79 de la LCE
no fue interpretado erróneamente por las instancias de mérito ni
por la entidad demandada, debiendo desestimarse este extremo
del recurso de casación. NOVENO: Sin perjuicio de lo concluido
en el párrafo anterior, merece pronunciamiento por esta Sala
Suprema el argumento de la recurrente referido a que la tasa de
actualización del 12% (doce por ciento) establecido en el artículo
79 de la LCE fue pensada y estructurada de acuerdo al contexto
socioeconómico del Perú de inicios de los años noventa, al haber
sido muy limitada la inversión privada en el Perú por no existir
suficientes incentivos para que los grandes capitales iniciasen
negocios, en el sentido que si se tomara en cuenta la premisa de
la impugnante, el referido artículo 79 de la LCE y el porcentaje
fijado merecerían una reestructuración al no encontrarse el Perú,
en el mismo contexto socioeconómico vivido en los años noventa,
lo que llevaría no solo la modificación de su interpretación en el
presente caso, sino una reforma legislativa para la aplicación en la
relación concedente-concesionario, tal como lo alega Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta; en consecuencia, este argumento no
solo carece de sustento alguno pues no puede sustentar la
aplicación restringida del referido artículo a la relación
concesionario-usuario, sino que además se acoge a un contexto
histórico que difiere con la actualidad. DÉCIMO: En cuanto a la
segunda causal denunciada, por infracción normativa de los
artículos 1244 y 1245 del Código Civil; debemos señalar que al
estar sustentada en su aplicación supletoria por no encontrarse
regulada la tasa de interés aplicable a las deudas contraídas por
el concesionario a favor de los usuarios por los costos de la
acometida e instalaciones físicas necesarias para instalar las
conexiones domiciliarias de distribución eléctrica, merece ser
desestimada como consecuencia de determinar que la LCE sí
contiene dentro de sus disposiciones la tasa a aplicar en estos
supuestos, por ello, no es necesario recurrir al contenido del
Código Civil para cubrir algún vacío legal. UNDÉCIMO: En
consecuencia, se advierte que la Sala de mérito no ha infringido el
artículo 79 de la LCE ni los artículos 1244 y 1245 del Código Civil;
por ello, el recurso deviene en infundado en todos sus extremos.
IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, de fecha tres
de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y seis; en los seguidos por Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - Osinergmin, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1577517-81
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 3369-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre del dos mil dieciséis. I.- VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la empresa Maple Gas del Perú Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veinticinco del expediente principal, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en
la resolución número catorce, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme a los
comprobantes obrantes a fojas trescientos treinta y dos del
expediente principal y ciento dieciséis del cuadernillo de casación.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas doscientos sesenta y uno del expediente principal,
en que impugna la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además, cumple con lo señalado en el numeral 4 del acotado
artículo conforme se advierte a fojas trescientos cuarenta y uno
del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
respecto a la sentencia de vista es revocatorio. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, la parte impugnante alega, como sustento
de su recurso de casación, infracción normativa por la
interpretación errónea del artículo 74 de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente el referido artículo, al establecer que
este únicamente se aplica a los elementos esenciales del tributo,
y que puede admitirse excepciones permitiéndose la derivación de
su regulación a una norma reglamentaria; sin embargo, asevera
que se omite considerar que ello será procedente, siempre que la
ley indique los parámetros respectivos para dicha regulación; en
99497
este caso, alega no ha existido para el periodo en que se impuso
la multa, ninguna norma legal o norma con rango de ley, que
estableciera la obligación formal tributaria de presentar las
declaraciones para la determinación de la deuda tributaria del
aporte por regulación. Agrega, que se debería haber tenido en
cuenta la Ley N° 27332, que crea el Aporte por Regulación, y su
Reglamento, Decreto Supremo 136-2002-PCM, entre otros. 3.4.
De la revisión del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al caso, en tanto denuncia como
infracción normativa la interpretación errónea del artículo 74 de la
Constitución Política del Estado; sin embargo, no desarrolla con
claridad y precisión la referida infracción, pues la empresa
impugnante debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso y en lugar de ello se limita a copiar los considerandos
de la sentencia de vista y a narrar diversas normas; más aún si se
observa que dichos argumentos están dirigidos a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, respecto a lo
señalado en los considerandos octavo y noveno de la resolución
recurrida. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.5.
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia, ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria en el presente caso; por lo que, en este
caso el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. III.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Maple Gas del Perú Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veinticinco del expediente principal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la empresa Maple Gas del
Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1577517-82
CAS. N° 12715-2016 CAÑETE
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto el dos de mayo
de dos mil dieciséis, por Elsa Sánchez de la Cruz, obrante a fojas
trescientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número siete, de fecha nueve de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y seis, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolución número
cuarenta y uno, de fecha dos de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos veintiséis, que declaró fundada la
demanda interpuesta por Irma de La Cruz de Cuzcano y Gladys
de La Cruz Sánchez sobre deslinde y amojonamiento (delimitación
de lindero sur), en los seguidos contra Elsa Sánchez De La Cruz y
Eleodoro Vicente Sánchez, respecto de la parcela identificada con
Unidad Catastral 12155 del distrito de Imperial, Provincia de
Cañete, Departamento de Lima; y ordena amojonamiento de la
línea divisoria, que corresponde al lindero sur del predio de la

99498 CASACIÓN
demandante, conforme a lo expuesto en el considerando décimo
de la presente, con intervención de los Peritos judiciales y en
mérito a los Planos de fojas doscientos cuarenta y ocho y
doscientos sesenta, disponiendo la colocación de los hitos
respectivos en ejecución de sentencia. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el referido medio
impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución impugnada; y, iv) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme se aprecia de fojas trescientos noventa y
tres –A del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. 2.1. Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, ha cumplido
con el requisito contemplado en el modificado artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la
sentencia de primera que resultó adversa a sus intereses al
declarar fundada la demanda, decisión que fue confirmada por la
Sala de mérito. 3.3. Respecto al inciso 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales: i) infracción del artículo 505 numeral 2 y 5 del Código
Procesal Civil, ii) infracción del artículo 2022 del Código Civil, y iii)
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. 3.3.1. Infracción del artículo 505 numeral 2 y 5 del Código
Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que no se ha cumplido
con adjuntar el plano y memoria descriptiva, debidamente visados
por Autoridad Administrativa, del predio cuya titularidad se irrogan,
colisionando con el artículo cuya infracción normativa se denuncia,
referido a los requisitos especiales para la interposición de la
demanda sobre delimitación de área y linderos, lo cual fue
cuestionado en su contestación a la demanda y en el recurso de
apelación, inclusive observada por el fiscal superior en su
dictamen. Asimismo, refiere que en el acto postulatorio de la
demanda se ha incumplido con el requiso especial de ofrecer las
declaraciones testimoniales. De lo anotado se advierte que la
parte recurrente no cumple con explicar ni demostrar la incidencia
directa en la decisión judicial, limitándose a expresar
genéricamente, que la infracción del artículo 505 numerales 2 y 5
del Código Procesal Civil, incide en forma directa pues a su parte
le impide usar, disfrutar, deponer y reivindicar su bien que se
encuentra inscrito; afirmaciones que en nada constituyen un
desarrollo argumentativo que demuestre la incidencia de las
infracciones denunciadas, que, conforme lo requerido en el inciso
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, reside en
que la infracción normativa que se denuncia, sea de norma
procesal o sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y
razonamiento judicial, en la lógica jurídica, en la ratio decidendi,
afecte directamente la decisión contenida en la resolución
impugnada, esto es, que de no haberse cometido la infracción
normativa, el resultado de la decisión sería otro, pues la premisa
normativa sería otra ocasionando una consecuencia jurídica
diferente para la solución del conflicto; en consecuencia, lo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
anotado permite advertir que el recurso de casación, en este
extremo, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción del artículo 2022
del Código Civil, alega medularmente que su predio se encuentra
inscrito en la Partida N° 90179292 en el Registro de la Propiedad
Inmueble de Cañete, demostrado con su escrito de contestación
de la demanda, existiendo conflicto entre su predio inscrito, con la
de las accionantes que no está inscrito, colisionando con el
artículo 2022 del Código Civil, pues a la inversa su predio está
inscrito y la de las demandantes no. De la revisión del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión
y falta de claridad en el sustento de la denuncia de infracción del
artículo 2022 del Código Civil, pues se ha limitado a sostener
genéricamente que existe conflicto entre su predio inscrito, con el
de las accionantes que no está inscrito, habiendo colisionado con
el artículo 2022 del Código Civil; sin embargo, no desarrolla ni
explica como la sentencia de vista habría infringido alguna de las
normas contenidas en el anotado dispositivo legal, resultando su
fundamentación evidentemente imprecisa, sin correlato con las
consideraciones contenidas en la sentencia recurrida; en ese
sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386
del Código Procesal Civil, no requiere la identificación de la causal
en la formulación del recurso, señalando que éste se sustenta en
infracción normativa que incida en la decisión contenida en la
resolución impugnada; también, el artículo 388 del mismo Código
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación; en consecuencia, lo anotado permite advertir que el
recurso de casación, en este extremo, no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.3. Infracción del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, aseverando basilarmente que en su
escrito de apelación han cuestionado que no se ha emplazado a
la Comisión de Regantes del Canal de Nuevo Imperial,
dependiente de la Autoridad Nacional de Aguas (ANA), pues está
en disputa una acequia, se ha incumplido lo normado en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la
demanda y su admisión de la misma reza: “Delimitación de
Lindero de predio agrícola” y en las sentencias de primera y
segunda instancia le han agregado: amojonamiento, alejándose
más allá del petitorio. Agrega, que han cuestionado que los
verdaderos accionantes son Celestino de la Cruz y Alejandrina
Sánchez Campos de La Cruz; sin embrago, se ha admitido y
tramitado la demanda, publicaciones y en las dos sentencias,
figuran como ganadores a las apoderadas, lo que ha impedido el
apersonamiento de la Administradora Nacional de Aguas, porque
las apoderadas no figuran empadronadas como usuarias en el
Distrito de Riego. De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la denuncia de infracción del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues se ha limitado
a sostener genéricamente que se debió emplazar a la Comisión
de Regantes del Canal de Nuevo Imperial, dependiente de la
Autoridad Nacional de Aguas (ANA), pues está en disputa una
acequia, sin vincular dicha afirmación con lo sostenido en la
sentencia recurrida respecto a que el perito señaló que la
Autoridad de Agua, que es la Junta de Usuarios indicó que la
acequia pertenece a la parte demandante y sin señalar cual es el
sustento jurídico para sostener que se debía emplazar a la
anotada entidad administrativa; asimismo, no ha desarrollado ni
explicado de qué modo el disponer el amojonamiento en un
proceso sobre delimitación de linderos implica un pronunciamiento
más allá de lo pedido, limitándose a indicar que ello no fue
demandado; en consecuencia, lo anotado permite advertir que el
recurso de casación, en este extremo, no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Elsa Sánchez de la Cruz, con fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y seis; en los seguidos por Irma De la Cruz de Cuzcano y
otra, en representación de Alejandrina Sánchez Campos De la
Cruz y Celestino De la Cruz Jara contra Elsa Sánchez De la Cruz
y Elodoro Vicente Sánchez sobre deslinde y amojonamiento
(delimitación de lindero sur); DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WALDE
JÁUREGUI, ES COMO SIGUE: Con profundo respeto al voto
expresado en la ponencia de la señora Juez Supremo Rueda
Fernández, emito mi voto en discordia: VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Elsa Sánchez
De la Cruz, de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y seis, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintiséis, que declaró fundada la demanda; recurso
que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas trescientos treinta y
cuatro, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La
recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa
del artículo 505 numeral 2 y 5 del Código Procesal Civil;
sostiene esencialmente que no se ha cumplido con adjuntar el
plano y memoria descriptiva, debidamente visados por la Autoridad
Administrativa, del predio cuya titularidad se irrogan, colisionando
con el artículo cuya infracción normativa se denuncia, referido a
los requisitos especiales para la interposición de la demanda
sobre delimitación de área y linderos, lo cual fue cuestionado en
su contestación a la demanda y en el recurso de apelación,
inclusive observada por el Fiscal Superior en su dictamen.
Asimismo, refiere que en el acto postulatorio de la demanda se ha
incumplido con el requisito especial de ofrecer las declaraciones
testimoniales; b) Infracción normativa del artículo 2022 del
Código Civil, alega medularmente que su predio se encuentra
inscrito en la Partida Electrónica N° 90179292, del Registro de la
Propiedad Inmueble de Cañete, demostrado con su escrito de
contestación a la demanda, existiendo conflicto entre su predio
inscrito, y de los accionantes que no lo está, colisionando con el
artículo 2022 del Código Civil, pues a diferencia de los actores, su
predio sí está inscrito y el de los demandantes no; c) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; aseverando basilarmente que en su escrito de
apelación han cuestionado que no se ha emplazado a la Comisión
de Regantes del Canal de Nuevo Imperial, dependiente de la
Autoridad Nacional de Aguas (ANA), pues está en disputa una
acequia, incumpliendo lo normado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, pues la demanda y la
admisión de la misma reza: “Delimitación de Lindero de Predio
Agrícola” y en las sentencias de primera y segunda instancia le
han agregado: amojonamiento, alejándose más allá del petitorio.
Agrega que han cuestionado que los verdaderos accionantes son
Celestino De la Cruz Jara y Alejandrina Sánchez Campos De la
Cruz; sin embargo, se ha admitido y tramitado la demanda, y en
las dos sentencias, figuran como ganadoras a las apoderadas, lo
que ha impedido el apersonamiento de la Administradora Nacional
de Aguas, porque las apoderadas no figuran empadronadas como
usuarias en el Distrito de Riego. SEXTO: En relación al agravio
precisado en el literal a), se advierte que la impugnante sostiene
como incidencia de la infracción del mencionado artículo, el no
poder usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien de su propiedad,
pese a que se encuentra inscrito; empero, no describe ni explica
esta incidencia, pues las afirmaciones referidas no constituyen un
desarrollo argumentativo que demuestre la incidencia de la
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, el
recurso de casación en este extremo incumple con el requisito
previsto en el modificado artículo 388 numeral 3 del Código
99499
Procesal Civil, deviniendo en improcedente este extremo del
recurso. SÉPTIMO: En cuanto a los agravios indicados en los
literales b) y c), se verifica de los fundamentos que los sustentan,
que estos resultan atendibles, por cuanto la recurrente cumple con
precisar la pertinencia de su aplicación al caso concreto, pues al
advertirse que en el presente proceso se discute la delimitación de
áreas y linderos respecto de una porción de terreno en el que se
sitúa una acequia, se advierte la existencia de aspectos en la
sentencia de vista ahora impugnada en los cuales podría haberse
incurrido en vulneración de las normas denunciadas, lo cual
amerita ser analizado en la sentencia de fondo respectiva, razón
por la cual debe declararse la procedencia del recurso interpuesto,
respecto a estas causales. Por tales consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 391 del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Elsa Sánchez
De la Cruz, de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y seis; por las causales de infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
del artículo 2022 del Código Civil; en consecuencia SE SEÑALE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos
por Celestino De la Cruz Jara y otra, contra Elsa Sánchez De la
Cruz y otro, sobre Delimitación de Áreas y Linderos; y se notifique.-
Juez Supremo: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI
C-1577517-83
CAS. Nº 15221-2016 TUMBES
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diecisiete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Rolando Flores Silva, mediante escrito presentado el diecinueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número cuatro de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y
cuatro, que reformándola declaró improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento nueve a ciento dieciséis, subsanada de fojas
ciento noventa a doscientos seis, el actor solicita que se declare
la nulidad de su despido y se disponga su reincorporación en el
último puesto de trabajo como agente de serenazgo u otro de
similar nivel o jerarquía, con las mismas condiciones laborales
antes del cese. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y cinco; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. ii) Aplicación del principio indubio pro
operario contenido en el inciso 2) del artículo 2° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), es necesario indicar que si bien
la norma invocada por el recurrente no ha sido aplicada dentro de
los fundamentos de la Sentencia de Vista, se verifica, también,
que los argumentos que sustentan la causal han sido descritos
de manera genérica, situación que impide reconocer la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no cumplir con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal prevista en
el ítem ii), se debe precisar que en los argumentos expuestos

99500 CASACIÓN
por la parte recurrente se advierte que se ha limitado en señalar
de manera genérica la norma presuntamente infraccionada,
sin haber precisado de manera clara y precisa la misma,
incumpliendo el requisito establecido en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Rolando Flores
Silva, mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tumbes, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1577517-84
CAS. Nº 15243-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Conforme al artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR y en aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, se desvirtúa la relación civil suscrita entre las
partes, acreditándose que existió un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número quince mil doscientos cuarenta y tres, guion dos
mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Israel Estrada Jara, mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta a quinientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de abril
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiséis a
quinientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola la declararon infundada; en el proceso
seguido con la demandada, Yura S.A., sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y dos del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo respecto a dicha
infracción. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos ochenta y cinco, el
actor Víctor Israel Estrada Jara, pretende el reconocimiento de
una relación de carácter laboral a plazo indeterminado desde el
uno de abril de dos mil once en su calidad de Asistente del Área
de Asesoría Legal y Presidencia de la demandada; en
consecuencia, se le otorguen los beneficios sociales no
percibidos. Por otro lado, pretende se reconozca la existencia de
un despido incausado y se ordene su reposición. Refiere que
desde su fecha de ingreso laboró dentro de las instalaciones del
Grupo Gloria S.A., desempeñando la labor de Asistente del Área
Legal y Presidencia de la demandada Yura S.A., a cargo del
Doctor José Luis Torreblanca Marmanillo y del Ingeniero Fredy
Nakagawa Marroquín en su cargo de Asesor de Presidencia del
Grupo Gloria, laborando bajo la apariencia de contratos de
servicios no personales desde el uno de abril de dos mil once al
veintiuno de julio de dos mil catorce, los mismos que se
encuentran desnaturalizados al haberse acreditado los
elementos de la relación laboral, habiendo sido despedido sin
causa justa. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiséis a quinientos cuarenta y cinco, se declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, se declaró la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado entre el
demandante y la demandada por el periodo del uno de abril de
dos mil once al veintiuno de julio de dos mil catorce, en el cargo
de Asistente del Área Legal de la demandada; dispuso además
que la demandada pague a favor del demandante la suma de
veintinueve mil seiscientos cuarenta y cuatro y 75/100 Nuevos
Soles, por los conceptos de remuneraciones insolutas,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad y vacaciones no
gozadas y adquiridas, indemnización vacacional y vacaciones
truncas, por el periodo del uno de abril de dos mil once al
veintiuno de julio de dos mil catorce, más intereses legales que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
se liquidarán en ejecución de sentencia; declaró incausado el
despido sufrido por el actor el veintiuno de julio de dos mil
catorce; en consecuencia, ordenó la reposición a su puesto de
trabajo de Asistente del Área Legal de la demandada o de otro
similar en caso esté cubierto el puesto; e improcedente la
demanda por la pretensión de pago de compensación por tiempo
de servicios. Entre sus fundamentos, señala que está acreditado
que la prestación de servicios fue en relación de dependencia,
sujeto a subordinación, y que la demandada pagó al accionante
por sus servicios una bonificación extraordinaria, concepto
propio de los prestadores de servicios de naturaleza laboral, que
por su desempeño a lo largo del año suele bonificar el empleador
al trabajador independiente a su remuneración; indicando
finalmente que la demandada extinguió la relación laboral
unilateralmente sin causa justificada alguna, por lo que se
encuentra frente a un despido incausado. Tercero: La Sentencia
de Vista expedida por la Segunda Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho a
quinientos setenta y seis, revocó la Sentencia apelada, y
reformándola la declararon infundada, refiriendo como
fundamentos, que en la prestación de servicios efectuada por el
actor a favor de la empresa demandada no se manifestaron las
dos facetas del elemento de la subordinación, como es el
ejercicio de la potestad de dirección por parte de esta última, y la
sujeción de aquél respecto a las labores asumidas y/o
encomendadas; razón suficiente para aplicar el principio de
primacía de la realidad en el sentido de considerar válido en
contrato de locación de servicios. Cuarto: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la infracción
normativa referida a la interpretación errónea del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, el recurrente señala
que el Colegiado Superior no solo debió de verificar los tres
elementos de laboralidad, sino debió de precisarse y/o verificar
si existían algunos rasgos sintomáticos de laboralidad, los cuales
pueden presentarse en forma alternativa y no concurrente los
rasgos de laboralidad. Sexto: El primer párrafo del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, señala lo siguiente: “En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”, es
decir, recoge la presunción de laboralidad por la cual se presume
la existencia de un vínculo laboral sin sujeción de plazo fijo
cuando concurren tres elementos en forma copulativa: prestación
personal de servicios, remuneración y subordinación, de ser así,
se presupone una relación laboral continua y permanente entre
empleador y trabajador, y por tanto, la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado. Séptimo: Así también,
independientemente de lo dispuesto por el artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, los artículos 5°, 6° y 9°1; de la citada
norma legal también regulan los elementos del contrato de
trabajo como son: la prestación personal de servicios (servicios
prestados directa y personalmente por el trabajador como
persona natural), la remuneración (el íntegro de lo que recibe el
trabajador por sus servicios, sea en dinero o en especie y
cualquiera sea su denominación, siempre que sea de su libre
disposición) y la subordinación (la dependencia del trabajador y
la obligación de acatar las órdenes del empleador, quien tiene la
facultad de reglamentar las labores, dictar órdenes para su
ejecución, supervisar su cumplimiento y de imponer las
sanciones en los casos de incumplimiento). Octavo: Por otro
lado, cabe señalar que existen situaciones controvertidas en los
cuales, los empleadores imponen la celebración de los
mencionados contratos de naturaleza civil o comercial, con el
objeto de aparentar la ausencia de vínculo laboral, pese a la
concurrencia de la subordinación o dependencia; los cuales
deben ser resueltos aplicando el Principio de Primacía de la
Realidad, que según Américo Plá Rodríguez (2) significa: “… que
en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que surge de los documentos y acuerdos, debe darse preferencia
a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos”, es decir; si en los hechos se verifica la concurrencia de
la subordinación y por ende existencia del vínculo laboral, debe
otorgarse preferencia a tales hechos, frente a lo que esté
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
estipulado en los contratos o documentos y conforme a ello
concluirse que en la realidad existe un contrato de trabajo.
Noveno: Solución del caso en concreto De la revisión de
autos, se aprecia lo siguiente: 1) Sobre la prestación de
servicios personales, el demandante lo acredita con las copias
de los recibos por honorarios girados a favor de la demandada,
desde el uno de abril de dos mil once hasta el mes de junio de
dos mil catorce, en razón de los servicios profesionales,
movilidad y alimentación; corroborado con los informes
elaborados por el actor de forma mensual, en donde constan las
labores efectuadas, tales como coordinación con el Ingeniero
Fredy Nakagawa Marroquín (Asesor de Presidencia del Grupo
Gloria), coordinación con el Doctor José Luis Torreblanca
Marmanillo (Asesor Legal Yura Sur), recojo de productos y
entrega de los mismos a Registros Públicos, trámite, gestión y
seguimiento de comprobantes de pago de la empresa,
entrevistas con diversas personas acerca de posibilidad de venta
de terrenos, seguimiento de denuncias, etc.; todo ello a cambio
de una contraprestación; más aún en el proceso la demandada
no acreditó que el actor haya desempeñado sus funciones fuera
de la empresa, realizando sus funciones con el apoyo de otras
personas o que esta haya sido delegada; contrariamente, del
documentos obrante e autos tal como la copia del Acta de
Verificación de despido Arbitrario que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y dos, se desprende que el
Sub Gerente de Recursos Humanos señaló que el actor ingresó
a laborar el uno de abril de dos mil once, bajo un contrato de
locación de servicios verbal, indicando que su último día de
labores fue el veintiuno de julio de dos mil catorce, con lo que se
acredita la prestación de servicios, aunque la demandada le
atribuyó naturaleza civil. 2) Respecto al elemento de la
remuneración, constan los recibos por honorarios que corren en
autos, con lo cual se acredita la contraprestación por sus
servicios, cuya percepción se produjo en forma periódica y
permanente durante el tiempo de prestación de los servicios; en
el importe de dos mil trescientos setenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/.2,370.00), los cuales revisten las características de una
remuneración, pues su percepción no está condicionada al
cumplimiento de ningún objetivo o meta concreta o resultado
concreto; produciéndose por el simple transcurso del período
mensual; lo que evidencia que el riesgo por la prestación de
servicios fue asumido por la parte demandada. 3) En cuanto a la
subordinación, el demandante acredita este elemento mediante
los informes de actividades emitidos de forma mensual para la
percepción de su remuneración; asimismo, se tiene que para el
desempeño de sus funciones contaba con una computadora y un
espacio dentro de la empresa, laborando directamente con el
Asesor Legal y el Asesor de Presidencia del Gupo Gloria y el
Grupo Yura. Por otro lado, debe de considerarse que las labores
del actor ineludiblemente deben ser prestados de modo
dependiente o subordinado y con sujeción a las disposiciones y
directivas emitidas por sus jefes superiores, dada la naturaleza
de dichas labores de Asistente; las que además se ejecutaron en
la sede de la empresa demandada, a la cual debía concurrir
obligatoriamente en forma similar a cualquier otro trabajador,
dentro de la jornada horaria establecida, conforme lo han
manifestado también los testigos en la Audiencia de Juzgamiento,
tales como Iris Vargas Cáceres Eusebio Oviedo Huayhua, y
Marco Ponce Bernal, quienes reconocieron al accionante como
trabajador de la empresa demandada, el cual se desempeñaba
como Asistente del Doctor Torreblanca y el Ingeniero Nakagawa.
4) Finalmente, cabe señalar que el accionante se ha
desempeñado utilizando la infraestructura y el mobiliario de la
demandada; con una percepción de ingresos; a los que debe
agregarse la prestación personalísima y exclusiva del servicio,
así como percepción periódica y fija de su contraprestación.
Décimo: En consecuencia, por aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad, se desvirtúa la relación civil suscrita
entre las partes a efecto de encubrir una verdadera relación
laboral, siendo el vínculo contractual entre el actor y la
demandada, de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
ese sentido, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Israel Estrada Jara, mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta a quinientos ochenta y nueve; CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida por el Juez de
primera instancia de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos cuarenta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda, y ORDENARON la
reposición del actor a su puesto de trabajo de Asistente del Área
Legal de la demandada u otro similar en caso esté cubierto el
puesto, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación
99501
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso seguido con la demandada, Yura
S.A., sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
TUO del Decreto Legislativo 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por D.S. N° 003-97-TR
Artículo 4°.- En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal
o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece.
Artículo 5°.- Los servicios para ser de naturaleza laboral, deben ser prestados en
forma personal y directa sólo por el trabajador como persona natural. No invalida
esta condición que el trabajador pueda ser ayudado por familiares directos que
dependan de él, siempre que ello sea usual dada la naturaleza de las labores.
Artículo 6°.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma
o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas
de dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen
naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de
cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para ningún
derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”
Artículo 9°.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.
El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u
horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del
centro de trabajo.
2
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pág. 313
C-1577517-85
CAS. Nº 15347-2016 CUSCO
Reposición por despido incausado. ABREVIADO - NLPT. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por las demandantes,
Blanca Pacheco Cabrera y María Antonieta Pino Kalachahuín,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución número
veintidós, de fecha veintisiete de julio dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil treinta y siete a mil cuarenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada, contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos setenta y ocho a novecientos ochenta y cinco,
que declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
cincuenta y cinco, las accionantes solicitan reposición por despido
incausado en los cargos de digitador asistencial, al haberse
desnaturalizado la relación de intermediación laboral, debiendo
entenderse que existe vínculo indeterminado con el Seguro Social
de Salud (EsSalud). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que las partes impugnantes
no consintieron la resolución adversa de primera instancia, pues la
apelaron, tal como se aprecia en el escrito de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y uno a
novecientos noventa y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: Las partes recurrentes
denuncian como causal de su recurso: infracción normativa por
interpretación errónea de la Ley N° 27626. Sétimo: Al respecto,

99502 CASACIÓN
cabe señalar que si bien la parte recurrente cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada;
pues, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito, lo cual no es
materia de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por las demandantes, Blanca
Pacheco Cabrera y María Antonieta Pino Kalachahuín,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-86
CAS. N° 15364-2016 CUSCO
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Cusco, mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
siete a noventa, que el accionante solicita el reconocimiento de
conceptos remunerativos y no remunerativos desde el mes de junio
del año dos mil doce, producto de un Convenio Colectivo suscrito
entre la Municipalidad Provincial del Cusco y el Sindicato de
Obreros de la Municipalidad Provincial del Cusco (SITRAOMUN),
al ser declarado trabajador obrero mediante mandato judicial
emitido por el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia del Cusco con fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia del escrito presentado con fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y uno. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Sobre la causal propuesta, se advierte que si
bien la parte recurrente cumple con fundamentar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, se advierte que no ha cumplido
con desarrollar adecuadamente la supuesta incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, toda
vez que se limita a formular argumentos genéricos orientados
a cuestionar el criterio asumido por la instancia de mérito,
pretendiendo con tales alegaciones que este Colegiado Supremo
realice una nueva valoración probatoria analizados en el decurso
del proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio;
razón por la cual dicha causal contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Procuradora
Pública de la Municipalidad Provincial de Cusco, mediante
escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos cuatro; ORDENARON
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jaime Antonio Quispe Mamani, sobre pago
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-87
CAS. N° 15379-2016 TUMBES
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tumbes, mediante escrito de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y dos
a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento tres a ciento veintiuno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y cuatro,
que el accionante solicita se ordene la reposición en su centro
de labores, la Municipalidad Provincial de Tumbes, al haber sido
objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia
que le resultó adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse
del escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, subsanado en
fojas ciento treinta y seis; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: Entrando al análisis del recurso interpuesto, se advierte
que no cumple con precisar cuál es la norma en cuya infracción
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
pues, se limita a señalar como causal casatoria la «Infracción
Normativa “INAPLICACIÓN de la norma de derecho” que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada», formulando argumentos genéricos incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto al haberse determinado que la parte
impugnante no ha cumplido con precisar causal casatoria. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Tumbes, mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Jesús Egberto Curo Juárez, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-88
CAS. N° 15537-2015 LIMA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Cuando la huelga sea declarada
ilegal con fecha posterior a los días en que se produjo la
suspensión colectiva de labores, dichos días no serán
considerados como inasistencia injustificada, sino que debe
entenderse su justificación en el derecho de huelga, por lo que
ningún trabajador puede ser sancionado por dicho periodo. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
quince mil quinientos treinta y siete, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae
Thays y De La Rosa Bedriñana; y el voto singular del señor juez
supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú,
mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y
seis a doscientos noventa y nueve reverso, que revocó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y
cuatro, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; en el proceso seguido con la demandada, Southern
Perú Copper Corporation S.A., sobre impugnación de sanción
discoplinaria y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante, por la siguiente causal: infracción normativa
por inaplicación del artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-
96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se advierte de la demanda de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setenta
y tres a noventa y nueve, que la parte demandante solicita como
pretensión principal, la nulidad de las sanciones de suspensión
laboral ejecutadas por la demandada contra sus afiliados; y como
segunda pretensión principal, se condene a la demandada al pago
de una indemnización por responsabilidad patrimonial derivada
del contrato a favor de sus afiliados. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Décimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la Sentencia emitida con fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y
cuatro, declaró fundada la demanda, y como consecuencia de
ello, declaró la nulidad de las sanciones de suspensión de labores
impuesta por la demandada a los 22 trabajadores afiliados al
sindicato demandante y ordenó que la emplazada abone a estos
trabajadores afiliados al sindicato demandante la suma total de
cinco mil quinientos diecinueve y 44/100 (S/.5,519.44 Nuevos
Soles), más el pago de las costas y costos del proceso; al
considerar que la inasistencia de los trabajadores afiliados al
centro de labores los días veinticuatro y veinticinco de Diciembre
del dos mil doce se materializó en mérito a la huelga declarada por
el sindicato demandante, empero éstas no pueden ser
consideradas como inasistencias injustificadas puesto que no se
configura el supuesto de hecho contenido en el artículo 73° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR y en el artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, pues los hechos ocurrieron antes de que
se declare la ilegalidad de la huelga por parte de la autoridad
administrativa de trabajo, motivo por el cual advirtiéndose que la
sanción adoptada por la demandada fue impuesta antes que se
declare la ilegalidad de la huelga (incluso antes de que se confirme
la improcedencia de la misma, en los casos de los señores Torres
Caso, Flores Tejada, Calderón Fuenzalida, Albarracín Mamani,
Bernerdo Figueroa, Loza Mamani, Mamani Mercado, Rojas
Torres, Campos Arenas, Lunazco Tapia y Torrejón Mendoza),
estas deben ser declaradas nulas por contravenir lo señalado en
los referidos dispositivos legales. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Tribunal Unipersonal de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos
noventa y nueve reverso, procedió a revocar la Sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, argumentando que la sanción
impuesta por el empleador, en aplicación del poder sancionador
que le corresponde, fue dispuesta en virtud a lo señalado en el
Resolución Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC que declaró
improcedente la comunicación de declaratoria de huelga cursada
por el referido Sindicato, pues, si bien el empleador sancionó de
forma prematura, antes de que esta Resolución adquiriese la
calidad de cosa decidida, hay que señalar que la Resolución
Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC fue confirmada días después
mediante Resolución Directoral N° 01-2013-DRTPE.TACNA de
fecha siete de enero de dos mil trece lo que la convierte en cosa
decidida, por lo que ello ha constituido el ejercicio legítimo del
empleador de ejercer su derecho sancionador. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
99503
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Proceso Laboral El artículo III del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo refiere: “En todo
proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad
entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para
cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes
frente a la madre gestante, el menor de edad y la persona con
discapacidad (…)”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa por inaplicación del artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de
Fomento al Empleo, por lo que en mérito a ello, debemos
señalar que la norma citada establece lo siguiente: “Artículo 39°:
Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga ilegal, se
computan desde el día siguiente al requerimiento colectivo
efectuado por el empleador a los trabajadores mediante cartelón
colocado en lugar visible de la puerta principal del centro de
trabajo bajo constancia notarial o a falta de notario, bajo constancia
policial, siempre y cuando la resolución que declare ilegal la
huelga haya quedado consentida o ejecutoriada. La resolución
dictada en segunda y última instancia causa estado, desde el día
siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso de
Apelación de la resolución de primera instancia, en el término del
tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación,
aquélla queda consentida”. Quinto: Del Derecho a la Libertad
Sindical y Derecho de Huelga La libertad sindical es reconocida
como un derecho laboral fundamental, la cual puede ser entendida
como el “derecho de los trabajadores a fundar sindicatos y afiliarse
a los de su elección, así como el derecho de los sindicatos ya
constituidos al ejercicio libre de las funciones constitucionalmente
atribuidas en defensa de los intereses de los trabajadores”1. Debe
tenerse en cuenta que el derecho a la libertad sindical se encuentra
reconocido en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú. Este derecho tiene un doble contenido: un
aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse o no a este tipo de
organizaciones. A su vez, implica la protección del trabajador
afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y tengan
como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un
sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer o participar de actividades sindicales. Sexto: Aunado
a ello, debe también considerarse, la garantía para el ejercicio de
aquellas actividades que hagan factible la defensa y protección de
los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido esencial de
este derecho no puede agotarse en los aspectos orgánico y
funcional, sino que a este núcleo mínimo e indisponible deben
añadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de acción
que resulten necesarios, dentro del respeto a la Constitución y la
ley, para que la organización sindical cumpla los objetivos que a
su propia naturaleza corresponde, esto es, el desarrollo, la
protección y la defensa de los derechos e intereses, así como el
mejoramiento social, económico y moral de sus miembros. Por
consiguiente, cualquier acto que se oriente a impedir o restringir
de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción o la
capacidad de obrar de un sindicato resultará atentatorio del
derecho de libertad sindical2. Sétimo: Por su parte, el derecho de
huelga se encuentra consagrado en el inciso 3) del artículo 28° de
la Constitución Política del Perú, que específicamente estipula “El
Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: (…) 3.
Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con
el interés social. Señala sus excepciones y limitaciones”. Octavo:
Aunado a ello, cabe mencionar que el Tribunal Constitucional en
la Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005 PI/TC, ha
precisado que la huelga es un derecho que: “(…) consiste en la
suspensión colectiva de la actividad laboral, la misma que debe
ser acordada por la mayoría de los trabajadores y debe efectuarse
en forma voluntaria y pacifica – sin violencia sobre las personas o
bienes – y con abandono del centro de trabajo”. Noveno: A partir
de ello, se entiende que a través del derecho a la huelga, los
trabajadores se encuentran facultados para desligarse de manera
temporal de sus obligaciones jurídico-contractuales, a efectos de
lograr la obtención de algún tipo de mejora por parte de sus
empleadores, en relación a ciertas condiciones socioeconómicas
o laborales; así, la huelga no tiene una finalidad en sí misma, sino
que es un medio para la realización de determinados fines ligados

99504 CASACIÓN
a las expectativas e intereses de los trabajadores, y se ejerce
cuando se ha agotado previamente la negociación directa con el
empleador. Décimo: Se agrega además en la citada sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional que el derecho a la huelga
no es absoluto y su ejercicio puede ser limitado por la ley; ello con
el propósito de que dicho derecho sea ejercido en armonía con el
interés público. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
precisado que: “(…) la huelga no es un derecho absoluto, sino
regulable. Por ende, debe efectivizarse en armonía con los demás
derechos”.3 Décimo Primero: Requisitos para la declaración
de Huelga A efectos de proceder a ejercer el derecho de huelga,
se debe considerar los requisitos taxativamente señalados en los
artículos 73° y 74° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, que indican lo siguiente:
“Artículo 73.- Para la declaración de huelga se requiere: a) Que
tenga por objeto la defensa de los derechos e intereses
socioeconómicos o profesionales de los trabajadores en ella
comprendidos. b) Que la decisión sea adoptada en la forma que
expresamente determinen los estatutos y que en todo caso
representen la voluntad mayoritaria de los trabajadores
comprendidos en su ámbito. El acta de asamblea deberá ser
refrendada por Notario Público o, a falta de éste, por el Juez de
Paz de la localidad. Tratándose de sindicatos de actividad o
gremio cuya asamblea esté conformada por delegados, la decisión
será adoptada en asamblea convocada expresamente y ratificada
por las bases. c) Que sea comunicada al empleador y a la
Autoridad de Trabajo, por lo menos con cinco (5) días útiles de
antelación o con diez (10) tratándose de servicios públicos
esenciales, acompañando copia del acta de votación. d) Que la
negociación colectiva no haya sido sometida a arbitraje. Artículo
74.- Dentro de los tres (3) días útiles de recibida la comunicación,
la Autoridad de Trabajo deberá pronunciarse por su improcedencia
si no cumple con los requisitos del artículo anterior. (…)”. Décimo
Segundo: Inasistencia Injustificada El relación a la inasistencia
injustificada, es menester indicar que el literal h) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que fuera aprobada por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que: “Falta grave es la
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de
la relación. Son faltas graves: (…) h) El abandono de trabajo por
más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por
más de cinco días en un período de treinta días calendario o más
de quince días en un período de ciento ochenta días calendario,
hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la
impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador,
siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de
amonestaciones escritas y suspensiones”. Décimo Tercero:
Asimismo, el artículo 39° del Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo, causal que fuera declarada procedente y que es materia
de análisis, establece en relación a la inasistencia injustificada
“Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga
ilegal, se computan desde el día siguiente al requerimiento
colectivo efectuado por el empleador a los trabajadores
mediante cartelón colocado en lugar visible de la puerta
principal del centro de trabajo bajo constancia notarial o a
falta de notario, bajo constancia policial, siempre y cuando la
resolución que declare ilegal la huelga haya quedado
consentida o ejecutoriada.(…)”. Décimo Cuarto: Poder
Sancionador del empleador En el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR se ha establecido el poder sancionador
del empleador, señalándose que este tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador, entre otros. En relación a tal facultad otorgada al
empleador, Américo Plá refiere “Debe existir una razonable
proporcionalidad entre las sanciones aplicadas y la conducta del
trabajador, tanto en lo que se refiere a la entidad de la falta como
a su reiteración, como a los restantes antecedentes del trabajador
sancionado”4, coligiéndose entonces que el empleador si bien
tiene potestad sancionadora, esta potestad no es absoluta, sino
que se encuentra sujeta a límites derivados de la propia naturaleza
de la relación laboral, pues dicha potestad debe encontrarse
dentro de los límites de la razonabilidad, proporcionalidad entre la
sanción impuesta y el hecho sancionado. Décimo Quinto:
Pronunciamiento del caso concreto Habiendo establecido los
alcances generales de la libertad sindical, derecho a la huelga,
potestad sancionadora del empleador y las inasistencias
injustificadas; es pertinente analizar a continuación los hechos
suscitados en el presente caso y verificar si, en efecto, la Sala
Superior ha cometido infracción normativa por inaplicación del
artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, que aprueba el
Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, razón por la que se
tiene que en el mes de octubre de dos mil doce se inicia un
proceso de negociación colectiva entre el sindicato demandante y
la emplazada, en que en el transcurso de dicha negociación, el
acotado sindicato convoca a una huelga general a realizarse los
días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce, la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
misma que es comunicada a la Autoridad Administrativa del
Trabajo el doce de diciembre de dos mil doce, quien mediante
Auto Sub Directoral N° 154-2012-DPSCL-SDNC-TAC de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce procedió a declarar
improcedente la comunicación de huelga, la misma que fue
apelada por la parte demandante y ante dicho recurso de
impugnación, la Autoridad Administrativa a través de la Resolución
Directoral N° 001-2013-SR-TPE.TACNA de fecha siete de enero
de dos mil trece resolvió confirmar la improcedencia de la
comunicación y mediante Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-
TAC de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece se declaró
ilegal la huelga. Décimo Sexto: No obstante, es de indicar que en
el ínterin de los hechos señalados en el considerando precedente,
los trabajadores del sindicato los días veinticuatro y veinticinco de
diciembre de dos mil doce materializó su derecho de huelga,
implicando con ello que los trabajadores afiliados no concurran a
prestar sus labores dichos días al centro de trabajo, considerando
la emplazada que la inasistencia de los trabajadores se considere
como ausentismo injustificado, procediendo a remitir a cada uno
de los veinticuatro (24) trabajadores afiliados al Sindicato
Unificado de Toquepala carta s/n denominado “Medida
Disciplinaria”5 en la cual se les establecía la falta laboral
consistente en ausentismo injustificado, señalándose en dicho
documento –cuarto párrafo lo siguiente: “Ha sido debidamente
investigada y probada, no habiéndose hallado atenuamente
ni justificación alguna; razón por lo que en aplicación del
artículo 39°, inciso e) del Reglamento Interno de Trabajo, se le
ha aplicado una medida disciplinaria consistente en
suspensión (…)”, agregándose “Su conducta nos ha causado
verdadera preocupación, por lo que esperamos que hechos como
éste no se repitan considerando, al mismo tiempo, que la presente
sirva para que reflexione y enmiende su conducta laboral”.
Décimo Sétimo: Se observa que si bien los trabajadores no
concurrieron a laborar los días veinticuatro y veinticinco de
diciembre de dos mil doce, debe resaltarse que tal inasistencia y/o
ausentismo, se produjo en el marco de una huelga convocada por
el sindicato demandante, que en un primer momento fue declarada
improcedente y luego confirmada a través de la Resolución
Directoral N° 001-2013-SR-TPE.TACNA de fecha siete de enero
de dos mil trece, para luego emitirse el Auto Directoral N°
001-2013-DPSCL-TAC de fecha veinticuatro de enero de dos mil
trece que declaró ilegal la huelga efectuada por los trabajadores
los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce,
estando a las circunstancias en que ocurrieron los hechos,
corresponde verificarse si las inasistencias tienen la condición de
falta injustificada como alega la parte demandada. Décimo
Octavo: En relación a ello, y de acuerdo a los dispositivos
descritos en los considerandos precedentes, se observa que si
bien de acuerdo al artículo 73° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR se ha señalado que es requisito que el Sindicato comunique a
la Autoridad Administrativa su decisión de ejercer su derecho de
huelga, requisito que el Sindicato ha cumplido y que dicha
comunicación ha sido declarada improcedente mediante
Resolución Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce, no obstante, es de
señalar que dicho pronunciamiento por la Autoridad Administrativa
no es definitivo, toda vez que no va a originar consecuencias a los
trabajadores afiliados al sindicato, en tanto que esta parte puede
ejercer su derecho de impugnación, como ha sido el caso, y solo
cuando la autoridad declare ilegal la huelga y dicha decisión
quede consentida, es que dicha medida se convertirá en irregular
e ilegitima, y solo en dicho supuesto la inasistencia de los
trabajadores a su centro de trabajo se convertirá en una
inasistencia injustificada. Décimo Noveno: Ello en razón a que en
el artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, artículo que
nos encontramos analizando, establece dos supuestos, siendo
éstos: a) Que la huelga hubiere sido declarada ilegal mediante
resolución administrativa con calidad de pronunciamiento firme y,
b) Que el empleador requiera a los trabajadores su reincorporación
al centro de trabajo mediante la colocación de cartelones visibles
en la puerta principal, la misma que debe ser constatada por un
notario o por la autoridad policial. Vigésimo: Con lo cual, se colige
que el cómputo de las inasistencias injustificadas se iniciará a
partir de los supuestos establecidos en el artículo antes indicado,
ello así también lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el
expediente recaído N° 02865-2010-PA/TC, en el voto dirimente
del magistrado Vergara Gotelli, fundamento sexto: “Tenemos
entonces que los días de inasistencia injustificados-en caso de
declararse la ilegalidad de la huelga- se computan desde el día
siguiente de realizado el requerimiento colectivo por el empleador,
cuando se tenga conocimiento que la declaratoria de ilegalidad de
la huelga haya sido confirmada”. Vigésimo Primero: Siendo ello
así, se tiene que en presente proceso no se ha cumplido con los
dos supuestos requeridos en el artículo 39° del Decreto Supremo
N° 001-96-TR, en razón a que respecto al primer supuesto, la
declaración de ilegalidad de la huelga fue declarada con fecha
posterior a los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos
mil doce, esto es, el veinticuatro de enero de dos mil trece y,
respecto al segundo supuesto, no se advierte que la demandada,
una vez consentida el Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TAC
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de fecha veinticuatro de enero de dos mil doce haya procedido
con el requerimiento a los trabajadores su reincorporación al
centro de trabajo mediante la colocación de cartelones, dado que
los trabajadores se reincorporaron antes de la emisión del Auto
Directoral. Vigésimo Segundo: Infiriéndose entonces, que la
sanción impuesta por la emplazada a los trabajadores afiliados al
Sindicato no constituye falta, al contrario es lesiva a su ejercicio
democrático de huelga, libertad sindical, por tanto la decisión
adoptada lesiona abiertamente el derecho al trabajo que tienen los
trabajadores afiliados al gremio accionante, toda vez que los días
veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce se
encuentran justificadas por la huelga acatada por el Sindicato lo
cual no puede considerarse como faltas injustificadas, en virtud a
ello, la Sala Superior si bien no ha señalado expresamente que su
sustento para revocar la sentencia de primera instancia se basa
en el artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, no obstante,
sus argumentos se encuentran referidos a dicho artículo, por lo
que se advierte que se ha inaplicado dicho dispositivo legal,
motivo por el cual, corresponde declararse fundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y
nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve reverso;
y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y cuatro, que
declaró FUNDADA la demanda, en consecuencia, DECLARARON
la nulidad de las sanciones de suspensión de labores impuesta
por la demandada a los veintidós trabajadores del sindicato
demandante; ORDENARON que la demandada pague a los
veintidós trabajadores afiliados al sindicato demandante la suma
total de cinco mil quinientos diecinueve y cuarenta y cuatro
(S/.5,519.44 Nuevos Soles), con lo demás que contiene; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., sobre impugnación de sanción disciplinaria y
otro; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en Relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO DOCTOR
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la abogada de la
parte demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos
noventa y nueve, que revocó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; reformándola la
declaró infundada, confirmando lo demás que contiene; en el
proceso seguido con la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., sobre impugnación de sanción disciplinaria y
otro. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y cinco del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-
TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO
Primero.- Trámite del proceso a) Demanda El Sindicato
Unificado de Toquepala (SUT) interpuso demanda con fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setenta
y tres a noventa y nueve, subsanada en fojas ciento diecisiete,
solicitando la nulidad de las sanciones de suspensión laboral e
indemnización por lucro cesante por la suma de seis mil
novecientos dieciocho y 67/100 Nuevos Soles (S/.6,918.67). b)
Pronunciamiento de primera instancia El Juez del Décimo
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos treinta y cuatro, declaró fundada
la demanda; en consecuencia, nulas las sanciones de suspensión
de labores interpuestas a los veintidós (22) trabajadores afiliados
a la organización sindical; asimismo, dispuso el pago de cinco mil
99505
quinientos diecinueve y 44/100 Nuevos Soles (S/.5,519.44) por
concepto de indemnización por lucro cesante; más los intereses
legales respectivos; tras considerar que las inasistencias de los
trabajadores los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de
dos mil doce se materializó en mérito a la huelga declarada por la
organización sindical; las cuales no pueden ser consideradas
injustificadas, pues, no se configuró el supuesto previsto en el
artículo 73° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y el artículo 39° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR; además, de haber ocurrido antes
de la declaratoria de ilegalidad de la huelga por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo. En cuanto a la indemnización,
refiere que se ha verificado la concurrencia de los elementos de la
responsabilidad civil. c) Pronunciamiento de segunda instancia
El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve vuelta,
revocó en parte la Sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada la demanda; y reformándola la declararon infundada;
sosteniendo básicamente que la sanción impuesta por el
empleador en aplicación de su poder sancionador, responde a la
improcedencia de la huelga declarada por la Resolución Directoral
N° 154-2012-DPSCL-TAC de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil doce. Si bien dicha sanción fue interpuesta antes de que
la Resolución Directoral adquiriese la calidad de cosa decidida; sin
embargo, dicha resolución fue confirmada posteriormente
mediante la Resolución Directoral N° 01-2013-DRTPE.TACNA de
fecha siete de enero de dos mil trece. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Causal por
la que se declaró procedente el recurso El artículo 39° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo, establece textualmente lo siguiente: «Artículo
39.- Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga ilegal,
se computan desde el día siguiente al requerimiento colectivo
efectuado por el empleador a los trabajadores mediante cartelón
colocado en lugar visible de la puerta principal del centro de
trabajo bajo constancia notarial o a falta de notario, bajo constancia
policial, siempre y cuando la resolución que declare ilegal la
huelga haya quedado consentida o ejecutoriada. La resolución
dictada en segunda y última instancia causa estado, desde el día
siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso de
Apelación de la resolución de primera instancia, en el término del
tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación,
aquélla queda consentida». Cuarto.- Resulta pertinente precisar
que los hechos que originan la presente causa se encuentran
referidos a las medidas disciplinarias impuestas a los trabajadores
afiliados al Sindicato Unificado de Toquepala (ahora Sindicato
Unificado de Southern Perú) que paralizaron sus labores los días
veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce, en mérito
a una huelga, que posteriormente fue declarada ilegal mediante
Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TAC de fecha veinticuatro de
enero de dos mil trece. Quinto.- El artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR para ser aplicado, previamente requiere
ser interpretado; por lo que aplicando el método literal tenemos
que dicho dispositivo presenta los alcances siguientes: a) Precisa
que los días de inasistencia están referidos al caso de una huelga
declarada ilegal. b) El cómputo de los días de inasistencia se
efectúa a partir del día siguiente al que el empleador realizó el
requerimiento colectivo a los trabajadores huelguistas mediante
cartelón colocado en lugar visible de la puerta principal del centro
de trabajo bajo constancia notarial, o a falta de notario, bajo
constancia policial. c) La resolución que declara ilegal la huelga
debe haber quedado consentida o ejecutoriada. d) La resolución
en segunda y última instancia es la que causa estado; es decir,
termina el procedimiento administrativo. e) De no interponerse
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia en
el término de tres (03) días contados a partir del día siguiente de
notificada dicha resolución, aquella queda consentida. Sexto.-
Realizada la interpretación indicada en el considerando
precedente, tenemos que el artículo 39° del Decreto Supremo N°
001-96-TR debió aplicarse al caso de autos, precisándose que la
sanción a los trabajadores huelguistas solo procedía desde el
momento en el que el Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TSC
de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece quedara firme; lo
que no ocurrió, pues, el empleador aplicó la sanción disciplinaria
por hechos ocurridos antes que la citada resolución fuera emitida.
Sétimo.- En consecuencia, el Colegiado de mérito al revocar la
resolución apelada y reformándola declarar infundada la demanda
de nulidad de sanción disciplinaria de suspensión, ha incurrido en

99506 CASACIÓN
la infracción normativa por inaplicación del artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo, pues, conforme se ha dilucidado en los considerandos
precedentes a los trabajadores afiliados a la organización sindical
se les sancionó en realidad por ejercer su derecho de huelga, ya
que el empleador no cumplió previamente con el procedimiento
previsto en el citado artículo; razón por la cual dicha causal
deviene en fundada. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
abogada de la parte demandante, Sindicato Unificado de
Southern Perú, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y nueve; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve; y
actuando en sede de instancia SE CONFIRME la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha cuatro de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con Southern Perú Copper Corporation S.A., sobre impugnación
de sanción disciplinaria y otro y se devuelvan. S.S. ARÉVALO
VELA
1
PALOMEQUE, M. Carlos, “Derecho sindical español”, Ed. Técnos, Madrid, 1986.
pág. 73.
2
Sétimo considerando de la Sentencia recaída en el Expediente N° 02211-2009-PA/
TC.
3
Fundamento 40 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 008-2005-PI/TC
4
Plá Rodriguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo. 2da Edición.
Buenos Aires. 199t. Pág. 298.
5
Documentos que se encuentran a fojas catorce a treinta y siete.
C-1577517-89
CAS. Nº 15588-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito presentado el
cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número diez de fecha trece de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos siete
a trescientos quince, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos setenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y
nueve, la actora solicita su reposición en el cargo de funcionario
de negocios y servicios que venía desempeñando hasta la fecha
de producido el despido; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa
y tres; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 2) del artículo 2° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por inexistencia de motivación del inciso d) del artículo 77°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma material. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en el ítem i), se debe señalar que debe tenerse
en cuenta que la interpretación errónea es aquella se produce
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
A partir de lo anotado y de los argumentos expuestos por la
recurrente, debe tenerse en cuenta que aun cuando la recurrente
ha explicitado la presunta infracción cometida en la Sentencia
de Vista, es de considerar que a través de sus alegaciones
pretende cuestionar el criterio del Colegiado Superior, lo que no
es congruente con la causal denunciada, tanto más, si a través
de ellos pretende que se efectúe una reevaluación de los hechos,
circunstancia que no es congruente con el objeto del recurso de
casación; en consecuencia, se advierte que no se ha demostrado
la incidencia directa en la decisión, incumpliendo el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal invocada en
el ítem ii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar su pertinencia a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debe precisarse que la recurrente no ha cumplido
con demostrar como la aplicación del dispositivo legal invocado,
modificaría el resultado del juzgamiento, ello en tanto, la infracción
denunciada se encuentra orientada a cuestionar un aspecto de
índole procesal que pudo ser cuestionado y en el estadio procesal
pertinente; por lo que sus alegaciones no acredita la pertinencia
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida, con lo
cual se advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal contenido en el ítem iii), debe
tenerse en cuenta que se invoca una presunta falta de motivación
respecto de un dispositivo legal de orden material; sin embargo,
la parte recurrente no ha cumplido con precisar como se habría
incurrido en afectación al dispositivo legal denunciado por parte del
Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista; contrariamente
a ello, se pretende fundar la causal en un supuesto de falta de
motivación, argumentación que comprende a normas de índole
procesales como la motivación de resolución judiciales, aspecto
que no es concurrente con la norma denunciada; en consecuencia,
se advierte que no se ha cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito presentado el cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiuno a
trescientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Nancy Mariela Lavado Rivera, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577517-90
CAS. N° 15608-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, siete de julio de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Chilca, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a ocho,
que el actor solicita su reposición en el cargo de Obrero Operador
de Compactadora de la Gerencia de Servicios Públicos y Medio
Ambiente de la Municipalidad Distrital de Chilca, bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 728 u otro cargo similar de
igual nivel y categoría, pues, alega que fue víctima de despido
incausado. Señala que ingresó a laborar el veinticuatro de enero
de dos mil once mediante contratos CAS hasta el treinta y uno
de enero de dos mil dieciséis, laborando luego sin contrato hasta
el dieciséis de febrero de dos mil dieciséis. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante ejerció su derecho de defensa, tal como
consta del escrito de apelación de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
vulneración de la debida motivación de la resolución judicial,
contenido en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada debemos
decir que la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa en qué consiste la infracción que denuncia,
pues, se limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que
ya han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Chilca, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hilarión Dionisio Corilloclla
Prosopio, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-91
CAS. Nº 15633-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Chilca, mediante escrito presentado
el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número cinco de fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
dos a ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número dos de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento dieciséis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas uno a nueve, el actor solicita
su reposición como obrero, operador de compactadora de la
sub Gerencia de Servicios Públicos y Medio Ambiente de la
demandada, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
99507
728, u otro cargo de igual nivel y categoría, a consecuencia del
despido incausado producido el dieciséis de febrero de dos mil
dieciséis. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veintidós; asimismo, se advierte que no ha cumplido con
precisare el efecto de su pedido casatorio, incumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causas de su recurso:
vulneración a la debida motivación de las resoluciones
judiciales contenida en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se debe señalar que el recurrente no ha cumplido
con describir de manera clara y precisa la infracción normativa;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, incumpliendo los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Además de lo expuesto,
se advierte que la parte recurrente invoca el Código Procesal Civil
para interponer su recurso, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso abreviado laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Chilca, mediante escrito presentado el veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis a; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ángel
Paucar Paucar, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-92
CAS. N° 15658-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
diecisiete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de Crédito del Perú, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento noventa y uno, en el extremo que revocó la
Sentencia apelada de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda sobre nulidad de despido;
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas diecisiete a veintisiete, subsanada en fojas
cuarenta y tres, que el accionante solicita se declare la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado con la entidad
emplazada, a partir del uno de noviembre de dos mil once por
desnaturalización del contrato de trabajo modal por necesidades
del mercado; asimismo, solicita la reposición en su puesto de
trabajo al haberse configurado las causales de nulidad de despido
previstos en los literales a) y c) del artículo 29° de Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; más el pago de remuneraciones devengadas incluido los
incrementos derivados de negociaciones colectivas, con el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, tal como se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta

99508 CASACIÓN
y ocho. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
infracción del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; al respecto señala que el Colegiado Superior no ha
realizado una valoración efectiva en relación a la declaración
de parte del actor prestada en la Audiencia de Juzgamiento,
oportunidad en la cual reconoció y afirmó expresamente que la
demandada le había comunicado con fecha veintitrés de julio
de dos mi trece que su cese se concretaría el día treinta y uno
de julio de dos mi trece y que la comunicación realizada por el
actor a la demandada sobre su afiliación al Sindicato se hizo
aproximadamente el día veinticuatro de julio de dos mil trece, con
lo que se acredita que la comunicación realizada por la recurrente
respecto a la no renovación del contrato del actor fue emitida con
anterioridad a la recepción de la comunicación de la afiliación del
demandante al gremio sindical. No habiendo valorado este hecho
el Colegiado Superior lo cual vulnera el derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y con
ello el debido proceso. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la impugnante debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada, debemos
señalar que de la fundamentación expuesta se aprecia que la
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino que en esencia cuestiona una supuesta falta de
valoración de las pruebas actuadas en el proceso; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal
situación infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razones por la que la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad financiera
demandada, Banco de Crédito del Perú, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Grimaldo Vásquez Rodríguez
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1577517-93
CAS. N° 15962-2016 LA LIBERTAD
REPOSICIÓN. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Mariano Valderrama Reyes, mediante escrito presentado el
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento setenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y siete, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento dos a ciento ocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ocho a dieciséis, se aprecia que el demandante pretende su
reposición al haberse configurado un despido incausado, para lo
cual señala principalmente que ha prestado sus servicios desde el
tres de diciembre de dos mil ocho al quince de noviembre del dos mil
catorce, siendo despedido sin expresión de causa; así alega que
los contratos de locación de servicios se habrían desnaturalizado
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
conforme los incisos a) y d) del artículo 77° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, además agrega que su labor era subordinada y
que su remuneración equivalía a mil nuevo soles (s/. 1,000.00),
debiéndose aplicar los principios de primacía de la realidad
y continuidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el demandante no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez que
la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento veinte a ciento
veinticuatro. Sexto: El recurrente invoca de manera textual, como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del medio
de prueba al no considerar las exhibiciones de registros de
control de entrada y salida para acreditar el último día de
labores del demandante. ii) Razonable interpretación del
numeral I del artículo 43° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
iii) Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN. iv)
Vulneración de una correcta interpretación de las normas
aplicables al caso, ni ha merituado en su conjunto los medios
probatorios ofrecidos. Sétimo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), el recurrente no cumple con la exigencia establecida
por el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no precisa cuál es la norma
infraccionada por la instancia de mérito, señalando erradamente
como infraccion normativa la “Interpretación errónea del medio de
prueba”, lo que evidentemente no constituye una causal casatoria;
en consecuencia deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal señalada en el item ii); se advierte que el recurrente señala
como causal casatoria la “Razonable interpretación del numeral
I del artículo 43° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo”; la que
además, de no configurar una causal casatoria, no se encuentra
desarrollada, siendo un enunciado genérico; en ese sentido,
no cumple con la exigencia establecida por el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal que
se incova en el item iii), si bien el demandante en su recurso de
casacion hace mensión al precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, no cumple con expresar de forma clara
cúal es la infraccion en el caso concreto, limitandose ha señalar
fundamentos genericos, propios de un recurso de apelacion; de
tal forma que no se cumple con la exigencia establecida por el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto de
la causal invocada en el ítem iv), el demandante no cumple con
la exigencia establecida por el numeral 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
señala cuál es la norma infraccionda por la instancia de mérito,
señalando generica y erradamente como infraccion la “Vulneración
de una correcta interpretación de las normas aplicables al caso”,
aunado a ello, se advierte que pretende que esta Sala Suprema
revise los medios probatorios, lo que no se condice con la
finalidad de este recurso extraordinario; en consecuencia deviene
en improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Mariano Valderrama Reyes, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Marcabal, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-94
CAS. N° 15975-2015 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Sumilla.- El régimen
laboral de los trabajadores obreros municipales, es el de la
actividad privada conforme lo señala el artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, por lo no resulta de
aplicación el precedente constitucional vinculante contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima, trece de julio de
dos mil diecisiete. VISTA, la causa número quince mil novecientos
setenta y cinco, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Sedalia Verónica Carpio, mediante escrito
presentado el trece de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y seis a cuatrocientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos treinta y seis, que anuló la Sentencia apelada del
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y cinco, que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
declaró fundada en parte la demanda, y dispuso que el A quo
conceda a la demandante un plazo razonable para que adecue su
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Sachaca, sobre reconocimiento de
vinculo laboral y reposición por despido incausado. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y cuatro
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: La actora interpuso demanda mediante escrito de
fecha veintiocho de enero de dos mil once, que corre en fojas
treinta y cuatro a treinta y siete, subsanada de fojas doscientos
doce a doscientos quince y trescientos sesenta y seis a trescientos
sesenta y ocho, oportunidad en la que se solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral a plazo indeterminado y su reposición por
despido incausado; sostiene, además, que ha laborado como
obrera en la condición de servidora de cobranzas en la entidad
emplazada, de manera continua e ininterrumpida, habiendo
acumulado un tiempo de servicios igual de tres (03) años, once
(11) meses y treinta (30) días, con una jornada de ocho (08) horas
diarias, mediante contratos de servicios de terceros. Con relación
al cese, sostiene que ha sido despedida de manera intempestiva
y sin motivo alguno, no habiendo sido notificada con documento
alguno que indique la causa de la finalización del vínculo laboral,
incurriéndose en un despido incausado. b) Sentencia de Primera
Instancia: Mediante Sentencia contenida en la resolución número
treinta y cinco de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos
ochenta y cinco, el Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, declaró fundada en parte la
demanda, para lo cual sostiene que se encuentra acreditado que
la actora ha sido contratada por la parte demandada como obrera
para el mantenimiento de parques y jardines, recojo de residuos
sólidos, guardianía y de limpieza pública, labores de naturaleza
permanente de toda Comuna, conforme prevé la Ley Orgánica de
Municipalidades. Entre otros argumentos, sostiene que por
aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, se infiere que
las labores de la actora corresponden a la labor de obrera según
sus funciones, bajo subordinación y con una contraprestación
económica, por lo que corresponde el régimen laboral de la
actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo N° 728,
producto de la cual se ha producido la desnaturalización de su
vinculación contractual. Considera que al haberse desnaturalizado
su vinculación contractual, la actora ha alcanzado la protección
contra el despido arbitrario y que el despido debía fundarse en
causal justa contemplada en la ley y debidamente probada; sin
embargo, en el caso de la demandante no ha podido demostrarse
que el empleador haya cumplido con el trámite previo establecido
por ley, incurriendo en un despido incausado al haber sido
despedida sin expresarse causa alguna y sin cumplir el trámite
previsto en el Decreto Legislativo N° 728, motivo por el cual estima
pertinente declarar la reposición del actor, declarando para ello
fundada en parte la demanda, declarando la desnaturalización de
los contratos de trabajo del período comprendido entre el diez de
octubre de dos mil siete y su reposición en el puesto de trabajo
correspondiente a la de obrera de mantenimiento de parques y
jardines. c) Sentencia de Vista: Por Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y seis, la Segunda Sala Laboral
de la mencionada Corte Superior anuló la Sentencia recurrida y
dispuso que el Juez de primera instancia conceda a la parte
demandante un plazo razonable para que pueda adecuar su
demanda, al considerar que es de aplicación al caso de autos el
precedente vinculante recaído en la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC,
por lo que al no encontrarse acreditado que la actora haya
ingresado por concurso público para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, no opera la reposición
reclamada deviniendo en improcedente la pretensión de
reposición, por lo que el juez deberá reconducir el proceso para
que en la vía laboral ordinaria, el demandante solicite una
indemnización por despido arbitrario, conforme lo prescrito en el
precedente vinculante antes mencionado. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
99509
procedente en el auto calificatorio del recurso del ocho de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta
y cuatro del cuaderno de casación; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Cuarto: Con relación a la causal denunciada, debe tenerse en
cuenta corresponde citar los siguientes fundamentos: En el
fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”, y en el fundamento 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (…) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Quinto: Régimen laboral de los obreros
municipales Respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, es preciso tener en cuenta lo prescrito en el artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en
tanto, dicho dispositivo legal prescribe: “Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. Sexto: Respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, debemos señalar que estos han pertenecido a la
actividad privada y pública; pues se tiene que la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el
texto original de su artículo 52°, que los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada; ello debido a que en aplicación del
principio de igualdad, pues, resultaba discriminatorio que los
obreros al servicio de las municipalidades se encontraran bajo los
alcances del régimen laboral público, mientras los obreros al
servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de
la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sétimo: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. A mayor abundamiento, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto
al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El
órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial”. (Subrayado es agregado) Octavo: Criterio de la Sala
Suprema respecto al régimen laboral de los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales. Según el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte
Suprema de Justicia de la República es de obligatorio
cumplimiento, por lo que resulta procedente aplicar al caso de

99510 CASACIÓN
autos la Casación Laboral N° 7945-2014- CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre del dos mil dieciséis, que respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, estableció el siguiente
criterio: “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios”.
Noveno: Respecto a la aplicación y alcances del precedente
constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN En
atención a los numerosos procesos que son ventilados a nivel
nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN, expedido por el
Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal determinó en la
Casación N° 12475-2014-Moquegua, que el precedente
constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta
aplicable en los casos siguientes: a) Cuando la pretensión
demandada este referida a la nulidad de despido, prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y Leyes especiales. b)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. (el resaltado es
nuestro) d) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
Contrato Administrativo de Servicios (CAS). e) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil. f) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. Décimo: De acuerdo a lo
establecido en los considerandos anteriores, se advierte que la
decisión a la que arriba el Colegiado Superior para desestimar la
demanda de reposición, no se encuentra acorde con la doctrina
jurisprudencial en los acuerdos plenarios de esta Suprema Corte,
por lo que habiéndose establecido que la demandante tiene la
condición de obrera municipal bajo el régimen de la actividad
privada, no le resulta aplicable el precedente constitucional
emitido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Décimo
Primero: Solución al caso concreto: En el presente caso, el
recurrente viene a sustentar su pretensión en el hecho de haber
venido laborando para la demandada en su condición de obrero
municipal; al respecto, de los contratos obrantes de fojas ciento
dieciséis a ciento treinta y tres, de las copias de las tarjetas de
asistencia de fojas sesenta y dos a sesenta y cinco, entre otros, se
desprende que la demandante ha venido desempeñándose como
obrera en el recojo de residuos sólidos, mantenimiento de parques
y jardines, guardianía y limpieza pública, es decir, las labores que
ha venido realizando la demandante, son las que corresponde a
un obrero dentro del régimen de la actividad privada; a partir de
dicha premisa, se infiere que la demandada debía considerar a la
demandante como trabajadora obrero dentro del régimen laboral
de la actividad privada. Décimo Segundo: Siendo así, el
trabajador demandante debe ser considerado dentro del régimen
laboral de la actividad privada, de conformidad con lo regulado en
el artículo 37° de la ley N° 27972, en cuanto precisa que los
obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada y, por ende, sus contratos deben entenderse
como de duración indeterminada, conforme al artículo 4° del
citado Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, el
cual dispone que: “En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado”. A partir de lo anotado,
debe tenerse en cuenta que al considerarse al actor dentro del
régimen laboral de la actividad privada, este vínculo es de
naturaleza indeterminada, motivo por el cual, el cese del actor solo
podía fundarse en causa justa relacionada a su conducta o
capacidad laboral, lo que no ha sucedido en el presente caso.
Décimo Tercero: Asimismo, se advierte de los actuados que la
demandante ha superado el periodo de prueba de conformidad
con lo previsto en el artículo 10° del Texto Único ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo
que tenía protección frente al despido arbitrario según lo dispuesto
en el artículo 27° de la Constitución Política del Perú, y únicamente
podía ser despedida por una causa justa contemplada en la ley.
En tal sentido, no habiendo demostrado la demandada en el
desarrollo del proceso la causa justa del despido, se encuentra
acreditado el despido incausado del que fue objeto el actor; en
consecuencia, corresponde amparar la pretensión de reposición a
su puesto de trabajo y declarar fundada la causal denunciada.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por interpuesto por la demandante, Sedalia Verónica Carpio,
mediante escrito presentado el trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y seis a cuatrocientos
sesenta; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y seis; y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
actuando en sede de instancia: CONIFIRMARON la Sentencia
apelada del veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda, desnaturalizaron los
contratos de trabajo desde el diez de octubre de dos mil siete,
siendo su contrato uno a plazo indeterminado bajo los alcances
del régimen laboral de la actividad privada, Decreto Legislativo N°
728; ordenaron su reposición en el puesto de obrera de
mantenimiento de parques y jardines, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Sachaca, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1 Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1577517-95
CAS. Nº 15983-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre
indemnización por despido arbitrario, el demandante no está en la
obligación de acreditar que adquirió la condición de trabajador
sujeto a plazo indeterminado de acuerdo a los lineamientos de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, previstos en los
artículos 5°, 6° y 9°, dado a que estos solo se aplican cuando se
demanda la reposición. Lima, doce de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número quince mil novecientos ochenta y tres,
guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Congreso de la República, mediante
escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos siete a quinientos dieciséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y ocho a quinientos uno, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y ocho – A a cuatrocientos cincuenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Jorge Enrique Álvarez Begazo, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Congreso de la
República, fue declarado procedente mediante resolución de
fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cuatro del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa de los artículos 5°, 6° y 9° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, correspondiendo
a la Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales.
a) Según escrito de demanda que corre en fojas noventa y nueve
a ciento veintiuno, subsanada en fojas ciento veintiséis, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios del periodo comprendido del veinte de julio al treinta de
noviembre de dos mil diez, y del uno de enero al treinta de
setiembre de dos mil once; así como la nulidad de los contratos
administrativos de servicios del periodo comprendido del uno al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez y del uno de octubre de
dos mil once al treinta de abril de dos mil trece y, como
consecuencia de ello, se reconozca la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, pretende el pago de
los beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario,
más el pago de intereses legales, bancarios y costos. b) Mediante
Sentencia emitida por el Séptimo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho – A a cuatrocientos cincuenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda sobre desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla
con pagar al actor la suma de ochenta y seis mil doscientos
sesenta con 19/100 Nuevos Soles (S/.86,260.19) por concepto de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario; más el
pago de intereses legales y bancarios. Sin costas ni costos. c) Por
su parte, la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha siete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
quinientos uno, confirmó la sentencia apelada. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En cuanto a la infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, que establece lo
siguiente: “Artículo 5°.- Acceso al empleo público. El acceso al
empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades. Cuarto:
Al respecto, la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Quinto: Aunado a ello, la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N°
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
para el acceso a la función pública, el mismo que se encuentra
desarrollado en los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N°
040-2014-PCM, Reglamento de la Ley de Servicio Civil. Sexto:
Por otro lado, el precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
(Caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), en el Fundamento 18,
determina como presupuesto para la reposición de los trabajadores
que ostentan la condición de trabajadores sujetos a un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, que dicha condición haya sido
obtenida según los lineamientos establecidos en la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público, pues de lo contrario solo les
corresponderá el pago de una indemnización por despido
arbitrario. Sétimo: En el caso concreto, como es de verse del
escrito de demanda que corre en fojas noventa y nueve a ciento
veintiuno, y subsanada en fojas ciento veintiséis, el actor pretende
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, así como el pago de los
beneficios sociales respectivos y la indemnización por despido
arbitrario. Octavo: Conforme a lo resuelto por las instancias de
mérito, al haber declarado la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios, se
concluyó que el actor realizó labores permanentes y de modo
subordinado, por lo que estuvo sujeto a un contrato de trabajo de
duración indeterminada desde el veinte de julio de dos mil diez
hasta el treinta de abril de dos mil trece, en consecuencia la
demandada solo podía despedir al accionante por causa justa
relacionada con la conducta o capacidad, de conformidad con lo
previsto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; y al haberse
configurado el despido arbitrario, se dispuso en mérito al artículo
38° de la norma citada, el pago de una indemnización por despido
arbitrario (pretensión del demandante) y no la reposición. Noveno:
Siendo que la pretensión amparada está referida a una
indemnización por despido arbitrario, en consecuencia, el actor no
se encuentra en el supuesto establecido por el precedente
vinculante (Caso Huatuco Huatuco), por lo que no está obligado a
acreditar haber ingresado por concurso público, conforme lo prevé
el artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
deviniendo la causal denunciada en infundada. Décimo:
Respecto a la infracción normativa del artículo 6° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, que prescribe: Artículo
6°.- Requisitos para la convocatoria. Para la convocatoria del
proceso de selección se requiere: a) Existencia de un puesto de
trabajo presupuestado en el Cuadro de Asignación de Personal –
CAP y en el Presupuesto Analítico de Personal – PAP. b)
Identificación del puesto de trabajo. c) Descripción de las
competencias y méritos. d) Establecimiento de criterios de
puntuación y puntaje mínimo. e) Determinación de remuneración.
Décimo Primero: Habiendo quedado determinado por las
instancias de mérito que el demandante estuvo sujeto a un
contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir del veinte de
julio de dos mil diez hasta el treinta de abril de dos mil trece, y que
en la presente demanda solicita la indemnización por despido
arbitrario, por lo que no resulta aplicable el artículo 6° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, referido a los requisitos
para la convocatoria a concurso público, que sí son necesarios
acreditar en el caso que la pretensión verse sobre reposición;
razón por la cual la causal invocada deviene en infundada.
Décimo Segundo: Sobre la infracción normativa del artículo 9°
99511
de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, al respecto
la norma señala lo siguiente: Artículo 9°.- Incumplimiento de las
normas de acceso. La inobservancia de las normas de acceso
vulnera el interés general e impide la existencia de una relación
válida. Es nulo de pleno derecho el acto administrativo que las
contravenga, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas,
civiles o penales de quien lo promueva, ordena o permita.”
Décimo Tercero: De acuerdo a los considerandos expuestos, ha
quedado establecido que en el caso de autos, el actor demanda la
indemnización por despido arbitrario y no la reposición, por tal
motivo carece de objeto emitir pronunciamiento respecto al
artículo 9° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
referido a las consecuencias que acarrea la inobservancia a las
normas de acceso al empleo público; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones;
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Congreso de la República, mediante escrito de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos siete
a quinientos dieciséis; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a quinientos uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Enrique Álvarez
Begazo, sobre indemnización por despido arbitrario y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Malca
Guaylupo fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37° de la Ley N° 29497. C-1577517-96
CAS. Nº 16005-2015 LIMA
REPOSICION. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
contrato de naturaleza accidental de suplencia, conforme a lo
dispuesto en el artículo 61° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. tiene como causa
objetiva que el trabajador supla al trabajador estable cuyo vínculo
se encuentre suspendido, lo que debe ser consignado de forma
expresa en el contrato de trabajo. Lima, doce de julio de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dieciséis mil cinco, guion dos
mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, OPECOVI
S.A.C, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
tres a ciento treinta y nueve, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Johnny Eduar Avalos Valeriano,
sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa y cuatro a noventa y siete del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de:
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
61° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Pretensión demandada
Conforme la demanda que corre en fojas dieciséis a veinticuatro,
subsanada mediante escrito que corre en fojas treinta y uno a
treinta y dos, el demandante pretende que se reconozca la
existencia de una relación laboral por efecto de la desnaturalización
de los contratos modales de suplencia y contratos de temporada;
y por efecto de ello se ordene la reposición a su puesto de trabajo
al haberse configurado un despido incausado, para lo que señala
principalmente que se ha desempeñado desde el dieciséis de
mayo de dos mil doce hasta el treinta y uno de enero del dos mil
catorce, en el cargo de Cobrador de Peaje, percibiendo una
remuneración mensual de novecientos noventa con 00/100
nuevos soles (S/. 990.00). Segundo.- Pronunciamiento de las
instancias de mérito Mediante Sentencia emitida por el Noveno
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Lima, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
nueve, se declaró infundada la demanda, tras considerar que la
emplazada cumplió con acreditar la causa objetiva determinante
de la contratación temporal, cumpliéndose rigurosamente con

99512 CASACIÓN
dicho requisito de validez del contrato de suplencia y de
temporada, concluyéndose que no se ha producido ninguna
causal de desnaturalización. La Tercera Sala Laboral de Lima de
la misma Corte Superior, por su parte, mediante la Sentencia de
Vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y nueve, revocó la
sentencia apelada, y en consecuencia declaró la desnaturalización
de los contratos modales suscritos entre las partes y ordenó a la
demandada reconozca al actor como trabajador a plazo
indeterminado a partir del dieciséis de mayo de dos mil doce al
treinta y uno de marzo de dos mil trece y del periodo dos de mayo
de dos mil trece al treinta y uno de enero de dos mil catorce, y por
lo tanto la reincorporación al puesto de trabajo o en uno de similar
nivel y categoría manteniendo las mismas condiciones
económicas, con costos y costas. Tercero.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Cuarto.- La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 61° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, el artículo de la norma en
mención establece lo siguiente: “Artículo 61°.- El contrato
accidental de suplencia es aquel celebrado entre un empleador y
un trabajador con el objeto que este sustituya a un trabajador
estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se encuentre
suspendido por alguna causa justificada prevista en la legislación
vigente, o por efecto de disposiciones convencionales aplicables
en el centro de trabajo. Su duración será la que resulte necesaria
según las circunstancias. En tal caso el empleador deberá
reservar el puesto a su titular, quien conserva su derecho de
readmisión en la empresa, operando con su reincorporación
oportuna la extinción del contrato de suplencia. En esta modalidad
de contrato se encuentran comprendidas las coberturas de
puestos de trabajo estable, cuyo titular por razones de orden
administrativo debe desarrollar temporalmente otras labores en el
mismo centro de trabajo. Quinto: El contrato sujeto a modalidad
de naturaleza accidental - suplencia, se define como aquél
celebrado entre un empleador y un trabajador, con la finalidad de
que se sustituya a un empleado estable de la empresa, cuyo
vínculo se encuentre suspendido (suspensión perfecta o
imperfecta) por alguna causa justificada, prevista en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duración
será la que resulte necesaria según las circunstancias, de
conformidad con el artículo 61° de la acotada norma. El Tribunal
Constitucional1 ha precisado que el contrato de trabajo en la
modalidad de suplencia tiene como objetivo la contratación
eventual de personal de reemplazo, es decir, para suplir la
ausencia de un trabajador estable cuyo vínculo laboral se
encuentra en suspenso temporal. Éste se erige como una solución
al empleador para que no paralice su actividad durante la
suspensión de relaciones laborales sea por motivos de caso
fortuito o fuerza mayor, permitiéndole contratar de forma eventual
a un trabajador que realice las labores paralizadas. Sexto: Por
otro lado, para efectos de la validez del contrato de naturaleza
accidental, deberá necesariamente constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duración, las causas objetivas determinantes de la
contratación, y las demás condiciones de la relación laboral,
observándose las formalidades previstas en los artículos 72° y 73°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Los requisitos establecidos en las normas
acotadas resultan relevantes en la medida que los contratos
modales son una excepción a la regla de contratación general, al
regirse por el criterio de temporalidad, a diferencia del contrato de
trabajo a plazo indeterminado2 previsto en el artículo 4° de la
norma citada; en tal sentido en la celebración del contrato a plazo
determinado se hace necesario verificar la causa objetiva que
origina la contratación temporal, por el principio de causalidad.
Sétimo: En el caso concreto. La recurrente sostiene en su recurso
de casación, que la instancia de mérito realiza una interpretación
errónea de la norma denunciada, en razón de que en autos se
acredita que no existe la desnaturalización de los contratos de
suplencia, ya que se consignó válidamente la causa objetiva que
justificó su celebración, esto es, cubrir los puestos dejados por el
personal estable que salía de vacaciones. Octavo: En relación a
lo expuesto por la recurrente, en los contratos de trabajo a plazo
fijo en la modalidad de suplencia (fojas tres a cinco) en la segunda
cláusula se menciona como causa objetiva de la contratación:
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
“(…) EL EMPLEADOR requiere contratar personal idóneo a plazo
determinado para cubrir vacaciones de personal. EL
TRABAJDOR es una persona con experiencia en cobro de Peajes
(…)”, mientras que en el contrato bajo la misma modalidad que
corre en fojas cincuenta, se estipuló en la segunda cláusula que:
“(…) EL EMPLEADOR requiere contratar personal idóneo a plazo
determinado para el reemplazo de nuestro personal de acuerdo a
las solicitudes de nuestros administradores y al rol adjunto al
presente contrato y que el trabajador declara conocer (…) EL
TRABAJADOR (…) realizará sus funciones como reemplazo por
vacaciones en el proyecto de la empresa donde actualmente
brindamos servicios (…)”, y en el contrato de suplencia que corre
en fojas cincuenta y dos, se señaló que: “(…) EL EMPLEADOR
requiere contratar personal idóneo a plazo determinado para el
reemplazo de nuestro personal de acuerdo a las solicitudes de
nuestros administradores y al rol adjunto al presente contrato y
que el trabajador declara conocer.” [lo subrayado es agregado].
Noveno: De lo expuesto anteladamente, se puede concluir que si
el contrato de naturaleza accidental de suplencia, tiene como
causa objetiva que el contratado supla al trabajador estable cuyo
vínculo se encuentre suspendido, en el caso concreto ello no ha
ocurrido. En efecto, los contratos de trabajo bajo la modalidad de
suplencia suscritos por las partes, carecen de la causa objetiva
exigida por el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, toda vez que dicha
contratación expresa una causa objetiva genérica: “para cubrir
vacaciones de personal”, omitiendo identificar a qué trabajador
estable debía suplir y el cargo que el referido ostentaba; si bien en
los contratos suscritos desde el dos de mayo de dos mil trece se
hace referencia a un “rol de trabajadores” que gozaban de
descanso vacacional, ello no significa que se ha dado cumplimiento
a la norma citada, ya que debe individualizarse al trabajador a
quien se va a suplir y el tiempo que durará dicha suplencia a
efectos de verificar si el contratado sigue laborando luego de la
fecha de vencimiento del contrato en caso alegue desnaturalización
por este hecho. El contrato de suplencia no puede celebrarse
considerando un “rol” de trabajadores y un periodo a suplir a
futuro, debe ser individualizado en cuanto al trabajador a suplir y
el tiempo que durará la ausencia del suplido, renovándose el
contrato si la ausencia continua, lo que deberá constar también
por escrito. Décimo: Por las razones antes expuestas, los
contratos se han desnaturalizados conforme el inciso d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, tal como bien ha
colegido la instancia de mérito; en consecuencia, no se ha
incurrido en la infracción normativa que se denuncia, deviniendo
en infundado el recurso de casación. Por estas consideraciones:
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, OPECOVI S.A.C,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos uno; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y nueve; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Johnny Eduar Avalos Valeriano, sobre reposición; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fundamento 9 de la 01783-2008-PA/TC.
2
Al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido en el fundamento 4 de la
Sentencia N° 00327-2011-PA/TC que: “Del artículo transcrito puede señalarse que
en el régimen laboral peruano el principio de continuidad opera como un límite
a la contratación laboral por tiempo determinado. Por ello, este Tribunal, en la
STC 1874-2002-AA/TC, precisó que hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración determinada, la que
tiene carácter excepcional y requiere del cumplimiento de formalidades, requisitos,
condiciones y plazos especiales, conforme se establece en el artículo 4.º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR.” [lo resaltado es agregado].
C-1577517-97
CAS. Nº 16073-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios (CAS) solicitada por un trabajador
obrero municipal, corresponde que se tramite en el proceso
ordinario laboral, de conformidad con lo establecido en el II Pleno
Supremo en materia laboral, Tema N° 01 (numeral 1.6), motivo por
el que la excepción de incompetencia por razón de la materia
deviene en infundada. Lima, seis de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dieciséis mil setenta y tres, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, con el voto ponente del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos Rodas Ramírez, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en singular del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
señor juez supremo Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Sánchez González,
mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas mil treinta a mil treinta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de junio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos noventa y tres a mil tres, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cincuenta y seis, en el
extremo que declaró infundada la excepción de incompetencia por
razón de la materia, y reformándola la declaró fundada respecto
al periodo comprendido del uno de enero de dos mil nueve al
treinta y uno de octubre de dos mil once; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre pago de beneficios sociales
y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
fue declarado procedente mediante resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y dos a
setenta y cinco del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del numeral 1) del artículo 2° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas ochocientos uno a ochocientos diecisiete,
Pedro Sánchez González, solicita la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y contratos administrativos
de servicios, del periodo comprendido del uno de junio de dos mil
siete al treinta y uno de octubre de dos mil once; y se ordene a la
demandada que cumpla con pagarle la suma de ciento sesenta y
seis mil setecientos noventa y uno con 96/100 Nuevos Soles
(S/.166,791.96) por beneficios sociales, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Sexto Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha veinticuatro
de junio de dos mil catorce, en fojas novecientos treinta y nueve a
novecientos cincuenta y seis, se declaró infundadas las
excepciones de prescripción extintiva y de incompetencia por
razón de la materia; y fundada en parte la demanda sobre pago de
beneficios sociales: horas extras y nocturnas, gratificaciones,
vacaciones, días feriados y domingos laborados, compensación
por tiempo de servicios y asignación familiar por el periodo del uno
de junio de dos mil siete al treinta de octubre de dos mil once, en
consecuencia, ordenaron a la demandada pagar al actor la suma
de ochenta y siete mil doscientos sesenta y nueve con 34/100
Nuevos Soles (S/.87,269.34), más el pago de intereses legales,
honorarios profesionales del abogado del actor (costos del
proceso), sin costas. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por
la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de
fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos noventa y tres a mil tres, revocó la sentencia apelada
en el extremo que declaró infundada la excepción de incompetencia
por razón de la materia respecto del periodo comprendido del uno
de enero de dos mil nueve al treinta y uno de octubre de dos mil
once, y reformándola la declaró fundada, dejando a salvo su
derecho a fin de que lo haga valer en el modo y forma de ley;
asimismo, revocó dicha sentencia en el extremo que declaró
fundado el pago de horas extras nocturnas, y reformándola
declaró infundada; y confirmó la sentencia emitida en primera
instancia en los extremos que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva y fundada en parte la demanda sobre pago
de beneficios sociales: horas extras, gratificaciones, vacaciones,
días feriados y domingos laborados, compensación por tiempo de
servicios y asignación familiar por el periodo del uno de junio de
dos mil siete al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho;
modificándose en cuanto al monto a pagar a favor del demandante
en la suma de once mil setecientos cincuenta y siete con 17/100
Nuevos Soles (S/11,757.17), más el pago de intereses legales, los
honorarios profesionales del abogado del actor (costos del
proceso), sin costas. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
cuanto a la infracción normativa del numeral 1) del artículo 2° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que:
“Artículo 2.- Competencia por materia de los juzgados
especializados de trabajo. Los juzgados especializados de
trabajo conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso
ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
99513
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en
dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes: a) El nacimiento, desarrollo y
extinción de la prestación personal de servicios; así como a los
correspondientes actos jurídicos. b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio. c) Los actos
de discriminación en el acceso, ejecución y extinción de la relación
laboral. d) El cese de los actos de hostilidad del empleador,
incluidos los actos de acoso moral y hostigamiento sexual,
conforme a la ley de la materia. e) Las enfermedades profesionales
y los accidentes de trabajo. f) La impugnación de los reglamentos
internos de trabajo. g) Los conflictos vinculados a una organización
sindical y entre organizaciones sindicales, incluida su disolución.
h) El cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas con
ocasión de la prestación personal de servicios exigibles a
institutos, fondos, cajas u otros. i) El cumplimiento de las
prestaciones de salud y pensiones de invalidez, a favor de los
asegurados o los beneficiarios, exigibles al empleador, a las
entidades prestadoras de salud o a las aseguradoras. j) El Sistema
Privado de Pensiones. k) La nulidad de cosa juzgada fraudulenta
laboral; y l) aquellas materias que, a criterio del juez, en función de
su especial naturaleza, deban ser ventiladas en el proceso
ordinario laboral. Conoce las pretensiones referidas al
cumplimiento de obligaciones de dar superiores a cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP).” Sexto: Conforme se
verifica del recurso de casación interpuesto por el demandante y a
lo actuado en las instancias de mérito, el tema en casación es la
excepción de incompetencia por razón de la materia, relacionado
a la competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo, al
amparo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
es, si los Juzgados en mención, son competentes para conocer
pretensiones que versen sobre desnaturalización de contratos
administrativos de servicios suscritos por un obrero municipal; o
por el contrario, deben ventilarse en el proceso contencioso
administrativo como sostiene la entidad demandada. Sétimo: De
otra parte, la competencia significa distribuir y atribuir la jurisdicción
entre diversos jueces. La jurisdicción es aquella facultad de
administrar justicia, mientras que la competencia es la capacidad
de ejercitar dicha función jurisdiccional en los conflictos ya
determinados. En la medida de la competencia que posean, los
Jueces ejercen su jurisdicción1. A través, del principio perpetuatio
juirsdictionis, la competencia se determina de acuerdo a la
situación de hecho existente en el momento de ser admitida la
demanda, sin que ninguna modificación pueda afectarla, de
conformidad con el artículo 8° del Código Procesal Civil. Otros,
principios importantes en torno a la competencia, son el principio
de legalidad (sujeción a las normas) e irrunciabilidad (no admite
renuncia o modificación). Al respecto, la competencia se determina
en casos concretos, teniendo en cuenta, el territorio, materia,
función y cuantía, los cuales son improrrogables, salvo el caso del
territorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 2° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sobre el particular, la
competencia por razón de la materia, se determina por la
naturaleza de la pretensión, tanto del derecho subjetivo y objetivo
que se pretende en el proceso, a través de la demanda, así como
de las disposiciones legales que la regulan. El fundamento de este
tipo de competencia radica en la necesidad de que sean jueces
versados en determinada rama del derecho quienes resuelvan
cuestiones en las que se exige una preparación adecuada y
suficiente. Aunado a ello, se debe indicar que tiene carácter
absoluto y no puede ser objeto de variación por las partes.
Octavo: En ese sentido, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Laboral del Trabajo, es expresa y enfática en determinar en su
Artículo II del Título Preliminar, que el ámbito de justicia laboral,
está circunscrita a los conflictos jurídicos derivados de una
relación de trabajo, sea de carácter laboral, formativa,
cooperativista o administrativa. Es así, que en el inciso 1) del
artículo 2° del mismo cuerpo normativo, se establece que los
Juzgados Especializados de Trabajo conocen en proceso
ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Noveno: Sobre el particular,
se debe precisar que en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, que se realizó los días ocho y nueve de mayo de
dos mil catorce, en el Tema N° 01 (numeral 1.6) se acordó lo
siguiente: El Pleno acordó por unanimidad: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” Décimo: De lo
expuesto, se concluye que la pretensión referida a la

99514 CASACIÓN
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios del
periodo comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta
y uno de octubre de dos mil once, corresponde que se tramite en
la vía del proceso ordinario laboral ya que el demandante es un
obrero municipal; en ese sentido, procede declararse fundado el
recurso de casación y, actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada en el extremo que declaró infundada la
excepción de incompetencia por razón de la materia respecto del
periodo comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta
y uno de octubre de dos mil once; y se confirme la sentencia
emitida en primera instancia en lo demás que contiene. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pedro Sánchez
González, mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil treinta a mil treinta y cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos noventa
y tres a mil tres; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos treinta y
nueve a novecientos cincuenta y seis, en el extremo que declaró
INFUNDADA la excepción de incompetencia por razón de la
materia respecto al periodo comprendido del uno de enero de dos
mil nueve al treinta y uno de octubre de dos mil once; y la
CONFIRMARON en lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, sobre pago de beneficios sociales y otro; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Pedro Sánchez González, mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta a mil treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
noventa y tres a mil tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos treinta y nueve a novecientos
cincuenta y seis, en el extremo que declaró infundada la excepción
de incompetencia por razón de la materia, y reformándola la
declaró fundada respecto al periodo comprendido del uno de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de octubre de dos mil once;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre pago de
beneficios sociales y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y dos a setenta y cinco del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del numeral 1)
del artículo 2° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como
de la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
De la pretensión demandada: Según escrito de demanda que
corre en fojas ochocientos uno a ochocientos diecisiete, Pedro
Sánchez González, solicitó la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales y contratos administrativos de
servicios, suscritos con la demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote por el periodo comprendido del uno de junio de
dos mil siete al treinta y uno de octubre de dos mil once y como
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
regulado por el Decreto Legislativo N° 728; ordenándose además
el pago de la suma de ciento sesenta y seis mil setecientos
noventa y uno con 96/100 Nuevos Soles (S/.166,791.96) por
concepto de beneficios sociales, más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: Mediante Sentencia emitida por el Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cincuenta y seis, se
declaró infundadas las excepciones de prescripción extintiva y de
incompetencia por razón de la materia; y fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales: horas extras y
nocturnas, gratificaciones, vacaciones, días feriados y domingos
laborados, compensación por tiempo de servicios y asignación
familiar por el periodo del uno de junio de dos mil siete al treinta de
octubre de dos mil once, en consecuencia, ordenaron a la
demandada pagar al actor la suma de ochenta y siete mil
doscientos sesenta y nueve con 34/100 Nuevos Soles
(S/.87,269.34), más el pago de intereses legales, honorarios
profesionales del abogado del actor (costos del proceso), sin
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
costas. c) Sentencia de segunda instancia: La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa, de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos noventa y tres a mil tres, revocó la sentencia
apelada en el extremo que declaró infundada la excepción de
incompetencia por razón de la materia respecto del periodo
comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
octubre de dos mil once, y reformándola la declaró fundada,
dejando a salvo el derecho del actor a fin de que lo haga valer en
el modo y forma de ley; asimismo, revocó dicha sentencia en el
extremo que declaró fundado el pago de horas extras nocturnas, y
reformándola declaró infundada; y confirmó la sentencia emitida
en primera instancia en los extremos que declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva y fundada en parte la demanda
sobre pago de beneficios sociales: horas extras, gratificaciones,
vacaciones, días feriados y domingos laborados, compensación
por tiempo de servicios y asignación familiar por el periodo del uno
de junio de dos mil siete al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho; modificándose en cuanto al monto a pagar a favor del
demandante en la suma de once mil setecientos cincuenta y siete
con 17/100 Nuevos Soles (S/11,757.17), más el pago de intereses
legales, los honorarios profesionales del abogado del actor
(costos del proceso), sin costas. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Dispositivo legal en debate. A fin de proceder al análisis de la
norma amparada debemos conocer el contenido de su disposición,
en ese sentido el numeral 1) del artículo 2° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, dispone: “Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo. Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: a) El
nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal de
servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos. b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y extinción
de la relación laboral. d) El cese de los actos de hostilidad del
empleador, incluidos los actos de acoso moral y hostigamiento
sexual, conforme a la ley de la materia. e) Las enfermedades
profesionales y los accidentes de trabajo. f) La impugnación de los
reglamentos internos de trabajo. g) Los conflictos vinculados a
una organización sindical y entre organizaciones sindicales,
incluida su disolución. h) El cumplimiento de obligaciones
generadas o contraídas con ocasión de la prestación personal de
servicios exigibles a institutos, fondos, cajas u otros. i) El
cumplimiento de las prestaciones de salud y pensiones de
invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios, exigibles
al empleador, a las entidades prestadoras de salud o a las
aseguradoras. j) El Sistema Privado de Pensiones. k) La nulidad
de cosa juzgada fraudulenta laboral; y l) aquellas materias que, a
criterio del juez, en función de su especial naturaleza, deban ser
ventiladas en el proceso ordinario laboral. Conoce las pretensiones
referidas al cumplimiento de obligaciones de dar superiores a
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP).” Cuarto:
Conforme se verifica del recurso de casación interpuesto por el
demandante y de lo actuado en las instancias de mérito, es
materia de análisis la excepción de incompetencia por razón de la
materia deducido por la demandada, relacionado a la competencia
de los Juzgados Especializados de Trabajo, al amparo de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, si los
Juzgados en mención, son competentes para conocer
pretensiones que versen sobre desnaturalización de contratos
administrativos de servicios suscritos por un obrero municipal; o si
por el contrario, deben ventilarse en el proceso contencioso
administrativo como sostiene la entidad demandada. Quinto: La
competencia significa distribuir y atribuir la jurisdicción entre
diversos jueces. La jurisdicción es aquella facultad de administrar
justicia, mientras que la competencia es la capacidad de ejercitar
dicha función jurisdiccional en los conflictos ya determinados. En
la medida de la competencia que posean, los Jueces ejercen su
jurisdicción2. A través, del principio perpetuatio juirsdictionis, la
competencia se determina de acuerdo a la situación de hecho
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
existente en el momento de ser admitida la demanda, sin que
ninguna modificación pueda afectarla, de conformidad con el
artículo 8° del Código Procesal Civil. Otros, principios importantes
en torno a la competencia, son el principio de legalidad (sujeción
a las normas) e irrunciabilidad (no admite renuncia o modificación).
Al respecto, la competencia se determina en casos concretos,
teniendo en cuenta, el territorio, materia, función y cuantía, los
cuales son improrrogables, salvo el caso del territorio, de
conformidad con lo previsto en el artículo 2° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sobre el particular, la competencia
por razón de la materia, se determina por la naturaleza de la
pretensión, tanto del derecho subjetivo y objetivo que se pretende
en el proceso, a través de la demanda, así como de las
disposiciones legales que la regulan. El fundamento de este tipo
de competencia radica en la necesidad de que sean jueces
versados en determinada rama del derecho quienes resuelvan
cuestiones en las que se exige una preparación adecuada y
suficiente. Aunado a ello, se debe indicar que tiene carácter
absoluto y no puede ser objeto de variación por las partes. Sexto:
En ese sentido, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Laboral del
Trabajo, es expresa y enfática en determinar en su Artículo II del
Título Preliminar, que el ámbito de justicia laboral, está circunscrita
a los conflictos jurídicos derivados de una relación de trabajo, sea
de carácter laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Es
así, que en el inciso 1) del artículo 2° del mismo cuerpo normativo,
se establece que los Juzgados Especializados de Trabajo conocen
en proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la
protección de derechos individuales, plurales o colectivos,
originadas con ocasión de la prestación personal de servicios de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Sétimo: En el caso de autos
se verifica de la demanda y de las pruebas anexadas por las
partes, que el actor ingresó a laborar a la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, en calidad de agente
de seguridad ciudadana (jefe de grupo) desde el uno de junio de
dos mil siete hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho
bajo contratos de servicios no personales, posteriormente fue
contratado a través de contratos administrativos de servicios
desde el uno de enero de dos mil nueve, habiendo cesado en esta
modalidad contractual el treinta y uno de octubre de dos mil once.
Octavo: Conforme se verifica de los medios probatorios ofrecidos
por el actor, se determina que esta parte desempeñó la actividad
de sereno municipal, labores que están inmersas dentro de las
actividades que caracterizan a los trabajadores obreros y al ser la
demandada una entidad municipal es de aplicación el artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades que
establece que los obreros que prestan servicios en las
municipalidades son servidores público sujetos al régimen laboral
de la actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen y conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en la
Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que señaló respecto al régimen
laboral que corresponde a los trabajadores obreros de las
municipalidades, el siguiente criterio: “Los trabajadores que tienen
la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser considerados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. Razonamiento que constituye doctrina de obligatorio
cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Noveno: Siendo así, a la
fecha de celebración de los contratos administrativos de servicios
el actor ya había adquirido la calidad de trabajador a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada, en
consecuencia no podía ser contratado bajo contrato administrativo
de servicios (CAS), correspondiendo por tanto al juez de trabajo la
competencia para el trámite de este periodo de contratación, al
tener el actor la calidad de obrero municipal, criterio que ha
quedado establecido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, realizado los días ocho y nueve de mayo de dos
mil catorce, en el Tema N° 01 (numeral 1.6), en la que se acordó
lo siguiente: El Pleno acordó por unanimidad: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” Décimo: De lo
expuesto se concluye que el Colegiado Superior al haber
declarado fundada la excepción de incompetencia respecto a la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios del
periodo comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta
y uno de octubre de dos mil once, ha incurrido en una interpretación
99515
errónea de la norma denunciada; en ese sentido, corresponde que
se declare fundado el recurso de casación, se case la Sentencia
de Vista en el extremo extremo que declaró fundada la excepción
de incompetencia por razón de la materia respecto al periodo
comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
octubre de dos mil once, se confirme la Sentencia de Vista en lo
demás que contiene; y, actuando en sede de instancia, se confirme
la Sentencia apelada en el extremo que declaró infundada la
excepción de incompetencia por razón de la materia respecto del
periodo comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta
y uno de octubre de dos mil once. Décimo Primero: El presente
Voto se emite de conformidad con el artículo 143° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno.
Por estas consideraciones, y no por las vertidas por el juez
supremo ponente: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Sánchez González, mediante escrito de fecha veinticinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta a mil treinta y
cinco; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
noventa y tres a mil tres en el extremo que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia, en cuanto declaró infundada la
excepción de incompetencia por razón de la materia, y
reformándola la declaró fundada respecto al periodo
comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
octubre de dos mil once y se confirme la Sentencia de Vista en lo
demás que contiene; y actuando en sede de instancia, SE
CONFIRME la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos treinta y nueve
a novecientos cincuenta y seis, en el extremo que declaró
INFUNDADA la excepción de incompetencia por razón de la
materia respecto al periodo comprendido del uno de enero de dos
mil nueve al treinta y uno de octubre de dos mil once y SE
CONFIRME en lo demás que contiene; SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre
pago de beneficios sociales y otro; y se devuelva. S. S. ARÉVALO
VELA
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Manual de consulta rápida del proceso civil. 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, pp. 63.
2
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Manual de consulta rápida del proceso civil. 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, pp. 63.
C-1577517-98
CAS. N° 16109-2015 CAJAMARCA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando la
demanda esté dirigida a lograr la reposición de un trabajador a su
puesto de trabajo en una entidad de la administración pública, el
juzgador no amparará dicha pretensión, conforme lo ha establecido
el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante N° 05057-
2013-PA/TC. Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dieciséis mil ciento nueve, guion dos mil
quince, guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ebelio Malca
Yopla, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista, de fecha trece de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y tres, que revocó la Sentencia apelada, de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres
a ciento noventa y dos, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con el Poder Judicial, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta
y nueve a sesenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: i)
Infracción normativa del artículo 72° del Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa del inciso d) del artículo 77°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iii) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Por tanto,
corresponde emitir pronunciamiento de fondo respecto a dichas
causales. De advertirse la infracción normativa, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del
demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
setenta y ocho a noventa y cuatro corre la demanda interpuesta por
el demandante Ebelio Malca Yopla contra el Poder Judicial; en la
que postuló como pretensión se declare la desnaturalización de sus
contratos modales y se reconozca que los mismos son a plazo
indeterminado; en consecuencia solicita se ordene su reposición al

99516 CASACIÓN
puesto de trabajo que venía desempeñando en el cargo y plaza de
especialista judicial de audiencia. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado Especializado en lo Civil de Chota
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, declaró fundada la
demanda, ordenando que se cumpla con reincorporar al
demandante a plazo indeterminado, dejándose sin efecto el despido
incausado del que ha sido objeto a través del Memorando N°
641-2012-P-CSJCA-PJ, de fecha 24 de junio del 2014; ello al
considerar que se habrían desnaturalizado los contratos suscritos,
por tanto solo se podría despedir al actor por una causa justa. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante – Sede Chota de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de
agosto del año dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos treinta y tres, revocó la sentencia apelada,
reformándola declararon infundada; bajo el criterio de que se ha
evidenciado que lo que ha operado, en el caso de autos, es el
vencimiento de su contratación sujeta a modalidad; y adicionalmente,
refiere el Colegiado Superior, el actor no ha ingresado por concurso
público por lo que le resulta aplicable lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N°05057-
2013-PA/TC (Caso Rosalía Huatuco). Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Respecto de
la naturaleza jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de
una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares2. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo
intérprete de la Constitución ha definido el Precedente Constitucional
de la siguiente manera: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva común que alcanza a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos. En
puridad, la fijación de un precedente constitucional significa que
ante la existencia de una sentencia con unos específicos
fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado
sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes
según los términos de dicha sentencia”. Cuarto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. En cuanto a la infracción normativa
declarada procedente, artículo 72° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta
tiene relación con el inciso d) del artículo 77) del mismo cuerpo
normativo, motivo por el cual se debe hacer un análisis conjunto de
dichas normas; las cuales establecen lo siguiente: “Artículo 72º.-
Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral”. “Artículo 77º.- Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada: (…)
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley”. Quinto: Antes
de emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas
declaradas procedentes, este Supremo Tribunal considera
pertinente precisar que los contratos sujetos a modalidad se definen
como aquellos contratos atípicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
ser permanentes. Sexto: Respecto a los contratos de trabajo
para servicio especifico y contratos de trabajo de naturaleza
temporal por incremento de actividad, es pertinente indicar que
el artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Decreto Supremo N° 003-97-TR señala que “Los contratos para
obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesaria”. (Negritas y subrayado es nuestro). Sétimo: Luis
Álvaro Gonzáles Ramírez3 define a los contratos para obra
determinada o servicio específico, de la siguiente manera: “(…) es
un tipo de contrato que no procede para cualquier tipo de tareas de
carácter específico y duración determinada, sino solamente
respecto de aquellas que integrándose dentro sus tareas ordinarias
o habituales a las que se dedica la empresa, son de carácter
temporal per se, por su propia naturaleza y no debido a la
concurrencia de factores exógenos”. Octavo: Resulta relevante
esbozar las implicancias de un contrato sujeto a modalidad por
servicio específico; siendo así, a decir de Gómez Valdez4, los
contratos para servicio específico son aquellos desarrollados por
personas poseedoras de conocimientos profesionales, técnicos o
científicos circunscritos a la actividad terciaria (servicios) u otros
que sin poseerlos, se hallan capacitados para resolver contingencias
que súbitamente se le hubieran presentado al empleador. Son
labores que pueden desarrollarse al interior de la empresa o fuera
de ella; (…); asimismo, señala el autor que se trata de contratos
temporales por realizar una labor específica, perteneciente al
campo técnico, tecnológico, profesional o científico: estamos ante
trabajadores altamente especializados o calificados, aspecto a
consignar en el contrato. “En este caso, si bien la duración de la
contratación es incierta en un inicio, la ejecución de la vinculación
laboral se sujetará a la duración del servicio específico que la
motive, por lo que el contrato de trabajo celebrado bajo la modalidad
en comentario se extinguirá cuando se termine con el servicio
específico. En ese sentido, no existiría la necesidad de establecerse
una duración temporal máxima, lo que vacía de contenido a esta
modalidad de contratación temporal de trabajo.”5 Noveno: Por su
parte, el Tribunal Constitucional ha señalado en su fundamento 5 y
6, respecto al contrato de trabajo para servicio específico, lo
siguiente: "(…) esta modalidad contractual es de duración
determinada, ya que tiene como elemento justificante para su
celebración la naturaleza temporal, ocasional o transitoria del
servicio que se va a prestar. Es decir, que para determinar su
celebración se deberá tener en cuenta la temporalidad o
transitoriedad del trabajo (servicio) para el que fue contratado,
puesto que si contrata a un trabajador mediante esta modalidad
contractual para que desempeñe labores de naturaleza permanente
y no temporales, se habría simulado la celebración de un contrato
de duración determinada en vez de uno de duración indeterminada
(...). Vale decir, que existen dos casos en los cuales se puede
verificar la simulación o el fraude a las normas laborales: a) Cuando
la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se requieren
contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes; y
b) Cuando, para eludir el cumplimiento de las normas laborales que
obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador
aparenta o simula las condiciones que exige la ley para la
suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad"6. Décimo:
Es preciso señalar que la duración de este tipo de contratación será
la que resulte necesaria, motivo por el cual no se encuentra limitada
al plazo de cinco años, previsto en el artículo 74° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán realizar las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación del servicio objeto de la contratación. Décimo Primero:
Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que
pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen
en esencia una duración limitada en el tiempo, el empleador puede
conocer la fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo7.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su servicio
durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por
ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento
del objeto del contrato8. Décimo Segundo: De lo expuesto, se
puede apreciar que un contrato de trabajo para servicio específico
será válido siempre que se celebre para prestar un servicio de
carácter temporal, ocasional o transitorio, el mismo que debe estar
expresamente consignado en el contrato escrito, y en caso que esta
modalidad sea utilizada para el desempeño de labores de
naturaleza permanente, se configurará una simulación en la
contratación que tiene como consecuencia la conversión del
contrato modal en uno de duración indeterminada. Décimo
Tercero: De acuerdo a lo expuesto precedentemente, corresponde
señalar que el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ciñe en
establecer las formalidades de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad, entre los cuales, se encuentra constar por escrito y por
triplicado los contratos, debiendo consignarse en forma expresa su
duración y las causas objetivas, las mismas que deberán estar
descritas de manera clara y precisa y, deberán estar debidamente
justificadas, a través de documentos suficientes que demuestren
las razones por las cuales se contrató bajo un contrato modal y no
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
una a plazo indeterminado; pues de lo contrario los empleadores
podrían incurrir en un abuso para la contratación de trabajadores
bajo las modalidades previstas en la citada norma. Décimo Cuarto:
En virtud a lo expuesto, se debe precisar que la desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los
siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después
de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite permitido; b)
cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio
específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos,
luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado
renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora
vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado
continuare laborando; d) cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley, en observancia de lo prescrito en el artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo Quinto: En el caso de autos, del
análisis de los contratos para servicio específico suscritos entre las
partes, los mismos que corren en autos en fojas cuatro a veinticinco;
debemos precisar respecto del primer contrato, si bien en este
aparece el período de vigencia, descrita en la cláusula cuarta
estableciéndose como fecha de inicio desde el uno de setiembre de
dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil once; sin
embargo, se encuentra demostrado que el accionante inició sus
labores sin haber suscrito contrato de trabajo alguno, pues la fecha
de suscripción del mismo se efectuó en fecha posterior, es decir el
treinta y uno de diciembre de dos mil once, cuatro meses después
del inicio de sus labores; en tal sentido se ha advertido que hasta el
contrato de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, el actor ha
laborado sin haber suscrito contrato de trabajo. Décimo Sexto:
Asimismo, se advierte que la causa objetiva de contratación,
señalada en la cláusula primera, estipula: “El Empleador, debido al
Proceso de Reforma que se viene implementando requiere cubrir
necesidades de recursos humanos a fin de mantener debidamente
operativos los servicios que presta”; causa objetiva que ha sido
consignada en sucesivos contratos hasta la suscripción del contrato
del uno de junio de dos mil catorce; a excepción del contrato
suscrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece que
señala: “Ante la entrada en vigencia de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo N° 29497, se establece que su aplicación será de manera
progresiva en la oportunidad y en los Distritos Judiciales que
disponga el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; mediante Oficio
N° 4533-2012-GPEJ-GG-PJ, la Gerencia General del Poder
Judicial, dispuso que las plazas habilitadas para la implementación
de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, sean cubiertas mediante
concurso público de méritos”. Décimo Sétimo: De lo analizado se
puede advertir que la entidad emplazada no ha acreditado con
medio de prueba suficiente que justifique que los contratos suscritos
hayan sido celebrados bajo una causa razonable, puesto que la
modalidad de servicio específico se dan por un periodo determinado
para realizar las labores encomendadas y luego de culminado el
servicio, se dé término al contrato, lo cual no ha ocurrido en autos,
pues en primer lugar no existe en los contratos regulación alguna
sobre el servicio específico que debería realizar el demandante,
siendo ésta solo una causal de carácter genérico; asimismo,
podemos concluir que no se ha cumplido con la exigencia legal de
consignar la causa objetiva específica que originó la contratación
temporal del demandante, habiéndose colocado solo el cargo mas
no las funciones que iba a desarrollar; además, por la naturaleza
ordinaria y permanente de las labores que realiza un Especialista
Judicial en el Poder Judicial no se justifica la contratación temporal.
Décimo Octavo: Ante la inexistencia de la causa objetiva, resulta
aplicable señalar que los contratos para servicio específico se
encuentran desnaturalizados, concluyéndose la existencia de una
relación laboral a tiempo indeterminado, al haber quedado
evidenciado que la demandada utilizó de manera fraudulenta esta
modalidad contractual para cubrir la necesidad de un servicio
permanente en la institución y -como tal- tenía derecho a la
estabilidad en el empleo del que gozaba el actor y ser despedido
únicamente por causa justa relacionada con la capacidad o por su
conducta, lo que no ha ocurrido en el presente caso. En ese sentido,
los contratos de trabajo suscritos entre las partes no cumplen con
los requisitos previstos en el artículo 72° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR; razón por la cual, resulta acorde a Ley la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad suscritos entre las partes
conforme a los establecido en el inciso d) del artículo 77° de la
mencionada norma, así como también la desnaturalización de los
contratos de trabajo de naturaleza temporal por incremento de
actividad al haberse desnaturalizados los contratos de trabajo para
servicio específico, por estas consideraciones lo invocado deviene
en fundado. Décimo Noveno: Sobre los alcances del Precedente
Vinculante recaído en la sentencia derivada del expediente N°
05057-2013-PA/TC. Como se ha señalado, si bien los contratos
para servicio especifico se han desnaturalizado debido a que la
causa objetiva es de carácter genérico; consecuentemente, no se
ha cumplido con la exigencia legal de consignar la causa objetiva
99517
específica que originó la contratación temporal del demandante,
habiéndose colocado solo el cargo mas no las funciones que iba a
desarrollar; corresponde analizar la pretensión de reposición bajo
los alcances del Precedente Vinculante recaído en la Sentencia
derivada del Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en ese sentido,
debemos señalar que la sentencia expedida el dieciséis de abril de
dos mil quince y su aclaratoria de fecha siete de julio del mismo año,
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial) cuya aplicación es inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano9, (e incluso
en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial
o el Tribunal Constitucional) expresa en su fundamento 13: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo
laboral indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente
ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y
22, que constituyen precedentes vinculantes10, prescriben: “18.
(…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la
parte demandante solicite la indemnización que corresponda,
conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto
Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la
Ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada por la causal
de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la respectiva
adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita y subrayado
nuestro). Vigésimo: Sobre el particular, los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una ley, es
decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir
de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los
poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares11. Vigésimo Primero: Este precedente vinculante
determina como presupuesto para la reposición de los trabajadores
que ostentan la condición de trabajadores sujetos a un contrato de
duración indeterminada, que dicha condición haya sido obtenida
según los lineamientos establecidos en la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público, pues de lo contrario solo les corresponderá el
pago de una indemnización por despido arbitrario. Vigésimo
Segundo: En consecuencia, tratándose del ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde previamente
señalar que el Poder Judicial, es una entidad de la Administración
Pública, de acuerdo al inciso 3) del artículo I del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; es
decir, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC y lo regulado en la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Vigésimo Tercero: Sin perjuicio de lo dispuesto y
considerando que corresponde aplicar el fundamento veintidós del
Precedente Constitucional citado, al caso materia de análisis, tal
como ha sido señalado en el considerando décimo, también deberá
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (…) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en
cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N° 27444.
20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las
sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores
que incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito de
la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
responsables de la contratación del personal que labora o presta
servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás
normas internas pertinentes de cada entidad. (…)” En este sentido,

99518 CASACIÓN
si bien el actor no acreditó las exigencias previstas en el Precedente
Constitucional, materia de cuestionamiento, también es cierto que
prestó servicios para la entidad demandada a través de una
contratación sin cumplir con las formalidades que señala la Ley,
razón por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a los que
resulten responsables de dicha contratación. Vigésimo Cuarto:
Siendo así, en el proceso no se ha acreditado que el demandante
haya ingresado a través de un concurso público y abierto (concurso
de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en
concordancia con el artículo 5° de la citada norma y en atención a
lo establecido en el precedente vinculante citado anteriormente; lo
que genera que la pretensión no sea amparada, motivos por los
cuales, la causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ebelio Malca
Yopla, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha trece
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y tres, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres
a ciento noventa y dos, en el extremo que declaró fundada la
demanda y ordenó que la demandada cumpla con reincorporar al
demandante a la planilla de remuneraciones de trabajadores a
plazo indeterminado, en el puesto de trabajo que venía ocupando
hasta antes de su despido; o en otro puesto similar o equivalente;
REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE y actor solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo
CONFIRMARON en lo demás que contiene; y DISPUSIERON que
el Juez de la causa reconduzca el proceso para que el actor solicite
la indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNIN, y que se proceda
conforme a los fundamentos diecinueve y veinte del referido
precedente vinculante; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el Poder Judicial sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
3
GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
4
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “Contrato de Trabajo.” Adrus D&L Editores. Tomo II.
2016. Pp.425-431
5
GONZÁLES RAMÍREZ, Luis Álvaro. “El contrato de trabajo y sus modalidades”
Gaceta Jurídica. 2016. P. 48-51
6
Fundamentos Jurídicos 5 y 6 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
con fecha 26 de Marzo del 2009 en el Expediente N° 00804-2008-PA/TC.
7
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
8
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
9
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
10
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
11
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1577517-99
CAS. Nº 16313-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: Cuando la discusión esté centrada
en la declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado de un trabajador con vínculo laboral vigente, y el
órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; no le es
aplicable el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Lima,
doce de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
dieciséis mil trescientos trece, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y tres; contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha doce de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta vuelta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento treinta, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Franklin Manolo Hernández
Vargas sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial Mediante escrito de
demanda, que corren en fojas ochenta y seis a noventa y ocho, el
indeterminado y como consecuencia de ello se le pague el
reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales que
comprenden: gratificaciones, vacaciones y la custodia de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), así como el pago de
la Bonificación por función jurisdiccional, por la suma total de
cincuenta y ocho mil doscientos cincuenta y dos con 02/100
nuevos soles (S/.58,252.02); más intereses legales, con costos
del proceso. Segundo: El Juez del Séptimo Juzgado Especializado
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia de fecha siete de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
treinta, declaró fundada la demanda, al argumentar que los
contratos suscritos se encuentran desnaturalizados, y el actor al
haber desempeñado labores de manera continua y personal,
percibiendo un pago mensual por los servicios que prestó, se tiene
por cierto que ingresó a laborar para la entidad demandada el
catorce de febrero de dos mil uno. Así también ampara el concepto
de bono por función jurisdiccional y pago de beneficios sociales.
Tercero: Por otro lado, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, a través de la Sentencia emitida el doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis
a ciento cincuenta vuelta, confirmó la Sentencia de primera
instancia, modificando el monto a pagar ordenando que la
demandada se constituya depositaria de la compensación por
tiempo de servicios. Cuarto: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En cuanto a la infracción normativa denunciada,
la entidad demandada sostiene que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta lo dispuesto en el Expediente N° 05057-2015-PA/TC
que fue expedido no para resolver un caso de reposición sino para
zanjar lo relacionado a la desnaturalización de contratos de las
entidades públicas. Sexto: Al respecto corresponde citar los
siguientes fundamentos: En el fundamento 13 se establece: “De
lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, prescriben: “18. (…) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo N° 728, en el ámbito
de la Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”.
(Resaltado nuestro). Sétimo: Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; asimismo, cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares2. Octavo: Criterio de la Sala Suprema respecto
a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema ha
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y
que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Noveno: Es de precisar
que la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece
como principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud
el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un concurso
público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un
procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales
y otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Décimo:
Aplicación del Precedente Constitucional Vinculante
contenido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Esta Sala
Suprema considera dejar establecido que las reglas expresadas
por el Tribunal Constitucional en el Precedente Constitucional
Vinculante N° 05057-2013-PA/TC, están referidas a una
pretensión en la que se ha discutido la desnaturalización de
contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha
solicitado la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello, que este
colegiado, comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en
la medida en que una demanda esté ligada a una pretensión de
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente, en que
no procederá ordenarse la reposición a su puesto de trabajo sino
el pago de una indemnización; contrario sensu, cuando la
discusión esté centrada en la declaración de la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
laboral vigente, considera que será procedente que el órgano
jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusión
que en forma alguna infringiría el artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público, ni el precedente vinculante
expedido el por Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Igualmente, este Supremo Tribunal considera
que no resulta pertinente sustituir la readmisión en el empleo por
el pago de una indemnización en los casos en que los servidores
despedidos se encuentran sujetos al régimen del Decreto
Legislativo N° 276, la Ley N° 24041, o cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo regula el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. Décimo Primero: Análisis del caso de
autos Habiendo esta Sala Suprema fijado su posición respecto al
ingreso de un trabajador al empleo público conforme a los
fundamentos que anteceden, corresponde señalar que en el
99519
presente caso el accionante peticiona reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado, la cual fue estimada por las
instancias de mérito, quienes la sustentaron al considerar que el
actor acreditó la relación laboral, al haber demostrado labores de
manera personal, continua y sin interrupción, además de haber
percibido un pago mensual por los servicios que prestó. Siendo
ello así, al tener el accionante vínculo vigente, de acuerdo al
criterio establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA
LIBERTAD, este Colegiado Supremo concluye que el razonamiento
empleado por el Colegiado Superior, así como por el juez de la
causa para resolver la presente controversia no constituye
Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Décimo Segundo: Por los fundamentos expuestos, esta Suprema
Sala considera que en el presente caso no resulta aplicable el
precedente constitucional recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC, al haberse declarado la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado y mantener el actor, a la fecha de
interposición de la demanda, vinculo vigente; sin embargo,
corresponde dejar establecido que de ningún modo esta decisión
le otorgará al trabajador el derecho a la estabilidad absoluta; en
consecuencia, la causal materia de análisis, deviene en
infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y tres; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Franklin Manolo Hernández
Vargas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1577517-100
CAS. Nº 16389-2016 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jimmy Henry Soto Rodríguez, mediante
escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos veintiséis a setecientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos veintitrés, en el
extremo que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, en fojas quinientos
tres a quinientos catorce, que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Banco de la Nación. Segundo: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga conforme lo
disponen los artículos 35° y 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la República en su artículo 141°.
Tercero: En lo que refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible,
competencia para su recepción, plazo y pago de arancel
judicial; el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, establece que el recurso se interpone
“Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna”. Cuarto: En ese sentido, como es
de verse del acta de notificación de la Sentencia de Vista que
corre en fojas setecientos veinticuatro, las partes fueron citadas
para la notificación de la sentencia el cinco de agosto de dos mil
dieciséis, por lo que el plazo para formular el recurso de casación
es de diez (10) días de acuerdo con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
siendo computable a partir del día siguiente de la notificación de la
sentencia; sin embargo, el recurso de casación fue interpuesto con
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, por lo que el plazo
de los diez días ya había vencido. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación

99520 CASACIÓN
interpuesto por el demandante, Jimmy Henry Soto Rodríguez,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos veintiséis a setecientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-101
CAS. N° 16476-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número dieciséis mil cuatrocientos setenta y seis, guion dos mil
quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Ángel Cahuana
Sánchez, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda,
revocaron el monto ordenado pagar al actor, y reformándolo lo
fijaron en la suma de doce mil trescientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.12,300.00), confirmando lo demás que contiene; en el
proceso seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre pago
de beneficios sociales y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
cincuenta y dos a sesenta y seis, la parte demandante solicita que
la demandada le pague la suma de cuarenta y cuatro mil
doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles (S/.44,210.00) por
concepto de bono por función jurisdiccional; más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Sostiene su
demanda que ingresó a laborar para la demandada con fecha uno
de agosto de dos mil cinco como Auxiliar Administrativo I adscrito
a la Corte Superior de Justicia de Arequipa bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 728 a plazo determinado hasta el trece
de julio de dos mil ocho, periodo en el cual la demandada no
cumplió con realizar el pago correspondiente al concepto de bono
jurisdiccional. Seguidamente, desde el catorce de julio de dos mil
ocho y hasta la fecha viene laborando para la demandada en la
condición de trabajador indeterminado como Auxiliar Administrativo
I, adscrito a la Central de Notificaciones de la Corte Superior de
Arequipa, periodo en el cual tampoco la demandada cumplió con
abonar el concepto de bono jurisdiccional. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y uno, se declaró fundada en parte la demanda, ordenando el
pago a favor del actor el importe de treinta y ocho mil ciento
sesenta y seis nuevos soles (S/.38,166.00) por el periodo uno de
agosto de dos mil cinco al treinta de noviembre de dos mil once
por el concepto de pago de devengados y reintegro de bonificación
por función jurisdiccional, más intereses legales, los que serán
determinados en ejecución de sentencia, sin costas y costos
procesales e Infundada la demanda por el periodo uno al treinta y
uno de diciembre de dos mil once, argumentando que en el
décimo tercer considerando de la sentencia de acción popular se
ha precisado que los alcances de la sentencia tienen efectos
retroactivos, ordenando que el nuevo reglamento del bono por
función jurisdiccional y su anexo a expedirse tenga efecto
retroactivo desde el veintinueve de febrero del dos mil ocho; con
lo cual, si ello es así, resulta de aplicación para el caso de autos la
Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ, su reglamento y su
anexos, en razón que se ha dictado en la vigencia de la relación
laboral y la Resolución Administrativa N° 196-2011-P/PJ. Tercero:
La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, confirmó la sentencia
apelada y modificó la suma de abono, ordenando que se pague a
favor del actor el importe de doce mil trescientos nuevos soles
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
(S/.12,300.00) por el periodo uno de agosto de dos mil cinco al
treinta de noviembre de dos mil once por el concepto de pago de
devengados y reintegro de bonificación por función jurisdiccional y
confirmó la sentencia en lo demás que contiene, manifestando
dentro de sus argumentos que la demandada ha cumplido con
pagar al actor adecuadamente la bonificación por función
jurisdiccional por el periodo comprendido del uno agosto del dos
mil diez al treinta de noviembre del dos mil once. Y con relación a
la retroactividad de la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/
PJ indica que la misma fue emitida a mérito del proceso de Acción
Popular, y que regula un trato igualitario entre el personal
administrativo y jurisdiccional con escala única en el goce de la
Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder
Judicial y que no tiene efecto retroactivo en su aplicación, por lo
que, el A quo ha incurrido en error al tomar como base de cálculo
de la bonificación por función jurisdiccional, lo establecido en la
Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ tomando como base
de cálculo la suma de seiscientos cincuenta nuevos soles, cuando
lo correcto era la suma de doscientos cinco nuevos soles, a partir
del uno de marzo del dos mil ocho al treinta de noviembre del dos
mil once. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha veintiocho de abril de dos
mil diecisiete; la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha incurrido en infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 294971. Sexto: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp.Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: En
conclusión, la afectación al debido proceso se configura cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de
las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo: En el caso concreto, se aprecia que el
Colegiado Superior al expedir la Sentencia de Vista precisa que la
Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ emitida en mérito al
proceso de Acción Popular, y que regula un trato igualitario entre
el personal administrativo y jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial, no tiene efecto retroactivo en su aplicación, por lo
que determina que el juez de la causa ha incurrido en error al
tomar como base de cálculo de la bonificación por función
jurisdiccional, lo establecido en la Resolución mencionada.
Décimo Primero: No obstante, no cumple con fundamentar ni
realizar un análisis que nos permita dilucidar por qué se aparta del
criterio establecido en el Expediente N° 192-2008-AP expedido
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
(misma Sala que emite la resolución impugnada), que en su
décimo tercer considerando establece un criterio distinto al
adoptado por el Colegiado Superior; siendo ello así, este
Colegiado Supremo estima que la motivación sostenida por la
Sala de mérito es insuficiente de cara a los actuados en el
presente proceso, al no advertirse un análisis integral de la
Sentencia de Acción Popular citada tendiente a determinar los
efectos de la misma. Décimo Segundo: Por otro lado, el
Colegiado Superior en el cuarto considerando de la Sentencia
impugnada hace referencia al Expediente N° 1601-2010, llegando
a la conclusión que la Bonificación por Función Jurisdiccional no
tendría carácter retroactivo, sin considerar que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República confirmó la Sentencia apelada y si bien,
de manera posterior, mediante resolución de fecha veintinueve de
marzo de dos mil once declaró infundado el pedido de aclaración
y corrección de la Sentencia recaída en el Expediente mencionado
– solicitado por el Sindicato Unitario de Trabajadores del Poder
Judicial – los alcances de la Sentencia recaída en el Expediente
N° 192-2008-AP no fue modificado, razón por lo que lo decidido en
la misma mantiene plenamente sus efectos; en consecuencia, se
advierte que la Sala Superior ha incurrido en la infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; deviniendo en fundada. Décimo
Tercero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, a efecto que la instancia de mérito
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Cahuana Sánchez, mediante escrito de fecha once
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintiséis; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y nueve, ORDENARON que la Sala Superior
expida nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en
la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1577517-102
CAS. N° 16645-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- El procedimiento establecido en la Ley N°
27803, al constituir un programa extraordinario, posee
mecanismos de resarcimiento a los trabajadores cesados
irregularmente, contemplando no solo la reincorporación a su
centro de trabajo, sino también una compensación económica. En
el caso concreto, el actor optó por el beneficio de la reincorporación,
lo que implica que el daño ocasionado por el cese irregular fue
objeto de resarcimiento. Lima, doce de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dieciséis mil seiscientos cuarenta y cinco,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
99521
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Petróleos del
Perú (PETROPERÚ S.A.), mediante escrito presentado el dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta
y tres (vuelta), que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante Segundo Rivera Campoverde, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la causal de interpretación errónea del artículo 1332° del
Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas doscientos once
a doscientos veintitrés, subsanada en fojas doscientos treinta y
dos a doscientos cuarenta y uno, corre la demanda interpuesta
por Segundo Rivera Campoverde contra Petróleos del Perú
(PETROPERÚ S.A.); en la que solicita que se ordene a la
demandada cumpla con pagarle la suma de cuatrocientos noventa
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.490,000.00), como indemnización
por daños y perjuicios ocasionados por el despido irregular que
padeció, por los conceptos de: lucro cesante, daño emergente y
daño moral, más el pago de los intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la Sentencia de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis,
declarando infundada la excepción de incompetencia deducida
por la demandada, y fundada en parte la demanda, ordenando
que la demandada pague a favor del actor el importe de cincuenta
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.50,000.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios. Fundamenta el fallo al
considerar que el solo hecho de haberse determinado que el cese
del actor fue ilegal, constituye elemento suficiente para establecer
que el requisito de la antijuricidad se encuentra claramente
establecido; asimismo, respecto al daño señaló que no puede
asumirse que un trabajador que es despojado de su fuente de vida
y subsistencia no pueda haber sentido un menoscabo, por ello, el
daño fue real y manifiesto; por otro lado, en cuanto a la relación de
causalidad, refiere que privar al demandante de su fuente de
ingresos (trabajo) a través de la decisión adoptada por la
demandada al cesarlo, sin que se haya presentado ninguna
causal legal y legítima, evidencia la presencia de nexo causal
directo entre la conducta antijurídica y el daño ocasionado; y
finalmente, en cuanto al factor de atribución, señaló que el
incumplimiento por parte de la demandada, se traduce en el
ámbito de una conducta dolosa; procediendo a amparar fijar el
monto indemnizatorio por concepto de lucro cesante y daño moral.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta
y tres (vuelta), confirmó la Sentencia apelada, expresando como
argumentos de su decisión que luego de la revisión y análisis de
los medios probatorios que obran en autos, se ha podido
demostrar que el despido del que fue víctima el actor en el año mil
novecientos noventa y dos fue irregular e ilegal, motivo por el cual
mediante Resolución Ministerial N° 059-2003-TR, publicada el día
veintisiete de marzo de dos mil tres, se restableció los derechos
laborales del actor y otras personas cesadas irregularmente, lo
cual se traduce en un daño irreparable; señalando además que
dicho reconocimiento no impide que el actor solicite el pago de la
indemnización por daños y perjuicios, más aún si se acreditó que
el cese se trató de un ejercicio abusivo de parte de la demandada,
aprovechando el estado de necesidad y angustia del trabajador,
quien se vio obligado a cambio de un beneficio económico a
suscribir una renuncia voluntaria. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N°
26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Tercero: En el caso de autos se declaró procedente el
recurso por interpretación errónea del artículo 1332° del
Código Civil, que dispone lo siguiente: “Artículo 1332.- Si el
resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”. Cuarto:

99522 CASACIÓN
De lo alegado por la recurrente Señala la empresa demandada
que el artículo denunciado no puede interpretarse en el sentido
que el Juez laboral luego de verificar la inexistencia de pruebas
disponga automáticamente la valoración equitativa; esta
interpretación posibilita el uso abusivo e injustificado del criterio
discrecional del Juez, pues posibilita su aplicación en los casos en
que la ausencia de pruebas obedezca a la desidia de las partes o
a una deficiente argumentación. Quinto: Naturaleza de la
responsabilidad que se discute La indemnización por daños y
perjuicios es la acción que tiene el acreedor o el perjudicado, para
exigir del deudor o causante del daño, un resarcimiento económico
equivalente a la utilidad o beneficio que a aquel le hubiese
reportado el cumplimiento efectivo, íntegro y oportuno de la
obligación o la reparación del mal causado. Dicha responsabilidad
se clasifica en responsabilidad contractual, en la cual un deudor
debe pagar una suma dineraria en caso de incumplir una
obligación contractual, con el fin de resarcir al acreedor por su
incumplimiento y es extracontractual, cuando dicha
responsabilidad no se deriva del cumplimiento de un contrato. Del
análisis de la demanda así como de la contestación de la misma,
fluye que la presente acción versa sobre indemnización por
responsabilidad contractual, ello en virtud a que se deriva de un
supuesto incumplimiento de obligaciones laborales recogidas en
el contrato de trabajo que vinculaba a las partes. Sexto: Del
hecho generador del daño Del fundamento expuesto por el
demandante se verifica que el hecho generador del daño, estaría
constituido por el cese arbitrario del que fue objeto el diez de junio
de mil novecientos noventa y dos, despido que ha sido reconocido
como irregular mediante Resolución Ministerial N° 059-2003-TR,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintisiete de marzo
de dos mil tres. Sétimo: Como antecedente, conviene señalar que
mediante Ley N° 27803, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”,
el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la implementación
de las recomendaciones efectuadas por las Comisiones creadas
por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los
ceses colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades
del sector publico y gobiernos locales, creándose un mecanismo
de compensación para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante los años noventa, el cual comprendía un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artículo 3° de la norma en comento, que otorgaba los siguientes
beneficios: 1) Reincorporación o Reubicación Laboral; 2)
Jubilación adelantada; 3) Compensación económica; y 4)
Capacitación y Reconversión Laboral; beneficios alternativos y
excluyentes. Octavo: Dentro del procedimiento establecido, la
Comisión Ejecutiva debía efectuar la revisión de las solicitudes
presentadas desde octubre de dos mil dos hasta setiembre de dos
mil cuatro y determinar a los ex trabajadores que debían ser
inscritos en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente,
disposición que fue cumplida a través de la publicación de las
listas aprobadas mediante las Resoluciones Ministeriales Nros.
347-2002-TR y N° 059-2003, el Decreto Supremo N° 021-2003-
TR, modificado por Resolución Suprema N° 034-2004 –TR y la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR. Noveno: Ahora bien, esta
Sala Suprema aprecia del escrito de fojas doscientos once a
doscientos veintitrés, subsanada en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos cuarenta y uno, que el actor demanda a la empresa
Petróleos del Perú (PETROPERÚ S.A.), el pago de la suma de
cuatrocientos noventa mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.490,000.00),
por concepto de daños y perjuicios producido por el despido
acaecido el diez de junio de mil novecientos noventa y dos,
cuando se desempeñaba como Ayudante Operario II, en el
Departamento de Mantenimiento – Operaciones Oleoducto;
actuación de la demandada que le ha causado daño irreparable al
haberlo cesado acogiéndose al Programa de Incentivos por el
Retiro Voluntario con un incentivo económico de tres mil noventa
y tres y 83/100 Nuevos Soles (S/.3,083.83), como lo ha señalado
la demandada y corroborado en fojas doscientos noventa, por lo
que el actor manifestó su decisión libre, voluntaria e irrevocable de
acogerse al incentivo económico, por lo tanto, el cese fue por
mutuo acuerdo. Décimo: En vista de lo anterior, puede
desprenderse que el meollo de la controversia suscitada en autos
radica en determinar si, el demandante a pesar de haberse
beneficiado – por elección propia - con la reincorporación
prevista en la Ley N° 27803, le asiste además, el derecho a
obtener de la parte demandada una indemnización adicional por el
despido del cual fue objeto. En ese sentido, se debe atender que
el procedimiento establecido en la Ley N° 27803, tiene
precisamente una forma de resarcir el cese irregular de los
trabajadores, siendo un programa extraordinario que contempla
no solo la reincorporación de los trabajadores cesados
irregularmente en su centro de trabajo, sino reconociéndoles
además como tiempo de servicios el lapso del periodo en que
estuvieron cesados, para efectos pensionarios. Décimo Primero:
Si la configuración de un despido irregular posee dentro del
sistema jurídico un mecanismo de restitución del derecho
lesionado, no resulta acorde sostener que la sola producción de
este hecho supone automáticamente inferir la existencia de un
daño (patrimonial y/o extrapatrimonial), como el que es materia de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la demanda, toda vez que el daño ya ha sido resarcido a través de
una acción reparadora que puso en marcha el Estado, en el caso
concreto a través de la reincorporación del actor, conforme se
verifica de la Boleta de Pago de fecha noviembre de dos mil doce,
que corre en fojas quince, de donde se desprende que actualmente
el accionante viene laborando desde el veintitrés de octubre de
dos mil doce en PETROPERÚ S.A.; lo que implica que el daño
ocasionado por el cese irregular ya ha sido objeto de resarcimiento;
máxime si la Ley N° 27803 en su Segunda Disposición
Complementaria ha establecido la existencia de medidas de
resarcimiento, lo cual respalda el criterio adoptado por esta Sala
Suprema. Décimo Segundo: Siendo ello así, se concluye que el
accionante fue objeto de satisfacción económica por parte del
Estado con el incentivo cobrado y el beneficio de la reincorporación
dispuesta por Ley N° 27803, en consecuencia, no le corresponde
el derecho a ser resarcido por concepto de indemnización por
daños y perjuicios como lo han señalado las instancias de mérito;
incurriendo así en interpretación errónea del artículo 1332° del
Código Civil, deviniendo en fundada la causal denunciada. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Petróleos del Perú
(PETROPERÚ S.A.), mediante escrito presentado el dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos treinta y tres (vuelta); y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon infundada; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Alberto Rivera Campoverde, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por el señor
juez supremo Malca Guaylupo fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
dado el trámite previsto en el artículo 37° de la Ley N° 29497;
agregándose copia certificada del referido voto a la presente
resolución. C-1577517-103
CAS. Nº 16774-2016 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Fondo Mivivienda S.A., mediante escrito de fecha veintiséis
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
seis a cuatrocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cinco a cuatrocientos (vuelta), que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta
y siete a trescientos cincuenta y siete, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas treinta y nueve a sesenta y tres, la actora pretende que
se declare la reposición por despido fraudulento; y el pago de
las remuneraciones devengadas entre la fecha de despido y la
fecha de reposición. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no ejerció su derecho de impugnación respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa; asimismo,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
se advierte que señala como pedido casatorio principal la nulidad
de la sentencia impugnada, y como pedido casatorio subordinado
la revocatoria de la misma, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 60° Del Decreto Supremo Nº 001-
96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo. ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
del artículo 43° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los acápites
i) y, iii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite ii), se puede
advertir que la entidad recurrente no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues no fundamenta con claridad la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Fondo Mivivienda S.A., mediante escrito de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos diecinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Herminda Nelly Flores Pretell, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-104
CAS. Nº 16781-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
ochenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas veinte veintinueve, el actor
pretende la reposición en su centro laboral, en calidad de obrero
de la sub gerencia de obras de la gerencia de infraestructura
de la Municipalidad Provincial del Cusco. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y dos; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
99523
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNIN (Caso Rosalía
Beatriz Huatuco). iii) Infracción normativa por inaplicación de
la Casación N° 2754-2012-LIMA. Sétimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite ii), no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar el precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, toda vez que cuando se invoca
esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis;
razón por la cual, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal mencionada en el acápite iii), por
no encontrarse conforme a lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Américo Hermoza Auccapuma, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-105
CAS. N° 16812-2016 CUSCO
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO LABORAL NLPT. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito de
fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
a ciento ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y
nueve, la demandante solicita que se ordene su reposición como
obrera de limpieza pública, por haber sido despedida de manera
arbitraria. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de abril de dos

99524 CASACIÓN
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y nueve; por lo
que este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia
como causales de su recurso: 1) infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: a) inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; b) artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y c) inciso 6)
del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil; y 2) apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en el numeral 1), literales a), b) y c), debemos decir que la
demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, de conformidad con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, asimismo, se
aprecia que sus argumentos están orientados a realizar un nuevo
examen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo cual
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el numeral 2), debemos señalar que si
bien es cierto, la demandada ha descrito con claridad y precisión
el apartamiento del precedente, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema efectué un
nuevo análisis de los hechos aportados al proceso lo cual no es
factible en sede casatoria; por lo cual causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Jerónimo, mediante escrito de fecha seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y
dos a doscientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la
demandante, Alejandrina Castro Huamán, sobre reposición y
otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-106
CAS. N° 16846-2015 JUNÍN
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: Cuando se invoque cese de actos de hostilidad deberá
cumplirse previamente con el requisito regulado en el artículo 30°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Lima, doce de julio de dos mil diecisiete.
VISTA la causa número dieciséis mil ochocientos cuarenta y seis,
guion dos mil quince, guion JUNÍN, en audiencia pública de la
fecha y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento Selva Central S.A., mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre de
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por Elvis Marcelino Bautista Navarro, sobre cese de
actos de hostilidad. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuarenta y cinco a cuarenta y ocho del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso por las siguientes causales: i)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y ii) Infracción normativa de los
artículos 30° y 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso. Para
analizar las causales de casación declaradas procedentes, este
Colegiado Supremo considera oportuno tener como antecedentes
del proceso lo siguiente: a) Se aprecia de la demanda de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre de fojas veintiocho a
treinta y seis, que el accionante solicita el cese de actos de
hostilidad por reducción de remuneración y categoría,
materializado a través del Memorando N° 01035-2014-GG/
EPSSCS.A., de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, por
el cual se dispone ponerlo a disposición del Departamento de
Contabilidad General para apoyar en diversas actividades
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
contables que se tiene programadas. b) Mediante sentencia
emitida en primera instancia, con fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, que corre de fojas ochenta y ocho a noventa y nueve,
el Juez del Juzgado de Trabajo de La Merced de Chanchamayo
declaró fundada la demanda sosteniendo que se encuentra
acreditado el acto de hostilidad contra el demandante, razón por la
cual ordena la restitución del demandante en el cargo que fue
nombrado o en otro del mismo nivel remunerativo y jerárquico,
más la imposición de dos Unidades de Referencia Procesal a la
demandada. c) Por sentencia de vista de fecha veintidós de julio
de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a
ciento treinta y nueve, la Sala Mixta Descentralizada Itinerante La
Merced- Huancayo, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda en todos sus extremos. Segundo: La
infracción normativa se produce con la afectación de las normas
jurídicas incurrida por el Colegiado Superior, al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tenemos que estos
artículos señalan, respectivamente, lo siguiente: “Artículo 139°.-
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan (…)”. “Artículo 12°.- Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan, pudiendo éstos reproducirse en todo o en parte solo
en segunda instancia, al absolver el grado”. Cuarto: Así, respecto
a la motivación de las resoluciones judiciales regulada en las
normas denunciadas como causales, tenemos que el Tribunal
Constitucional en la sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el expediente N°00728-2008-HC, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, queda delimitado -entre
otros- por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Quinto: Del análisis de la recurrida, se verifica que la
decisión de la Sala Superior de confirmar la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose suficientemente
motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en
el expediente y circunscrita a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por las partes en el transcurso del proceso,
por lo que se advierte que la sentencia superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso ni el principio de congruencia procesal; es decir, no ha
incurrido en causal de nulidad; por lo que esta infracción
denunciada deviene en infundada. Sexto: Ahora bien, respecto a
la infracción normativa de los artículos 30° y 36° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, estos artículos establecen,
respectivamente: “Artículo 30.- (…) El trabajador, antes de
accionar judicialmente deberá emplazar por escrito a su empleador
imputándole el acto de hostilidad correspondiente, otorgándole un
plazo razonable no menor de seis días naturales para que efectúe
su descargo o enmiende su conducta, según sea el caso (…).”
“Artículo 36º.- El plazo para accionar judicialmente en los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de la
acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro
del período prescriptorio el pago de otras sumas líquidas que le
adeude el empleador (…).” Sétimo: Los argumentos que señala la
demandada en su recurso respectivo es que a través de los
artículos citados se expresa que el trabajador, antes de accionar
judicialmente, deberá emplazar por escrito a su empleador
imputándole el acto de hostilidad correspondiente, otorgándole un
plazo razonable no menor de seis días naturales para que efectúe
su descargo o enmiende su conducta, según sea el caso; sin
embargo, la Sala Superior no ha considerado este requisito.
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Además, la Sala Superior tampoco ha tenido en cuenta que el
plazo para accionar judicialmente en caso de cese de hostilidad,
caduca a los treinta días naturales de producido el hecho. Octavo:
Estando al análisis del caso concreto, tenemos que mediante
audiencia de conciliación que corre de fojas sesenta y seis a
sesenta y siete, se estableció como pretensión materia de juicio
establecer si a consecuencia del desplazamiento efectuado al
demandante dentro del centro laboral, se le ha reducido su
categoría y remuneraciones que ha venido percibiendo,
deviniendo en actos de hostilidad, con el fin que se ordene a la
demandada el cese de este. En esa misma línea, la Sala Superior
estableció en su sentencia de vista, que mediante Memorando
N°01035-2014-GG/EPSSCS.A., de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre de fojas dos, se le notificó al demandante
para que se ponga a disposición del Departamento de Contabilidad
General, a fin de apoyar en las diversas actividades contables que
tienen programadas; sin embargo, la única justificación para este
cambio fue “por necesidades de servicio”, es decir no se dio
cumplimiento al Manual de Organización y Funciones ni a
Reglamento Interno de Trabajo, que corren de fojas catorce a
veintiuno de autos. Además de ello, haciendo la comparación
entre las boletas de pago que corren de fojas siete, cuarenta y
cuatro a cincuenta y cuatro, con las boletas que corren de fojas
diez y once, se verifica que la remuneración del recurrente se
encuentra reducida, razón por la cual el empleador demostró un
ejercicio abusivo de su poder de dirección, configurándose de esta
manera el acto de hostilidad. Noveno: Corresponde precisar que
respecto de lo descrito en el párrafo que antecede, corre de fojas
veintidós a veinticinco, la carta cursada al empleador con fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, la cual constituye un
requisito previo de conformidad con el artículo 30° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, razón por la cual –al haberse cumplido con esta formalidad-
no se ha infringido lo prescrito en este artículo, así como tampoco
se ha infringido con lo regulado en el artículo 36° de la citada
norma legal, por cuanto lo que se discute es el acto de hostilización
que se cometió a través de Memorando N°01035-2014-GG/
EPSSCS.A., de fecha quince de diciembre de dos mil catorce y no
los hechos anteriores a la expedición del citado documento; sin
embargo, es preciso indicar que habiendo ostentado el
demandante el cargo de Jefe de Departamento de Logística, al
cual accedió por concurso público, conforme se advierte de la
Resolución de Directorio N° 005-95-D-S-CH, de fecha tres de abril
de mil novecientos noventa y cinco, que corre de fojas tres a cinco
y del Oficio N° 112-95-SCH, de fecha diecisiete de abril de mil
novecientos noventa y cinco, que corre de fojas seis, entonces es
consecuencia lógica que se ordene el cese de actos de hostilidad
y su restitución en ese puesto o en otro del mismo nivel
remunerativo y jerárquico; razón por la cual debe declararse
infundada la causal invocada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Selva Central S.A., mediante escrito de fecha once
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista veintidós de julio de dos mil quince, que corre
de fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Elvis Marcelino Bautista
Navarro, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577517-107
CAS. N° 16849-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito
presentado con fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento siete a ciento veintiuno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y siete a ciento cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
99525
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas ocho a catorce, que
el actor solicita su reposición al puesto de trabajo en el que venía
laborando hasta antes del despido arbitrario del que fue objeto
ocurrido en cinco de abril de dos mil quince Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setenta y cinco a setenta y nueve. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i. Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii.
Apartamiento precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 5057-2013-PA/TC. iii. Apartamiento de Sentencias recaídas
en los Expedientes Nos. 25-2013-PI/TC; 003-2014-PI/TC;
008-2014-PI/TC y 017-2014-PI/TC. iv. Apartamiento de la
Casación N°2754-2012-LIMA. Sétimo: Absolviendo las causales
denunciadas en el literal i) debemos señalar que la parte
recurrente si bien cumple con señala la normas cuya infracción
denuncia; no obstante ello, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la resolución impugnada, ya que únicamente
se limita a dar una breve descripción de la norma invocada,
no señalando cómo es que el Colegiado Superior ha infringido
dicha norma; razón por la cual dicha causal contraviene la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de la
causal contenida en el literal ii), cabe indicar que este Colegiado
Supremo en reiteradas oportunidades ha dejado precisado que el
precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco)
no es de aplicación para los obreros municipales, por tanto carece
de incidencia la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales denunciadas en los literales
iii) y iv), debemos señalar que dichas Sentencias no constituyen
precedente vinculante, de acuerdo con el artículo 34 de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que devienen en
improcedentes. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de San Jerónimo, mediante escrito presentado con
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento siete a ciento veintiuno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Lidia Patricia
Ninapuma Lima, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-108
CAS. Nº 16886-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Al haberse
determinado que el vínculo contractual que unió a las partes fue
una de naturaleza civil de comisionista; en consecuencia no le
resulta aplicable a la demandante el régimen laboral descrito en el
artículo 37° de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número dieciséis mil ochocientos ochenta y seis, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito presentado con fecha once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos catorce
a trescientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos dos que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Maribel Condori Turpo sobre reconocimiento de
vínculo laboral y reposicion por despido incausado. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta
y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el

99526 CASACIÓN
recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: a) infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público y del artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; y b)
apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como
de la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: De la revisión de los actuados se
verifica que de fojas ciento diez a ciento veintiuno, subsanada en
fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y uno corre la demanda
interpuesta por la demandante, Maribel Condori Turpo contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, en la que postuló como
pretensión que el órgano jurisdiccional declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado sujeta al régimen
laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728, con
la inclusión en el libro de planillas de trabajadores permanentes;
asimismo solicita la reposición en su puesto de trabajo en calidad
de cobradora de estacionamiento vehicular, al haber incurrido la
entidad demandada en un despido incausado. b) Sentencia de
primera instancia: La Jueza del Décimo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda mediante Sentencia de fecha once
de agosto de dos mil catorce, declarando la existencia entre las
partes de una relación laboral a plazo indeterminado sujeta al
régimen laboral de la actividad privada desde el diecinueve de
julio de dos mil seis al treinta de agosto de dos mil ocho y del uno
de febrero de dos mil diez al catorce de agosto de dos mil trece;
disponiendo además la reposición de la actora en su puesto de
trabajo en calidad de cobradora de estacionamiento vehicular que
venía desempeñando; señalando la juzgadora como fundamentos
de su decisión lo siguiente: i) la prestación de los servicios de la
actora se encuentra acreditada en los periodos del diecinueve de
julio de dos mil seis al treinta de agosto de dos mil ocho y del uno
de febrero de dos mil diez al catorce de agosto de dos mil trece; ii)
en relación al carácter personal de los servicios, se verifica que la
misma era efectuada por la actora en su condición de persona
natural, conforme se verifica de las declaraciones de pago anual
del impuesto a la renta y de los recibos por honorarios; iii) en
cuanto a la subordinación, se advierte de los informes que corren
en autos que la demandante brindaba sus servicios dentro de un
horario de trabajo, lo cual evidencia el ejercicio del poder de
dirección de la demandada; iv) la retribución percibida por la
actora en estricto constituye una remuneración aun cuando para
su percepción haya tenido que presentar recibos por honorarios o
que la demandada lo denomine retribución, de lo que se concluye
que entre las partes existió un vínculo laboral de duración
indeterminada sujeto al régimen de la actividad privada; y v) la
demandada en el acto de despido de la actora no ha seguido el
procedimiento establecido en el artículo 31° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, lo que constituye un
despido de hecho, calificándose su cese como incausado. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en virtud a la apelación planteada por la demandada
procedió a confirmar la Sentencia apelada al considerar: i) de los
actuados se desprende que la demandada ejercía una actividad
de dirección y fiscalización sobre los servicios efectuados por la
demandante, en consecuencia se concluye que entre las partes
existió una verdadera relación laboral de carácter indeterminado y
no una de naturaleza civil como señala la demandada; ii) no
habiendo sido acreditada una causal de despido de la actora, esta
deviene en incausado, correspondiendo su reincorporación al
empleo al haberse vulnerado el derecho al trabajo. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Dispositivos legales en debate. A fin de proceder al
análisis de las normas amparadas debemos conocer el contenido
de sus disposiciones, en ese sentido el artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, dispone: “Artículo 5°.-
Acceso al empleo público El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades”. Ley N° 27972, Ley Orgánica de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Municipalidades. “Artículo 37°.- Régimen laboral Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Cuarto: El contrato de
trabajo. El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades
destinado a producir efectos jurídicos entre dos partes: trabajador
y empleador, caracterizado por el suministro de la fuerza de
trabajo de una parte, mientras que el pago de una remuneración y
las facultades de dirigir, fiscalizar y sancionar corresponden a la
otra parte. La existencia de una relación de carácter laboral
presupone asimismo, la existencia de una prestación personal de
servicios subordinados, conforme se desprende del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR "Ley de Competitividad y
Productividad Laboral", siendo que los elementos básicos del
contrato de trabajo son los siguientes: prestación personal,
remuneración y subordinación, advirtiéndose que en el presente
caso existe controversia respecto de la existencia de una relación
laboral entre el demandante y la demandada en el periodo
comprendido entre el ocho de junio de dos mil once al veinte de
febrero de dos mil trece. Quinto: El Principio de Primacía de la
Realidad, consagrado en el artículo I de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, como principio de veracidad, se aplica
en el caso de que exista discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que consta en los documentos o acuerdos, debiendo
de otorgarse preferencia a lo primero, es decir, que aun cuando
exista un contrato de naturaleza civil, lo que determina la
naturaleza de una relación contractual entre las partes es la forma
como en la práctica se ejecuta dicho contrato, es decir, la
preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el contrato,
puesto que debe tenerse en cuenta que aun cuando el prestador
de servicios suscribe un contrato civil en el que se indica que no
existe relación laboral, esto no impide ni limita su derecho a
reclamar su reconocimiento como trabajador cuando exista
simulación, puesto que el artículo 23° de la Constitución Política
del Perú señala que "Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador". Sexto: Criterio de la Sala Suprema
respecto al régimen laboral de los obreros municipales. Esta Sala
Suprema ha establecido en la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a los
trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente criterio:
“Los trabajadores que tiene la condición de obreros municipales
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún
caso pueden ser considerados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Sétimo: Alcances del precedente vinculante
constitucional N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En atención a los
numerosos casos que se vienen ventilando a nivel nacional sobre
la aplicación o inaplicación del precedente constitucional
vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento
sobre los alcances del citado precedente en el Décimo Segundo
considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que tiene la
calidad de doctrina jurisprudencial, estableciendo que no
corresponde la aplicación de la Sentencia N° 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN entre otros casos: […] c) Cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada. […]
Octavo: El criterio expresado precedentemente ha sido ratificado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 06681-2013-PA/
TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, al aclarar la
aplicación del precedente vinculante establecido en la Sentencia
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros
municipales, señalando en el Fundamento 11, lo siguiente: “[…] es
claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que si forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y
otros que claramente no forman parte de ella (como es el
caso, también sin animo exhaustivo, de los obreros
municipales sujetos a la actividad privada, los trabajadores del
régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los
funcionaros de confianza o los trabajadores de las empresas del
Estado)”. (énfasis propio). Señalando asimismo en el Fundamento
13: “En ese sentido, y sobre la base de lo anotado […] este
Tribunal considera conveniente explicar cuáles son los elementos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
o presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: […] (b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de
un concurso público de méritos (b.2) y que además se
encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo en
el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. Noveno: En virtud de lo expuesto precedentemente
y al razonamiento expresado en la Casación N° 8347-2014-DEL
SANTA, esta Sala Suprema reitera su criterio de que a los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
el precedente vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos dentro de la carrera
administrativa. Décimo: Habiendo esta Sala Suprema fijado su
posición respecto al régimen laboral y la aplicación del precedente
denunciado en cuanto a los obreros municipales conforme a los
fundamentos que anteceden, corresponde determinar si la
demandante tiene dicha calidad. Al respecto, se verifica de los
fundamentos expuestos por la actora en su demanda que ha
laborado para la Municipalidad Distrital de San Isidro desde el
diecinueve de julio de dos mil seis, bajo contratos de locación de
servicios realizando labores de cobradora de parqueo vehicular,
en forma personal y permanente, sujeta a subordinación y al pago
de una remuneración, labores que por su naturaleza son de
carácter permanente. Por su parte, la entidad demandada sostiene
que en virtud a la Ordenanza N° 131-MSI de fecha diecinueve de
octubre de dos mil cinco, que reguló la tasa por estacionamiento
vehicular en el Distrito de San Isidro, al Código Civil y a la Ley de
Contrataciones del Estado, se contrató los servicios de la
demandante para que realice la cobranza de parqueo vehicular,
servicios que fueron brindados sin tener la condición de servidora
pública por cuanto no ingresó a laborar para la Municipalidad a
través de un concurso público, percibiendo la contraprestación
económica vía recibo de honorarios además de un monto variable
del 17% del monto recaudado en mérito de la Resolución de
Gerencia Municipal N° 132-2004-09-GM/MSI, que dispone pagar
el indicado porcentaje como retribución a cada parqueadora
comisionista. Décimo Primero: De lo expuesto precedentemente
se determina que se encuentra acreditado que la demandada no
ha negado la existencia de una relación contractual con la
demandante, siendo por tanto materia de dilucidación la naturaleza
de los servicios prestados por esta a favor de la demandada,
siendo así, en el presente caso se debe determinar si la prestación
de servicios de la demandante, en aplicación del artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y del principio de
primacía de la realidad, puede ser considerada un contrato de
trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada, porque de ser así, le correspondería los
beneficios laborales que son propios de este régimen laboral. Así
tenemos que en la Sentencia N° 1944-2002-AA/TC, de fecha
veintiocho de enero de dos mil tres, se estableció que mediante el
referido principio “[...] en caso de discordancia entre lo que ocurre
en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos” (fundamento 3). Décimo Segundo: Que, de la
revisión de autos se advierte que la demandante no ha acreditado
la forma en que la demandada controlada los servicios de
cobradora de estacionamiento púbico; asimismo se aprecia de los
recibos de honorarios que corren de fojas diez a diecinueve y de
los Cuadros de Retribución por Contraprestación que corren de
fojas ciento noventa y tres y ciento noventa y cuatro y doscientos
ocho a doscientos diez, de los años dos mil once, dos mil doce y
dos mil trece, que los montos percibidos por esta como
contraprestación por sus servicios fueron variables y no fijas,
sumas que fueron canceladas de acuerdo a los días en que hubo
prestación efectiva de servicios conforme se verifica de los citados
cuadros; además, se verifica del Informe N° 676-2013-1420-SSC/
MSI de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece que corre
de fojas ciento ochenta y nueve y N° 252-2013-SEV-SSC/MSI, de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece que corre de
fojas doscientos cinco a doscientos seis, que en su artículo
primero dispuso, respecto a la retribución de los Comisionistas y
Supervisores, que estos percibirán del monto total recaudado
quincenalmente por concepto de la tasa por estacionamiento
vehicular, el diecisiete por ciento (17%) y tres por ciento (3%),
respectivamente. Décimo Tercero: En el decurso del proceso la
demandante no ha presentado medio de prueba suficiente que
demuestre la existencia de una relación de naturaleza laboral, al
no haber demostrado el elemento de la subordinación elemento
vital para determinar la existencia de una relación de carácter
laboral, encontrándose acreditado que la labor realizada por la
actora fue de comisionista; a mayor detalle la actora no ha
acreditado haber sido amonestada, sancionada o que haya
99527
existido algún tipo de comunicación formal por parte de la entidad
demandada ejerciendo su rol sancionador, apreciándose de las
pruebas que entre las partes ha existido coordinaciones propias
del servicio de parqueo que brinda la entidad edilicia. De lo
expuesto se puede concluir que la demandante ha realizado las
labores encomendadas de manera independiente ejerciendo un
control autónomo sobre dicho servicio no requiriendo para ello
estar bajo la supervisión o control de la entidad demandada. Por
tanto, queda establecido que entre las partes no ha existido una
relación de naturaleza laboral sino civil de comisionista, que se
concretó a través de la suscripción de contratos de locación de
servicio. Décimo Cuarto: De lo expuesto precedentemente, se
determina que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N°27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; razón por la que la causal denunciada deviene
en fundada. Decimo Quinto: En cuanto a la infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público
y del apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, las mismas devienen en fundadas en virtud
a que se ha determinado precedentemente que la demandante no
tiene la calidad de trabajadora sujeta al régimen de la actividad
privada, supuesto en la cual si cabria su aplicación y análisis, sino
que estuvo vinculada a la demandada a través de una contratación
civil. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Isidro mediante escrito de fecha
once de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
catorce a trescientos veinticuatro; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos trece, y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos dos;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Maribel Condori Turpo sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reposicon por despido
incusado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-109
CAS. Nº 16953-2016 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, mediante escrito de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y dos
a quinientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y nueve, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho
de enero de dos mil dieciséis, en fojas cuatrocientos sesenta y
seis a cuatrocientos setenta y siete, que declaró improcedente
la demanda, y reformándola declararon fundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos, el
demandante solicita que se deje sin efecto el despido incausado
de fecha ocho de enero de dos mil quince, y como consecuencia
de ello, se ordene su reposición a su puesto habitual de trabajo;
asimismo, peticiona la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos
de servicios; más el pago de costos procesales y honorarios
profesionales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
apeló la sentencia emitida en primera instancia ya que esta no le
fue adversa, al haberse declarado improcedente la demanda, por
lo que dicho requisito no le es exigible; asimismo, se advierte que

99528 CASACIÓN
señala como pedido casatorio principal la nulidad de la sentencia
impugnada y, en forma subordinada solicita la revocatoria, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, la infracción normativa por contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
al inaplicar el artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, así como los pronunciamientos emitidos en
el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN y Casación N°11169-
2014-LA LIBERTAD. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en
el considerando anterior, la recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
puesto que sus argumentos están referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria, lo cual no constituye objeto del
recurso de casación; razón por la cual, la causal señalada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Jhosber Mitchell
Asmat De la Cruz, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-110
CAS. N° 16967-2016 CALLAO
Reposición y otros. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete
de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a ciento cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y dos, se aprecia que al demandante pretende:
a) la Reposición a su puesto de trabajo tras haberse configurado
un despido incausado; b) el pago de dos mil seiscientos treinta y
cuatro con 67/10 nuevos soles (S/. 2,634.67) por concepto de
remuneración y gratificación de diciembre de dos mil catorce; c) se
declare la prohibición de novar la relación laboral (pretensión que
se desistió en la Audiencia de Conciliación); y, d) el pago de
intereses legales y costos del proceso; para lo que alega
principalmente que existe un vínculo laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada, desde el uno de febrero de
dos mil diez, conforme lo ha establecido el Poder Judicial en las
sentencias de Primera y Segunda Instancia (expediente N° 179-
2013), siendo que mediante Resolución de Gerencia Municipal N°
216-2013-GM-MDCLR se dio cumplimiento el mandato judicial;
del mismo modo, refiere que no obstante la existencia del vínculo
laboral, fue despedida en forma arbitraria y sin motivo, ni expresión
de causa legal el día treinta y uno de diciembre del dos mil catorce.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, toda vez que la apeló,
mediante escrito que corre en fojas ciento ocho a ciento once.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción Normativa por inaplicación de los artículos 5°, 6°
y 9° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público:
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
sostiene que en el proceso quedó acreditado que la demandante
no ingresó por concurso público, por lo que las normas citadas no
fueron tomadas en cuenta, las que son de aplicación, entre otros,
a los gobiernos locales. ii) Infracción Normativa del Inciso a) de
la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 304-2012-EF: señala que es
necesario que exista una plaza prevista y presupuestada como
obrero de duración indeterminada, situación que al haberse
probado con los instrumentos de gestión (CAP y PAP) la
demandante no tenía la plaza de obrero en la condición señalada.
iii) Infracción Normativa por inaplicación del: artículo 9°
numeral 9.1 de la Ley N° 29626, Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2011; artículo 8° numeral 8.1
de la Ley N° 29951, Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2012; artículo 8° numeral 8.1 de la Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013; y
artículo 8° numeral 8.1 de la Ley N° 30114, Ley del Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2014: alega que las
normas citadas disponen la prohibición del ingreso del personal al
sector público, sin embargo esta prohibición no fue tomada en
cuenta, pese que fue uno de los agravios señalados en el escrito
de apelación. iv) Infracción Normativa del artículo VII de la Ley
N° 28337, Código Procesal Constitucional: siendo la pretensión
la reposición de la demandante se inaplicó al caso concreto el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN,
infraccionado de esta manera los artículos II y IV del Título
Preliminar del mismo dispositivo. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), la entidad recurrente pretende que esta
Sala Suprema, efectúe una valoración de los medios probatorios,
al señalar que “en el proceso quedó acreditado que la demandante
no ingresó por concurso”, lo que no se condice con la finalidad del
recurso de casación, y lo que ha sido materia de análisis por las
instancias de mérito en el caso en concreto; más aún si no se
acredita la incidencia sobre lo decidido, puesto que existe un
pronunciamiento sobre la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado bajo el regimen laboral de la actividad
privada; en ese sentido, la causal invocada no cumple con las
exigencias establecidas por los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: En relacion a la causal invocada en el
ítem ii), se advierte que la entidad recurrente pretende cuestionar
lo decidido, al señalar que es necesario que exista una plaza
prevista y presupuestada como obrero de duración indeterminada,
de tal manera que no describe de forma clara y precisa la
infracción normativa; de otro lado, no se acredita la incidencia,
puesto que existe un pronunciamiento sobre la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el regimen laboral
de la actividad privada; por lo tanto, la causal invocada no cumple
con las exigencias establecidas por los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal invocada
en el ítem iii), las normas que se denuncian no se condicen con el
fundamento expuesto, puesto que la entidad demandada hace
referencia a su recurso de apelacion, de lo que se infiere que la
finalidad de su recurso de casacion es la revision o reexamen de
lo decidido por las instancias de mérito, lo que no concuerda con
el proposito de este recurso extraordinario; del mismo modo, no se
acredita la incidencia, puesto que existe un pronunciamiento
sobre la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
bajo el regimen laboral de la actividad privada; en ese sentido, la
causal invocada no cumple con las exigencias establecidas por
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el item iv), se advierte que la
norma denunciada no tiene incidencia sobre lo decidido, por
cuanto las instancias de mérito declararon fundada la demanda
porque existe un pronunciamiento judicial sobre la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el regimen
laboral de la actividad privada; mas aún en el caso de autos, se
pretende la reposición al centro laboral de una trabajadora que ha
sido reconocida como obrero municipal; distinción efectuada por
este Supremo Tribunal en reiteradas jurisprudencias1; por lo que la
parte recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral
3) artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, mediante escrito
presentado el nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Flor Bilbao Huaricancha,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 11169-2014- LA LIBERTAD del veintinueve de octubre de dos mil
quince y Expediente N° 8347-2014 DEL SANTA de fecha quince de diciembre de
dos mil quince.
C-1577517-111
CAS. N° 17007-2015 DEL SANTA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO LABORAL NLPT.
Sumilla.- El cargo de serenazgo corresponde a la labor que
realiza un obrero en una Municipalidad, por lo que debe estar
comprendido en el régimen laboral de la actividad privada
conforme el artículo 37° de la Ley N° 27972; no siéndole aplicables
los criterios establecidos en el Precedente Constitucional N°5057-
2013-PA/TC JUNÍN. Lima, once de julio de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número diecisiete mil siete, guion dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jhonnatan Andrés Sosa Pérez,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cien a ciento
nueve, que declaró fundada la demanda, reformándola declararon
improcedente; en el proceso seguido contra la entidad demandada,
Municipalidad Provincial Del Santa, sobre reposición y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente
N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor interpuso la
demanda de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas doce a veinticuatro, solicitando que se deje sin efecto la
comunicación verbal que lo separa de la institución; en
consecuencia, se le reponga en su puesto de trabajo y que se le
incluya en la planilla de obreros permanentes; más el pago de los
costos del proceso. Con la Sentencia de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cien a ciento
nueve, el Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa declaró fundada la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, la Sala Laboral de la mencionada Corte Superior
revocó la Sentencia apelada, reformándola declararon
improcedente la demanda por considerar que no es posible la
reposición del actor, toda vez que este no ha demostrado que su
ingreso haya sido por concurso público, tal como lo prevé el
precedente vinculante Expediente N° 5057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco). Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la mismas causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- En el presente caso está acreditado que el actor empezó
a laborar el uno de febrero de dos mil catorce hasta el veinticuatro
de mayo de dos mil catorce, habiendo ocupado el cargo de
serenazgo, lo que se corrobora con la planilla de personal que
corre de fojas cinco a ocho, la constatación policial que corre en
fojas diez, y demás medios probatorios que corren en autos. Lo
que corresponde determinar en el caso sub examine, es si el
cargo del recurrente corresponde al de un obrero o de un
empleado; y si le es aplicable el precedente vinculante Huatuco
Huatuco. En cuanto a la naturaleza del cargo, la doctrina señala
entre otras clasificaciones, que son empleados aquellas personas
que realizan labores donde predomina el trabajo intelectual, tales
como los que realizan labores de administración, control,
planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas personas
que realizan labores en las que predomina el esfuerzo físico, el
contacto con las materias primas y con los instrumentos de
producción. Se puede apreciar de los medios probatorios que
corren en autos, que la función del impugnante fue el de
serenazgo; en tal sentido, la función desarrollada por el recurrente
corresponde a la de un obrero, toda vez que prima el esfuerzo
99529
físico sobre el intelectual. Cuarto.- Habiéndose determinado que
el actor realizó labores de obrero, resulta aplicable el artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en cuanto
establece expresamente que los obreros son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, régimen
regulado por el Decreto Legislativo N° 728; en consecuencia, no
correspondía que sea contratado bajo contrato de locación de
servicios, contrato administrativo de servicios – CAS, ni bajo otra
modalidad contractual. Esta Sala Suprema en la Casación N°
7945-2014 Cusco, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que constituye doctrina jurisprudencial ha establecido,
que los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y
que por tanto, no pueden ser contratados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios-CAS; además,
estableció que en estos casos los contratos deben entenderse
como de duración indeterminada, conforme al artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto.- Precedente vinculante
Constitucional Podemos definirlo como aquel pronunciamiento
que goza de relevancia jurídica emitido por el Tribunal
Constitucional poniendo fin a una controversia en un caso
concreto, en el cual en atención a la existencia de un vacío
normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
fundamental, establece reglas generales que tienen carácter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes
públicos y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los
producidos por una ley; ello con el objeto de regular la política
jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de los
jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional en
casos futuros. Cualquier ciudadano puede invocar un precedente
constitucional vinculante ante cualquier autoridad o funcionario sin
tener que recurrir previamente ante los tribunales. En conclusión,
un pronunciamiento por parte del máximo intérprete de la
Constitución que tenga la calidad de precedente vinculante,
establece parámetros normativos generales que deben ser
observados por los jueces de todas las instancias judiciales; así
como funcionarios de todos los poderes públicos e incluso por los
particulares, dada su naturaleza erga omnes. Sexto.- En cuanto al
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el mismo establece lo
siguiente: “(…) §8. Reglas procedimentales aplicables en materia
de reposición como trabajadores de duración indeterminada en la
Administración Pública 21. En cuanto a los efectos temporales de
la presente sentencia, cabe precisar que las reglas establecidas
por el Tribunal Constitucional como precedente vinculante (entre
ellas la exigencia de que la incorporación o "reposición" a la
administración pública proceda cuando el ingreso del trabajador
se haya realizado mediante concurso público y abierto para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben
ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a los procesos
de amparo que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o
el Tribunal Constitucional. 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del
Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que
el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso. (…)”. Sétimo.- Este Supremo Tribunal en la
Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, fijó principios jurisprudenciales referidos a los
alcances del citado precedente vinculante constitucional,
estableciendo lo siguiente: “(…) En consecuencia, esta Suprema
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma sus
criterios establecidos en las casaciones antes mencionadas, no
debiendo aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en
los siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensión
demandada esté referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales. c)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se trate de

99530 CASACIÓN
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate
de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza
a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta. (…)”. Octavo.- Asimismo, que el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, ha realizado algunas presiones respecto a la aplicación
del precedente Huatuco Huatuco, estableciendo lo siguiente:
“(…). 15. Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa. 16. En consecuencia, y al no ser aplicable el
"precedente Huatuco", este Tribunal se avocará al conocimiento
de otros aspectos de la presente controversia para evaluar si el
recurrente fue objeto de un despido arbitrario. (…)”. Se puede
apreciar que el Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio
que esta Sala Suprema en el sentido de que no resulta aplicable
el precedente Huatuco Huatuco al obrero municipal. Noveno.- En
el presente caso, está acreditado que el cargo de serenazgo que
ocupó el actor, corresponde al de un obrero; por lo que aplicando
el criterio contenido en el sexto y sétimo considerando de la
presente resolución, no le es aplicable el anotado precedente
vinculante, debiendo reconocerse que la relación laboral del
recurrente es a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada conforme el Decreto Legislativo N° 728; por lo
expuesto la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jhonnatan Andrés
Sosa Pérez, mediante escrito de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y tres; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, que revocó la Sentencia apelada; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce que corre en
fojas cien a ciento nueve, que declaró fundada la demanda;
ordenaron que la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Santa reponga al actor en la condición de Agente de Seguridad
Ciudadana y Policía Municipal, en consecuencia, se le incluya en
la planilla como trabajador indeterminado; con lo demás que
contiene; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre reposición y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577517-112
CAS. Nº 17008-2016 PUNO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Diana Casimira Rosa Torrico, mediante
escrito presentado el dos de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos dos, contra el
Auto de Vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa, que
confirmó la Resolución número seis, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos, que declaró fundada la excepción de incompetencia
territorial deducida por la demandada; en consecuencia, se declara
nulo todo lo actuado y concluido el proceso. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: En tal sentido, en primer lugar, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia
señalados en el artículo 55° de la Ley N° 26636 Ley Procesal de
Trabajo, modificada por Ley N° 27021, y posteriormente si reúne
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos
57° y 58° de la mencionada ley. Cuarto: El literal a) del artículo
55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
la Ley N° 27021, establece: “Este recurso procede únicamente en
los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión por
las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia
que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes (…)”.
Quinto: Del análisis de la norma comentada, se concluye que con
la modificatoria de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, por
la Ley N° 27021, el recurso de casación en materia laboral ha
quedado restringido únicamente al cuestionamiento de sentencias
que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las partes.
Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso de casación no
cumple con el requisito que prevé el literal a) del artículo 55° citado
precedentemente; toda vez que, que el recurso ha sido interpuesto
contra un Auto que no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre
las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de la
controversia jurídica principal, sino que confirma la Resolución
(seis) expedida que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve,
que declaró fundada la excepción de incompetencia territorial;
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; por tanto, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Sétimo: Por otro
lado, al haber concedido la Sala Superior el recurso mediante
resolución N° 16 de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos tres, se ha incurrido en causal de
nulidad conforme al artículo 171° del Código Procesal Civil. Por
tales consideraciones, Declararon NULA la resolución de fecha
seis de setiembre de dos mil dieciséis, e IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Diana
Casimira Rosa Torrico, mediante escrito presentado el dos de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Autoridad Binacional Autónoma del Sistema Hídrico del Lago
Titicaca; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-113
CAS. Nº 17055-2015 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Lenyn Flores Flores, mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cinco
a quinientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta a cuatrocientos sesenta y cuatro, que anuló la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a trescientos siete;
asimismo, declaró la nulidad de todo lo actuado hasta la calificación
de la demanda. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
noventa y tres a doscientos tres, la parte demandante solicita su
reposición al cargo de Técnico Agropecuario Viverista del Proyecto
de Inversión Pública denominado: “Fomento a la Reforestación de
laderas en las Sub Cuencas de trece distritos de la Provincia de
Cutervo – Cajamarca”, dejándose sin efecto legal la culminación
de su relación laboral, mas costos del proceso. Quinto: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii)competencia
para su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento” (resaltado nuestro). Sexto: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación si
bien es una Sentencia de vista; sin embargo, la misma no pone fin
al proceso, toda vez que anula la Sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda de reposición; en consecuencia,
es evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual, deviene en improcedente el recurso
de casación. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la parte demandante, Lenyn
Flores Flores, mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cinco a
quinientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Proyecto Especial Jaén San Ignacio Bagua, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-114
CAS. N° 17221-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y uno,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y nueve a ciento sesenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ochenta
a ciento tres, se aprecia que la actora pretende se declare la
nulidad de su despido de acuerdo a las causales establecidas en
los literales a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 009-
97-TR, previamente se deberá reconocer la desnaturalización de
los contratos suscritos desde el inicio de la relación laboral a fin de
determinar el régimen laboral que le corresponde bajo los alcances
del régimen de la actividad privada a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa
y siete. Sexto: La entidad recurrente denuncia, de manera textual,
como causal de su recurso: “Me causa agravio la indebida
aplicación de la Ley de Contrataciones Civiles contempladas
en el artículo 1764° del Código Civil, la que es confundida
con la contratación laboral que tiene otro carácter. Asimismo,
este tipo de decisiones afecta la administración pública en
su sistema contractual, toda vez que reconoce derechos
laborales a contratados que no ha pasado por el tamiz de la
convocatoria pública, desconociendo en toda su extensión la
norma pública que es el Decreto Legislativo N° 276”. Sétimo:
Al respecto, debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió de aplicarse. En el caso concreto, si bien señala
cual es la norma que se habría aplicado de manera indebida, no
precisa cual es la que, en su reemplazo, se debería aplicar al caso
de autos; por otro lado, denuncia en su recurso agravios, como si
fuera un recurso de apelación, pretendiendo que este Colegiado
Supremo vuelva a valorar los hechos y pruebas actuadas en el
proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; siendo
ello así, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
99531
deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Ysabela
Quispe Ttito, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1577517-115
CAS. N° 17230-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: Se encuentra acreditado el daño con el
expediente de amparo donde se ha establecido una vulneración
a los derechos, en el que se evidencia la responsabilidad de la
demandada. Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTA,
con el acompañado, la causa número diecisiete mil doscientos
treinta, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Autoridad Autónoma de Majes- AUTODEMA y otro, mediante
escrito de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
dieciséis de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y ocho a doscientos trece que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento treinta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Fredy Aurelio Alfaro Suni, sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y siete a cincuenta y nueve del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por las siguiente
causales: a) infracción normativa por aplicación indebida de
los artículos 1314° y 1321° del Código Civil; e b) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1318° del
Código Civil; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del demandante
y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: El actor interpuso demanda mediante
escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta, subsanado de fojas
cincuenta y seis, solicita que la demandada cumpla con pagarle
la suma de ochenta y nueve mil trescientos treinta y siete con
30/100 Nuevos Soles (S/.89,337.30) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, el cual comprende: lucro
cesante y daño moral; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia:
Mediante Sentencia contenida en la resolución de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a
ciento treinta y uno, el Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
fundada en parte la demanda, argumentando que la
responsabilidad civil de la demandada deriva de la sentencia
emitida en el proceso de amparo tramitado en el Expediente N°
01773-2008, donde se ha ordenó a la demanda, reponer al
demandante en su puesto de trabajo, dado que la terminación de
su vínculo no se ajustaba a derecho. c) Sentencia de Vista: Por
Sentencia de Vista contenida en la resolución número dieciséis
de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos trece, la Segunda Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó parcialmente
la Sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda respecto del lucro cesante, revocaron en el extremo
que declara infundada la pretensión de daño moral y reformándola
declararon fundado dicho extremo, ordenó que la parte
emplazada cumpla con pagar al actor la suma total de un mil y
00/100 nuevos soles (S/.1,000.00) por concepto de daño moral.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,

99532 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y siete a cincuenta y nueve del cuaderno de casación;
la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en: a) infracción normativa por aplicación indebida
de los artículos 1314° y 1321° del Código Civil; e b) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1318° del
Código Civil. Cuarto: Con relación a las causales denunciadas,
corresponde citar respecto de los artículos 1314° y 1321° del
Código Civil, lo siguiente: “(…) Artículo 1314.- Quien actúa con
la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso. (…) Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en
que ella fue contraída. (…)”. Quinto: Con relación a la aplicación
indebida se debe precisar que ella ha sido denominada como un
“error normativo de apreciación por elección”, que consiste en
aquella deficiencia por parte del órgano jurisdiccional al momento
de escoger o elegir el enunciado normativo pertinente para
resolver el caso propuesto, es por ello que se le conoce también
con el nombre de falsa o errónea aplicación de la norma, puesto
que se trata de la aplicación de una norma a hechos a los que
esta no les corresponde (defecto de subsunción)1; a partir de
estas definición se infiere que la invocación de esta causal,
importa que la parte recurrente deba precisar cuál es la norma
indebidamente aplicada, los motivos por los cuales considera
que dicha disposición no corresponde a los hechos analizados, y
cuál es la norma que debió ser aplicada a los hechos objeto del
proceso. Sexto: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la parte
demandada al fundamentar la presunta infracción de los
dispositivos legales antes mencionados, sostiene entre otros
argumentos lo siguiente: “(…) Como puede apreciarse en el
presente caso, la pretensión de la parte demandante es el pago
de una indemnización por responsabilidad civil correspondiente
al periodo en el cual el demandante dejó de laborar para la
Autodema (01 de enero de 2008 al 12 de abril de 2010),
señalando como hecho dañoso el despido sufrido, el cual, ha
sido declarado inconstitucional conforme al expediente de
Amparo N° 1773-2008; siendo ello así, es evidente que la
presente solicitud de indemnización es a todas luces de orden
EXTRACONTRACTUAL, toda vez que no se trata de la
inejecución de un contrato de trabajo, sino que el supuesto daño
generado es consecuencia de la declaración de arbitrariedad de
un despido dictado por el juez constitucional; por ende, le son
aplicables las normas previstas para la responsabilidad civil
extracontractual”. Dicha tesis ha sido esbozada por la parte
demandada conforme se advierte de fojas doscientos veintiséis
y doscientos veintisiete, partes pertinentes. Sétimo: Sobre el
particular, conviene precisar que la valoración de la ausencia de
culpa es necesaria, por lo que con el dispositivo contenido en el
artículo 1314° del Código Civil pretende establecer una regla
general de exoneración de responsabilidad, basada en la prueba
negativa de la ausencia de culpa, ampliando el concepto de
diligencia como aquella medida del comportamiento del deudor
en la ejecución de la prestación debida, para ser entendida
además como una regla de control de los impedimentos
sobrevenidos y, por ello, no más entendida como límite de la
responsabilidad debitoria, comprendiendo una serie de deberes
integrativos cuyo origen no solo se constituiría, únicamente, por
la voluntad del sujeto, sino, también de la buena fe. Octavo:
Ahora bien, con relación al artículo 1321° del Código Civil,
conviene traer a colación que el mayor cuestionamiento en
responsabilidad civil responde al criterio que se debe seguir para
justificar el traslado del costo del daño de la víctima al causante.
Así, no basta que la regla sea considerada que ante la generación
de un daño derivado de una falta de cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso se esté obligado a indemnizar, por cuanto se
requiere, además, de un justificante para otorgar protección a un
sujeto de derechos frente a otro, lo que importa que quien exige
una indemnización por daños y perjuicios, por considerar que se
le ha generado un daño, necesita fundamentar su pedido. En
cuanto a la responsabilidad del deudor, el sustento radica en el
comportamiento doloso o negligente, a partir del cual puede
entenderse que es en esta medida que será responsable por los
daños y perjuicios generados en la esfera jurídica del acreedor,
por lo que el análisis de causalidad no sólo es un estudio fáctico
sino que tiene su respaldo en el ordenamiento jurídico que es,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
finalmente, el que establece las pautas para la determinación de
la misma, por lo que viene a ser más que una mera comprobación
de hechos. A partir de ello, podemos concluir que la relación de
causalidad como fenómeno jurídico tiene una doble función: en
primer lugar, vincula el daño con el actuar determinando, de este
modo, la autoría al imputar responsabilidad; en segundo lugar,
determina las consecuencias del hecho, esto es, el daño total
ocasionado a partir del cual se puede apreciar en qué medida o
hasta dónde el responsable deberá resarcir. Noveno: Correlato
de lo anotado, en el proceso de amparo signado con el
Expediente N° 1773-2008, que corre como acompañado del
presente proceso, ha quedado acreditado que los contratos para
servicio específico suscritos entre las partes se han
desnaturalizado por no haberse precisado la causa objetiva, y
que por tanto los mismos deben considerarse como contratos de
a plazo indeterminado conforme a lo previsto en el inciso d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, es decir, desde
el inicio del vínculo laboral; concluye además, que debía
protección frente al despido arbitrario, al haberse acreditado la
violación del derecho constitucional al trabajo. Décimo: De los
argumentos antes expuestos se determina que la prueba que
acredita la existencia del daño para el caso en concreto lo
constituye el expediente de amparo donde ha quedado
establecido que existe afectación a los derechos del demandante
desde el inicio del vínculo laboral y que su despido fue arbitrario;
es a partir de estas circunstancias que puede concluirse que el
cese ocasionó en el demandante, daño patrimonial en la
modalidad de lucro cesante, pues, se vio impedido de percibir
remuneración y privado de beneficios que hubiera obtenido de
haber continuado laborando para la demandada; en ese sentido,
el perjuicio tiene su origen con la firma de los contratos antes
citados; por lo que sí correspondía aplicar las normas jurídicas
referidas a la responsabilidad contractual y no a la responsabilidad
extracontractual tal como sostiene la demandada, deviniendo en
inconsistentes sus argumentaciones y como tal, deviene en
infundada la causal denunciada. Décimo Primero: Respecto
del artículo 1318° del Código Civil, debemos señalar que dicha
norma jurídica establece lo siguiente: “(…) Artículo 1318.-
Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación.
(…)”. Con relación al sustento de la causal denunciada, conviene
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso específico; sin embargo, al momento de
aplicarla a los hechos acreditados en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. Décimo Segundo: Al
respecto, la recurrente sostiene como argumentos, lo siguiente:
“(…) la norma antes señalada no puede aplicarse a la
AUTODEMA, por cuanto se desconocería la normatividad con la
cual esta fue creada y que en la actualidad rige sus funciones;
normatividad que obliga a la AUTODEMA no contratar (obligación
previamente pactada) a plazo indeterminado (…) aplicando la
normatividad especial que rige a los proyectos especiales, se
tiene que la AUTODEMA no puede contratar a su personal a
plazo indeterminado (…)”. Argumentos que han sido esbozados
por la parte demandada conforme se infiere de los argumentos
expuestos que corren en fojas doscientos veinticuatro, parte
pertinente. Décimo Tercero: De la revisión de los actuados y del
expediente acompañado, se advierte que con el proceso de
amparo signado con el Expediente N° 1773-2008, ha quedado
acreditada la desnaturalización de los contratos de trabajo
suscritos entre las partes, y que los mismos debían considerarse
como de duración indeterminada, conforme a lo previsto en el
inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
razón por la que se dispuso la reposición del accionante en el
cargo que venía desempeñando. A partir de ello, puede
concluirse que existe un mandato judicial que reconoce la
vinculación entre las partes como de naturaleza laboral y a plazo
indeterminado, en virtud de ello, sus alegaciones carecen de
sustento, puesto que se incurría en clara vulneración a lo previsto
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en cuanto señala que toda persona y autoridad
se encuentra obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala; a partir de lo anotado, dicha
causal deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto la parte demandada, Autoridad Autónoma de
Majes- AUTODEMA y otro, mediante escrito de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintinueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número dieciséis de fecha diez de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos trece;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Fredy Aurelio Alfaro Suni, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 31.
C-1577517-116
CAS. Nº 17319-2015 LORETO
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El precedente vinculante del Expediente N° 5057-2013-
PA/TC - JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales
sujetos al régimen de la actividad privada. Lima, cinco de julio de
dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete mil trescientos
diecinueve, guión dos mil quince, guión LORETO, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Oraldo
Alexander Sánchez Márquez, mediante escrito de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y dos
a ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y siete; que revocó la
sentencia apelada contenido en la resolución de fecha seis de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon improcedente, ordenándose remitir los actuados al
Juzgado de origen a fin de que el demandante adecúe su demanda
al precedente vinculante; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Maynas,
sobre nulidad de despido y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la causal de: apartamiento inmotivado, respecto a la
aplicación indebida del precedente huatuco, Expediente N°
5057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas setenta y ocho a
ochenta y tres, el actor pretende la nulidad de despido incausado, la
reposición como obrero municipal en la división de parques y áreas
verdes de la gerencia de saneamiento y salud ambiental de la
Municipalidad Provincial de Maynas, y el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Juzgado Especializado de Trabajo de Maynas de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, expidió la resolución de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento
once, que declaró fundada en parte la demanda. c) Sentencia de
Vista: El Colegiado de la Sala Civil (Ex Sala Mixta) – Sede Central
de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y siete; revocó la
sentencia apelada contenido en la resolución de fecha seis de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon improcedente, y ordenaron remitir los actuados al
Juzgado de origen a fin de que el demandante adecúe su demanda
al precedente vinculante. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su
artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Previo al análisis de fondo, es necesario citar la naturaleza
jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de
una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares1. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo
intérprete de la Constitución ha definido el Precedente Constitucional
de la siguiente manera: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
99533
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva común que alcanza a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos. En
puridad, la fijación de un precedente constitucional significa que
ante la existencia de una sentencia con unos específicos
fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado
sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes
según los términos de dicha sentencia”. Cuarto: En cuanto a la
causal de apartamiento inmotivado, respecto a la aplicación
indebida del precedente Huatuco, Expediente N° 5057-2013-PA/
TC: El Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis
de abril de dos mil quince dictado en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de
julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de
precedente vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la
carrera pública, señalando en el Fundamento 13 lo siguiente: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo
laboral indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente
ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”. En los fundamentos 18 y
22, que constituyen precedentes vinculantes2, señaló: “18. (…) en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal
o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 (…)”. (énfasis
nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Quinto: Respecto al régimen laboral de los
obreros municipales El régimen laboral de los obreros municipales,
se encuentra regulado por el régimen de la actividad pública y
privada, pues se tiene que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original de
su artículo 52° que los obreros de las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad
privada; ello debido a que en aplicación del principio de igualdad,
resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de las
municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen
laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales según su artículo 37° son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sexto: Respecto al precedente vinculante recaído en
el expediente N° 05057-2013-PA/TC – JUNIN en relación a los
obreros municipales El Tribunal Constitucional estableció en el
Expediente N° 06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz Llanos
con Municipalidad Distrital de Pátapo, que: los presupuestos
fácticos en los que se debe aplicar la regla jurisprudencial
establecido en el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC,
(caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando en el literal b)
del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante
(b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de un
obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada conforme
al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no
existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto
(b), esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte
de la carrera administrativa”. Al respecto, esta Sala Suprema en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de
fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, los cuales contienen principios jurisprudenciales
de obligatorio cumplimiento, establecen que los obreros municipales
se encuentran excluidos de los alcances del precedente vinculante

99534 CASACIÓN
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC – JUNIN. De lo
expuesto, se concluye que los obreros municipales no deben
cumplir con los presupuestos, previstos en el precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC – JUNIN., para
solicitar el derecho a su reposición. Sétimo: Pronunciamientos de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil. Resulta ilustrativo
señalar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil, se ha
pronunciado respecto a los trabajadores municipales que tienen la
condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo el
régimen laboral especial de contratación administrativa de servicios,
por cuanto ello implicaría desconocer la evolución que ha tenido la
regulación normativa municipal sobre el régimen laboral de dichos
servidores.”. Conclusión que fue precisada mediante Informe Legal
N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos mil
doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la evolución
normativa del régimen laboral de los obreros municipales en
nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”.
Asimismo, en el numeral 3.1 del informe Técnico N°
518-215-SERVIR/GPGSC, se concluye: “(…) que el régimen de los
obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, gobiernos
regionales y gobiernos locales) es el de la actividad privada, el cual
contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de los
obreros municipales. Octavo: Solución al caso concreto El actor
pretende que se declare la nulidad de despido incausado y se
ordene su reposición como obrero municipal en la división de
parques y áreas verdes de la gerencia de saneamiento y salud
ambiental de la Municipalidad Provincial de Maynas, alegando tener
la condición de obrero sujeto al régimen laboral de la actividad
privada; sin embargo, la Sala Superior aplicó el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC –
JUNÍN, para revocar y reformar la sentencia apelada, denegando el
derecho peticionado por el demandante, declarando la
improcedencia de la demanda y ordenando remitir los actuados al
Juzgado de origen a fin de que el demandante adecúe su demanda
al precedente vinculante Huatuco. Bajo esa premisa, es evidente
que el Colegiado Superior se limitó a aplicar el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC –
JUNIN, cuando no corresponde su aplicación a los obreros
municipales, tal como ha sido explicado en considerandos
precedentes; en consecuencia, la causal invocada por el recurrente
deviene en fundada. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Oraldo Alexander Sánchez Márquez, mediante
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y siete; y, actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuatro a ciento once, que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó la reposición del demandante a su centro de
labores en calidad de obrero en la división de parques y áreas
verdes de la gerencia de saneamiento y salud ambiental, o en un
cargo de similar nivel, con lo demás que contiene; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Maynas, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1577517-117
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
CAS. Nº 17327-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de julio de dos mil siete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, en fojas doscientos noventa
y tres a trescientos cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y siete a ochenta y tres, subsanado en fojas ochenta y
nueve a noventa y uno, que el Sindicato Unitario de Empleados
del Crediscotia Financiera S.A. – SUDECREDISCOTIA, en
representación del demandante, pretende lo siguiente: i)
se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
conforme a los incisos a) y d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, por continuar laborando el actor sin contrato de trabajo,
simulación y fraude a las normas laborales y por carecer de la
causa objetiva determinante de la contratación; ii) se ordene la
reposición del demandante a la empresa, en su puesto de trabajo,
sueldo, categoría y contrato indeterminado, al haberse vulnerado
su derecho al trabajo mediante el despido incausado, como
consecuencia de la desnaturalización del contrato para continuar
laborando sin contrato de trabajo por simulación y fraude a las
normas laborales y por carecer de la causa objetiva determinante
de la contratación; iii) se ordene la reposición del demandante en
su puesto de trabajo, sueldo, categoría, y contrato indeterminado,
al haberse vulnerado su derecho al trabajo y a la libertad sindical,
conforme al inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, mediante
el despido nulo (pretensión subordinada); y, iv) se ordene el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la empresa impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos doce; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La empresa recurrente, en su recurso de casación, señala que
el Colegiado Superior ha aplicado un precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional que no corresponde, como
es el Expediente N° 03052-2009-PA/TC Callao, de fecha catorce
de julio de dos mil diez, sin tomar en consideración que en el
presente proceso no se verifica un despido ni tampoco se está
discutiendo la procedencia de un amparo, razón por la cual, no
se puede aplicar el precedente señalado. Sétimo: Verificada la
causal de casación invocada en el considerando que antecede,
es preciso señalar que la Sentencia que refiere el recurrente, no
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; por lo tanto,
la causal invocada no cumple con lo dispuesto en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete
a trescientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sindicato Unitario de Empleados del Crediscotia Financiera
S.A. – SUDECREDISCOTIA, en representación de Riquelme
Percy Acuña Becerra, sobre desnaturalización de contratos y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1577517-118
CAS. N° 17337-2015 LORETO
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA: Esta Sala Suprema en la Casación N° 8347-
2014 –DEL SANTA, ha señalado, en calidad de doctrina
jurisprudencial, que a los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales, sujetos al régimen de la actividad privada, no
les resulta aplicable el precedente vinculante establecido en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos
dentro de la carrera administrativa, criterio que además ha sido
ratificado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 06681-
2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis. Lima,
dieciocho de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
diecisiete mil trescientos treinta y siete, guion dos mil quince,
guion LORETO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ronald Ramírez Rivera, mediante
escrito presentado con fecha cinco de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y seis a noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de
julio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete a ochenta
y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
declararon improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Maynas, sobre reposición por despido incausado. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y dos a cincuenta y seis
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de aplicación indebida del Precedente Vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como
de la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
De la pretensión demandada: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintiocho a treinta y cinco, que el accionante
solicita la reposición a su puesto de trabajo como obrero de
mantenimiento de calles en la Sub Gerencia de Obras de la
Gerencia de Obras e Infraestructura; más el pago de
remuneraciones dejadas de percibir hasta su real admisión en el
empleo. b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia
de fecha siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y uno, el Juez del Juzgado de
Trabajo de Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando la reposición del
actor en su puesto de trabajo en la Sub Gerencia de Obras de la
Gerencia de Obras e Infraestructura en la calidad de obrero
municipal, señalando el juzgador como fundamentos de su
decisión, lo siguiente: i) le corresponde al actor percibir los
beneficios del régimen laboral de la actividad privada amparados
por el Decreto Legislativo N° 728, desde su fecha real de ingreso
al tener la condición de obrero municipal, conforme lo establece el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
ii) el demandante no puede ser despedido sin una causa justa,
según lo previsto por el artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, concordante con los artículos 22°, 23° y 24° de la norma
acotada; iii) la demandada no ha demostrado que el actor se haya
encontrado inmerso en alguna de las causales de despido, por lo
tanto, del proceso se tiene que la demandada ha despedido al
actor sin imputarle una causa justa, por ende se configura un
despido incausado, correspondiendo ordenar su reposición a su
centro de trabajo; iv) el derecho a una remuneración equitativa y
suficiente tiene como correlato la fuerza de trabajo brindada por el
trabajador al empleador, lo que no se ha configurado en el
presente caso por parte del trabajador durante el tiempo dejado de
laborar. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
procedió a revocar la Sentencia apelada, declarando improcedente
la demanda, señalando como fundamento principal de su decisión,
que en autos no se ha acreditado que el demandante haya
ingresado mediante concurso público y abierto para cubrir una
99535
plaza presupuestada, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante recaído en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Segundo: Naturaleza
jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco, expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha definido el Precedente Constitucional
vinculante como: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un caso
particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que alcanza
a todos los justiciables y que es oponible frente a los poderes
públicos. En puridad, la fijación de un precedente constitucional
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Tercero: En
este contexto, mediante la Sentencia de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de
julio de dos mil quince, el Tribunal Constitucional ha emitido
pronunciamiento en calidad de Precedente Vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando en su
Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes1, señaló: “18. (…) en los
casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (…)
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 (…)”. (énfasis
propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Cuarto: Criterio de la Sala Suprema respecto a
la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y
que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Quinto: Alcances del
precedente vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC/
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente en el Décimo Segundo considerando de la Casación
Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina jurisprudencial,
estableciendo que no corresponde la aplicación de la Sentencia
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos: […] c) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. […] Sexto: El criterio expresado
precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 06681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, al aclarar la aplicación del precedente
vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
Fundamento 11, lo siguiente: “[…] es claro que el “precedente
Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta

99536 CASACIÓN
que hay distintos regímenes legales que si forman parte de la
carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin animo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionaros de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (énfasis propio).
Señalando asimismo en el Fundamento 13 lo siguiente: “En ese
sentido, y sobre la base de lo anotado […] este Tribunal considera
conveniente explicar cuáles son los elementos o presupuestos
fácticos que, conforme a lo establecido en el precedente Huatuco,
permiten la aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida:
[…] (b) Debe pedirse la reposición en una plaza que forma parte
de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la
cual corresponde acceder a través de un concurso público de
méritos (b.2) y que además se encuentre vacante (b.3) y
presupuestada (b.4)”. Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de
un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa”. Sétimo: En virtud de
lo expuesto precedentemente y al razonamiento expresado en la
Casación N° 8347-2014-DEL SANTA, esta Sala Suprema reitera
su criterio de que a los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales, sujetos al régimen de la actividad privada, no
les resulta aplicable el Precedente Vinculante establecido en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos
dentro de la carrera administrativa. Octavo: Habiendo esta Sala
Suprema fijado su posición respecto a la aplicación del precedente
denunciado en cuanto a los obreros municipales conforme a los
fundamentos que anteceden, corresponde determinar si el
demandante tiene dicha calidad. Al respecto, se verifica de los
fundamentos expuestos por el actor en su escrito de demanda,
que solicita la reposición a su puesto de trabajo como obrero de
mantenimiento de calles en la Sub Gerencia de Obras de la
Gerencia de Obras e Infraestructura, más el pago de
remuneraciones dejadas de percibir hasta su real admisión en el
empleo, indicando que ha prestado servicios desde el seis de
febrero de dos mil catorce hasta el doce de enero de dos mil
quince en calidad de obrero de mantenimiento de calles, adscrito
a la Gerencia de Obras de Infraestructura, labor desarrollada que
es de carácter permanente al ser una de las funciones esenciales
y naturales de la Municipalidad Provincial de Maynas. Por su
parte, la entidad demandada sostiene que en el período
demandado el actor ha prestado servicios en forma eventual en la
actividad de mantenimiento de vías urbanas de la ciudad de
Iquitos; en consecuencia, no le resulta aplicable el artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades ni el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. De esta forma se encuentra acreditado
que la demandada no ha negado la existencia de una relación
contractual con el demandante, siendo por tanto materia de
dilucidación la naturaleza de los servicios prestados por este a
favor de la demandada. Noveno: Criterio de la Sala Suprema
respecto al régimen laboral de los obreros municipales. Esta Sala
Suprema ha establecido en la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a los
trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente criterio:
“Los trabajadores que tiene la condición de obreros municipales
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún
caso pueden ser considerados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Décimo: Solución del caso concreto. Analizando el
caso concreto, se verifica de los actuados que el actor ha
desempeñado la labor de obrero en el mantenimiento de vías
urbanas, que se encuentra a cargo de la Gerencia de Obras e
Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Maynas,
conforme se verifica de las boletas de pago que corren en fojas
dos a veinticuatro y de la denuncia policial de fojas veinticinco,
servicio que estando a la naturaleza de su ejecución es realizado
por personal obrero de la municipalidad, de lo que se puede
concluir que el demandante tiene la calidad de trabajador obrero
municipal, resultándole aplicable la disposición contenida en el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
en consecuencia, solo podía ser contratado bajo el régimen
laboral de la actividad privada; por lo tanto, al no haber cumplido
con esta exigencia legal su empleadora, Municipalidad Provincial
de Maynas, su contratación debe entenderse como de duración
indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N°
003-97-TR, el cual dispone que “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”. Décimo
Primero: En ese sentido, al haber desestimado el Colegiado
Superior la pretensión de reposición, por no haber cumplido el
accionante con acreditar su ingreso mediante concurso público y
abierto en una plaza presupuestada, vacante y de duración
indeterminada, se determina que se ha incurrido en aplicación
indebida del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ronald Ramírez Rivera, mediante escrito
presentado con fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ochenta y seis a noventa y dos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas setenta
y siete a ochenta y tres; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha siete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
ordenaron la reposición a su puesto de trabajo en la Sub Gerencia
de Obras de la Gerencia de Obras e Infraestructura en su
condición de obrero municipal con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente Sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Maynas, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1577517-119
CAS. N° 17347-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La indemnización por daños y perjuicios cuyo
pago se solicita en el presente proceso, se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral al tener naturaleza contractual, por lo
tanto, es objeto de conocimiento de los juzgados especializados
de trabajo Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número diecisiete mil trescientos cuarenta y siete, guion
dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la
fecha y; luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Aparicio Huahualuque Sucaseiri, mediante escrito presentado
uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
quince a cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y siete, que declaró improcedente la demanda por
incompetencia del juzgado laboral por razón de la materia.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y
nueve del cuaderno de casación se declaró procedente el recurso
de casación por las causales de infracción normativa del
artículo II del Título Preliminar y literal b) del inciso 1) del
artículo 2° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda presentada el veintiocho de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y cinco a cincuenta y dos, subsanada en
fojas sesenta y ochenta y cinco a ochenta y seis, el actor pretende
que se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
doscientos ochenta y tres mil cuarenta y cuatro con 60/100 nuevos
soles (S/.283,044.60) como indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales, por el concepto de lucro cesante, así como por
las remuneraciones dejadas de percibir en el periodo comprendido
entre el uno de enero de dos mil cuatro al cinco de setiembre de
dos mil once. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
declaró improcedente la demanda por incompetencia del juzgado
laboral por razón de la materia, declarando nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, disponiendo la remisión del expediente al
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Juzgado Civil que corresponda, sin costas ni costos del proceso,
manifestando que la indemnización por daños y perjuicios que
reclama el actor corresponde a hechos generados en un periodo
en el cual no ha existido vínculo laboral entre las partes, en razón
que su cese fue considerado como irregular y por tanto incluido en
el segundo listado de trabajadores cesados irregularmente por
disposición legal hasta su reposición a la entidad demandada,
agrega además que, la obligación de la demandada de
reincorporar al demandante no nace del contrato de trabajo o de
la prestación de servicios, sino que es producto de las
disposiciones contenidas en la Ley N° 27803, justamente al haber
optado el demandante por el beneficio de reincorporación previsto
en tal norma, por lo que en consecuencia, la indemnización
materia de demanda es de naturaleza extracontractual, por lo que
conforme a lo establecido en la Ley N° 29497, los Juzgados de
Trabajo no son competentes para conocer de indemnización
derivadas de responsabilidad extracontractual, razón por la que
debe anularse lo actuado y dar por concluido el proceso. Tercero:
El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, resolvió confirmar la
sentencia apelada, argumentando que el Juez de Trabajo es
competente para conocer de la indemnización de daños y
perjuicios derivada de un contrato de trabajo (responsabilidad
contractual) cuya responsabilidad puede ser un daño patrimonial
o extrapatrimonial y, siendo que la pretensión demandada en el
presente caso deriva de una responsabilidad extracontractual (por
no haber existido contrato de trabajo entre las partes por el periodo
demandado para que ocurra un incumplimiento de obligación),
concluye que el Juzgado de Trabajo resulta incompetente por
razón de la materia, para conocer la pretensión de indemnización
por daños y perjuicios formulada en el presente proceso,
disponiendo la remisión del expediente al Juzgado Civil. Cuarto:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la parte recurrente,
por las causales de infracción normativa del Artículo II del
Título Preliminar y del literal b) del inciso 1) del artículo 2° de
la Ley N° 29497; estableciéndose lo siguiente: «Artículo II.-
Ámbito de la justicia laboral Corresponde a la justicia laboral
resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral, formativa, cooperativista o administrativa; están excluidas
las prestaciones de servicios de carácter civil, salvo que la
demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de
trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales
o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios». Por otra parte, el literal b) del inciso 1) del artículo 2° de
la referida Ley Adjetiva señala lo siguiente: «Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: (…) b)
La responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial,
incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la prestación
personal de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó
el servicio (…)». Sexto: Competencia Cabe señalar que la
competencia es la facultad que tienen los jueces de conocer y
decidir sobre determinados conflictos jurídicos sometidos a su
jurisdicción, teniendo en cuenta el territorio, materia, función y
cuantía. En ese sentido, la competencia de los órganos
jurisdiccionales únicamente puede ser establecida por ley, ello en
aplicación del principio de legalidad; por lo que en atención a ello,
la competencia resulta irrenunciable. Asimismo, se debe tener
presente que la competencia además de ser irrenunciable es
indelegable, pues, ningún juez puede delegar su competencia en
otro órgano jurisdiccional del Estado o particular; esto es lo que se
denomina caracteres de la competencia. Sétimo: Análisis del
caso en concreto En el presente proceso, tenemos que el
recurrente solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios de naturaleza extracontractual, por el lucro cesante así
como por las remuneraciones dejadas de percibir en el periodo
comprendido entre el uno de enero de dos mil cuatro al cinco de
setiembre de dos mil once, esto es, periodo que duró su cese
99537
irregular y en el cual señala que la entidad demandada se negó a
reincorporarlo en su puesto de trabajo. En ese contexto, de la
revisión de los actuados se aprecia que la controversia se
circunscribe en determinar si los juzgados de trabajo resultan
competentes para conocer pretensiones que versen sobre esta
naturaleza de indemnización; o por el contrario, ellas deben
sustanciarse en la vía del proceso civil, como han determinado las
instancias de mérito. Octavo: En ese sentido, es pertinente
precisar que el demandante cesó en el mes de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, objeto de un cese irregular, habiendo
sido incluido en la Lista de Ex trabajadores Cesados
Irregularmente, aprobado por la Resolución Suprema N° 059-
2003-TR, publicado el veintisiete de marzo de dos mil tres. En este
punto es necesario puntualizar los siguientes hechos: a) El Estado
Peruano reconoció que el cese del actor fue irregular, a través de
la Resolución Suprema N° 059-2003-TR; b) Le concedió el
derecho a optar por cualquiera de los cuatro beneficios que
señalaba la Ley; c) El actor optó por la reincorporación, con lo
cual, manifiesta su intención de continuar laborando en la
administración pública, a partir de ese momento tenía derecho a
ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar un proceso
judicial en la vía contencioso administrativo a fin de que la
demandada cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso
que concluyó declarando fundada la demanda y confirmada la
misma, siendo repuesto en su centro de labores el cinco de
setiembre de dos mil once, conforme se advierte del Acta de
reincorporación que obra a fojas treinta y reverso. Noveno: Ahora
bien, mediante Ley N° 27803, de fecha veintisiete de julio de dos
mil dos, se estableció que en caso de que el trabajador cesado de
forma irregular opte por la reincorporación, el Estado asume la
obligación del pago de los aportes pensionarios al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones, por el
tiempo en que se extendió el cese del trabajador (artículo 13° de
la precitada Ley), de lo que se desprende que por voluntad del
Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. Décimo: Por
tanto, la nueva relación no debe entenderse desde la reposición
efectiva, sino en forma previa, es decir, desde que el actor optó
por la reincorporación a su centro laboral. Tal conclusión encuentra
sentido debido a que los trabajadores tienen derecho al pago de
los aportes pensionarios a partir de que se le reconoce el derecho
y no desde que cesa la afectación al mismo. El derecho sustantivo
preexiste al acto de restablecimiento. Décimo Primero: En ese
sentido, y en mérito a lo antes señalado se concluye que el
Juzgado y la Sala Superior que se encuentran tramitando el
presente proceso tienen competencia para conocer el mismo, al
encontrarse la pretensión del demandante dentro del ámbito
laboral, motivo por el cual, no se puede desglosar la competencia
del juzgado a pretensiones relativas a responsabilidad contractual
o extracontractual dado que la distinción entre una u otra deriva
básicamente de la existencia o no de un vínculo entre las partes.
Más aún si de conformidad con el Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro y
catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema N° 02
se acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen competencia en
el marco de la Ley Procesal del Trabajo número 26636 y en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497, conocerán de las
demandas de daños y perjuicios por responsabilidad contractual
tanto por daño patrimonial, que abarca el lucro cesante y daño
emergente, como por daño moral (…)». Décimo Segundo:
Aunado a lo expuesto, cabe precisar que el Juez del Tercer
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, procedió de oficio a declarar improcedente la demanda
alegando ser incompetente por razón de la materia; sin embargo,
el juez omitió considerar la real pretensión del demandante, la cual
es la indemnización por daños y perjuicios por considerarse
perjudicado con el cese arbitrario del que fue objeto en mil
novecientos noventa y seis. En tal sentido, y siendo que esta Sala
Suprema ha considerado que la pretensión del actor se encuentra
inmersa dentro de la responsabilidad contractual y no
extracontractual como alegan las instancias de mérito, el recurso
de casación deviene en fundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Aparicio Huahualuque Sucaseiri,
mediante escrito presentado uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintidós,
en consecuencia declararon NULA la sentencia de vista de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos doce, e insubsistente la
sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y siete; y DISPUSIERON que el juez de la causa continúe
la audiencia de juzgamiento y emita pronunciamiento resolviendo
la excepción que ha sido propuesta por la parte demandada así
como emita pronunciamiento de fondo de la controversia de ser el
caso; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa S.A. -

99538 CASACIÓN
EGASA, sobre indemnización por daños y perjuicios, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema, De la Rosa Bedriñana, y
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1577517-120
CAS. N° 17389-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa,
mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y tres, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, revocó el extremo que declara
improcedente la reposición y la inclusión en planillas del actor,
reformándolo declararon fundado dichos extremos confirmando lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco,
subsanada en fojas sesenta y tres, la demandante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada, en consecuencia, se reconozca como contratos de
trabajo de duración indeterminada; además, pretende que se le
incorpore en la planilla de trabajadores indeterminados; y que se
le reponga como personal obrero de mantenimiento de parques y
jardines. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no impugnó la resolución de primera instancia, sin embargo, la
Sala de Vista revocó en un extremo la resolución apelada, por
lo que es factible que pueda interponer recurso de casación; por
lo tanto este requisito se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia como causales de su recurso la infracción normativa
de las siguientes normas jurídicas: a) inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú en concordancia
con el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil y
del artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; y b) Decreto Legislativo N° 1057, Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicio, y su
reglamento contenido en el Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal a),
debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción normativa sobre la resolución recurrida,
de conformidad con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; asimismo, se ha limitado a definir lo que considera
es debido proceso y motivación sin desarrollar argumentos que
establezcan con claridad y precisión cómo es que el Colegiado
Superior ha vulnerado el debido proceso y el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida; asimismo, se aprecia que
sus argumentos están orientados al tema probatorio lo cual no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
con el requisito exigido en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Pinto Mendoza, sobre desnaturalización de contrato y
otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-121
CAS. Nº 15374-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito
de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
veintidós, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y siete, que la demandante solicita la
reposición a su centro de trabajo en calidad de obrero (limpieza
pública – barredora en calles) del Departamento de Relleno
Sanitario de la Gerencia de Medio Ambiente y Saneamiento de
la Municipalidad Distrital de San Jerónimo, y de conformidad con
el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se declare la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cuatro;
asimismo, se advierte que la recurrente señala como pedido
casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada; por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el considerando anterior, si bien la
recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa la norma
materia de infracción; sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma procesal citada, razón por la cual, la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Jerónimo,
mediante escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Irene Choquemaqui
Pacco; sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-122
CAS. N° 17479-2016 CUSCO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
por la parte demandante, Yanet Vargas Pantoja, mediante escrito
presentado con fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve
a ciento setenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas quince a
veintitrés, subsanada de fojas treinta a treinta y dos, que la actora
solicita se declare la nulidad de despido injustificado del que ha
sido objeto, refiere que habiéndose desnaturalizado sus contratos
de trabajo se debe ordenar su reposición con el nivel remunerativo
de asistente administrativo en la Dirección Zonal Agrorural Cusco
con el pago de un haber mensual de tres mil con 00/100 nuevos
soles (S/3,000.00); nivel que adquirió desde julio del año dos mil
diez, con funciones similares a sus compañeros Ysela Haydee
Calvet Morales, Paola Karin Correa Romero, Judith Rodríguez
Blas, Ana Soledad Salcedo Luyo y Beatriz Rocío Vera Castañeda.
De otro lado, solicita se disponga una sanción al demandado
correspondiente por actos de hostilidad conforme lo dispuesto en
los incisos a), b) y g) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y tres. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
003-97-TR. Al respecto, sostiene la parte recurrente que para
la aplicación de esta norma, se debe valorar las sentencias de
primera y segunda instancia recaídas en el Expediente N°01601-
2014-0-1001-JR-LA-01, que evidencian un despido nulo, y que
es a raíz de dicho proceso que le cursan la Carta N°0210-214-
MINAGRI-AGRO RURAL-OADM-URHH. ii) Infracción normativa
del inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR. Señala la parte recurrente que el Colegiado Superior, “no
se pronuncia y aplica respecto a la simulación de los contratos,
simulación del despido y fraude a las normas establecidas en la
ley”. iii) Infracción normativa al derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional y a la tutela jurisdiccional efectiva
señalado en los incisos 3) y 5) del artículo 139°de la
Constitución Política del Perú. La parte recurrente efectúa una
transcripción de los incisos del artículo denunciado. iv) Infracción
normativa del artículo I y III del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Manifiesta respecto a esta causal que
se ha vulnerado su derecho al debido proceso, señalando que el
Colegiado Superior le ha dejado en indefensión plena. Sétimo:
Absolviendo la causal denunciada en el literal i) se advierte que si
bien se cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; no
obstante ello, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, ya que hace referencia a hechos
que ya han sido merituados en las instancias de mérito; razón por
la cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el literal ii) se advierte que la parte
recurrente si bien cumple con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no lo ha fundamentado con claridad y
precisión, así como tampoco ha demostrado adecuadamente
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el literal iii), se evidencia
que el recurrente si bien cumple con señalar la infracción que
99539
denuncia, sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada, pues sólo hace mención
a la norma que invoca, por lo que dicha causal no se enmarca
en los presupuestos de procedencia que exige este recurso
extraordinario; infringiendo el requisito previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; motivo por el cual deviene en improcedente. Décimo:
Acerca de la causal denunciada en el literal iv), se advierte que
la parte recurrente si bien cumple con señalar las normas cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de dichas infracciones sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Yanet
Vargas Pantoja, mediante escrito presentado con fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Dirección Ejecutiva del Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural del Ministerio de Agricultura y
Riego, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1577517-123
CAS. Nº 17485-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El demandante solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de
contrato de trabajo y normas laborales, y es mediante la emisión
de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el dos de octubre de dos mil cuatro, que se le
habilita al actor para reclamar toda acreencia laboral o civil en
contra de quien fuera su empleador, por lo que corresponde
computar a partir de dicha fecha el plazo prescriptorio por acción
personal de diez años. Lima, trece de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número diecisiete mil cuatrocientos ochenta y
cinco, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Erasmo
Chero Vílchez, mediante escrito de fecha quince de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinte a
cuatrocientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y ocho, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos
veintiuno a trescientos veintiocho, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva, y reformándola
la declaró fundada, nulo todo lo actuado y por concluido todo el
proceso; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Petróleos del Perú S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación fue declarado procedente mediante resolución de
fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y nueve a setenta y dos del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo
1991° del Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y dos, don José
Erasmo Chero Vílchez, solicita el pago de seiscientos diez mil
con 00/100 Nuevos Soles (S/.610,000.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante, daño
emergente y daño moral), más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Mediante escrito que corre en fojas
doscientos noventa a trescientos trece, la demandada formula
excepción de prescripción extintiva, argumentando que el
recurrente cesó el veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y dos, por lo que a la fecha de interposición de la
demanda, el veinticuatro de setiembre de dos mil trece, ha
operado el plazo de prescripción de diez años previsto en el inciso
1) del artículo 2001° del Código Civil. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Séptimo Juzgado Especializado en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veintiuno de trescientos veintiocho, se
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva,
argumentando que el plazo de prescripción se computa desde el
día en que se puede ejercitar la acción, de conformidad con lo
previsto en el artículo 1993° del Código Civil, y que este plazo se

99540 CASACIÓN
fija en diez años, conforme lo establece el inciso 1) del artículo
2001° del Código Civil. En ese sentido, se computa el plazo desde
el día siguiente en que se publica la lista, esto es el tres de octubre
de dos mil catorce y la presentación de la demanda fue el
veinticuatro de setiembre de dos mil trece, por lo que no había
operado el plazo de prescripción de diez años. Asimismo, declara
fundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios,
y ordena que la demandada cumpla con pagar la suma de
veinticinco mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.25,000.00) por
concepto de daño moral. Tercero: Por su parte, la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y ocho, revocó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, en fojas
trescientos veintiuno a trescientos veintiocho, en el extremo que
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva, y
reformándola la declaró fundada, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Respecto a la infracción normativa del artículo 1991° del
Código Civil, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 1991°.- Renuncia a la prescripción ganada. Puede
renunciarse expresa o tácitamente a la prescripción ya ganada.
Se entiende que hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución
de un acto incompatible con la voluntad de favorecerse con la
prescripción.” Sexto: Mediante la Ley N° 27803, publicada en el
diario oficial “El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos, se
dispuso la implementación de las recomendaciones efectuadas
por las Comisiones creadas por las Leyes Nos 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y Gobiernos
Locales, creándose un mecanismo de compensación para
aquellos trabajadores que fueron cesados irregularmente durante
los noventa, el cual comprendía un Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios estipulado en el artículo 3° de la norma en
comento, que otorgaba los siguientes beneficios: 1) reincorporación
o reubicación laboral; 2) Jubilación adelantada; 3) compensación
económica; y, 4) capacitación y reconversión laboral, beneficios
alternativos y excluyentes. Sétimo: Dentro del procedimiento
establecido, la Comisión Ejecutiva debía efectuar la revisión de las
solicitudes presentadas desde octubre de dos mil dos hasta
setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex trabajadores que
debían ser inscritos en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente, disposición que fue cumplida a través de la
publicación de las listas aprobadas mediante las Resoluciones
Ministeriales N° 347-2002-TR y N° 059-2003-TR, el Decreto
Supremo N° 021-2003-TR, modificado por Resolución Suprema
N° 034-2004-TR y la Resolución Suprema N° 028-2009-TR.
Octavo: Respecto a la prescripción extintiva, es pertinente señalar
que de acuerdo con la opinión del autor nacional Marcial Rubio
Correa: “… es una institución jurídica, según la cual, el transcurso
de un determinado lapso de tiempo extingue la acción que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales.”1. En tal
sentido, solo procede cuando el demandante invoca en su
demanda una pretensión, que ya no puede proponerse en la vía
jurisdiccional, al haber vencido el plazo de ejercicio del derecho
sustantivo invocado en la demanda y supuestamente existente.
Noveno: En el presente caso, al encontrarse reclamando el pago
de una indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, cuyo objeto es el resarcimiento económico por el
despido ilegal efectuado por la demandada, el cual tiene carácter
personal pues deriva de un contrato de trabajo, resulta factible la
aplicación del plazo de prescripción de diez años establecido en el
inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil; el mismo que debe
computarse desde el día en que puede ejercitarse la acción,
conforme lo establece el artículo 1993° de la norma citada, esto
es, a partir de la publicación del listado aprobado por la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR que reconoce al demandante como
beneficiario de la Ley N° 27803 (registro número mil quinientos
dieciocho), publicada en el diario oficial “El Peruano” recién el dos
de octubre de dos mil cuatro, toda vez que mediante la emisión
de dicha resolución suprema se le habilitaba al accionante
para reclamar toda acreencia laboral o civil en contra de
quien fuera su empleador, debido a que la finalidad de la Ley N°
27803 consiste en resarcir el daño ocasionado por el cese
irregular, y que dicha finalidad se materializó con la publicación de
las listas en las que se reconoce a los trabajadores cesados
irregularmente; por lo tanto, el cómputo del plazo de prescripción
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
debe ser a partir del dos de octubre de dos mil cuatro. Décimo: En
tal sentido, a la fecha de presentación de la demanda de
indemnización por daños y perjuicios el veinticuatro de setiembre
de dos mil trece, como se aprecia a fojas ciento cincuenta y siete,
no había operado el plazo de prescripción de diez años previsto
en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, motivo por el que
la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Erasmo Chero Vílchez, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintinueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y ocho;
REVOCARON en el extremo que declara fundada la excepción de
prescripción extintiva, con lo demás que contiene; y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la excepción;
ORDENARON que la Sala Superior absuelva el grado sobre el
fondo de la litis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Petróleos
del Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Rubio Correa, Marcial. La extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil,
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, p.16
C-1577517-124
CAS. Nº 17514-2015 JUNÍN
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; interviniendo como ponente el señor juez supremo,
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Huamaní Llamas y Mac Rae Thays; y el
voto en discordia del señor juez supremo, Yrivarren Fallaque,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Rodas Ramírez
y De La Rosa Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Uchiyama Pérez, mediante escrito presentado el treinta de enero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta a
doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cuarenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos tres,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y nueve, subsanada de fojas sesenta y dos a
sesenta y tres, que el actor solicita que se declare la nulidad del
proceso judicial seguido en el Expediente N°
00120-1998-0-1501-JR-LA-01, seguido por Demetrio Honorato
García Mendoza contra la sucesión Arnaldo Uchiyama Uchiyama
sobre pago de remuneraciones, tramitado por ante el Primer
Juzgado Civil de Huancayo. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 433° y
437° del Código Procesal Civil. ii) Aplicación errónea del
artículo 458° del Código Procesal Civil. iii) Inaplicación de los
artículos 171° y 176° del Código Procesal Civil. iv) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa del
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
inciso 14) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. vi) Infracción normativa del artículo 4° del Código
Procesal Civil. vii) Infracción normativa del artículo 51° e
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. viii)
Inaplicación del artículo 660° del Código Civil. Sexto: Sobre lo
invocado en los ítems i) iii) y viii), debemos decir que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en la
Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de manera clara ni
precisa por qué debió aplicarse al caso de autos ni como
modificaría el resultado del juzgamiento; incumpliendo así con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedentes. Séptimo: En cuanto a la causal
contenida en el ítem ii), corresponde manifestar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° la
Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no
se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; asimismo, se advierte que tampoco se ha fundamentado
las razones que motivan la denuncia de dicha causal; en
consecuencia, no cuenta con el sustento pasible de amparo,
razón por la que deviene en improcedente. Octavo: Con relación
a las causales denunciadas en los ítems iv) y v), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales de
casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Noveno: Respecto de las causales denunciadas
en los ítems vi) y vii), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que las
invocadas no se encuentran previstas como causales de casación
en la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Uchiyama Pérez, mediante escrito presentado
el treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta a doscientos setenta y nueve; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por los codemandados, Efraín Aguilar Chávez, Demetrio
Honorato García Mendoza y Gladys Barrios Montero, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, HUAMANÍ LLAMAS, MAC RAE THAYS, MALCA
GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Malca
Guaylupo fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, YRIVARREN
FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS: RODAS RAMÍREZ Y DE LA ROSA BEDRIÑANA;
ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Juan Uchiyama Pérez, mediante
escrito presentado el treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y nueve, contra
la sentencia de la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia Apelada
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y uno a doscientos tres, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con los
codemandados, Efraín Aguilar Chávez, Demetrio Honorato
García Mendoza y Gladys Barrios Montero, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Inaplicación de los artículos 433° y 437° del Código Procesal
Civil. ii) Aplicación errónea del artículo 458° del Código
Procesal Civil. iii) Inaplicación de los artículos 171° y 176° del
Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. v)
Infracción normativa del inciso 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. vi) Infracción normativa del
artículo 4° del Código Procesal Civil. vii) Infracción normativa
del artículo 51° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. viii) Inaplicación del artículo 660° del Código
Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne
los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
99541
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la citada Ley. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y seis a cuarenta y nueve, subsanada de fojas sesenta
y dos a sesenta y tres, que el actor solicita que se declárela
nulidad del proceso judicial seguido en el expediente número
00120-1998-0-1501-JR-LA-01, seguido por Demetrio Honorato
García Mendoza contra la sucesión Arnaldo Uchiyama Uchiyama
sobre pago de remuneraciones, tramitado por ante el Primer
Juzgado Civil de Huancayo. Cuarto: Sobre lo invocado en los
ítems i) iii) y viii), debemos decir que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara ni precisa por qué debió
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del
juzgamiento; incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedentes.
Quinto: En cuanto a la causal contenida en el ítem ii), corresponde
corresponde manifestar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° la Ley N°
27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
asimismo, se advierte que tampoco se ha fundamentado las
razones que motivan la denuncia de dicha causal; en
consecuencia, no cuenta con el sustento pasible de amparo,
razón por la que deviene en improcedente. Sexto: Con relación
a las causales denunciadas en el ítem v), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo:
Respecto de las causales denunciadas en los ítems vi) y vii), se
debe indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el acápite iv), si bien es cierto, esta Sala
Suprema mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de infracción de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por no estar prevista como causal de casación en la
norma procesal laboral; sin embargo, en los casos se advierta la
posible vulneración flagrante este derecho fundamental, se
considera necesario admitir la causal mencionada en resguardo
de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; motivo por el que
la causal invocada, de manera excepcional y extraordinaria,
deviene en procedente. Noveno: En cuanto a los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Décimo: En
cuanto a la infracción del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del

99542 CASACIÓN
debido proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos; Décimo Primero: Con relación al
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.” Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo Segundo: Nuestra legislación procesal civil
lo regula como un proceso autónomo que se tramita en la vía más
lata (proceso de conocimiento, por contar con mayor capacidad
probatoria), a través del cual se busca remediar una situación
viciada por fraude procesal que ha afectado el debido proceso,
retrotrayéndose las cosas al estado anterior al que se produjo el
fraude procesal, anulando todos los actos afectados por tal
inconducta. Décimo Tercero: Un requisito de procedencia para
este remedio excepcional, conforme se desprende del artículo
178° del Código Procesal Civil, es que el acto alegado como
viciado haya provenido de una conducta procesal fraudulenta o
colusiva, que afecte el derecho al debido proceso de una de las
partes y que haya sido determinante para la expedición de la
sentencia, no existiendo oportunidad de cuestionarlo mediante los
recursos ordinarios internos del proceso respectivo. Décimo
Cuarto: Incongruencias advertidas en que incurre la instancia
de mérito. Este Supremo Tribunal al revisar la causa ha
determinado que existen incongruencias y falta de motivación que
afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: - Si bien del escrito de demanda se advierte que el actor
solicita se declare la nulidad de la sentencia expedida por el
Primer Juzgado Civil de Huancayo y nulo todo lo actuado hasta el
estado de reponerse la causa, con respecto, únicamente, de
notificarle al recurrente válidamente con la demanda laboral
instada por Demetrio Honorato García Mendoza (Expediente N°
120-1998-0-1501-JR-LA-01, Secretario Carlos Yanayaco) contra
la sucesión del que fuera Arnaldo Uchiyama Uchiyama, sobre
pago de remuneraciones, por haberse seguido mediando fraude,
por haberse dictado dentro de un proceso en el que se habría
incurrido en afectación al debido proceso por parte del órgano
jurisdiccional; cabe precisar que en la fundamentación de sustento
cumple con describir en que consintió el fraude o la afectación a
su derecho, alegando en relación al fraude que este se constituye
por el hecho de que el proceso judicial seguido en el Expediente
N° 00120-1998-0-1501-JR-LA-01, seguido por Demetrio Honorato
García Mendoza contra la sucesión del que fuera Arnaldo
Uchiyama, sobre pago de remuneraciones, seguido ante el Primer
Juzgado Civil de Huancayo, el mismo que concluyó con el
lanzamiento de la propiedad el día veinticinco de abril del dos mil
trece, señala además que no se ha notificado a cada uno de los
integrantes de la Sucesión Arnaldo Uchiyama Uchiyama, por el
contrario, se ha establecido a dicha sucesión como única, sin pre
avisos. - De la revisión de la Sentencia de Vista se tiene que no se
ha efectuado un análisis exhaustivo respecto de si se emplazó
válidamente, pues del escrito de demanda contenido en el proceso
N° 00120-1998-0-1501-JR-LA-01, seguido por Demetrio Honorato
García Mendoza contra la sucesión del que fuera Arnaldo
Uchiyama, se advierte que la demandada fue precisamente la
sucesión Arnaldo Uchiyama, representado por Norma Anaela
Pérez Viuda de Uchiyama, Juan Uchiyama Pérez, Lucía Marleni
Uchiyama Pérez y Sandro Uchiyama Pérez, sin embargo se
notificó a todos en una misma dirección ubicada en la Avenida
Callmell del Solar N° 465 – San Carlos – Huancayo. - Por otro
lado, se advierte que no se ha tenido en cuenta que la notificación,
dentro de los actos del órgano jurisdiccional, es el acto de
comunicación más importante que permite el ejercicio del derecho
de defensa y hace efectivo el principio contradictorio, por ello en
un proceso judicial se deben de agotar todos los medios para
efectuar una notificación válida a las partes, pues el Código
Procesal Civil en sus artículos 156° en adelante contempla las
formas válidas de notificación, más aún si el Código Procesal Civil
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
en su artículo 433° señala que “Si el demandado se halla fuera del
país, será emplazado mediante exhorto librado a las autoridades
nacionales del lugar más cercano donde domicilie”; contrariamente,
la Sala Superior ha señalado que se convalidaron los actos
procesales. - Asimismo, el impugnante cuestionó que no se haya
designado curador procesal, lo cual es correcto, pues la institución
de la curaduría procesal tiene por objeto evitar que determinados
justiciables queden en estado de indefensión, garantizándoles el
fundamental derecho al debido proceso; y de la revisión de autos
se advierte que nunca se designó curador procesal, limitándose la
Sala Superior respecto a dicho agravio del impugnante a referir
que nuestra norma sustantiva no prevé el nombramiento del
curador para quienes hayan sido declarados rebeldes en el
proceso; hecho que corresponde analizarse a fondo. - Por otro
lado, refirió el impugnante que se han afectado los bienes de los
demás coherederos que no eran parte en el proceso, habiéndose
embargado y rematado un inmueble que no solo fue de la
Sucesión Arnaldo Uchiyama Uchiyama; hecho que no ha sido
fundamentado con claridad, pues la Sala Superior al respecto
refirió que el demandante no tiene legitimidad para reclamar
respecto al destino de los bienes de otros coherederos, sino eran
ellos mismos los que tienen el derecho para cuestionarlo; así
pues, dicho hecho corresponde ser analizado con detenimiento,
pues de lo contrario se estaría vulnerando el derecho a la
propiedad de terceras personas ajenas a la relación jurídico
procesal. Décimo Quinto: De lo expuesto, se advierte que la
argumentación desarrollada por el impugnante no está orientada
a cuestionar el criterio jurisdiccional de las instancias de mérito al
pretender un nuevo examen de los hechos y las pruebas actuadas;
existiendo infracción al artículo 178° del Código Procesal Civil,
concluyéndose además que las sentencias de mérito carecen de
motivación. Décimo Sexto: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto que las
instancias de mérito realicen una adecuada valoración probatoria
y emitan un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, deviniendo en fundada la causal
invocada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es para
que SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Juan Uchiyama Pérez, mediante
escrito presentado el treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y nueve; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cuarenta y siete, e INSUBSISTENTE la
Sentencia Apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos tres,
que declaró infundada la demanda; SE ORDENE que el juez de
primera instancia emita nueva sentencia, teniendo en cuenta lo
expuesto en los considerandos precedentes; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido con los
codemandados, Efraín Aguilar Chávez, Demetrio Honorato
García Mendoza y Gladys Barrios Montero, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta; y se devuelvan. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1577517-125
CAS. N° 17542-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de Santiago, mediante
escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento siete a ciento doce, que resolvió confirmar la
sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
que corre setenta y cuatro a setenta y nueve, que resolvió declarar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas treinta y ocho a cincuenta y uno, que la parte
demandante solicita que se deje sin efecto el despido arbitrario de
hecho que ha sido objeto y que en consecuencia se ordene su
reposición inmediata en su puesto habitual de trabajo con el cargo
de obrero “B” en mejoramiento de transitabilidad vehicular y
peatonal de calle, correspondiente al área de mantenimiento de
vías e infraestructura de la municipalidad o, en otro similar bajo el
mismo régimen laboral en el que se venía desempeñando hasta la
vulneración de sus derechos y con la misma remuneración.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso
recurso de apelación que corre en fojas veintisiete de abril de dos
mil dieciséis. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio y
subordinado anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) “Infracción normativa por aplicación
inadecuada del Decreto Legislativo N° 728 y Texto Único
Ordenado Decreto Supremo N° 003-97-TR”. ii) “La no
aplicación del Precedente Constitucional Vinculante,
expediente N° 05057-2013-PA/TC”. iii) “La no aplicación de la
sentencia constitucional, expediente N° 02128-2012”. iv)
“Falta de motivación adecuada de la resolución que vulnera
una garantía constitucional”. v) “Del Análisis y la observancia
de la sentencia de vista materia de casación”. vi) “incurre en
error de derecho al no aplicar el artículo 5° y 6° de la Ley
Marco del Empleo Público, Ley N° 28175”. vii) “Falta de
motivación adecuada de la Resolución que vulnera una
garantía constitucional, artículo 135° de la Constitución
Política del Perú, cuando en los considerandos se fundamenta
con analogías de la STC 03353-2008-PA/TC”. Sétimo: En
cuanto a la causal contenida en el ítem i), cabe indicar que la
parte recurrente se encuentra cuestionando la relación laboral a
plazo indeterminado de la parte demandante; sin embargo, no ha
indicado la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; razón por la que conforme al
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), es de indicar que la parte impugnante señala que estando
que ésta es una entidad que forma parte de la administración
pública, por lo tanto es exigible que el trabajador acredite haber
ingresado por concurso público; en relación a ello, cabe señalar
que este Colegiado Supremo en reiteradas oportunidades ha
dejado precisado que el precedente vinculante N° 5057-2013-PA/
TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación para los obreros
municipales, por tanto carece de incidencia la causal invocada
sobre lo decidido en la recurrida; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
contenida en el ítem iii), es de indicar que si bien la parte
recurrente señala la no aplicación de la sentencia constitucional
recaído en el expediente N° 02128-2012; no obstante, la citada
sentencia no tienen calidad de precedente vinculante, razón por la
cual, la causal denunciada no cumple con lo previsto en el artículo
34° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, es decir,
no está referida a la infracción normativa ni al apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; por tanto, deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto a las causales contenidas
en los ítems iv) y v), es pertinente precisar que la causal
denunciada no cumple con lo estipulado en el artículo 34° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; asimismo, se
advierte de los argumentos expuestos que pretende un nuevo
examen de los hechos analizados en las instancias de mérito; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Décimo Primero: En relación a la
causal contenida en el ítem vi), es menester señalar que de los
argumentos expuestos por la parte recurrente, no se advierte que
estos cumplen con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada ni ha
demostrado la incidencia directas de las infracciones sobre lo
resuelto por el Colegiado de mérito, razón por la que conforme al
numeral 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Décimo Segundo: Respecto a la causal
contenida en el ítem vii), es necesario manifestar que no existe
incidencia directa de la supuesta infracción sobre la decisión
impugnada; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
99543
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Santiago, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veinticinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido por el demandante, Alfredo Palomino
Ccoyo, sobre reposición; interviniendo como ponente, el juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-126
CAS. N° 17641-2015 VENTANILLA
Reposición por despido fraudulento. NLPT. Sumilla: La
observancia del debido proceso y debida motivación, importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, de acuerdo a los agravios expresados por las partes.
Lima, veintidós de junio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número diecisiete mil seiscientos cuarenta y uno, guion dos mil
quince, guion VENTANILLA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Rodríguez
Badajos, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y seis;
contra el Auto de Vista contenida en la resolución de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y ocho a
setenta y tres, que confirmó el Auto apelado contenido en la
resolución número uno de fecha uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y cinco,
que declaró improcedente la demanda; en el proceso seguido
contra Green Care del Perú S.A. sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y
seis a treinta y nueve y dos del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial Mediante
escrito de demanda, que corren en fojas treinta y nueve a cuarenta
y tres, el actor solicita reposición por despido fraudulento; en
consecuencia el pago de sus remuneraciones devengadas; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de
Ventanilla, a través de la Resolución número uno emitida el uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y cuatro
a cuarenta y cinco declaró improcedente la demanda,
argumentando que el actor pretende una acumulación objetiva, al
demandar la reposición por despido fraudulento y el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, pretensiones que no se
encuentran dentro de los presupuestos que exige la norma
procesal, toda vez que la reposición se tramita en la vía abreviada
conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 2° de la Ley N°
29497, y las remuneraciones devengas que contiene los beneficios
sociales, se tramita en vía ordinaria; por lo que ambas pretensiones
no se puede tramitar en una sola vía procesal. Tercero: Por otro
lado, la Sala Mixta de Apelaciones de la misma Corte Superior, a
través de la Resolución emitida el catorce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y tres,
confirmó el Auto de primera instancia, bajo los mismos argumentos
del Juez. Cuarto: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, “(…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) “5. Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: Respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos

99544 CASACIÓN
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sétimo: Sobre el debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) 2. El artículo 139°
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (…)”. Octavo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: Es
necesario precisar que la motivación de las resoluciones judiciales
como parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero
trámite), precisando los motivos y razones que le sirven como
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por los órganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho
de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye
el medio indispensable para la materialización de este deber-
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Décimo:
Revisados los autos, se debe precisar que las instancias de mérito
han declarado improcedente la demanda, al considerar que lo
solicitado por el actor contraviene lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 2° de la Ley N° 29497. Décimo Primero: Se debe tener
en cuenta que el numeral 1) del artículo 2° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que los jueces de
trabajo conocen en proceso ordinario laboral, aquellas materias
que a criterio del Juez, deban ser ventilados en ese proceso. Por
otro lado, el numera 2) del mismo articulado, señala que cuando
se solicite reposición como pretensión única se conoce en proceso
abreviado. Décimo Segundo: El artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, establece que toda persona tiene derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Asimismo
de conformidad con el artículo IX de la norma adjetiva, el Juez
puede adecuar su exigencia al logro de los fines del proceso, lo
que implica actuar con un carácter de razonabilidad (especialmente
en la admisión a trámite de la demanda). Por otro lado, debe
tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente (…)”.
Asimismo, el principio de congruencia procesal recogido en el
segundo párrafo del artículo sétimo del Título Preliminar de la
norma procesal señalada, exige que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y la decisión
oportuna del Juez, es decir las resoluciones judiciales deben
expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones
formuladas por las partes. Décimo Tercero: De autos se infiere,
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
que el accionante demanda reposición por despido fraudulento y
como consecuencia de ello el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo su despido;
sin embargo, las instancias de mérito sin otorgarle un plazo
razonable para que el actor precise sus pretensiones ha rechazado
in limine la demanda, señalando que al tratarse de una demanda
acumulativa objetiva, no se encuentra dentro del supuesto que
establece la norma. Décimo Cuarto: La finalidad de un proceso
es el de resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas de relevancia jurídica, logrando la paz
social en justicia, conforme lo señala la Norma III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; por lo que las instancias de
mérito no han tenido en consideración que la norma procesal
laboral permite al Juez calificar la demanda en la vía que
corresponda, ya sea la ordinaria o en el abreviado; por ello no
existe motivo para limitar el acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Décimo Quinto: Conforme a los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas afectan el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal procesal. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Javier
Rodríguez Badajos, mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete a
ochenta y seis; en consecuencia, NULO el Auto de Vista contenido
en la resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y tres; e INSUBSISTENTE
el auto apelado contenida en la Resolución número uno de fecha
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y cuatro a cuarenta y cinco; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Green Care del Perú S.A., sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente la
señora juez supremo Huamaní Llamas y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, HUAMANÍ LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577517-127
CAS. Nº 17662-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Ángel Li Cruz Ku, con fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno a mil ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a ochocientos noventa y
cinco, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos veintinueve a ochocientos cuarenta y tres, en el
extremo que amparó el reintegro de remuneraciones no pagadas
correspondiente a la Asignación por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales, compensación por tiempo de servicios (CTS) y
utilidades de los años dos mil a dos mil ocho; y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas dieciséis a treinta y uno, que el accionante solicita
que la emplazada cumpla con pagar la suma de ciento cincuenta
y siete mil trescientos cincuenta y uno con 73/100 nuevos soles
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
(S/.157,351.73), por concepto de reintegro de remuneraciones
por incidencia en el cálculo de la asignación por cumplimiento
de objetivos empresariales (ACOE), así como su inclusión en el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios (CTS) y en las
utilidades; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: a)
contravención al derecho a un debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales; previstos en los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
b) inaplicación de los artículos 23° y 26° de la Constitución
Política del Perú; artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, así como el artículo 6° del Decreto Supremo N°
003-97; y c) contradicción con otras resoluciones expedidas
por las Cortes Superiores y Corte Suprema. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el literal a), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el presente caso, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, como causal de casación en el artículo
56° de la Ley Procesal del Trabajo citada precedentemente, la
causal propuesta deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal anotada en el literal b), se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Octavo: En ese sentido, el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante,
pues de la fundamentación expuesta se advierte que el recurso
está orientado a que este Supremo Tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar la naturaleza remunerativa de la asignación
por cumplimiento de objetivos empresariales anuales, aspecto
que ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de
mérito; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Por último,
en cuanto a la causal prevista en el literal c), debemos decir, que
el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, ya que al sustentar la causal
denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada. Asimismo, si bien ha acompañado
a su recurso varias ejecutorias supremas, sin embargo estas
contienen una declaración de improcedencia del recurso de
casación interpuestos por la empresa demandada en otros
procesos, decisión que no implica en modo alguno declaración
sobre el fondo de la materia; por lo que la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto
por el demandante, Miguel Ángel Li Cruz Ku, con fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno a mil ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-128
CAS. N° 17663-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de julio
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
Gonzales Delgado, mediante escrito presentado el trece de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y nueve a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
seis a doscientos cincuenta y dos, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
99545
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cuatro a trece, subsanada en fojas sesenta,
se aprecia que el actor pretende su reposición en el puesto de
trabajo, toda vez que considera haber sido despedido de manera
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito que corre en fojas doscientos sesenta y
dos a doscientos sesenta y cinco. Sexto: El recurrente invoca, de
manera textual, como causal de su recurso: “El presente recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la Sentencia
de Vista de fecha 22 de agosto del presente año; es decir, la
transgresión y contravención de la Resolución Administrativa
N° 363-2014-CE-PJ emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial”. Sétimo: Al respecto, se aprecia que el recurrente
centra los fundamentos de su recurso en cuestionar el plazo de
caducidad, para ello denuncia la Resolución Administrativa N°
363-2014-CE-PJ; sin embargo, la misma al constituir un acto
administrativo interno y particular del Poder Judicial, no puede
ser objeto de denuncia casatoria, por carecer de los efectos
propios de las normas legales de carácter general, motivo por
el cual la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fernando Gonzales Delgado , mediante escrito
presentado el trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, sobre
reposición, interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-129
CAS. Nº 17730-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la

99546 CASACIÓN
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y tres a setenta, que la actora solicita el pago de treinta y siete
mil ciento veintisiete con 44/100 Nuevos Soles (S/.37,127.44) por
concepto de beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones); más intereses legales.
Asimismo, solicita la entrega de su certificado de trabajo. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 10° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. ii) Inobservancia del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral en el Tema N° 2 apartado 2.1.3. iii)
Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite i), se debe considerar que la causal de aplicación
indebida supone un error por parte del juzgador al momento de
elegir la norma que va a servir de sustento jurídico para declarar
el derecho de las partes. En el caso de autos, si bien la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que considera fue
aplicada de manera indebida y las normas que debieron aplicarse,
se advierte que sus argumentos están orientados a cuestiones
de hecho y de valoración probatoria que no pueden ser objeto de
revisión por esta Sala Suprema, ya que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente denuncia una causal que no se encuentra
prevista en el artículo antes citado; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite
iii), se debe considerar que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en ese sentido, la presente
causal que denuncia la inaplicación de una norma de contenido
procesal, al incumplir lo establecido en el inciso c) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos sesenta y dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Jenny Jeanette López Córdova, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1577517-130
CAS. Nº 17736-2016 CALLAO
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Cuando una sentencia con
calidad de cosa juzgada haya establecido el cargo del Trabajador
y este alegara discriminación salarial, corresponderá al empleador
justificar de manera objetiva la no existencia de tal discriminación.
Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número diecisiete mil setecientos treinta y seis, guion dos mil
dieciséis, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema, De La Rosa Bedriñana,
con adhesión de los señores jueces supremos: Huamaní Llamas,
Yrivarren Fallaque y Rodríguez Chávez; y el voto en discordia
del señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela y Rodas Ramírez; se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Eleazar
Reynaldo López Herrera, mediante escrito presentado el
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos sesenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional del
Callao, sobre reintegro de remuneraciones y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Tercero: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso
1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, numeral
1) del artículo 2° del Convenio OIT N° 100 y del artículo 7° del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales. El recurrente refiere, que la Sala Superior no aplica
las normas denunciadas, toda vez que realiza esfuerzos para
fundamentar y justificar la discriminación salarial, del que ha sido
objeto, toda vez, que para el cargo de Chofer – Operador de
maquinaria pesada tiene previsto el Presupuesto Analítico de
Personal para el año 2007 un monto mayor al que se le otorga,
como sí se hizo con su compañero de trabajo Ayesta Vidal Cuevas,
quien también desarrollaba la labor de Chofer – Operador de
maquinaria pesada; siendo víctima así de discriminación salarial,
toda vez, que la demandada solo le abona la suma de dos mil con
00/100 nuevos soles (S/.2,000.00) mensuales; sin considerar, que
está demostrado que el accionante desarrollaba la labor de Chofer
Operador de maquinaria pesada; como así lo ha establecido la
Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos mil trece,
expedida por la Sala Laboral Permanente en el proceso de
amparo recaído en el expediente N° 165-2012. ii) Contradicción
con otra resolución expedida por la Sala Laboral Permanente
de la Corte del Callao. El recurrente argumenta, que la Sala
Superior entró en contradicción con otra Sentencia de Vista
expedida por la Sala Laboral Permanente del Callao, en el que
estima el reintegro de remuneraciones y el pago de los beneficios
sociales de acuerdo a la labor desarrollada como chofer – operario
de maquinaria pesada en la suma de tres mil ochenta y tres con
00/100 nuevos soles (S/.3,089.00), a su compañero Vidal Cuevas
Ayesta. iii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. El recurrente sostiene, que la
Sala Superior pone en cuestión la labor realizada como chofer
operador de maquinaria pesada, sin considerar que dicha función
quedó determinado en el proceso de amparo recaído en el
Expediente N° 153-2011 del Cuarto Juzgado Civil, cuya sentencia
fuera confirmada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao. Cuarto: Sobre la causal contenida en el ítem
i), es necesario precisar que las normas guardan estrecha relación
con la controversia debatida en este proceso, toda vez, que el
demandante alega un tratamiento discriminatorio salarial por parte
de su empleadora; sosteniendo, que otro trabajador que realiza su
misma labora percibe una remuneración mayor sin justificación
alguna; por lo que, la denuncia cumple con lo establecido en el
inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; motivo por el cual, las
causales denunciadas devienen en procedente. Quinto:
Respecto de la causal denunciada en el ítem ii), se aprecia que no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, toda vez, que para fundamentar la contradicción, debe
pronunciarse sobre casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales previstas en los
incisos a), b) y c) del mencionado artículo; esto es, interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material; motivo por el cual, la denuncia deviene en
improcedente. Sexto: Sobre la causal invocada en el ítem iii),
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido,
se advierte que la norma denunciada tiene carácter procesal; más
aún, si se aprecia que los argumentos de sustento están dirigidos
a cuestionar la actuación de la instancia de mérito; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Sobre el trámite del proceso a) Demanda: Se aprecia de la
demanda de fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento ochenta y uno, que
el actor solicita: i) el reintegro y pago de la diferencia por pago
diminuto de sus remuneraciones mensuales; así como, el pago de
los beneficios sociales correspondiente al periodo del veinticuatro
de agosto de dos mil siete al dos de enero de dos mil once; ii) se
ordene el pago de las remuneraciones y beneficios sociales
dejados de percibir; del periodo en que estuvo despedido
incausadamente; esto es, del tres de enero de dos mil once al
veinticinco de julio de dos mil once; iii) se le reintegre y pague la
diferencia del monto de sus remuneraciones y beneficios sociales
por pago diminuto, correspondiente al periodo del veintiséis de
julio de dos mil once al treinta de junio de dos mil doce y los que
se devenguen posteriormente; iv) se ordene el pago de las
bonificaciones por alimentación diaria (almuerzo), bono por fiestas
patrias y navidad, escolaridad y día del padre, asignación familiar,
vales de consumo; y v) se ordene el pago de las bonificaciones
otorgadas por Laudo Arbitral de los años dos mil siete al dos mil
doce; más intereses legales, con costas y costo del proceso.
Sostiene, que ingresó a laborar el veinticuatro de agosto de dos
mil siete, en el cargo de chofer de maquinaria pesada, siendo
despedido el tres de enero de dos mil once, interpuso un proceso
de amparo recaído en el expediente N° 153-2011, siendo
reincorporado en virtud de dicho proceso el veintiséis de julio de
dos mil once, mediante sentencia de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil once y confirmanda mediante Sentencia de Vista de
fecha quince de marzo de dos mil doce, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao; precisa, que
está contratado mediante contratos de locación de servicios,
percibiendo una remuneración de dos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.2,000.00), el cual no está acorde con la remuneración
asignada en el Cuadro de Asignación de Personal – CAP; así
como, el Presupuesto Analítico del Personal – PAP, en los que se
establece el monto de tres mil ochenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.3,089.00) como remuneración para el cargo de chofer de
maquinaria pesada. b) Pronunciamiento de las instancias de
mérito: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio
del Callao, declaró fundada en parte la demanda y ordena pagar
el monto de ciento dos mil ochocientos cuarenta y cinco con
26/100 nuevos soles (S/.102,845.26) por los conceptos de
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales correspondiente
a los siguientes periodos: del veinticuatro de agosto de dos mil
siete al dos de enero de dos mil once y del veintiséis de julio de
dos mil once al treinta de junio de dos mil doce, debiéndose
descontar los aportes sociales que son a cargo del trabajador; e
infundada en los extremos referidos a las pretensiones de
asignación familiar, alimentación diaria, día del padre, escolaridad,
bonificaciones por laudos arbitrales; más intereses legales, sin
costas y con costos del proceso; tras considerar, que mediante
Sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil once,
confirmada por Sentencia de Vista de fecha quince de marzo de
dos mil doce, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao, se estableció el vínculo laboral
entre la demandada y el demandante; así como, el cargo
ostentado de chofer de maquinaria pesada y que de acuerdo al
Cuadro de Asignación de Personal – CAP; así como, el cuadro de
Presupuesto Analítico del Personal – PAP, la remuneración
asignada al cargo de chofer de maquinaria pesada es de tres mil
ochenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.3,089.00); por lo
que, corresponde atender el pago de remuneraciones devengadas.
Por su parte, Primera Sala Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao, confirmó la Sentencia apelada y la revoca en
el extremo que fija el monto en la suma de ciento dos mil
ochocientos cuarenta y cinco con 26/100 nuevos soles
(S/.102,845.26), reformándola la fija en la suma de cincuenta y
cinco mil ciento treinta y tres con 33/100 nuevos soles
(S/.55,133.33) como importe a pagar por los conceptos de
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales demandados, y
la revoca también en el extremo que declara infundado el pago de
las bonificaciones otorgadas por los laudos arbitrales del año
2007, 2008 y 2,009, y reformándola la declaran fundada y fija en
diez mil novecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/10,950.00) dicho concepto; luego de considerar, que el
demandante no ha demostrado que otra persona que haya
ocupado igual cargo y desempeñó las mismas funciones y
responsabilidades y mismo tiempo de servicios haya percibido el
importe que pretende, motivo por el cual, no se advierte que se
haya configurado la discriminación salarial; además, el actor
nunca ha percibido la suma pretendida de tres mil ochenta y
nueve con 00/100 nuevos soles (S/.3,089.00); en todo caso, si
existe una reducción remunerativa respecto de ciertos meses en
los que se percibió sumas inferiores al monto de dos mil con
00/100 nuevos soles (S/.2,000.00), los cuales corresponden ser
nivelados a la referida suma; y en cuanto al monto ordenado a
pagar por compensación por tiempo de servicios, no debe ser
pagado al demandante, toda vez, que su relación continúa
vigente. Octavo: Las disposiciones que han merecido calificación
positiva del recurso de casación establecen lo siguiente: -
Numeral 1 del Artículo 26° de la Constitución Política del Perú
99547
“En la relación laboral se respetan los Siguientes principios: 1.
Igualdad de oportunidades sin discriminación”. - Numeral 1 del
Artículo 2° del convenio 100 OIT “1. Todo Miembro deberá,
empleando medios adaptados a los métodos vigentes de fijación
de tasas de remuneración, promover y, en la medida en que sea
compatible con dichos métodos, garantizar la aplicación a todos
los trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la
mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un
trabajo de igual valor. - Artículo 7° del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Los Estados
Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de todas
personas al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren en especial: a) Una remuneración
que proporcione como mínimo a todos los trabajadores: i) Un
salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones
de ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres
condiciones de trabajo no inferiores a las de los hombres, con
salario igual por trabajo igual; ii) Condiciones de existencia dignas
para ellos y para sus familias conforme a las disposiciones del
presente Pacto; b) La seguridad y la higiene en el trabajo; c) Igual
oportunidad para todos de ser promovidos, dentro de su trabajo, a
la categoría superior que les corresponda, sin más consideraciones
que los factores de tiempo de servicio y capacidad; d) El descanso,
el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de
trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la
remuneración de los días festivos”. Noveno: Las normas
glosadas, precedentemente permiten concluir que tanto en el
derecho interno como el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos existe una explícita prohibición a la discriminación por
motivos contrarios a la dignidad de la persona humana; en ese
sentido, las Naciones Unidas han definido a la discriminación
como toda “distinción, exclusión, restricción o preferencia que se
basan en determinados motivos, como la clase, raza, color, sexo,
idioma, religión, opinión política o de otra índole, de origen
nacional o social, posición económica, el nacimiento o cualquier
otra condición, que tenga por objeto o por resultado anular o
menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de
igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales de
todas las personas”1. Décimo: El Tribunal Constitucional ha
sostenido que la igualdad, en tanto principio, es uno de los pilares
del orden constitucional que permite la concurrencia armónica en
sociedad y es también un principio rector de la organización del
Estado social y democrática de derecho y de la actuación de los
poderes públicos y de los particulares. En tanto derecho implica
una exigencia de ser tratado de igual modo respecto a quienes se
encuentran en una idéntica situación, debido a que los derechos a
la igualdad y a la no discriminación, se desprenden de la dignidad
y naturaleza de la persona humana2. Décimo primero: Tomando
en consideración lo antes citado, es menester analizar si el
Colegiado Superior ha inaplicado las normas denunciadas. En el
caso concreto, el demandante denuncia en su demanda
discriminación salarial, toda vez, que su cargo de chofer de
maquinaria pesada y su vínculo laboral quedó establecido en la
Sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil once, que
fue confirmada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao, en el Expediente N° 153-2011. Al respecto, la
Sala Superior sostiene que el demandante nunca percibió la suma
de tres mil ochenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.3,089.00)
y por ello no puede alegar reducción remunerativa de algo que no
percibió, por otra parte, precisa que no se ha demostrado que la
función ejecutada por el demandante fue la de un operador de
maquinaria pesada; sin embargo, conforme se aprecia de la
sentencia recaída en el proceso de amparo, citada por la propia
Sala Superior, se determina que el demandante era chofer de
maquinaria pesadó y que laborada en forma regular en dicho
cargo entre setiembre de dos mil siete al treinta y uno de diciembre
de dos mil diez, concluyendo que se encuentra con un contrato de
trabajo a plazo indeterminado; por lo tanto, ya no hay discusión
sobre el cargo ostentado por el demandante, toda vez, que la
Sentencia citada, que corre en fojas veintidós a veintinueve,
alcanzó la calidad de cosa juzgada. De otro lado, se encuentra
acreditado en autos que de conformidad con el Cuadro de
Asignación de Personal – CAP; así como del Presupuesto
Analítico del Personal – PAP, que corre en fojas cuarenta y
cuarenta y seis, se establece el monto de tres mil ochenta y nueve
con 00/100 nuevos soles (S/.3,089.00) como remuneración para
el cargo de chofer de maquinaria pesada, y sin embargo el
demandante percibió montos inferiores; por lo que al no haber
justificado la demandada tal desigualdad, se concluye que existe
discriminación salarial hacia el demandante, a quien se le debe
reconocer el monto de tres mil ochenta y nueve con 00/100
nuevos soles (S/.3,089.00) como remuneración mensual, tal como
fue discernido por el Juez de Primera Instancia; motivo por el cual,
se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en Inaplicación
del inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
numeral 1) del artículo 2° del Convenio OIT N° 100 y del artículo
7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; y en consecuencia, el recurso de casación deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

99548 CASACIÓN
Eleazar Reynaldo López Herrera, mediante escrito presentado
el veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y seis; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON todos los
extremos de la Sentencia apelada de veinte de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
sesenta y uno, que ordena el pagar el monto de ciento dos mil
ochocientos cuarenta y cinco con 26/100 nuevos soles
(S/.102,845.26) por los conceptos de reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales correspondiente a los siguientes periodos:
del veinticuatro de agosto de dos mil siete al dos de enero de dos
mil once y del veintiséis de julio de dos mil once al treinta de junio
de dos mil doce, debiéndose descontar los aportes sociales que
son a cargo del trabajador; e infundada en los extremos referidos
a las pretensiones de asignación familiar, alimentación diaria, día
del padre, escolaridad, bonificaciones por laudos arbitrales; más
intereses legales, sin costas y con costos del proceso; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Gobierno Regional del Callao, sobre
reintegro de remuneraciones y otros, y los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
supremo Rodríguez Chávez fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución. EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS: ARÉVALO VELA Y RODAS RAMÍREZ, ES COMO
SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, Eleazar Reynaldo López Herrera, mediante escrito
presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos sesenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
ochenta y uno, que el actor solicita: i) el pago diminuto de sus
remuneraciones mensuales, así como el pago de sus beneficios
sociales durante el periodo del veinticuatro de agosto de dos mil
siete al dos de enero de dos mil once; ii) se ordene el pago de
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir
correspondiente al periodo comprendido entre el tres de enero de
dos mil once al veinticinco de julio de dos mil once (periodo en que
estuvo despedido incausadamente); iii) se le reintegre y pague la
diferencia del monto de sus remuneraciones y beneficios sociales
por pago diminuto por el periodo del veintiséis de julio de dos mil
once al treinta de junio de dos mil doce y los que se devenguen
posteriormente; iv) se ordene el pago de las bonificaciones por
alimentación diaria (almuerzo), bono por fiestas patrias y navidad,
escolaridad y día del padre, asignación familiar, vales de consumo;
y v) se ordene el pago de las bonificaciones otorgadas por Laudo
Arbitral de los años dos mil siete al dos mil doce; más intereses
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso
2) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del inciso 1) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. iii) Inaplicación del numeral 1) del artículo 2°
del Convenio OIT N° 100. iv) Inaplicación del artículo 7° del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales. v) Contradicción con otra resolución expedida por
la Sala Laboral Permanente de la Corte del Callao. Sexto:
Sobre las causales contenidas en el ítem i), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada
es de carácter procesal, es decir no se encuentra prevista en la
citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
tener en cuenta que el presente que la casación laboral se
encuentra referido al examen de las normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que la inaplicación
denunciada está precisada a un principio, el cual es un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal y no puede ser
invocado como causal; en ese sentido, se aprecia que la causal
denunciada no cumple con lo establecido en el inciso c) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Referente a las causales denunciadas en
los ítems iii) y iv), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; se aprecia de las causales invocadas que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión porqué
debió aplicarse dichas normas, pretendiendo a través de sus
argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo que no es posible
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación,
incumpliendo lo dispuesto en el literal c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, por lo que devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem v), debemos
decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradicción esté referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56°
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del
citado artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante
no ha cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez
que no señala de forma precisa cuál es la contradicción con la
Sentencia que señala; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Eleazar Reynaldo
López Herrera, mediante escrito presentado el veinticinco de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos setenta y dos; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional del Callao, sobre reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales, y se devuelvan.
S.S. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO.
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Malca Guaylupo fue
dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
1
Comité de Derechos Humanos de la ONU, Observación General N° 18: No
discriminación, párrafo 7. Citado por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
05652-2007-AA/TC.
2
Exp. N° 05652-2007-AA/TC.
C-1577517-131
CAS. N° 17743-2015 LORETO
Despido incausado y otro. PROCESO ABREVIADO – NLPT.
Sumilla.- El régimen laboral de los trabajadores obreros
municipales, es el de la actividad privada conforme lo señala el
artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972,
por lo no resulta de aplicación el precedente constitucional
vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima, veintiuno de junio
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número diecisiete mil
setecientos cuarenta y tres, guion dos mil quince, guion LORETO,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
parte demandante, Ruth Licenia Leveau Inuma, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento tres a ciento diez, que declaró fundada
la demanda; reformándola declaró improcedente la demanda,
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Maynas, sobre despido incusado. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veinte de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: La
actora interpuso demanda mediante escrito de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas veintitrés a
veintiocho; oportunidad en la que solicita su reposición en el
empleo en la División de Parques y Áreas Verdes de la Gerencia
de Saneamiento y Salud Ambiental, en su condición de obrera
municipal; además del pago de las remuneraciones dejadas de
percibir hasta su real readmisión en el centro de labores. b)
Sentencia de Primera Instancia: Mediante Sentencia contenida
en la resolución número tres de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento tres a ciento diez, el Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo de Maynas de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, declaró fundada en parte la demanda,
argumentando que se ha producido la desnaturalización de la
contratación habida entre las partes, precisando además que se
había superado el periodo de prueba. Con relación al cese,
sostiene que cualquier decisión del empleador de dar por
concluida la relación laboral sólo podía sustentarse en una causa
justa establecida por ley y debidamente comprobada, caso
contrario, sería considerado despido arbitrario; a partir de ello,
sostiene que no podía darse por concluido el contrato sino existía
una causa justa de despido. Entre otros argumentos, refiere que
aún cuando la demandada sostiene que la actora ha incurrido en
abandono de labores, ello no se encuentra acreditado en autos,
puesto que de la constatación policial se recabó el dicho de la
secretaria de parques y áreas verdes quien manifestó que la
demandante había sido despedida por orden de la gerencia
municipal, por lo que se habría incurrido en un despido incausado;
se ha desestimado el extremo de las remuneraciones dejadas de
percibir al no haberse prestado labor efectiva. c) Sentencia de
Vista: Por Sentencia de Vista contenida en la resolución número
seis de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta a ciento treinta y cuatro, la Sala Mixta de la
mencionada Corte Superior revocó la Sentencia apelada,
reformándola declaró improcedente la demanda tras considerar
que, para el caso de autos, es de aplicación los alcances del
precedente vinculante recaído en la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, no
habiéndose discutido al interior del proceso si el actor había o no,
ingresado por concurso público, pero que al pretenderse la
reincorporación, resultaba necesario que el actor adecúe su
demanda a dicho precedente. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo,
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha veinte de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación; la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa por
interpretación errónea del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC. Cuarto: Con relación a la causal denunciada, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13 se
establece: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”, y en el fundamento 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, prescriben: “18. (…) en los casos en los casos que
se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
99549
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (…)
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá
el archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Quinto: Régimen
laboral de los obreros municipales Respecto al régimen laboral
de los obreros municipales, es preciso tener en cuenta lo prescrito
en el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en tanto, dicho dispositivo legal prescribe: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Sexto: En ese contexto,
debe tenerse en cuenta que los obreros municipales han
pertenecido a la actividad privada y pública; pues se tiene que Ley
N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve
de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada; ello debido a que en aplicación del
principio de igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al
servicio de las municipalidades se encontraran bajo los alcances
del régimen laboral público, mientras los obreros al servicio del
Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sétimo: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. A mayor abundamiento, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto
al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El
órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial”. (Subrayado es agregado) Octavo: Respecto a la
aplicación y alcances del precedente constitucional
vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN En atención a los
numerosos procesos que son ventilados a nivel nacional sobre la
aplicación o inaplicación del precedente constitucional N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este
Supremo Tribunal determinó en la Casación N°
12475-2014-Moquegua, que el precedente constitucional
vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable en los
casos siguientes: a) Cuando la pretensión demandada este
referida a la nulidad de despido, prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y Leyes especiales. b) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. c) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. (El resaltado es nuestro) d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate
de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza
a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Noveno: De acuerdo a lo establecido en los considerandos

99550 CASACIÓN
anteriores, se advierte que la decisión a la que arriba el Colegiado
Superior para rechazar la demanda de reposición, no se encuentra
acorde con los acuerdos plenarios de esta Suprema Corte, por lo
que habiéndose establecido que la demandante tiene la condición
de obrera municipal bajo el régimen de la actividad privada, no le
resulta aplicable el precedente constitucional emitido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Décimo: Solución al
caso concreto: En el presente caso, la recurrente viene a
sustentar su pretensión en el hecho de haber venido laborando
para la demandada en su condición de obrero municipal; al
respecto, de los recibos por honorarios de fojas uno a nueve, el
reporte de control de asistencia de fojas diez a diecinueve, así
como, de la constatación policial de fojas veintiuno, entre otros, se
desprende que la demandante ha venido desempeñándose como
obrera en la división del área de limpieza de parques y jardines, es
decir, las labores que ha venido realizando la demandante, son las
que corresponde a un obrero dentro del régimen de la actividad
privada; a partir de dicha premisa, se infiere que la emplazada no
es acorde a ley contratar a la demandante bajo servicios no
personales, puesto que, como bien se ha indicado, debe ser
considerada como trabajadora obrera dentro del régimen laboral
de la actividad privada, como bien ha determinado el Juez de
primera instancia. Décimo Primero: Siendo así, a la trabajadora
demandante debe considerarse dentro del régimen laboral de la
actividad privada, de conformidad con lo regulado en el artículo
37° de la ley N° 27972, en cuanto precisa que los obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada y, por ende, sus contratos deben entenderse como de
duración indeterminada, conforme al artículo 4° del citado Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, el cual dispone
que: “En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a tiempo indeterminado”. A partir de lo anotado, debe tenerse en
cuenta que al considerarse a la actora dentro del régimen laboral
de la actividad privada, este vínculo es de naturaleza
indeterminada, motivo por el cual, el cese del actor solo podía
fundarse en causa justa relacionada a su conducta o capacidad
laboral, lo que no ha sucedido en el presente caso. Décimo
Segundo: Asimismo, se advierte de los actuados que la
demandante ha superado el periodo de prueba de conformidad
con lo previsto en el artículo 10° del Texto Único ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo
que tenía protección frente al despido arbitrario según lo dispuesto
en el artículo 27° de la Constitución Política del Perú, y únicamente
podía ser despedida por una causa justa contemplada en la ley,
conforme ha sido analizado por el Juez de primera instancia. En
tal sentido, no habiendo demostrado la demandada en el
desarrollo del proceso la causa justa de despido, se encuentra
acreditado el despido incausado del que fue objeto la actora; en
consecuencia, corresponde amparar la pretensión de reposición a
su puesto de trabajo y declarar fundada la causal denunciada.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Ruth Licenia Leveau Inuma, mediante
escrito presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento
treinta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento tres a ciento diez,
que declara fundada en parte la demanda, ordenaron su
reposición al centro de labores en el cargo que venía
desempeñándose o en otro de similar nivel, con lo demás que
contiene; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Maynas, sobre despido incausado
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Huamaní Llamas y los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1 Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1577517-132
CAS. N° 17755-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, once de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y uno a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
ciento noventa y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y siete; que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantesdictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y ocho
a sesenta y seis, que el actor solicita su reposición en el mismo
cargo como responsable del pool de maquinarias de la entidad
demandada, sin costas ni costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación
con fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cinco. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causal de su recurso: Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada, es de mencionar que de los argumentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que estos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos doce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Wilson Augusto Bottger
Malpartida, sobre reposición, interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-133
CAS. Nº 17830-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla: Cuando la discusión esté centrada
en la declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado de un trabajador con vínculo laboral vigente, y el
órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; no le es
aplicable el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Lima,
once de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
diecisiete mil ochocientos treinta, guion dos mil quince, guion
CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Carmen Milagros Ruíz Huamán, mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y tres;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos ochenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el Instituto del Mar del Perú
(IMARPE), sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento quince a ciento
diecisiete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
el recurso interpuesto por la parte demandante, por la causal:
infracción normativa del precedente vinculante contenido en
la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Vía judicial Mediante escrito de demanda, que corren en fojas
ciento siete a ciento treinta y cinco, la actora solicita reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado y como consecuencia de
ello se ordene el pago de los beneficios sociales que comprenden:
vacaciones no gozadas, gratificaciones, escolaridad y los
depósitos de la compensación por tiempo de servicios (CTS), que
deberá realizar la demandada en una entidad financiera, por la
suma total de ciento tres mil doscientos treinta y nueve con 00/100
nuevos soles (S/.103,239.00); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez Supernumerario del
Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao, a través de la Sentencia de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos ochenta y dos, declaró fundada en parte la demanda,
argumentando que las labores realizadas por la actora desde el
inicio de la relación laboral no solo eran de carácter permanente
sino que también se realizó bajo subordinación; por lo que los
contratos de locación de servicios suscritos se encuentran
desnaturalizados. Señaló, además, que los contratos
administrativos de servicios devienen en ineficaces y determina
que a la accionante le corresponde una relación laboral bajo el
régimen de la actividad privada a plazo indeterminado desde el
tres de junio de dos mil dos. Asimismo, ordenó el pago de
beneficios sociales que comprende indemnización vacacional,
gratificaciones, escolaridad, compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, por la suma de ciento nueve mil
trescientos noventa y cinco con 67/100 nuevos soles
(S/.109,395.67). Tercero: Por otro lado, la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior, a través de la Sentencia
emitida el diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos, confirmó en parte
la Sentencia de primera instancia, revocando el extremo que se
declaró una indeterminado el vínculo laboral de la actora,
declarándolo improcedente por aplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional contenido en el
Expediente N° 5057-2013. Cuarto: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En cuanto a la infracción normativa denunciada,
la demandante sostiene que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta lo dispuesto en el Expediente N° 05057-2015-PA/TC que
fue expedido para resolver un caso de reposición y no lo
relacionado al reconocimiento de vínculo laboral. Sexto: Al
respecto corresponde citar los siguientes fundamentos: En el
fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (…) en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo N° 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos respecto de
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada
(…) 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el
demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá
el archivo del proceso”. (Resaltado nuestro). Sétimo: Para efectos
de analizar la causal denunciada, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
99551
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; asimismo,
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares2. Octavo: Criterio de
la Sala Suprema respecto a la interpretación correcta del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación Laboral N°
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción
al interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Noveno:
Es de precisar que la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, permanencia, mejoras
remunerativas y condiciones de trabajo, así como, los ascensos
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una
verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de que las
personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios,
circunscritos sobre todo en las capacidades académicas,
experiencias profesionales y otros lineamientos, dependiendo del
cargo, respectivo. Décimo: Aplicación del Precedente
Constitucional Vinculante contenido en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Esta Sala Suprema considera dejar
establecido que las reglas expresadas por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Constitucional Vinculante N°
05057-2013-PA/TC, están referidas a una pretensión en la que se
ha discutido la desnaturalización de contratos temporales o civiles
y como consecuencia de ello se ha solicitado la reposición de un
trabajador con vínculo laboral terminado en su puesto habitual de
trabajo; es por ello, que este colegiado, comparte el criterio del
Tribunal Constitucional solo en la medida en que una demanda
esté ligada a una pretensión de reposición de un trabajador sin
vínculo laboral vigente, en que no procederá ordenarse la
reposición a su puesto de trabajo sino el pago de una
indemnización; contrario sensu, cuando la discusión esté centrada
en la declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por desnaturalización de contratos temporales o
civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente, considera
que será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la
demanda si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, ni
el precedente vinculante expedido el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Igualmente, este Supremo
Tribunal considera que no resulta pertinente sustituir la readmisión
en el empleo por el pago de una indemnización en los casos en
que los servidores despedidos se encuentran sujetos al régimen
del Decreto Legislativo N° 276, la Ley N° 24041, o cuando se trate
de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, conforme lo regula el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. Décimo Primero: Análisis del
caso de autos Habiendo esta Sala Suprema fijado su posición
respecto al ingreso de un trabajador al empleo público conforme a
los fundamentos que anteceden, corresponde señalar que en el
presente caso la accionante peticiona reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado, la cual fue desestimada por el
Colegiado Superior, quien consideró la aplicación del precedente
“Huatuco Huatuco”. Siendo ello así, al tener la accionante vínculo
vigente, de acuerdo al criterio establecido en la Casación Laboral
N° 11169-2014-LA LIBERTAD, este Colegiado Supremo concluye
que el razonamiento empleado por el Colegiado Superior es
errado, difiriendo de lo resuelto por el Juez de la causa para
resolver la presente controversia, al no aplicar el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo Segundo: Por los
fundamentos expuestos, esta Suprema Sala considera que en el
presente caso no resulta aplicable el precedente constitucional
recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, al haberse
declarado la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado y al mantener la actora a la fecha de interposición

99552 CASACIÓN
de la demanda, vinculo vigente; sin embargo, corresponde dejar
establecido que de ningún modo esta decisión le otorgará a la
trabajadora el derecho a la estabilidad absoluta; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto interpuesto por la demandante, Carmen
Milagros Ruíz Huamán, mediante escrito de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y seis a cuatrocientos setenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos, y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos ochenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda, reconociendo una relación laboral a
plazo indeterminado y el pago de beneficios sociales por la suma
de ciento nueve mil trescientos noventa y cinco con 67/100 nuevos
soles (S/.109,395.67), con lo demás que contiene; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Instituto del Mar del Perú, IMARPE, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1577517-134
CAS. N° 17846-2015 AREQUIPA
Pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- En aplicación del principio de igualdad, resulta
procedente amparar el pago de la bonificación por función
jurisdiccional a los trabajadores vinculados a la demandada en la
modalidad de contratos temporales; asimismo, corresponde
amparar el reintegro del bono por función jurisdiccional en mérito
a la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial
N° 305-2011-P/PJ, con efecto retroactivo desde el veintinueve de
febrero de dos mil ocho, en mérito a lo ordenado en la acción
popular recaída en el Expediente N° 192-2008-AP. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
diecisiete mil ochocientos cuarenta y seis, guion dos mil quince,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Flor de María Campos Bellido,
mediante escrito presentado el veinte de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a
doscientos ochenta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos diez a doscientos veinticuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Poder Judicial, sobre pago de bono por función
jurisdiccional. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa al principio de igualdad contenido en el
inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión de la demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas noventa y cuatro a ciento
doce, corre la demanda interpuesta por Flor de María Campos
Bellido contra el Poder Judicial; en la que pretende el pago de
devengados por concepto de bonificación por función
jurisdiccional, por la suma de cuarenta y cuatro mil ciento noventa
y 00/100 Nuevos Soles (S/.44,190.00). b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, expidió la Sentencia de fecha
diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez
a doscientos veinticuatro, declarando fundada en parte la
demanda sobre la pretensión de pago de bonificación
jurisdiccional, ordenando que la demandada pague a favor de la
actora la suma total de veinticuatro mil quinientos ochenta y seis y
00/100 Nuevos Soles (S/.24,586.00); fundamenta su decisión en
aplicación del principio de igualdad de oportunidades sin
discriminación, correspondiéndole a la accionante percibir el bono
por función jurisdiccional desde su fecha de ingreso y en los
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
montos devengados hasta antes de que la demandada cumpliera
con el pago del referido concepto; agrega además que la
Resolución Administrativa N° 305-P/PJ, refiere en su parte
considerativa el mandato emitido en el proceso de Acción Popular
N° 192-2008-AP, pero no señala en forma alguna que su aplicación
deba hacerse en forma retroactiva, razón por la cual no
corresponde aplicarla en tal forma en el caso de autos, procediendo
a efectuar su cálculo desde mayo de dos mil once. c) Sentencia
de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Segunda
Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante resolución de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y ocho, confirmó en
parte la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la
pretensión de pago de bonificación por función jurisdiccional, e
infundada la misma pretensión respecto de los montos no
amparados; y la revocó en cuanto ordena el pago de veinticuatro
mil quinientos ochenta y seis y 00/100 Nuevos Soles (S/.24,586.00)
por el periodo demandado; y reformándola, ordenó el pago de
diecisiete mil seiscientos sesenta y seis y 00/100 Nuevos Soles
(S/.17,666.00) a favor de la demandante desde el uno de abril de
dos mil cuatro a noviembre de dos mil once; expresando como
argumentos de su decisión que en aplicación de las normas de
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional y
habiendo la actora adquirido la calidad de indeterminada desde el
uno de abril de dos mil cuatro, corresponde disponer el pago de la
bonificación únicamente desde la fecha en que esta adquirió la
calidad de indeterminada y no desde su fecha de ingreso en
donde estuvo sujeta a contratos de trabajo a plazo fijo y luego por
servicio específico; asimismo, respecto a la Resolución
Administrativa N° 305-2011-P/PJ, emitida por la Presidencia del
Poder Judicial, a mérito del proceso de Acción Popular, que regula
un trato igualitario entre el personal administrativo y jurisdiccional
con escala única en el goce de la bonificación por función
jurisdiccional para el personal de Poder Judicial, no tiene efecto
retroactivo en su aplicación, y en ese orden de ideas, se ha
calculado el bono por función jurisdiccional reclamado por la
actora. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su
artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero: En el
caso de autos se declaró procedente el recurso por infracción
normativa al principio de igualdad contenido en el inciso 2)
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, que dispone
lo siguiente: “Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole. (…)”. Cuarto: De lo alegado por la
recurrente Sostiene que lo alegado por la Sala Superior es
erróneo, toda vez que pese a que la accionante no ostentaba la
calidad de indeterminada a antes del uno de abril de dos mil
cuatro, en aplicación del principio de igualdad y lo dispuesto en el
artículo 79° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
correspondería que se le otorgue el mismo beneficio social desde
su fecha de ingreso, toda vez que siempre ha estado vinculada a
contratos a plazo fijo. Quinto: En principio debemos decir que la
controversia respecto al tipo de contratación de la actora ha
quedado debidamente determinada en las instancias de mérito las
que han concluido que la accionante se ha encontrado sujeta a un
contrato de trabajo a plazo fijo y luego por servicio específico
desde el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho, y
contratada a plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil
cuatro, desempeñando en cargo de Auxiliar Judicial. Sexto: El
derecho a la igualdad en la Constitución. El derecho a la
igualdad como derecho fundamental está consagrada por el
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, de acuerdo al cual:
“[…] toda persona tiene derecho […] a la igualdad ante la Ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole”. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no
consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a
los demás, sino a ser tratada del mismo modo con quienes se
encuentran en una idéntica situación. En el ámbito constitucional
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e
igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma
debe ser aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la
situación descrita en el supuesto de la norma; mientras que la
segunda implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable
Hernández Martínez, María. «El principio de igualdad en la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (como valor y
como principio en la aplicación jurisdiccional de la ley)». En Boletín
Mexicano de Derecho Comparado, N° 81, Año XXVII, Nueva
Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-701). Sétimo: El
principio de igualdad y la regla de no discriminación en
materia laboral. La igualdad ante la ley obliga a que el Estado
asuma una determinada conducta al momento de legislar o de
impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la
diferencias de las personas. En tal sentido la igualdad de
oportunidades en estricto, igualdad de trato - obliga a que la
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genera una diferenciación no razonable
y, por ende, arbitraria. Sobre el particular el Tribunal Constitucional
ha precisado en el expediente N° 04299-2007-AA de fecha
dieciocho de octubre de dos mil siete que: “ la discriminación en
materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus
características innatas como ser humano (lo propio y privativo de
la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no discriminación
prevista por la Constitución. Asimismo la discriminación en materia
laboral, strictu sensu, se acredita por los dos tipos de acciones
siguientes: 1) acción directa: cuando la conducta del empleador
forja una distinción basada en una razón inconstitucional. En esta
hipótesis, la intervención y el efecto perseguibles se fundamentan
en un juicio y una decisión carente de razonabilidad y
proporcionalidad; y 2) por acción indirecta: cuando la conducta del
empleador forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de “lo
constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero, son
intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores.
Por tanto dichas acciones proscritas por la Constitución pueden
darse en las condiciones o circunstancias siguientes: - Acto de
diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo. -
Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral
(formación y capacitación laboral, promociones, otorgamiento de
beneficios, etc.)” (cursiva nuestra). Octavo: El inciso 1), del
artículo 26° de la Constitución Política reconoce que en la relación
laboral se respeta el principio de igualdad de oportunidades sin
discriminación. Es evidente que el reconocimiento constitucional
de dicho principio laboral constituye una manifestación del
derecho a la igualdad en el ámbito de las relaciones labores. En
este contexto, la discriminación laboral se produce cada vez que
se escoge o rechaza a un trabajador por razón de su origen, sexo,
raza, color, orientación sexual, religión, opinión, condición
económica, social, idioma o de cualquier otra índole. En buena
cuenta, la discriminación en el entorno laboral supone dispensar
un trato distinto a las personas atendiendo a ciertas características,
como pueden ser la raza, el color o el sexo, lo cual entraña un
menoscabo de derecho a la igualdad de oportunidades y de trato
y a la libertad de trabajo, debido a que la libertad del ser humano
para elegir y desarrollar sus aspiraciones profesionales y
personales se ve restringida. Noveno: Por otro lado, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 02974-
2010-PA/TC ha indicado en su fundamento quinto: “De esa forma
este Colegiado ha establecido que la igualdad como derecho
fundamental está consagrada por el artículo 2º de la Constitución
de mil novecientos noventa y tres, de acuerdo al cual: “[…] toda
persona tiene derecho […] a la igualdad ante la Ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que
no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato
igual a los demás, sino a ser tratada del mismo modo que
quienes se encuentran en una idéntica situación”. Décimo:
Recuento de las Resoluciones Administrativas que regulan el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional a
través del tiempo Con la expedición de la Resolución
Administrativa N° 381-96-SE-TP-CME-PJ y Resolución
Administrativa N° 431-96-SE-TP-CME-PJ se dispuso otorgar una
bonificación por función jurisdiccional en favor de Magistrados,
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo, sin
considerar en principio algún requisito en particular para su
percepción, por lo tanto, bastaba tener tal condición para acceder
al cobro de dicha bonificación; es con la expedición de la
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 099-97-SE-TP-CME-PJ y a lo dispuesto en el artículo 2.b del
Reglamento para el otorgamiento del bono por función
jurisdiccional aprobado por Resolución Administrativa N°
193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil novecientos
noventa y nueve se determinó que dicho beneficio correspondía
otorgar a “Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal
Administrativo en actividad de carácter permanente, cualquiera
sea el régimen legal que regule su situación laboral. Se excluye al
personal contratado a plazo fijo”. Décimo Primero: De forma
posterior, se expide la Resolución Administrativa N° 029-2001-P-
CE/PJ que resuelve modificar a partir del uno de abril de dos mil
uno los montos aprobados por la Resolución Administrativa N°
193-99-SE-TP-CME-PJ, luego se expide la Resolución
99553
Administrativa N° 191-2006-P/PJ que entró en vigencia a partir del
veintisiete de abril de dos mil seis en el que se procedió a adecuar
los cargos contenidos en las escalas de bonificación por función
Jurisdiccional aprobados por la Resolución Administrativa N°
193-99-SE-TP-CME-PJ. Décimo Segundo: Aunado a ello, se
debe tener presente que el Sindicato Unitario de Trabajadores del
Poder Judicial instó proceso de Acción Popular contra la
Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ que aprueba el
nuevo reglamento para el otorgamiento del Bono por Función
Jurisdiccional, el mismo que concluyó con la sentencia emitida en
fecha veinte de octubre de dos mil nueve por la Primera Sala
Laboral Permanente de Lima en el Expediente N° 192-2008-AP
que declaró fundada dicha demanda, por estimar que dicho
Reglamento no ha sustentado objetivamente el trato diferenciado
brindado en el otorgamiento de la bonificación al personal
administrativo y a los auxiliares jurisdiccionales; en consecuencia,
se declaró inconstitucional e ilegal y por ende nula, disponiendo
que el Poder Judicial proceda a emitir un nuevo Reglamento con
efecto retroactivo; sentencia que fue confirmada por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República
mediante resolución de fecha siete de julio de dos mil diez, en el
expediente Acción Popular N° 1601-2010-LIMA. Décimo Tercero:
Mediante sentencia emitida por la Primera Sala Laboral
Permanente de Lima recaído en el Expediente N° 192-2008-AP,
estableció en el décimo tercer considerando ”Que, el nuevo
reglamento de Bono por Función Jurisdiccional y su anexo a
expedirse por la demandada conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, tendrá efecto retroactivo desde el
veintinueve de febrero de dos mil ocho, fecha que tuvo la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°
056-2008-P/PJ que aprobaba el derogado reglamento y su anexo
y que modificaba desde ese momento lo establecido en la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°
191-2006-P/PJ (…)”. Décimo Cuarto: Ante tal hecho, el Sindicato
referido formuló petición de aclaración de la sentencia de vista1,
emitiendo la citada Corte Suprema, el auto de fecha 29.03.2011;
en el cual señaló que no cabe en éste caso reconocer el efecto
retroactivo al nuevo Reglamento a emitirse; y que en todo caso
deja a salvo el derecho del Sindicato para hacerlo valer con
arreglo a ley; dado que tal extremo no formó parte del petitorio de
la demanda. Décimo Quinto: Por lo que en relación a ello, la
entidad demandada emitió la Resolución Administrativa N° 196-
2011-P/PJ en fecha cinco de mayo de dos mil once; por el cual se
estableció las modificaciones siguientes: i) modificó el artículo 3°
del Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por
Función Jurisdiccional aprobado por la Resolución Administrativa
N° 056-2008-P/PJ, cuyo cambio sustancial reside en el
reconocimiento del derecho a favor entre otros de los trabajadores
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, sin
distinguir entre personal con contrato indeterminado o a plazo fijo;
ii) modificó la escala vigente del Reglamento para el Otorgamiento
de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial, aprobando un nuevo anexo, cuyo cambio
sustancial es la nivelación de los importes entre el personal
administrativo y el personal jurisdiccional. Décimo Sexto:
Posteriormente, por Resolución Administrativa de la Presidencia
del Poder Judicial N° 305-2011-P/PJ expedida en cumplimiento de
la Sentencia emitida en el proceso de Acción Popular, resolvió
dejar sin efecto la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ y
aprobó el nuevo Reglamento para el Otorgamiento de la
Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder
Judicial, según las categorías y montos fijados en el Anexo
respectivo, el mismo que es aplicable tanto a los Magistrados
como para los auxiliares jurisdiccionales y personal administrativo
sujetos a los regímenes regulados por los Decretos Legislativos
N°276 y N° 728. Análisis del caso en concreto En cuanto al
pago del bono por función jurisdiccional desde marzo de mil
novecientos noventa y ocho Décimo Sétimo: De la revisión de
autos, se advierte que la Sala Superior procedió a revocar la
sentencia apelada respecto al otorgamiento del bono por función
jurisdiccional a favor de la accionante desde el dieciséis de marzo
de mil novecientos noventa y ocho, bajo el sustento de que solo le
correspondería su percepción desde la fecha en que adquirió la
calidad de contratada a plazo indeterminado, esto es, desde el
uno de abril de dos mil cuatro, amparando su fallo al señalar que
las mismas resoluciones administrativas de otorgamiento de la
bonificación por función jurisdiccional establecieron que la
percepción del bono estaba destinada a los Técnicos, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad de carácter
permanente, cualquiera que sea el régimen legal que regule su
situación laboral (Decreto Legislativo N° 276 y Decreto Legislativo
N° 728). Décimo Octavo: De lo expuesto anteriormente, se infiere
que si bien la demandada ha expedido una serie de Resoluciones
Administrativas señalando que el Bono por función jurisdiccional
será otorgado a los Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y
Personal Administrativo en actividad de carácter permanente,
cualquiera que sea el régimen legal que regule su situación laboral
excluyendo para ello, al personal contratado a plazo fijo, sin
embargo, no manifiesta una causa objetiva que determine la
diferenciación entre estos trabajadores, más aún si realizan las

99554 CASACIÓN
mismas funciones que la entidad demandada les confiere, esto es,
no indica la causa que determine que un trabajador a plazo
indeterminado perciba el concepto de bono por función
jurisdiccional y un trabajador contratado a plazo fijo no lo perciba.
Décimo Noveno: Asimismo, el artículo 79° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR que señala que: “Los trabajadores contratados conforme al
presente Título tienen derecho a percibir los mismos beneficios
que por Ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores
vinculados a un contrato de duración indeterminado, del respectivo
centro de trabajo y a la estabilidad laboral durante el tiempo que
dure el contrato, una vez superado el periodo de prueba”, se
infiere por tanto, que en aplicación de dicha norma y el principio de
igualdad le corresponde a la accionante la percepción del bono
por función jurisdiccional desde su fecha de ingreso en marzo de
mil novecientos noventa y ocho, considerándose para ello las
resoluciones administrativas que se han expedido en el transcurso
del tiempo así como el cargo de Auxiliar Judicial que ha venido
ejerciendo ésta parte. En cuanto a la aplicación retroactiva de
la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil once. Vigésimo: Esta Sala Suprema advierte también
que las instancias de mérito han señalado que no es de aplicación
retroactiva el otorgamiento de la bonificación por función
jurisdiccional de la Resolución Administrativa de la Presidencia del
Poder Judicial N° 305-2011-P/PJ, siendo que en la Sentencia
emitida en primer instancia han calculado su otorgamiento desde
el mes de mayo de dos mil once, y la Sala Superior señala que el
cálculo debe efectuarse desde el mes de setiembre del mismo
año, para lo cual corresponde señalar la fecha de aplicación,
debido a que la accionante ha mencionado que le corresponde
percibir el importe desde el uno de marzo de dos mil ocho.
Vigésimo Primero: De lo expuesto por las partes y de la
aplicación de las normas antes mencionada, cabe señalar que
resulta procedente que a la parte demandante se le ampare el
reintegro del bono por función jurisdiccional en mérito a la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°
305-2011-P/PJ que, si bien fue emitida el treinta y uno de agosto
de dos mil once, no obstante, y de conformidad con lo establecido
en el décimo tercer considerando de la sentencia de fecha veinte
de octubre de dos mil nueve recaída en el Expediente N° 192-
2008-AP ésta tendrá efecto retroactivo desde el veintinueve
de febrero de dos mil ocho, fecha que tuvo la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-
P/PJ, motivos por los cuales, debe procederse a efectuar una
nueva liquidación del reintegro del bono jurisdiccional con los
montos establecidos en la Resolución Administrativa N° 305-2011-
P/PJ. Décimo Segundo: De acuerdo a los fundamentos descritos
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política
del Perú referido al principio de igualdad, al señalar que la
percepción de la bonificación por función jurisdiccional solo le
correspondería a la actora desde que mantiene vínculo laboral a
plazo indeterminado (abril de dos mil cuatro), y no por el periodo
en que se encontró contratada a plazo determinado; y al indicar
que no tiene carácter retroactivo la aplicación de la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 305-2011-P/
PJ; en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Flor de María
Campos Bellido, mediante escrito presentado el veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dieciocho
a trescientos treinta, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y ocho; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos veinticuatro, en el extremo que reconoce el pago
del bono por función jurisdiccional a favor de la accionante desde
su fecha de ingreso efectuado en marzo de mil novecientos
noventa y ocho; y REVOCARON la misma en el extremo que
declara infundada la aplicación retroactiva de la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 305-2011-P/
PJ; y REFORMÁNDOLA declararon fundado en dicho extremo;
y ORDENARON que se efectúe en ejecución de sentencia un
nuevo cálculo otorgando a favor de la accionante el pago del
reintegro del bono por función jurisdiccional de conformidad con lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ, con
efecto retroactivo desde el veintinueve de febrero de dos mil ocho,
con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial; sobre pago de bono por función
jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
dado el trámite previsto en el artículo 37° de la Ley N° 29497;
agregándose copia certificada del referido voto a la presente
resolución.
1
A fin que la Sala Suprema declare expresamente la nulidad con efecto retroactivo
de los artículos 4° y 5° del “Reglamento para el otorgamiento de la bonificación por
función jurisdiccional para el personal del Poder Judicial” y el “Anexo Escala de
Bonificación por función jurisdiccional” aprobado por Resolución Administrativa de
la Presidencia del Poder Judicial N° 56-2008-P/PJ de fecha 29.02.2009).
C-1577517-135
CAS. Nº 17868-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
LABORAL– NLPT. Lima, siete de junio de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Daniel Antonio Saba De Andrea,
mediante escrito presentado el quince de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos seis
a doscientos trece vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta a ciento ochenta y cuatro, que declaró infundado
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a setenta y uno, subsanada en fojas setenta y
nueve a ochenta y uno, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios suscritos entre las partes;
en consecuencia, solicita el reconocimiento del vínculo laboral
a plazo indeterminado y el pago de los beneficios sociales,
por la suma de cuatrocientos sesenta y cuatro mil novecientos
treinta y nueve con 98/100 nuevos soles (S/.464,939.98); más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y cinco; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del numeral 2) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. iii)
Infracción normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iv) Infracción normativa del inciso 2) del artículo
2° de la Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa
del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. vi) Infracción normativa del artículo 24° de la Ley N°
26225. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y vi), cabe decir que el recurrente no ha cumplido con
expresar de manera concreta cuales son las razones fácticas
que demuestren la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; asimismo, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en improcedentes
Noveno: Respecto las causales previstas en los ítems iv) y
v), corresponde señalar que el recurrente no demuestra la
incidencia directa de las supuestas infracciones con la decisión
impugnada, toda vez que cuestiona aspectos relacionados a los
derechos de los trabajadores; sin embargo, el Colegiado Superior
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
no ha reconocido dicha condición al recurrente; incumpliendo
el requisito de procedencia contemplado en el nuemral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal invocada devienen en improcedentes
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Daniel Antonio Saba
De Andrea, mediante escrito presentado el quince de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a
doscientos treinta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la empresa demandada, Perupetro
S.A., sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. HUAMANÍ LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577517-136
CAS. Nº 17932-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS, con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento veintinueve, modificando el monto ordenado a pagar por
lucro cesante en veintinueve mil ochocientos veinte con 00/100
nuevos soles (S/.29,820.00), que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintiocho a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta
y dos, el actor solicita que la demandada cumpla con pagarle
suma de cuarenta y cuatro mil veintiocho con 11/100 nuevos
soles (S/.44,028.11) por indemnización por daños y perjuicios
ocasionados por el cese arbitrario consistente en el lucro cesante;
más intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta cuatro. Por otro lado, señala su
pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de normas de derecho
procesal contenida en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de
los incisos c) y d) del artículo 43° del Decreto Ley N° 25593. iii)
Infracción normativa de los artículos 121° y 197° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal invocada en los ítems
y) y iii), no se verifica el cumplimiento del requisito previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; más aún si
se tiene en cuenta que la recurrente se quedó conforme con el
fallo emitido por el Juez de primera instancia, alegando ahora,
que no existió una supuesta desnaturalización de contrato, al
declarar infundado el extremo peticionado de lucro cesante; por
lo que devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto la causal
denunciada en el ítem ii), la parte impugnante no ha establecido de
manera concreta los fundamentos que demuestran las incidencias
directas de las supuestas infracciones normativas sobre la
decisión impugnada. Además, se advierte de sus argumentos
que no guardan relación con lo peticionado por el actor; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia,
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
99555
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de Arequipa, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y nueve, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Benancio Yucra Quispe, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-137
CAS. Nº 17969-2015 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Sumilla: Cuando los
procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo
laboral vigente en una entidad de la administración pública, se
deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número diecisiete mil novecientos sesenta y nueve, guion
dos mil quince, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto de
Manejo de Agua y Medio Ambiente IMA del Gobierno Regional
del Cusco, mediante escrito presentado el dos de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas sesenta y uno a sesenta y cinco, que declaró fundada la
demanda; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Samuel Chacma Huaman, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y tres, del cuaderno de casación, por la causal de
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil quince,
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ocho a dieciocho, el actor solicita su reposición en el cargo de
obrero, por haberse configurado un despido arbitrario. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante
Sentencia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, al considerar que, entre las partes
existió un contrato de forma verbal y a plazo indeterminado, por lo
cual, solo pudo ser despedido el demandante por una causa justa
vinculada a la capacidad o conducta del trabajador, de acuerdo a
los artículos 23° y 24° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Siendo así, al no
haberse acreditado la causa justa de despido, procede la reposición
pretendida en el proceso. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, pues, argumentó que el demandante es un
trabajador, con contrato de trabajo a plazo indeterminado, y que la
demandada no cumplió con despedir al actor previa causa
justificada y procedimiento establecido por Ley. Asimismo, indica
que no resulta viable la aplicación del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos
mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC por las labores
desempeñadas por el demandante. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida al apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Bajo esa premisa, corresponde citar los siguientes
fundamentos: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral

99556 CASACIÓN
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través
de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (…)
en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728.
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Al respecto, se debe
anotar que el Tribunal Constitucional dispuso dentro de la Sentencia
invocada, que su aplicación es de manera inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario Oficial “El Peruano”2, incluso
en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial
o el Tribunal Constitucional. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia está
relacionado a determinar si procede la reposición del demandante
por su condición de obrero, o por el contrario se requiere que
previamente acredite que su ingreso fue por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, de acuerdo a lo establecido en el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Quinto: Naturaleza Jurídica del precedente
vinculante Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe
tener presente que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el
Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(…)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sexto:
Alcances sobre el acceso al empleo público La Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público, establece como principios esenciales el
mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los
ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un
principio necesario para el acceso a la función pública, el mismo
que encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sétimo: Esta Sala Suprema, en cumplimiento de su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia de
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Octavo: Pronunciamiento de la Corte Suprema
respecto a los alcances del precedente vinculante, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de
fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaída en el recaído en el expediente N° 05057-2013-
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia:
“a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté referida
a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada. e)
Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato
Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. Asimismo, esta Sala
Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
en el sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, cuyo
vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de una
indemnización por despido, y nunca la reposición aun cuando
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta”. De lo anotado, se verifica que se encuentran excluido
de los alcances del precedente vinculante, recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, entre otros, cuando se trate exclusivamente
de obreros municipales; situación de hecho, que no debe
interpretarse, en el sentido, que se encuentran incluidos en dicha
excepción, otros obreros de la administración pública; porque el
criterio antes citado, es claro en determinar que no alcanza el
precedente a los obreros municipales; razonamiento que es
concordante con el pronunciamiento judicial, emitido por el Tribunal
Constitucional, en el expediente N° 06681-2013-PA/TC4; además,
que dicha excepción se encuentra justificado por la naturaleza del
servicio brindado como obrero municipal, pudiendo solo ser
contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada y que en
ningún caso podrán ser contratados bajo otro régimen; pues de lo
contrario, se estaría desconociendo la evolución de las normas que
regulan la protección de trabajo de los obreros municipales.
Noveno: Solución al caso concreto El Instituto de Manejo de
Agua y Medio Ambiente IMA, es un proyecto especial, que se
constituye como un organismo desconcentrado del Gobierno
Regional Cusco, dependiente de la Gerencia General Regional,
creado mediante Decreto Regional N° 002-91 – AR/RI del 04-06-
1991, con personería jurídica de derecho público interno,
constituyéndose en una Unidad Ejecutora del Gobierno Regional5.
En consecuencia, al constituir la parte demandada, una entidad de
la Administración Pública, se encuentra dentro de los alcances
previstos en el precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Al respecto, se debe precisar que aun cuando
se considere que el demandante ha realizado labores en calidad de
obrero, tal como ha sido señalado por las instancias de mérito, no
constituye un supuesto fáctico para que se encuentre excluido de
los alcances del precedente vinculante, señalado en párrafo
precedente, toda vez que en las Casaciones Nos. 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA, solo exceptúan entre otros, a los obreros
municipales; en concordancia con lo dispuesto en la Sentencia del
tribunal Constitucional, recaído en el expediente N° 06681-2013-
PA/TC; condición diferente al demandante, por ser obrero de un
organismo desconcentrado. Décimo: Siendo así, el demandante
pretende su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a
través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
con el artículo 5° de la acotada norma, y en atención a lo establecido
en el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que
esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo Primero: En mérito a
lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se aparta del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar fundada la
causal declara procedente. Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo
dispuesto y considerando que corresponde aplicar el fundamento
veintidós del Precedente Constitucional citado en el considerando
precedente, al caso materia de análisis, tal como ha sido señalado
en el considerando décimo, también deberá aplicarse al presente
caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de
dicho precedente, que textualmente señalan: “19 (…) el régimen
específico de los funcionarios y servidores públicos, así como el
respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables
de la contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de
lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para ello
lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N° 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones que
correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente
sentencia, así como las disposiciones internas que cada entidad
exige para la contratación del personal en el ámbito de la
administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
responsables de la contratación del personal que labora o presta
servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás
normas internas pertinentes de cada entidad. (…)” En este sentido,
si bien el actor no acreditó las exigencias previstas en el Precedente
Constitucional, materia de cuestionamiento, también es cierto que
prestó servicios para la entidad demandada a través de una
contratación sin cumplir con las formalidades que señala la Ley,
razón por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a los que
resulten responsables de dicha contratación. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto de
Manejo de Agua y Medio Ambiente IMA del Gobierno Regional
del Cusco, mediante escrito presentado el dos de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
sesenta y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y dos; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON
que el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, debiendo además proceder
conforme a lo dispuesto en el Décimo Segundo Considerando de la
presente Ejecutoria Suprema; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Samuel Chacma
Huaman, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
4
Fundamento 11 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° expediente N° 06681-2013-PA/TC :
99557
“(…)el "precedente Huatuco" solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no
frente a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman
parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil), y otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad privada,
los trabajadores del régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los
funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
5
GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO. [Consulta 05 de julio de 2017]. Disponible
en: http://www.ima.org.pe/acerca-ima/ima.html.
C-1577517-138
CAS. N° 17981-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Gilmer Antonio Barrios
Peña, mediante escrito presentado el treinta de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veinticinco, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
cuarenta y siete a sesenta, el actor pretende se ordene a la
demandada que cumpla con pagarle la suma de noventa y tres mil
ochocientos setenta y dos con 54/100 nuevos soles (S/.93,872.54)
como indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales, por los siguientes conceptos, vacaciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y ocho. Sexto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sosteniendo
que la Sala Superior ha infringido el debido proceso al no motivar
la sentencia con los argumentos legales, respetando el principio de
irrenunciabilidad de los derechos del demandante. ii) Infracción
normativa del artículo 23.4 de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación del principio de primacía
de la realidad Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, dado que no ha precisado de qué modo se ha vulnerado
el derecho al debido proceso, limitándose a mencionar de manera
genérica que el colegiado superior a infraccionado el debido
proceso al no motivar la sentencia con los argumentos legales

99558 CASACIÓN
y respetando el principio de irrenunciabilidad; en consecuencia,
la causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), no cumple con el requisito exigido
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara
en qué consiste la supuesta infracción denunciada, antes bien
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
impugnante no denuncia la ilegalidad de la sentencia de vista, sino
que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
en relación a la actuación de medios probatorios; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
medios probatorios, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), se
verifica que no cumple con el requisito exigido en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
cómo debe ser aplicada correctamente la norma denunciada y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo Primero: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Gilmer
Antonio Barrios Peña, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Banco Azteca del Perú S.A., sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-139
CAS. N° 17996-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el representante de la demandada, Procurador Público del
Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de fecha trece
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintidós
a ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
doce a ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho que resolvió declarar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuarenta y tres a cincuenta, que la parte accionante solicita que
se le reconozca como trabajador obrero a plazo indeterminado
desde el nueve de marzo de dos mil once. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y tres a noventa y ocho; asimismo, se advierte que cumple con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en tanto,
precisa el efecto del recurso casatorio como revocatorio. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los artículos 5° y 9° de la Ley N° 28175. iii)
Infracción normativa del numeral d) de la Tercera Disposición
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Transitoria de la Ley N° 28411. iv) Infracción normativa de
las Leyes de Presupuesto Público del Sector Público Nos
29812 y 29951. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem i), cabe señalar que los argumentos expuestos por la
parte recurrente no tienen relación alguna con lo pretendido por la
parte demandante ni con lo resuelto por las instancias de mérito,
por lo que la causal denunciada es impertinente, deviniendo en
razón a ello, en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los ítems ii), iii) y iv), es menester indicar que de
los argumentos expuestos se advierte que la parte recurrente no
ha señalado ni ha demostrado la incidencia directa que tendrían
dichas infracciones sobre la decisión impugnada, requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el representante de la demandada, Procurador
Público del Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de
fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintidós a ciento veintinueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Augusto Rodríguez Enríquez, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-140
CAS. Nº 10109-2016 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, catorce de
julio de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, mediante escrito de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
cincuenta a seiscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos ocho a seiscientos dieciséis, que revocó en parte
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
nueve a trescientos cuarenta y nueve, que declaró improcedente
la demanda, y reformándola la declaró fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta y cinco a noventa, subsanada en fojas ciento diez a ciento
once, que el demandante solicita la reposición como trabajador
contratado a plazo indeterminado, en el cargo de guardián del
campo deportivo sintético “Balconcillos” ante la Sub Gerencia de
Desarrollo Social de la Gerencia de Desarrollo Económico y Social
de la municipalidad demandada, o en otro cargo de igual o similar
jerarquía sujeto al régimen laboral de la actividad privada, por
desnaturalización de la contratación civil, que encubre una relación
laboral a plazo indeterminado, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no apeló la resolución emitida
en primera instancia, ya que no le fue adversa, al haberse declarado
improcedente la demanda, razón por la que no resulta exigible
dicho requisito; asimismo, se advierte que la entidad recurrente
señala como pedido casatorio principal la nulidad de la sentencia
impugnada y, en forma subordinada solicita la revocatoria de la
misma, por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso, la infracción normativa del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el considerando anterior, si bien la entidad recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haber señalado en forma clara y precisa la norma materia de
infracción; sin embargo, se advierte que no cumple con demostrar
con claridad la incidencia directa de la infracción normativa sobre
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36° de la norma procesal citada, toda vez que sus
argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por la instancia de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
razón por la cual, la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Alto de la Alianza, mediante escrito de fecha seis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Wenceslao
Luciano Condori Gutiérrez, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577517-141
CAS. N° 10147-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA.- El trabajador que no ingresa por concurso
público de méritos, según lo prescrito en el artículo 5° de la Ley N°
28175, no tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo
conforme al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en el
Precedente Vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
Laborales Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD y 8347-2014-DEL
SANTA. Lima, once de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número diez mil ciento cuarenta y siete, guion dos mil quince,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro -A-, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento ocho,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Karina Elizabeth Fernández Ramírez, sobre
desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y dos del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal
de Infracción al Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y dos, que la accionante pretende se declare la
desnaturalización de los contratos modales suscritos con la entidad
demandada; en consecuencia, se le reponga a su puesto de trabajo
bajo un contrato de naturaleza indeterminada; más el pago de
remuneraciones devengadas e intereses legales. Segundo: De los
pronunciamientos de las instancias de mérito El juez del Tercer
Juzgado Transitorio de Trabajo de Chiclayo, mediante Sentencia de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y seis a ciento ocho, declaró fundada la demanda al
considerar que está acreditado que la demandante ostentó el cargo
de Especialista Judicial de Juzgado, conforme a las documentales
consistentes en boletas de pago, contratos de trabajo sujetos a
modalidad, entre otros, por lo que se determina que las labores
realizadas son de naturaleza permanente, propias de las actividades
ordinarias y principales de la demandada, las mismas que no se
condicen con su contratación temporal para servicio específico,
incremento de actividad o suplencia, más aún cuando la causa
objetiva es genérica; siendo ello así, los contratos suscritos entre
las partes se encuentran desnaturalizados, por lo que se concluye
que la actora desde el inicio de la relación laboral se encontraba
sujeta a un contrato de trabajo de duración indeterminada. Por otro
lado, al ser una trabajadora a plazo indeterminado, solo
correspondería que sea despedido por causa justa relacionada con
su conducta o capacidad, lo contrario configura un despido
incausado por lo que la pretensión de reposición también debe ser
amparada; más el pago de las remuneraciones devengadas. La
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior, con fecha trece
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y nueve, revocó la Sentencia apelada en el
extremo que otorga el pago de remuneraciones devengadas
declarándolo improcedente; en cuanto a las otras pretensiones, las
confirmó bajo los mismos fundamentos desarrollados por el juez de
99559
la causa. Tercero: Infracción normativa La presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la infracción del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
debemos señalar que la presente decisión se enmarcará solo a
analizar el extremo de la Sentencia de Vista que confirmó la
pretensión de reposición de la demandante en el cargo de
Especialista Judicial de Juzgado, quedando por tanto inmutable la
decisión del Colegiado Superior en el extremo que confirmó la
Sentencia apelada en cuanto declaró fundada la demanda de
desnaturalización del contrato modal y la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
privada. La presente aclaración se hace necesaria, con la finalidad
de que si esta Sala Suprema declara fundada la causal denunciada,
el demandante pueda ejercer el derecho que le corresponde
conforme a ley respecto a los derechos laborales que emergen del
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado así
como el resarcimiento que contempla la legislación laboral como
consecuencia de la terminación arbitraria de una relación de
carácter laboral a plazo indeterminado. Quinto: Naturaleza jurídica
de los Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. Para efectos de analizar la causal denunciada, se
debe tener presente que los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el
Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(…)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sexto: En este
contexto el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince dictado en el expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de precedente vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, señaló: “18. (…) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728
(…)”. (énfasis propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe
ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sétimo: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad
de los postulantes y del personal de la administración pública;
asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o

99560 CASACIÓN
rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha conceptualizado como un
principio necesario para el acceso a la función pública, el mismo
que encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Octavo: Aplicación de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público al Poder judicial. Habiéndose establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administración
Pública, corresponde señalar que el Poder Judicial constituye uno
de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde el
doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad con
el artículo 1° de la Ley N° 26586; en consecuencia, al formar parte
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el
inciso 3) del Artículo III del Título Preliminar de la citada norma, así
como el precedente constitucional vinculante N° 5057-2913-PA/TC-
JUNÍN y las Sentencias casatorias expedidas por esta Sala
Suprema Nros. 11169-2014 LA LIBERTAD y 8347-2014-DEL
SANTA. Noveno: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Décimo: Alcances del precedente
vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En
atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a nivel
nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto en
el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N° 11169-
2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, como en el Décimo Segundo considerando de la Casación
Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre
de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala Suprema reafirma el
criterio establecido en las casaciones antes mencionadas,
señalando que no debe aplicarse la Sentencia N° 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN entre otros casos: (…) a) Cuando el trabajador
demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se
verifica el fraude en la contratación laboral se debe declarar la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, sin que
esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta.
Asimismo, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores
al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin
haber ingresado a laborar por concurso público de méritos,
solo podrán demandar el pago de una indemnización por
despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo
laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Décimo Primero:
Pronunciamiento sobre el caso concreto La demandante
pretende su reposición en el cargo de Especialista Judicial de
Juzgado al haberse configurado un despido incausado,
encontrándose en la actualidad sin vínculo laboral vigente, y si
bien suscribió contratos modales, los mismos que se encuentran
desnaturalizados conforme lo han determinado válidamente las
instancias de mérito; sin embargo, no ha acreditado que haya
ingresado a través de un concurso público de méritos, en una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisitos
indispensables para el acceso a la función pública, de acuerdo a los
principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades
consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y
en la jurisprudencia construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN que tiene la calidad de
precedente vinculante y con el criterio (doctrina jurisprudencial)
expresado por esta Sala Suprema en la Casación Laboral N°
11169-2014–LA LIBERTAD, que constituye un precedente de
obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo que en
atención a lo establecido en el precedente vinculante denunciado,
la pretensión de reposición deviene en improcedente, en aplicación
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
del artículo 427° del Código Procesal Civil. Sin perjuicio de lo
expuesto, este Tribunal Supremo no puede soslayar además el
criterio vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento veintidós de la Sentencia materia de análisis, en cuanto
establece la obligación del juez de reconducir el proceso cuando el
trabajador no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por
concurso público de méritos, como ha ocurrido en el caso de autos;
en ese sentido, corresponderá al Juez de la causa proceder
conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional, con la
finalidad de cautelar el derecho del actor a la percepción de la
indemnización que corresponda. Décimo Segundo: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en la
causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/
TC/JUNÍN; en consecuencia, corresponde declarar fundada la
causal invocada. Décimo Tercero: Finalmente, se considera que
además de la aplicación de los fundamentos expuestos del
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN, también
debe aplicarse al presente caso la regla establecida en los
fundamentos diecinueve y veinte de dicho precedente, que
textualmente señala los siguiente: “19 (…) el régimen específico de
los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de los
derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
servidores que están encargados y son responsables de la
contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de lo
contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N° 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y
la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora o
presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad
(…)”. En este sentido, si bien la actora no ha acreditado su ingreso
a la administración pública a través de un concurso público en
plaza vacante y presupuestada, también es cierto que prestó
servicios para la entidad demandada a través de una contratación
carente de las formalidades que señala la Ley, razón por la cual,
se deberá imponer la sanción pertinente a los que resulten
responsables de dicha contratación. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro -A-; en consecuencia,
CASARON EN PARTE la Sentencia de Vista de fecha trece de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cuarenta y nueve, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento
ocho, en el extremo que declaró fundada la demanda de
reposición por despido incausado; REFORMÁNDOLA declararon
improcedente; DISPUSIERON que el Juez de la causa proceda
conforme a la facultad dispuesta en los fundamentos diecinueve,
veinte y veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente N° 05057-2013-PA/TC, con la finalidad de cautelar el
derecho de la actora a la percepción de la indemnización que
corresponda; CONFIRMARON la Sentencia apelada en el
extremo que declaró fundada la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad y la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Karina Elizabeth Fernández
Ramírez, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1577517-142
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 10160-2015 LA LIBERTAD
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Corresponde a la demandada acreditar el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, de conformidad con lo previsto en el
literal a) del artículo 23.4° de la Ley N° 29497. En ese sentido, al
no haber cumplido con presentar los medios probatorios
pertinentes, se determina de forma prudencial el total de días
trabajados, a efectos de determinar el reintegro de las utilidades.
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número diez mil ciento sesenta, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, CFG INVESTMENT S.A.C.,
mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y nueve a mil
quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
sesenta y cinco a mil cuatrocientos ochenta y seis, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos noventa y
cuatro a mil cuatrocientos treinta y dos, en el extremo que declaró
fundado el reintegro de participación de las utilidades por el año
dos mil doce, y reformándola la declaró improcedente;
confirmaron la sentencia en cuanto declaró fundada en parte la
demanda sobre el reintegro de los beneficios sociales, y
modificaron la suma ordenada a pagar; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Santos Ernicida Mayta Vital
de Portal (Sucesora procesal de Alberto Daher Portal Correa),
sobre pago de utilidades. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa por
inaplicación del inciso a) del artículo 2° del Decreto Legislativo
N° 892, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas ochenta
y uno a ciento cinco, Santos Ernicida Mayta Vital de Portal,
solicita el reintegro de los siguientes beneficios sociales: días
feriados no laborables laborados, días de descanso semanal
obligatorio laborado, asignación familiar, vacaciones no gozadas y
vacaciones truncas, horas extras, gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, participación en las utilidades; además, el
pago de los intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Juzgado Mixto de Paiján de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha once de setiembre de dos mil catorce, en fojas
mil trescientos noventa y cuatro a mil cuatrocientos treinta y dos,
se declaró fundada la demanda sobre reintegro de beneficios
sociales (asignación familiar, feriados no laborables laborados,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
utilidades), así como el pago de intereses legales y financieros,
costas y costos; en consecuencia, ordena que la demandada
pague la suma de cuarenta y dos mil trescientos sesenta y siete
con 93/100 Nuevos Soles (S/.42,367.93). Tercero: Por su parte,
la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos sesenta y cinco a mil cuatrocientos ochenta y seis,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales, modificaron la suma
de abono; en consecuencia, ordenaron que la demandada cumpla
con pagar la suma de treinta y nueve mil setenta y uno con 21/100
Nuevos Soles (S/.39,071.21); asimismo, la revocaron en el
extremo que declaró fundado el reintegro de participación de las
utilidades por el año dos mil doce, y reformándola la declararon
improcedente. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Como una de las pretensiones amparadas en la sentencia emitida
en primera instancia, está el reintegro de participación de las
utilidades correspondiente a los años comprendidos del dos mil
dos a dos mil siete y del dos mil nueve a dos mil doce; sin embargo,
la demandada cuestiona respecto al periodo comprendido del dos
mil dos a dos mil siete, dos mil nueve y dos mil doce, ya que refiere
que el Aquo incurre en error al considerar para el cálculo de la
participación de utilidades trescientos un (301) días laborados. La
Sala Superior revocó el extremo de la sentencia que ordenó el
pago de utilidades del año dos mil doce, declarándolo
improcedente; por lo tanto, la controversia se suscita en determinar
99561
si corresponde considerar como base de cálculo los trescientos un
(301) días laborados, a efectos de determinar el reintegro de
utilidades que le corresponde al trabajador por los años dos mil
dos a dos mil siete y dos mil nueve. Sexto: En cuanto a la
infracción normativa por inaplicación del inciso a) del artículo
2° del Decreto Legislativo N° 892, esta norma prevé lo siguiente:
“Artículo 2°.- Los trabajadores de las empresas comprendidas en
el presente Decreto Legislativo participan en las utilidades de la
empresa, mediante la distribución por parte de ésta de un
porcentaje de la renta anual antes de impuestos. El porcentaje
referido es como sigue: Empresas Pesqueras 10% Empresas de
Telecomunicaciones 10% Empresas Industriales 10% Empresas
Mineras 8% Empresas de Comercio al por mayor y al por menor y
Restaurantes 8% Empresas que realizan otras actividades 5%
Dicho porcentaje se distribuye en la forma siguiente: a) 50% será
distribuido en función a los días laborados por cada trabajador,
entendiéndose como tal los días real y efectivamente trabajados.
A ese efecto, se dividirá dicho monto entre la suma total de días
laborados por todos los trabajadores, y el resultado que se
obtenga se multiplicará por el número de días laborados por cada
trabajador.” El citado artículo debe ser concordado con el artículo
4° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 892, aprobado por el
Decreto Supremo N° 009-98-TR, que literalmente establece que:
“Artículo 4°.- Para la aplicación del inciso a) del Artículo 2 de la
Ley, se entenderá por días laborados, a aquellos en los cuales el
trabajador cumpla efectivamente la jornada ordinaria de la
empresa, así como las ausencias que deben ser consideradas
como asistencias para todo efecto, por mandato legal expreso.
(…)” Sétimo: Al respecto, la participación de las utilidades es un
derecho reconocido constitucionalmente, que encuentra amparo
legal en el artículo 29°1 de la Constitución Política del Perú; este
derecho tiene por finalidad “buscar la identificación de los mismos
[trabajadores] con la empresa y con ello lograr el aumento o
incremento de la producción y de la productividad en los centros
laborales. Con ello se logra como objetivo empresarial hacer
partícipes a los trabajadores de los resultados exitosos del
negocio, redundando ello no solo en la prosperidad del empleador
si no haciéndose extensivo en la persona de los trabajadores
incentivándose con ello el esfuerzo laboral de los trabajadores que
se verá compensado con el otorgamiento económico de este
beneficio y que redundara en una suerte de aditivo remunerativo
que premiara el esfuerzo desplegado por el trabajador en la
consecución de la alta productividad de la empresa.”2 El jurista
RUBIO CORREA3 en relación a las utilidades señala que: “Todos
los años, la empresa hace su balance final en el que aparecen
pérdidas o ganancias. Si hay ganancias, quiere decir que la
empresa ha tenido una buena actividad económica durante el
periodo y, entonces, distribuye esa ganancia entre sus propietarios.
A los trabajadores les corresponde participar en parte de dicha
utilidad ya que, (…) el trabajo es la fuente privilegiada de
producción de la riqueza social.” Octavo: Las normas que
contemplan el derecho constitucional a las utilidades son el
Decreto Legislativo N° 892 (Norma que regula el derecho de los
trabajadores a participar en las utilidades de las empresas que
desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera
categoría) y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº
009-98-TR. Además, el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892,
desarrolla los criterios para la distribución del porcentaje de
utilidades correspondiente a cada trabajador, de la siguiente
manera: El primer 50% por días laborados. El cálculo se hace
de acuerdo a los días real y efectivamente laborados por cada
trabajador, para ello se divide el monto a repartir entre la suma
total de día laborados por todos los trabajadores. El resultado se
multiplica por el número de días laborados por cada trabajador.
El segundo 50% por remuneraciones. Se distribuirá en función
a las remuneraciones de cada trabajador, dividiendo el monto a
repartir entre la suma total de las remuneraciones de todos los
trabajadores que correspondan al ejercicio. El resultado se
multiplica por el total de las remuneraciones que corresponda a
cada trabajador. Por lo tanto, conforme a lo previsto en el artículo
2° del Decreto Legislativo N° 892, el cálculo de las utilidades se
realiza en función al sueldo del trabajador y los días laborados.
Noveno: En el caso concreto. Las instancias de mérito
concluyeron que de la revisión de las Declaraciones juradas de
Impuesto a la Renta, así como de las liquidaciones de participación
de utilidades que corren en autos, se determinó que en los
ejercicios económicos de los años dos mil dos a dos mil siete y
dos mil nueve, la demandada obtuvo utilidades, por lo que se
procedió a realizar una liquidación de la participación por utilidades
que debió percibir el trabajador Alberto Daher Portal Correa. Así,
el primer criterio para el cálculo de las utilidades se encuentra
regulado en el inciso a) del artículo 2° del Decreto Legislativo N°
892, en función a los días laborados por el trabajador. En ese
sentido, el juez de primera instancia señaló que se considera para
el total de días de labor efectiva trescientos un (301) días por
haberse determinado que el trabajador estuvo sujeto a un contrato
a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajo sujetos a modalidad intermitente y de necesidad de
mercado. Se advierte de la grabación de audio y video de la
Audiencia de Vista (8:44 a 9:19 minutos), que la abogada de la

99562 CASACIÓN
parte demandada refiere que el juez de primera instancia
erróneamente señala los trescientos un (301) días como el total de
días trabajados aplicando la presunción de continuidad, ya que
existió el periodo de veda, vacaciones, suspensión perfecta de
labores, con lo cual se acredita que don Alberto Daher Portal
Correa no trabajó los trescientos un (301) días. Décimo: En
relación a la carga de la prueba, el doctor TOYAMA MIYAGUSUKU4,
refiere que: “(…) el artículo 23° de la NLPT se encarga de
determinar qué corresponde probar a cada parte y ello nace de la
regla general que establece la obligación de probar a quien afirma
determinado hecho (…)” En esa línea, en el literal a) del numeral
23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prevé que al empleador le corresponde la carga de la
prueba de: “ a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad.” De conformidad con lo previsto en el artículo
acotado, corresponde al demandado probar el cumplimiento de
sus obligaciones contractuales, en este caso el pago íntegro de
las utilidades, de conformidad con lo establecido en la ley. En ese
sentido, el jurista GÓMEZ VALDEZ5 señala que: “el cumplimiento
de las obligaciones contractuales está vinculado en buena medida
con las del pago de las remuneraciones y accesorios salariales
(…), epicentro natural del contrato de trabajo. (…) Como se sabe,
todo contrato genera obligaciones que han sido establecidas en
su conclusión o son precisadas por la ley, normas reglamentarias,
usos y costumbres. (…) el incumplimiento de cualquier obligación
contractual laboral, establece la natural reclamación para que se
restituyan las condiciones primigenias en las que se suscribió.
Ante tales hechos, el empleador tendrá que probar que el
precitado contrato no ha merecido trasgresión alguna: se invierte,
(…) la prueba en contra del principal, al ser el responsable
indiscutible de su acatamiento.” Décimo Primero: De lo expuesto
se concluye, que la emplazada tenía la carga de probar el pago de
las utilidades; sin embargo, no cumplió con acompañar en autos
todos los medios probatorios pertinentes para poder establecer
con certeza el total de días laborados por el trabajador Alberto
Daher Portal Correa, y de esa forma realizar la liquidación de las
utilidades a efectos de determinar si se cumplió con el pago
íntegro de dicho concepto. Décimo Segundo: Entonces, al no
haber cumplido la demandada con su carga probatoria, de
conformidad con el literal a) del numeral 23.4 del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y a fin de no
vulnerar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del trabajador,
las instancias de mérito establecen de forma prudencial trescientos
un (301) días laborados para los años comprendidos de dos mil
dos a dos mil siete y dos mil nueve, en mérito a la presunción de
continuidad, debido a que en el proceso se acreditó la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
intermitente y de necesidad de mercado; en consecuencia, se
reconoció la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, fallo que no fue apelado por la demandada,
quedando consentido. Por lo tanto, no se acredita que la decisión
adoptada por las instancias de mérito, al haber aplicado al caso
concreto la presunción de continuidad y fijar en trescientos un
(301) días como el total de días laborados, vulnere el inciso a) del
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892, puesto que la carga de
la prueba correspondía a la emplazada; en ese sentido, la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, CFG INVESTMENT S.A.C.,
mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y nueve a mil
quinientos seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuatrocientos sesenta y cinco a mil cuatrocientos ochenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Santos Ernicida
Mayta Vital de Portal (Sucesora Procesal de Alberto Daher Portal
Correa), sobre pago de utilidades; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 29°.- Participación de los trabajadores en las utilidades.
El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de
la empresa y promueve otras formas de participación.
2
http://www.trabajo.gob.pe/boletin/boletin_4_1.html
3
RUBIO CORREA, Marcial. Para conocer la Constitución de 1993. Fondo Editorial
PUCP. Quinta Edición. Lima, 2016, pp. 83.
4
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/
viewFile/13175/13788
5
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Nueva Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 29497).
Editorial San Marcos. Primera Edición, Lima, 2010, pp.432
C-1577517-143
CAS. Nº 10213-2016 UCAYALI
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por el demandante, Nicanor Junior Zurita Díaz, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos tres a novecientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos setenta y ocho a ochocientos noventa y uno,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos setenta y nueve, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola la declararon infundada
en todos los extremos; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y tres a ochenta, el actor pretende
que la demandada cumpla con abonarle la suma total que ha
dejado de percibir durante el tiempo laborado como auditor,
que asciende a ciento cincuenta y tres mil ochocientos tres con
76/100 Nuevos Soles (S/.153,803.76), por concepto de reintegro
de remuneraciones ordinarias, compensación por tiempo de
servicios, remuneraciones vacacionales, y gratificaciones de
fiestas patrias y navidad; asimismo, solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo celebrados por
servicio específico de fecha catorce de junio de dos mil siete
y las sucesivas renovaciones de contrato hasta el treinta de
noviembre de dos mil diez. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del principio
de primacía de la realidad. ii) Infracción normativa del
artículo 23° y el numeral 2 del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo. iv) Infracción normativa del artículo 2°, numeral 2
de la Ley General de Inspección de Trabajo. v) Infracción
normativa de los Artículos II y V del Título Preliminar del
Código Civil. vi) Infracción normativa del artículo 4° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a las
causales previstas en los acápites i), ii), iii), iv), v) y vi), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que el recurrente sustenta
su recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nicanor Junior Zurita Díaz, mediante
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos tres a novecientos nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577517-144
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 12243-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de junio de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, mediante escrito
de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y
ocho a doscientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el la demanda
interpuesta con fecha veinticinco de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y siete,
subsanado a través del escrito de fecha nueve de noviembre de
dos mil doce, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
tres, que la accionante solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios por el periodo comprendido entre el
veinticinco de junio de dos mil ocho y el veintitrés de julio de dos
mil once y, como consecuencia de ello, se declare la relación
existente de naturaleza laboral sujeto a plazo indeterminado así
como el pago de sus beneficios sociales ascendente a la suma
de setenta y cinco mil quinientos setenta con 51/100 nuevos
soles. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) Inaplicación del artículo 197° del Código
Procesal Civil. ii) Inaplicación del artículo 30° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa por
inaplicación del debido proceso contemplado en el numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Al respecto, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se
sustentan en normas de derecho material, por lo que devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL, mediante escrito de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
seis a trescientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Silvia Luisa Cuba Castillo, sobre desnaturalización de contrato y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, HUAMANÍ LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577517-145
CAS. Nº 10431-2015 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando los
procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo
laboral vigente en una entidad de la administración pública, se
deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos.11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, dieciocho de julio de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número diez mil cuatrocientos treinta y
uno, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública
99563
de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado el dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
treinta y cuatro; contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta
y cuatro a noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Edizon Vanel Chipana
Miranda, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y seis a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso, por la causal: apartamiento del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veinticinco a treinta y cinco, el actor
solicita reconocimiento de vínculo laboral y como consecuencia de
ello su reposición por despido incausado al puesto de trabajo que
venía desempeñando hasta antes de su cese irregular como
Secretario Judicial del Juzgado Mixto de Caravelí de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa. Segundo: El Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, declaró fundada la demanda, ordenando la
desnaturalización de los contratos de trabajo de duración
determinada, disponiendo que la demandada reconozca el vínculo
laboral como trabajador a plazo indeterminado; por considerar que
en ninguno de los contratos para servicio específico se ha
cumplido con señalar la causa objetiva que justifique la
contratación del actor de manera temporal; y en atención a que el
actor solo podía ser despedido por causa justa relacionada con su
conducta o su capacidad, por ello la extinción de este último
contrato por vencimiento, en la realidad es un despido sin
expresión de causa. Tercero: La Primera Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que no se
justificó por qué se requirió la contratación temporal del actor para
efectuar labores de Secretario Judicial, resultando genérico que
se establezca como causa objetiva el mantener operativos los
servicios que presta la demandada, por lo que según el principio
de primacía de la realidad, se establece que los servicios
prestados por el actor son de naturaleza permanente,
considerándose un contrato de trabajo a plazo indeterminado. En
ese sentido la extinción de vínculo laboral por decisión unilateral
de la demandada, sin haber imputado causal alguna al actor,
conlleva a la reposición por despido incausado. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a
la causal declarada procedente, corresponde citar los siguientes
fundamentos: En el fundamento 13 se establece: “De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.

99564 CASACIÓN
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Sexto: La entidad recurrente sostiene en su recurso
de casación que resulta necesario que el accionante haya ganado
un concurso público, lo cual no ha ocurrido; en consecuencia, no
corresponde que se establezca un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Sétimo: Se debe tener presente que el Tribunal
Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
(proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2,
incluso en los procesos que se encuentren en trámite ante el
Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Octavo: Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; asimismo, cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares3. Noveno: Al respecto, debe tenerse en cuenta
que la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece
como principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud
el ingreso, permanencia, mejoras remunerativas y condiciones de
trabajo, así como, los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública; asimismo, los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Además, la exigencia de un concurso público, deberá ser realizado
por la entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos
de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N°
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
para el acceso a la función pública, el mismo que encuentra
desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N°
040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Décimo:
Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral N°
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Décimo Primero: De acuerdo a lo expresado, se debe señalar
que la parte demandada, es una entidad de la Administración
Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Décimo Segundo: Siendo así, se advierte que el
demandante pretende su reposición, sin haber acreditado su
ingreso a través de un concurso público y abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
en concordancia con el artículo 5° de la acotada norma, y en
atención a lo establecido en el precedente vinculante, citado en
párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. Décimo Tercero: Sin perjuicio de lo dispuesto,
deberá aplicarse al presente caso la regla establecida en los
fundamentos diecinueve y veinte del Precedente Constitucional
N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN, que textualmente señala: “19 (…)
el régimen específico de los funcionarios y servidores públicos, así
como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N°
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. (…)” Décimo Cuarto: No obstante, y
teniendo presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad
analizar el recurso de casación, le corresponde al Juez, aplicar lo
previsto en el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, a fin de que el
Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnización que corresponda; razón por la cual, corresponde
declarar fundada la causal declarada procedente. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: DECLARARON FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veinticinco; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa
y siete, que declaró fundada la demanda respecto al extremo de la
reposición por despido incausado, REFORMÁNDOLA declararon
improcedente; DEJARON subsistente los demás extremos que
contiene; DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso
para que el actor solicite la indemnización que corresponda, tal
como lo establece el fundamento veintidós del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC y
que se proceda conforme a los fundamentos 19 y 20 del referido
precedente vinculante; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Edizon Vanel
Chipana Miranda, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1577517-146
CAS. N° 10770-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, mediante escrito presentado el uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y seis a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos sesenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
once que declaró fundada la demanda. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo, procede: “(…)3. Dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna (…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda
de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta a sesenta y uno, subsanado a través del escrito de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
nueve a ciento veinticinco, que la parte demandante solicita: a)
la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios
y contratos administrativos de servicios (CAS), B) Se declare
nulo el despido y como consecuencia de ello, se ordene su
reposición en su puesto de trabajo habitual en la Sub Gerencia
de Limpieza Pública, Parques y Jardines u otro de igual categoría
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
y, c) se le cancele las remuneraciones no pagadas desde la
fecha de su despido nulo hasta su reposición con los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios.
Cuarto: De la revisión de autos, se advierte que se dispuso la
notificación de la Sentencia de Vista el diecisiete de mayo del
dos mil dieciséis, de acuerdo al Acta de Registro de Audiencia
Pública de Vista de la Causa que fuera suscrita por el Relator
de la Sala de la fecha, que corre en fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos cincuenta y nueve; hecho que se efectuó
en la misma fecha conforme se advierte de la Constancia de
concurrencia al acto de notificación de la sentencia de vista, por lo
que a partir de la citada fecha la parte recurrente tenía el plazo de
diez días hábiles para interponer recurso de casación, conforme lo
regula el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo
sido interpuesto el recurso de casación formulado por la parte
demandada mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos
nueve, es evidente que no se encuentra dentro del plazo previsto
en la Ley; en consecuencia, se advierte que ha transcurrido de
forma extemporánea el término establecido de diez días, por lo
que, el recurso de casación interpuesto resulta improcedente,
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, mediante escrito
presentado el uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos nueve; en el proceso
seguido por la demandante, Edith Inés Meneses Medrano,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, CALDERON
PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1577517-147
CAS. Nº 10892-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
diez de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Red Asistencial de Lambayeque – Seguro Social
de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado el nueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once
a trescientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número dieciséis de fecha veinte de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres a
doscientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha cinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta a cincuenta y seis, el actor solicita que se declare la
nulidad de su despido por la causal contenida en el inciso c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y se deje sin efecto la carta
de despido de fecha veintidós de marzo de dos mil doce, debiendo
disponerse su reposición como médico asistencial del Centro de
Atención Primaria “Ucupe” de la Red Asistencial de Lambayeque
– EsSalud; más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta a doscientos setenta y seis; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por contravención a lo dispuesto en la Tercera
99565
Disposición Complementaria de la Ley N° 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto. ii) Contradicción con
el precedente dictado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe tenerse en cuenta que la
infracción normativa puede ser entendida como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que si bien se
denuncia la contravención de dicho dispositivo legal dentro de los
fundamentos de la Sentencia de Vista, se verifica también, que los
argumentos que sustentan la causal ha sido descritos de manera
genérica, situación que impide reconocer la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la
Sala Superior; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal invocada en el
ítem ii), debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo previsto en
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
las causales que pueden ser denunciadas corresponden a la
infracción normativa y el apartamiento de precedentes judiciales;
sin embargo, la causal denunciada no se sustenta en alguno de
estos supuestos antes descritos, tanto más, debe tenerse en
cuenta que si bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente,
tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional, se trata de un caso
distinto respecto del que ha motivado la presente controversia; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Red Asistencial de
Lambayeque – Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante
escrito presentado el nueve de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos once a trescientos dieciocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, Juan José Lazarte
Peláez, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-148
CAS. Nº 10976-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Marleni Gladys Merma Cruz, mediante
escrito presentado el trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número doce de
fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número ocho de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; reformándola declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
a cincuenta y seis, subsanada de fojas sesenta y dos a sesenta
y tres, adecuada de fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve, el
actor solicita que se ordene el pago de una indemnización por
daños y perjuicios como consecuencia del despido arbitrario.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito;
asimismo, se advierte que no ha cumplido con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley de

99566 CASACIÓN
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo
N° 738, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Apartamiento del precedente vinculante emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1080-
2006. iii) Apartamiento de la jurisprudencia vinculante y de
observancia obligatoria emitida por la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima recaída en el Expediente
N° 38-37-2006-IDP-AyS. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debe tenerse en cuenta que la recurrente no ha
cumplido con demostrar de manera clara y precisa la supuesta
norma infraccionada, ni se ha acreditado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, incumpliéndo los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítems ii), debe
tenerse en cuenta que no se acredita que la sentencia que
invoca se encuentre dentro de los supuestos de precedente
vinculante, conforme indica el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, en tal virtud, no cumple con
el supuesto contenido en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal denunciada en el
ítem iii), debe anotarse que las decisiones emitidas por las Salas
Superiores no pueden constituirse en precedentes vinculantes,
conforme indica el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; en consecuencia, no cumple con la
condición establecida en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandante, Marleni Gladys Merma Cruz,
mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
parte demandada, Municipalidad Provincial de Canchis, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-149
CAS. Nº 11063-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho
de junio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Eugenia Chana Arisaca, mediante escrito presentado el
nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos nueve, contra el Auto de Vista, contenido en
la resolución número quince, de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y tres, que confirmó el Auto comprendido en la
resolución número diez, de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete, que declaró
consentido el auto contenido en la resolución número nueve, que
declaró la nulidad de todo lo actuado; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento tres,
subsanada de fojas ciento siete a ciento ocho, la actora solicita
que se declare arbitrario el despido del que ha sido víctima y se
ordene su reposición; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y tres; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción normativa por aplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, cabe anotar que la recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de dichas infracciones
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos, lo que no es factible
en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Eugenia
Chana Arisaca, mediante escrito presentado el nueve de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Proyecto
Especial Regional Pasto Grande, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-150
CAS. Nº 11122-2015 LIMA
Despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: La oralidad prevalece sobre la escrituralidad, de modo tal
que prevalece el fondo sobre la forma, como mecanismo previsto
por la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y que permite
al Colegiado emitir pronunciamiento en sede de instancia
privilegiando el fondo de la litis, para hacer efectivos los derechos
sustantivos y lograr la paz laboral en justicia. Lima, trece de julio de
dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil ciento veintidós,
guion dos mil quince guion LIMA; en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos setenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido por Eliseo Gamarra Mamani,
sobre despido incausado y otros. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta, integrada
por resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y tres, del
cuaderno de casación, se declaró procedente excepcional el
recurso interpuesto por la entidad demandada, por apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. III. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso. a)
Pretensión: Mediante escrito, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos ochenta y cinco, subsanada en fojas trescientos
setenta y tres a trescientos setenta y ocho, la parte demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios del periodo comprendido entre el uno de abril
de dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil ocho, así como, la
declaración de nulidad de los contratos administrativos de servicios
del periodo uno de julio de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre
de dos mil doce; y como consecuencia de ello, se determine la
prolongación de su contrato de trabajo de duración indeterminada
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, oportunidad en
la que fue despedido. Asimismo, pretende que se declare el despido
como incausado y se establezca que detenta la condición de
empleador de la demandada, debiendo ser repuesto al puesto de
trabajo o cargo similar, con el pago de las remuneraciones
devengadas desde la fecha de su despido hasta la fecha de su
efectiva reposición; así como, el abono de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) por el periodo que dure el despido, y los
beneficios que se otorguen en dicho periodo, mientras que como
pretensión subordinada pretende que la demandada pague la
indemnización por despido arbitrario sobre la base de tres mil y
00/100 nuevos soles (S/.3,000.00) sueldo homologado, además del
pago de reintegro de remuneración mensual por homologación por
discriminación salarial con sus pares, por el periodo comprendido
entre el uno de abril de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre
de dos mil doce, las gratificaciones insolutas, descanso vacacional
adquirido pero no gozado e indemnización vacacional, y la
compensación por tiempo de servicios, por dicho periodo; y la
bonificación por escolaridad de los años dos mil cinco a dos mil
doce; más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha nueve de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
quinientos setenta y tres, declaró fundada en parte la demanda,
ordenando la reposición del actor por despido incausado, e
infundada la demanda respecto del pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha de despido del actor a la fecha de su
reposición, así como, respecto de la indemnización por despido
arbitrario. Entre sus argumentos, sostiene que el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) constituyó
inicialmente un organismo público descentralizado de acuerdo con
su norma de creación, Decreto Supremo N° 020-92-PCM, siendo
que por Decreto Supremo N° 079-2003-PCM, se dispuso la fusión
por absorción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA) al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES);
proceso que se dio por concluido mediante el Decreto Supremo N°
004-2004-MIMDES, a partir del cual el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA) quedó absorbido (fusión por
absorción) por el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
(MIMDES); en consecuencia, el empleador de la actora fue la
entidad emplazada. En cuanto al despido incausado, estima dicho
extremo bajo el argumento que se ha llegado a determinar la
existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada por
el periodo comprendido entre el uno de abril de dos mil cuatro al
treinta y uno de diciembre de dos mil doce, producto de la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS),
siendo que la demandada solo podía despedir al actor por causa
justa conforme a ley y no por el cumplimiento de un plazo establecido
con finalidad fraudulenta; refiere que al no haberse acreditado
causal alguna expresa para el despido del demandante en el
desempeño de sus labores, sino tan solo, el término del último
contrato administrativo de servicios (CAS), se ha producido un
despido incausado, disponiendo para ello la reincorporación del
actor. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil
quince, confirmó la Sentencia apelada y ordenó que la emplazada
cumpla con el pago de los beneficios dejados de percibir desde la
fecha de ingreso y hasta el cese, además de ello, confirmó el
extremo que declaró el despido como incausado y ordena la
reposición del accionante. En cuanto a la vinculación del actor con
el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), sostiene que
el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) quedó
adscrito al Ministerio citado, por lo que al no ejercer la condición de
empleador, sino actúa en materia de recursos humanos por
delegación de funciones, se determina que su empleador es el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS). Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido
declarado procedente el recurso por la causal de apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
en la Sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13 se establece:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (…) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728.
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Cuarto: Alcances del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Para efectos de analizar
99567
la causal declarada procedente, se debe tener presente que el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco
con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a partir del
día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2,
incluso en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional. Quinto: Sobre el particular, se
debe precisar que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. Sexto: Al
respecto, debe tenerse en cuenta que la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito
y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los
ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un
principio necesario para el acceso a la función pública, el mismo
que encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sétimo: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia de
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante, recaído
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, y en las Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Octavo: Habiendo
establecido los lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la
Administración Pública, corresponde previamente señalar que el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, es una entidad de la
Administración Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
en consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en
el precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Noveno: Análisis del Caso Concreto Se advierte
que el demandante solicita como pretensión principal de su
demanda la reposición por despido incausado y de manera
subordinada pretende la indemnización por despido arbitrario.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que el recurrente no ha
acreditado su ingreso a través de un concurso público y abierto
(concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisito indispensable para la reposición,
de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, en concordancia con el artículo 5° de la acotada
norma, por lo que en atención a lo establecido en el precedente
vinculante, citado en el considerando precedente, la pretensión de
reposición deviene en improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto,
debe tenerse en cuenta que en la Audiencia de Vista de la causa
realizada ante este Colegiado Supremo, el abogado de la parte
demandante en el minuto 02´40”, sostiene que la controversia se
compone de dos supuestos, el primero de ellos referido a la
desnaturalización de la contratación y los beneficios que ello
conlleva, así como, el carácter restitutorio del despido; sin embargo,
es sobre el efecto restitutorio que el abogado del accionante asiente
que para la presente causa es de aplicación los términos de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC, por lo que ante este Colegiado Supremo,

99568 CASACIÓN
solicita que se emita pronunciamiento sobre la indemnización por
despido arbitrario, conforme se sostiene en el minuto 03´25”,
pretensión que además forma parte de la demanda de manera
subordinada; invocando como sustento jurídico el fundamento
noveno del precedente antes acotado. Décimo: Sobre la Oralidad
en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Al respecto,
conviene traer a colación que el artículo I del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece que el
proceso laboral, se inspira, entre otros, en los principios de
inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía procesal
y veracidad. A diferencia de la derogada Ley N° 26636, Ley Procesal
de Trabajo, la actual legislación otorga prevalencia a las actuaciones
orales frente a las escritas, por lo que, en virtud de ello, nos
detendremos en el principio de la oralidad. Al respecto, conviene
precisar que la Casación Laboral N° 9268-2013-LIMA, en el
fundamento 2.4.4, establece lo sigiente: “(...) la oralidad no es un
simple atributo o peculiaridad, sino un carácter que cimienta y
califica todo un sistema procesal (...) exige y al mismo tiempo
posibilita, es decir condensa y es, a su vez, requisito para la
consecución y la propia eficacia de otras características de gran
importancia, pacíficamente atribuidas al proceso laboral:
inmediación, concentración, sencillez e incluso celeridad“. Así pues,
debemos precisar que la Oralidad, desde el punto de vista procesal,
permite el desarrollo de la oratoria y retórica, a efectos de convencer
al Juez que la interpretación de los hechos que efectúa la parte y los
extremos que se comprometió a probar en su Teoría del Caso, son
ciertas, debiendo para ello utilizar las técnicas de interrogatorio
adecuadas, con la finalidad de lograr válidamente que los medios
de prueba se conviertan en pruebas, cuyo control en puridad debe
ser realizado por las partes y el Juez, a través de la utilización de las
técnicas de objeciones. Décimo Primero: Ahora bien, cabe precisar
que, la prevalencia de la oralidad, se ve reflejada en la redacción del
artículo 12° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo
cuando sostiene que: “En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre
las escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones
procesales y pronuncia sentencia (…)”. Es decir, no solamente se
establece una prevalencia sistémica, sino que es sobre dichas
exposiciones o mejor dicho, sobre lo que se sustenta como alegato
de apertura y lo que se propone como teoría del caso, sobre lo que
el Juez tiene que dirigir y resolver. A partir de ello, se infiere que la
preponderancia de la oralidad se constituye como el “principio
esencial del nuevo proceso laboral”, sobre el cual se asientan y
fundamentan los demás principios. Así, la inmediación del juez
requiere la oralidad del proceso laboral, a través del cual se
posibilita el mayor contacto del juez con las partes y el material
probatorio. La oralidad también permite que el proceso se desarrolle
de manera más expeditiva, logrando con ello hacer efectivo el
principio de economía procesal; asimismo, el principio de veracidad
también se ve beneficiado por la oralidad puesto que se podrá
apreciar, de manera más certera y evidente, la actuación de las
partes y la autenticidad de sus posiciones. Finalmente, es de anotar
que en un proceso oral, los actos procesales se ven reducidos a
diferencia de uno esencialmente escriturario, con lo cual se hace
efectivo el principio de concentración. Décimo Segundo:
Conclusiones en torno a la oralidad De conformidad con el
debate oral de suscitado en la audiencia de casación, el abogado
de la parte demandante ha sostenido en el minuto 03´25”, que la
Sala Suprema se pronuncie sobre la indemnización por despido
arbitrario, asintiendo que no será posible la reposición por ser de
aplicación la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, por lo que ante este Colegiado
Supremo, solicita que se emita pronunciamiento sobre dicho
extremo, además forma parte de la demanda, ante tal solicitud este
Colegiado considera necesario aplicar lo establecido en el artículo
III del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo N° 29497, el cual sostiene: “Artículo III.- Fundamentos del
proceso laboral En todo proceso laboral los jueces deben evitar
que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado
del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular, acentúan
estos deberes frente a la madre gestante, el menor de edad y la
persona con discapacidad (…)”. (Subrayado nuestro). Décimo
Tercero: Al respecto, conviene acotar que corresponde a este
Colegiado Supremo efectuar el análisis respecto al único punto
peticionado por el abogado de la parte demandante en la en la
Audiencia de Vista por ante este Colegiado Supremo, esto es,
respecto de la indemnización por despido arbitrario, dado que se
han desestimado las causales promovidas por la parte demandada
tendientes a desvirtuar los alcances de la existencia de una relación
laboral entre el demandado y la demandante, ello en tanto, debe
resolverse el conflicto de intereses suscitado, de conformidad con lo
establecido en el artículo III del Código Procesal Civil aplicable de
manera supletoria en materia laboral. La norma antes acotada
sostiene que la finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto
de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales
a fin de lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
en el artículo 171° y segundo párrafo del artículo 173° del Código
Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades sólo se
sancionan por causa establecida en la ley e invalidación de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para los
cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en contrario.
Décimo Cuarto: Respecto a la indemnización por despido
arbitrario En mérito a lo anotado, debemos precisar que la
indemnización por despido arbitrario es aquella suma de dinero que
busca resarcir el daño ocasionado a un trabajador con ocasión del
despido, siempre que este no se encuentre justificado por ninguna
de las causas señaladas por ley o por no haberse cumplido con el
procedimiento de carácter formal que condiciona la validez del
despido. Asimismo, debe tenerse en cuenta que conforme lo
establece el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, sostiene que: “Ni el
despido ni el motivo alegado se deducen o presumen quien los
acusa debe probarlos”. Así también, debe tenerse en cuenta que la
indemnización por despido arbitrario, de conformidad con lo
señalado en el artículo 38º de la norma antes acotada, estima que
es el equivalente a percibir sueldo y medio por año laborado, más
los dozavos y treintavos según corresponda, con el tope de doce
(12) remuneraciones. Décimo Quinto: Al tratarse de un proceso
tramitado en la vía ordinaria laboral, conforme se aprecia de la
resolución número dos de fecha veintiuno de marzo de dos mil
trece, de fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
dos, en el que pretende de manera subordinada el pago de una
indemnización por despido arbitrario, conviene anotar que no existe
controversia en torno a la existencia de un vínculo laboral entre las
partes por el periodo comprendido entre el uno de abril de dos mil
cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil doce, lo que ha
sido determinado en el considerando Vigésimo Segundo de la
Sentencia de primera instancia, de fojas quinientos sesenta y uno
parte pertinente. Estando a que la relación laboral existente entre
las partes es una de naturaleza indeterminada, el cese del actor
solo podría darse como consecuencia de su conducta o capacidad
conforme prescribe el artículo 23° de la Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo
N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Siendo esto
así, al no encontrarse acreditado ello, ni al haberse expresado
causa alguna, corresponde al actor la indemnización que contempla
el artículo 34° de la norma antes acotada, de conformidad el artículo
38°, cálculo que deberá efectuarse en ejecución de sentencia,
conforme lo previsto en el primer párrafo del artículo 39° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y de acuerdo al periodo
descrito en el considerando Décimo Quinto, protección que se
otorga al amparo de lo previsto en la regla establecida en el
Fundamento Vigésimo Segundo del precedente vinculante antes
citado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos ochenta y
nueve; en consecuencia, CASARON en parte la Sentencia de
Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintisiete a seiscientos treinta y seis; y actuando en
sede de instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos setenta y tres, en el extremo que
ordenó la reposición del actor; REFORMÁNDOLA DECLARARON
IMPROCEDENTE; asimismo, REVOCARON el extremo que
declaró infundada la indemnización por despido arbitrario,
REFORMÁNDOLA DECLARARON FUNDADO dicho extremo,
debiendo efectuarse el cálculo en ejecución de sentencia;
subsistiendo en lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
en el proceso seguido por la parte demandante, Eliseo Gamarra
Mamani, sobre despido incausado y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, CALDERON
PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑAÑA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1577517-151
CAS. N° 11205-2015 ICA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA.- Constituye una infracción por el trabajador de
los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole,
que haga irrazonable la subsistencia de la relación; en el caso de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
autos se acredita que la demandante incumplió el Reglamento
Interno de Trabajo, la misma que debe ser entendida como el
incumplimiento de las labores asignadas reglamentariamente por
el empleador. Lima, trece de julio de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número once mil doscientos cinco, guion dos mil quince,
guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Karen Gisela Del Carmen
Guerrero Fernández, mediante escrito presentado con fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos once a doscientos dieciocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha uno de abril de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
tres, que declaró fundada la demanda; reformándola declararon
infundada; en el proceso abreviado laboral seguido con la
demandada, Banco Interamericano de Finanzas (BANBIF),
sobre reposición por despido fraudulento. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y siete del
cuaderno de casación, se aprecia que ha existido un error material
al momento de señalar la causal de casación declarada
procedente; por cuanto, este corresponde a la causal contenida
en el sétimo considerando, es decir, la infracción normativa del
inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Desarrollo del proceso
Mediante escrito de demanda de fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y siete,
la accionante solicita la reposición a su puesto de trabajo, en su
cargo de representante de servicio al cliente, al haber sido objeto
de un despido fraudulento; así como el pago de costas y costos
del proceso. Segundo: Mediante Sentencia de fecha uno de abril
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y tres, el Juez del Juzgado Especializado de Trabajo –
Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Chincha, declaró fundada la demanda y dispuso la reposición
de la demandante; sin embargo, el Colegiado de la Sala Superior
Mixta de la mencionada Corte Superior revocó la sentencia
apelada, y reformándolo declararon infundada, ordenando el
archivamiento definitivo. Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que se incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto: Respecto a la causal denunciada, infracción
normativa del inciso a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR, la demandante señala puntualmente que la Sala
Superior ha incurrido en error, al sostener que ha incurrido en
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, puesto que si
ha cumplido con sus obligaciones de manera diligente y
responsable, acatando dicho reglamento, configurándose así un
despido fraudulento. Quinto: Calificación del despido
fraudulento La demandante sostiene haber sufrido un despido
fraudulento, por lo que resulta pertinente remitirnos a la definición
que ha dado el Tribunal Constitucional al respecto. El Tribunal
Constitucional ha señalado que el despido fraudulento se
configura cuando “(…) se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N° 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N° 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas”. En estos
supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al
menos, hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad
corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no
constitutivos de causa justa conforma a la ley, la situación es
equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual
este acto deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo”.1
Sexto: Sobre el caso el concreto La demandante fue despedida,
imputándole falta grave contenida en el inciso a) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
99569
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que constituye una
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de
la relación. La falta grave citada implica: a) la infracción de los
deberes esenciales que impone al trabajador en el contrato de
trabajo; y, si bien la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
no los enumera expresamente, las mismas subyacen o se
deducen de las propias causas de despido que constituyen
normas secundarias. b) es una lesión irreversible al vínculo laboral
producida por acto doloso o culposo del trabajador que hace
imposible o indeseable la subsistencia de la relación laboral.
Séptimo: A partir de este criterio general de interpretación de la
falta grave, se deberá examinar la falta atribuida a la demandante:
“(…) inobservancia del reglamento interno de trabajo (…)”; la
misma que debe ser entendida como el incumplimiento del
trabajador de las labores asignadas reglamentariamente por el
empleador. Es decir, obligaciones de trabajo reguladas
específicamente, con la finalidad de ejecutar las funciones a
realizar. Octavo: Conforme se desprende de la carta de preaviso
de despido de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ocho a diez, se le acusa a la demandante de
inobservar el reglamento interno de trabajo por el hecho de no
haber identificado debidamente a quien se presentaba como la
cliente Patricia Isabel Martínez Chalco, al momento de atender la
solicitud de renovación de la tarjeta de débito, sin cumplir con la
Directiva Operativa de Caja para Oficinas DA022-2013, así como
la Directiva de la Tarjeta de Débito AP017-2014, ocasionando una
pérdida de quince mil doscientos cincuenta y nueve y 26/100
dólares americanos ($15, 259.26) debido a la suplantación de
identidad de la cliente Martínez Chalco que no fue advertido por la
demandante. Noveno: Se encuentra acreditado en autos, que la
demandante incurrió en una conducta negligente al momento de
identificar a la persona que solicitaba la renovación de la tarjeta de
débito, quien se identificó como Patricia Martínez Chalco,
realizando una observación deficiente de los rasgos faciales que
presentaba la persona que acudió a solicitar la renovación de la
tarjeta con los rasgos físicos registrados en el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil (RENIEC) de la cliente PIMCH,
dando lugar a que se renueve la tarjeta de débito con una persona
que no era la titular de la misma, ocasionando la perdida de quince
mil doscientos cincuenta y nueve y 26/100 dólares americanos
($15, 259.26). Por otro lado, en la audiencia de juzgamiento
(minuto 30:53) el juez establece que la demandante estuvo
atendiendo a la persona que solicitaba la renovación de la tarjeta
por varios minutos, efectuando posteriormente la renovación de la
tarjeta, no bastante que los rasgos faciales de quien se presentó a
su ventanilla no coincidían con la apariencia registrada en la ficha
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) de
doña PIMCH. Décimo: Por tal motivo, este Colegiado Supremo
concluye que el despido de la demandante fue por la comisión de
una falta grave, en consecuencia la instancia de mérito no ha
incurrido en infracción normativa del inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, alegando por la demandante; deviene de
esta forma en infundado el recurso interpuesto. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Karen Gisela Del
Carmen Guerrero Fernández, mediante escrito de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos treinta y dos, en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a
doscientos dieciocho; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con Banco Interamericano de
Finanzas BANBIF, sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CALDERON PUERTAS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 1976- 2001-AA/TC, de fecha trece de marzo de dos mil tres,
seguido por Eusebio Llanos Huasco contra Telefónica del Perú S.A.
C-1577517-152
CAS. Nº 11330-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: No corresponde el pago de horas extras a aquellos
trabajadores que realizan labores de vigilancia con la presencia
alternada de intervalos o con periodos de inactividad. Lima, cinco
de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil
trescientos treinta, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a

99570 CASACIÓN
trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alfredo
Sanjinez Castillo, sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta
a ochenta y dos del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 5º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 007-2002-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento treinta y cinco, el actor pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de doscientos un mil cuatrocientos ochenta y
tres y 16/100 Nuevos Soles (S/.201,483.16), por concepto de
bono jurisdiccional, vacaciones no gozadas, gratificaciones
legales, compensación por tiempo de servicios (CTS), horas
extras, domingos y feriados trabajados, y otros. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo
Transitorio de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veinticinco de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cincuenta y cinco, declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales, en consecuencia,
ordenó que la emplazada pague al demandante la suma total de
ciento diecisiete mil cuatrocientos treinta y seis y 61/100 Nuevos
Soles (S/.117,436.61), por concepto de vacaciones no gozadas,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, horas extras,
domingos y feriados; al considerar respecto a las horas extras que
el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral – Lima
2012, Tema N° 3, Tratamiento de las Horas Extras en el Sector
Privado y Público, párrafo décimo, ha interpretado que no todos
los trabajadores que prestan servicios como vigilantes o custodias,
se encuentran excluidos de la jornada máxima, por tanto, el pago
de la jornada en sobretiempo corresponde a los trabajadores que
prestan servicios en constante atención, cuidado y alerta,
requisitos que se han dado en la labor prestada por el actor,
procediendo a la liquidación de las horas extras por el periodo de
enero de dos mil uno a diciembre de dos mil once, a razón de
cuatro horas diarias, teniendo como base de cálculo la
remuneración percibida por el actor durante dicho periodo. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos
noventa y ocho, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda; entre sus argumentos
sostiene que la demandada apelante no ha efectuado
cuestionamiento respecto al monto y forma de cálculo de los
conceptos integrantes de los beneficios sociales reclamados,
siendo pertinente señalar que los montos están debidamente
detallados a qué conceptos pertenecen, por tanto, al no existir
agravio al respecto, corresponde confirmar la recurrida. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La causal de orden material declarada procedente,
prescribe lo siguiente: Decreto Legislativo Nº 854, Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo
“Artículo 5.- No se encuentran comprendidos en la jornada
máxima los trabajadores de dirección, los que no se encuentran
sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios
intermitentes de espera, vigilancia o custodia.” Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia se encuentra relacionado a
determinar si la naturaleza de los servicios prestados por el
demandante corresponde o no, a servicios intermitentes y sobre la
base de ello, determinar si corresponde el pago de las horas
extras. Quinto: Jornada de Trabajo De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 25° de la Constitución Política del Perú, la
jornada de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho
horas semanales como máximo, y que en caso de jornadas
acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el
período correspondiente no puede superar dicho máximo. Dicha
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
disposición resulta conforme con lo previsto en el artículo 1° del
cuestionado Decreto Legislativo N° 854, en cuanto señala que: “la
jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de
edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas
semanales como máximo”, pudiéndose establecer por ley,
convenio o decisión unilateral del empleador una jornada menor a
las máximas ordinarias. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que
al constituir la jornada de trabajo un derecho fundamental, debe
ser interpretado de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados, acuerdos internacionales en
materia de derechos humanos ratificados por el Perú y las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre
derechos humanos constituidos según los tratados de los que el
Perú es parte, de conformidad con lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres y Artículo V del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. En ese marco interpretativo,
resulta pertinente anotar que el artículo 24° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos dispone que toda persona tiene
el derecho a una limitación razonable de la duración del trabajo y
el artículo 2° del Convenio N° 1 (año mil novecientos diecinueve)
sobre horas de trabajo, expedido por la Organización Internacional
del Trabajo (OIT) dispone que la jornada laboral en empresas
públicas o privadas, cualquiera sea su naturaleza, no podrá
exceder de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho horas por
semana, éste último Convenio Internacional aprobado por el
Estado peruano, mediante Resolución Legislativa N° 10195, de
fecha veintitrés de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco, en
su artículo 6° numeral 1) establece que: “1. La autoridad pública
determinará, por medio de reglamentos de industrias o
profesiones: a) las excepciones permanentes que puedan
admitirse para los trabajos preparatorios o complementarios que
deben ejecutarse necesariamente fuera del límite asignado al
trabajo general del establecimiento, o para ciertas clases de
personas cuyo trabajo sea especialmente intermitente.” A
partir de lo anotado se infiere que es la propia norma internacional
la que permite interpretar el derecho fundamental a la jornada de
trabajo, de modo tal que faculta al legislador nacional a establecer
las excepciones respecto a los trabajadores que no se encuentran
sujetos a la jornada máxima de trabajo, lo que evidentemente
debe efectuarse dentro de los parámetros de razonabilidad
acordes con la naturaleza y condiciones particulares que en cada
caso se puedan presentar y que ameriten un tratamiento diferente
respecto al resto de los trabajadores ordinarios. Sexto: Horas
Extras Sobre el trabajo en sobretiempo o en horas extras, es
pertinente señalar que es aquel prestado en forma efectiva en
beneficio del empleador fuera de la jornada ordinaria diaria o
semanal vigente en el centro de trabajo, aun cuando se trate de
una jornada reducida, caso en el cual dicho sobretiempo se abona
con un recargo a convenir, que para las dos primeras horas no
podrá ser inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora,
calculado sobre la remuneración percibida por el trabajador, en
función del valor correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%)
para las horas restantes, de conformidad con lo previsto en el
artículo 10° del Decreto Legislativo N° 845, y los artículos 18° y
20° de su actual Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
008-2002-TR. No obstante ello, conviene precisar que conforme lo
dispuesto en el artículo 5° del Decreto Legislativo N° 854, existe
un grupo de trabajadores que no se encuentran comprendidos en
la jornada máxima u ordinaria de trabajo, entre los que podemos
mencionar: i) los trabajadores de dirección; ii) aquellos que no se
encuentran sujetos a fiscalización inmediata, y; iii) los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. De los
supuestos descritos, resulta pertinente para la solución de la
presente controversia los referidos a servicios intermitentes de
vigilancia; en dicho contexto, el inciso b) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 008-97-TR, que reglamenta el Decreto Legislativo N°
854, prescribe que: "Para efectos del artículo 5° de la Ley se
considera como: (...) b) Trabajadores que prestan servicios
intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que
regularmente cumplan sus obligaciones de manera alternada con
lapsos de inactividad”. (subrayado nuestro). En ese contexto, el
Estado peruano en el cuestionado artículo 5° del Decreto
Legislativo N° 854 y su concordancia en el inciso b) del artículo 8°
del Decreto Supremo N° 008-97-TR, que reglamenta el Decreto
Legislativo N° 854, ha previsto, entre otros supuestos, que los
trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia no se encuentran comprendidos en la jornada
máxima, debiéndose entender como trabajo intermitente aquel en
el cual regularmente el servicio efectivo se presta de manera
alternada con lapsos de inactividad, tal como ha sido precisado en
el artículo 10° literal b) del Reglamento del Texto Único Ordenado
de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-TR. De lo anotado,
se infiere que el sustento para excluir de la jornada máxima de
trabajo a los trabajadores que prestan servicios intermitentes de
espera, vigilancia o custodia, radica en que sus labores se
desarrollan de manera alternada con lapsos de inactividad, en
los cuales no se realiza un trabajo activo en forma permanente
sino que el esfuerzo e intensidad para el desarrollo de su labor es
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
menor en comparación con otras labores, lo que supone una
disponibilidad de tiempo diferente que no son asimilables a las
desplegadas en otros ámbitos del quehacer económico y social; lo
que no obsta para que se acredite. Asimismo, debe considerarse
que el tema materia de análisis, los Jueces Supremos de las Salas
de Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el
I Pleno Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete
de julio de os mil doce, acordó por unanimidad en el literal a) del
Tema N° 03 lo siguiente: “Los trabajadores en espera, vigilancia o
custodia, no están comprendidos en la jornada máxima sólo si es
que su prestación de servicios se realiza de manera intermitente”.
Sétimo: Respecto al registro del trabajo en sobretiempo
Sobre el particular, debemos precisar que la obligatoriedad
contenida en el artículo 10 – A del Decreto Supremo Nº 07-2002-
TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, el cual no debe ser confundido con el registro de
asistencia diaria de trabajo, debiendo dejarse constancia que
dicho dispositivo prevé también que la deficiencia en el registro no
será impedimento para que el trabajador pueda obtener su pago,
siempre que este acredite mediante otros medios, haber realizado
la labor de cuyo pago pretende. Octavo: Solución al caso
concreto En el presente caso, se observa que no existe
controversia respecto del vínculo laboral que une a las partes; sin
embargo, la controversia radica en establecer si los servicios
prestados por el actor se encuentran sujetos o no, a intermitencia.
Noveno: En el caso concreto, el demandante alegó en su
demanda haber laborado una jornada diaria de doce horas,
habiendo laborado cuatro horas de sobretiempo diarios durante
todo el tiempo de servicios, pretendiendo acreditar lo dicho con las
hojas del Cuaderno de Ocurrencias. Décimo: Que, a la prestación
de las labores de vigilancia sin lapsos de inactividad, la doctrina ha
optado por denominarla vigilancia superior y se basa en el hecho
de que, en la realidad, existen algunos trabajadores vigilantes que
para el cabal cumplimiento de sus obligaciones laborales
(resguardo y seguridad), necesariamente, se encuentran en un
constante y continuado estado de alerta y atención permanente,
merced, entre otros factores, a la envergadura, dimensiones y
ubicación geográfica del negocio custodiado, así como a su
movimiento comercial, su importancia y posicionamiento
empresarial o funcional, la fluctuación de personas, vehículos
y bienes que ingresan y salen de la entidad resguardada y en
general a todo hecho que aumenta el riesgo de sustracción,
pérdida, manipulación de los bienes que se encuentran en el
ámbito protegido por el custodio o vigilante. Décimo Primero:
En el caso de autos debe considerarse que las copias de las hojas
de los Cuadernos de Ocurrencias que corren en autos en fojas
cincuenta y cinco a ciento diecisiete; y que se encuentran también
como acompañados por el periodo del dos mil uno al dos mil diez,
se aprecia que las labores realizadas por el demandante se
limitaban a verificar el ingreso y salida de personas, así como a
plasmar los cargos, eventuales rondas, labores que además eran
compartidas por varios trabajadores que han cumplido la misma
función, lo que implica una dispersión o distribución del trabajo y
de la responsabilidad, por lo cual, se determina que las labores
descritas han tenido periodos de intermitencia y características
propias de una actividad complementaria al servicio de la
impartición de justicia con un bajo grado de complejidad y que, en
definitiva incorpora a su estructura periodos de inactividad o de
espera asumiendo una mayor exigencia en las horas de atención
al público, lo que determina la exclusión de la jornada máxima
referida en el artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR
(Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral) en concordancia con lo señalado en el inciso b) del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 008-2002-TR (Reglamento
del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo). Décimo Segundo: En tal
sentido, atendiendo a los hechos fácticos establecidos para el
caso en concreto, en la sentencia recurrida se ha incurrido en
infracción a la causal denunciada, puesto que las labores
realizadas por el actor corresponden a labores intermitentes, tal y
como se puede apreciar de los considerandos precedentes, por lo
que no se encuentra comprendido dentro de la jornada máxima;
motivo por el cual, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos dos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
doscientos noventa y ocho, que confirmó el pago de horas extras;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cincuenta y cinco, en el extremo que declaró fundado
el pago de horas extras, y REFORMÁNDOLA la declararon
infundada, y la CONFIRMARON en lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
99571
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Luis Alfredo Sanjinez Castillo, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-153
CAS. N° 11352-2016 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Para tal efecto, se
deben analizar las normas pertinentes al caso y los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, diecinueve
de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil
trescientos cincuenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos
cuarenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y cinco,
que declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido por
Luisa Ángela Manrique de Ríos, sobre indemnización por daños
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la siguiente causal: infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
en razón a que se ha visto afectado el derecho al debido proceso
en su forma de falta de motivación; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. Es
importante precisar que de advertirse la infracción normativa
invocada corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el
recurso de casación propuesto; de conformidad con el artículo 39°
de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la entidad
recurrente, el recurso devendrá en infundado. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión del demandante y pronunciamientos de
las instancias de mérito. a) Demanda: De la revisión de los
actuados, se verifica que de fojas treinta y tres a cincuenta,
subsanada a fojas cincuenta y seis, corre la demanda interpuesta
por la demandante, Luisa Ángela Manrique de Ríos contra el
Seguro Social de Salud - ESSALUD; en la que postuló como
pretensión, se le otorgue el pago de una indemnización por daños
y perjuicios en un monto ascendente a veinticinco mil y 00/100
Nuevos Soles (S/.25,000.00) por concepto de daño moral, más el
respectivo pago de intereses legales más costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del
Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de Justicia de
Ica, declaró infundada la demanda; al considerar que en el
presente caso no se ha acreditado la existencia de dolo en la
inejecución de obligaciones de la demandada; tampoco se ha
acreditado la culpa inexcusable por el incumplimiento de las
obligaciones que le imponía el contrato de trabajo y las normas
legales vigentes a la demandada; por lo que no se encuentra
acreditada la relación de causalidad adecuada entre el acto
dañoso y el daño producido en el trabajador, así como no se ha
acreditado la concurrencia de los elementos de la responsabilidad
contractual. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
Superior de la Sala Mixta de Pisco de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos
cuarenta y uno, procedió a revocar la sentencia apelada,
reformándola declararon fundada en parte, ordenando el pago de
un mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/. 1,500.00) por
concepto de daño moral; al sostener que el cese de la actora se
produjo de manera arbitraria lo que le ocasionó un daño a sus
sentimientos generando aflicción, pues por las máximas de
experiencia se asume que la pérdida del empleo genera
sentimientos de desazón y tristeza al verse desprovisto de su
fuente de ingresos, fijando dicho monto al estimarlo prudencial.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,

99572 CASACIÓN
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
por tanto resulta necesario señalar lo que dicha norma,
textualmente, prescribe: "Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (...)". La
parte impugnante para sustentar su recurso, sostiene que “se
advierte claramente la falta de motivación (lo ha realizado de
manera defectuosa) porque no ha analizado debidamente los
alcances de la Ley 27803 (…). La Sala Mixta en la sentencia de
vista, no ha explicado por qué no ha tomado en consideración que
en nuestro ordenamiento jurídico existe norma que regula que
para sostener la responsabilidad civil debe haber concurrencia
copulativa de los requisitos o elementos de la responsabilidad civil
contractual o extracontractual”. Cuarto: Infracción del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Quinto: Es necesario precisar que la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable parta la
materialización este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sexto: Se desprende que la controversia
suscitada se circunscribe en determinar si a la demandante, a
pesar de haberse beneficiado - por elección propia - con la
reubicación prevista en la Ley N° 27803, le asiste además, el
derecho a obtener de la parte demandada una indemnización
adicional por el despido del cual fue objeto. Conforme se advierte
de autos, la Sentencia emitida por el Colegiado Superior ampara
parcialmente la pretensión demandada, ordenando el pago de un
mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.1,500.00) por concepto
de daño moral; sin embargo se aprecia que la Sentencia de Vista
contiene vicios de motivación, toda vez que la Sala Superior no ha
desarrollado los fundamentos fácticos y jurídicos indispensables
para resolver la presente controversia sobre el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, respecto del daño moral.
Sétimo: Ahora bien, se observa que el Colegiado Superior se ha
limitado únicamente a señalar que al haberse acreditado el cese
irregular sufrido por la actora, reconocido mediante Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, esta debe ser resarcida por el concepto
que demanda que es el daño moral, pues sostiene que “es
evidente que su cese se produjo de manera arbitraria lo que le
ocasionó un daño a sus sentimientos generando aflicción a la
demandante pues por las máximas de experiencia se asume que
la pérdida de empleo genera sentimientos de desazón y tristeza al
verse desprovisto de su fuente de ingresos”; sin antes efectuar un
análisis pormenorizado de los elementos constitutivos de la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
responsabilidad, así como los alcances de la Ley N° 27803
cuando dispone el reconocimiento de beneficios en favor de
aquellas personas reconocidas en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y en el caso concreto, la
actora se encuentra comprendida dentro del ámbito de aplicación
de la Ley N° 27803, y la misma ha sido beneficiada con la
reincorporación laboral2, conforme a lo establecido en el artículo
tercero de la precitada ley. Octavo: En mérito a lo expuesto, se
desprende que el Colegiado Superior ha incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesiona
evidentemente el contenido esencial del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, contemplado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo
la nulidad de la Sentencia de Vista ordenando la emisión de un
nuevo pronunciamiento por parte del citado Colegiado Superior,
de conformidad con las directivas emitidas en la presente
resolución y conforme a ley; razón por la que la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa y siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos cuarenta y uno; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo fallo cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento, y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Luisa Angela Manrique de Ríos, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Resolución Ministerial N° 398-2008-TR, Relación de ex trabajadores inscritos en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente reubicados en el
proceso establecido por el Decreto Supremo N°005-2008-TR
C-1577517-154
CAS. Nº 11697-2016 ICA
Reposición por despido incausado. NLPT. Lima, treinta y uno
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Gilbert Guerra Legua, mediante escrito
presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución número once, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada, comprendida en la resolución número ocho,
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento veintitrés, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y cuatro a ochenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta
y nueve, el actor solicita se declare nulo el despido incausado
y se le reponga en el puesto que venía desempeñando como
obrero. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Casación N° 16988-2013-AREQUIPA
ii) Apartamiento del II Pleno Jurisdiccional dos mil catorce,
en materia laboral. iii) Contravención al inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), en el caso de autos se advierte
que la casación cuyo apartamiento se denuncia no constituyen
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artículo
40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, no cumple con el requisito contenido en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley en mención, es decir, no señala de
manera clara y precisa el supuesto apartamiento, deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem ii), es necesario indicar que la parte recurrente pretende
denunciar como causal de casación la infracción normativa del
II Pleno Supremo Laboral; sin embargo, no ha tenido en cuenta
que de acuerdo a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de
estar referida a una infracción normativa o al apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, lo cual no se
ha dado en el presente caso; en consecuencia, no cumple con
el requisito establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
en mención, deviniendo lo invocado en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el ítem iii), cabe precisar que la
misma no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, pues,
tan solo la señala sin hacer desarrollo jurídico alguno; razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Gilbert Guerra Legua,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, E.P.S. EMAPICA S.A., sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-155
CAS. N° 11707-2016 LAMBAYEQUE
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, once de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y
dos, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas
setecientos doce a setecientos treinta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos cuarenta y cuatro, que
el demandante solicita la reposición por despido fraudulento,
materializado a través de la carta de despido N° 123-2013-AG-
PEJSIB-6401, de fecha catorce de agosto de dos mil trece y se
ordene su reposición en el puesto que venía desempeñando
hasta antes de su despido, esto es, como Director de Recursos
99573
Naturales y Medio Ambiente con nivel remunerativo D2 del
Proyecto Especial Jaén San Ignacio Bagua, mediante la cual se
le comunicó la extinción de su vínculo laboral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la sentencia de primera instancia,
pues la apeló, conforme se verifica del escrito de apelación que
corre de fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y
cuatro; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio el
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo citado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación las siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
Inobservancia del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. iv) Contradicción a las sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional. Sétimo: En cuanto a
la causal prevista en el acápite i), tenemos que la parte recurrente
cuestiona que el demandante haya ingresado por concurso
público; sin embargo esta causal no tiene incidencia para el
caso concreto, por lo que deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el acápite ii), se advierte que
si bien la recurrente cumple con señalar de forma clara y precisa
la infracción normativa; sin embargo, no demuestra la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
norma citada, puesto que sus argumentos son genéricos y están
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria,
lo cual no constituye objeto del recurso de casación, motivo por
el que la causal señalada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el acápite iii), cabe precisar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales establecidas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo y atendiendo a que la causal
invocada no se encuentra prevista en la norma citada, deviene en
improcedente. Décimo: Sobre lo denunciado en el acápite iv),
cabe precisar que no constituye causal conforme con el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aun,
si las citadas resoluciones no constituyen precedente vinculante;
por lo cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito de
fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley, en el proceso abreviado laboral seguido
con el demandante, Mario Vásquez Lozada, sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-156
CAS. Nº 11828 -2016 LIMA
Incumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: La posibilidad de modificar el día en que se hace
efectivo el descanso semanal y se lleve a cabo en fecha distinta al
domingo, se encuentra condicionada a los requerimientos de la
producción y, por tanto, al criterio de razonabilidad; en el caso de
autos el descanso dominical proviene de una convención
colectiva, cuya modificación no se acreditó, ni aun situación de
excepcionalidad y que sustente la variación del descanso semanal
dominical a otro día. Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número once mil ochocientos veintiocho, guion
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Rodas Ramírez; y el
voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto la parte demandante, Sindicato de obreros
P Y A D'onofrio S.A., mediante escrito presentado el veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y tres a cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y tres,
que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y cinco, en el extremo que declaró fundada la
demanda respecto al restablecimiento del pago del 50% del costo
de refrigerio (desayuno, almuerzo o cena, más el 50% del IGV) a
partir del mes de setiembre del 2009 hasta antes de la vigencia del
convenio colectivo suscrito el 28 de setiembre del 2012, y

99574 CASACIÓN
reformándolo declaró infundado; y la confirmó en el extremo
que declaró infundada la demanda respecto de los treinta minutos
de refrigerio para los trabajadores del primer y segundo turno, y el
restablecimiento del descanso dominical obligatorio; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Nestlé Perú S.A.,
sobre incumplimiento de convenio colectivo. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales del recurso
las siguientes: i) Infracción del numeral 2) del artículo 28° y 51°
de la Constitución Política del Perú y del Decreto Supremo N°
010-2003-TR. ii) Infracción del artículo 42° y del literal d) del
artículo 43° del Decreto Ley N° 25593. iii) Infracción del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 713. CONSIDERANDO:
Primero: La suscrita se encuentra de acuerdo con el voto del
señor juez supremo ponente cuando declara fundado el recurso
de casación y actuando en sede de instancia confirma la sentencia
apelada en el extremo que ordena a la demanda el restablecimiento
del pago del 50% de refrigerio (desayuno, almuerzo o cena) más
el 50% del impuesto general a las ventas a partir de setiembre de
dos mil nueve, hasta antes de la vigencia del convenio colectivo
suscrito el veintiocho de septiembre de dos mil doce y declara
infundado el pago de refrigerio para los trabajadores del primer y
segundo turno; empero, discrepo muy respetuosamente en cuanto
desestima el recurso sobre la pretensión del Sindicato de
restablecer el descanso semanal dominical y ello por las razones
que expondré a continuación. Segundo: El recurso de casación
fue admitido por resolución de fecha tres de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos; por
tanto, corresponde a esta Sala Suprema calificar si el recurso
cumple con las causales previstas en el artículo 56° y si reúne los
requisitos de fondo exigidos en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Tercero: Pretensión demandada El actor pretende con la
demanda interpuesta el catorce de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas noventa a noventa y ocho, que se restablezca a
favor de los afiliados el derecho al descanso dominical obligatorio
que fuera unilateralmente suprimido por la demandada; que se
restablezca a favor de los afiliados el pago a cargo de la
empleadora el cincuenta por ciento del costo del refrigerio
(desayuno, almuerzo o cena más el cincuenta por ciento del IGV)
que fue suprimido unilateralmente a partir del mes de setiembre
de dos mil nueve; que se restablezca el periodo de treinta minutos
que tenían los afiliados para tomar el refrigerio, acordado por
convenio colectivo de fecha uno de junio de dos mil seis que fue
suprimido de forma unilateral el dos mil nueve. Cuarto:
Pronunciamiento de las instancia de mérito Mediante
Sentencia emitida por el Décimo Octavo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha
quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y cinco, se declaró fundada
en parte la demanda, y se ordenó a la demandada reestablezca el
pago del 50% del costo del refrigerio (desayuno, almuerzo o cena,
más el 50% del IGV) a partir del mes de setiembre del dos mil
nueve hasta antes de la vigencia del convenio colectivo suscrito el
veintiocho de setiembre de dos mil doce, a los trabajadores que
corresponda de acuerdo a la demanda interpuesta; e infundada en
cuanto al restablecimiento del descanso dominical obligatorio, y
de treinta minutos de refrigerio para los trabajadores del primer y
segundo turno, de conformidad a lo señalado en la parte
considerativa de la presente resolución. La Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos
sesenta y tres, revocó la Sentencia apelada de fecha quince de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
siete a trescientos sesenta y cinco, en el extremo que declaró
fundada la demanda respecto al restablecimiento del pago del
50% del costo de refrigerio (desayuno, almuerzo o cena, más el
50% del IGV) a partir del mes de setiembre del 2009 hasta antes
de la vigencia del convenio colectivo suscrito el 28 de setiembre
del 2012, y reformándolo declaró infundado; y la confirmó en el
extremo que declaró infundada la demanda respecto de los treinta
minutos de refrigerio para los trabajadores del primer y segundo
turno, y el restablecimiento del descanso dominical obligatorio
Quinto: Análisis de las causales i) Infracción del numeral 2)
del artículo 28° y 51° de la Constitución Política del Perú y del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR: La recurrente refiere que el
Colegiado Superior no tomó en cuenta que los convenios
colectivos tienen rango constitucional con fuerza vinculante en el
ámbito de lo acordado y por tanto de obligatorio cumplimiento, de
modo que no puede ser modificado unilateralmente ii) Infracción
del artículo 42° y del literal d) del artículo 43° del Decreto Ley
N° 25593: La recurrente indica que la Sala no consideró que los
beneficios pactados de carácter permanente no caducan ni existe
derogación tacita de los convenios, así toda modificación tiene
que ser expreso, específico. iii) Infracción del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 713: La recurrente sostiene que la Sala
Superior no consideró que el trabajador tiene derecho a
veinticuatro horas consecutivas de descanso en cada semana el
que se otorgará preferentemente en día domingo. Sexto: En
relación a la causal señalada en el ítem i) debe mencionarse que
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
el recurrente se limita a mencionar normas que sostiene han sido
infraccionadas por la Sala Superior, sin cumplir con describir y
especificar bajo qué supuesto se presentó las infracciones
denunciadas, esto es, la aplicación indebida, la interpretación
errónea o la inaplicación de las normas denunciadas. De lo que se
colige que el recurso casatorio del recurrente no se sostiene en
ninguna de las causales señaladas en el artículo 56° de la norma
adjetiva laboral, sino que se sustenta en la descripción de lo
decidido por la Sala Superior, en lo que a hechos y normas se
refiere, habiéndose sustentado su recurso de casación como si se
tratara de una apelación, razón por la cual deviene en
improcedente de conformidad con los artículos 56° y 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. Séptimo: En relación a
la causales señaladas en los ítems ii) y iii), se advierte una
sustentación clara y precisa de las razones por las que se habría
configurado la infracción de las normas que invoca, demostrándose
la incidencia que ello tendría respecto del fallo emitido por el
Colegiado Superior, ciñéndose a las exigencias que establece el
artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636; razones
por la que la causal invocada devienen en procedente. Octavo:
Pronunciamiento sobre las causales declaradas procedentes
El artículo 42° y literal d) del artículo 43° del Texto único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, establecen lo
siguiente: Artículo 42°: “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a estas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puesto de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Artículo 43° inciso d): “La convención
colectiva de trabajo tiene las características siguientes: (…) d)
Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que
hubieren sido pactadas con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o
parcial”. El artículo 1° de del Decreto Legislativo N° 713: “El
trabajador tiene derecho como mínimo a 24 horas consecutivas de
descanso en cada semana, el que se otorgará preferentemente en
día domingo”. Noveno: La demandada, sostiene en relación al
pedido del Sindicato de que el descanso semanal obligatorio sea
fijado en día domingo, que si bien el convenio colectivo del año
1974 disponía la obligatoriedad del goce del descanso semanal
obligatorio en día domingo, éste no tenía el carácter de permanente
y tampoco se pactó su renovación o prorroga total o parcial; por lo
que dicha cláusula habría caducado, conforme el inciso d) del
artículo 43° y la Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto
Ley N° 25593. Décimo: Consideraciones Generales El inciso
22) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, dispone que
toda persona tiene derecho al disfrute del tiempo libre y al
descanso; por su parte el artículo 25° de la Constitución establece
que los trabajadores tienen derecho al descanso semanal y anual
remunerado; su disfrute se regula por ley o por convenio.
Instrumentos internacionales también reconocen como derecho
de toda persona al descanso, así tenemos el artículo 24° de la
Declaración Universal de Decretos Humanos que dispone que
toda persona tiene el derecho al descanso y al disfrute del tiempo
libre; el artículo 7° literal d) del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales reconoce el derecho de toda
persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren en especial el disfrute del tiempo
libre; y el artículo 7° literal h) del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, reconoce también el
derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre. Décimo
Primero: El Tribunal Constitucional1 ha señalado que partiendo
del análisis de las normas nacionales e internacionales citadas
precedentemente, se puede concluir que: a) La jornada laboral,
para ser compatible con el artículo 25° de la Constitución, deberá
considerar que las personas tiene derecho al descanso y al
disfrute del tiempo libre; y b) El disfrute y compensación por
tiempo del descanso semanal y anual remunerados se regulan por
ley o por convenio; luego entonces es evidente que el ejercicio del
derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre guarda estrecha
relación con la implementación de una jornada de trabajo
razonable; estos es, la jornada de trabajo no puede ser un
impedimento para el adecuado ejercicio del mencionado derecho
o convertirlo en impracticable. Décimo Segundo: El descanso
semanal, tiene por objeto el reposo reparador tanto físico como
psíquico del trabajador luego del desgaste producido en el ciclo
laboral semanal, al tiempo que le permite el desarrollo de la esfera
personal y familiar de la vida; esto es, le permite interactuar con su
familia y su entorno social. Ahora bien, por un convencionalismo
de muy antigua data, casi por regla general el descanso semanal
se hace efectivo el día domingo. En efecto, en el ámbito
internacional, se apreció desde los primeros documentos
ratificados por la Comunidad Internacional, surgida tras la firma
del Tratado de Versalles, la necesidad de regular el descanso
dominical; este Tratado de Versalles de veintiocho de junio de mil
novecientos diecinueve, contempló, entre sus apartados dirigidos
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
a mejorar las condiciones de trabajo, la incorporación en las
legislaciones nacionales de los Estados partes del convenio, de
un descanso semanal de veinticuatro horas, que debería
comprender, dentro de lo que fuese posible el día domingo
(artículo 427). Para dar cumplimiento al Tratado citado, la
Organización Internacional de Trabajo aprobó en mil novecientos
veintiuno el Convenio número Catorce (14), dedicado a la
aplicación del descanso en las empresas industriales, precisando
que el descanso coincidirá siempre que sea posible, con los días
consagrados por la tradición o las costumbres del país o de la
región; por su parte el Convenio número ciento seis (106) OIT
ratificado por el Perú el once de julio de mil novecientos ochenta y
ocho precisa lo mismo en su artículo 6.3. La Comisión de Expertos
en la aplicación de Convenciones y Recomendaciones de la OIT
recuerda que el ámbito de aplicación y la finalidad del Convenio
14, es otorgar a los trabajadores un periodo de descanso semanal
ininterrumpido, comprendiendo no menos de veinticuatro horas en
el curso de cada periodo de siete días, debiendo ser este periodo
de descanso, en la medida de lo posible, el mismo para todos y
coincidir con el día ya designado por tradición o costumbre como
día de descanso semanal; empero se recoge excepciones totales
o parciales a la norma general sobre el descanso semanal
establecida, como lo sería de necesidad para mantener en
funcionamiento algunos establecimientos o circunstancias
excepcionales2. Décimo Tercero: Resulta ilustrativo lo expresado
por la Comisión de Expertos en aplicación de Convenios y
Recomendaciones de la Organización Internacional de Trabajo,
en relación que el descanso dominical de los trabajadores ya
estaba incluido en los principios generales establecidos en el
artículo 427° del Tratado de Versalles3, y que si bien el Convenio
número Catorce (14) fue adoptado en mil novecientos veintiuno,
este hecho no es por sí solo un motivo para que haya quedado
obsoleto hoy en día, ya que las normas internacionales del trabajo
no se han mostrado indiferentes a los desafíos de la globalización
ni a las transformaciones capitales que ha sufrido el mundo del
trabajo; siendo por ello que el Grupo de Trabajo sobre Política de
Revisión de Normas, emprendió una revisión exhaustiva de los
convenios y recomendaciones sobre derecho internacional de
trabajo, dando como resultado de esta revisión, que setenta y un
convenios – entre ellos, el Convenio sobre el descanso semanal
(industria), de mil novecientos veintiuno (número catorce) y el
Convenio sobre el descanso semanal (comercio y oficinas), de mil
novecientos cincuenta y siete (número ciento seis) sobre el
descanso semanal- constituían instrumentos que respondían a las
actuales necesidades y como tal se recomendó activar su
promoción. Así, para la Comisión de Expertos el objeto y el
propósito del Convenio número Catorce, así como su contenido
normativo no han perdido relevancia en absoluto y continúa
siendo un elemento fundamental de la legislación laboral al igual
que lo era antes4. Décimo Cuarto: Nuestra legislación, acorde
con los instrumentos internacionales mencionados, recoge en el
Decreto Legislativo N° 713 el derecho al descanso semanal, el
mismo que se otorgará preferentemente el día domingo; sin
embargo, en el artículo segundo admite que cuando “los
requerimientos de la producción lo hagan indispensable” se puede
designar un día de descanso distinto al domingo. Décimo Quinto:
En el orden de ideas expuesto, se colige que la posibilidad de
modificar el día en que se hace efectivo el descanso semanal y se
lleve a cabo en fecha distinta al domingo, se encuentra
condicionada a los requerimientos de la producción y, por tanto, al
criterio de razonabilidad. Décimo Sexto: Del análisis del caso
concreto En el caso concreto por Convenio de fecha treinta de
marzo de mil novecientos setenta y cuatro (fojas dos a tres) el
Sindicato Obrero de la empresa D’onofrio S.A. y su empleadora
acordaron – entre otras cosas – una jornada de trabajo que
comprendía de lunes a sábado, constituyendo así el día domingo
el correspondiente a su descanso semanal. Décimo Séptimo: El
Convenio suscrito por el Sindicato de Trabajadores Nestlé Perú
División D’onofrio con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
tres, si bien no especifica como lo hace el Convenio del del año mil
novecientos setenta y cuatro, que la jornada es de lunes a sábado,
tampoco hace referencia a un cambio en relación a la jornada
emprendida durante varios años en dicha sección; se limita a
indicar que el horario de trabajo es de cuarenta y ocho horas
semanales; en tal sentido no podría colegirse de este texto
genérico que ha existido acuerdo entre las partes para modificar el
día del descanso semanal que por tradición y costumbre en
nuestro país es el día domingo (que como se ha señalado
anteladamente fue reconocido inclusive en los instrumentos
internacionales) y considerar que se materialice en día distinto.
Por otro lado, la demandada no ha probado situación de
excepcionalidad y que sustente la variación del descanso semanal
dominical a otro día. Décimo Octavo: Es de señalar que de
acuerdo a lo dispuesto en la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Decreto Ley N° 25593, debía de realizarse una revisión
integral de todos los pactos y convenios sobre condiciones de
trabajo y remuneraciones; y en relación al día en que se gozará
del descanso semanal, no se ha probado en autos que el Sindicato
y la empleadora hubiera pactado una modificación al respecto.
Décimo Noveno: La demandada invoca la caducidad del
99575
Convenio de mil novecientos setenta y cuatro, empero no obstante
entrar en vigencia el Decreto Ley N° 25593 desde mil novecientos
noventa y dos, los trabajadores del sindicato demandante
siguieron gozando del descanso semanal en día domingo hasta
que la demandada decide en el año dos mil cuatro, modificarla
para ser gozada en día distinto. Vigésimo: Por las consideraciones
antes expuestas devienen en fundadas las causales denunciadas,
y actuando en sede de instancia, se revoca el extremo de la
sentencia apelada que declara infundado el establecimiento del
descanso dominical obligatorio; y reformándola se declara
fundado. Vigésimo Primero: En relación al pago del 50% del
costo de refrigerio y el costos del 50% del impuesto a las ventas,
la suscrita comparte el extremo que ampara este beneficio, toda
vez que al provenir del convenio colectivo, constituyen clausulas
normativas que tienen fuerza vinculantes para las partes, siendo
que en el proceso seguido en el expediente N° 436-2007 el
Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado ordenó el cumplimiento
del Convenio Colectivo de fecha uno de junio de dos mil seis, en
lo relativo al horario corrido que no excluye el horario de refrigerio,
lo que fue confirmado por la Primera Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que ostenta la calidad de cosa
juzgada. De otro lado, la suscrita comparte en lo relativo al
restablecimiento del periodo de treinta minutos que tenía los
afiliados al Sindicato para tomar sus refrigerios, puesto que
corresponde observar que los trabajadores del tercer turno gozan
de este derecho, y en tanto, que para los trabajadores del primer
y segundo turno el tiempo de refrigerio es después de haber
concluido la jornada laboral, no existe obligación de la empresa de
otorgar dicho tiempo, sino sólo la obligación del pago del 50% del
costo del refrigerio, desayuno, almuerzo o cena, más el 50% del
IGV, en las mismas condiciones de los trabajadores que perciben
a la fecha dicho beneficio, deviniendo en infundado dicho
extremo. Por estas razones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto la parte demandante, Sindicato
de obreros P Y A D'onofrio S.A., mediante escrito presentado el
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y tres; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y cinco, en el
extremo que declaró infundado el restablecimiento del descanso
dominical obligatorio; y REFORMÁNDOLA declararon fundado
este extremo; y CONFIRMARON la misma Sentencia en lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Nestlé Perú
S.A., sobre incumplimiento de convenio colectivo. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo
Arévalo Vela fue dejado oportunamente en Relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto la parte
demandante, Sindicato de obreros P Y A D'onofrio S.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y tres, que revocó la
Sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos
sesenta y cinco, en el extremo que declaró fundada la demanda
respecto al restablecimiento del pago del 50% del costo de
refrigerio (desayuno, almuerzo o cena, más el 50% del IGV) a
partir del mes de setiembre del 2009 hasta antes de la vigencia del
convenio colectivo suscrito el 28 de setiembre del 2012, y
reformándolo declaró infundado; y la confirmó en el extremo
que declaró infundada la demanda respecto de los treinta minutos
de refrigerio para los trabajadores del primer y segundo turno, y el
restablecimiento del descanso dominical obligatorio; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Nestlé Perú S.A.,
sobre incumplimiento de convenio colectivo. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales del recurso
las siguientes: i) Infracción del numeral 2) del artículo 28° y 51°
de la Constitución Política del Perú y del Decreto Supremo N°
010-2003-TR. ii) Infracción del artículo 42° y del literal d) del
artículo 43° del Decreto Ley N° 25593. iii) Infracción del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 713. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación fue admitido por resolución de
fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas

99576 CASACIÓN
cuatrocientos ochenta y dos; por tanto, corresponde a esta Sala
Suprema calificar si el recurso cumple con las causales previstas
en el artículo 56° y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo:
Antecedentes 2.1. El actor pretende con la demanda, interpuesta
el catorce de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
noventa a noventa y ocho, que se restablezca a favor de los
afiliados el derecho al descanso dominical obligatorio que fuera
unilateralmente suprimido por la demandada; que se restablezca
a favor de los afiliados el pago a cargo de la empleadora el
cincuenta por ciento del costo del refrigerio (desayuno, almuerzo
o cena más el cincuenta por ciento del IGV) que fue suprimido
unilateralmente a partir del mes de setiembre de dos mil nueve;
que se restablezca el periodo de treinta minutos que tenían los
afiliados para tomar el refrigerio, acordado por convenio colectivo
de fecha uno de junio de dos mil seis que fue suprimido de forma
unilateral el dos mil nueve. 2.2. El Juez del Décimo Octavo
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima mediante Sentencia de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y cinco, declaró fundada en parte la demanda,
y ordenó a la demandada reestablezca el pago del 50% del costo
del refrigerio (desayuno, almuerzo o cena, más el 50% del IGV) a
partir del mes de setiembre del dos mil nueve hasta antes de la
vigencia del convenio colectivo suscrito el veintiocho de setiembre
de dos mil doce, a los trabajadores que corresponda de acuerdo a
la demanda interpuesta; e infundada en cuanto al restablecimiento
del descanso dominical obligatorio, y de treinta minutos de
refrigerio para los trabajadores del primer y segundo turno, de
conformidad a lo señalado en la parte considerativa de la presente
resolución. 2.3. El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior mediante Sentencia de
Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y
tres, revocó la Sentencia apelada de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y cinco, en el extremo que declaró fundada la
demanda respecto al restablecimiento del pago del 50% del costo
de refrigerio (desayuno, almuerzo o cena, más el 50% del IGV) a
partir del mes de setiembre del 2009 hasta antes de la vigencia del
convenio colectivo suscrito el 28 de setiembre del 2012, y
reformándolo declaró infundado; y la confirmó en el extremo que
declaró infundada la demanda respecto de los treinta minutos de
refrigerio para los trabajadores del primer y segundo turno, y el
restablecimiento del descanso dominical obligatorio Tercero: La
recurrente interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes causales de casación: i) Infracción del numeral 2) del
artículo 28° y 51° de la Constitución Política del Perú y del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, refiere el recurrente que el
Colegiado Superior no tomó en cuenta que los convenios
colectivos tienen rango constitucional con fuerza vinculante en el
ámbito de lo acordado y por tanto de obligatorio cumplimiento, de
modo que no puede ser modificado unilateralmente. ii) Infracción
del artículo 42° y del literal d) del artículo 43° del Decreto Ley
N° 25593, refiere el recurrente que la Sala no consideró que los
beneficios pactados de carácter permanente no caducan ni existe
derogación tacita de los convenios, así toda modificación tiene
que ser expreso, específico. iii) Infracción del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 713, refiere el recurrente que la Sala
Superior no consideró que el trabajador tiene derecho a
veinticuatro horas consecutivas de descanso en cada semana el
que se otorgará preferentemente en día domingo. Cuarto: En
relación a las causales señaladas en los ítems i) y iii) debe
mencionarse que si bien el recurrente ha mencionado que la
Sentencia de Vista infracciona las normas que sostiene cada una
de las causales propuestas, no obstante, no cumple con describir
y especificar bajo qué supuesto se presentó las infracciones
denunciadas, esto es, la aplicación indebida; la interpretación
errónea o la inaplicación de las normas denunciadas. De lo que se
colige que el recurso casatorio del recurrente no se sostiene en
ninguna de las causales señaladas en el artículo 56° de la norma
adjetiva laboral, sino que se sustenta en la descripción de criterios
con lo decidido por la Sala Superior, en lo que a hechos y normas
se refiere, habiéndose sustentado su recurso de casación como si
se tratara de una apelación, razón por la cual dichas causales
devienen en improcedentes de conformidad con los artículos 56°
y 58° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636. Quinto: En
relación a la causal señalada en el ítem ii), se advierte una
sustentación clara y precisa de las razones por las que se habría
configurado la infracción de las normas que invoca, demostrándose
la incidencia que ello tendría respecto del fallo emitido por el
Colegiado Superior, ciñéndose a las exigencias que establece el
artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636; razones
por la que la causal invocada devienen en procedente. Sexto:
Siendo que se ha admitido la causal señalada en el ítem ii) este
Tribunal Supremo procederá a llevar a cabo el análisis de la
infracción normativa por Infracción del artículo 42° y del literal
d) del artículo 43° del Texto único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
Supremo N° 010-2003-TR. 6.1 Al respecto, debe señalarse que
las normas cuya infracción se analiza mencionan: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a estas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puesto de
dirección o desempeñan cargos de confianza” (Artículo 42°). “La
convención colectiva de trabajo tiene las características siguientes:
(…) d) Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una
convención colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas
que hubieren sido pactadas con carácter permanente o cuando
las partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total
o parcial” (Artículo 43°) 6.2 Del escrito de demanda de fecha
catorce de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa
a noventa y ocho, que se restablezca a favor de los afiliados el
derecho al descanso dominical obligatorio que fuera
unilateralmente suprimido por la demandada; que se restablezca
a favor de los afiliados el pago a cargo de la empleadora el
cincuenta por ciento del costo del refrigerio (desayuno, almuerzo
o cena más el cincuenta por ciento del IGV) que fue suprimido
unilateralmente a partir del mes de setiembre de dos mil nueve;
que se restablezca el periodo de treinta minutos que tenían los
afiliados para tomar el refrigerio, acordado por convenio colectivo
de fecha uno de junio de dos mil seis que fue suprimido de forma
unilateral el dos mil nueve. 6.3 La demandada, a través del escrito
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y cinco
argumenta respecto a la supresión del descanso semanal
obligatorio del día domingo que no existe convenio colectivo
vigente que respalde la posición del sindicato referido a dicho
beneficio, ya que el convenio suscrito data del año mil novecientos
setenta y cuatro y de conformidad con lo mencionado en el literal
d) del artículo 43° del Decreto ley N° 25593, al no tener dicha
cláusula carácter permanente, o que haya existido pacto de
renovación o prórroga, habría caducado. También menciona la
demandada que es legalmente válido establecer horarios rotativos
que comprendan el goce del descanso semanal obligatorio en un
día distinto al domingo de conformidad con el artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 713 y el Convenio 14 de la Organización
Internacional de Trabajo. Respecto a la supuesta supresión del
50% del costo del refrigerio menciona que no existe inobservancia
alguna, sino que dieron cumplimiento de la sentencia expedida el
cinco de junio de dos mil nueve recaída en el expediente número
cuatrocientos treinta y seis guion dos mil siete, confirmada por la
Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima. En relación a la supresión del periodo de treinta minutos
para uso de refrigerio si bien el uno de junio de dos mil seis se
celebró un Convenio de Horario Corrido, posteriormente debido a
un requerimiento de la Autoridad Administrativa de Trabajo, se
modificaron los turnos de trabajo; sin embargo, esta situación
cambió debido a la ejecución de la sentencia recaída en el
expediente cuatrocientos treinta y seis guion dos mil siete,
modificándose los horarios de trabajo de la siguiente manera:
primer turno de siete de la mañana hasta las dos y treinta horas de
la tarde; segundo turno de dos treinta horas de la tarde hasta la
diez de la noche y tercer turno de las once de la noche hasta las
siete de la mañana incluyendo treinta minutos de refrigerio, razón
por la cual no existe horario de refrigerio en el primer y segundo
turno. 6.4 Respecto a la supresión del descanso semanal
obligatorio del día domingo debe mencionarse que en fecha
dieciocho de noviembre de dos mil tres las partes suscribieron el
Convenio Colectivo que se aprecia de fojas seis a quince, en cuya
cláusula Vigésimo Octava acordaron: “Se ratifica que el horario de
trabajo es de cuarenta y ocho (48) horas semanales de
conformidad con el TUO del Decreto Legislativo N° 854,
modificado por Ley 27671”, lo que supone que el horario de
trabajo debía estar acorde a los parámetros señalados en dicho
marco legal, sin alterar el derecho al descanso semanal como
mínimo de veinticuatro horas consecutivas en cada semana de
labor efectuada, preferentemente el día domingo, todo lo cual
conlleva a considerar que cuando se modificó los días laborables
no existió afectación al derecho de los trabajadores, razón por la
cual esta pretensión deviene en infundada conforme lo analizaron
las instancias de mérito. 6.5 Respecto al restablecimiento del
costo del 50% del refrigerio y la supresión de los treinta minutos de
refrigerio debe mencionarse que de acuerdo a la sentencia de
fecha cinco de junio de dos mil nueve expedida por la Primera
Sala Transitoria Laboral de Lima, que corre en fojas cuarenta y
uno a cuarenta y seis, declaró fundada la demanda incoada por el
Sindicato de Obreros P y A D´onofrio Sociedad Anónima contra la
empresa Nestlé del Perú S.A., ordenando que ésta última de
cumplimiento con la jornada y horario de trabajo pactado en el
convenio de fecha uno de junio de dos mil seis. 6.6 El referido
convenio, en su cláusula segunda, menciona como acuerdo: “Con
fecha 1 de junio de 2006, NESTLE y EL SINDICATO, acuerdan
por escrito el horario de trabajo, el cual es necesario para cumplir
con los procesos productivos, de la siguiente manera: 1er turno
De 07:00 horas a 14:30 horas (jornada diaria de 7 horas y 30
minutos) 2do turno De 14:30 horas a 22:00 horas (jornada de 7
horas y 30 minutos) 3er turno De 23:00 horas a 07:00 horas
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
(jornada diaria de 8 horas, que incluyen 30 minutos de refrigerio)
En el 1er y 2do turno NESTLÉ y EL SINDICATO, acuerdan que la
jornada indicada se ejecute en forma continua a fin de que los
trabajadores hagan uso del tiempo de refrigerio al término de la
jornada diaria de trabajo” Se desprende de esta cláusula
convencional que los trabajadores del primer y segundo turno
tomarán su refrigerio luego de las siete horas y media de labores,
que son su jornada de trabajo, mientras que los del tercer turno
tomarán el refrigerio dentro de las ocho horas de su jornada. 6.7
En el Convenio Colectivo de fecha cinco de junio de dos mil tres -
cuatro de junio de dos mil cuatro, que corre en fojas diez a quince,
la empresa Nestlé Perú S.A. y el Sindicato de Trabajadores de
Nestlé Perú S.A. División D´onofrio acordaron en la cláusula
décimo octava: “La empresa conviene en seguir asumiendo el
50% del costo del desayuno, almuerzo o cena para el personal
estable de la Empresa. Igualmente asumirá el 50% del IGV
respectivo o de cualquier otro impuesto adicional o del que lo
sustituya (…)” 6.8 Del análisis de ambos convenios queda claro
que existe una obligación de la empresa de asumir el 50% del
costo del desayuno, almuerzo o cena para el personal estable de
la Empresa; así como el de asumir el 50% del IGV respectivo o de
cualquier otro impuesto adicional o del que lo sustituya, que en el
caso de los trabajadores de los tres turnos de trabajo de la
empresa, independientemente a que el primer turno de 07:00
horas a 14:30 horas tenga una jornada diaria de 7 horas y 30
minutos; el segundo turno de 14:30 horas a 22:00 horas tenga una
jornada de 7 horas y 30 minutos, y que en el tercer turno, de 23:00
horas a 07:00 horas tenga una jornada diaria de 8 horas. 6.9 En
otros términos, la percepción del beneficio del 50% del costo de
desayuno, almuerzo o cena y del 50% del IGV respectivo o de
cualquier otro impuesto adicional o del que lo sustituya, no puede
extinguirse por el número de horas de la jornada de trabajo o por
la naturaleza continua o no de ésta, siendo por el contrario
indiferente si el refrigerio se toma al inicio, en el intermedio o al
final de la jornada de trabajo. 6.10 La demandada en el escrito de
contestación de demanda de fecha veintiocho de enero de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y
cinco, argumentó que ninguno de los turnos goza de horario de
refrigerio entendido como desayuno, almuerzo o cena, señalando,
“Sin embargo, a pesar de que el sindicato no está en el supuesto
de hecho de la cláusula colectiva, la empresa de forma discrecional
viene otorgando a los trabajadores del primer turno el beneficio del
desayuno de forma previa al inicio de la jornada laboral”. Sostiene
la demandada que la legalidad de los horarios en los turnos de
trabajo ha sido ratificada por el Poder Judicial en la sentencia
expedida el cinco de junio de dos mil nueve recaída en el
expediente N° 436-2007 expedida en cinco de junio de dos mil
nueve. 6.11 De lo mencionado por la demandada, se advierte su
intención de relacionar la jornada de trabajo con el goce del
beneficio cuya percepción se reclama, lo cual constituye un error
de acuerdo a lo expresado en el fundamento 6.9 de la presente
resolución. En adición a ello, debe mencionarse que no resulta
razonable que la empresa y el sindicato demandante acuerden un
beneficio, como es el regulado en la cláusula décimo octava del
Convenio Colectivo del cinco de junio de dos mil tres – cuatro de
junio de 2005, que no podía ser materializado, y mucho menos
que un pacto de jornada u horario limite o desvanezca un
beneficios obtenido por negociación, sino todo lo contrario debía
de generar las condiciones para su plena realización. 6.12 En este
orden de ideas, siendo que el pago del 50% del costo de refrigerio
y el costo del 50% del Impuesto General a las Ventas constituyen
cláusulas normativas, ostentando fuerza vinculante, y en
cumplimiento de la sentencia de fecha cinco de junio de dos mil
nueve recaída en el expediente N° 436-2007, expedida por el 24°
Juzgado Especializado en lo Laboral, confirmada por la Primera
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
y que tiene la calidad de cosa juzgada, en la que se ordenó el
cumplimiento del Convenio Colectivo de fecha uno de junio de dos
mil seis, específicamente, el horario corrido que no excluye el
horario de refrigerio, tal como establece el último párrafo de la
cláusula segunda del convenio colectivo en mención, en el que se
dispone: “En el 1er turno y 2do turno Nestlé y el Sindicato acuerdan
que la jornada indicada se ejecute en forma continua a fin de que
los trabajadores hagan uso del tiempo de refrigerio al término de
la jornada diaria de trabajo”, a todos los turnos les corresponde el
goce de este beneficio. 6.13 Por estas razones, la pretensión del
Sindicato demandante, de que se restablezca a favor de cada uno
de sus afiliados el pago a cargo de la empresa demandada del
50% del costo del refrigerio, desayuno, almuerzo o cena, más el
50% del IGV, conforme a lo pactado en las Convenciones
Colectivas de fecha dieciocho de noviembre de dos mil tres y del
uno de junio de 2006, resulta amparable. 6.14 Respecto a la
pretensión de que se restablezca el periodo de treinta minutos que
tenían los afiliados al Sindicato para tomar sus refrigerios debe
mencionarse que siendo que los trabajadores del tercer turno
gozan de este derecho, y en tanto, que para los trabajadores del
primer y segundo turno el tiempo de refrigerio es después de
haber concluido la jornada laboral, no existe obligación de la
empresa de otorgar dicho tiempo, sino sólo la obligación del pago
del 50% del costo del refrigerio, desayuno, almuerzo o cena, más
99577
el 50% del IGV, en las misas condiciones de los trabajadores que
perciben a la fecha dicho beneficio. 6.15 Por las razones expuestas
la Sentencia de Vista incurrió en infracción normativa del artículo
42° y del literal d) del artículo 43° del Texto único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, por lo que resulta fundado el recurso
de casación. Por estas razones: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto la parte
demandante, Sindicato de obreros P Y A D'onofrio S.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos ochenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y
tres; y actuando en sede de instancia: SE CONFIRME la
Sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos
sesenta y cinco, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda;
en consecuencia, SE ORDENE que la demandada restablezca el
pago del 50% del costo del refrigerio (desayuno, almuerzo o cena,
más el 50% del Impuesto General a las Ventas) a partir del mes de
setiembre del dos mil nueve hasta antes de la vigencia del
convenio colectivo del convenio colectivo suscrito el veintiocho de
setiembre de dos mil doce, a los trabajadores que corresponda de
acuerdo a la demanda interpuesta; e INFUNDADA en cuanto al
restablecimiento del descanso dominical obligatorio, y de treinta
minutos de refrigerio para los trabajadores del primer y segundo
turno; y SE DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Nestlé Perú S.A.,
sobre incumplimiento de convenio colectivo y se devuelvan. S.S.
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 4635-2004-AA/TC
2
Observación (CEACR)- Adopción: 2010, Publicación 100ª Reunión CIT (2011).
3
Observación (CEACR)- Adopción: 2009, Publicación: 99ª Reunión CIT (2010)
4
Observación (CEACR)- Adopción: 2010, Publicación 100ª Reunión CIT (2011).
C-1577517-157
CAS. N° 11836-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces al resolver las causas
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número once mil ochocientos treinta y seis, guion
dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque -
EPSEL S.A., mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos trece, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Marco Antonio
Hernández Quispe, sobre reintegro de beneficios sociales y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y siete
a sesenta y seis del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la siguiente causal,
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Desarrollo del proceso Mediante escrito de demanda de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas noventa y
cinco a ciento tres, el demandante solicita la nivelación de las
remuneraciones y el reintegro de sus remuneraciones; así como
de sus beneficios sociales correspondientes a los conceptos de
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y
vacaciones a partir del mes de noviembre de dos mil nueve hasta
la ejecución se sentencia. Además, solicita el pago de intereses
legales y costas del proceso. Segundo: Mediante Sentencia de
fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y siete, la Juez del Cuarto
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, declaró fundada la demanda y dispuso que la
demandada cumpla con nivelar las remuneraciones básicas del
demandante y pagar la suma total ascendente de cincuenta y un
mil quinientos sesenta y cinco y 44/100 Nuevos Soles (S/.51,
565.44) por conceptos de reintegro de remuneración básica,
vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo se
servicios (CTS), además de efectuar el depósito en la cuenta

99578 CASACIÓN
correspondiente por CTS; ante la apelación presentada por la
demandada con fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y siete, el
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la citada Corte Superior
confirmó la sentencia apelada, ordenando el pago reconocido en
la sentencia. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
se incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto: Respecto a la causal denunciada, infracción normativa
de los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
debemos señalar que la norma prevista establece lo siguiente:
«Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan». Quinto.- En lo que concierne a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso, se
encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto.- En cuanto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. […] en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b)
Falta de motivación interna del razonamiento. […] se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas. El control de la
motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente,
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. […] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- […] resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como
el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a
la justificación de la decisión como también al derecho que está
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo
expuesto, se determina que habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo.- En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre,
ambos con relevancia jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- Respecto al caso
concreto, el demandante pretende el reintegro de las
remuneraciones y de los beneficios sociales conforme al periodo
del uno de noviembre de dos mil nueve hasta la ejecución de
sentencia, al sostener que la parte demandada, para la cual
actualmente presta servicios, no habría ejercido un trato equitativo
al momento de designar su remuneración ascendente a mil
quinientos sesenta y ocho y 80/100 Nuevos Soles (S/.1,568.80)
mensuales, con una remuneración básica de mil ciento cuarenta y
cinco Nuevos Soles (S/.1,145.00), sin considerar que su
compañero de trabajo, José Luis García Pacherres, percibía una
remuneración mensual cuantificable en dos mil quinientos
cincuenta y ocho y 62/100 Nuevos Soles (S/.2,558.62), mediante
un básico de mil novecientos cincuenta y 71/100 Nuevos Soles
(S/.1,950.71). Noveno: Sin embargo, efectuado el análisis de la
resolución materia del presente recurso, se advierte que el
Colegiado Superior solamente ha valorado el informe expedido en
primera instancia y ha omitido pronunciarse sobre el récord laboral
del trabajador José Luis García Pacherres, quien inició su vínculo
laboral el once de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho,
las boletas de pago que corre en fojas cuatro a setenta y tres, los
conceptos descritos en las boletas de pago asignados a don José
Luis García Pacherres que corre en fojas sesenta y siete a setenta
y tres, y la forma de prestación de servicios dentro de cada centro
de trabajo - administraciones de la ciudad Etén y Reque. Por lo
que se advierte que las instancias de mérito, al emitir
pronunciamiento, han incurrido en una motivación aparente para
resolver el presente proceso al no evaluar conjuntamente los
medios probatorios, lo que lesiona de manera evidente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales, reconocidos como principios y derechos de la función
jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
apoderados de la empresa demandada, Empresa Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque - EPSEL S.A.,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos trece;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y siete;
ORDENARON que el Juez del proceso emita nuevo fallo
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante Marco
Antonio Hernández Quispe, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, CALDERON
PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1577517-158
CAS. N° 11856-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ODRINARIO
NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho
fundamental a la pluralidad de instancia que forma parte del
debido proceso judicial, el recurso interpuesto debe declararse
fundado. Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTA, la
causa número once mil ochocientos cincuenta y seis, guion dos
mil quince, guion CAÑETE, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a
ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha quince de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y cuatro a
ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Olga Leonor Ávalos
Florián, sobre desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha nueve de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal: infracción normativa del inciso 6) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial La actora
interpuso la demanda de fecha cuatro de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y nueve,
subsanada en fojas cincuenta y cuatro, solicitando que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos modales suscritos con la demandada; en consecuencia,
se le incorpore en la planilla de pagos de remuneraciones de
obreros, se le pague remuneraciones dejadas de percibir, pago de
asignación familiar, gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones e indemnización por vacaciones no gozadas;
más el pago de intereses legales y costos del proceso. Con la
Sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y nueve, el Juzgado
Mixto Permanente de San Vicente de Cañete de la Corte Superior
de Justicia de Cañete declaró fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento dieciocho, la Sala Civil de la
mencionada Corte Superior confirmó la Sentencia apelada, por
considerar que existe un proceso anterior (Expediente N° 443-
2012), donde se ordenó que se reponga a la demandante en el
cargo de obrera de limpieza pública; asimismo, se determinó que
se habían desnaturalizado los contratos suscritos con la
demandada resolución que tiene la condición de cosa juzgada.
Cabe anotar que el Colegiado Superior declaró nula la resolución
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince en el extremo
que concede apelación a la entidad demandada; en consecuencia,
improcedente el recurso interpuesto, toda vez que considera que
no se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 366° del Código
Procesal Civil. Segundo.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello, que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- En cuanto a la infracción normativa del inciso 6) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 6. La pluralidad de la
instancia (…)”. Cabe anotar que conforme a la doctrina la
pluralidad de instancia forma parte del debido proceso judicial.
Cuarto.- Infracción del debido proceso Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- En cuanto a la Pluralidad de Instancia El principio de
pluralidad de instancia se encuentra reconocido a nivel
internacional en el literal h) del inciso 2) del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos. En nuestro
ordenamiento jurídico dicho principio tiene reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 6) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; así como, reconocimiento legal
previsto en el Artículo X del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; en el presente caso de aplicación supletoria conforme a la
Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Para la doctrina la doble instancia es
99579
una garantía del debido proceso a partir de la cual una persona
natural o jurídica ante la arbitrariedad, el error, la ignorancia o la
mala fe del juez; puede recurrir a través de los medios
impugnatorios a otros jueces de superior jerarquía para el control
de legalidad y justicia. Al respecto, QUINTERO, BEATRIZ y
PRIETO, EUGENIO1 escriben lo siguiente: “(…) Los medios
impugnativos aparecen como el lógico correctivo contra las
irregularidades de los actos convirtiéndose en medios para
sanearlos. Pretenden una mayor justicia y se apoyan en la
necesidad de pedir un nuevo juzgamiento (…) Modernamente, en
muchos países, el doble grado de jurisdicción se ha instituido
como principio constitucional, y se le considera como elemento
integrante del debido proceso. Se dice que este es un principio
axiológico y que es de la esencia del Estado de derecho en cuanto
refiere a la necesidad general de que existan controles para los
actos de los órganos de poder (…)”. Sexto.- Sobre el tema materia
de análisis el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 823-2013-AA/TC, de fecha 27 de noviembre de
2013, fundamento 3.3., ha establecido lo siguiente: “(…) El
Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada
jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a
recurrir las resoluciones judiciales, es una manifestación implícita
del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido
en el artículo 139º, inciso 6, de la Constitución, el cual, a su vez,
forma parte del derecho fundamental al debido proceso,
reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de la Norma Fundamental
(Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, fundamento 2; 5019-2009-PHC,
fundamento 2; 2596-2010-PA; fundamento 4). Con relación al
contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este
Colegiado tiene establecido que se trata de un derecho
fundamental que “tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan
la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea
revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal” (Cfr. RRTC 3261-2005-PA,
fundamento 3; 5108-2008-PA, fundamento 5; 5415-2008-PA,
fundamento 6; y STC 0607-2009-PA, fundamento 51). En esa
medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también
conexión estrecha con el derecho fundamental a la defensa,
reconocido en el artículo 139º, inciso 14, de la Constitución. Desde
luego, cuál sea la denominación del medio jurídicamente previsto
para el acceso al órgano de segunda instancia revisora, ello es un
asunto constitucionalmente irrelevante. Sea que se lo denomine
recurso de apelación, recurso de nulidad, recurso de revisión, o
llanamente medio impugnatorio, lo importante constitucionalmente
es que permita un control eficaz de la resolución judicial primigenia
(…)”. De lo expuesto, se puede concluir que el denegar el derecho
de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales
supone vulnerar el derecho fundamental a la doble instancia y por
tanto al debido proceso. Sétimo.- En el caso sub examine el
Colegiado Superior haciendo uso de la facultad conferida por el
artículo 367°2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27703, publicada el 20 de abril de 2002, ha
declarado nula la resolución número siete de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil quince que corre en fojas ciento siete, en el
extremo que concede recurso de apelación a la demandada; en
consecuencia, improcedente el recurso interpuesto, toda vez que
sostienen que la entidad recurrente no ha precisado cuál es el
error o la deficiencia específica en que se ha incurrido en la
Sentencia de primera instancia, y además que el escrito de
apelación se refiere a persona distinta a la demandante; y que por
tanto, no ha cumplido con los requisitos previstos en el artículo
366°3 del Código Procesal Civil. Octavo.- Analizado el recurso de
apelación interpuesto por la demandada que corre en fojas
noventa y dos, se determina que ha cumplido con señalar el
agravio y los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustentan.
En cuanto al hecho de haber consignado como demandante al
señor Juan Carlos Centeno Álvarez, quien no es parte en el
proceso; si bien constituye un error, este no invalida el recurso
interpuesto, toda vez que los argumentos que contiene están
referidos a los hechos y pruebas analizadas en la sentencia
emitida por el A quo. De lo expuesto precedentemente se
determina que la Sala de mérito el declarar improcedente el
recurso de apelación de la parte demandada ha vulnerado la
garantía constitucional de la pluralidad de instancia prevista en el
inciso 6) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por
lo tanto debe emitir nuevo pronunciamiento considerando el
agravio denunciado por la parte impugnante en su escrito de
apelación; por lo expuesto la causal invocada deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por demandada,
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y cinco; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticinco; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley observando las consideraciones que se

99580 CASACIÓN
desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Olga Leonor Ávalos Florián, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
Quintero, Beatriz y Prieto, Eugenio. Teoría General del Proceso. Editorial Temis.
Tomo II. Santa Fe de Bogotá, 1995, p.269.
2
“(…) Artículo 367.- (…)
El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si
advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este caso,
además, declarará nulo el concesorio”.
3
“(…) Artículo 366.- El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza
del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
C-1577517-159
CAS. N° 11980-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número once mil novecientos ochenta, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Antonio Castro
Grandez, mediante escrito de fecha siete de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos siete a trescientos quince,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos tres, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta a ciento
cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Sub
Oficiales de la Policía Nacional del Perú Santa Rosa de Lima
Ltda., sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha seis de abril de dos mil
diecisiete, del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Judicial El actor interpone demanda con fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre de fojas tres a
once, modificado por escrito que corre de fojas cuarenta a
cincuenta y uno, a fin que el órgano jurisdiccional ordene el pago
de S/.777,846.67 disgregado del siguiente modo: Compensación
por Tiempo de Servicios por el periodo del uno de agosto de dos
mil tres hasta el treinta de junio de dos mil diez ascendente a la
suma de S/.179,153.34; por concepto de vacaciones no gozadas
por los periodos dos mil tres a dos mil cuatro, dos mil cuatro a dos
mil cinco, dos mil cinco a dos mil seis, dos mil seis a dos mil siete,
dos mil siete a dos mil ocho, dos mil ocho a dos mil nueve y dos
mil nueve a dos mil diez, la suma de S/.287,320.00; por concepto
de gratificaciones truncas diciembre dos mil tres, gratificaciones
julio diciembre: dos mil cuatro a dos mil diez, la suma de S/.
311,373.33, más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Por sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento treinta a ciento cuarenta y cuatro,
el Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte de Superior de Justicia de Lima declaró fundada en parte la
demanda y mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta
y siete a trescientos tres, la Tercera Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior revocó la resolución apelada y, reformándola, la
declaró infundada; concluyendo que no se ha acreditado el vínculo
laboral entre el recurrente y la demandada. Segundo.- La
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- En el caso concreto de autos, la parte
recurrente denuncia la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: Al respecto,
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer y la segunda, se relaciona con los
principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de
defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último,
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139° antes referido. Quinto: En tal sentido, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales como principio y
derecho de la función jurisdiccional constituye un deber de los
magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú y las normas de desarrollo legal,
que obliga a los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, a expresar las razones de hecho y de derecho que
los ha llevado a decidir, debiendo existir en esta fundamentación,
congruencia; esto es, debe de pronunciarse respecto a los hechos
invocados por las partes y conforme al petitorio formulado,
debiendo expresar una suficiente justificación de la decisión
adoptada asegurando la impartición de la justicia con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, tal como lo establece
artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil;
dicho deber implica que los juzgadores expresan el razonamiento
jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Sexto: Estando a los
considerandos precedentes, este Colegiado Supremo procede a
pronunciarse teniendo en cuenta los fundamentos expresados por
la demandada en su recurso de casación sobre la causal
declarada procedente. Sétimo: En el caso concreto se advierte de
la demanda de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce,
que corre de fojas tres a once, modificado por escrito que corre de
fojas cuarenta a cincuenta y uno, que la pretensión del actor es el
pago de S/.777,846.67 por concepto de beneficios sociales y
gratificaciones más el pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Octavo: Estando a lo anotado en líneas precedentes,
es preciso manifestar que en el escrito de apelación de sentencia
que corre de fojas ciento noventa y uno a doscientos dos, la parte
demandada solicitó que se admita el medio probatorio consistente
en el Certificado de Movimiento Migratorio N°10838/2015/
MIGRACIONES-AF-C, que corre de fojas ciento ochenta y ocho
(anverso y reverso); documento que fue incorporado de oficio por
la Sala Superior en la audiencia de vista de causa (segundo 00:56
del vídeo 2114) sin que haya sido materia de contradicción por la
parte demandante, lesionando con ello el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso, por lo que la causal
invocada deviene en fundada, debiendo la Sala Superior emitir un
pronunciamiento válido y conforme a ley. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Antonio Castro
Grandez, mediante escrito de fecha siete de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos siete a trescientos quince;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos ochenta y siete a trescientos tres;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la Cooperativa de Ahorro
y Crédito de Sub Oficiales de la Policía Nacional del Perú
Santa Rosa de Lima Ltda., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1577517-160
CAS. Nº 12026-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
Saneamiento de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito
de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa
a trescientos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento seis, el
actor pretende la nivelación de su remuneración como gasfitero,
teniendo como referente al trabajador Robert Manuel Castro Maco,
que ejerce idéntico cargo y categoría; asimismo solicita el pago de
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por la suma de
setenta y nueve mil quinientos noventa y cuatro con 79/100 nuevos
soles (S/.79,594.79); además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, según consta
en fojas trescientos cinco a trescientos diez; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Suprema N° 015-98-EF. iv) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo N° 347-2014-
EF, y el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. v)
Infracción normativa por inaplicación de la Casación N° 3679-
2013. Sétimo: En cuanto a las causales mencionadas en los
acápites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente fundamenta
en forma genérica sin determinar con claridad y precisión las
infracciones normativas y las incidencias directas que denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto no cumplen con
las exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Octavo: Verificada las causales mencionadas
en los acápites iii) y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal mencionada en el acápite v), por no encontrarse
denunciada conforme a lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque –
EPSEL S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Walter
Chafloque Esqueche, sobre nivelación de remuneraciones y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, HUAMANÍ
LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1577517-161
99581
CAS. N° 12155-2016 LIMA NORTE
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, treinta
y uno de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Envases Especiales S.A.C., mediante escrito de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco, que el actor solicita
como pretensión principal, que el órgano jurisdiccional declare su
despido como nulo; en consecuencia, se ordene su reposición;
y como pretensión accesoria, pide el pago de remuneraciones
devengadas, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y dos; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: 1) infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y b) inciso f) del artículo 25°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y 2) el apartamiento de
los precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema
recaídos en los Expedientes Nos. 1035-94-Lima y 9275-92-
Lima. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el numeral
1), literales a) y b), debemos decir que la fundamentación
en la que sustenta dicha causal resulta genérica, toda vez que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al reexamen de la prueba aportada al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo la
causal denunciada en el numeral 2), debemos señalar que la
impugnante no ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
de los precedentes vinculantes invocados, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, se ha
limitado a citar el número de las sentencias; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Envases
Especiales S.A.C., mediante escrito de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por Juan Francisco Cáceres Flores,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BREDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-162
CAS. Nº 12228-2016 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, treinta y uno de
julio de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de José Luis

99582 CASACIÓN
Bustamante y Rivero, mediante escrito de fecha nueve de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco a cuatrocientos noventa y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
ocho a doscientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente