Вы находитесь на странице: 1из 2

Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Despido indirecto. Plazo para interponer la acción de despido indirecto. Procedencia de la suspensión del
plazo para interponer la acción de despido indirecto por el reclamo ante la Inspección del Trabajo

Rol: 743­2017
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)
Partes: Paulina Casanova González con Akeron Caf Servicios Industriales Limitada
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Tipo Resultado: Acogido­Revoca
Fecha: 16/06/2017
Cita Online: CL/JUR/8336/2017

Hechos: 
Se deduce recurso de apelación contra resolución de primera instancia que acoge la excepción de caducidad
opuesta a las acciones de despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones. Analizado lo expuesto,
la Corte revoca el fallo en alzada, rechazado la mencionada caducidad

Sumarios: 
1. El  artículo 171 del  Código del  Trabajo establece  como plazo  para  el  ejercicio de  la acción de  despido
indirecto   el   de   sesenta   días   hábiles,   los   que   pueden   aumentar   adicionando   los   días   de   intervención   de   la
Inspección del Trabajo, actuando en el área administrativa, plazo que en todo caso no podrá exceder de noventa
días hábiles. Nada obsta a que pueda aplicarse a este caso la suspensión del plazo para el ejercicio de la acción
durante la tramitación de la vía administrativa, ya que el artículo 168 del Código precitado hace aplicable dicha
suspensión al "trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que
no se haya invocado ninguna causal legal", sin que se advierta que se excluya de modo expreso al trabajador
cuyo contrato ha terminado por despido indirecto, por lo que no distinguiendo la ley, no resulta válido al
interprete distinguir, máxime cuando aquella distinción resulta perjudicial para el trabajador. En consecuencia,
siendo el  propio artículo 171 inciso 5º el  que contempla la posibilidad de que el trabajador concurra a la
instancia administrativa a pesar de haber operado un despido indirecto ha de entenderse, necesariamente, que ha
operado la suspensión del plazo para el ejercicio de la acción durante la tramitación de la vía administrativa
(considerandos 2º y 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones) 

Texto Completo: 
Santiago, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.
Proveyendo al escrito folio 240463: téngase presente.
Vistos y teniendo únicamente presente:
1°. Que frente a la acción de despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones intentada en
autos, la jueza del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo, doña Abigail Tapia Alarcón, procedió a declarar de
oficio la caducidad de la acción respecto de la indemnización sustitutiva de aviso previo, indemnización por
años de servicio y recargo legal. Lo anterior con sustento en lo dispuesto por el artículo 171 del Código del
Trabajo, en cuanto en concepto de la juzgadora del tribunal a quo, había transcurrido en exceso el término de
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 1


Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

sesenta días entre la fecha de interposición de la demanda de autos y la fecha del despido indirecto.
2°. Que la referida disposición legal establece como plazo para el ejercicio de la acción en comento el de
sesenta días hábiles, los que pueden aumentar adicionando los días de intervención de la Inspección del Trabajo,
actuando en el área administrativa, plazo que en todo caso no podrá exceder de 90 días hábiles.
3°. Que dicha disposición, resulta plenamente aplicable al caso del auto despido o despido indirecto, toda
vez que aquella institución es asimilable al despido por lo que le resultan aplicables sus normas y características.
Además, nada obsta a que pueda aplicarse a este caso la suspensión del plazo para el ejercicio de la acción
durante   la   tramitación   de   la   vía   administrativa   ya   que   el   artículo   168   hace   aplicable   dicha   suspensión   al
"trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159,
160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya
invocado ninguna causal legal" sin que se advierta que se excluya de modo expreso al trabajador cuyo contrato
ha terminado por despido indirecto, por lo que no distinguiendo la ley, no resulta válido al interprete distinguir,
máxime  cuando aquella distinción resulta  perjudicial  para  el  trabajador.  En consecuencia, siendo el  propio
artículo inciso 5° del artículo 171 del Código del Trabajo el que contempla la posibilidad de que el trabajador
concurra   a   la   instancia   administrativa   a   pesar   de   haber   operado   un   despido   indirecto   ha   de   entenderse,
necesariamente, que ha operado la suspensión del plazo para el ejercicio de la acción durante la tramitación de
la vía administrativa.
4°. Que el inciso primero del artículo 168 del Código del ramo, establece que el plazo recién referido ha de
contarse desde la separación. En consecuencia, corresponde realizar el cómputo de plazos a partir del seis de
enero de dos mil diecisiete, fecha en que efectivamente se produjo la separación de la trabajadora, mientras que
la presentación de la demanda se interpuso el cuatro de abril de dos mil diecisiete.
5°.   Que,   por   otra   parte,   debe   dejarse   por   establecido   que   la   intervención   de   la   indicada   Inspección   se
extendió desde el dieciséis de enero de dos mil diecisiete hasta el veintiocho de febrero del mismo año, plazo
que debe entenderse suspendido para los efectos del cómputo del plazo en cuestión.
6°. Así las cosas, todo lo razonado en los fundamentos precedentes lleva a la conclusión de que las acciones
deducidas han sido ejercidas dentro del plazo que al efecto prevé el legislador, por lo que no ha podido operar la
caducidad en estos autos.
Por estas consideraciones, se revoca, en lo apelado, la resolución de cinco de abril de dos mil diecisiete,
dictada  por  el  Segundo  Juzgado  del   Trabajo de  Santiago  y, en  su  lugar,  se  declara  que  no ha  operado  la
caducidad de las acciones interpuestas por doña Paulina Beatriz Casanova González en contra de Akeron Caf
Servicios   Industriales   Limitada.,   debiendo   el   a   quo,   proveer   derechamente   la   demanda   como   en   derecho
corresponda y dar curso progresivo a los autos.
Comuníquese.
Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor
Mario   Rojas   González   e   integrada   por   el   Fiscal   Judicial   señor   Jorge   Norambuena   Carrillo   y   el   Abogado
Integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 2