Вы находитесь на странице: 1из 10

The Polis as the highest good

Every State is a community of some kind, and every community is established


with a view to some good; for mankind always act in order to obtain that which
they think good. But, if all communities aim at some good, the state or political
community, which is the highest of all, and which embraces all the rest, aims at
good in a greater degree than any other, and at the highest good.
Some people think that the qualifications of a statesman, king, householder,
and master are the same, and that they differ, not in kind, but only in the
number of their subjects. For example, the ruler over a few is called a master;
over more, the manager of a household; over a still larger number, a statesman
or king, as if there were no difference between a great household and a small
state. The distinction which is made between the king and the statesman is as
follows: When the government is personal, the ruler is a king; when, according
to the rules of the political science, the citizens rule and are ruled in turn, then
he is called a statesman.
But all this is a mistake; for governments differ in kind, as will be evident to any
one who considers the matter according to the method which has hitherto
guided us. As in other departments of science, so in politics, the compound
should always be resolved into the simple elements or least parts of the whole.
We must therefore look at the elements of which the state is composed, in
order that we may see in what the different kinds of rule differ from one
another, and whether any scientific result can be attained about each one of
them.
He who thus considers things in their first growth and origin, whether a state or
anything else, will obtain the clearest view of them. In the first place there
must be a union of those who cannot exist without each other; namely, of male
and female, that the race may continue (and this is a union which is formed,
not of deliberate purpose, but because, in common with other animals and with
plants, mankind have a natural desire to leave behind them an image of
themselves), and of natural ruler and subject, that both may be preserved. For
that which can foresee by the exercise of mind is by nature intended to be lord
and master, and that which can with its body give effect to such foresight is a
subject, and by nature a slave; hence master and slave have the same interest.
Now nature has distinguished between the female and the slave. For she is not
niggardly, like the smith who fashions the Delphian knife for many uses; she
makes each thing for a single use, and every instrument is best made when
intended for one and not for many uses. But among barbarians no distinction is
made between women and slaves, because there is no natural ruler among
them: they are a community of slaves, male and female. Wherefore the poets
say,
"It is meet that Hellenes should rule over barbarians; "

as if they thought that the barbarian and the slave were by nature one.
Out of these two relationships between man and woman, master and slave,
the first thing to arise is the family, and Hesiod is right when he says,

"First house and wife and an ox for the plough, "


for the ox is the poor man's slave. The family is the association established by
nature for the supply of men's everyday wants, and the members of it are
called by Charondas 'companions of the cupboard,' and by Epimenides the
Cretan, 'companions of the manger.' But when several families are united, and
the association aims at something more than the supply of daily needs, the first
society to be formed is the village. And the most natural form of the village
appears to be that of a colony from the family, composed of the children and
grandchildren, who are said to be suckled 'with the same milk.' And this is the
reason why Hellenic states were originally governed by kings; because the
Hellenes were under royal rule before they came together, as the barbarians
still are. Every family is ruled by the eldest, and therefore in the colonies of the
family the kingly form of government prevailed because they were of the same
blood. As Homer says:

"Each one gives law to his children and to his wives. "

For they lived dispersedly, as was the manner in ancient times. Wherefore men
say that the Gods have a king, because they themselves either are or were in
ancient times under the rule of a king. For they imagine, not only the forms of
the Gods, but their ways of life to be like their own.
When several villages are united in a single complete community, large enough
to be nearly or quite self-sufficing, the state comes into existence, originating in
the bare needs of life, and continuing in existence for the sake of a good life.
And therefore, if the earlier forms of society are natural, so is the state, for it is
the end of them, and the nature of a thing is its end. For what each thing is
when fully developed, we call its nature, whether we are speaking of a man, a
horse, or a family. Besides, the final cause and end of a thing is the best, and
to be self-sufficing is the end and the best.
Hence it is evident that the state is a creation of nature, and that man is by
nature a political animal. And he who by nature and not by mere accident is
without a state, is either a bad man or above humanity; he is like the
"Tribeless, lawless, hearthless one, "
whom Homer denounces- the natural outcast is forthwith a lover of war; he
may be compared to an isolated piece at draughts.
Now, that man is more of a political animal than bees or any other gregarious
animals is evident. Nature, as we often say, makes nothing in vain, and man is
the only animal whom she has endowed with the gift of speech. And whereas
mere voice is but an indication of pleasure or pain, and is therefore found in
other animals (for their nature attains to the perception of pleasure and pain
and the intimation of them to one another, and no further), the power of
speech is intended to set forth the expedient and inexpedient, and therefore
likewise the just and the unjust. And it is a characteristic of man that he alone
has any sense of good and evil, of just and unjust, and the like, and the
association of living beings who have this sense makes a family and a state.
Further, the state is by nature clearly prior to the family and to the individual,
since the whole is of necessity prior to the part; for example, if the whole body
be destroyed, there will be no foot or hand, except in an equivocal sense, as we
might speak of a stone hand; for when destroyed the hand will be no better
than that. But things are defined by their working and power; and we ought not
to say that they are the same when they no longer have their proper quality,
but only that they have the same name. The proof that the state is a creation
of nature and prior to the individual is that the individual, when isolated, is not
self-sufficing; and therefore he is like a part in relation to the whole. But he
who is unable to live in society, or who has no need because he is sufficient for
himself, must be either a beast or a god: he is no part of a state. A social
instinct is implanted in all men by nature, and yet he who first founded the
state was the greatest of benefactors. For man, when perfected, is the best of
animals, but, when separated from law and justice, he is the worst of all; since
armed injustice is the more dangerous, and he is equipped at birth with arms,
meant to be used by intelligence and virtue, which he may use for the worst
ends. Wherefore, if he have not virtue, he is the most unholy and the most
savage of animals, and the most full of lust and gluttony. But justice is the
bond of men in states, for the administration of justice, which is the
determination of what is just, is the principle of order in political society. . . .
[Democracy as the best form of government]
We have now to inquire what is the best constitution for most states, and
the best life for most men, neither assuming a standard of virtue which is
above ordinary persons, nor an education which is exceptionally favored by
nature and circumstances, nor yet an ideal state which is an aspiration only, but
having regard to the life in which the majority are able to share, and to the
form of government which states in general can attain. As to those
aristocracies, as they are called, of which we were just now speaking, they
either lie beyond the possibilities of the greater number of states, or they
approximate to the so-called constitutional government, and therefore need no
separate discussion. And in fact the conclusion at which we arrive respecting all
these forms rests upon the same grounds. For if what was said in the Ethics is
true, that the happy life is the life according to virtue lived without impediment,
and that virtue is a mean, then the life which is in a mean, and in a mean
attainable by every one, must be the best. And the same the same principles of
virtue and vice are characteristic of cities and of constitutions; for the
constitution is in a figure the life of the city.
Now in all states there are three elements: one class is very rich, another
very poor, and a third in a mean. It is admitted that moderation and the mean
are best, and therefore it will clearly be best to possess the gifts of fortune in
moderation; for in that condition of life men are most ready to follow rational
principle. But he who greatly excels in beauty, strength, birth, or wealth, or on
the other hand who is very poor, or very weak, or very much disgraced, finds it
difficult to follow rational principle. Of these two the one sort grow into violent
and great criminals, the others into rogues and petty rascals. And two sorts of
offenses correspond to them, the one committed from violence, the other from
roguery. Again, the middle class is least likely to shrink from rule, or to be over-
ambitious for it; both of which are injuries to the state. Again, those who have
too much of the goods of fortune, strength, wealth, friends, and the like, are
neither willing nor able to submit to authority. The evil begins at home; for
when they are boys, by reason of the luxury in which they are brought up, they
never learn, even at school, the habit of obedience. On the other hand, the
very poor, who are in the opposite extreme, are too degraded. So that the one
class cannot obey, and can only rule despotically; the other knows not how to
command and must be ruled like slaves. Thus arises a city, not of freemen, but
of masters and slaves, the one despising, the other envying; and nothing can
be more fatal to friendship and good fellowship in states than this: for good
fellowship springs from friendship; when men are at enmity with one another,
they would rather not even share the same path. But a city ought to be
composed, as far as possible, of equals and similars; and these are generally
the middle classes. Wherefore the city which is composed of middle-class
citizens is necessarily best constituted in respect of the elements of which we
say the fabric of the state naturally consists. And this is the class of citizens
which is most secure in a state, for they do not, like the poor, covet their
neighbors' goods; nor do others covet theirs, as the poor covet the goods of
the rich; and as they neither plot against others, nor are themselves plotted
against, they pass through life safely. Wisely then did Phocylides pray- 'Many
things are best in the mean; I desire to be of a middle condition in my city.'
Thus it is manifest that the best political community is formed by citizens of
the middle class, and that those states are likely to be well-administered in
which the middle class is large, and stronger if possible than both the other
classes, or at any rate than either singly; for the addition of the middle class
turns the scale, and prevents either of the extremes from being dominant.
Great then is the good fortune of a state in which the citizens have a moderate
and sufficient property; for where some possess much, and the others nothing,
there may arise an extreme democracy, or a pure oligarchy; or a tyranny may
grow out of either extreme--either out of the most rampant democracy, or out
of an oligarchy; but it is not so likely to arise out of the middle constitutions and
those akin to them. I will explain the reason of this hereafter, when I speak of
the revolutions of states. The mean condition of states is clearly best, for no
other is free from faction; and where the middle class is large, there are least
likely to be factions and dissensions. For a similar reason large states are less
liable to faction than small ones, because in them the middle class is large;
whereas in small states it is easy to divide all the citizens into two classes who
are either rich or poor, and to leave nothing in the middle. And democracies are
safer and more permanent than oligarchies, because they have a middle class
which is more numerous and has a greater share in the government; for when
there is no middle class, and the poor greatly exceed in number, troubles arise,
and the state soon comes to an end. A proof of the superiority of the middle
dass is that the best legislators have been of a middle condition; for example,
Solon, as his own verses testify; and Lycurgus, for he was not a king; and
Charondas, and almost all legislators.
These considerations will help us to understand why most governments are
either democratical or oligarchical. The reason is that the middle class is seldom
numerous in them, and whichever party, whether the rich or the common
people, transgresses the mean and predominates, draws the constitution its
own way, and thus arises either oligarchy or democracy. There is another
reason--the poor and the rich quarrel with one another, and whichever side
gets the better, instead of establishing a just or popular government, regards
political supremacy as the prize of victory, and the one party sets up a
democracy and the other an oligarchy.
Further, both the parties which had the supremacy in Hellas looked only to the
interest of their own form of government, and established in states, the one,
democracies, and the other, oligarchies; they thought of their own advantage,
of the public not at all. For these reasons the middle form of government has
rarely, if ever, existed, and among a very few only. One man alone of all who
ever ruled in Hellas was induced to give this middle constitution to states. But it
has now become a habit among the citizens of states, not even to care about
equality; all men are seeking for dominion, or, if conquered, are willing to
submit.
What then is the best form of government, and what makes it the best, is
evident; and of other constitutions, since we say that there are many kinds of
democracy and many of oligarchy, it is not difficult to see which has the first
and which the second or any other place in the order of excellence, now that
we have determined which is the best. For that which is nearest to the best
must of necessity be better, and that which is furthest from it worse, if we are
judging absolutely and not relatively to given conditions: I say 'relatively to
given conditions,' since a particular government may be preferable, but another
form may be better for some people.

La Polis como el bien más alto

Cada estado es una comunidad de algún tipo, y cada comunidad se establece


con miras a algún bien; porque la humanidad siempre actúa para obtener lo
que piensan que es bueno. Pero, si todas las comunidades aspiran a algún bien,
el estado o la comunidad política, que es la más alta de todas, y que abarca a
todas las demás, tiene como objetivo el bien en mayor grado que cualquier
otro, y en el bien más elevado.

Algunas personas piensan que las calificaciones de un estadista, rey, jefe de


familia y maestro son las mismas, y que difieren, no en especie, sino solo en el
número de sus sujetos. Por ejemplo, la regla sobre unos pocos se llama
maestro; más, el gerente de un hogar; sobre un número aún mayor, un
estadista o un rey, como si no hubiera diferencia entre un gran hogar y un
pequeño estado. La distinción que se hace entre el rey y el estadista es la
siguiente: cuando el gobierno es personal, el gobernante es un rey; cuando, de
acuerdo con las reglas de la ciencia política, los ciudadanos gobiernan y son
gobernados a su vez, entonces se lo llama un estadista.

Pero todo esto es un error; para los gobiernos difieren en especie, como será
evidente para cualquiera que considere el asunto de acuerdo con el método
que hasta ahora nos ha guiado. Al igual que en otros departamentos de la
ciencia, así también en política, el compuesto siempre debe resolverse en
elementos simples o partes mínimas del todo. Por lo tanto, debemos mirar los
elementos que componen el estado, para que podamos ver en qué difieren los
diferentes tipos de reglas, y si se puede obtener algún resultado científico sobre
cada uno de ellos.

Aquel que considera las cosas en su primer crecimiento y origen, ya sea un


estado o cualquier otra cosa, obtendrá una visión más clara de ellas. En primer
lugar, debe haber una unión de aquellos que no pueden existir el uno sin el
otro; a saber, de hombres y mujeres, que la raza puede continuar (y esta es
una unión que se forma, no por un propósito deliberado, sino porque, en
común con otros animales y con plantas, la humanidad tiene un deseo natural
de dejar atrás una imagen de ellos mismos), y de gobernante natural y sujeto,
que ambos pueden ser preservados. Pues lo que puede preverse mediante el
ejercicio de la mente está destinado por naturaleza a ser señor y dueño, y lo
que puede con su cuerpo dar efecto a tal previsión es un sujeto, y por
naturaleza un esclavo; por lo tanto amo y esclavo tienen el mismo interés.
Ahora la naturaleza ha distinguido entre la mujer y el esclavo. Porque ella no es
tacaña, como el herrero que forja el cuchillo de Delfos para muchos usos; ella
hace cada cosa para un solo uso, y cada instrumento se hace mejor cuando
está destinado para uno y no para muchos usos. Pero entre los bárbaros no se
hace distinción entre mujeres y esclavos, porque no hay un gobernante natural
entre ellos: son una comunidad de esclavos, hombres y mujeres. Por lo que
dicen los poetas,

"Es sabido que los helenos deberían gobernar a los bárbaros";

como si pensaran que el bárbaro y el esclavo eran por naturaleza uno.

De estas dos relaciones entre hombre y mujer, amo y esclavo, lo primero


que surge es la familia, y Hesíodo tiene razón cuando dice:

"Primera casa y esposa y un buey para el arado"

porque el buey es el esclavo del pobre. La familia es la asociación establecida


por naturaleza para el suministro de las necesidades cotidianas de los hombres,
y sus miembros son llamados por Charondas 'compañeros del armario', y por
Epimenides el cretense, 'compañeros del pesebre'. Pero cuando varias familias
se unen, y la asociación apunta a algo más que la oferta de las necesidades
diarias, la primera sociedad que se formará es la aldea. Y la forma más natural
de la aldea parece ser la de una colonia de la familia, compuesta por los hijos y
nietos, que se dice que son amamantados 'con la misma leche'. Y esta es la
razón por la cual los estados helénicos fueron gobernados originalmente por
reyes; porque los helenos estaban bajo dominio real antes de que se unieran,
como los bárbaros siguen siendo. Cada familia es gobernada por el mayor, y
por lo tanto en las colonias de la familia prevaleció la forma real de gobierno
porque eran de la misma sangre. Como Homer dice:

"Cada uno da la ley a sus hijos y a sus esposas".


Porque vivieron dispersos, como era la costumbre en los tiempos antiguos. Por
lo tanto, los hombres dicen que los Dioses tienen un rey, porque ellos mismos
son o fueron en la antigüedad bajo el gobierno de un rey. Porque ellos
imaginan, no solo las formas de los Dioses, sino que sus formas de vida son
como las suyas.

Cuando varias aldeas se unen en una sola comunidad completa, lo


suficientemente grande como para ser casi autosuficientes, el estado nace a
partir de las necesidades básicas de la vida y continúa existiendo por el bien de
una buena vida. Y por lo tanto, si las formas más tempranas de la sociedad son
naturales, también lo es el estado, porque es el fin de ellas, y la naturaleza de
una cosa es su fin. Por lo que cada cosa es cuando está completamente
desarrollada, llamamos a su naturaleza, ya sea que hablemos de un hombre, un
caballo o una familia. Además, la causa final y el fin de una cosa es lo mejor, y
ser autosuficiente es el final y el mejor.
Por lo tanto, es evidente que el estado es una creación de la naturaleza, y que
el hombre es por naturaleza un animal político. Y aquel que por naturaleza y no
por mero accidente no tiene un estado, es un mal hombre o está por encima de
la humanidad; él es como el
"Tribeless, sin ley, sin corazón"
a quien Homer denuncia: el paria natural es inmediatamente amante de la
guerra; él puede ser comparado con una pieza aislada en los borradores.
Ahora, ese hombre es más un animal político que las abejas o cualquier otro
animal gregario es evidente. La naturaleza, como solemos decir, no hace nada
en vano, y el hombre es el único animal al que ha dotado con el don del habla.
Y considerando que la mera voz no es más que un indicio de placer o dolor, y
por lo tanto se encuentra en otros animales (porque su naturaleza alcanza la
percepción del placer y el dolor y la intimidación entre ellos, y no más allá), el
poder del habla tiene la intención de establecer lo oportuno e inoportuno, y por
lo tanto, lo justo y lo injusto. Y es una característica del hombre que solo él
tiene un sentido del bien y del mal, de lo justo y lo injusto, y similares, y la
asociación de los seres vivos que tienen este sentido forma una familia y un
estado.
Además, el estado es por naturaleza claramente anterior a la familia y al
individuo, ya que el todo es necesario antes de la parte; por ejemplo, si se
destruye todo el cuerpo, no habrá pie ni mano, excepto en un sentido
equívoco, como podríamos hablar de una mano de piedra; porque cuando se
destruya la mano no será mejor que eso. Pero las cosas se definen por su
trabajo y poder; y no deberíamos decir que son iguales cuando ya no tienen su
calidad propia, sino solo que tienen el mismo nombre. La prueba de que el
estado es una creación de la naturaleza y anterior al individuo es que el
individuo, cuando está aislado, no es autosuficiente; y por lo tanto, él es como
una parte en relación con el todo. Pero el que no puede vivir en la sociedad, o
que no tiene necesidad porque es suficiente para sí mismo, debe ser una bestia
o un dios: no es parte de un estado. Un instinto social se implanta en todos los
hombres por naturaleza, y sin embargo, el que fundó primero el estado fue el
más grande de los benefactores. Para el hombre, cuando se perfecciona, es el
mejor de los animales, pero, cuando se lo separa de la ley y la justicia, es el
peor de todos; ya que la injusticia armada es más peligrosa, y está equipado al
nacer con armas, destinadas a ser usadas por la inteligencia y la virtud, que
puede usar para los peores fines. Por lo tanto, si no tiene virtud, es el más
impío y el más salvaje de los animales, y el más lleno de lujuria y gula. Pero la
justicia es el vínculo de los hombres en los estados, porque la administración de
la justicia, que es la determinación de lo que es justo, es el principio del orden
en la sociedad política. . . .
[La democracia como la mejor forma de gobierno]
Ahora tenemos que preguntar cuál es la mejor constitución para la mayoría
de los estados, y la mejor vida para la mayoría de los hombres, ni asumiendo
un estándar de virtud que está por encima de las personas ordinarias, ni una
educación excepcionalmente favorecida por la naturaleza y las circunstancias, ni
un ideal afirmar que es solo una aspiración, pero teniendo en cuenta la vida en
la que la mayoría puede compartir, y la forma de gobierno que los estados en
general pueden alcanzar. En cuanto a esas aristocracias, como se las llama, de
las que acabamos de hablar, o bien están más allá de las posibilidades del
mayor número de estados, o se aproximan al llamado gobierno constitucional, y
por lo tanto no necesitan discusión separada. Y, de hecho, la conclusión a la
que llegamos respetando todas estas formas descansa sobre los mismos
fundamentos. Porque si lo que se dice en la Ética es verdadero, que la vida feliz
es la vida según la virtud vivida sin impedimento, y que la virtud es un medio,
luego la vida que está en un medio, y en un medio alcanzable por todos, debe
ser el mejor Y lo mismo los mismos principios de virtud y vicio son
característicos de las ciudades y de las constituciones; porque la constitución es
en una figura la vida de la ciudad.

Ahora en todos los estados hay tres elementos: una clase es muy rica, otra
muy pobre y una tercera en una media. Se admite que la moderación y la
media son las mejores, y, por lo tanto, será mejor poseer los dones de la
fortuna con moderación; porque en esa condición de la vida, los hombres están
más dispuestos a seguir el principio racional. Pero aquel que sobresale
grandemente en belleza, fuerza, bih, o riqueza, o por otro lado que es muy
pobre, o muy débil, o muy deshonrado, encuentra difícil seguir el principio
racional. De estos dos, uno se convierte en violentos y grandes criminales, los
otros en pícaros y pequeños bribones. Y les corresponden dos tipos de ofensas,
la cometida por la violencia y la otra por roguery. Nuevamente, es menos
probable que la clase media se retraiga de la regla, o que sea demasiado
ambiciosa para ella; ambos son lesiones del estado. Una vez más, aquellos que
tienen demasiados bienes de fortuna, fuerza, riqueza, amigos y demás, no
están dispuestos ni son capaces de someterse a la autoridad. El mal comienza
en casa; porque cuando son niños, por el lujo en que se crían, nunca aprenden,
ni siquiera en la escuela, el hábito de la obediencia. Por otro lado, los muy
pobres, que están en el extremo opuesto, están demasiado degradados. De
modo que la clase única no puede obedecer, y solo puede gobernar
despóticamente; el otro no sabe cómo mandar y debe ser gobernado como
esclavos. Así surge una ciudad, no de hombres libres, sino de amos y esclavos,
el que desprecia, el otro envidia; y nada puede ser más fatal para la amistad y
el buen compañerismo en los estados que esto: porque el buen compañerismo
surge de la amistad; cuando los hombres están en enemistad entre sí,
preferirían ni siquiera compartir el mismo camino. Pero una ciudad debe estar
compuesta, en la medida de lo posible, de iguales y similares; y estas son
generalmente las clases medias. Por lo tanto, la ciudad que está compuesta por
ciudadanos de clase media necesariamente está mejor constituida con respecto
a los elementos de los que, según nosotros, el entramado del estado consiste
naturalmente. Y esta es la clase de ciudadanos que es más segura en un
estado, porque ellos, como los pobres, no codician los bienes de sus vecinos;
tampoco los demás codician los suyos, como los pobres codician los bienes de
los ricos; y como ellos no conspiran contra otros, ni ellos mismos están
conspirando contra ellos, pasan por la vida de manera segura. Sabiamente,
entonces, Phocylides rezó: "Muchas cosas son mejores en el medio; Deseo
estar en una condición intermedia en mi ciudad ". Por lo tanto, es manifiesto
que la mejor comunidad política está formada por ciudadanos de la clase
media, y que esos estados es probable que sean bien administrados en los que
la clase media es grande, y más fuerte si es posible que las otras clases, o en
cualquier tasa que sea individualmente; para la adición de la clase media gira la
escala, y evita que cualquiera de los extremos sea dominante. Grande entonces
es la buena fortuna de un estado en el que los ciudadanos tienen una
propiedad moderada y suficiente; porque donde algunos poseen mucho, y los
otros nada, puede surgir una democracia extrema, o una oligarquía pura; o una
tiranía puede crecer desde cualquier extremo, ya sea fuera de la democracia
más desenfrenada, o fuera de una oligarquía; pero no es tan probable que
surja de las constituciones intermedias y de aquellos semejantes a ellas.
Explicaré la razón de este más allá, cuando hablo de las revoluciones de los
estados. La condición media de los estados es claramente mejor, porque
ningún otro está libre de facciones; y donde la clase media es grande, es
menos probable que haya facciones y disensiones. Por una razón similar, los
estados grandes son menos propensos a la facción que los pequeños, porque
en ellos la clase media es grande; mientras que en los estados pequeños es
fácil dividir a todos los ciudadanos en dos clases que son ricos o pobres, y no
dejar nada en el medio. Y las democracias son más seguras y más permanentes
que las oligarquías, porque tienen una clase media que es más numerosa y
tiene una mayor participación en el gobierno; porque cuando no hay clase
media, y los pobres exceden en gran número, surgen problemas, y el estado
pronto llega a su fin. Una prueba de la superioridad del medio ambiente es que
los mejores legisladores han estado en una condición intermedia; por ejemplo,
Solon, como lo atestiguan sus propios versos; y Licurgo, porque él no era un
rey; y Charondas, y casi todos los legisladores. Estas consideraciones nos
ayudarán a entender por qué la mayoría de los gobiernos son democráticos u
oligárquicos. La razón es que la clase media rara vez es numerosa en ellos, y
cualquiera que sea el partido, ya sea el pueblo rico o el pueblo común,
transgrede el medio y predomina, dibuja la constitución a su manera, y así
surge la oligarquía o la democracia. Hay otra razón: los pobres y los ricos se
pelean entre sí, y el lado que se pone mejor, en lugar de establecer un
gobierno justo o popular, considera la supremacía política como el premio de la
victoria, y el partido establece una democracia y el otro una oligarquía.
Además, los dos partidos que tenían la supremacía en Hellas miraban solo al
interés de su propia forma de gobierno, y se establecían en estados, uno,
democracias y el otro, oligarquías; pensaban en su propia ventaja, del público en
absoluto. Por estas razones, la forma intermedia de gobierno rara vez o nunca ha
existido, y solo entre unos pocos. Un hombre solo de todos los que alguna vez
gobernaron en Hellas fue inducido a dar esta constitución media a los estados.
Pero ahora se ha convertido en un hábito entre los ciudadanos de los estados, ni
siquiera para preocuparse por la igualdad; todos los hombres están buscando el
dominio, o, si son conquistados, están dispuestos a someterse.
Cuál es entonces la mejor forma de gobierno, y qué lo hace mejor, es evidente; y de
otras constituciones, ya que decimos que hay muchos tipos de democracia y
muchos de oligarquía, no es difícil ver cuál tiene el primero y cuál el segundo o
cualquier otro lugar en el orden de excelencia, ahora que hemos determinado cuál
es la mejor. Porque lo que está más cerca de lo mejor necesariamente debe ser
mejor, y lo que está más alejado es peor, si estamos juzgando de manera absoluta y
no relativa a las condiciones dadas: digo 'relativamente a las condiciones dadas', ya
que un gobierno particular puede ser preferible, pero otra forma puede ser mejor
para algunas personas.

Похожие интересы