‘SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ACCIONANTE: DANIEL ARTURO VALVERDE MESEN ‘CONTRA: Acuerdo n.°2018-002-024 del Consejo Superior Notarial EXPEDIENTE: 18-001265-0007-CO INFORMANTE: Alonso Arnesto Moya Wet Ogwar 016 (ica PODER sup SALA CONSTITUCIONAL Honorables Magistrados: El suscrito, JULIO ALBERTO JURADO FERNANDEZ, mayor, casado, abogado, vecino de Santa Ana, cédula de identidad ntimero 1-501-905, PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA, seglin acuerdo de Consejo de Gobierno tomado en articulo cuarto de la sesidn ordinaria numero ciento tres, celebrada el 22 de junio del 2016, publicado en La Gaceta nimero 167 de 31 de agosto de 2016, ratificado seguin acuerdo de la Asamblea Legislativa numero 6638-16-17 de la sesién extraordinaria numero ochenta y tres, celebrada el 6 de octubre de 2016, comunicado al Consejo de Gobierno en oficio DSDI-OFI-056-16 de fecha 10 de octubre del 2016, segun publicacién de La Gaceta ntimero 210, del 2 de noviembre del 2016, dentro del Cécula #1-1139.0362 plazo conferido atiendo la audiencia otorgada a la Procuradurfa General de la Repiblica 2 on resolucién de las 11:29 horas del 15 de febrero del ao en curso, notifcada ol dia‘ siguiente, en los términos que a continuacién expongo: & 2 L OBJETO Y ARGUMENTOS DE LA ACCION = La presente acci6n tiene por objeto declarar la inconstitucionalidad de! acuerdo n.°2018- 002-024 del 18 de enero del afio en curso, tomado por el Consejo Superior Notarial de a Direccién Nacional de Notariado, por estimarlo contrario a los 7, 33, 48, 51 y 52 de la Constituci6n Politica. De forma accesoria solicita una interpretacién conforme del articulo Direccdn: San José, Avenida 2 6, calle 13, Internet Htt//vmw. po. geet ‘Ando. 78-1003 La Cotte. Teléfono 2243-9400, foxes 2233-7010, 2255-0987, 2222-53352 14 inciso 6) del Cédigo de Familia (Ley n.°5476 del 21 de diciembre de 1973), de forma que se entienda que incluye a las personas de! mismo sexo. Para el demandante son tres los reparos en que incurre e! acuerdo impugnado. En primer lugar, al desconocer el principio de igualdad ante la ley y no discriminacién, consagrado en el articulo 33 constitucional, y en varios instrumentos internacionales de derechos humanos, como los articulos 7 de la Declaracién Universal de Derechos Humanos, 24 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, II de la Declaracién Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, 2.2 del Pacto Internacional de Derachos Econémicos, Sociales y Culturales, y 3 y 4 del Protocolo de San Salvador, con la prohibicién de acceder al matrimonio considerando la orientacién sexual de las personas, lo que de acuerdo con la Opinién Consultiva OC-24/17, del 24 de noviembre de 2017, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no constituye una limitacién razoneble y proporcional. En segundo lugar, estima que el acuerdo aludido viola el derecho constitucional a la protecci6n estatal de la vida familiar, establecido en los articulos 51 y 52 de la Carta Fundamental y en la citada normativa internacional, al no reconocer los vinculos familiares que parejas del mismo sexo puedan establecer a través del matrimonio, lo que también contradice lo dispuesto por la Corte Interamericana en la Opinién Consultiva 0C-24/17, recién mencionada. Por Ultimo, alega que el acuerdo n.°2018-002-024 desatiende la jurisprudencia de esa Sala (en particular, las resoluciones nlimeros 3435-92, 3805-92, 5759-93 y 2313-95), Fespecto al caracter vinculante de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para nuestro ordenamiento, sobre todo, si Costa Rica es el mismo Estado proponente de la consulta, y la supraconstitucionalidad de los tratados internacionales de derechos humanos, pues a pesar de que el Tribunal internacional determiné en la Opinién Consultiva OC-24/17 que era discriminatorio restringir la figura Direciin: San José, Avenicas 2 y 6, calle 13, Internet Htp://uww.por.90.c ‘oro. 76-1003 La Carte, Teléfono 2243-6400, foxes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335,Se del matrimonio en razén de la orientacién sexual de la persona y que los Estados debian garantizar el acceso a dicha figura, ordena a los notarios "a no inscribir fos matrimonios 2 parejas del mismo sexo.” A \o que agrega: "Conforme a la indicacién de la Corte, si transitoriamente Costa Rica emite una Ley de Matrimonio Igualiterio para acceder a la figura det matrimonio, este no lo exime del deber de garantizar fos mismos derechos a las parejas del mismo sexo, mientras sucede estas reformas legislativa (sic) 0 cambios Judiciates,” Importa agregar, que el accionante no desarrolla ningun tipo de argumentacién juridica respacto al otro extremo de su pretensién consistente en la interpretacién conforme del articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia, con lo dispuesto por la Corte Interamericana en la Opinién Consultiva OC-24/17, de repetida cita. TI, ACERCA DE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCION: En lo que se refiere a la admisibilidad de la presente accién, se indica en el auto de traslado que la legitimacién del recurrente se funda en el parrafo primero del articulo 75 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional (n.°7135 del 11 de octubre de 1989), siendo el asunto base el recurso de amparo interpuesto por él en contra de la Direccidn Nacional de Notariado, cuyo objeto de impugnacién es el mismo acuerdo n.°2018-002-024, tramitado ante esa Sala bajo el expediente n.°18-001251-0007-CO, Si bien para la Procuraduria se cumple formaimente con este requisito de admisibilidad, al servir efectivamente el referido recurso de amparo como asunto previo pendiente de resolucién, dudamos, con el respeto debido, de que haya sido correctamente admitido Por esa Sala al dar traslado de éste a la Direccién Nacional de Notariado mediante el auto de las 13:33 horas del pasado 5 de febrero. Lo anterior, por cuanto a nuestro parecer, va dirigido en contra de uno de los tipos de actuacién que con arreglo a la letra Drrecodn: Sen Jost, Avenidas 2y 6 calle 13, Internet thw. par-gocr ‘Apdo, 7B-1003 La Corte, Teléfonc 2243-8400, foxes 233-7010, 2255-0997, 2222-5335BGRees~ at 4 @) del articulo 30 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional no resulta procedente el ‘amparo, a saber’ a) Contra las leyes u otras disposiciones normativas salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicacién individual de aquellas, 0 cuando se trate de normas de accién automética, de manera que sus Preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgacion, Sin necesidad de otras normas 0 actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado.” De la lectura del acuerdo n.°2018-002-024, impugnado en la via de amparo y de inconstitucionalidad, se desprende que no es un acto de aplicacién individual en la situacién juridica del actor, como se puede ver de seguido: "EL CONSEJO SUPERIOR NOTARIAL ACUERDA: ACUERDO 2018-002-024: a) Tener por recibido el oficio DH-PE-0012-2018 de la Defensoria de los Habitantes sobre la opinién consultiva OC-24/17, relacionada con el alcance Y las obligaciones estatales en el reconocimiento de la identidad de género los derechos derivados del vinculo entre personas del mismo sexo, remitido a este consejo mediante offcio DNN-DE-015-2018, 4) has no se ina. islativa, o se emit a, se mantienen vigent or tal razén los nota 2 ‘su funci6n, deben mismas, ©) Instruir a la secretaria de actas par que comunique de inmediato este acuerdo a la Defensoria de los Habitantes de la Repiblica, en atencién a su offcio Dit-PE-0012-2018, @) Comisionar a la Direccién Ejecutiva de fa Direccién Nacional de Notariado ara que, de inmediato, comunique y publique este acuerdo donde y cuando corresponda. 2) Comuniquese y ejeciitese de inmediato, ACUERDO FIRME POR VOTACION UNANIME, ”(E\ subrayado no es del original). En efecto, el texto anterior pone de manifiesto su naturaleza normativa en relacion con los notarios piiblicos, en la forma de un lineamiento o instruccién, pues para que pueda Dreccidn: San José, Avenitas 2 y 6 calle 13, Internet Htp://mwwupgr.co.cr ‘Rod. 78-1003 La Corte, Teléfono 2243-6400, exes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335,surtir efectos en la esfera juridica del aqui actor, como persona afectada, ineluctablemente precisa de su aplicacién por parte de alguno de los destinatarios dichos, ya sea acatando o desoyendo, el contenido del acuerdo, Es decir, cabe la posibilidad de que al amparo del acuerdo impugnado ocurra un acto de aplicacién individual, que en la 5 especie, consistiria en la negativa del notario en particular a casar al recurrente con su pareja. Por Io mismo, tampoco estimamos que el acuerdo transcrito pueda considerarse bajo la Optica del otro supuesto de excepcién que contempla el articulo 30.a) de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional, para poder dirigitse contra leyes u otras disposiciones normativas directamente, esto es, que se le considere una norma de accién automatica. Lo que no es asi, como ya se explicd, debido a que antes debié mediar una negativa del notario en formalizar la relacién de! actor, como asi lo reconoce él en el hecho sexto de SU recurso de amparo. En otras palabras, no es el acuerdo n.°2018-002-024 por si solo el que violenta los derechos fundamentales alegados por el recurrente, sino la actuacién del notario piblico en negarse a casarlo en acatamiento del lineamiento dado por la Direccién Nacional de Notariado, individualizando de esta forma para su caso particular los efectos desfavorables del aludido acuerdo en la esfera de derechos que reclama por esta via. Unicamente podria admitirse que el acuerdo recurrido es de aplicacién automética si no Se permitiese la accién de amparo contra sujetos de derecho privado como los notarios pUblicos, pero de acuerdo con el primer pérrafo del articulo 57 Ley de la Jurisdiccién Constitucional, sf es posible, al admitirla “contra Jas acciones u amisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando éstos actien 0 deban actuar en ejercicio de funciones 0 ‘potestades plblcas”(e\ subrayado no es del original). Recordemos, nada mas, que a tenor del articulo 1 de! Cédigo Notarial (Ley n.°7764 del 17 de abril de 1998), e! notariado pliblico es la funcién publica ejercida privadamente. Direcicn: San José, Avenida 2 y 6, calle 13, ntemet Mtb:/ ww par.go.cr Apdo. 78-1003 La Corte, Teléfono 2243-400, Faces 2233-7010, 2255-0097, 2222-5335BG BE epi De conformidad con Io expuesto, el recurso de amparo del expediente n.° 18-001251- 0007-CO, que sirve de asunto base a la accién de inconstitucionalidad bajo estudio, presenta un problema de admisibilidad al tener por objeto un acto de caracter normativo, en los términos del articulo 30, letra a), de la Ley que regula esta jurisdiccién, En razon del cardcter instrumental de la accidn, la posible inadmisibilidad del recurso de amparo, tendrfa como efecto inmediato la inadmisibilidad de aquella. 6 Por lo que respetuosamente se recomienda a esa Sala Constitucional hacer una nueva valoracién de los motivos que la llevaron a aceptar Para su estudio el recurso de amparo del aqui actor. Sumese a lo expuesto que él no desarrolla, ni siquiera invoca o menciona, en su escrito de amparo la disconformidad constitucional de la otra disposicién contra la que dirige la accin de inconstitucionalidad, a saber, el articulo 14, inciso 6), del Cécigo de Familia, con lo que podria cuestionarse la idoneidad del asunto base, salvo si se entiende por ese alto Tribunal que con arregio al articulo 89 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional, los efectos de una eventual sentencia estimatoria podrian alcanzar a dicha norma por conexidad. Sin perjuicio de lo anterior, en el evento de que esa Sala no concuerde con los problemas de admisibiidad hallados por este drgano asesor, procedemos por el fondo a pronunciarnos acerca de las infracciones constitucionales alegadas, III. ANALISIS POR EL FONDO DE LOS CUESTIONAMIENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD ALEGADOS Tal como se indicé lineas atrés, son tres las tachas que el actor alega para solicitar la eclaratoria de inconstitucionalidad de! acuerdo n.°2018-002-024 del Consejo Superior Notarial de la Direccién Nacional de Notariado. La primera por violacién al principio de igualdad y no discriminacién, la segunda al desconocer el derecho a formar una familiar y recibir la proteccién del Estado, y la tercera, al desatender la jurisprudencia de esa Sala Drreccidn: San José, Aveniias 2 6, calle 13, Internet Ht /mmwpgt.g0.or ‘Apdo, 78-1003 La Corte, Tefona 2243-8400, foxes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335| GR en cuanto al cardcter vinculante de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para el Estado y sus instituciones. Lo anterior, al entender que con el referido acuerdo se cerrd la posibilidad de poder acudir ante un notario publico con el objeto de contraer matrimonio con una persona del mismo sexo, ello al disponer: "B) Que, hasta tanto no se produzca una reforma legislativa, 0 se emita una sentencia anufatoria en la via constitucional, las normas que regulan el matrimonio en Costa Rica, en conereto el articulo 14 inciso 6 del Cédigo de Familia, se mantienen vigentes, y por tal razén los notaries piiblices, en el ejercicio de su funcién, deben apegarse a las mismas. "(El subrayado no es del original). En estricto sentido, la Direccién Nacional de Notariado con la adopcién del acto impugnado no hace sino recordar la existencia de una norma de rango legal que se encuentra vigente y a la que se encuentra sujeto por virtud del principio de legalidad y ‘como érgano de la Administracién Publica que es (articulos 11 constitucional y 11, 12 13 de la Ley General de la Administracién Pablica). De manera que, aun cuando se suprimiera el referido acuerdo de la vida Juridica, e! impedimento contemplado por el atticulo 14 Inciso 6 del Cédigo de Familia para contraer matrimonio subsistiria, pues cualquier pareja homosexual probablemente seguiria topando con el mismo obstdculo si acude ante un notario piblico con el anhelo de formalizar su unién 0 con la negativa del mismo Registro Civil a inscribirlo, en el evento de que en ambos casos se apeguen al tenor literal de la norma. Para la Procuraduria, entonces, debe traerse a la palestra el andlisis del citado articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia, relegado en esta accién a un muy discutible segundo plano como una mera pretensién accesoria, Cuando en realidad es la norma de rango legal que le da fundamento al acuerdo n.°2018-002-024 del Consejo Superior Notarial y a pesar de ello, carece de argumentacién juridica en la accién y ni tan siquiera es mencionada en el recurso de amparo que le sirve de asunto base, segin lo advertimos lineas atrés. Drreccén: San José, avenidas 2 6, calle 13, nteret Ht //mww.pot.go.cr ‘Ando, 78-1003 La Corte, Tefonc 2243-8400, foxes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335| WGRSn - De toda suerte, el articulo 89 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional le permite a esa Sala confrontar el precepto en cuestién con la argumentacién desarroliada en la accién, Por la evidente conexidad que para este drgano asesor guarda con el acuerdo impugnado, en el que es expresamente citado, y determinar si le prohibicién que contiene para que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio resulta racional y justificada desde la perspectiva constitucional, en cuyo anélisis no se puede sosiayar la reciente Opinién Consultiva OC-24/17, de! 24 de noviembre de 2017, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que entra de leno en el estudio de esta ccuestidn, dada su condicién de "intérprete vittma ae la Convencién Americana” (parrafo 16), en la que, como ella misma recuerda, "a labor interpretative que debe cumplir en @jercicio de su funciGn consultiva busca no sdlo desentraiiar el sentido, propésito y razén de las normas intemacionales sobre derechas humanos, sino, sobre todo, coadyuvar a los Estacios Miembros y a Jos Organos de l2 OEA para que cumplan de manera cabal y efectiva sus obligaciones internacionales en la materia y definan y desarrollen politicas piiblices en derechos humanes, Se trata, en efecto, de interpretaciones que contribuyan @ fertalecer ef sistema de proteccidn de los derechas humanos” (parrafo 22). Pero también, porque no se puede obviar, como se verd més adelante, el valor y reponderancia que la misma jurisprudencia de esa Sala le ha dado a los precedentes y la jurisprudencia de esa Corte Interamericana y al mismo control de convencionalidad. Bajo ese entendido y con la intencién de analizar la conformidad con el bloque de constitucionalidad del articulo 14, inciso 6), del Cédigo de Familia, lo procedemos a ‘transcribir a continuacién para mayor claridad en la exposicién: “articulo 14.—Es legalmente imposible el matrimonio: 6) Entre personas del mismo sexo.” De entrada hay que advertir que en contra de la disposicién anterior no cabe la interpretacin conforme, como asi lo solicita el recurrente, ya que se trata de una norma Drrecagn: San José, Avencias 2 6, calle 13, Ineret Htp://mwwpgr.go.or ‘Apdo. 78-1003 La Corte. Teléfono 2243-8400, faxes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335,RGR = prohibitiva, Por lo que de acogerse la presente accidn el resultado de la deciaratoria de inconstitucionalidad no puede ser otro que el propio que caracteriza @ toda jurisdiccin Constitucional cuyas resoluciones gozan de eficacia erga omnes: la supresién de la Norma; tal cual se recoge por el articulo 88 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional que la regula: "Zas sentencias que declaren /a inconstitucionalidad y pronuncien fa anuiacién consecuente de la norma o las actos impugnados, producirén cosa juzgada y eliminardn la norma o acto del ordenamiento. "(EI subrayado no es del original). 9 Ahora bien, la validez constitucional del articulo 14, inciso 6) de! Cédigo de Familia se debe determinar a la luz de los tres cuestionarnientos antes sefialados, relacionados con el principio de igualdad, el derecho a la vida familiar y el carécter vinculante de los precedentes y las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Cabe advertir, que respecto a esos tres argumentos es posible hallar una posicién inicial de esa Sala més restrictiva, si bien con mayorfas muy ajustadas, que incluso gira en torno al numeral de comentario, pero que en pronunciamientos ulteriores ha ido atemperando Y que con ocasién de la Opinibn Consultiva OC-24/17, es probable que deba reexaminaria @ profundidad, a raiz de las consideracones que se hacen en ella y que destacamos en los apartados siguientes, 1. El principio de igualdad y no discriminacién: la orientacién sexual. Desde la perspectiva de la dignidad humane, la orientacién sexual de una persona introduce una diferenciacién carente de una razén de ser justificada a la luz del bloque de constitucionalidad comprensivo de Ios distintos instrumentos de Derechos Humanos aplicables al pais. Asi lo confirma fa mas reciente jurisprudencia de esa Sala Constitucional al considerarla un crterio prohibido de discriminacién. En efecto, si bien en la sentencia n.° 2006-7262 de las 14:46 horas de! 23 de mayo del 2006, esa Sala por voto de mayoria determind que el articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Dreccin: San Jest, Avenidas 2 y 6, calle 13. Internet Htp:/jmwpar-co-r Apdo, 78-1003 La Corte, Tefiono 2243-8400, exes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335,| RGR. . 10 Familia no quebrantaba el principio de igualdad al estimar que "las parejas heterogéneas ‘no estan en fa misma situacin que las parejas homosexuales”y que el impedimento en cuestion "persigue un fin constitucional legitimo: proteger el tipo de matrimonio aceptado por el constituyente originario’. en sus Ultimas resoluciones se advierte un giro jurisprudencial al ampliar en distintos supuestos la proteccién a las parejas del mismo ‘sexo, bajo la consideracién de que resulta discriminatoria toda diferenciacién originada en la orientacién sexual, de lo que es muestra significativa la sentencia n.°2014-012703 de las 11:51 horas del 1 de agosto de! 2014: “IIL-CARACTER = VINCULANTE DEL CONTROL —DE CONVENCIONALIDAD. El control de convencionalidad disefiado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (basicamente, a través de las sentencias en los casos Almonacid Arellano y otros c/. Chile de 26 de septiembre de 2006, Trabajadores Cesados del Congreso ¢/. Perti de 24 de noviembre de 2006, Cabrera Garcia y Montiel Flores c/. M&xico de 26 de noviembre de 2010 y Gelman c/. Uruguay de 24 de febrero de 2011) 85 de acatamiento obligatorio para las Salas y Tribunales Constitucionales, Gebiendo contrastar cualquier conducta (activa u omisiva) con el Parémetro de convencionalidad © el corpus iurls interamericano, Conformado por las convenciones y declaraciones regionales en materia de Derechos Humanos, la jurisprudencia de esa Corte y sus opiniones consultivas. Ciertamente, en la sentencia No.2012-5590 de les 16:01 horas de 2 de mayo de 2012, dictada en la accién de inconstitucionalidad interpuesta en contra de lo dispuesto en el articulo 10 de! Reglamento de Salud de la Caja Costarricense de Seguro —norma que definia como benefciario del seguro de salud @ aquella persona de sexo distinto—, la mayoria de esta Sala consider que no resultaba aplicable al tema del aseguramiento para arejas del mismo sexo lo resuelto en la sentencia dictada por la CIDH. No obstante, bajo una mejor ponderacién (partiendo de lo dispuesto en el articulo 13 de la Ley que rige esta jurisdiccién) y considerando la doctrina establecida por ese Tribunal internacional en cuanto a la prohibicién de los Estados parte de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos de Direc: San Jose, Arenidas 2 6 calle 13, Intemet Htns/Awun.pgr gor Apdo. 78-1003 La Cera, Teléfono 2243-8400, foxes 2223-7010, 2255-0997, 2222-5335,incurrir en actos discriminatorios en contra de las personas por su orientacién sexual, esta Sala estima procedente utilizar aquellas consideraciones juridicas como pardmetro de interpretacién para resolver el presente asunto aun cuando se trate de situaciones fécticas distintas, ya que, la ratio decidend! es igual, por cuanto, se trata de impedir toda discriminaci6n por rezén de la orientacién sexual. Lo anterior atendiendo @ que, segiin lo dispuesto por la CIDH "Ya orientacion sexual y la identidad de género de las personas son categorias protegidas por la Convenciin” Y, por ende, quedan proscrita cualquier prdctica fundada en esos aspectos. Por resultar de especial relevancia para el caso concreto, se cita un extracto de la sentencia indicada: "91. Tenlendo en cuenta las obigaciones generales de respeto y garantia establecidas en el articulo 1.1 de la Convencion Americana, los criterias de interpretacién fijados en el articulo 29 de dicha Convencion, lo estipulado en la Convencién de Viena sobre el Derecho de los Tratados, las Resoluciones de la Asamblea General de la OFA, los estdndares establecidos por el Tribunal Europeo y los organismos de Naciones Unidas (Supra pérrs), la Corte Interamericana deja establecido que la orientacién sexual y la identidad de género de las personas son categorias protegidas por la Convencién. Por ello esté proscrita por la Convencién cualquier norma, acto 0 prdctica discriminatorla basada en /a orientacidn sexual de /a persona. En consecuencia, ninguna norma, decision o practica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir 0 restringir, de modo alguno, las derechos de una persona a partir de su orientacién sexual. (...) 93, Un derecho que le estd reconocido a las personas no puede ser negado @ restringido a nadie y bajo ninguna circunstancia con base en su orientacién sexual. Ello violarfa el articulo 1.1. de la Convencién Americana. £1 instrumento interamericano proscribe la discriminacién, en general, incluyendo en ello categorias como las de la orientacién sexual la que no puede servir de sustento para negar o restringir ninguno de los derechos establecidos en la Convencion. 4133, La Corte Interamericana considera necesario recalcar que el alcance del derecho a fa no aiscriminacién por orientacién sexual no se limita a la condiicion de ser homosexual, en si misma, sino que incluye su expresién y las consecuencias necesarias en el proyecto de vida de las personas. Al respecto, en e/ Caso Laskey, Jaggard y Brown Vs. Reino Unido, el Tripunal Europeo de Derechas Humanos establecié que tanto la orfentaci6n sexual coma su efercicio son un aspecto relevante de la vida privada, 135. EI émbito de proteccin del derecho a la vide privada ha sido interpretado en términos amplios por los tribunales internacionales de derechos humanos, al sefialar que este va més alld del derecho a (a privacidad. Segtin el Tribunal Europeo, el derecho a la vida privada abarca Drrecidn: San José, Avenidas 2 y 6, calle 13, Internet Hp //mmwpgr.go.e Anco. 78-1003 La Carte, Teléfono 2243-8400, foxes 2233-7010, 2255-0907, 2222-5335RBGR==.... ‘a identidad fiSica y social, ef desarrolio personal y la autonomia personal de una persona, asicomo su derecho de establecer y desarrollar relaciones con otras personas y su entorno social, incluyendo el derecho de establecer y mantener relaciones con personas del mismo sexo, Ademés, e/ derecho @ mantener relaciones personales con otros individuos, en ef marco del derecho a la vida privada, se extiende a fa esfera publica y profesional” IV.-SOBRE LA DISCRIMINACION POR ORIENTACION SEXUAL. aria_a_la_dignidad_h sexual es un aspecto esencial de la identidad de la persona, Cuya proteccién se ha ido reconociendo a partir de la interpretacién de las disposiciones de diferentes instrumentos internacionales que conforman el bloque de constitucionalidad, las cuales prohiben la discriminacién basada en el sexo. A manera de ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos en su articulo 26 establece que "todas /as personas son fguales ante la ley y tienen derecho sin discriminacion a igual proteccién de la ley. A este respecto, [a ley prohlbird toda discriminacién y garantizaré @ todas Jas personas proteccién igual y efectiva contra cualquier discriminacién por motivos de raza, color, sexo, idioma, religidn opiniones politicas 0 de cualquier indole, origen nacional o social, posicién econdmica, nacimiento o cualquier otra condicidn social.” de igual forma, la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, establece que ‘todas /as personas son iguales ante la ley, En consecuencia, tienen derecho, sin discriminacién, a ‘qual proteccién de la ley” (articulo 24). No obstante, en el sistema universal de proteccién de las Naciones Unidades, existe una declaratoria especifica conocida como los Principios de Yogyakarta, cuya denominacién completa es Los Principios de Yogyakarta sobre la Aplicacién del Derecho Internacional de Derechos Humanos a las Cuestiones de Orientacién Sexual e Identidad de Género, presentado en el 2007 ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. El documento contiene una serie de principios que pretenden marcar estandares basicos para garantizar la proteccién de los derechos fundamentales de las personas que conforman la poblacién LGBT. En su principio 2 se establecen los derechos a la igualdad y a la no discriminacién, seguin los cuales "todas /as personas tienen derecho al disfrute de todos los dereciios humanos, sin discriminacién por motivos de orientacién sexual o identidad de género. La ley prohibird toda Dreccién: San José, Avenida 2y 6 calle 13, Internet ltipy/wmpar-goct ‘Apdo. 76-1003 La Carte, Teléfono 2243-8400, faxes 2233-7010, 2255-0997, 2222-5335BGRe=. aceite discriminacion y garantizaré a todas las personas proteccién igual y efectiva contra cualquier ciscriminacién.” Una prociama como esta visibiliza la necesidad de tutelar la libre orientacién sexual y la identidad de género dadas las violaciones de derechos humanos, zzacion (sic), seein y prejuicios que ane esta oblacicn. Este Tribunal, en su principio de igualdad. As, en la sentoncia No, 2007-01660 de lac 11:17 horas de 21 de diciembre de 2007 y en otras posteriores, este Tribunal ha reconocido 'Y...) como principio juridico fundamental contenido en la Constitucién Politica de Costa Rica el respeto a la dignidad de todo ser ‘humana y, en consecuencia, la profibicion absoluta de realizar cualquier tipo de discriminacion contraria a esa dignidad, Discriminar, en términos generales, es dferenciar en perjuicio de los derechos y la dignidad de un ser humano o grupo de ellos; en este caso de los homosexuales. A partir de /o anterior, :_vellictal {ais De igual forma, en la sentencia No. 2011-13800 de les 15.00 horas de 12 de octubre de 2011, en la cual se acogié la accién de inconstitucionalidad planteada en contra del articulo 66 del Reglamento Técnico Penitenciario, Decreto Ejecutivo No. 33876-] que limitaba la visita intima de las personas privadas de libertad al contacto con una persona de sexo distinto al suyo, esta Sala sostuvo: "f...) a dignidad humana no puede violentarse a través de normas legales que no respeten ef derecho 1e C303 @ la diver tal como sucede con la norma que se impugna en la presente accién, la cual establece una prohibicion contraria a la dignidad humana, desprovista de una Justifcacion objetiva, pues se basa en criterios de orientacion sexual, giscriminando ilegitimamente a quienes tienen preferencias distintas de las de fa mayoria, cuyos derechos 0 intereses en nada se ven afectados por ‘a libre exoresion de fa libertad de aquellos. Tomando en cuenta que la norma tiene como fin el permitir ef contacto de con el mundo exterior con 2 objeto de consentir /a libertad sexual de las internos, la diferencia de trato no se encuentra justificada, toda vez que los privados de libertad con una orientacion sexual hacia personas de! mismo sexo, se encuentran en la misma situacién féctica de los privados de Iibertad con una orientacion heterosexual, situacion que resulta contraria no solamente al derecho de Igualdad, sino también al derecho que tienen los privados de libertad de ejercer su derecho a comunicase con e! mundo exterior por medio de 1a visita intima” (el énfasis es agregado). Aun cuando en este contexto juridico, la realidad de la poblacién LGTB se ha hecho mas visible, todavia Dreccién: $n Jeat, Avena 2 y 6, calle 13, Internet Htpi//mwme Pato: Apo, 781003 La Corte. Telfone 2243-4400, foxes 2233-7010, 2255-0997, 222-5335| WGRes ‘ 4 subsisten resistencias sociales y culturales que se proyectan mas allé de los Ambitos y espacios privades y se plasman en actuaciones administrativas e incluso, en normas juridicas que restringen los derechos de estas personas. Por lo anterior, la diversidad sexual_y sus manifestaciones concretas en_la vida social exigen_un_reconocimiento ede e u como_pila ."(EI doble subrayado no es Gel original. En el mismo sentido, puede verse de esa Sala la resolucién 1.°2015-6058 de las 11:32 horas del 29 de abril de 2015, al igual que la 1.°2013-3090 de las 16:10 horas de! 6 de marzo del 2013). Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la ya citada y muy reciente Opinién Consultiva OC-24/17, solicitada por el Estado costarricense, reafirma las consideraciones transcritas de esa Sala, en la que luego de poner de relieve que el colectivo de personas LGBTI (Lesbiana, Gay, Bisexual, Trans 0 Transgénero e Intersex) afronta diversas manifestaciones de violencia y discriminacién (pdrrafo 45), destacando la obligacién de los Estados en adbptar medidas positivas para revertir 0 cambiar situaciones alscriminatorias existentes en sus sociedaces, en perjuicio de determinado grupo de personas (pérrafo 65), en un ampli anélisis recuerda, en lo que interesa a esta accién, que la orientacién sexual de las personas es una categoria protegida por la Convencién Americana contra la discriminacién, por lo que al amparo de dicho instrumento (articulo 1.1), esté proscrita cualquier norma, acto o préctica discriminatoria basada en Ja orientacion sexual, resaltando ademis la necesidad de erradicar las prdcticas que discriminen a las personas por dicho motivo (parrafos 68 a 80). Razén por la cual, "ninguna norma, decisidn 0 préctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales 0 por particulares, pueden disminuir 9 restringir, de modo alguno, os derechos de una persona a partir de su orlentacion sexual” (parrafo 78). Mas adelante, la Corte Interamericana precisa el alcance del derecho a la no discriminacién por orientacién sexual, aclarando que ésta no se limita a la condicién de homosexual en sf misma, sino que incluye su expresién y las consecuencias necesarias en el proyecto de vida de las personas (pdrrafo 82), para después concluir: "Un derecho Dreceidn: San José, Avenidas 2 y 6, calle 13, Internet Htip/wn par.co.cr ‘Apdo, 78-1003 La Certe, Teléfono 2243-8400, foxes 2213-7010, 2255-0097, 2222-5335| GR. que le esté reconocido a las personas no puede ser negado 0 restringido @ nadie, y bajo ‘ninguna circunstancia, con base en su orientacién sexual... Lo anterior violaria el articulo 41. de la Convencién Americana. EI instrumento interamericano proscibe la discriminacion, en general, incluyendo en ello categorias como la orientaci6n sexual... que no pueden servir de sustento para negar 0 restringir ninguno de los derechos establecidos en la Convencion” (parrafo 84). 15 De conformidad con los razonamlentos expuestos, tanto de la Sala Constitucional, como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la orientacién sexual de las personas to puede de ningiin modo considerarse como un criterio objetivo y razonable para establecer una diferencia de trato, como la que se establece por el articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia, entre parejas heterosexuales y parejas homosexuales, al prohibir a las segundas el poder contraer matrimonio civil por esa sola circunstancia. Siendo asi, la norma cuestionada no resiste el examen de su validez constitucional al sustentarse en una categoria de discriminacién prohibida como lo es la orientacién sexual para negar a las personas del mismo sexo el desarrollo de un proyecto de vide que esta al alcance del resto de la poblacién, 2. Derecho a la vida familiar y a la proteccién del Estado tratandose de parejas del mismo sexo: El segundo agravio, segtin se indicé en un inicio, se relaciona con la violacién al derecho a former una vida familiar a partir del vinculo matrimonial que puedan llegar a establecer dos personas del mismo sexo y a recibir la consiguiente proteccién del Estado, tal como lo garantizan los articulos 51 y 52 de la Constitucién Politica. Aste respecto, debemos sefialar que ya la Procuraduria en el reciente pronunciamiento 03-163-2017, del pasado 15 de diciembre, de forma anterior a la Opinién Consultiva OC- 24/17, @ partir del riguroso examen que hizo ce la jurisprudencia de la Corte Direcidn: San José, Avenidas 2 y 6 calle 13, Intemet Http:/ ww par odo, 78-1003 La Corte Tefono 2249-8400, faxes 2233-7010, 2955-0997, 222 5935SGR==. 16 Interamericana de Derechos Humanos y de la Sala Constitucional, determiné que las uniones entre personas del mismo sexo se enmarcan dentro de! concepto de familia contenido en la Constitucién Politica y protegido por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por lo tanto, no podria ser desconocida por los sefiores Legisladores al definir la regulacién juridica de este tipo de familia no tradicional. En ese sentido, en la resolucién n.°2001-01465 de las 14:36 horas del 21 de febrero del 2001, la Sala Constitucional confirmé que la Constitucién Politica maneja un concepto amplia de familia, no restringido a la nocién tradicional de padre, madre e hijos: “XL- DE LA ESPECIAL PROTECCION A LA FAMILIA POR PARTE DEL ESTADO. Por titimo, queda analizar el contenido del articulo 51 de la Constitucién Politica, que en lo que interesa establece: ‘La familia como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la proteccion especial del Estado. Igualmente tendrén derecho a esa proteccion la madre, e/ nifio, e/ anciano y el enfermo desvalido." De la norma transcrita se deriva una obligacion especial para el Estado costarricense, la de dotar de una proteccién especial a la familia, a la Mujer, al nifio, al anciano y al enfermo desvalido, en el caso concreto interesa la que se da a la familia. Sin embargo, llama la atencién que el ‘Concepto de familia tutelado por esta norma es amplio y no restrictivo, de manera tal que en él se incluye tanto la familia unido por un vinculo formal -matrimonio-, como aquella en la cual la unién se establece por lazos afectivos no formales pero estables -uniones de hecho- en los que hay convivencia, Asimismo, al tenor de lo dispuesto en esta norma, no resulta posible limitar al concepto de familia a la pareja y sus hijos, Unicamente, sino que comprende todo el grupo familiar, en el que obviamente se incluyen los padres, hermanos, abuelos, tios, sobrinos y primos, como lo ha considerado con anterioridad. ‘La Sala debe partir de que la familia, tal y como lo indica el articulo 51 de ‘a Constitucién Politica, es la cédula-fundamento de la sociedad, merecedora de una debida proteccién por parte del Estado. Pero la familia debe ser vista de manera amplia y nunca restrictive, ya que la concepcion reciente de la misma incluye, tanto a la familia unida por un vinculo formal ~e/ matrimonio (articulo 52 de la Constitucidn Politica)-, como aquella en ‘2 cual la union se establece por lazos afectivos no formales ~uniones de hecho, regulares, estables, singulares, etc.-) ... Encontramos en la norma constituctonal dos elementos de suma importancia en la comprensién de Direcckn: Sen José, Avenigos 2 6, calle 13, iternet HtD//ww.por.go.cr Anco, 78-1003 La Corte, Teléfonc 2243-$¢00, foxes 232-7010, 2255-0997, 2222-5335“BGR —— rn {a intencién del legistador al promulgarta, cuales son el «elemento natural» Y sfundamento de la sociedad», como componentes basicos de /a formacién de la familia, En la primera frase, entendemos que nuestro legislador quiso que en dicho concepto -familia- se observara que su sustento constituye un elemento «natural», auténomo de los vinculos formates. Por otro lado, y siguiendo esta misma linea de pensamiento, también debemos entender que al decirse que /a familia es el «fundamento de fa sociedad» no debemos presuponer la existencia de vinculos Juridicos." (sentencia numero y en el mismo sentido las niimero 0346-94 y 1782-97) Por ello, en forma reiterada la Sala ha manifestado en sus fallos e! interés de que se mantenga la unidad familiar hasta donde sea posible por ser ésta la base de nuestra sociedad; y en relacién con los privados de libertad no ha sido la excepcién, en tanto ha reconocide su derecho a la visita, a fin de permitir que "se mantengan los lazos familiares y sociales def rechiido’ (sentencia numero 2483-94) y el contacto con el mundo exterior (sentencia néimero 0179-92), y la visita conyugal "con el fin de fortalecer Ja familia, en aras de mantener el vinculo afectivo de pareja entre el privado de libertad y su conyuge 0 conviviente, para ello debe comprobarse que haya una relacién de pareja con cierta regularidad (Sentencia nimero 5896-94). "(E! subrayado no es del original) En coherencia con la resoluci6n anterior, y como lo recuerda la Procuraduria en la opinién Juridica recién citada, a partir del concepto amplio de familia tutelado por la Norma Fundamental, el Estado debe garantizar igual proteccién a las llamadas familias no tradicionales, sin que sea dable establecer ninguna diferenciacién al respecto, precisamente, porque violentaria el derecho a la proteccién familiar consagrado en el articulo 51 constitucional. Por otra parte, cabe destacar que esa Sala Constitucional en la resolucién n° n.22012- 00748 de las 11:01 horas del 20 de enero de 2012, sefialé que "existe un derecho fundamental de las personas a contraer matrimonio, que deriva de lo dispuesto en los articulos 52 constitucional (supra transcrito), 16 de la Declaracién Universal de Derechos ‘Humanos y 17.2 de la Convencion Americana sobre Derechas Humanes, cuyo contenido, Por una parte implica [que] el Estado no puede -en forma alguna- impedir 0 obstaculizar en forma irrazonable el matrimonio de las personas” (el subrayado no es del original). Direccén: Son José, Avenidds 2 6, calle 13, tternet Hp: mwouper.g0. Apdo, 78-1003 La Cre, Teone 2242-8400, fxes 2233-7010, 2255-097, 2222-5335*BGR a La Irractonabilidad del impedimento del articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia queda en evidencia en la citada Opinién Consultiva OC-24/17, al momento en que la Corte 18 Interamericana de Derechos Humanos evacué la consulta formulada por el Estado costarricense respecto, en lo que aqui interesa, a las siguientes dos interrogantes: "Tomando en cuenta que la no discriminacién por mativos de orientacién sexual @5 una categoria protegida por los articulos 1 y 24 de la CADH, ademds de lo establecido en el numeral 11.2 de fa Convencién écontempla esa proteccién y la CADH que ef Estado reconozca todos los derechos ‘Batrimaniales que se derivan de un vinculo entre personas de! mismo sexo?”, y, "En caso que la respuesta anterior sea afirmativa, des necesaria la existencia de una figura Juridica que regule fas vinculos entre personas del mismo Sexo, Para que ef Estado reconazca todos los derechos patrimoniales que se derwvan de esta relacion?”. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en un extenso y sustentado anilisis Fesponde también partiendo de que la Convencién Americana contempla un concepto amplio y flexible de familia, que al igual que pasa con la nocién misma del matrimonio, no responde a un Linico tipo de relacién: “La Convencién Americana protege, en virtud del derecho a la proteccion de la vida privada y familiar (articulo 11.2), asi como del derecho a la proteccién de la familia (articulo 17), el vinculo familiar que puede derivar de una relacién de una pareja del mismo sexo. La Corte estima también que deben ser protegidos, sin discriminacién alguna con respecto a las parejas entre personas heterosexuales, de conformidad con el derecho a la igualdad y ala no discriminacion (articulos 1.1 y 24), todos los derechos patrimoniales que se derivan del vinculo familiar protegido entre personas del mismo sexo. Sin perjuicio de lo anterior, la obligacién internacional de los Estados trasciende las cuestiones vinculadas Unicamente a derechos patrimoniales y se proyecta a todos los derechos humanos internacionalmente reconocidos, asi como a los derechos y obligaciones reconocides en el derecho interno de cada Estado que surgen de los vinculos familiares de parejas heterosexuales (supra parr. 198).” Direccidn: Sen José, Avenida 2 y 6, cal Internet Htp://w.par-g0.cr ‘Ando, 78-1003 La Corte. Teléfono 2243-8400, 2233-7010, 22550967, 1922-5335*BGR a Pese a su extensién, por su importancia para el presente caso nos permitimos transcribir Parte de las consideraciones hechas por la Corte Interamericana a este respecto: "VIET, LA PROTECCION INTERNACIONAL DE LOS VINCULOS DE PAREJAS DEL MISMO SEXO C2 174, Con respecto a ello, el Tribunal recuerda en primer lugar que la Convencién Americana cuenta con dos articulos que protegen la familia y la vida familiar de manera complementaria. Es asf como esta Corte ha eae eee ‘as posibles vuineraciones a este bien juridico tutelado, sna posible inj vida fags tae segiin el articulo 11.2 de la Convencion Americana, sino también, por el impacto que ello pueda tener en un ndcleo familiar, a fa luz del articulo 17.1 del mismo cuerpo legal... Ninguna de las normas atadas one definicion taxativa de qué: debe entenderse por "famila’. Sobre Corte en a Con Americana no se antra inado un rte familia, ni rn sdlo en, ur de le 176. Con la finalidad ce establecer el sentido corriente de la palabra “familia” ‘a Corte estima necesario reconocer la importancia neurélgica de ésta como ‘nstitucion social, la cual surge de las necesidades y aspiraciones mas basicas el ser humano. Busca realizar anhelos de seguridad, conexién y refugio que expresan la mejor naturaleza del género humano. Para la Corte, es indudable que éta es una institucidn que ha cohesionado comunidades, sociedades y pueblos enteros. 477. Sin perfuicio de su importancia trascendental, la Corte también hace notar que la existencia de la famila no ha estado al margen del desarrollo de las sociedades. Su conceptualizacién ha variado y evolucionado conforme af cambio de los tiempos. Por ejemplo, hasta hace algunas décadas, todavia se consideraba legitimo distinguir entre hijos nacidos dentro o fuera de un ‘matrimonio... Asimismo, las sociedades contemporéneas se han desprendido de nociones estereotipadas respecto de los roles que los integrantes de una familia deben asumir, muy presentes en las sociedades de la regién al momento de la creacién de la Convencién. En ocasiones, la evoluciin de estas nociones ha ocurride mucho antes que la legislacién de un Estado se adapte a las mismas. 178. En conjuncion con /o anterior, la Corte observa que en la actualidad existen diversas formas en las que se materializan vinculos familiares que no se limitan a relaciones fundadas en e! matrimonio... 185, Ninguno de los textos contiene una definicion de la palabra “tamilia”o aigtin indicio de ello. Por el contrario, la formulacién de las disposiciones otadas es més amplia. Asi, la Declaracion Americana y el Protocolo de San Dreccién: San José, Aveidas 2 y 6, calle 13, interet Hepy//mwwe Dat. Apdo, 78-1003 Ls Core Telone 2243-400, faxes 22397010, 2255-0997, 222 5305BGR=2 Salvador se ata) a! derecho de ‘toda persona” de constituir una familia Nir ee 12S, e mencion especifi fan en rn pantiaier. For 30 parte, fa Deceracién Americana sobre Ios Derechos de los Pueblos Indigenas es ain més amplia, pues se reflere a "sistemas de familia” propios de los pueblos indigenas. 186. Ahora bien, la Corte constata que durante los trabajos preparatorios a /a adopcicn de la Convencidn, no hubo discusién alguna que versara sobre si se debla considerar a las parejas del mismo sexo como una forma de familia. Esto, sin duda sucedié en atencién al momento histdrico en que dicha adopcién ocurrié. No obstante, se podrian tener consideraciones similares respecto de otras modalidades familiares... inuyendo aquelas en es cuales sus integrantes no asumen roles basados en estereotivos de géner0... 187, A juicio del Tribunal, tales circunstandas hacen que la afirmacién sostenida en reiteradas ocasiones por esta Corte... y su par Europen... adgquiera especial fuerza y vigencia: los tratados de derechos humanas son instrumentos vivos, cuya interpretacién tiene que acompaiiar la evolucién de fos tempos y las condiciones de vida actuales.. De este modo, la interpretacién evolutiva confluye con la observancia del objeto y fin de la Convencidn Americana. 189. En efecto, una interpretacion restrictiva de! concepto de “familia” que excluya de la proteccién interamericana e/ vinculo afectivo entre parejas de! mismo sexo, frustrania el abjeto y fin de la Convencién. La Corte recuerda que el objeto y fin de la Convencién Americana es "la proteccién de los erechas fundamentales de fos seres humanos"... sin distincién alguna... 191. Teniendo en cuenta lo anterior, esta Corte no encuentra motives para aesconocer el vinculo familiar que parejas del mismo sexo pueden establecer por medio de relaciones afectivas con dnimo de permanencia, que buscan emprender un proyecto de vida conjunto, tipicamente caracterizado por cooperacion y apoyo mutuo. A juicio de este Tribunal, no es su rol aistinguir 2 valia Gos are lp vinculo familiar respecto de otro. No obstante, asta Corte estima que si es obligacién de los Estados reconocer estos fail acuerdo a la Convencic 198. Tomando en cuenta /o anteriormente expuesto, la Corte considera que elalcance de la proteccién del vinculo familiar de una pareja de personas del mismo sexo trasciende las cuestiones vinculadas Unicamente a derechos Patrimoniales. Como fue constatado por este Tribunal, las implicaciones del reconocimiento de este vinculo familiar permean otros derechos como fos derechos civiles y politicos, econdmicas, 0 sociales asi como otros intemacionalmente reconocidos. Asimismo, ‘a protecciin se extiende a aquellos derechos y obligaciones establecidos por las legistaciones Drrecidn: San Jost, Avenisas 2 y 6, calle 13, Intemet Htt:/ wen pa pd, 78-1003 La Certo, Tetons 242.8400, foxes 2223 7016, 2255 007, 2222 5395RGR ee. nacionales de cada Estado que surgen de los vinculos familiares de parejas heterasexvales.. B. Los mecanismos por los cuales el Estado podria proteger las familias diversas 6) 217. De conformidad con lo anterior, a Corte observa que existen medidas administrativas, juaiciales y legislativas de diversa indole que pueden ser adoptadas por los Estados para garantizar los derechos de las parejas de! mismo sexo. Como fue mencionado con anterioridad, los articulos 11.2 y 17 de la Convencion no protegen un modelo en particular de familia, y ninguna de estas disposiciones puede ser interpretada de manera tal que se excluya a un grupo de personas a los derechos all reconacidos. 216. En efecto, 10. Sexo no es necesaria (a creacién de nuevas fk ‘indices view ane ace arte te Foca rel parelas_compuestas por personas del mismo sexo ~incluyendo_e/ matrimonio-, de conformidad con el principio pro persona contenido en e/ articulo 29 de la Convencién, tal reconocimiento implicaria que esas figuras extendidas estarian también protegidas por los articulos 11.2 y 17 de la Convencién. £/ Tribunal considera que este seria el medio mds sencillo y eficaz para asegurar los derechos derivados de/ vinculo entre parejas del mismo 5x0, 219, Por otra ae (8 Corte reitera su jurisprudencia constante en cone @ derechos hi tuar y reproducir la discrimir or estructural que estas minorias han suftido... ‘220, Establecer un trato oiferente entre las parejas heterosexuales y aquellas de! mismo sexo en la forma en que puedan fundar una familia -Sea por una unién marital de hecho 0 un matrimonio civil no logra superar un test estricto de igualdad (supra parr. 81) pues, a juicio del Tribunal, no existe una finalidad que sea convencionalmente aceptable para que esta distincién sea considerada necesaria o proporcional, 221, La Corte advierte que para negar el derecho de acceder a /a institucién et matrimonio, tipicamente se esgrime como argumento que su finalidad es a procreacién y que ese tipo uniones no cumplirian con tal fin. En este sentido, la Corte estima que esa afirmacion es incompatible con el propésito de! articulo 17 de la Convencién, a saber la proteccion de la familia como realidad social... Asimismo, la Corte considera que la procreacion no es una caracteristica que defina las relaciones conyugales, puesto que afirmar lo contrario seria degradante para las parejas ~casadas 0 no- que por cualquier motivo carecen de capacidad generandi 0 de interés en procrear. 2 Direcciin: San José, Avericas 2 y 6, calle 13, Internet Hit//wwnn.pr.gouce ‘Ando, 78-1033 La Cote, Teléfono 2243-8400, faxes 2231-7010, 2255-0997, 2220-5335,222, Por otro lado, | significado de la patabra ‘matrimonio” al igual que fa de “familia” ha variado conforme al paso de los tiempos (supra parr. 177). Si bien la etimologia es siempre ilustrativa, nadie pretende una imposicion seméntica de la etimologia, pues de lo contrario se deberia iqualmente excluir del lenguaje otra numerosa cantidad de vocablos cuya semédntica se aparta de su etimoiogia. 223, Aunado a lo anterior, la evolucion de! matrimonio da cuenta de que su actual configuracién responde a la existencia de complejas interacciones entre aspectos de cardcter cultural, religiaso, sociolégico, econdmico, ideoldgico y lingt Enese sentido, la ore Dione ae e7 coasts convicciones relloiosas 0 floscficas. a ‘burl reconoce el importante rol que juegan dichas convicciones en la vida y en la dignidad de las personas que la profesan; no obstante, éstas no pueden ser utiizadas como pardmetro de convencionalidad puesto que la Corte estaria impedida de utiizarios como una guia interpretativa para determinar los derechos de seres humanos. En tai sentido, e/ Tribunal e: iio les a ane on: Convencién respecto de la == F ides Rance teas Ore v2 reconocer Bb esfera en Cua! cada uno de éstos habita, y en ningun caso forzar uno en la estera de of70. 224, Asimismo, 2 consideracion del Tribunal, produzca los mismos efectos y habilite_(c ‘menos como sefial de subestimacion. Conforme.a a existiria el matrimonio para quienes, de acuerdo al estereotipo de heteronormatividad, fuesen considerados “normales” en tanto que otra institucion de idénticos efectos pero con otro nombre, se indicarla para quienes fuesen considerados “anormales” segtin el mencionaao estereotipo. Con base en ello, para la Cate fp es ads a evstondia de ds claset de unlones solamnes para wid i al homosexual, ya Gee ee or fundada en la orfentacién sexual de las personas, que resultaria discriminatoria, y por tanto incompatiole con la Convencién Americana. 225, Por otra parte, como ya fuera sefialado, el Tribunal entiende que def incipio de la dignidad hum: iva la plena autonomia para escoger con quién quiere sostener un vinculo permanente y marital, sea natural (unién de hecho) o solemne (matrimania). Esta eleccién libre 5 inidad de cad intrinseca a los aspectos mas intimas y relevantes de su identidad y proyecto de vida Direccin: Sen José, Averidas 2 y 6, calle 13, Interne: Http: //w.par.go.cr ‘Aodo. 78-1003 La Corte, Teléfono 2243-8400, faxes 2233-7040, 2255-0907, 2222-5325 2(articulos 7.1 y 11.2). Ademés, la Corte considera que siempre y cuando ‘evista la voluntad de relacionarse de manera permanente y conformar una familia, existe un vincul iin ‘sin importar la ibn sexual contrayentes (articulos 11.2 y 17)417, Al afirmar esio, ef Tribunal no se encuentra restando valor a la institucién del matrimonio, sino por el contrario, lo estima necesario para reconocerle igual dignidad a personas que pertenecen a un grupo humano que ha sido histéricamente oprimido y discriminado (supra parr. 33). 226. No obstante lo expuesto, esta Corte no puede ignorar que es posible que algunos Estados deban vencer dificultades institucionales para adecuar su legislacién intema y extender el derecho de acceso a la institucién matrimonial a las personas del mismo sexo, en especial cuando median formas rigidas de reforma legislativa, susceptibles de impaner un trémite no exento de dificultades politicas y de pasos que requieren cierto tiempo. Dado que estas reformas son fruto de una evolucién juridica, judicial 0 legislativa, que va abarcando otras zonas geogrdticas de! Ccontinente y se recoge como interpretacién progresiva de la Convencién, realmente y de pyena fe las reformas legislativas, administrativas y judiciales necesarias para adecuar Sus. i inten jones y practicas in 227. De cualquier manera, (os Estados que atin no garanticen a las personas del mismo sexo su derecho de acceso al matrimonio, estén ‘gualmente obligados a no violar las normas que prohiben la discriminacién de estas personas, debiendo por ende, garantizarles los mismos derechos derivados de! matrimonio, en el entendimiento que siempre se trata de una situacién transitoria. 228, Tomando en cuenta io anteriormente expuesto, en respuesta a la quinta pregunta del Estado de Costa Rica, en torno a si es necesarla la existencia de una figura juriaica que regule os vinculos entre personas def mismo sexo, para que el Estado reconozca todos los derechos patrimoniales que se derivan de esta relacién, la respuesta de la Corte es que: Los Estados deben garantizar el acceso a todas las figuras ya existentes en los ordenamientos juridicos internos, para asegurar fa proteccién de sos todos los derechos de {as famillas conformadas por parejas del mismo sexo, sin discriminacién con respecto a las que estan constituidas por parejas heterosexuales. Para ello, podria ser necesario que los Estados modifiquen las figuras existentes, a través de medidas legislativas, judiciales 0 administrativas, para ampliarias a las parejas constituidas por personas del mismo sexo. Los Estados que tuviesen dificultades institucionales para adecuar {as figuras _existentes, transitoriamente, y en tanto de buena fe impulsen esas reformas, Direccdn; Sen José, Avenida 2 y 6, calle 13, Interne Hup://w.pa.go.cr ‘odo. 78-1003 La Carte. Teléfono 7243-3400, faves 2233-7010, 2255-0987, 2222-5335, 23tienen de la misma manera el deber de garantizar a las parejas constituidas por personas del mismo sexo, igualdad y paridad de derechos respecto de las de distinto sexo, sin discriminacién alguna,” (El subrayado no es del original). La Corte Interamericana, concluye, por una mayoria de seis votos a favor y uno en contra, que: "De acuerdo a los articulos 1.1, 2, 11.2, 17 y 24 de la Convencién es Es in ces a vist los ordenamientos juridicos internos, incluyendo el derecho al matrimonio, para asegurar la proteccion de todos los derechos de las familias conformadas por parejas del mismo sexo, sin discriminacién con respecto a las que estén constituidas por parejas heterosexuales”. Para la Procuraduria, al confrontar el articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia con las consideraciones anteriores de la Opinién Consultiva OC-24/17, la prohibicién que contiene para que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y a partir de ese hecho, conformar una familia y recibir la proteccién del Estado, resulta abiertamente contraria a los articulos 1.1, 2, 11.2, 17 y 24 de la Convencién Americana, y efectivamente supone una injerencia arbitraria contra la vida privada y familiar de las parejas homosexuales que aspiran a desarrollar un proyecto de vida asi. Al ser parte de sus competencias, la Sala Constitucional tiene a su alcance la posibilidad de cumplir de una forma muy eficaz con lo dispuesto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el pronunciamiento transcrito, que abre la posibilidad de que el Estado costarricense modifique la figure existente del matrimonio, sea a través de medidas legislativas 0 judiciales, como podria darse con esta accion, y revertir la situacién de discriminacién recamada por el recurrente con la supresi6n de la norma cuestionada. Se plantea, entonces, si la Opinién Consultiva OC-24/17 goza de la suficiente fuerza juridica para vincular con su contenido, al alto Tribunal Constitucional en el presente caso, lo que se analiza de seguido. Direccdn: Sen José, Avenidas 2 y 6, calle 13, rternet Htp.//wmwipar.go.cr ‘Anco, 78-1003 La Corte, Teéione 2243-400, foxes 2243-7010, 2255-0967, 2227-533525 3. El caracter vinculante de la Opinién Consultiva OC-24/17 para la jurisdiccién constitucional: Tal y como lo recuerda el acclonante en su escrito, la Sala Constitucional desde su primera jurisprudencia ha reconocido el caracter vinculante de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; méxime, si el solicitante fue el propio Estado costarricense, Asi, en la conocida sentencia n.°2313-95 de las 16:18 horas del 9 de mayo de 1995, ese alto Tribunal determind: "VI.- Ahora bien, si la Corte elogié el hecho de que Costa Rica acudiera en procura de su opinion, emitida hace diez afios, resulta inexplicable lo que reflexion, porque para darle una Idgica al sistema, ya en la Parte [, la Convencion establece dentro de los deberes de los Estados, respetar los erechos y libertades reconocidos en ella y garantizar su libre y pleno gjercicio (articulo 2). Especialmente debe transerbirse lo que dispone ef articulo 68: "1. Los estados partes en la convencidn se comprometen a cumplir la decisién de /a corte en todo caso en que sean partes..." SI se pretendiera que tal norma, por referise a quienes "sean partes", solamente contempla la situacion de los casos contenciosos, ia Corte Jnteramericana misma ha empliado el carécter vinculante de ecisione: también a la materia consultiva (OC-3-83), y en el caso bajo examen no le cave duda a la Sala que Costa Rica asund el cardcter de parte en ef imient vez ie ior refiere al C2: fico de una le} uric a incompatible gon la Convencidn. Por lo tanto, se trata de una ley (la norma especitica) declarada farmalmente ilegtima. Sobre esto debe agregarse que en traténdose de instrumentos internacionales de Derechos Humanos vigentes en ef pais, no se apiica lo dispuesto por ef articulo 7 de la Constitucion Politica, ya que e| #8 Constitucional tiene norma especial para los que se refieren a derechos humanos, otorgdndoles una fuerza normativa del propio. nivel constitucional. Al punto de que, como lo ha reconocidd la jurisprudencia de esta Sala, las instrumentos de Derechos Humanos vigentes en Costa Rica, ffenen no solamente un valor similar 2 la Constitucion Politica, sino que en fa medida en que otorguen mayores derechos o garantias a las personas, Dreccdn: San Jost, Avenidas 2 6, calle 13, Internet Http://www. par-o0.r ‘Ando, 78-1003 La Cert. Teléfono 2243-8400, faxes 2213-7010, 2255-0997, 2222-5335,riman por sobre la Constitucion (vid. sentencia N° 3435-92 y su actaracién, N° 5759-93). Por es0 algunos estuaiosas han seftaldo que la reforma constitucional de 1989, sobre la jurisdiccién constituctonal, es tal vez la mayor conquista que desde el punto de vista juritico ha experimentado Costa Rica, en ios titimes cincuenta affos. VII. No puede ccuftarse que la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, en ocasiones parece distinguir entre los efectos de una opinién consuttiva y una sentencia propiamente tal, no tanto por lo que puede obedecer a un punto de vista estrictamente formal, sino més bien pensando en que /a via consuttiva se puede convertir en un sustituto encubierto e ‘indebido del caso contencioso, sostaydndose asf la oportunidad para las victimas de Intervenir en el proceso. En otras palabras, pareciera que la Corte no ha querido otorgar a sus Opiniones la misma fuerza de una Sentenda (producto de un caso contencioso) en resquardo de los derechos de pasibles afectados, que en la via consultiva no podrian obtener ventajas ‘indernnizatorias de la decisi¢n. Pero, y sin necesidad ae llegar a conclusiones generales, més alld de fo que esta Sala tiene ahora para resolver, debe advertitse que sila Corte Interamericana de Derechos Humanos es el draano tural para int nvencion A 20s (acto de San José de Costa Rica), la fuerza de su decision al interpretar la sonrencidn venkat leves naclanalesa (a luz de esta norma. ya $22.20 0 en una mer andr de. = ef Mi valor de la norma interpretada. No vara valor ético 0 cientifico, como algunos han entendido. Esta tesis que ahora sostenemas, por lo demas, estd receptada en nuestro derecho, cuando la Ley General de la Administracién Publica dispone que fas normas no escritas -como /a costumbre, (a Jurlsprudencia. y ies principios generales del derecho- servirin para Iinterpretar, integrar y delimitar el campo de aplicacion del ordenamiento escrito y tendran el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan (articulo 7.1). &n ie ones ee de eae asunto, ssid claro que fue nuestro oais ‘E.constila, cuando acudi ala Corte Interamercana de Derechos Humanos en procura de una opinion sobre Ia legitimidad de la colegiztura obligatoria de los periodistas. Esa circunstancia tora inescapable concluir en que (a decision recatda, contenida en la Opinién Consultiva OC-5-85, obligd a Costa Rica, de manera que no podiia mantenerse una colegiatura -obligatoria- para toda persona dedicada a buscar y divulgar informacion de cualquier indole. En otras palabras, la tesis de "la fuerza moral de (a opinién consuitiva", si cabe llamaria asi, puede ser sostenida vélidamente respecto de otros paises -Estados- que ni siquiera se apersonaron 0 intervinieron en el proceso de consulta, Pero aplicada al propio Estado consultante, /a tesis suena un tanto ayuna de consistencia y seriedad, porque vano seria todo el sistema y Drreceiin: San Jost, Avenas 2 6, clle 13, Inert Htp//mm pa ‘poo, 78-1003 La Core. Teltono 2242-8400, faxes 20337010, 2255-0007, 22-5335nte, Cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su OC-05-85 unénimente resolvid que la colegiacién obligatoria de periodistas contenida ena Ley N° #420, en cuanto Impide el acceso de las personas al uso de los medios de comunicacion, es incompatible con ef articulo 13 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos, no puede menos que obligar al pais Ce a aa a errseae tec der contra, condhice Gertamente a8 burl de todo propdsto. normativo ya no solo de la Convencicn, sino de! organo por ella dispuesto para su aplicacién e interpretacion. Ciertamente, no ha sucedido asi y desde hace ya casi diez afios, como se dijo, el Estado costarricense ha mal disimulado su deber a acatar lo dispuesto por la Corte, la que precisamente se pronuncié ante la propia peticion de este pais. VIL. Es necesario agregar que, por virtud de la reforma a la Constitucién Politica, se crea ia Sala Constitucional, la cual entre sus amplias competencias tiene la de “declarar la inconstitucionalidad de las normas" (articulo 10). A su vez, la Ley de la Jurisdiccién Constitucional desarrolla esa competencia y solamente para sefialar dos ejemplos, dispone: “articulo 1°. La presente Ley tiene como fin regular la jurisotccién constitucional cuyo objeto es garantizar la supremacia de las normas y principios constitucionales y los del derecho internacional o comunttario vigente en la Republica, la uniforme interpretacién y aplicacién de los mismos y los derechos y bertades fundamentales consagrados en la Constituci6n 0 en las instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica." “Articulo 2°, Corresponde especificamente a la jurisdiccién constitucional: a). ©) Efercer el contro! de /a constitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y Ge los actos sujetos af derecho piiblico, asf como ae la conformidad de! ordenamiento interno con ef derecho internacional o comunitario, mediante la accion de inconstitucionatidad...” Se hace mas que notorio que la Sala Constitucional no solamente deciara violaciones @ derechos constitucionales, sino a todo el universo de derechos fundementales contenidos en los instrumentos internacionales de derechos humenos vigentes en el pats. Desde ese punto de vista, ef reconocimiento ke ‘ional de la Convencién A Derech forma en que Ia it te Interamericana fencia. De tal manera, sin necesked de un pronuncemente dupkeaca, fandado en Jos. mimes Direclin: San Jost, Avenida 2 y 6, ‘Apdo, 78-1003 La Corte. Tel6iono 7243-8e le 13, Internet Htp://m.p fects D330, 2255-0987, 9222-53328 argumentos de esa opinion, la Sala estima que es claro para Costa Rica que Ja normativa de la Ley N° 4420, en cuanto se refiere a Jo aqui discutido por el seffor ROGER AJUN BLANCO, es ilegitima y atenta contra el derecho a 12 informacién, en el amplo sentido que lo desarrolia el articulo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, tanto como de los articulos 28 y 29 de la Constitucién Poitica.” (El subrayado no es del original). De forma mas reciente, como se apunté lineas atras, el criterio de mayoria de esa Sala Constitucional ratificd el caracter vinculante para la jurisdiccién constitucional del control de convencionalidad disefiado por la Corte Interamericana de Derechos Humans, conformado por su jurisprudencia y opiniones consultivas (ver las sentencias n.°2014- 012703 y n.°2015-6058, ya citadas). De tal suerte, que en un ejercicio de estricta coherencia, si esa Sala en su labor de tutela y defensa de los derechos fundamentales de los habitantes del pais se fundamenta de ordinario en los precedentes y jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tomando en cuenta que para el caso que se analiza ya existe un pronunciamiento de su parte que le resulta aplicable, al explicitar los alcances y el modo de afectacién de los derechos en juego, segun se pudo comprobar antes, no tendria sentido, ni \égica alguna, desconocer ahora su virtualidad para determinar la validez constitucional del articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia. Finalmente, se debe partir de la premisa de que el Estado costarricense por un acto soberano a tono con lo dispuesto en los articulos 1, 7, 10, 48, 121.4 y 140.12 de la Constitucién Politica, decidié y acepté mediante Ley n.°4534 del 23 de febrero de 1970, formar parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, y someterse, por tanto, a los organismos y mecanismos creados en su seno para hacer valer las derechos y libertades fundamentales que en ese marco se reconocen y garantizan a todos los habitantes del pais por su sola condicién de ser personas. Direciin: San José, Avaric 2 y 6, calle 13, Internet Http://www pgr-gecr ‘oi. 78-1003 ta Corte. Teléfono 2243-8400, faxes 2233-7010, 2255-0887, 2222-5335,: BGR ez. IV. CONCLUSION 29 Con fundamento en las consideraciones anteriores, es criterio de la Procuraduria que: 1) La presente accién presenta problemas de admisibilidad, pues el recurso de amparo que se le sive de asunto base esté dirigido contra un acto normativo contra el cual no resulta procedente, de acuerdo con el articulo 30.a) de la Ley de la Jurisdicci6n Constitucional. 2) Por el fondo, la accién debe declararse con lugar en contra del articulo 14, inciso 6) del Cédigo de Familia, al resultar contrario al bloque de constitucionalidad, de conformidad con lo dispuesto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinidn Consultiva OC-24/17 del 24 de noviembre de 2017. En la forma expuesta dejo evacuada esta audiencia. NOTIFICACIONES Para atender notificaciones sefialo como lugar la Oficina de Recepcién de Documentos, en el primer piso del edificio que ocupa la Procuradurfa General de la Republica en esta capital, entre avenidas 2 y 6, calle 13, San José, 9 de marzo del 2018. ; fi () deat DR. JULIO ALBERTO JURADO FERNANDEZ PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA JAE AAM/ace ADPE-ESC-$886-2018 exp: 18-1265-7-CO Dreccin: San Jost, Avenidas 2 y 6, calle 13, Internet HUp:/wwweDar.90.cr ‘Aptio. 78-1003 La Cort. Teléfono 7243-8400, faxes 2213-7010, 2255-0997, 2222-5335