Sentencia Caso Melman Sa Contra Junji

FOJA: 685 .- .
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 8 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-9788-2015
CARATULADO : MELMAN S.A / JUNTA NACIONAL DE
JARDINES INFANTILES
Santiago, tres de Agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS:
A fojas 1, comparece Carlos Prado Goñi, abogado, en representaci ón, se

MELMAN S.A, domiciliado en Avenida Presidente Kennedy 5600, oficina 501,
comuna de Vitacura, quien interpone demanda en juicio ordinario de Mayor
Cuantía, sobre cumplimiento forzado e indemnizaci ón de perjuicio por
responsabilidad contractual, en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles
“Junji”, corporación autónoma de derecho público, representada legalmente por
su vicepresidente ejecutiva, doña Desirée L ópez de Maturana Luna, domiciliada
en calle Marchant Pereira N°726, comuna de Providencia.
Fundando su demanda, expone que su representada es una empresa gira

en la industria de muebles, y durante 8 a ños ha suministrado muebles a la
demandada, siendo los últimos 4 años el principal proveedor de JUNJI de
muebles para aulas de sala cuna y jardines infantiles.
Explica, que con fecha diciembre de 2014, su representada celebr ó con la

JUNJI, tres contratos de suministro de compraventa de:
1. 1236 Cunas Lactante y Caminante;
2. 634 Contenedores Sala Cuna
3. 3203 Sillas Lactantes Mayor.
Señala que los dos primeros contratos se celebraron de acuerdo al

mecanismo de Convenio Marco de la Ley N°19.886, y su reglamento contenido
en el Decreto N°250. MELMAN S.A., como vendedora y la demandada como
parte comparadora.
Expone, que la JUNJI, debía realizar ofertas, por lo que con fecha 4 de
diciembre, la demandada mediante Resoluci ón N°015/000761 y Resoluci ón
N°015/000762, resolvió llamar a un proceso de “Grande Compras” mencionado
NXPXCXSGWG
en el artículo 14 bis del Decreto N°250, para la compra de 1236 Cunas y 634
Contenedores de sala cuna, respectivamente.
Indica, que con fecha 15 de diciembre de 2014, su representado presento
las correspondientes Ofertas Técnicas y Económicas, en el proceso de grandes
compras de ID 19751 y de ID 1975, para la compra de las cunas y los
contenedores, respectivamente.
Señala, que el 16 de diciembre de 2014, la demanda emite la Resoluci ón

Exenta N°015/00794 y Resolución Exenta N°015/00795, seleccionando de esta
manera la oferta de MELMAN S.A., en el proceso de grandes compras de cunas
(ID 19751) y de contenedores (ID 1975)
Asimismo, con fecha 12 de diciembre de 2014, la demandada, compró

directamente con MELMAN S.A., las sillas.
Hace presente, que un día antes de la adjudicaci ón, y luego dos d ías
después de la misma, las partes celebran dos reuniones, el 15 de diciembre y el
18 de diciembre de 2014, por medio de las cuales JUNJI, exigi ó modificaciones a
las especificaciones técnica pactadas en las bases, lo que cambia las condiciones
licitadas, y complica los plazos de entrega convenidos. Lo que significar ía
trasgresión al mecanismo de contratación que establece la ley de Compra por
parte de JUNJI.
Explica, que el plazo original acordado por las partes, obligaba a su

representada a hacer una primera entrega por el 40% del mobiliario, con fecha
20 de enero de 2015.La segunda entrega por el saldo, esto es el 60% deb ía
realizarse el 10 de marzo de 2015.
Indica, que afínales de diciembre de 2014, MELMAN S.A. y JUNJI,

suscribieron un Acuerdo Complementario en Proceso de Gran Compra para la
adquisición de las 1236 cunas y 634 contenedores, por un total de $470.654.092
y $109.327.290, respectivamente.
Expone, que las modificaciones solicitadas por JUNJI, a las especificaciones

técnica, afectaban los plazo para entregar en tiempo y forma, con fecha 98 de
enero de 2015, MELMAN S.A., solicitó formalmente a JUNJI, la concesi ón de
una prórroga de plazo de 9 días hábiles.
Señala, que en el mes de enero de 2015, durante la etapa de ejecuci ón del

contrato, personal de la JUNJI, visitó en distintos d ías la planta de MELMAN
S.A. En dicha ocasión la señor Drago señaló que estaba contenta con el nivel de
avance y calidad del mobiliario en producción y ofreci ó una pr órroga del plazo,
dado al cambio unilateral de condiciones, sin embargo, posteriormente, le propuso
renunciar al contrato de la producción de las 1236 cunas, para concentrarse solo
en los contenedores de la sala cuna y las sillas.
Indica, que aceptar la propuesta, significaba un perjuicio econ ómico para

su representada, por los gastos en que hab ía incurrido en los costos para la
producción de las cunas. Finalmente 16 de enero de 2015, JUNJI concedi ó
NXPXCXSGWG
prorroga sólo por 9 días hábiles, mediante Resolución Exenta N°015/00020.
A continuación, señala que la demandada compró paralelamente a la

ejecución del contrato con su representada, cunas a la empresa Metal úrgica Sicosil
Ltda, (SILCOSIL), por similar número de unidades y con similares caracter ísticas
licitadas y adjudicadas en MELMAN, en vez de hacer un nuevo proceso de
grandes compras, trasgrediendo así la norma.
Indica, que en febrero de 2015, la JUNJI hace una Gran Compra de

cunas, adjudicándose el contrato a SICOLIS, por 428 unidades. En este sentido,
dicha compra más las compras parceladas y paralelas ya referidas, completa un
número similar de unidades de cunas, a las que la JUNJI, ya hab ía comprado a
su representada. Además, al igual que en el contrato con su representada, tales
cunas estaban destinadas a Regiones y a Santiago.
Posteriormente, señala que su representada con fecha 19 de enero de 2015,

hace ver a la JUNJI, que una de las modificaciones requeridas por ésta,
consistentes en apoya somier con listón de 2x2 (en vez del original de 1x1) en la
práctica alteraba la altura de la cuna “caminante ” y ello hac ía que la estructura
no cuadrada bajo la cuna “lactante”, por lo que su representada tuvo que ajustar
a las especificaciones técnicas originalmente pactadas en las bases. Sin embargo, la
JUNJI omitió responder este punto técnico.
A continuación, se refiere a la etapa de entrega, rechazo y reposici ón del

inmobiliario.
Indica, que según los contratos objetos del juicio, MELMAN S.A, deb ía
entregar en dos etapas;
1. El 40% del inmobiliario comprometido el 20 de enero de 2015 (luego se

concedió prorroga de 9 días hábiles adicionales).
2. El 60% restante, debía entregarse el 10 de marzo de 2015.
Expone, que su representada en el plazo acordado hace entrega a JUNJ de

las cunas y contenedores equivalentes al 40% comprometido para la primera
entrega, en las bodegas de la demandada, en la Regi ón Metropolitana.
Indica, que el encargado de la recepci ón e inspecci ón de la mercader ía, fue

el señor Carlos Zúñiga, asesor de la JUNJI, paisajista, el cual rechazó la totalidad
de los productos entregados, a pesar de revisar sólo el 1,9% y el 0,6% de cunas y
contenedores, entregados respectivamente.
Alega, que el rechazo del mobiliario no corresponde porque:
1. Fue realizado por quien no tiene competencia técnicas para hacerlo
2. Se revisó un porcentaje ínfimo de unidades, para decidor rechazar el total

entregado
3. El mobiliario cumplía con las especificaciones acordadas en las bases y era

de un bien estándar de calidad.
NXPXCXSGWG
En cuanto, a la entrega de las sillas, esta tambi én fue rechazada, por

supuestos incumplimientos de especificaciones t écnica y/o defectos de calidad,
revisando una ínfima cantidad de un total de 719. Por lo que reitera, los mismos
argumentos de la improcedencia del rechazo.
A continuación, señala que con fecha 3 de febrero la JUNJI, emite un
Informe de Control de Calidad, en el que se consigna el rechazo de cunas y
contenedores, por lo que su representada, est á obligada contractualmente a
efectuar la reposición de las cunas en un plazo de 15 d ías.
Indica, que su representada solicitó por escrito la aclaraci ón de los aspectos

técnicos que JUNJI reclamaba como no cumplidos. Dicha aclaraci ón era vital, ya
que una de las notificaciones impuestas por JUNJI, en la pr áctica alteraba la
altura de la cuna tipo “caminante” y ello hacia que la estructura no cupiera bajo
la cuna de “lactantes”.
Explica, que debido a que la demandada se demor ó en contestar, su

representada, no pudo entregar la totalidad de los productos dentro de plazo y lo
entregado nuevamente fue rechazado, nuevamente por no cumplir con las
especificaciones técnicas.
Específica, que en la reposición se entregaron solo 241 cunas y las otras no

se alcanzaron a entregar, porque la JUNJI dejó sin efecto al d ía siguiente (24 de
febrero de 2015), la orden de compra y el contrato, amparándose en el atraso de
1 día en la entrega del saldo, no obstante, el contrato contempla expresamente
otras soluciones al respecto, como el pago de multas.
Agrega, que las sillas fueron repuestas dentro del plazo por MELMAN, sin
embargo, estas fueron rechazadas nuevamente, por un supuesto incumplimiento
de especificaciones técnicas y/o defectos de calidad.
Asimismo, respecto a la reposición de los contenedores en la Regi ón

Metropolitana, luego del retraso, por la demora de la respuesta de la JUNJI, esta
misma le basto un día de retaso para dejar sin efecto la orden de compra y el
Contrato.
En cuanto, a la entrega de cunas, contenedores y sillas en regiones, se ñala

que se entregaron conjuntamente dentro de plazo y fueron recepcionados, por las
sedes Regionales de JUNJI sin observaciones. Nunca hubo acta de rechazo en
regiones respecto de los 3 productos, y solo una vez que JUNJI puso t érmino al
contrato a nivel nacional, solicitando el retiro en Regiones.
Hace presente, que hasta la fecha, hay sedes regionales que no han
rechazado los productos, y que incluso querrían conservarlos, en circunstancias
que se trata exactamente del mismo producto y de las mismas partes contratantes.
Finalmente, se refiere al término unilateral de los contratos y cobro de

garantía.
Indica, que con fecha 24 de febrero de 2015, JUNJI, emite 3 Resoluciones

Exentas N°015/0104, N°015/0105 y N°015/0103, dando termino anticipado a os
tres contratos, dejando sin efecto los contratos unilateralmente y neg ándose a
pagar a MELMAN S.A, en cumplimiento de las bases del contrato, caus ándole
NXPXCXSGWG
más perjuicios a su representada.
A continuación, se refiere al derecho aplicable en autos, haciendo presente

que los contratos objetos del juicio, est án regulados principalmente en la Ley
N°19.886 de Bases sobre Contratos de Suministros y Prestaci ón de Servicios y en
Reglamento de la referida Ley, contenido en el Decreto 250, haciendo énfasis en
lo señalado en los artículo 1 y 2 de la Ley de Compra y el art ículo 7 del
Reglamento de Ley de compras, respecto al modo de adquisici ón por medio de
Convenios Marco y los artículos 8, 14 bis y 18 del mimo cuerpo legal, respecto a
las bases de las adquisiciones públicas.
En este sentido, señala que el mecanismo utilizado por la JUNJI, para la

adquisición de los productos de autos con su representada, fue el Convenio
Marco “Mobiliario” ID 2239-26-LP09.
Indica, que la relación contractual entre las partes del juicio, adem ás del
referido Convenido Marco, está establecido además por:
1. Resoluciones exenta que aprueba los presentes requerimientos especiales
2. Resolución Exenta de selección de oferta
3. La oferta técnica y económica de la oferta seleccionada
4. Orden de compra de la JUNJI
5. Aceptación del Oferente
6. Acuerdo complementario que se suscriba
7. Resolución exenta que aprueba el acuerdo complementario.
Explica, que las resoluciones citadas regulan otros aspectos relevantes como: 1)
Oferentes deben ingresar sus ofertas en forma digital; 2) JUNJI seleccionar ía la
oferta más ventajosa considerando el criterio de evaluaci ón con su correspondiente
ponderación y puntaje establecido; 3) La selecci ón de la oferta se materializa a
través de resolución de resolución exenta emitida por la Direcci ón del
Departamento de Recursos Financieros de la JUNJI; 4) Aplicaci ón de multas por
1.5% día de atraso en la entrega; 5) Garantía; 6) Acuerdo complementario; 7)
Forma de pago; 8) Reposición; término anticipado del contrato; 9) Supervisi ón del
Contrato; 10) Otros.
A continuación, se refiere al incumplimiento contractual de JUNJI,

reiterando la adjudicación de los contratos objeto del juicio, se ñalando que acto
seguido de la adjudicación se emitió órdenes de compra; (1) N °599-1559-CM14
por 1236 cunas y (ii) N°599-1559-CM14, por 634 contenedores. Y luego el 12 de
diciembre de 2014, la demandada emite a su representada orden de compra
N°599-1544-CM14, por 3203 sillas Lactante Mayor.
Asimismo, reitera que a finas de diciembre de 2014, se suscribieron dos

Acuerdos Complementarios en Proceso de Gran Compra para la adquisici ón de
1236 cunas, y para la adquisición de 643 contenedores sala cuna.
NXPXCXSGWG
Posteriormente, reitera y señala las transgresiones del contrato se ñalando

que la primera fue modificar las especificaciones t écnicas acordadas por ambas
partes, es un incumplimiento contractual, que perjudica la oportuna ejecuci ón del
contrato. En este sentido, menciona doctrina y jurisprudencia de la Contralor ía
General de la Republica, que establece el carácter inamovible de las bases de
licitación.
Reitera, que la segunda transgresión fue rechazar la primera entrega dentro

de plazo del 40% del mobiliario comprometido, en forma injustificada e irregular,
por un inspector, que no tenía la calidad t écnica para revisar el producto y que
rechazo el total del mobiliario revisando solo 3 cunas y un contendor, lo que
atenta con el principio de buena fe contractual y de derecho p úblico.
Específica, que la tercera trasgresión de la demanda se configura al no

contestar las preguntas y consultas de MELMAN S.A., para poder cumplir en
tiempo y forma con la reposición del mobiliario rechazado, vulnerando as í
también el principio de buena fe y colaboraci ón en la ejecuci ón de los contratos,
mencionando jurisprudencia al respecto.
Finalmente, identifica como cuarta transgresi ón el rechazo a los productos

que fueron repuestos por MELMAN S.A. Una vez m ás el mobiliario fue
rechazado por JUNJI en forma injustificada, amparándose en el atraso parcial de
reposición de las cuna y contenedores, y su supuesto incumplimiento a
especificaciones técnicas,
Alega, que dichos reparos a las especificaciones técnicas o de calidad son

injustificados y arbitrarios, toda vez que el mobiliario entregado por MELMAN
S.A., era de calidad y cumplía con las especificaciones t écnicas acordadas. Esto
fue certificado por una empresa externa “EXCATAS ” con fecha 18 de febrero de
2015, antes de hacer la reposición.
Posteriormente, alega incumplimiento grave del contrato, toda vez que la

demandada dio término anticipado de manera unilateral a ambos contratos,
negando a MELMAN S.A, su derecho a percibir la contraprestaci ón del contrato,
vale decir, el precio, lo cual es una obligaci ón contractual de la esencial del
contrato de compraventa.
En este sentido, la demandada baso el termino de los contratos en el

retraso de 1 día en la reposición del mobiliario, en circunstancias que el propio
Convenio Marco y la Resoluciones Exentas N°015/000761 y Exentas
N°015/000762, en la cláusula sexta, establecen que frente a atrasos lo que
procede es la aplicación de multas, pero no el termino unilateral anticipado del
contrato.
Agrega, que en el numeral 11 de las Resoluciones Exentas de autos, se

regula el término anticipado del contrato, remiti éndose a lo se ñalado en el
Convenio Marco objeto del juicio, para lo cual hace una exposici ón de las
posibles causales de ello, señalando que en el caso sub lite, ninguna de ellas se dio
en la práctica.
A continuación, alega responsabilidad contractual de JUNI, para lo cual

NXPXCXSGWG
menciona los artículo 1545, 1546 y 1489 todos del C ódigo Civil, respecto a la
fuerza obligatorio que tiene el contrato para las partes, el principio de buena fe en
la ejecución de dicho contrato y la resoluci ón resolutoria tacita que va envuelta en
todos los contratos bilaterales, de no cumplirse lo pactado por alguna de las
partes.
Asimismo, hace una exposición de los requisitos que tanto la doctrina como
la jurisprudencia señalan que deben cumplirse para que se genere la
responsabilidad contractual.
En este sentido, hace hincapié, en que para que se d é el cumplimiento

forzado y la indemnización de perjuicio, es la mora del deudor, y la obligaci ón de
JUNJI de pagar el precio se hizo exigible desde que su representado entreg ó la
partida de muebles contratada, por lo que el retardo es imputable a la
demandada.
Posteriormente, demanda el cumplimiento forzado de los contratos de

autos, en ambos casos con indemnización de perjuicios, en virtud del art ículo
1489 del Código Civil, y a la de la naturaleza de los contratos del caso sub lite,
por lo que solicita el pago del precio convenido ascendiente a:
1.- En caso del Contrato de Suministro de compraventa de unas a

$470.654.092;

$109.327.290

$38.201.872
En cuanto, a la indemnización de perjuicios, hace presente el art ículo 1556

del Código Civil, sobre el daño emergente como el lucro cesante. Asimismo,
menciona los artículo 1553, 1556, 1557 y 1559 del Código Civil, respecto a los
perjuicios provenientes de la mora, mencionando que tanto la doctrina y la
jurisprudencia, reconocen que en materia contractual tambi én se deben reparar el
daño moral.
Respecto al daño emergente, hace presente que su representada sufri ó una

pérdida directo en su patrimonio, a su patrimonio, a ra íz del incumplimiento
contractual de JUNJI, por los siguientes conceptos:
1.- Cobro de boletas de garantías bancarias que ejecut ó JUNJI al poner

término al contrato de manera unilateral, por la suma de $24.368.966;
2.- Costo de retiro del mobiliario entregado en bodegas JUNJI, a lo largo

del país. Dado que aún hay mucho mobiliario por retirar, este ítem de los
perjuicios (su monto) deberá determinarse en la etapa de ejecuci ón del fallo, seg ún
lo permite el artículo 173, inciso segundo del Código de Procedimiento Civil.
3.- Costos de Bodegaje, de muebles rechazados por JUNJI, suma mensual

que asciende aproximadamente a tres millones de pesos mensuales. Dado que este
NXPXCXSGWG
ítem de perjuicios irá aumentando mes a mes, su monto deber ás determinarse en

la etapa de ejecución del fallo, según lo establecido el art ículo 173, inciso segundo
del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto, a los perjuicios moratorios, menciona el art ículo 1557 y el
artículo 1551 N°3 ambos del Código Civil, señalando que los prejuicios derivados
de la mora se deben desde la constitución en mora. A su vez de acuerdo a lo
previsto en el artículo 1551 N°3 del mismo código, ello ocurre desde la
notificación de la demanda, judicial de autos, lo cual estar ía corroborado por la
doctrina.
Finalmente, se refiere al daño moral, señalando que tanto la doctrina como

la jurisprudencia moderna, están de acuerdo que las personas jur ídicas son
susceptibles de experimentar daño moral, para lo cual menciona jurisprudencia al
respecto.
En este sentido, expone que el incumplimiento contractual en que ha

incurrido la demandada ha perjudicado el prestigio comercial de su representada.
Agregando, que el cobro de las boletas de garant ía han afectado la imagen,
reputación y credibilidad de MELMAN S.A., ante el sistema bancario y crediticio.
Asimismo, se habría afectado su imagen ante el sistema de Chile Compras,

porque por primera vez, y de manera injusta, MELMAN S.A, aparece como si no
hubiera cumplido. Dada la envergadura de los contratos, que JUNJI, decidió
unilateralmente terminar, evidentemente el nombre, prestigio e imagen comercial
de su representada se vio seriamente afectada tambi én ante la competencia y
también ante los clientes habituales de la empresa.
En virtud de lo precedente, evalúan los daños morales en $50.000.000
Por todo lo anterior, previo citar preceptos legales, solicito tener interpuesta
demanda de cumplimiento forzado de contrato más indemnizaci ón de perjuicios,
en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles, admitirla a tramitaci ón,
acogerla en todas sus partes y en definitiva declarar que:
1.- La demandada incumplió los Contratos de Suministro para la

Compraventa de: (i) Cunas; (ii) Contenedores Sala Cuna; (iii) Sillas Lactante
Mayor, demandados en autos.
2.- Que en consecuencia se condena a la demandada al cumplimiento

forzado de los tres contratos (pago del precio) y a la indemnizaci ón de los
perjuicios adicionales causados por el incumplimiento de los mismos, cifra que
asciende en total a la suma de $692.552.220, más los perjuicios que se determinen
o liquiden en la etapa de ejecuci ón del fallo, seg ún petitorio demanda. La cifra
demandada se descompone como siguiente:
a) $470.654.092, por concepto de pago el precio del Contrato de

Suministro para la Compra de Cunas.
b) $109.327.290, por concepto de pago el precio del Contrato de

Suministro para la Compra de Contenedores Sala Cuna;
NXPXCXSGWG
c) $38.201.872, por concepto de pago del precio en el caso de

Contrato de Suministro para la Compraventa de Sillas.
d) $24.368.966, por concepto de cobro de boletas de garant ía
bancarías.
e) $50.000.000, o la cantidad que S.S. estime en derecho,

correspondiente a la indemnización de perjuicios por daño moral.
f) Indemnización por concepto de costos de retro de mobiliario

entregado en bodega JUNJI a lo largo del pa ís, monto que deber á
determinarse en la etapa de ejecuci ón del fallo, seg ún lo permite el
artículo 173 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil
g) Indemnización por concepto de costos de Bodegaje de Muebles

rechazados por JUNJI, monto que deberá determinarse en la etapa
de ejecución del fallo, según lo permite el art ículo 173 inciso
segundo del Código de Procedimiento Civil.
3.- Que una vez acogida la demanda, se le conceda a mi representada un

plazo de 90 días corridos para hacer entrega el mobiliario contratado a JUNJI, o
el plazo que S.S. fije
4.- Que la demandada sea condenada a pagar los intereses legales y

reajustes aplicables desde la fecha de la notificaci ón de esta demanda.
5.- Que se condene a la demandada expresamente en costas.
A continuación, en subsidio de lo principal interpone demanda de

Resolución de Contrato, más indemnización de perjuicios por responsabilidad
contractual, en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI),
corporación autónoma de derecho Público, representada legalmente por su
Vicepresidente Ejecutiva, doña Desirée López de Maturana Luna, domiciliada en
calle Marchant Pereira N!726, comuna de Providencia, a fin de que se resuelva
los contrato materia de autos, y se la condene a la indemnizaci ón de los perjuicios
resultantes del incumplimiento de los mismos, por las razones de hecho y de
derecho que a continuación se exponen.
En cuanto a los hechos, reitera íntegramente lo ya relatado en lo principal

de la acción de autos.
Respecto al derecho, repite que la demandada de autos incumpli ó tres

Contratos de Suministro para la Compraventa de: 1) 1236 de Cunas lactantes y
caminantes; 2) 634 contenedores sala cuna; (iii) 3201 sillas. Por lo que basa su
petición en lo dispuesto en el artículo 1489 del C ódigo Civil, sobre la condici ón
resolutoria, en vuelta en todos los contratos bilaterales, como lo son los contratos
alegados en autos, la que permite, optar entre la resoluci ón o cumplimiento
forzado de los contratos, en ambos casos con indemnización de perjuicios.
En virtud de lo anterior, y en subsidio del cumplimiento forzado, solicita la

resolución de los tres contratos, más la indemnizaci ón de los perjuicios derivados
NXPXCXSGWG
del incumplimiento.
A continuación, alega indemnización de perjuicios, tanto patrimoniales

como morales en virtud de lo dispuesto en los art ículos 1553, 1556, 1557 y 1550,
todos del Código Civil, en virtud del incumplimiento del demandado en los
contratos de autos.
1.- Perjuicios patrimoniales se componen:



d) $24.368.966, por concepto de cobro de boletas de garantía bancaría.
2.- Daño moral, reitera que tanto la jurisprudencia como la doctrina

señalan que las personas jurídicas son susceptibles de experimentar da ños morales,
para lo cual menciona doctrina y jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, al
respeto. En este sentido, señala, que el incumplimiento de la JUNJI, y el cobro
injustificado que realizó de boletas de garant ía, afecto la imagen, reputaci ón y
credibilidad de su representada en el ambiente bancario y crediticio. Asimismo, se
habría afectado su imagen ante el sistema e Chile Compras, reiterando lo ya
señalado en lo principal de su acción. Por lo que evalu ó dichos da ño por la suma
de $50.000.000.
Por todo lo anterior, previo citar preceptos legales, solicito tener interpuesta
demanda de cumplimiento forzado de contrato más indemnizaci ón de perjuicios,
en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles, admitirla a tramitaci ón,
acogerla en todas sus partes y en definitiva declarar que:

2.- Que en consecuencia se resuelvan los tres referidos contratos.
3.- Que en consecuencia se condena a la demandada a indemnizar los

perjuicios causados a MELMAN, por el incumplimiento de los mismo, suma
asciendo en total a la suma de $692.552.220, más los perjuicios que se determinen

Suministro para la Compra de Cunas, que debía percibir el actor.

Suministro para la Compra de Contenedores Sala Cuna, que deb ía
percibir el actor ;
NXPXCXSGWG

Contrato de Suministro para la Compraventa de Sillas, que deb ía
percibir el actor.
bancarias.

f) Indemnización por concepto de costos de retiro de mobiliario



A fojas 71, se tuvo por contestada la demanda en rebeld ía del demandado.
A fojas 74, la actora evacúa el trámite de la r éplica, ratificando en todas sus

partes los hechos y los fundamentos de derecho invocados en la demanda.
A fojas 83, se tuvo por evacuada la dúplica en rebeld ía de la parte demandada.
A fojas 120, se llevó a efecto la audiencia de conciliaci ón, con la asistencia

de don Matías Ignacio Murúa Vergara, representación de la actora; y de don
Jorge Enrique Correa Reyes, abogado del Consejo de Defensa del Estado, en
representación de la demandada. Llamadas las partes a conciliaci ón, ésta no se
produce.
A fojas 135, se recibió la causa a prueba.
A fojas 103, se citó a las partes para oír sentencia.
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO A LAS TACHAS:
PRIMERO: Que a fojas 181 y siguientes, comparece como testigo de la

demandante, don Francisco Felipe Montecinos Acu ña, a quien la demandada le
opone la tacha contemplada en el numeral 5 ° del art ículo 358 del C ódigo de
Procedimiento Civil, en virtud de lo confesado por el testigo, por se ñalar que
desempeña el cargo de Gerente Comercial de la demandante, por el cual recibe
una remuneración mensual, por lo que solicita declarar al estilo inh ábil para
declarar en esta causa. Y en el evento que preste su declaraci ón, que en definitiva
se reste todo valor o merito probatorio.
NXPXCXSGWG
SEGUNDO: Que conferido el traslado, la demandante solicit ó se rechace

la tacha opuesta por la contraria, en consideraci ón a que el inciso final del el
artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, permitir á la declaraci ón del
testigo, toda vez, que la contraria también habría presentado una lista de testigos
con funcionarios y/o dependientes de ésta. En segundo lugar, porque existir ía
jurisprudencia y doctrina moderna que entiende que el hecho que el testigo, que
es un tercero distinto de la parte que lo presenta en juicio no necesariamente por
el hecho de que este sea empleado o dependiente de la parte se inhabilita o se
constituye en causal de inhabilidad para declarar. En tercer lugar, porque el
testigo tuvo participación directa y presencial en gran mayor ía de los hechos
alegados en la demanda de autos, por lo tanto, su testimonio es crucial y
significativo para la acertada resolución. Finalmente, alega que debe rechazarse en
virtud de los señalado en 357 del C.P.C. Por todo lo anterior, solicita se admita la
declaración y se rechace la tacha.
TERCERO: Que lo cierto es, que el testigo ha manifestado, expresamente,

que trabaja para la empresa que lo presenta, en calidad de Gerente Comercial,
recibiendo una remuneración mensual, por lo que se configuran los presupuestos
fácticos de la causal contemplada en el numeral 5 º del art ículo citado, debiendo
por tanto acogerse esta tacha.-
CUARTO: Que a fojas 181 y siguientes, comparece como testigo de la

demandante, don Hernán Matías Zamorano Núñez, quien la demandada le
opone la tacha contemplada en el numeral 7 ° del art ículo 358 del C ódigo de
Procedimiento Civil, ya que el testigo manifiesta un sentimiento de enemistad, en
contra de las personas a que hace referencia en sus respuestas, lo que evidencia
que el testigo, carece de la imparcialidad necesaria para declarar. Especialmente,
el hecho de que decidiera renunciar al cargo que desempe ñaba en la JUNJI, de la
forma en que lo ha relatado, por lo que solicita acoger la tacha y en definitiva se
niegue todo mérito probatorio a su declaración.
QUINTO: Que conferido el traslado, la demandante evacu ó traslado,

solicitando se rechace la infundada tacha opuesta por la demandada, en
consideración a que el testigo manifestó no tener alguna animosidad en contra de
Junta Nacional de Jardines Infantiles, y manifest ó tener un inter és de justicia.
Asimismo, señaló que su renuncia no fue producto de las discusiones con
funcionarios de la demandada, sino por las irregularidades al interior del a
Institución o servicio demandado, que él no pod ía avalar. En este sentido,
ninguno de los dichos del testigo configuran los hechos que constituyen la causal
alegada por la demandada. Finalmente, alega que la enemistad a que se refiere el
artículo 358 N° 7 del Código de Procedimiento Civil no ser ía de car ácter
personal, respecto de personas naturales o compañeros de trabajo, que no son los
demandados en autos, sino que debe tratarse de una evidente enemistad respecto
de la propia parte del juicio, por lo que solicit ó que sea rechaza la tacha
interpuesta por ser absolutamente infundada.
SEXTO: Que la circunstancia de haber presentado su renuncia contra

quien se declara, por hechos que posteriormente lo motivaron a denunciar a la
contraria en seda penal, advierten circunstancias que el Tribunal pueda calificar
NXPXCXSGWG
de gravedad y que ameriten restarle valor a su declaraci ón, raz ón por la que esta
tacha será acogida.
SÉPTIMO: Que a fojas 389 y siguientes, comparece como testigo de la
demandante, don Octavio Julián Castro Soto, quien la demandada le opone la
tacha contemplada en el numeral 5°, 6° y 7° del art ículo 358 del C ódigo de
Procedimiento Civil, en virtud de un correo electrónico del testigo, en que
presenta a MELMAN S.A., Los antecedentes del proceso y de muestran que el
testigo estuvo presente como asesor legal del MELMAN S.A, en la segunda
entrega de mobiliario efectuada en las bodegas de JUNJI, lo que contradice su
declaración que nunca estuvo en JUNJI, demostrando que carece de la
imparcialidad necesaria para declarar.
OCTAVO: Que conferido el traslado, la demandante evacu ó traslado,

solicitando se rechace las infundadas tachas opuestas por la demandada. Respecto
a la tacha N°5, señala que el testigo ha declarado no tener nunca un v ínculo
laboral de dependencia o subordinación al respecto de la parte que lo presenta,
toda vez que durante el año 2014 y parte del 2015, solo prest ó asesor ía externa.
En cuanto al N°6 y N°7, señala que el testigo declaró en forma expresa no tener
ningún tipo de interés en el juicio, y no tener amistad o animosidad respecto de
ninguna de las partes, y que su haber sido asesor externo de Melman S.A. en el
periodo en que ocurrieron los hechos demandados en autos, solo lo convierte en
un testigo presencial de los mismo. Por todos estos motivos, solicita que se
rechacen todas las tachas
NOVENO: Que respecto a la primera tacha, bastará para desestimarla,

señalar a la dependencia y subordinación alegada, no ser ía efectivo, toda vez que
tanto la jurisprudencia como la doctrina, han se ñalado que para que se configure
tal causal es necesario que los servicios prestados sean de manera habitual,
remunerada y con vínculo de dependencia con la parte que los presenta, por lo
que cabe rechazar dicha tacha. Asimismo, respecto a la causal del N ° 6, que
según lo ha expresado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia de nuestros
Tribunales, el interés a que se refiere la causal invocada tiene una naturaleza
pecuniaria, que no es posible vislumbrar a la luz de las declaraciones del testigo,
razón por la cual se rechaza la tacha deducida. Finalmente, respecto a la tacha
N°7, cabe señalar, que de los dichos de la testigo no se advierten circunstancias
que el Tribunal pueda calificar de gravedad y que ameriten restarle valor a su
declaración, para que se configure los requisitos legales de la tacha alegada,
motivo por el cual se rechazará.
DÉCIMO: Que a fojas 442 y a fojas 468, comparecen como testigo de la

demandada, doña Carmen Gloria Elisa Drago Caballero y don Giovanni
Mauricio Canelo Morales, quienes la demandante les opone la tacha contemplada
en el numeral 4°, 5° y 6° del artículo 358 del C ódigo de Procedimiento Civil,
fundado en que la primera testigo declaró desempe ñar cargo de directora de
recursos financieros de la JUNJI, durante los tres últimos tres a ños, y el segundo
como encargado de la sección de recursos físico de la misma, los que lo convierte
en dependiente de la JUNJI. Asimismo, ambos testigos han prestado declaraci ón
NXPXCXSGWG
en la investigación criminal, que se sigue en la unidad de delitos de alta

complejidad ante el Fiscal Carlos Guarjado, por delitos funcionarios, estafas y
otros delitos, por presuntas irregularidades incurridas en los contratos objeto del
juicio, en los que ellos podrían haber sido los art ífices de esos incumplimientos
contractuales, por lo tanto los testigos carece de imparcialidad necesaria para
declarar por su interés. Asimismo, hace presente, que de ser condenada la JUNJI
podrían incurrir en la responsabilidad de alguno de los delitos que se le imputan
en la referida causa, o ser condenador al reembolso de una suma de dinero, lo
que les genera un interés actual y pecuniario. Por todo lo anterior solicita que las
tachas interpuestas sean acogidas íntegramente.
DÉCIMO PRIMERO: Que conferido el traslado, la demandante evacu ó

traslado, solicitando se rechace tachas formuladas con costas. En virtud que los
testigos declararon en la investigación penal, pero como testigos y no como
imputados, por lo que el interés alegado no ser ía efectivo. Respecto a la tacha
N°4 y N°5, hace presente que la doctrina y jurisprudencia que en virtud de la
inamovilidad que gozan los funcionario públicos, no le serían aplicables estas
inhabilidades. Por lo que solita se rechace las tachas con costas.
DÉCIMO SEGUNDO: Que a juicio de esta sentenciadora, no se advierte

en las declaraciones de ambos testigos, que carezcan de la imparcialidad necesaria
para prestar testimonio en juicio, toda vez que sus respuestas obedecen a una
mera apreciación de los hechos, no vislumbrándose que tenga un inter és
pecuniario y actual en la resolución del juicio, toda vez que las razones expuestas
por la demandante en cuanto a lo referente a la investigaci ón penal, s ólo son
meras expectativas de eventuales imputaciones o perjuicios pecuniarios, por lo que
no se configuran las causales necesarias para acoger la tacha del numeral 6 °.
Asimismo, respecto a la tacha del numeral 4 ° y 5 °, cabe se ñalar que conforme lo
dispone el artículo 89 del Decreto con Fuerza de Ley N º29 de fecha 16 de Marzo
de 2005 del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido del Estatuto
Administrativo, los funcionarios públicos gozan de una estabilidad en el empleo,
distinta a los trabajadores del sector privado teniendo tambi én garantizada la
carrera funcionaria, cuestión que les asegura su independencia. Lo que ha
quedado acreditado con los propios dichos de los testigos y de las partes; motivo
suficiente para rechazar las tachas opuestas.
DÉCIMO TERCERO: Que a fojas 445 y siguientes, comparece como

testigo de la demandada, don Andrés Erasmo Parada Fuentes, quien la
demandante le opone la tacha contemplada en el numeral 4 ° y 5 ° del art ículo
358 del Código de Procedimiento Civil, por trabajar como abogado del
Departamento de Recursos Financieros de la JUNJI, hace 3 a ños, por lo que
tendría carácter de dependiente de la parte que lo presenta. Asimismo, su superior
jerárquico es el artífice de los incumplimientos a los contratos de autos. Por todo
lo anterior solicita que las tachas interpuestas sean acogidas íntegramente.
DÉCIMO CUARTO: Que conferido el traslado, la demandante evacu ó

traslado, solicitando se rechace tachas formuladas con costas, por los mismos
fundamentos, ya expuestos en la tacha anterior respeto a los numerales 4 ° y 5 °,
por lo que solicita se rechace dichas tachas.
NXPXCXSGWG
DÉCIMO QUINTO: Que en virtud que el testigo est á sujeto a una

relación estatutaria con el órgano al que presta sus servicios y lo presenta en
juicio, para rechazar las tachas opuestas, basta con reiterar lo ya expuesto,
precedentemente, al respecto.
II.- EN CUANTO AL FONDO:
DÉCIMO SEXTO: Que don Carlos Prado Goñi, abogado, en

representación, de MELMAN S.A, interpone demanda en juicio ordinario de
mayor cuantía, sobre cumplimiento forzado e indemnizaci ón de perjuicio por
responsabilidad contractual, en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles
“JUNJI”, corporación autónoma de derecho público, representada legalmente por
su vicepresidente ejecutiva, doña Desirée López de Maturana Luna, a fin de que
declare el cumplimiento forzado de contrato más indemnizaci ón de perjuicios, en
contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles, admitirla a tramitaci ón, acogerla
en todas sus partes y en definitiva establezca que:

2.- Que en consecuencia se condena a la demandada al cumplimiento

forzado de los tres contratos (pago del precio) y a la indemnizaci ón de los
perjuicios adicionales causados por el incumplimiento de los mismos, cifra que
asciende en total a la suma de $692.552.220, más los perjuicios que se determinen




bancarías.

f) Indemnización por concepto de costos de retiro de mobiliario


NXPXCXSGWG
3.- Que una vez acogida la demanda, se le conceda a mi representada un

plazo de 90 días corridos para hacer entrega el mobiliario contratado a JUNJI, o
el plazo que S.S. fije
A continuación, interpone en subsidio de lo principal demanda de

Resolución de Contrato, más indemnización de perjuicios por responsabilidad
contractual, en contra de Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI),
corporación autónoma de derecho Público, representada legalmente por su
Vicepresidente Ejecutiva, doña Desirée López de Maturana Luna, a fin de que se
resuelva los contrato materia de autos, y se la condene a la indemnizaci ón de los
perjuicios resultantes del incumplimiento de los mismos, y en definitiva declarar
que:

2.- Que en consecuencia se resuelvan los tres referidos contratos.
3.- Que en consecuencia se condena a la demandada a indemnizar los

perjuicios causados a MELMAN, por el incumplimiento de los mismo, suma
asciendo en total a la suma de $692.552.220, más los perjuicios que se determinen

Suministro para la Compra de Cunas, que debía percibir el actor.

Suministro para la Compra de Contenedores Sala Cuna, que deb ía
percibir el actor ;

Contrato de Suministro para la Compraventa de Sillas, que deb ía
percibir el actor.

bancarías.

f) Indemnización por concepto de costos de retro de mobiliario


NXPXCXSGWG

Basa su demanda en los hechos ya reseñados en la parte expositiva de esta

sentencia, los que se dan por reproducidos para todos los efectos legales
DÉCIMO SEPTIMO: Que el demandado válidamente emplazado,

permaneció en rebeldía durante la tramitaci ón del juicio, por lo que corresponde
a la actora, en virtud de lo dispuesto en el art ículo 1698 de C ódigo Civil,
acreditar los asertos vertidos en su demanda.
DÉCIMO OCTAVO: Que el demandante evacuó trámite de réplica,

reiterando íntegramente tanto los fundamentos de hecho como de derecho, ya
expuestos en la acción de autos.
DÉCIMO NOVENO: Que para acreditar los basamentos de su libelo, la

demandante rindió prueba documental, no objetada de contrario, consiste en:
1. A fojas 221 y siguientes y en custodia N °6829, copia de Informe de Inspecci ón

y Control de Calidad Cunas, sillas y contenedores Melman S.A., firmado por su
Gerente de Operaciones, don Christian Nicolás Geoffoy Rodr íguez., con fecha 15
de marzo del 2015, en el que se adjuntan fotos a color del mobiliario y de las
maquinas con que se realizó así como las facturas algunas facturas de compra de
los materiales y se concluye “que el rechazo al 100% del inmobiliario por parte
de la JUNJI, es completamente irracional y exagerado, ya que los muebles
cumplen con las condiciones funcionales, est éticas y de seguridad para ser
aceptados y utilizados por fines que fueron dise ñados y posteriormente
fabricados”;
2.- A fojas 246 y siguiente, Informe Policial N° 29/01099, de fecha 4 de enero de

2016, emitido por la Policía de Investigaciones de Chile, Brigada Investigaciones
de Delitos Económicos Metropolitana;
3.- A fojas 277, carta enviada por Melman S.A. a Junta Nacional de Jardines
Infantiles, de fecha 4 de febrero de 2015, referencia Remite Of. Ord. N °015/401,
de 03.02.2015, refutando primer rechazo del mobiliario.
4.- A fojas 289, copia factura Electrónica N°31.708 emitida por Melman S.A. a la
Junji, por la compra de 2 contenedores nivel sala cuna, por $344.881, Regi ón
XII, Ciudad de Punta Arenas,
Junji, por la compra de 3 cunas nivel sala cuna, por $1.142.364, Regi ón XII,
Ciudad de Punta Arenas;
NXPXCXSGWG
Junji, por la compra de 16 sillas nivel sala cuna, por $246.365, Regi ón XII,
Ciudad de Punta Arenas;
7.- A fojas 292, copia de correo electrónico de fecha 4 de agosto de 2015, enviado
por Sandra Cárcamo Moraga, funcionaria Junji, a Adriana funcionaria de
Melman S.A., mediante el cual se adjunta el comprobante de dep ósito por la
suma de $1.733.610, respecto de las facturas N° N°31.708, N°31.709 y N°31.710;
8.- A fojas 293, copia de comprobante depósito documento, de fecha 30 de julio

de 2015, Titular de la cuenta Melman S.A., por la suma de $1.733.610;
Junji, por la compra de 29 cunas nivel sala cuna, por $11.042.855, Regi ón XIII,
Ciudad de Copiapó;
10.- A fojas 295, copia factura Electrónica N°31.712 emitida por Melman S.A. a
la Junji, por la compra de 70 sillas nivel sala cuna, por $951.669, Regi ón XIII,
Ciudad de Copiapó;
11.- A fojas 296, copia factura Electrónica N°31.713 emitida por Melman S.A. a
la Junji, por la compra de 14 contenedores nivel sala cuna, por $2.414.167,
Región XIII, Ciudad de Copiapó;
12.- A fojas 297, copia factura Electrónica N°31.717, emitida por Melman S.A. a
la Junji, por la compra de 20 sillas nivel sala cuna, por $295.939, Regi ón XIII,
Ciudad de Copiapó;
13.- A fojas 298, copia factura Electrónica N°31.718, emitida por Melman S.A. a
la Junji, por la compra de 2 contenedores nivel sala cuna, por $344.881, Regi ón
XIV, Ciudad de Arica;
Guardado en custodia N°6830:
6.-Copia Carpeta Investigativa causa RUC 1500539447-0 por delito funcionario,

de la Fiscalía Local de Alta complejidad de Ñuñoa;
7.- Copia de Informe Contraloría “Informe Final de Investigaci ón Especial

N°803, de 2015, sobre presuntas irregularidades en el Departamento de Recursos
Financieros de la Junta nacional de Jardines Infantiles, con fecha27 de octubre de
2015;
8.- Copia de Certificado de Título de Ingeniero de Ejecuci ón de Dise ño Industrial

de don Christian Nicolás Geoffroy Rodríguez;
9.-Copa Ficha Técnica Resumen de Convenio Marco “Mobiliarios ” ID 2239-26

LP09 de la Dirección Chile Compra;
10.- Copia Resolución exenta N°015/000761, de fecha 4 de diciembre de 2014

mediante la cual la JUNJI, autoriza el llamado a un proceso de Grandes Compra
para la intención de Compra de Cunas;
NXPXCXSGWG
11- Copia de Gran Compra N°19751, Cunas Meta Presidencial, de 9 de

diciembre de 2014;
mediante la cual la JUNJI, autoriza el llamado a un Proceso de Grandes Compra
para la intención de Compra de Contenedores Sala Cuna;
13.- Copia de Gran Compra N°19752, Cunas Meta Presidencial, de 11 de

diciembre de 2014;

mediante la cual la JUNJI, adjudica el contrato a Melman S.A, respecto de cunas;

mediante la cual la JUNJI, adjudica contenedores a Melman S.A;
16.- Copia de Orden de Compra N°599-1559-CM14, de 16 de diciembre de

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 1236 cunas meta
presidencial por la suma de $470.654.092;

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 634 contenedores sala
cuna meta presidencial por la suma de $109.327.290;

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 3203 sillas lactante
mayor meta presidencial por la suma de $38.201.872;
19.- Acta reunión de fecha 15 de diciembre de 2014, en el que se indica como

temas tratados: “Se aclaran dudas y consultas en referencia a las especificaciones
técnicas, según normativas y planimetrías respectivas, en particular cunas, mesas
de párvulos, libreros, percheros, contenedores, entre otros”. Asimismo, consta que
en cuanto a los contenedores de sala cuna se mantiene seg ún su norma y
planimetría y se especifica, material y medidas de mobiliario cuna en que
finalmente quedarán.

de párvulos, libreros, percheros, contenedores, entre otros ”, en el que consta las
modificaciones que se hicieron al mobiliario;
21.- Copia de Acuerdo Complementario en Proceso de Gran Compras ID 19751

para la adquisición de cunas para la JUNJI, de 30 de diciembre de 2014;

para la adquisición de contenedores sala cuna para la JUNJI, de 30 de diciembre
de 2014;
23.- Copia de Boleta de Garantía N°54902, de 30 de diciembre de 2014,

depositada por Melman S.A. nominativa para la JUNJI, por la suma de
NXPXCXSGWG
$4.593.584, en garantía de fiel cumplimiento del contrato y obligaciones para la

adquisición de contenedores sala cuna;
24.- Copia de Boleta de Garantía N°47200, de 30 de diciembre de 2014,
depositada por Melman S.A. nominativa para la JUNJI, por la suma de
$19.775.382, en garantía de fiel cumplimiento del contrato y obligaciones para la
adquisición de contenedores sala cuna;
25.- Copia de Carta de Solicitud de concesión de prórroga JUNJI, seg ún O.C.

N°899-1544-CM14, N°899-1559-CM14 y N° 899-1556-CM14, de fecha 8 de
enero de 2015;
26.- Copia Resolución exenta N°015/000020, de fecha 16 de enero de 2015, en

que se concede la prorroga en 9 días hábiles, cumplidos el 2 de febrero 2015;
27.- Copias de Guías de despacho Regiones, respeto de cunas, sillas y

contenedores, N°s 61593, 61563, 61561, 61562, 61579, 61573, 61625, 61564,
61565, 61578, 61572,61582, 61585, 61596, 61594, 61597, 61586, 61583, 61566,
61567, 61568, 61584, 61574, 61580, 61592, 61595, 61614, 61523, 61560, 61581,
61522 y 61521, en las que se acredita la entrega de mobiliario en regiones, las
que no se encuentran rechazadas ni observadas, con fecha timbre, fecha y firma
del funcionario competente.
28.- Copias de Guías de despacho Región Metropolitana, respeto a la primera

entrega de cunas, sillas y contenedores, N°s 61624, 61636, 61637, 61629, 61630;
30.- Copias de Guías de despacho Región Metropolitana, respeto a la reposici ón

de cunas y sillas, N°s 62021, 62029, 62049, 61993, 61960, 61959, 61958 y 62045;
31.- Copia de la página web de JUNJI, respecto de asesor Junji, Carelos Zu ñiga,
quien se encargó de la recepción y rechazo de productos de autos, en el que se
indica que es Ecólogo paisajista, licenciado en Ciencias Ambientales y Artes;
32.- Copia de Informe Técnico de Inspección 01, de fecha 18 de febrero de 2015,

emitido por la empresa EXACTAS Ch, Centro de Certificaci ón d ela Calidad, en
el que se indica que el mobiliario revisado , cumple con los requisitos
especificados en el Punto 3 de las características de calidad a control, expuesto en
el mismo informe;
33.- Copia de Informe de Inspección Cuna Alta y Cuna Baja Melman. S.A, de
fecha 14 de marzo de 2016, realizado por CTC SpA, Centro Tecnol ógico de
Calidad EX CATAS CHILE, en el que se Concluye que de los 265 productos
inspeccionados, 256 unidades correspondiente al 96,6% productos, se consideran
como productos sin problemas atribuibles al almacenamiento, con la salvedad de
limpiar todas las unidades del polvo que las cubre y la opci ón de cambiar la malla
existente por nuevas;
34.- Copia de correo electrónico de fecha 19 de enero de 2015, enviado por

Francisco Montecino a Carmen Gloria Drago, directora de Finanza de JUNJI y
Evelyn Sanzaba, funcionaria de JUNJI, mediante le informa la inviabilidad
impartidas por JUNJI, consistente en apoyar somier bajo las nuevas instrucciones
NXPXCXSGWG
impartidas por JUNJI, consistente en apoyar somier con list ón de 2x2, _(en vez
del original de 1x1), por cuanto alteraba la altura de la cuna caminante, lo que
causaba que la estructura no cuadrare bajo la cuna lactante;
35.- Copia de correos electrónicos (2) de fecha 26 de enero de 2015, en los cuales
JUNJI, solicita “considerar la nueva distribuci ón a Regiones y Jardines, y no lo
indicado en la OC. Todo lo demás se mantiene vigente”
36.- Copia de correo electrónico de 11 de febrero de 2015, enviado por

funcionaria de Melman S.A., dona Carolina Araya, a los funcionarios de JUNJI,
en el que se adjunta archivo con fotos, que señala que las nuevas medida
impiden encajar la cuna caminante con la cuna lactante;

en el que se solicita respuesta sobre el requerimiento enviado por correo
electrónico con fecha 11 de febrero de 2015;

en el que se indica que por falta de respuesta de la JUNJI, en los requerimiento
solicitados para el mobiliario, se ha provocado en más de 5 días de atraso;
39.- Copia de correo electrónico de 16 y 17 de febrero de 2015, en el que

funcionario Francisco Montecino, funcionario de Melman S.A., env ía a los
funcionarios de JUNJI, en el cual se solicita nuevamente respuesta a los
requerimientos solicitados, y se advierte que la falta de respuesta est á afectando el
cumplimiento de entrega a tiempo porque ha provocado un atraso en la gesti ón
productiva;
40.- Copia de correo electrónico de 16 de febrero de 2015, en el que funcionario

de JUNJI don Jorge Cortez, de Copiapó, solicita a la funcionaria Laura
Monárdez, factura el mobiliario recepcionado;
41.- Copia de Carta enviada por Melman S.A. a la JUNJI, con fecha 4 de febrero
de 2015, referencia Remite Of. Ord. N°015/401, de 03.02.2015, en el cual se
refutar el primer rechazo del inmobiliario por parte de la JUNJI;
42.- Copia de Orden de Compra de N°599-115 –CM15, de fecha 13 de febrero

de 2015, emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA
respecto a cunas, corrales o accesorios;
43.- Copia de Orden de Compra de N°856-31 –CM15, de fecha 20 de enero de

2015, emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA respecto a
cunas, corrales o accesorios;
44.- Copia de Orden de Compra de N°599-1305 –CM14, de fecha 11-11-2014,

emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA respecto a
45.- Copia de Orden de Compra de N°845-15 –CM15, de fecha 20-01- 2015,

NXPXCXSGWG



emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA, respecto a



emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITAD, respecto a

53.- Copia de Orden de Compra de N°1572-12–CM15, de fecha 20-01- 2015,






NXPXCXSGWG
emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA, respecto

estantes;
estantes (contenedores sala cuna);

sillas;
61.- Copia de Orden de Compra de N°856- 140–CM15, de fecha 27-02- 2015,


sillas;

emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA, respecto a sillas
y estantes (contenedores sala cuna) ;

y estantes (contenedores sala cuna);

emitida por JUNJI a METALÚRGICA SILCOSIL LIMITADA, respecto

sillas;



y estantes (contenedores de sala cuna);

sillas;

NXPXCXSGWG

y estantes (contenedores de sala cuna);
72.- Copia Resolución Exenta N°015/014 de fecha 24 de febrero de 2015, en que
se dispone disponer termino anticipado del acuerdo complementario que se ñala y
hace efectiva santanita de fiel y oportuno cumplimiento que se indica, respecto,
la intención de compras de cunas;

la intención de compras de contenedores de sala cuna;
74.- Copia Resolución Exenta N°015/0103 de fecha 24 de febrero de 2015, en

que se dispone disponer termino anticipado del acuerdo complementario que
señala y hace efectiva santanita de fiel y oportuno cumplimiento que se indica,
respecto, la intención de compras de 3.203, sillas lactantes mayor;
75.- Copia de Oficio Ordinario N°015/0622, de 25 de febrero de 2015, por

medio del presente se remite las resoluciones Exentas Exenta N °015/0103,
N°015/014 y N°015/015;
76.- Copia de Memorándum de fecha 13 de marzo de 2015, enviado por don

Francisco Javier Rosselot, encargado de Logística y distribuci ón de JUNJI, a
Carmen Gloria Drago, Directora departamento de RRFF, de la misma
institución, mediante el cual le informa la no aprobaci ón del control de calidad de
la cuna lactante y caminante del proveedor MELTALURGIA SILCOSIL LTDA;
77.- Copia de Acta De Evaluación y Selecci ón de oferta de fecha 16 de diciembre

de 2014, respecto de la compra de Contenedores de sala cuna, en la cual se
propone adjudicar a Melman S.A, el contrato de autos, por ser la oferta mejor
evaluado y por convenir a los intereses institucionales;
78.- Copia de Acta de Evaluación y Selecci ón de oferta de fecha 16 de diciembre

de 2014, respecto de la compra de cunas, en la cual se propone adjudicar a
Melman S.A, el contrato de autos, por ser la oferta mejor evaluado y por
convenir a los intereses institucionales;
79.- Guardado en custodia, CD, Oficio Fiscalía de Alta Complejidad de Ñu ñoa,

respecto a la investigación criminal, causa RUC: 1510038200-5 y RUC:
1500539447-0;
80.- Guardado en custodia N°389, Oficio S/N emitido por la Contralor ía

General de la República División de Auditoría Administrativa área Educaci ón,
Refs: N°s 237.839/2016 y 237.840/2016, sobre Informe de Investigaci ón Especial
N°803, de 27 de octubre de 2015, Copia de oficio N °78.670, de 26 de octubre de
2016, por el que se atiende a una solicitud de reconsideraci ón del citado informe
final, copia de presentación formulada por el servicio para que se hiciera lugar a
la reconsideración requerida, a la que se asignado el N ° de referencia 240.443, de
16 de noviembre de 2015, y solicitud complementaria contend ía en la referencia
NXPXCXSGWG
N°206.250, de 14 de julio de 2016. y copia del expediente o carpeta de trabajo de

la referencia N°240, de 2015 que dio lugar al referido oficio N°76.670, de 2016.
Prueba testifical:
A fojas 195 y siguientes, comparece don Christian Nicolás Geoffroy
Rodríguez, don Francisco Javier Rosselot Ruiz y don Octavio Juli án Castro Soto,
quienes legalmente juramentados e interrogados al tenor del auto de prueba,
exponen:
Al punto 2, en cuanto a la efectividad de los hechos que la actora imputa a

la demandada y que constituirían el incumplimiento del contrato que las une. El
primer testigo depone, que hicieron un informe relacionado con un mobiliario
que fue rechazado por la JUNJI por problemas de calidad y materialidades y que
a su juicio no corresponden porque los muebles cumpl ían con las especificaciones
técnicas de materialidad y calidad requeridas. Esto me consta porque se hizo una
revisión de los planos y especificaciones técnicas de los muebles cumpliendo con
esas especificaciones. El informe que hicieron tenía tres áreas; una especificaciones
técnicas, tecnología y calidad. Indica, que se concluy ó que Melman posee un
tecnología de punta, sus máquinas de producción son robotizadas de control
numérico, son todos procesos automáticos, ese tipo de tecnolog ías son pocas las
empresas en Chile que la tienen. Agrega, que la tecnolog ía de la empresa
Melman S.A, era idónea para la fabricación del mobiliario inspeccionado. Y que
la calidad del mobiliario inspeccionado estaba acorde con lo solicitado por la
JUNJI, estaba de acuerdo a las especificaciones técnicas y su acabado estructural y
de terminación estaba de acuerdo a la calidad solicitada. Indica que el material
por las especificaciones técnicas solicitadas por JUNJI era terciado pino de 15
milímetros, en este punto Melman utilizó terciado de 18 mil ímetros que es de
mejor calidad que el de 15, que son terminaciones de buena calidad. Explica, que
a su juicio no procede las razones o fundamentos t écnicos por los cuales JUNJI
rechazó el mobiliario fabricado por Melman, esto le consta porque ley ó el informe
y tienen más de Tenemos 35 años de experiencia, numerando proyectos
importantes. Finalmente, reconoce su firma y fecha de emisi ón del denominado
“Informe de Inspección y Control de Calidad Cunas, Sillas y Contenedores,
Melman SA.” acompañado en autos.
Al punto 3, si los hechos imputados a la demandada causaron los perjuicios

que reclama la actora como objeto de indemnizaci ón. El segundo y tercer testigo
coinciden que funcionarios de Junji, incluyendo el segundo testigo, fueron a
revisar la ejecución del mobiliario solicitado a Melman S.A., y que do ña Carmen
Gloria Drago, jefa de recursos financieros, solicito ciertas modificaciones a las
especificaciones técnicas, que no estaban establecidas en el contrato, lo cual fue
aceptado por la demandante concediéndole 20 días más para la primera entrega.
En esto último el tercer testigo, alega que los 20 d ías resultaron ser 9 d ías.
Señalan, que Melman S.A, entregó la mercadería a tiempo, y que esta estaba
conforme a lo acordado, pero el producto fue rechazado por un funcionario sin
competencia en la materia y con la revisión informal, por lo que Melman ten ía 15
días para entregar la mercadería rechazada, haciendo entregas parciales durante
esos días, sin que la JUNJI procediera a revisarlos, por lo que al llegar el plazo se
revisaron todas y se rechazaron. En este sentido, ambos testigos alegan que la
NXPXCXSGWG
manera de proceder de JUNJI era ir revisando los productos que llegan, para
verificar si hay reparos o no y poder corregirlos, lo cual esta vez no se habr ía
realizado, procediendo directamente a rechazar la totalidad del producto una vez
llegado el plazo de entrega. Ambos, señalan que paralelamente la JUNJI, compr ó
parceladamente la misma mercadería solicitada a JUNJI. Finalmente, la situaci ón
derivó en que se declaró el término del contrato y como contraparte Silcosil
entregó la totalidad de los mismos productos en forma satisfactoria. Esto les
consta por que el primero era jefe de secci ón de log ística y distribuci ón de JUNJI
y el segundo abogado externo de Melman S.A. El segundo testigo agrega, que
inmediatamente después de la revisión de la ejecuci ón del inmobiliario la se ñora
Drago, llamo a la empresa Silcosil, para solicitar productos similares a los
ofrecidos por Melman. Luego, no supo más hasta que le lleg ó la orden de compra
para Silcosil y comienzan a llegar los mobiliarios de la demandante. Cuando
llegan fue recibido por don Hernán Zamorano, en cargado de la central de
abastecimiento, quien le comentó que fue presionado para el rechazo del
mobiliario de Melman situación que él mismo avizoró de las conversaciones que
tuvo con la señora Drago y de acuerdo a diversas solicitudes de exigencias para la
revisión del material de Melman, como la creación de pautas de evaluaci ón
elevadísimas en calidad, que nunca había visto durante sus dos a ños de estancia
en el cargo y la creación de un comité revisor conformado por don Carlos Z úñiga
asesor de vicepresidencia, Geovani Canelo, jefe de la secci ón de seguimiento y
control, don Hernán Zamorano y el mismo. Agrega, que recibi ó un llamado de la
señora Drago, para retirar del proceso del control de calidad a la persona que
siempre estuvo encargada, don Víctor Galdames, dando como raz ón que hab ía
aprobado mal un material anterior de Melman S.A. Indica, que al entregarse el
mobiliario este fue rechazado después de la revisi ón liderada por don Z úñiga,
quien posteriormente realizó un informe que se hizo llegar a Melman. Despu és
comenzó a llegar la compra que se realizó a Silcosil, la cual al momento de
revisarla se encontraba en malas condiciones y de baja calidad, sin embargo, el
informe de calidad que realizaron fue desechado por la se ñora Drago, se ñalando
que el producto estaba en buenas condiciones y procedi ó a emitir una carta de
mérito producto del rechazo del mobiliario e información al proveedor Silcosil, sin
el consentimiento de la Directora. Hace presente que como secci ón y el como jefe
no aprobaron el ingreso del material de Silcosil, en la bodega y que no firmaron
la aprobación del control de calidad, situación a la cual se vio en reiteradas
ocasiones presionado por la directora Drago, para firmar y que llev ó finalmente a
su renuncia a la institución. Declara, que por todo lo ocurrido se dio cuenta que
la intención de don Carlos Zúñiga, Giovani Canelo y Carmen Gloria Drago, era
favorecer a Silcosil por sobre Melman S.A. Finalmente, hace presente que
posteriormente a la entrega del material de Silcosil y el cual fue aprobado por la
señora Drago, personal de la primera fueron a la bodega de JUNJI a reparar y
arreglar el mobiliario antes descrito.
A este mismo punto 3, el tercer testigo, se ñala que la JUNJI incumpli ó el

principio de buena fe contractual, lo que le produjo una p érdida de 500 millones
de pesos aproximadamente, que era el valor del contrato, m ás los gastos de
bodega, almacenaje, trasporte, entre otros. Agrega, los perjuicios sufrido por
Melman, son por las acciones de Junji, que en la especie incumpli ó los t érminos y
condiciones del contrato licitado, lo anterior le consta porque como abogado de
NXPXCXSGWG
la demandante en ese época, le tocó conocer la angustia del gerente general de

Melman que vio con este incumplimiento contractual a su empresa caer en una
profunda depresión de resultados de su CIA. Adem ás, hab ía existido durante
muchos años una relación comercial exitosa con Junji por lo cual adem ás exist ía
una desazón con esta práctica irregular acontecida en este último contrato.
Agrega, que dicha situación además produjo una pérdida del prestigio comercial
que Melman S.A, ha construido en los últimos 50 a ños ya que fue la primera vez
que se les declaró fallida un contrato licitado lo que afecto adem ás en la imagen
corporativa.
VIGESIMO: Que en su oportunidad la demandada rindi ó prueba

documental, testimonial y confesional, consistente en:
Prueba documental:
1.-A fojas 198, Acta de Control de Calidad evaluaci ón Mobiliario OC: 599-1544-
CM14; Producto: Sillas Lactante Mayor, cantidad: 719 (40%), empresa: Melman
S.A., en el que se adjuntan fotos del inmobiliario, en los que se destacan detalles
en los materiales de éstos y se concluye, que no se cumple con los requerimientos
especiales N°015/000761, de fecha 4 de diciembre de 2014, modificados por acta
suscrita con fecha 15 de diciembre de 2015 y la propuesta t écnica del proveedor
Melman S.A., (Liston 2X2, no de 0,7x07).
2.- A fojas 309 y siguientes, Resolución Exenta N °015/21931, de fecha 31 de

diciembre de 2014, de la Jefa de Departamento de Recursos Financieros de la
Junji, que aplican multas por atrasos;
3.- A fojas 311, copia de Resolución Exenta N°015/391, de fecha 27 de junio de

2014, de la Jefa de Departamento de Recursos Financieros de la Junji que aplican
multas por atrasos;
4.- A fojas 314 y siguientes, copia del Oficio N °446 de fecha 6 de febrero de
2015, del Director Subrogante del Departamento de Recursos Financieros de la
Junji, dirigido a Melman S.A., por el cual se le comunica a Melman S.A., el
rechazo del inmobiliaria entregado por incumplimiento en las especificaciones
técnicas exigidas por la institución;
5.- A fojas 351, documento denominado “Cuna Junji 1038543 ”, en el que se

ofertó el total de 1.236 cunas y documento denominado “Contenedor de sala
cuna 1085552”, en el que se oferto el total de 634 contenedores, indic ándose en
ambos que el inmobiliaria ofertado de acuerdo a las especificaciones t écnicas
solicitadas, incluyendo modificaciones, realizadas, especificaciones t écnicas el d ía
15 de diciembre de 2014”
6.- A fojas 483, Oficio N°78670, de la Contraloría General de la Republica,

sobre la Solicitud de Reconsideración del Informe final N °803, de 2015, sobre
presuntas irregularidades en el departamento de recursos financieros de la junta
nacional de Jardines Infantiles;
7.- A fojas 548 y siguientes, Informe Policial N °4945/011099, sobre

procedimiento investigativo, con fecha 12 de octubre de 2016, sobre Ruc:
NXPXCXSGWG
1510038200-5, sobre denuncia de los hechos de autos;

de párvulos, libreros, percheros, contenedores, entre otros ”. En el que se
especifica, material y medidas de mobiliario cuna en que finalmente quedar án.

de párvulos, libreros, percheros, contenedores, entre otros ”, en el que consta las
modificaciones que se hicieron al mobiliario;

mediante la cual la JUNJI, autoriza el llamado a un proceso de Grandes Compra
para la intención de Compra de Cunas;
11- Copia Resolución exenta N°015/000794, de fecha 16 de diciembre de 2014

mediante la cual la JUNJI, adjudica el contrato a Melman S.A, respecto de cunas;

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 1236 cunas meta
presidencial por la suma de $470.654.092;

para la adquisición de cunas para la JUNJI, de 30 de diciembre de 2014;
14.- Copia Resolución exenta N°015/000020, de fecha 16 de enero de 2015;
15.- Informe, de evaluación de cuna lactante y caminante, de fecha 2 de febrero

de 2015, en el que se rechaza el mobiliario de la demandante por no cumplir con
las especificaciones técnica acordadas, respecto a acta de reuni ón fecha 15 de
diciembre de 2014;

la intención de compras de cunas;

mediante la cual la JUNJI, autoriza el llamado a un Proceso de Grandes Compra
para la intención de Compra de Contenedores Sala Cuna;
18.- 15.- Copia Resolución exenta N°015/000795, de fecha 16 de diciembre de

2014 mediante la cual la JUNJI, adjudica contenedores a Melman S.A;

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 634 contenedores sala
cuna meta presidencial por la suma de $109.327.290;
NXPXCXSGWG
20.- Acuerdo complementario de fecha 30 de diciembre de 2014, en que se

indica que la entrega del proveedor Melman S.A., no podr á exceder del 20 de
enero de 2015, y corresponderá a un 40% de los productos adquiridos;
21.- Informe, de evaluación de los contenedores, de fecha 2 de febrero de 2015,
en el que se rechaza el mobiliario de la demandante por no cumplir con las
especificaciones técnicas acordada, adjuntando fotos al respecto.

la intención de compras de contenedores de sala cuna;

2014, emitida por Junji, a Melman S.A, para la compra de 3203 sillas lactante
mayor meta presidencial por la suma de $38.201.872;
24.- copia de Oficio Ord. N°015-0446, en el cual se remite informe de control de

calidad de los mobiliarios adquiridos a través del Convenido Marco ID 2239-26-
LP09;
25.- Copia de Informe de Evaluación de “silla Párvulo Cuna Mayor” de fecha 4

de febrero de 2015, en el que se indican los motivos del rechazo del inmobiliario
objeto del juicio, destacando que el colado tiene mala terminaci ón, que presenta
imperfecciones selladas, no hay bordes complemente sellados y no cumple con
caras 100% lijadas y selladas;
Prueba testifical:
A fojas 442 y siguientes, comparece doña Carmen Gloria Elisa Drago

Cabellero, don Andrés Erasmo Parada Fuentes y don Giovanni Mauricio
Morales, quienes legalmente juramentados e interrogados al tenor del punto de
prueba de fojas 154 y siguientes, expone:
Al punto 1, respecto si Melman incumplió los contratos celebrados con la

Junji, todos los testigos declaran que es efectivo, porque no se entreg ó la cantidad
estipulada de dichos contratos y con la calidad que estos eran necesarios. Aclara el
primer y tercer testigo, que la compra del mobiliario requer ía un dise ño y
materialidad inédita en Chile, así como las cantidades industriales que se
solicitaron. Hace presente el primer testigo, que al haber inconsistencias o
diferencias en los documentos subidos al portal de Chile, se reunieron para zanjar
dichas diferencias. Asimismo, agrega, que la junji contaba con un presupuesto
superior al comprado a Melman. El segundo testigo, se ñala que el incumplimiento
dio lugar a la dictación de las resoluciones exentas N °103, 104 y 105 todas de
fecha 24 de febrero de 2015, agrega que el informe que se realiz ó, conten ía las
fechas de rechazo del mobiliario entregado y que las cunas fueron rechazadas
por disconformidad del control de calidad del mismo inmobiliario y que
finalmente los contenedores no fueron entregados, por lo que se dio t érmino
anticipado a las contrataciones lo cual fue comunicado a la demandante, sin que
ésta dedujera impugnaciones administrativas ante la instituci ón ni reclamara ante
la Contraloría.
NXPXCXSGWG
Al punto 2, respeto si es efectivo que el plazo original acordado por las

partes en los contratos obligaba a MELMAN a hacer una primera entrega por el
40% del mobiliario contratado, con fecha 20 de enero de 2015, y que la segunda
entrega por el saldo, esto es 60% deb ía realizar el 10 de marzo de 2015. Todos
los testigos señalan que es efectivo, al primer testigo le consta porque como
directora está facultada para generar los contratos los cuales tienen el detalle de
los plazos, y a los demás testigos les consta porque los procesos mencionados est án
en el portal de mercado Público.
Al punto 3 y 4, sobre si en el 40% corresponde a 494 cunas, 253

contenedores sala cuna, 1281 sillas y el 60% corresponde a 742 cunas, 381
contenedores sala cuna, 1922 sillas. Todos los testigos se ñalan que es efectivo,
toda vez que dichos plazos están en los antecedentes del proceso de compra y
también en el expediente.
A punto 5, 6, 7, 8, 9 y 10 sobre si conocen a don Francisco Montecino, si

éste trabajaba para Melman S.A en el mes de diciembre de 2014 y si en la
reunión que se realizó el 15 de diciembre de 2014, estuvo do ña Mar ía Jos é
Montano, en representación de Melman, y el 18 de diciembre de 2014, estuvo
don Francisco Montecino como representante de la demandante, en ambos casos
se exhibe las actas respectivas acompañadas a fajos 96 N °1 y 2. El segundo y el
tercer testigos, no lo conocen, pero señalan que es efectivo que participaron en las
reuniones de acuerdo, porque firmaron en ambas actas de acuerdo y a la primera
testigo le consta porque además ella citó a las reuniones de acuerdo.
Al punto de prueba 11, 12 y 13 sobre si es efectivo no entreg ó todo el

mobiliario correspondiente a la primera entrega del 40% al 2 de febrero y el 23
de febrero ambos del 2015. Todos los testigos se ñalan que con fecha 2 de febrero
fueron entregados los contenedores pero fueron rechazados por mala calidad, y
que no les consta que hayan estado los 166 contenedores que se deb ía entregar.
El segundo y tercero testigo, señalan que luego de la reposici ón de los productos
no entregó los 116 contenedores correspondientes al 40% del mobiliario porque
no se verificó ingreso alguno de documentación relacionada con el inmobiliario
ingresado. En el caso de las cunas luego del per íodo de reposici ón con fecha 23
de febrero de 2015, solo se entregó 124 cunas, por lo que se abr ía entregado
menos de un tercio de lo convenido y que finalmente fue rechazado por control
de calidad.
Al punto 14 y 15, sobre si es efectivo que al entregar MELMAN S.A.

nunca entregó las restantes 241 cunas, para completar el 40% de la primera
entrega en la Región Metropolitana. Y sí, es efectivo que la entrega de los
contenedores fue rechazada por incumplir las especificaciones t écnicas, conforme
a lo convenido en los contratos. Todos los testigos, se ñalan que es efectivo, y
consta en el informe de calidad de dos de febrero que se encuentra tambi én en el
expediente. Asimismo, las sillas fueron recibidas condicionalmente y despu és
fueron rechazadas por informe control de calidad que se encuentra en el
expediente.
Al punto 16, si es efectivo si el que el 2 de febrero de 2015, se efectu ó una

NXPXCXSGWG
revisión y control de calidad de mobiliario fabricado por MELMAN S.A. en

forma aleatoria y en presencia del proveedor y de su equipo multiciplinario.
Todos los testigos señalan que es efectivo. El segundo testigo, agrega que ese d ía
se realizó en el centro de abastecimiento de la instituci ón, la cual asisti ó con don
Carlos Zúñiga, el ejecutivo asignado al proceso, Denis Flett y finalmente la
encargada de adquisiciones de depto., doña Marissa Gallardo, oportunidad en que
se efectuó revisión del mobiliario adquirido y encontr ándose disconformidades de
los productos siento retirados los camiones que los trasladaban por propia
iniciativa de Melman.
Al punto 17, si efectivo que Melman incumpli ó los contratos celebrados

con la JUNJI para la provisión de muebles, al no haber entregado todos los
muebles en la primera entrega convenida, de la calidad que determinaba el
contrato. Todos los testigos señalan que es efectivo, lo cual consta en el informe
de calidad.
Al punto 18, 19 y 2, si es efectivo si mediante Oficio Ordinario

N°015/401, de fecha 3 de febrero de 2015, dirigido a Melman, la Junji entreg ó
informe técnico sobre la mala calidad de los muebles y adjunta fotos del
inmobiliario. Si es efectivo que la demandante dio respuesta con fecha 4 de
febrero, donde señala que procederá a la reposici ón del mobiliario de
conformidad a los antecedentes de contrataci ón, en virtud de la posibilidad de
reposición de los productos en caso de falla. Asimismo, si es efectivo que esa
reposición debió darse el 23 de febrero. Todos los testigos se ñalan que es efectivo,
de acuerdo a la documentación y al informe de calidad.
Al punto 38, si es efectivo, que junji contrat ó a Melman, la adquisici ón de

un total de 1236 cunas lactantes caminante, 634 contenedores sala cuna, y 3203
sillas lactante mayor, lo que hace un total de 5073 muebles. Todos los testigos
señalan que es efectivo, lo cual consta en el contrato con el proveedor.
Al punto 39, si s efectivo que Melman, entreg ó en todo el pa ís, seg ún las
guías de despacho correspondientes la cantidad total de 756 muebles. El primer
testigo señala que es efectivo, que entreg ó en todo el pa ís, de acuerdo a la
documentación tenida a la vista, pero no recuerda la cantidad exacta, pero
debería corresponder al 40%
Al punto 40, Si es efectivo que conforme a las facturas correspondientes,

emitidas por Melman en todo el pa ís se factur ó un total de 1897 muebles. El
primer y el segundo testigo señalan que es efectivo, y coinciden en que se factur ó,
pero no por lo entregado, sino por el total de mobiliario, que deb ía entregarse,
incluido lo que entregaría el 10 de marzo del 2015. Las facturas fueron
entregadas a JUNJI entre fines de enero de 2015, y el mes de febrero de 2015, lo
que claramente contraviene la normativa vigente de servicios de impuestos
internos, que señala que sólo debe facturar lo correspondiente a los productos o
servicios efectivamente realizados. En este caso Melman, no cumpli ó con el 40%
inicial, y facturó por el cien por ciento contratado, es decir por el 60% respetaste.
Al punto 41 y 42, si es efectivo que Melman factur ó un total de 1.141

muebles entregados, y si por Resolución Exenta N°015/0104, de fecha 24 de
febrero de 2015, se puso término anticipado del acuerdo complementario suscrito
NXPXCXSGWG
con fecha 30 de diciembre de 2014, entre las partes, para la contrataci ón de

cunas y se hizo efectiva la garantía por el rechazo de cuna lactante y caminante
de fecha 2 de febrero de 2015, falta de entrega de 241 cunas, luego del plazo de
reposición de productos y el rechazo de las 124 cunas de acuerdo al control de
calidad de fecha 23 de febrero. El primer y segundo testigo se ñalan que si es
efectivo. El primer testigo reitera que Melman factur ó por el total del mobiliario,
incluida la entrega del 10 de marzo, incumplimiento la normativa del Sii.
Asimismo, se hicieron efectivas las garantías y el termino anticipado, toda vez que
ella tiene la facultad de emitir dichas resoluciones al cumplirse, si se cumplen las
causales para ello. El segundo testigo, se remite a lo ya expuesto en el punto 40.
Al punto 43, 44, 45 y 46 , respeto y si por Resoluci ón Exenta

N°015/0104, de fecha 24 de febrero de 2015, se puso término anticipado del
acuerdo complementario suscrito con fecha 30 de diciembre de 2014, entre las
partes, para la contratación de contenedores, y se efectiva la garant ía de fiel y
oportuno cumplimiento del contrato, por el rechazo consignado en el informe de
evaluación de los contenedores de fecha 2 de febrero de 2015, la falta de entrega
de 166, luego del plazo de reposición de productos. Si es efectivo, que consta en
la Resolución Exenta N°015/0103, de fecha 24 de febrero de 2015, se dispuso la
cancelación de la orden de compra N°599-1544-CM14, para la adquisici ón de
silla lactante mayor, por los siguientes incumplimientos: por el rechazo consignado
en el informe de evaluación de las sillas de fecha 2 de febrero de 2015, la falta de
entrega de 720 sillas entregadas de acuerdo al informe de control de calidad de
fecha 23 de febrero 2015. Si es efectivo que Melman no dedujo recurso
administrativo o judicial contra las citadas resoluciones, as í como tampoco pidi ó
consideraciones de las mismas a la autoridad pública que las dict ó. Todos los
testigos señalan que es efectivo y reiteran lo ya expuesto en lo declarado en los
anteriores puntos de prueba.
Contra interrogada el primer testigo, aclara que nunca hubo cambio a

ninguna especificación técnica de los contratos ni al dise ño, sino que se cit ó a los
proveedores, a una reunión el 15 y el 18 de diciembre de 2014, con el fin de
aclarar inconsistencias en los documentos que se subieron al mercado p úblico, al
respecto, y no se habría realizado ningún cambio que afectara a la producci ón en
cuanto a mayor trabajo. Agrega, que dichos documentos fueron elaborados por
profesionales del área de infraestructura de la junji. A ñade, que el d ía de la
revisión de la ejecución de la producción de Melman, tambi én concurrieron a
SILCOSIL, con el mismo propósito de verificar en terreno la producci ón y el
estado de avance de las compras, ya que éste se hab ía adjudicado parte del
mobiliario así, como también la empresa JGOS MAGICOS. Aclara que no se
ordenó a Silcosil, la compra del mismo mobiliario que Melman, si no que se
aplicó el plan de contingencia, adquiriendo y comprando a Silcosil mobiliario
para aumentar las probabilidades de poder contar con ello de manera oportuna al
inicio de marzo, ya que al momento de la inspecci ón a Melman la producci ón
estaba lenta y había solo un turno. Indica, que la compra mencionada se realiz ó
el 20 de enero de 2015, desde la direcci ón nacional, que levant ó la compra
abierta para todos los proveedores que participaron en el convenio marco, sin
embargo, solo concurrió la empresa Silcosil. Señala, que la decisi ón de compra
NXPXCXSGWG
del plan de contingencia fue tomada en conjunto con la vicepresidenta ejecutiva

de la junji y sus colaboradores del equipo financiero y ella misma. Reitera, que
nunca hubo una compra simultánea, ya que la invitaci ón se hace a trav és del
portal de chile, situación que junji no interviene en nada. En cuanto a Victorino
Galdames, es un funcionario administrativo que tiene funciones en la secci ón de
logística y abastecimiento, y que no estuvo en la inspecci ón del mobiliario de
autos, no porque fuera excluido, sino que como otros funcionarios realiza
funciones de acuerdo a los requerimientos de la instituci ón. Se ñala, que se form ó
la comisión encargada de la revisión de los muebles, porque el dise ño y la
materialidad eran inéditos para Chile en la Industria mobiliaria escolar. Adem ás,
dicha comisión fue ratificada por la Contraloría en su informe final del 2015.
Agrega, se contrató a EXCATAS durante el 2015, para efectos de probar la
materialidad de los muebles, y que si la demandante o cualquier proveedor
contrató una empresa que certifique la calidad y el cumplimiento de
especificaciones técnicas, dicha certificación no tiene validez formal para los
efectos de aprobar o rechazar la a calidad de dicho mobiliario. En cuanto a los ex
funcionarios Hernán Zamora , Francisco Rosselot, declara que habr ían rechazado
la calidad del mobiliario presentado por Silcosil, recibieron una anotaci ón de
mérito por haber tomado atribuciones que no les competen, ya que se les inform ó
vía correo electrónico que debían avisar en el caso de que hubiese alg ún
problema en el control de calidad, para poder as í apoyar con el resto de la
comisión al mejor entendimiento de las especificaciones t écnicas, ya que el control
de calidad del mobiliario requería mucha acuciosidad y rigurosidad dada a la
naturaleza y complejidad, lo cual no habrían hecho. Agrega, que ellos
reconocieron que desconocían en detalle las especificaciones t écnicas de la materia
prima, que permite rasgaduras, pequeñas fisuras, retapes, nudos, etc, en la materia
prima y que están claramente definidos en los milímetros y l ímites de aceptaci ón.
Contra interrogado el segundo testigo, reitera y confirme lo se ñalado por el

primer testigo, agregando que la compra a Silcosil el 20 de enero de 2015 fue
realizada previa reunión con la Dirección de Compras y Contrataciones P úblicas,
y cuyo criterio fue confirmado por oficio ordinario 78670 de 26 de octubre del
presente de la Contraloría General de la República que reconsidera este punto, en
cuanto a que estima que revisada la normativa de compra p ública no existe
norma que limite la facultad de las instituciones para adquirir productos a
proveedores incorporados en el catalogo electrónico, lo que implica, que la
Contraloría fija un criterio jurídico de que no hay infracci ón, por la nueva
compra. Sin embargo, en un segundo punto, la Contraloría se ñala que “la
adquisición aparece, a lo menos formalmente contradictoria, teniendo presente la
prórroga concedida (a MELMAN)”, pero a su vez señala que ello implica un
eventual sesgo al tratamiento al actuar con Melman ”. En este sentido aclara que
la Contraloría no hace un reproche, sino una sugerencia o propuesta para
proceder en las adquisiciones.
Contra interrogado en los mismos términos precedentes, el tercer testigo,

reitera y confirma, lo ya declarado por los anteriores testigos.
Prueba confesional:
Que habiendo sido llamada a absolver posiciones, don Fernando Patricio

NXPXCXSGWG
Melhuish, en su calidad de Gerente General de la Sociedad “Melman S.A. ”

compareció, declarando al tenor del pliego de posiciones agregado a fojas 600 y
siguientes, y previo juramento, que:
Señala que no es efectivo que Melman S.A., incumpli ó los contratos
celebrados con la Junji, de hecho en regiones se entreg ó la totalidad del
mobiliario. Indica, que es efectivo que el plazo para hacer la primera entrega por
el 40% del total del inmobiliario, era el 20 de enero de 2015 y la segunda entrega
el 10 de marzo, por el 60% restante. Agrega, que dado a reiteradas reuniones
para modificaciones del mobiliario, se solicitó una prórroga, la cual en
instalaciones de la planta MELMAN SA, la se ñora Drago, se ñal ó que no hab ía
problemas en solicitarla. Indica, que es efectivo que se entreg ó el cuarenta por
ciento, que recuerda los productos, pero las cantidades exactas no. Se ñala, que
tiene una funcionaria que se llama María José Montano, que era ejecutiva de
ventas en el mes de diciembre de 2014. Asimismo, se ñala que conoce a don
Francisco Montecinos que era Gerente Comercial en Melman. Se ñala que no
recuerda si él estuvo en la reunión en el 15 de diciembre de 2014, en las oficinas
de Junji. Explica, que no conoce la firma de María José Montano, lo que si se es
que es una trabajadora de su empresa. Indica, que es efectivo que en La reuni ón
del 18 de diciembre de 2014 estuvo don Francisco Montecinos en representaci ón
de Melman. Indica, que no es efectivo, que no se entreg ó ning ún contenedor el 2
de febrero de 2015 a la Junji, dado que al momento de entregar en la regi ón
metropolitana, llegaron todos los camiones con el mobiliario completo del pedido,
para lo cual, la comisión revisora del mobiliario solicitó bajar un producto de un
camión, indicando que estaba defectuosos, dejando constancia que ellos no est án
calificados para revisar dicho mobiliario y don Víctor Galdames funcionario de
JUNJI, quien ha sido durante muchos años, el revisor de entregas de mobiliario
JUNJI, lo tacharon para dicha revisión. Señala que tampoco es efectivo, que s ólo
se entregó 124 cunas lactantes caminante el 23 de febrero de 2015, de las 365
que tenía que entregar a la Región Metropolitana, dado a que se solicitaron en
reiterados correos dirigidos a la JUNJI, para realizar modificación del somier de la
cuna, lo cual no fue respondido hasta cinco d ías antes de la entrega. Asimismo,
tampoco es efectivo que Melman nunca entreg ó las restantes 241 cunas lactantes
caminantes para completar el 40% de la primera entrega de la Regi ón
Metropolitana, dado que no tuvieron respuesta para las modificaciones de dicho
mobiliario. Señala que tampoco es efectivo que al entregar Melman S.A., los
contenedores Sala cuna, estos fueron rechazados por incumplir las especificaciones
técnicas, conforme a lo convenido en los contratos, ya que, todas las regiones
recibieron conforme el mobiliario, sin ninguna observaci ón. Explica, que no es
efectivo que las sillas lactante mayor, entregadas por Melman fueron recibidas
condicionalmente y tras ser comunicado su rechazo, su representada las retir ó de
las bodegas de la junji el 17 de febrero de 2015, porque se entregaron las sillas,
pero fueron retiradas por motivo de que se hab ía anulado la orden de compra.
Alega que no es efectivo, que se haya efectuado el 17 de febrero de 2015 una
revisión y control de calidad de mobiliario fabricado por Melman, en las bodegas
de Junji, en forma aleatoria y en presencia del proveedor y de su equipo
multiciplinarios, ya que solamente retiraron del cami ón un producto sin apenas
ser revisado por una persona entendida del mobiliario. En este sentido, reitera,
NXPXCXSGWG
nuevamente, que la comisión se compone de una persona con t ítulo de paisajista

y no con experiencia de mobiliario JUNJUI, lo cual don V íctor Galdames no lo
dejaron participar en dicha revisión. Manifiesta, que no es efectivo, que Melman
no entregó todos los muebles con la calidad acordada ya que en todas las regiones
se entregó conforme todo el mobiliario y en el momento de entregar en bodegas
región metropolitana, con todos los camiones fuera del lugar, con la totalidad del
producto fue solicitado por la supuesta comisi ón revisora, con t ítulo de paisajista y
no con experiencia en mobiliario, solicito bajar un producto de los tantos
camiones, el cual manifestó que el producto no estaba aprobado. Indica, que no
es efectivo que el material entregado fuera de mala calidad, ya que, el informe fue
constituido por la comisión sin experiencia alguna en mobiliario JUNJI. Explica,
que en la segunda región se emitieron facturas, las cantidades las desconoce pero
nunca fueron para exigir el pago, dado que es un procedimiento que se hace en
la empresa por órdenes (protocolo). Indica, que se emiti ó una gu ía de despacho,
para la tercera región, no recuerda las cantidades exactas de dicha gu ía. Explica,
que existe una guía de despacho para sexta regi ón, desconoce la cantidad exacta
de dicha guía. Señala que es efectivo que se adjudic ó dicho el contrato para la
ejecución cunas lactantes caminantes, contenedoras sala cuna y sillas lactante
mayor, pero no recuerda las cantidades exactas de cada producto. Alega, que no
es efectivo que Melman S.A., entreg ó en todo el pa ís, seg ún las gu ías de despacho
correspondientes, la cantidad de 756 muebles. Agrega que tampoco es efectivo
que Melman facturó un total de 1897 muebles. Indica que es efectivo que la
JUNJI decidió darle término unilateral al contrato, lo cual se fue a la sanci ón m ás
drástica debido a que no querían continuar trabajan con MELMAN SA, teniendo
en paralelo órdenes de compra de las mismas cantidades, de las cuales fueron
adjudicadas por ellos a la empresa SILCOSIL. Por lo cual no se vieron
sorprendidos de dicha decisión, ya que hab ía una muy buena relaci ón con JUNJI,
durante muchos años. Indica, que es efectivo que no presentaron demanda o un
reclamo a la JUNJI, dado a que estaban más que claros que no quer ían continuar
con dichas órdenes de compra, ya que se dieron cuenta que en paralelo hab ían
emitido las mismas órdenes de compra a la empresa SILCOSIL. Finalmente,
señala que no se dirigieron a la autoridad p ública para la reconsideraci ón, por
instrucciones de sus asesores que los defienden en dicha demanda.
Se hace presente, que el absolvente no se acuerda de lo preguntado en las

preguntas 22, 23, 24, 28 y 42.
VIGESIMO PRIMERO: Que asimismo, se encuentra agregada a los autos

a fojas 672 y siguientes, el acta de Inspecci ón Personal del Tribunal, decretada
como medida para mejor resolver, la que se llev ó a efecto en las bodegas de la
demandante ubicadas en Camino Interior 1550, sector Lo Herrera, San
Bernardo, con la presencia de ambas partes; las que fueron autorizadas para
hacer observaciones, en la que quedó establecido que se encontraban embaladas
el 40% de las mercaderías encomendadas, entregadas y devueltas por la JUNJI en
su oportunidad, esto es 493 cunas lactantes y caminantes, 252 contenedores sala
cuna y 1.232 sillas lactante mayor.
Respecto de las cunas lactantes y caminantes, se revis ó minuciosamente

una de ellas , en cuanto a sus terminaciones, encolado y lijado, sin encontrar
NXPXCXSGWG
observación alguna; el Fisco hizo presente que la razón del rechazo se debi ó a
que no cumplía con las especificaciones en cuanto al list ón de la cuna caminante,
que sostiene al somier y colchón, el que deb ía ser de 2x2 pulgadas y no de 1x1
como se entregó. El tribunal hizo medir dicho list ón y efectivamente se constat ó
que es de 1x1.
La demandante observó de inmediato que en cuanto a esta especificación

de 2x2, le hizo presente en reiteradas oportunidades a la Junji a través de correos
electrónicos y carta certificada que ello no era posible, ya que significaba que ella
no podría ser utilizada con esa medida bajo la cuna lactante, sin que obtuviera
respuesta de la demandada, hasta antes de cuatro d ías antes que terminara el
plazo de reposición fijado por convenio, debiendo en definitiva hacerse de
acuerdo a lo que se estimaba factible. De hecho, más aún según lo que manifiesta
la demandante, se hizo presente, lo que fue reconocido por la demandada, que
en dos regiones la Junji del lugar recibi ó conforme las cunas, con las
especificaciones de 1x1, como se habían hecho todas.
Respecto de los contenedores de sala cuna: Se realizó el mismo

procedimiento anterior, no encontrando el tribunal observaci ón alguna respecto a
las terminaciones y materialidad a la que el se ñor Canelo hizo referencia en su
observación. Interrogados por el Tribunal a los presentes el material de que
estaba confeccionado se señaló que se trataba de terciados de 1,5mm. con
formalita y ruedas de silicona y sus medidas son de 45x35x20 cm.
Respecto a las sillas lactantes mayor: También se realiz ó al azar una

observación de más de 20 sillas, sacadas de distintos lotes en sus embalajes, y se
revisó especialmente su estabilidad, materialidad, terminaciones, encolado y otros
por esta juez, observándose que el principal reproche que hizo el Sr. Canelo de la
Junji en cuanto a la estabilidad, no se apreciaba en ninguna de ellas; por el
contrario manifestó que no le constaba que éstas fueran las mismas que él recibi ó
en su oportunidad, pero las que estaba viendo s í cumpl ían con las especificaciones
.El Tribunal miró las silla por debajo y todas ellas ten ían pegado un stiker que
contenía la fecha que databa de Enero del 2015, y el nombre de la empresa
Melman, lo que no fue observado.
Que por otro lado, interrogada la parte demandada respecto de su escrito

presentado al Tribunal dando cuenta de la destrucci ón de parte del mobiliario
que se encontraba en su poder y que no supieron especificar exactamente,
refrieron que se trataban de aproximadamente cien cunas que no cumpl ían con
las especificaciones, como ya se señaló, y que ello se debi ó a que la demandante
pese a los avisos, no las retiraron.
Asimismo se adjuntaron fotos sacadas por la juez respecto a los muebles en

referencia, las que se encuentran allegadas al proceso.
VIGESIMO SEGUNDO: Que la parte del Fisco de Chile, present ó a fojas

679, observaciones al acta de inspección personal del tribunal, las que mediante
resolución que corre a fojas 684, se indicó que la ley no contempla un tr ámite
destinado a hacer observaciones, a esta actuaci ón, toda vez que éstas deben
hacerse al momento de llevarse a cabo la diligencia, y aquellas que realiz ó fueron
NXPXCXSGWG
plasmadas en dicha acta que ahora el Fisco pretende impugnar.

A mayor abundamiento, es necesario hacer presente que, respecto de lo se ñalado
en cuanto al lugar donde se practicó la inspecci ón y en el que se encontraban los
muebles, la observación debió haberse realizado al momento de decretarse la
misma, resultando ahora del todo extemporánea.
VIGESIMO TERCERO: Que a la luz de las probanzas rendidas en autos

y de lo expresado por las partes fluyen como hechos no controvertidos de la causa
los siguientes:
1. Que con fecha 4 de diciembre de 2014, la Junta Nacional de Jardines

Infantiles, inició mediante Resolución Exenta 015/000761 y 015/000762,
un proceso de “Grandes Compras”, de conformidad al artículo 14 bis del
Decreto N°250, para la compra de 1236 cunas y 634 contenedores de sala
cuna, respectivamente.
2. Que Melman S.A. con fecha 15 de diciembre de 2014, present ó la Oferta

Técnica referente a los dos procesos de compra.
3. Que con fecha 16 de diciembre de 2014, mediante Resoluci ón Exenta

N°015/00794, la Junta Nacional de Jardines Infantiles, adjudic ó el contrato
para la compra de 1236 Cunas por la suma de $470.654.092, a Melman
S.A emitiendo la orden de compra N°599-1559-CM14.
4. Que con la misma fecha mediante Resoluci ón Exenta N °015/00795, la

Junta Nacional de Jardines Infantiles, adjudicó el contrato para la compra
de 634 Contenedores de sala cuna por la suma de $109.327.290, a
Melman S.A. emitiendo la orden de compra N°599-1556-CM14.
5. Que con fecha 12 de diciembre de 2014, la demandada compró

directamente a Melman 3203 sillas lactante mayor por la suma de
$38.201.872, emitiendo la orden de compra N°599-1544-CM14.
6. Que los muebles entregados por Melman S.A. a la JUNJI, les fueron
devueltos por ésta en dos oportunidades.
7. Que la Junta Nacional de Jardines Infantiles, mediante Resoluci ón Exenta

N°015/0103, de fecha 24 de febrero de 2015, dispuso la cancelaci ón de la
orden de compra N°599-1544-cm14, referente a las sillas lactante mayor.
8. Que mediante Resolución Exenta N°015/0104 de la misma fecha anterior,

la JUNJI dispuso el término unilateral anticipado del contrato para la
adquisición de las cunas lactante mayor y caminante.
9. Que mediante Resolución Exenta N°015/0105 de la misma fecha, la

JUNJI dispuso el término unilateral anticipado del contrato para la
adquisición de contenedores sala cuna.
10.Que los muebles que se encontraban en poder de la JUNJI, fueron

NXPXCXSGWG
desechados por ésta.
11.Que la Contraloría General de la República, llev ó a cabo una investigaci ón

que concluyó con un Informe en el que se establecen una serie de
irregularidades en el proceso de grandes compras con la empresa
demandante.
12.Que también los hechos materia de esta demanda, han sido sometidos al
conocimiento del Ministerio Público.
13. Que por resolución exenta N°015/000020, se dispuso la prórroga del

plazo de la primera entrega, consistente en el 40% del mobiliario por
nueve días hábiles, contados a partir del 9 de Enero de 2014, es decir hasta
el 2 de Febrero del 2015, misma en la que se expresa “ 4. Que, aclarado lo
anterior y siendo de conocimiento de la Junji las circunstancias f ácticas
invocadas por el proveedor para sustentar la petici ón de ampliaci ón o
prórroga del plazo de entrega, en concordancia con el principio de la
buena fe que debe inspirar las relaciones comerciales, entre la
administraci ón del Estado y proveedores, se acceder á a la petici ón
en la forma que se dir á. ”
VIGÉSIMO CUARTO: Que de acuerdo a lo expresado en la demanda,

aquello que se acusa infringido por la actora, es el principio de la buena fe
contractual, que según ha expresado por la Excma. Corte Suprema, se refiere al
deber de honestidad que pesa sobre las partes al contratar, contenida en el
artículo 1546 del Código Civil, puede afirmarse que los individuos que acuerdan
determinada relación contractual deben prever, en su fuero interno, que ella
producirá los efectos propios y usuales que engendra normalmente una relaci ón
semejante, y esto es la bona fides.
Por otro lado, es dable sostener que el contrato sublite, se encuentra

enmarcado por un contenido ético, es decir por el imperio de ciertos principios
que las partes deben respetar, entre ellos, el deber de fidelidad y lealtad atendidas,
entre otras las circunstancias de alta competitividad en el que se desarrollan en el
mundo moderno las actividades empresariales. Tales cargas éticas son claras
directrices del comportamiento de los contratantes durante la vigencia de su
vinculación sujetándolos a varios deberes que, si bien no han sido explicitados en
el texto del contrato pertinente o consensuados expresamente, emanan de su
naturaleza, lo que concuerda plenamente con lo expresado por la propia
demandada en la resolución descrita en el numeral 13 del considerando
precedente.
VIGESIMO QUINTO: Que ahora bien, y tratándose la presente causa de

una acción de cumplimiento forzado de contrato, es necesario dilucidar el
cumplimiento que han dado las partes al mismo a la luz de lo se ñalado por cada
una de ellas y especialmente la demandada, en cuanto se le imputan las siguientes
transgresiones al contrato:
1.- El cambio de las especificaciones técnicas acordadas en el Convenio

Marco y Resoluciones Exentas N°0157000761 y 015/000762, modificando así los
términos del contrato que incide en los plazos de entrega convenidos,
NXPXCXSGWG
perjudicando la fiel y oportuna ejecución del contrato.

2.- El rechazo del mobiliario en forma injustificada e irregular referente al
40% de la primera entrega, la que se realizó dentro de plazo; esta situaci ón
irregular se encuentra constituida en cuanto quien realiza la labor de inspecci ón al
momento de la entrega es don Carlos Z úñiga, de profesi ón paisajista, en
consecuencia no posee la profesión, experiencia ni capacidades t écnicas, por el
contrario dicha inspección debió haber sido realizada por el encargado de control
de calidad. Además en el proceso de inspecci ón el Sr. Z úñiga s ólo revis ó 3 cunas
y 1 contenedor, rechazando la totalidad del mobiliario.
3.- Se configura por el hecho de no haber respondido JUNJI a las

preguntas y consultas que Melman le realizó, con ocasi ón del rechazo de los
muebles y dado que disponía de 15 d ías h ábiles para reponerlo de acuerdo al
contrato, lo que le perjudicó en la ejecuci ón del mismo, debiendo proceder a la
reposición sin contar con la aclaración de los reparos de JUNJI, transgrediendo
los principios de buena fe y colaboración.
4.- El rechazo de los productos repuestos, de manera injustificada,

amparándose en el atraso parcial de reposición de las cunas y contenedores, y en
supuestos incumplimientos a especificaciones t écnicas, lo que resulta ser arbitrario,
toda vez que el mobiliario cumplía con las especificaciones t écnicas acordadas, lo
que fue debidamente certificado por la empresa “EXCATAS ” con fecha 18 de
febrero de 2015, antes de hacer la reposición.
VIGÉSIMO SEXTO: Que en cuanto a la primera de las causales de

incumplimiento imputada, esto es, el cambio de las especificaciones t écnicas
acordadas en el Convenio Marco y Resoluciones Exentas N °015/000761 y
015/000762, modificando así los términos del contrato que incide en los plazos de
entrega convenidos, perjudicando la fiel y oportuna ejecuci ón del contrato; ha
quedado acreditado en autos con la profusa prueba documental allegada,
especialmente con las Resoluciones referidas, que respecto de las especificaciones
técnicas de las cunas, se estableció para la estructura del somier, listones de
madera de 1 x 1”, lijados con cantos redondeados y barnizados; no obstante
asimismo se ha probado que con fechas 15 y 18 de diciembre de 2014, mediante
actas debidamente suscritas por representantes de ambas partes contratantes, se
estableció el cambio de dichas especificaciones, debiendo el list ón ser de 2 x 2 ”; y
que frente a esta modificación se otorgó una prórroga al plazo de entrega en 9
días hábiles mediante Resolución Exenta N °015/000020, de fecha 16 de enero de
2015, esto es hasta el 02 de febrero de 2015.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que entonces del primer reproche formulado y

de acuerdo a las actas señaladas precedentemente no se observa m ás
modificaciones a las especificaciones técnicas y materialidad a la que se hace
referencia el demandado, sino más bien apreciaciones o comentarios respecto de
los cuales no se vislumbran cambios a los contratos que afectan directamente a
Melman, y que además hacen referencia a otro mobiliario que no forma parte de
la relación contractual de este juicio; más bien lo anteriormente expuesto, se
NXPXCXSGWG
relaciona directamente con la causal de incumplimiento, reproche consignado

como el número tres, basada en el hecho de no haber respondido JUNJI a las
preguntas y consultas que Melman le realizó, con ocasi ón del rechazo de los
muebles y dado que disponía de 15 d ías h ábiles para reponerlo de acuerdo al
contrato, lo que le perjudicó en la ejecuci ón del mismo, debiendo proceder a la
reposición sin contar con la aclaración de los reparos de JUNJI, transgrediendo
los principios de buena fe y colaboración.
VIGESIMO OCTAVO: En este orden de ideas, se encuentra plasmado

en los correos electrónicos acompañados, que con fecha 19 de Enero de 2015, por
parte de la Empresa Melman, se puso en conocimiento de la demandada, la
necesidad de volver a las medidas originales del list ón del somier de las cunas,
situación que fue reiterada en sendos correos electrónicos de fechas 11 , 12, 13,
16 y 17 de febrero del mismo año, teniendo en vista el principio de la buena fe
presente en todo contrato el que no s ólo obliga a aquello que se encuentra
explicitado sino también se refiere al deber de honestidad, debiendo preverse si
aquello que se explicitó produciría los efectos propios requeridos para el marco de
este macro programa presidencial, y es así que al no obtener respuesta adecuada
a las consultas de la cuna, Melman optó por aquello que respond ía
adecuadamente a las necesidades propias que emanaban de la naturaleza de la
obligación y que de acuerdo al uso que se le daría a la cosa objeto de ella.
VIGESIMO NOVENO: Que en relación a las imputaciones de

incumplimiento, relativas al rechazo del mobiliario en forma injustificada e
irregular referente al 40% de la primera entrega, la que se realiz ó dentro de
plazo; esta situación irregular se encuentra constituida en cuanto quien realiza la
labor de inspección al momento de la entrega es don Carlos Z úñiga, de profesi ón
paisajista, en consecuencia que no posee la profesi ón, experiencia ni capacidades
técnicas, por el contrario dicha inspección debió haber sido realizada por el
encargado de control de calidad; adquiriendo especial importancia el Informe
Final de Investigación Especial N°803 de 2015, sobre presuntas irregularidades en
el departamento de recursos financieros de la JUNJI, de fecha 27 de octubre de
2015, evacuado por la Contraloría General de la Rep ública, mediante el cual se
constató la existencia de irregularidades en el proceso de compra que afectó a la
empresa Melman S.A., tal como lo señala en su p ágina 8 “.. se advierte que
tanto el personal designado en la comisi ón ad hoc, para evaluar el
mobiliario adquirido a las aludidas empresas, as í como el que trabajaba en
las bodegas de la instituci ón, habr ían manifestado discrepancias de fondo
en torno a la citada evaluaci ón del mobiliario entregado por ambas
empresas, en orden a establecer el cumplimiento de los est ándares de
calidad fijados en las especificaciones t écnicas, evidenciando falta de
control en los roles espec íficos que debi ó cumplir el personal que se
desempe ñaba en la bodega central de la JUNJI, afectando los principios
de control, eficiencia y eficacia contenidos en los art ículos 3 ° y 5 ° de la
nombrada ley N °18.575.
A modo de ejemplo, de los antecedentes tenidos a la vista, en relaci ón a la
orden de compra N°599-1305-CM14, de 11 de noviembre de 2014, referida a
NXPXCXSGWG
100 cunas requeridas a la empresa SILCOSIL y cuya recepci ón aconteci ó el 29

de enero de 2015, y que según el denunciante carecía de los est ándares de
calidad requeridos, se pudo acreditar que esta no ten ía informe de calidad; que su
entrega a la bodega se realizó mediante 3 gu ías de despacho que est án
recepcionadas por un empleado que no pertenece al personal de la JUNJI; y que
los comprobantes de recepción técnica fueron aprobados por un administrativo y
no por el encargado de la bodega, funci ón que seg ún el Manual de
Procedimientos, aprobado por la resolución exenta N°575, de 2013, le compete al
personal de esa unidad, el que dentro de sus funciones debe controlar y revisar los
bienes que ingresan a esta. ”
TRIGÉSIMO: Que todo lo anterior resulta corroborado por el hecho de
que por dichos de los propios testigos que concurrieron a estrados de la parte
demandada sin perjuicio de que constituye una facultad de la vicepresidencia
ejecutiva de la Junji, y un asunto que por tanto excede del ámbito de
pronunciamiento pero no menos decidor y que permite junto a otros hechos
adquirir un convencimiento de que no se aplic ó la misma vara para el control de
calidad, y eficiencia respecto a las empresas Melman y Silcosil, exigi éndosele una
rigurosidad estricta a la primera, en cambio a la segunda se le permiti ó incluso
realizar arreglos en la misma bodega de Junji, lo que coincide adem ás con el
hecho de que la compra efectuada del mismo mobiliario encargado se realizara
simultáneamente, a la empresa Silcosil, encontrándose vigente a ún y en ejecuci ón
el contrato de compra con la actora, a la cual se le hab ían modificado las
condiciones pactadas inicialmente, visualizándose una dualidad de procesos de
compra, y pese a que la demandada sostiene que ello se debi ó al retraso que
haría presumible un incumplimiento, lo cierto es que Melman a ún no se
encontraba en mora, más aún ni siquiera se le hab ía hecho aplicable la sanci ón
establecida para estos efectos en el convenio marco mobiliario ID 2239-26-LP09,
en su numeral XV; esto es el pago de una multa por atraso en la entrega de
productos ; concordando en este aspecto con lo señalado por la Contralor ía
cuando expresa que para ese entonces (20 de Enero del 2015), constare
fehacientemente antecedentes que permitieran presumir un incumplimiento ; todo
lo cual no se ajustaría a los principios de legalidad, eficiencia, eficacia y control,
contemplados en la normativa aplicable al caso sublite, lo que desvirt úa lo
manifestado por la testigo de la demanda Sra. Drago, en cuanto a la necesidad de
un plan de contingencia en ese momento, que permitiera una transparencia e
igualdad de condiciones para los proveedores mencionados, a fin de no afectar al
principio de discriminación arbitraria, previsto en nuestra Carta fundamental.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Que en lo que dice relaci ón con el reproche

signado con el numeral 4°, además de remitirse a lo latamente expresado, y como
una manera de reafirmar lo dicho, cabe mencionar entre otros el informe emitido
por la empresa Geo Diseño, suscrito por Christian Nicolas Geoffroy Rodr íguez,
quien compareció a estrados y ratificó dicho informe ,el que concluye despu és de
haber realizado una inspección a la empresa productiva de Melman, donde se
constató la calidad de la maquinaria y estandarizaci ón del proceso productivo,
inspeccionando todo el mobiliario almacenado en las bodegas de la empresa,
fabricado para la Junji, centrándose en el cumplimiento de las dimensiones,
terminaciones y lijado de cantos, materialidad y calidad del barniz, llegando a las
NXPXCXSGWG
siguientes conclusiones: la calidad de la terminación en los cantos es la adecuada y

acorde a la materialidad especificada, siendo retapados los cantos astillados y
lijados posteriormente , aspecto fundamental y principal de rechazo, certificando
que las terminaciones son óptimas y cumplen con los est ándares de calidad, lo
mismo ocurre con el barniz, los calados en los costados y las perforaciones en
somieres de las cunas, cuentan con el rebaje y lijado correspondiente; por lo que
estima irracional y exagerado el rechazo al 100% del mobiliario por parte de la
Junji.
Asimismo ratifica lo expuesto el informe allegado a los autos de Excatas,

centro de certificación de calidad, emitido el 18 de Febrero del 2015, que de
acuerdo a lo señalado por testigo de la demandada actualmente resulta ser el
certificador de la Junji, quien al controlar el cumplimiento de las solicitudes de
informe técnico de rechazo para las cuna Junji, para diversas caracter ísticas de
calidad inspeccionadas unitaria y diariamente , concluy ó “ Que una vez realizada
la inspección visual y al tacto de cada parte de los productos mencionados en el
punto 2, se aprueba un total de 16 cunas Junji, que cumplen con los requisitos
especificados en el punto 3.”………
En él se verifica un lijado barnizado y redondeado de bordes y superficies,

ausencia de astillado, uniones encoladas, terminaciones suaves al tacto, sin bordes
filosos y otras indicaciones.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: En base a lo que se lleva razonado no resulta a

la vista justificable, además, el proceder de la demandada en cuanto a la forma
como se produjo el control al momento de la entrega del mobiliario en las
diferentes etapas, toda vez que no result ó desvirtuado en su defensa ya que no
contestó ni duplicó, el hecho de una ínfima revisi ón para el rechazo de la
totalidad del mobiliario, lo que redunda en lo ya expresado anteriormente.
TRIGESIMO TERCERO: Que lo cierto es, que mirando la fidelidad

lógica con la que debe actuar este tribunal, y en especial de acuerdo a las
facultades privativas de que goza el juez de fondo, valorando tanto la prueba
positiva y negativa tenida a la vista, del hecho real base exigido por la ley y
probado, se ha llegado a la convicción de que ha existido un incumplimiento de
los contratos, por parte de la demandada, observándose irregularidades, que
permiten deducir que no se ejecutó de buena fe el contrato de marras , resultando
arbitrario su actuar, y con ello perjudicando a la otra parte en el contrato, por lo
que se accederá al cumplimiento forzado solicitado de la manera que se dir á m ás
adelante.
TRIGÉSIMO CUARTO: Que asimismo, cabe agregar, que al ser

interrogado los asistentes y el apoderado de la Junji, que asistieron a la inspecci ón
del tribunal y en dicho acto, respecto de su escrito presentado al Tribunal dando
cuenta de la destrucción de parte del mobiliario que se encontraba en su poder y
que no supieron especificar exactamente, ellos refrieron que se trataban de
aproximadamente 100 cunas que no cumplían con las especificaciones, y que ello
se debió a que la demandante pese a los avisos, no las retiraron.
Lo cierto es, que tales cunas fueron entregadas en cumplimiento de los

contratos ya referidos, y destruidas mientras se encontraba este juicio pendiente; lo
NXPXCXSGWG
que claramente deriva en un acto que contraviene la buena fe contractual; raz ón

por la que su actuar es de su propia responsabilidad no pudiendo imput árselo
ahora a la demandante quien cumpli ó con efectuar su entrega, no constando
antecedente alguno que permitida establecer que se la haya comunicado que
efectuase su retiro; y por último podrían al no encontrarse pagadas dicho servicio
debieron haberla devuelto a su proveedor.
TRIGESIMO QUINTO: Que resuelto el incumplimiento, cabe

pronunciarse ahora, respecto a lo solicitado por la demandante, en lo relativo al
pago del precio de los contratos esto es $618.183.254, la devoluci ón del cobro de
la boleta de garantía y el daño moral por $50.000.000, basado a la afectaci ón de
su imagen y prestigio comercial, más los costos de retiro y bodegaje.
TRIGESIMO SEXTO: Que constituye un requisito de la esencia del

contrato de compra de suministros el pago por los servicios, y como tal dar
cumplimiento a lo estipulado en dicho convenio por la suma de $618.183.254,
desglosado de la siguiente manera:
a) $470.654.092, por concepto de pago el precio del Contrato de Suministro

para la Compra de Cunas;
b) $109.327.290, por concepto de pago el precio del Contrato de Suministro

para la Compra de Contenedores Sala Cuna; y
c) $38.201.872, por concepto de pago del precio en el caso de Contrato de

Suministro para la Compraventa de Sillas.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que por otro lado, el demandante reclama el la

suma de $24.368.966, por concepto de cobro de boletas de garant ía bancarias.
Al respecto sólo basta para acoger esta solicitud el hecho de acuerdo a lo ya

explicitado latamente en el fallo no concurrieron los requisitos necesarios para
estimar procedente el cobro de las boletas bancarias, al considerar el retardo mora
imputable al demandado y no encontrarse exigible la obligaci ón de la entrega de
partida de los muebles contratados; por lo que se accederá a su restituci ón.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Que en cuanto al daño moral, la actora solicita

la suma de $50.000.000 que basa en que el incumplimiento contractual en que
incurrió la demandada le perjudicó el prestigio comercial de la demandante,
causando un grave daño moral reputacional o de imagen, derivado del abusivo e
injustificado cobro de boletas bancarias por parte de la Junji, lo que afect ó su
imagen reputación y credibilidad ante el sistema bancario crediticio y tambi én
ante el sistema de Chile Compras y ante la competencia clientes habituales de la
empresa; y de los oficios que ha remitido la Junji a la Direcci ón de compras y
contrataciones públicas, solicitando sanciones.
TRIGÉSIMO NOVENO: Que al respecto, es dable consignar que las

personas jurídicas como sujetos activos pueden demandar indemnizaci ón por daño
moral, por cuanto son titulares de ciertos intereses extrapatrimoniales, como lo
serían su nombre, fama, prestigio, crédito o confianza comercial; no siendo en
consecuencia el daño moral exclusivo de la persona natural, por cuanto algunas
NXPXCXSGWG
categorías de daños morales son perfectamente aplicables a las personas jur ídicas.
El honor se da en las personas jurídicas bajo la noci ón de prestigio o

reputación. Todo atentado a esa imagen social es un daño moral que ha de ser
reparado sin perjuicio de sus alcances económicos. Afectar la reputaci ón de
seriedad comercial de una empresa puede incluso conducir a su desaparición; de
esta manera si a alguna persona jurídica se le agravia o lesiona alguno de los
intereses extrapatrimoniales, sufrirá un daño moral que debe serle indemnizado.
CUADRAGÉSIMO: Que no obstante lo anterior, todo da ño reclamado

debe ser cierto; es decir, debe efectivamente existir el da ño y ser real, fundado en
hechos precisos y no sobre meros dichos hipótesis o conjeturas.
Asimismo, el daño moral, como todo otro daño, habrá de ser probado, lo
que emana de los principio propios del derecho procesal civil; correspondiendo el
onus probandi a quien reclama el daño moral, quien deberá probar la verdad de
sus proposiciones, esto es, que sufrió un daño cierto, real, sin que pueda darse por
establecido a priori el agravio, su entidad, magnitud y las consecuencias que de él
han derivado.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, lo cierto es de acuerdo a lo que se

lleva asentado es que sólo compareció a estrados un testigo que declar ó acerca de
este tipo de daño sufrido, el que expresó que la relaci ón comercial de ambas
partes siempre fue exitosa, existiendo una desazón con esta pr áctica irregular
acontecida en este último contrato.
Agrega, que dicha situación además produjo una p érdida del prestigio
comercial que Melman S.A, ha construido en los últimos 50 a ños ya que fue la
primera vez que se les declaró fallida un contrato licitado lo que afect ó adem ás en
la imagen corporativa.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que de los hechos expuestos por el

único testigo que depone sobre este perjuicio, no se vislumbra la materialidad del
daño moral que afectó a la empresa demandante, ya que no precisa la forma en
qué se habría ocasionado pérdida del prestigio comercial de la actora.
De la misma manera no resulta procedente demandar por da ño moral el

cobro de las boletas bancarias por parte de la Junji, ya que tal hecho fue
solicitado por separado y referido en considerados precedentes; no acreditando
tampoco que con su cobro se haya afectado la imagen, reputaci ón y credibilidad
ante el sistema bancario crediticio, sistema de Chile Compras y ante la
competencia frente a clientes habituales de la empresa; resultando de esta
manera del todo insuficiente la prueba rendida para probar el daño moral
contractual reclamado, por lo que en tal escenario, debe necesariamente
rechazarse la demanda en la parte que cobra daño moral y así se dirá en la parte
resolutiva de esta sentencia.
CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que en relación a los costos de retiro

que la actora reclama, es necesario tener presente que habi éndose accedido a la
demanda por cumplimiento forzado del contrato, resulta incompatible con lo
resuelto, ordenan el retiro de los muebles que ya fueron recepcionados; y adem ás
NXPXCXSGWG
lo expuesto por la demandada en cuanto a la destrucci ón de aquellos que se

encontraban en sus bodegas; razón por la cual se rechazará la demanda en este
rubro.
CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que en cuanto a los gastos de bodegaje,
no se hará lugar a ellos, teniendo únicamente presente que tal como pudo
constatar esta sentenciadora al momento de realizar la inspecci ón personal del
Tribunal, y como lo señaló la propia actora, los muebles, se encuentran en la
propia bodega de la actora, y como consecuencia no implica un costo adicional
que pueda y deba resarcirse, al no haberse acreditado debidamente en esta etapa
procesal, el hecho de haber contratado una bodega especial para estos efectos,
constando sólo de sus propios dichos.
CUADRAGÉSIMO QUINTO: Que la demandante solicita que una vez

que se acoja la demanda, se le conceda un plazo de 90 d ías para entregar el
mobiliario contratado a JUNJI, o aquel que fije el Tribunal prudencialmente; lo
que se acogerá sólo en cuanto se concede un plazo prudencial de 60 d ías
contados desde que esta sentencia quede ejecutoriada.
CUADRAGÉSIMO SEXTO: Que, en cuanto a la petici ón de que la

indemnización fijada sea pagada debidamente reajustada, y con el objeto de que
la misma repare el daño en forma íntegra, se accederá a ello, determin ándose el
reajuste conforme a la variación experimentada por el Índice de Precios al
Consumidor entre la fecha de notificaci ón de la presente sentencia y el pago
efectivo, teniendo presente para ello, que se trata de una sentencia declarativa de
derechos, por lo que la obligación de pago para la contraparte nace desde el
momento de su notificación.
En lo que se refiere al interés, deberá aplicarse aqu él corriente para

operaciones no reajustables, pero solo a contar de la fecha en que el demandado
se encuentre en mora del cumplimiento de la obligaci ón, de acuerdo a lo
reseñado en el artículo 1559 del Código Civil.
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO: Que habiéndose deducido la demanda de

resolución de contrato con indemnización de perjuicios en forma subsidiaria a la
de cumplimiento de contrato, y atendido que se ha acogido ésta última, se omite
pronunciamiento respecto de la primera.
CUADRAGÉSIMO OCTAVO: Que, la demás prueba rendida y no

analizada en forma pormenorizada, en nada altera las conclusiones y decisiones
precedentes.
Y vistos además lo dispuesto en los art ículos 19 N ° 3 de la Constituci ón

Política de la República; artículos 44, 1437, 1489, 1545, 1546, 1557, 1559, 1698,
1700, 1701, 1702, 1703, 1706, 1712 del Código Civil ; artículos 144, 159, 160,
170, 254, 341, 342, 346, 356, 358, 384 y siguientes, 403 y siguientes, 426, 427,
748 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y dem ás normas pertinentes,
SE RESUELVE:
I. Que se acogen las tachas deducidas en contra de los testigo de la

demandante, don Francisco Felipe Montecinos Acu ña y don
NXPXCXSGWG
Hernán Matías Zamorano Núñez.
II. Que se rechazan las tachas deducidas en contra del testigo de la

parte demandante don Octavio Julián Castro Soto.
III. Que se rechazan las tachas interpuestas en contra de los testigos de
la parte demandada, doña Carmen Gloria Elisa Drago Caballero,
don Giovanni Mauricio Canelo Morales y don Andrés Erasmo
Parada Fuentes
IV. Que se acoge la demanda de cumplimiento forzado de los contratos

de compra de sillas lactante y caminante, contenedores sala cuna y
sillas lactante mayor, con indemnización de perjuicios por
incumplimiento contractual, y se condena a la demandada a pagar
la suma de $618.183.254 (seiscientos dieciocho millones ciento
ochenta y tres mil doscientos cincuenta y cuatro pesos), por concepto
de pago del precio de los tres contratos ya aludidos; m ás la suma de
$24.368.966 (veinticuatro millones trescientos sesenta y ocho mil
novecientos sesenta y seis pesos), por concepto de da ño emergente
respecto al cobro de las boletas de garantía bancaria, no haciéndose
lugar en cambio a lo solicitado por concepto de retiro de mobiliario
de las bodegas Junji y por costos de bodegaje.
V. Que se rechaza lo solicitado por concepto de daño moral.
VI. Que se concede a la actora el plazo de 60 días corridos , desde que

el este fallo se encuentre ejecutoriado, para hacer entrega de los
muebles que fueron contratados a la Junji, con excepci ón de aquellos
que ya fueron efectivamente entregados y a los que se refiere el
considerando trigésimo primero.
VII. Que cuanto a los reajustes e intereses se acceder á a ellos seg ún lo

relacionado en el motivo cuadragésimo tercero.
VIII. Que se condena en costas a la demandada.
Regístrese, notifíquese, consúltese si no se apelare y arch ívese en su

oportunidad.
DICTADA POR DOÑA SYLVIA PAPA BELETTI, JUEZ TITULAR.-
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, tres de Agosto de dos mil diecisiete.-
NXPXCXSGWG
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de agosto
LEONARDO WLODAWSKY de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de
SYLVIA JOSEFINA PAPA BELETTI SYLVIA JOSEFINA PAPA BELETTI invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Fecha: 03/08/2017 12:11:00 MALSCHAFSKY
Fecha: 03/08/2017 12:11:25 Magallanes y Antártica Chilena sumar 1 hora. Para Chile
Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
Fecha: 03/08/2017 12:33:09 2 horas.

Sentencia Caso Melman Sa Contra Junji

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Caso Melman Sa Contra Junji

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

FOJA: 685 .- .

Santiago, tres de Agosto de dos mil diecisiete.-

A fojas 1, comparece Carlos Prado Goñi, abogado, en representaci ón, se

Fundando su demanda, expone que su representada es una empresa gira

Explica, que con fecha diciembre de 2014, su representada celebr ó con la

1. 1236 Cunas Lactante y Caminante;

2. 634 Contenedores Sala Cuna

3. 3203 Sillas Lactantes Mayor.

Señala que los dos primeros contratos se celebraron de acuerdo al

Señala, que el 16 de diciembre de 2014, la demanda emite la Resoluci ón

Asimismo, con fecha 12 de diciembre de 2014, la demandada, compró

Explica, que el plazo original acordado por las partes, obligaba a su

Indica, que afínales de diciembre de 2014, MELMAN S.A. y JUNJI,

Expone, que las modificaciones solicitadas por JUNJI, a las especificaciones

Señala, que en el mes de enero de 2015, durante la etapa de ejecuci ón del

Indica, que aceptar la propuesta, significaba un perjuicio econ ómico para

prorroga sólo por 9 días hábiles, mediante Resolución Exenta N°015/00020.

A continuación, señala que la demandada compró paralelamente a la

Indica, que en febrero de 2015, la JUNJI hace una Gran Compra de

Posteriormente, señala que su representada con fecha 19 de enero de 2015,

A continuación, se refiere a la etapa de entrega, rechazo y reposici ón del

1. El 40% del inmobiliario comprometido el 20 de enero de 2015 (luego se

2. El 60% restante, debía entregarse el 10 de marzo de 2015.

Expone, que su representada en el plazo acordado hace entrega a JUNJ de

Indica, que el encargado de la recepci ón e inspecci ón de la mercader ía, fue

Alega, que el rechazo del mobiliario no corresponde porque:

1. Fue realizado por quien no tiene competencia técnicas para hacerlo

2. Se revisó un porcentaje ínfimo de unidades, para decidor rechazar el total

3. El mobiliario cumplía con las especificaciones acordadas en las bases y era

En cuanto, a la entrega de las sillas, esta tambi én fue rechazada, por

Indica, que su representada solicitó por escrito la aclaraci ón de los aspectos

Explica, que debido a que la demandada se demor ó en contestar, su

Específica, que en la reposición se entregaron solo 241 cunas y las otras no

Asimismo, respecto a la reposición de los contenedores en la Regi ón

En cuanto, a la entrega de cunas, contenedores y sillas en regiones, se ñala

Finalmente, se refiere al término unilateral de los contratos y cobro de

Indica, que con fecha 24 de febrero de 2015, JUNJI, emite 3 Resoluciones

más perjuicios a su representada.

A continuación, se refiere al derecho aplicable en autos, haciendo presente

En este sentido, señala que el mecanismo utilizado por la JUNJI, para la

1. Resoluciones exenta que aprueba los presentes requerimientos especiales

2. Resolución Exenta de selección de oferta

3. La oferta técnica y económica de la oferta seleccionada

4. Orden de compra de la JUNJI

5. Aceptación del Oferente

6. Acuerdo complementario que se suscriba

7. Resolución exenta que aprueba el acuerdo complementario.

A continuación, se refiere al incumplimiento contractual de JUNJI,

Asimismo, reitera que a finas de diciembre de 2014, se suscribieron dos

Posteriormente, reitera y señala las transgresiones del contrato se ñalando

Reitera, que la segunda transgresión fue rechazar la primera entrega dentro

Específica, que la tercera trasgresión de la demanda se configura al no

Finalmente, identifica como cuarta transgresi ón el rechazo a los productos

Alega, que dichos reparos a las especificaciones técnicas o de calidad son

Posteriormente, alega incumplimiento grave del contrato, toda vez que la

En este sentido, la demandada baso el termino de los contratos en el

Agrega, que en el numeral 11 de las Resoluciones Exentas de autos, se

A continuación, alega responsabilidad contractual de JUNI, para lo cual

En este sentido, hace hincapié, en que para que se d é el cumplimiento

Posteriormente, demanda el cumplimiento forzado de los contratos de

1.- En caso del Contrato de Suministro de compraventa de unas a

2.- En caso del Contrato de Suministro de compraventa de unas a

3.- En caso del Contrato de Suministro de compraventa de unas a

En cuanto, a la indemnización de perjuicios, hace presente el art ículo 1556