2.

POR INOBSERVANCIA DE LA NORMA DE CARÁCTER

PROCESAL
Que, de conformidad al Artículo 429 numeral 2, se interpone esta causal de
Casación, en razón que el Juzgado Supra Provincial de Arequipa, asi como
la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa, en la Sentencia y la
Sentencia de Vista, han inobservado las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad.
Se ha infringido el Codigo Procesal Penal, Articulo N°. 391.1 “La Sentencia
no podrá tener por acreditados hechos u otras circunstancias que los
descritos en la Acusación (…)
Asimismo se ha infringido el R.N. 956-2011-UCAYALI relativo a la
Imputación Necesaria, tal como la imputación realizada por el Ministerio
Publico, en los antecedes del presente.
En Audiencia de Apelación, se hizo conocer a la Sala de estos extremos, asi
cómo es que el Juzgado Supra Provincial Penal de Arequipa, había realizado
un pronunciamiento extra petita, en razón que se pronunció más allá, de la
Imputación Fiscal, postulada por el Ministerio Publico.
Haciéndose pronunciado la Sala Penal de Apelaciones, en su Sentencia de
Vista N° 72-2016, por remisión conforme a la Sentencia N| -.2015, expedida
por el Juzgado Supra provincial Penal de Arequipa
Con relación al Articulo N° 397.1 del Codigo Procesal Penal
1. Se debe tener en cuenta la imputación realizada por el Ministerio
Publico, a quien como Titular de la Acción Penal, le corresponde
fijar los hechos, y asi lo hizo en su imputación, los que resultarían
inamovibles, y estos hechos son los que debió probar el Ministerio
Publico, y no ser subvencionado por la Autoridad Judicial, en ambas
instancias.
2. Tal como se tiene de las declaraciones del testigo Walter Luis Suaña
Apaza, Joho Aníbal Acebedo Salvador, Miguel Ángel Flores Paucar,
que obran en los numerales 9.3.4, 9.3.8, 9.3.11, no obran como
facticos en la imputación sus nombres y lo que posiblemente
observaron.
3. Respecto a la responsabilidad del sentenciado se tiene como base que
el Juzgado, ha tomado el contenido de los numerales 9.4.1, 9.4.3.1.2
y 9.4.4.1, información que no fue postulada por el Ministerio Publico
en su Imputación, y que fue tomada por el aquo en forma arbitraria,
para atribuir responsabilidad al sentenciado.
4. Asimismo el Juzgado hace mención a la Prueba Indiciaria, en el
numeral 9.4.4.3, la pregunta es ¿quién construye la imputación por
indicios?, el Ministerio Publico anunciando en su Imputación, o el
Juzgado, conforme lo sostiene el Profesor PERCY GARCIA
CABERO, en su Libro La Prueba Indiciaria en el Proceso Penal, es el
Ministerio Publico, por estar en un sistema Acusatorio, y no le
corresponde al Poder Judicial, afirmando el aquo, no estructura la
prueba indiciaria, ni menos indica los hechos base, concomitantes,
plurales y si estos estas debidamente probados
5. Se ha infringido el R.N. 956-2011-UCAYALI relativo a la Imputación
Necesaria, si observamos la imputación Fiscal, no reúne las exigencias
del R.N. antes indicado, lo que causa indefensión, asi como falta de
correlación entre la acusación y la sentencia, conlleva también a que
se vulnere la presunción de inocencia.
6. El Ministerio Publico, debe probar su imputación que postula, con el
desarrollo de las premisas fácticas correspondientes al hecho punible,
sostenido por sus medios probatorios, de es la fuente de información,
que se va a consolidar en a imputación, y que esta se probara con los
respectivos órganos de prueba.
7. Si bien es cierto los Jueces, tienen la libre valoración de la prueba,
conforme al Artículo 158 del Codigo Procesal Penal pero esta debe ir
en consonancia con la imputación fiscal y con la correlación con la
sentencia, por cuanto su límite es el articulo N° 397.1 de la norma
procesal.
8. La corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso FERMIN
RAMIREZ, ha desarrollado el principio de correlación entre la
acusación y la sentencia, (…) a) Principio de coherencia o correlación entre
acusación y sentencia. FJ 65. Uno de los principales argumentos vertidos por la
Comisión y los representantes para sostener que el Estado violó el artículo 8o. de la
Convención es la inobservancia de la mencionada correlación entre la acusación y la
sentencia. La incongruencia se produjo cuando el Tribunal de Sentencia cambió la
calificación jurídica del delito y dio por establecidos hechos y circunstancias nuevos, que
no fueron considerados en la acusación (…). FJ 67. Al determinar el alcance de las
garantías contenidas en el artículo 8.2 de la Convención, la Corte debe considerar el papel
de la “acusación” en el debido proceso penal vis-à-vis el derecho de defensa. La
descripción material de la conducta imputada contiene los datos fácticos recogidos en la
acusación, que constituyen la referencia indispensable para el ejercicio de la defensa del
imputado y la consecuente consideración del juzgador en la sentencia. De ahí que el
imputado tenga derecho a conocer, a través de una descripción clara, detallada y precisa,
los hechos que se le imputan (…).El llamado “principio de coherencia o de correlación
entre acusación y sentencia” implica que la sentencia puede versar únicamente sobre
hechos o circunstancias contemplados en la acusación.FJ 68. Por constituir el principio
de coherencia o correlación un corolario indispensable del derecho de defensa, la Corte
considera que aquél constituye una garantía fundamental del debido proceso en materia
penal, que los Estados deben observar en cumplimiento de las obligaciones previstas en
los incisos b) y c) del artículo 8.2 de la Convención. FJ 71. Al evacuar pruebas durante
 el juicio oral es posible que se acredite la existencia de nuevos hechos o circunstancias
no previstos en la acusación. En tal hipótesis, el Ministerio Público puede formular la
“Acusación alternativa” o la “Ampliación de la acusación”, mencionadas anteriormente
(supra párr. 54.10 y 54.11), a fin de promover la modificación del objeto del proceso. (el
agregado es mío “el Ministerio Publico no lo hizo”) (…) .
9. En tal sentido, se sostiene que la aplicación que se pretende, es que
el Ministerio Publico como Titular de la acción Penal, en primer
lugar fija los hechos, en base a ello construye su imputación, con
sus premisas fácticas correspondientes, lo que constituye la
Imputación Necesaria, y que estos debe ser probado por el
Ministerio Publico, con sus órganos de prueba, y el Juzgado debe
estar a lo estipulado en el Codigo Procesal Penal Articulo 397.1
“La sentencia no podrá tener como acreditados hechos u otras
circunstancias que los descritos en la acusación (…). Ante la libre
valoración de la prueba, conforme al Artículo N° 158 del Codigo
Procesal Penal, pero esta debe ir en consonancia con la
Imputación Fiscal y con la correlación con la sentencia, por cuanto
su límite es el articulo N° 397.1 de la norma procesal, o es que
existe conflicto entre estas normas procesales, considera la defensa
que la norma procesal es clara en ambos extremos.