Voces: ARBITRARIEDAD ~ PROPIEDAD INTELECTUAL ~ SENTENCIA

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)

Fecha: 13/05/1976
Partes: Helering, José A.
Publicado en: LA LEY1976-C, 244
Cita Online: AR/JUR/405/1976

Sumarios:
1. Es arbitraria la sentencia que atribuye responsabilidad al imputado en orden a lo previsto por el art. 73, inc. b de
la ley 11.723 (Adla, 1920-1940, 443), sobre la base de su carácter de propietario de un negocio, sin evaluar en su
real dimensión los alcances de la figura descripta, en tanto importa una afirmación dogmática desprovista de
sustento legal.

Texto Completo: Dictamen del Procurador General:

Una articulación fundamental del recurrente, desde su escribo de fs. 63/66, consistió en negar la autoría del
procesado alegando que él no había realizado la acción típica, consistente en ejecutar o hacer ejecutar música en
infracción a la ley 11.723.
Esa defensa fue acogida por el juez de primera instancia, quien dictó sentencia absolutoria por entender que el
autor de aquel acto sólo pudo ser alguno de los eventuales inquilinos del salón.
Al revocar ese fallo el tribunal a quo se limitó a considerar, sobre el punto, que el contrato entre Helering y
quienes ocupaban la residencia no podía considerarse una locación por no haber tradición del inmueble; que el
local no podía asimilarse a un domicilio familiar; que existía en él personal estable encargado tanto de escribir
comestibles cuanto de gestionar la autorización municipal para las fiestas, y que el caso de autos sería análogo al
de los clubes cuyos presidentes fueron condenados.
Apoyado en tales premisas afirmó que el responsable del hecho era el propietario del negocio que explotaba el
salón, en un razonamiento carente, a mi juicio, de sustento legal desde que el tipo se refiere sólo a quienes
"ejecuten! O "hicieren ejecutar" obras musicales en infracción a la ley y no a los que "permitan u omitan impedir"
su ejecución en inmuebles de cuya tenencia no se hayan despendido, como parece entender el tribunal apelado.
Según mi parecer, esa deficiencia convierte a dicha conclusión en un aserto dogmático que, por ello, no puede
considerarse tratamiento adecuado, compatible con la doctrina de arbitrariedad, de la seria defensa opuesta por el
recurrente.
Considero suficiente esa falta de fundamentación válida sobre un punto básico, como es el carácter de autor,
para que corresponda dejar sin efecto la sentencia apelada y, por ello, me eximo de emitir dictamen sobre los
demás agravios expresados por el apelante. - Julio 2 de 1975. - Enrique C. Petracchi.
Buenos Aires, mayo 13 de 1976.
Considerando: 1°) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital, sala I,
condenó a José Alberto Helering como autor penalmente responsable de infracción al art. 73, inc. b), de la ley
11.723. Contra dicho pronunciamiento se interpuso el recurso extraordinario de fs. 137/46, admitido por esta
Corte de fs. 183.
2°) Que la norma legal que da sustento al pronunciamiento indicado reprime penalmente al "que ejecutare o
hiciere ejecutar públicamente obras musicales sin autorización de sus autores o derecho habientes" (art. 73, inc.
b), ley citada).
3°) Que el recurrente, con fundamento en los alcances de dicha norma legal, ha negado la autoría de la acción
incriminada sin que el fallo recurrido haya considerado adecuadamente los argumentos que sustentan la defensa.
En efecto, atribuir responsabilidad a Helering sobre la base de su carácter de propietario del negocio, sin evaluar
en su real dimensión los alcances de la figura descripta por el referido art. 73, importa una afirmación dogmática,
desprovista de sustento legal, que hace aplicable -en el punto- la doctrina de arbitrariedad de esta Corte.
Por ello, y lo dictaminado por el Procurador General, déjase sin efecto la sentencia apelada debiendo volver
los autos a la sala que sigue en orden de turno a fin de que dicte nuevo pronunciamiento. - Adolfo R. Gabrielli -
Alejandro R. Caride - Federico Videla Escalada - Abelardo F. Rossi.

___________________________________________________________
© Thomson La Ley 1