Expediente : Nro.

281-2017-0-1703-JR-LA-02
Especialista : Dr. Bruno López
Escrito : Nro.
ABSUELVE TRASLADO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL MIXTO DE LA PROVINCIA DE JAEN:

LUZ ELVIRA DÍAZ QUISPE, en los seguidos contra

DISA JAÉN y otros, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA; a Ud. respetuosamente digo:

Antecedentes:

Por medio de resolución número dos de fecha cuatro de diciembre del dos mil
diecisiete, se tiene por contestada la demanda en los términos que exponen los
demandados recurrentes: Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Cajamarca, Dirección Sub Regional de Salud y Dirección Regional de Salud de
Cajamarca; y se tiene PROPUESTA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, que propone
la Dirección Regional de Salud de Cajamarca; y PROPUESTA LA NULIDAD DE
ACTUADOS que formula la Dirección Sub Regional de Salud de Jaén, confiriendo
traslado a la parte demandante por el plazo de tres días hábiles.

Teniendo en cuenta que con fecha 15 de diciembre del 2017, la demandante

designé nuevo abogado defensor, variando consecuentemente tanto mi domicilio
procesal como casilla electrónica; y habiendo su judicatura notificado en el mes
de enero en la casilla del anterior abogado defensor; y habiendo tomado
conocimiento del último acto procesal por medio del sistema electrónico de Poder
Judicial, mediante el presente me doy por notificada la resolución número dos,
convalidando dicho acto, en consecuencia, paso a absolver la excepción y
nulidades propuestas.

Sobre la excepción de prescripción:

La demandada Sub Región de Salud Jaén arguye que la Ley N° 27321 refiere que
las acciones por derechos derivados de relaciones laborales prescriben a los 4
años, por lo que atendiendo a que la locación de servicios prestada por la
demandante culminó el 30 de junio del 2008, se evidencia que existe la prescripción
alegada.

Al respecto debemos señalar que el artículo único de la Ley N° 273211, establece

que “Las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4
(cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral”.

De dicha norma se desprende que los servidores públicos podrán exigir a sus
empleadores el pago de algún derecho de contenido económico (como las
remuneraciones, aguinaldos y demás beneficios sociales) mientras se encuentre
vigente el vínculo contractual entre ambos, y hasta cuatro (4) años después de
extinguido dicho vínculo.

En el presente caso, tal como se ha señalado en la demanda y así fluye de la

documentación presentada, la servidora mantengo vínculo laboral vigente con la
demandada DISA Jaén, pues desde el 26 de junio del 2004 hasta el 30 de junio del
2008 estuve vinculada por medio de Contrato por Servicios No Personales; desde el
01 de julio del 2008 hasta el mes de mayo del 2013 estuve vinculada por medio de
contratos CAS y a partir del mes de junio de 2013 hasta la actualidad tengo la
condición de nombrada en mérito a la Resolución Directoral N° 768-2013-GR-CAJ-
DSRSJ-DG/OE-GD.RR.HH. Es decir, he tenido y mantengo una relación laboral
continua, por lo que me encuentro habilitada para exigir el pago de mis beneficios
sociales, al no haber operado la prescripción.

Por lo tanto, solicito que se declare infundada la excepción de prescripción

deducida por la Dirección Regional de Salud de Cajamarca.

Sobre la nulidad de oficio del auto admisorio:

La demandada Dirección Sub Regional de Salud Jaén, señala que se debe

declarar la nulidad del auto admisorio por cuanto la demandante ha solicitado
erróneamente como pretensión principal el Pago de Beneficios Sociales y como
Pretensión Accesoria, la Desnaturalización de los Contratos Civiles, cuando lo
correcto debería ser lo contrario; habiendo una indebida acumulación de
pretensiones y por ser un petitorio impreciso.

Al respecto debemos señalar que en virtud del artículo 174° del Código Procesal
Civil de aplicación supletoria al presente caso, prescribe que: “Quien formula
nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su
caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del
acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con
relación a su pedido”.

En el presente caso, la nulidicente no ha acreditado el supuesto perjuicio del acto

procesal viciado, por lo tanto, no tiene interés para solicitarla, consecuentemente
dicho pedido debe declarase infundado, máxime si el acto procesal cuestionado
cumple con los requisitos de forma y de fondo y ha sido admitido a trámite.

POR TANTO. -
Sírvase proveer

OTROSI DIGO. - Sin perjuicio de lo antes expuesto, y en mérito al principio de

suplencia de oficio, regulado en el artículo 2.2. del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, el cual establece que: “El Juez deberá suplir las deficiencias
formales en las que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de
las mismas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible la suplencia
de oficio”; SOLICITO que se aclare el petitorio de la demanda, en el sentido de que,
por error mecanográfico he consignado como pretensión principal: El Pago de
Beneficios Sociales y como Pretensión accesoria: La Desnaturalización de los
contratos civiles; cuando quise señalar lo contrario, es decir consignar, como
pretensión principal: La Desnaturalización de los contratos civiles y como Pretensión
accesoria: El Pago de Beneficios Sociales; dicha solicitud lo realizo a fin de evitar
nulidades posteriores y de ese modo se ponga en práctica los principios de
economía y celeridad procesal.

POR TANTO. -
Sírvase proveer

Jaén, 19 de marzo del 2018

_____________________________
LUZ ELVIRA DÍAZ QUISPE