ACTUALIDAD URÍDIcA
a) Declararon FUNDADO el recurso de casa-
ción de fajas trescientos veintisiete, interpues-
to por Wiese Aetna Compañía de Seguros; en
consecuencia, CASAR la sentencia de vista de
fajas trescientos quince, su fecha veintiséis de
abril del dos mil dos, emitida por la Sala Civil
de la Corte Superior del Callao. b) Actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sen-
tencia apelada de fajas doscientos diecisiete,
su fecha diecinueve de julio del dos mil uno,
que declaró infundada la demanda y, REFOR-
MÁNDOLA, declararon FUNDADA la citada
demanda de fajas cincuentitrés interpuesta por
Wiese Aetna Compañía de Seguros, en con-
secuencia, ordenaron que los demandados
paguen solidariamente a favor de la actora la
suma de setecientos dos dólares americanos
y Veinticinco mil seiscientos cincuentitrés punto
noventa nuevos soles, más intereses legales
que se regularán en ejecución de sentencia;
con costas y costos. e) DISPUSIERON la pu-
blicación de esta resolución en el Diario Oficial
El Peruano, bajo responsabilidad; en los se-
guidos con Rickmer Rickmers Schiffsbeteili-
gungsgese-lIschaff MBH, MS Hamburg, y otros,
sobre pago de dinero; y los devolvieron.
SS.ALFAROALvAREZ, CARRI6N LUGO,AGUAYO DEL
ROSARIO, PACHAS AVALOS, BALCAzAR ZELADA.
DIFERENCIA ENTRE EL
CASO FORTUITO Y lA
FUERZA MAYOR
No puede invocarse caso de
fuerza mayor si no ha
existido evento
extraordinario, imprevisible
o irresistible
El depósito es un contrato de presta-
ción de servicios donde la prestación
esencial constituye la custodia del bien
entregado y su devolución cuando lo
solicita el depositante, siendo respon-
sable por los daños y pérdidas de las
mercancías ingresadas a los recintos
a su cargo.
CAS, N° 3477-2002 CALLAO. lima, cator-
ce de junio del dos mil cuatro. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
(23) Ver nota N° 11.
AClUALIDAD jURISPRUDENCIAL
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa
en audiencia pública de la fecha y producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1, MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del presente recurso
de casación la sentencia de vista de fajas qui-
nientos sesentitrés, su fecha veintisiete de
agosto del dos mil dos, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Ca-
llao, que revoca la sentencia apelada de fajas
quinientos nueve, su fecha dieciocho de diciem-
bre del dos mil uno, que declara infundada la
demanda de fajas ciento diez y, reformándola,
declara fundada en parte la citada demanda;
en consecuencia, ordena que las demandadas
paguen en forma solidaria a la demandante los
siguientes conceptos: a) el equivalente en nue-
vos soles de la suma de ciento diecisiete mil
dólares americanos, más los intereses legales
que deberán liquidarse en ejecución de sen-
tencia y, b) los intereses que se hayan deven-
gado del préstamo bancario que recibió la de-
mandante los cuales también deberán liquidar-
se en ejecución de sentencia, con costas y cos-
tos; en los seguidos por Distribución, Comer-
cialización y Ventas Sociedad Anónima (DICO-
VEN) con RANSA Comercial y otra, sobre in-
demnización por daños y perjuicios. 2. FUN-
DAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DE-
CLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución obrante de fajas veintinue-
ve del cuaderno de casación, su fecha once
de junio de dos mil tres, se ha declarado pro-
cedente el recurso de casación interpuesto por
la empresa Ransa Comercial Sociedad Anóni-
ma por la causal prevista en el inciso 1 del ar-
tículo 386 del Código Procesal Civill23), relativa
a la interpretación errónea de una norma de
derecho material como es la contenida en el
artículo 1315 del Código Civil. 3. CONSIDE-
RANDOS: Primero> La empresa impugnante
arguye que en la resolución emitida por la Sala
Superior se ha incurrido en la causal de casa-
ción vinculada con la interpretación errónea del
artículo 1315 del Código Civil aduciendo que
el Colegiado interpreta equivocadamente la
precitada norma, al juzgar que la diferencia
existente entre las fracturas causales de la res-
ponsabilidad civil (fuerza mayor y caso fortui-
to) radica que en la fuerza mayor interviene la
voluntad humana, por tratarse de actos produ-
cidos por autoridad que impide el cumplimien-
to de una obligación; mientras que en el caso
fortuito no interviene la voluntad humana por
 ACIUALIDAD JURISPRUDENCIAL
ser actos producidos por la naturaleza que tam-
bién impiden el cumplimiento de una obliga-
ción, disquisición final que le permite concluir
que ninguna norma o acto de autoridad impi-
dió a la recurrente cumplir con su obligación a
la cual estaba sujeta; por consiguiente lo ale-
gado como falta de espacio físico para alma-
cenar la mercadería no configura un supuesto
de fuerza mayor, aprecíación que la emplaza-
da considera incorrecta pues según su criterio
el verdadero concepto de la fuerza mayor no
guarda relación con lo. expuesto por el ente
Superior por consiguiente no ha cumplido obli-
gación alguna, que dé mérito a una causal de
responsabilidad por los daños sufridos y la
consecuente descomposición de la mercade-
ría de la demandante. Segundo.- El artículo
1315 del Código Civil establece "Caso fortuito
o fuerza mayor en la causa no imputable, con-
sistente en un evento extraordinario, imprevi-
sible e irresistible, que impide la ejecución de
la obligación o determina su cumplimiento par-
cial, tardío o defectuoso", Tercero.- Analizada
la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior para revocar la apelada se sustenta
en que ninguna norma o acto de la autoridad
impidió el cumplimiento de la obligación de la
codemandada Ransa Comercial Sociedad Anó-
nima; por lo cual la falta de espacio físico ale-
gado por ella no es entonces un supuesto de
fuerza mayor; agrega, que portal razón no hubo
en realidad impedimento de cumplimiento de
la obligación de la codemandada Ransa Co-
mercial Sociedad Anónima que operara como
causal eximente de responsabilidad. Cuarto:-
En opínión del jurista Felipe Osterling Parodi,
el caso fortuito alude solo a los accidentes
naturales (hecho de Dios); en cambio la fuerza
mayor involucra actos de terceros como los
atribuibles a la autoridad (hecho del Príncipe).
Ambos consisten en acontecimientos extraor-
dinarios, imprevisibles e irresistibles para el
deudor e independientes de su voluntad. En
todo caso fortuito o de fuerza mayor hay, ne-
cesariamente, ausencía de culpa. Estos even-
tos configuran causas no imputables. Es un
acontecimiento extraordinario que sale de lo
común, que no es usual. La previsión debe
considerarse al tiempo de contraerse la obli-
gación, no debe apreciarse en abstracto, de
tal manera que la noción de imprevisibilidad
se aprecia tomando en consideracíón todas las
circunstancias de la obligación, la rareza, el
(24) Código Civil
"Articulo 1814.- Por el depósito voluntario el depositario
cuando lo solicite el depositante".
GACETA URÍDICA
carácter anormal del evento las remotas posi-
bilidades de realización; concluye en que las
características de extraordinario, imprevisible
e irresistible constituyen simples derroteros
para el Juez, pues su facultad de apreciación
en esta materia es muy amplia y comprenderá
el examen de todas las circunstancias del caso
analizado (Felipe Osterling Parodi: "Las Obli-
gaciones·, Para leer el Código Civil, Tomo VI,
Pontificia Uníversidad Católica del Perú, Fon-
do Editorial Lima, mil novecientos ochentiocho,
páginas ciento noventinueve - doscientos).
Quinto.- La resolución de vista ha determina-
do con suma claridad que en el caso de autos
no existe fuerza mayor que exíma de respon-
sabilidad a la empresa Ransa Comercial So-
ciedad Anónima, pues no existió impedimento
alguno por acto de terceros o atribuibles a la
autoridad para que la citada codemandada
pudiera cumplir a cabalidad con su obligación
de depositaria respecto de la mercadería im-
portada por la demandante (dos contenedores
conteniendo ajos frescos), que asumió volun-
tariamente de conformidad con lo previsto por
el artículo 1814 del Código Civi1C24),pues el de-
pósito es un contrato de prestación de serví-
cios donde la prestación esencial constituye la
custodia del bíen entregado y su devolución
cuando lo solicite el depositante; siendo res-
ponsable por los daños y pérdídas de las mer-
cancías ingresadas a los recintos a su cargo,
como lo establece el artículo 43, primer párra-
fo, del Decreto Legislativo 809 -Ley General
de Aduanas-, no advirtíéndose que se encuen-
tre incursa en ninguno de los casos de falta de
responsabilidad previsto en los incisos a, b, e
y d, de la norma citada. Más aún, al aceptar la
custodía de los contenedores en depósito sa-
bía que la mercadería estaba constituida por
un producto perecible como son los ajos fres-
cos, ímportados de la República China, íncum-
pliendo con su deber de cuidado al dejar que
los bulbos de los ajos germinaran en un por-
centaje de cuarenta punto seis por ciento como
se aprecia del certificado de análisis expedido
por Cerper que obra a fajas treíntísiete de au-
tos, lo que finalmente trajo como consecuen-
cia que el producto deje de ser apto para el
consumo humano. Sexto.- La alegación de la
codemandada Ransa Comercial que no tenía
espacio para el depósito, y que finalmente re-
cibió el producto para el almacenaje provisio-
nal trasladando posteriormente los contene-
se obliga a recibir un bien para custodiarlo y devolverlo
AClUALIDAD URÍDICA ACIUALIDAD JURISPRUDENCIAL

dores a otro depósito ubicado en la avenida

Néstor Gambetta, ya que por la naturaleza del
producto este debía ser almacenado aislado
de cualquier otro producto que podría ser con-
taminado por la mercadería de la demandan-
te, en modo alguno constituye un hecho ex-
traordinario, pues lo ordinario es que se tome
precauciones para la conservación adecuada
del producto que se encuentra en depósito, ya
que para eso se contrata el servicio; tampoco
es imprevisible, porque desde el momento en
que se acordó el depósito, la codemandada
pudo prever que los ajos frescos requerían de
condiciones especiales para su conservación,
pues los bulbos podían germinar -como en
efecto sucedió- llegando a ser inaptos para el
consumo humano; tampoco es irresistible, pues
nada obstaculizaba que la depositaria cumpla
su obligación de custodia adoptando el cuidado
necesario para la conservación del bien que
recibió voluntariamente en depósito, no obstan-
te manifestar que no tenía espacio, más aún, si
se trataba de un producto perecible. Por lo tan-
to, de lo expuesto no se advierte en el caso de
autos un supuesto de eximente de responsabi-
lidad previsto en el artículo 1315 del Código
Civil. Por estas razones, encontrándose ade-
cuadamente interpretada la citada norma ma-
terial por la Sala de mérito, la causal de casa-
ción prevista en el inciso 1 de artículo 386 del
Código Procesal Civil(2S)es infundada. 4. DE-
CISiÓN: Por las consideraciones precedentes
y en observancia de lo dispuesto por el artículo
3 del Código Procesal Civil: a) Dedararon IN-
FUNDADO el recurso de casación de fajas qui-
nientos setentidós, interpuesto por la empresa
Ransa Comercial Sociedad Anónima; en conse-
cuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fa-
jas quinientos sesentitrés, su fecha veintisiete de
agosto del dos mil dos. b) CONDENARON a la
empresa recurrente a la multa de una Unidad
de Referencia Procesal, así como al pago de
las costas y costos originados en la tramitación
del recurso; en los seguidos por Distribución,
Comercialización y Ventas Sociedad Anónima
(DICOVEN), sobre indemnización por daños y
perjuicios. e) DISPUSIERON la publicación de
esta resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; y, los devolvieron.
SS. ALFARO ALVAREZ., CARRIÓN LUGO. AGUAYO DEL
ROSARIO, PACHAS AVALOS, BALCÁZAR ZELADA.
DERECHO
REGISTRAL
MEJOR DERECHO DE
PQSESIÓN
Inscripción de un predio
bajo argumento de
acumulación de posesión
La posesión no es transmisible por he-
rencia. Sin embargo, los herederos de
los poseedores primigenios cuentan
con un derecho a poseer que solo bene-
ficia a los que efectivamente ejercen la
posesión del predio, pudiendo adicio-
nar a su plazo posesorio el de sus cau-
santes, conforme a las normas de ad-
quisición y sucesión de la posesión y
transmisión sucesoria, señalados en el
Código Civil.
Confirman resolución que declaró mejor
derecho de posesión de lote de terreno ubica-
do en el distrito de Chilca, provincia de Cañete
COMISiÓN DE FORMALlZACIÓN DE LA
PROPIEDAD INFORMAL - COFOPRI
Expediente N° 2003-317-COFOPRlfTAP
LA POSESiÓN NO ES TRANSMISIBLE POR
HERENCIA, SIN EMBARGO, LOS HEREDE-
ROS CUENTAN CON UN DERECHO A PO-
SEER, QUE BENEFICIAA LOS QUE EFEC-
TIVAMENTE EJERCEN LA POSESiÓN DEL
PREDIO TAL COMO LO EXIGE LA NORMA-
TIVA VIGENTE.
RESOLUCiÓN DEL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
N° 205-2004-COFOPRlfTAP
Lima, 18 de junio de 2004
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por
David Jorge Ruiz Cuya y Víctor Walter Ruiz
Cuya contra la Resolución N° 247 -2003-CO-
FOPRI/GT del 20 de mayo de 2003, rectifica-

(25) Código Procesal Civil

"Artículo 397.- La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara infundado el recurso cuando no se
hayan presentado ninguna de las causales previstas en el artículo 386.
La Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación".