Вы находитесь на странице: 1из 9



Comparison of Correlations for Viscosity of 
Sour Natural Gas 
Fekete Associates Inc. 

Fekete Associates Inc. 

This paper is to be presented at the Petroleum Society’s 5 th  Canadian International  Petroleum Conference (55 th  Annual Technical 

Meeting), Calgary, Alberta, Canada, June 8 – 10, 2004. Discussion of this paper is invited and may be presented at the meeting if 
filed in writing with the technical program chairman prior to the conclusion of the meeting.  This paper and any discussion filed will 
be  considered  for  publication  in  Petroleum  Society  journals.  Publication  rights  are  reserved.  This  is  a  pre­print  and  subject  to 

Abstract  sweet gases only, should not be indiscriminately applied to sour 
There are two commonly used correlations for determining 
the  viscosity of natural  gases.  These  are  the  Carr,  Kobayashi 
and Burrows (CKB) and the Lee, Gonzalez and Eakin (LGE). 
The CKB applies to both sweet and sour gas, but the LGE was  Introduction 
derived  purely  for  sweet  gas.  The  CKB  is  a  graphical 
correlation, and consists of two sets of graphs with temperature  Gas  viscosity  is  used  in  several  calculations  dealing  with 
as the correlating parameter (not easily adaptable for computer  fluid flow and reservoir behavior.  Empirical correlations have 
applications).  On  the  other  hand,  the  LGE  is  a  set  of  simple  been developed to estimate values for viscosity over a range of 
equations,  and  therefore  can  be  easily  programmed  in  to  a  pressures. Most viscosity correlations are either equation based 
computer.   The  LGE  is used in numerous  computer  programs,  or  in  a  graphical  form  derived  from  laboratory  measurements. 
with no regard to the fact that it was not derived for sour gas.  Typically  the  correlations  are  functions  of  temperature, 
pressure,  gas  gravity  and  composition.    Often  they  are  paired 
This study compares the LGE equation to the CKB graphs  with  various  corrections  for  non­hydrocarbon  components. 
for both sweet and sour gases. A detailed comparison of the two  Applying  a  correlation  without  corrections  to  a  sour  gas  case 
methods using various gas mixture compositions, temperatures  can lead to large errors in predicting viscosity. 
and  pressures  was  conducted.  The  results  illustrate  that  for 
sweet  gases,  the  comparison  is  acceptable,  and  the  LGE 
equation can be used for most reservoir engineering purposes.  Carr, Kobayashi and Burrows Correlation 
However, for sour gases, the differences between the LGE and 
The  Carr et  al  correlation  (henceforth  referred to  as  CKB) 
CKB  correlations  can  be  significant.  This  leads  to  the 
was  developed  to  predict  the  viscosity  of  gas  hydrocarbon 
conclusion  that  the  LGE  correlation,  which  was  derived  for 
mixtures  over  a  large  pressure  and  temperature  range.    The 
limits of the correlation are temperatures between 32 and 400F 

and reduced pressures up to 20 (which can equate to pressures  Y  =  y 1 - y 2 X  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (4) 
higher  than  12000  psia).      It  was  designed  to  handle  non­ 
hydrocarbon  components  (CO2,  N2,  H2S)  in  concentrations  of 
up to 15 % each. 

Calculation  of  viscosity  with  the  CKB  method  is  a  three  ( k 1  + k 2 M w ) T k 3  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (5) 
step  process  based  on  graphical  methods.    The  first  step  is  to  K  = 
determine the viscosity at atmospheric pressure based on the gas  k 4  + k 5 M w  + T 
gravity  and  temperature  using  figure  1.    Next,  corrections  are  Since  the  original  introduction  of  the  correlation,  different 
added to the viscosity based on the H2S, CO2  and/or N2  content  constants for equations (2) to (5) have been suggested in order 
of the gas.  Finally, the viscosity is multiplied by a ratio based  to optimize the equation.  In addition to the original constants, 
on the reduced pressure from figure 2.  table  1  also  lists  optimized  values  from  one  such  source (2) . 
Upon  investigation,  the  magnitude  of  the  difference  between 
The only disadvantage of the CKB method is that it is based  original and optimized forms was found to be small (less than 
on  several  charts,  making  it  difficult  to  program  into  a  5%)  in  cases  with  extreme  conditions.   Therefore,  conclusions 
computer.    Two  methods  that  have  been  used  to  simplify  derived from this paper are applicable to the optimized form as 
computation  have  been  to  generate  a  series  of  polynomial  well. 
curve­fits or to use a table lookup­interpolation scheme (1) . There 
have  been  several  curve  fits (3,4)  of  these  graphs  proposed,  but 
many  of  them  are  only  good  over  a  limited  range.    An  Comparison of Correlations 
acceptable  curve  fit  for  figure  1  was  obtained  by  Dempsey (5) . 
The objective of this study is to compare the CKB and LGE 
To this day, there is no acceptable curve fit of figure 2 over its 
entire  range  and  correspondingly  figure  2  has  had  to  be 
Whereas  viscosity  data  for  sweet  gases  is  available  in 
digitized for use in computers. 
various  databases,  data  for  sour  gases  is  much  more  rare. 
Accordingly, in this study the correlations are not compared to 
Lee, Gonzalez and Eakin Correlation 
laboratory data but, instead, to each other.  The CKB is the only 
The  Lee  et  al  correlation  (henceforth  referred  to  as  LGE)  one of the two correlations that was derived for both sweet and 
was  created  from  a  database  of  3000 data points  from  tests  of  sour gases, so it is used as our standard and the LGE compared 
gas  hydrocarbon  mixtures.  The  limits  for  the  correlation  are  to it. 
narrower than the CKB correlation, with an acceptable range of 
pressure  between  100  psia  and  8000  psia  and  temperatures  of  The study will try to answer two questions: 
100 degrees to 340 degrees Fahrenheit.  The correlation was not  1. How do these two correlations compare for sweet gases? 
originally intended to predict acid gas behavior.  The only acid  2. How do these two correlations compare for sour gases? 
gas  behavior  was designed  to  handle  were  CO2  concentrations 
of up to 3.2%.  There are no additional corrections to correct the 
viscosity  equation  for  the  presence  of  non­hydrocarbon 
components.  Experimental Test Method 
The first step in the calculation of viscosity using the LGE  In order to do a complete comparison, several factors needed 
correlation is to determine the gas density from equation (1).  to  be  investigated.    The  effect  of  the  following  had  to  be 
included in the investigation:
·  Pressure
1 p  M W  ·  Gas gravity
r  = ·  Temperature
62 . 37  z  RT  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (1) 
·  Composition 

Accordingly  the  following  cases  were  created  for  pressures 

Equations (2) to (5) are solved using constants from table 1.  ranging from (15­8000 psi): 
Case  1:  Sweet  gas  case  –  varying  the  gas  gravity  while 
m g  = 10 -4 K exp( X r Y  )  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (2)  keeping the temperature constant (200F) 
Case  2:  Sweet  gas  case  –  varying  the  temperature  while 
keeping the gas gravity constant (0.65 and 1) 
Case  3:  Sour  gas  case  –  varying  the  composition  while 
keeping the gas gravity and temperature constant 

Data for the CKB and LGE were obtained from the PVTPlus 
x  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (3)  software by Fekete Associates Inc.  For the CKB, the software 
X  = x 1 + 2  + x 3 M w  uses a combination of the Dempsey (5)  polynomial fits and table 
T  lookup  of  digitized  graphs  to  calculate  gas  viscosity.    It 
faithfully reproduces the CKB graphs. 
The  two  sets  of  results  were  compared  by  calculating  the 
percent difference: 

é ( m  - m CKB  ) ù
Difference =  ê LGE  ú ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  (6) 
ë m CKB  û

addition,  the  temperature  effects  become  more  pronounced  as 
Figure  3  shows  a  typical  graph  of  the  two  correlations.  the  temperature  increases,  so  the  differences  reported  above 
Figure  4  shows  the  corresponding  difference  between  the  two  could be considered conservative. 

Results  1.  For  low  gas  gravities,  there  was  an  insignificant 
difference  between  the  two  correlations  at  any 
Case 1: Sweet Gas, Varying Gas Gravity  temperature or pressure. 
2.  Differences  as  high  as  15%  were  observed  for  sweet 
gas at 200F. 
In  the  first  case  gas  gravities  of  0.6  to  1.0  were  used  to  3.  Differences  as  high    as  45%  were  observed  for  sour 
calculate gas viscosity at a temperature of 200 F.  The resulting  gas calculations at 200F. 
graph is shown as figure 5.  4.  As  the  gas  gravity  was  increased,  the  effect  of 
temperature  on  the  difference  increased.    The  results 
Figure 5 shows that for all gas gravities, the difference was  obtained at 200F should be considered conservative. 
less than 15%.  5.  As  gas  gravity  was  increased,  the  difference  between 
the two correlations showed rapid growth. 
Most sweet natural gases have a gravity less than 0.8.  When  6.  For sour gas caution should be used when applying the 
values between 0.6 and 0.8 were used, the difference remained  LGE.    This  is particularly  true  when  CO2  is  the  non­ 
small.    Similarly,  when  the  pressure  was  below  3000  the  hydrocarbon component. 
difference was less than 10%.  7.  The  LGE  method  can  be  considered  unsuitable  for 
high pressure sour gas calculations of  viscosity  or for 
One could conclude from the above graph that the LGE and  gases with a high gas gravity. 
CKB correlations gave similar results for sweet gases, provided  8.  The  LGE  method  may  provide  reasonable  results  for 
reasonable  values  for  gas  gravity  were  used.    This  was  pressures under 2500 psi.  In particular when the sour 
particularly true at low pressures.  gas  contains  H2S  rather  than  CO2  as  the  non­ 
hydrocarbon component. 
Case 2: Sweet Gas, Varying Temperature 
The second case was used to determine if temperature had a 
significant effect on the results.  NOMENCLATURE 
Figure  6  demonstrates  that  the  difference  incurred  by  CKB  =  Carr, Kobayashi and Burrows correlation 
changing the temperature was relatively small for a gas gravity  LGE  =  Lee, Gonzalez and Eakin correlation
of  0.65.    Moreover,  the  effect  of  temperature  was  not  r  =  Density at T and P, g/cc 
directionally consistent at high pressures.  p  =  Pressure, psia 
Mw  =  Molecular weight, lb/lbmole 
Figure 7 demonstrates more pronounced differences between  z  =  Compressibility factor 
the different temperatures.  Interestingly, the 200 F case, did not  T  =  Temperature, Rankine 
always lie between the other two curves, but rather was always  R  =  Universal gas constant, 
the  minimum  value.    As  long  as  small  values  for  gas  gravity  10.732  (psia ft 3 )/(lbmole deg R) 
were used, the error was small at any temperature.  62.37  =  Conversion constant: 1 g/cc = 62.37 lbm/ft 3
mg  =  Gas viscosity at T and P, cp
mLGE  =  Viscosity calculated using LGE method, cp
Case 3: Sour Gas, Varying Gas Gravity and Composition  mCKB  =  Viscosity calculated using CKB method, cp 
The  previous  cases  demonstrated  that  for  sweet  gases  the 
results  for  the  LGE  correlation  match  those  of  CKB.    The 
purpose of the third case, was to demonstrate the effect of non­  REFERENCES 
hydrocarbon  components  on  the  difference  between  the  1.  ENERGY  RESOURCES  CONSERVATION 
correlations.  The gas gravity for sour gases is typically higher 
than for sweet gases, so the range of 0.8 to 1.0 was used.  BOARD  (currently  Energy  and  Utilities  Board), 
Theory and Practice of the Testing of Gas Wells 3 rd 
As shown in figure 8, for a gas gravity of 0.8, the difference 
chart  reached  as  high  as  30%.    It  seemed  that  the  highest  Edition, Calgary, pp. A1­A24, 1975. 
differences  occured  when  CO2  is  in  the  gas  mixture.    For  the 
most part, the viscosity with only H2S seemed reasonable.  2.  LONDONO,  F.E.,  ARCHER,  R.A.,  AND 
BLASINGAME,  T.A.    Simplified  Correlations  for 
As the gas gravity was increased to 1.0 as shown in figure 9, 
the directional behaviour of the curves seemed consistent with  Hydrocarbon  Gas  Viscosiy  and  Gas  Density  – 
figure  8.    A  comparison  of  the  two  graphs  showed  that  the  Validation and Correlation Behaviour using a Large­ 
difference  between  the  correlations  increased  with  increasing  Scale  Database;  paper  SPE  75721;  prepared  for 
gas gravity.  With a gas gravity of 1, the error reached as high 
as  45%  for  a  sour  gas  mixture  of  both  H2S  and  CO2.    Further  presentation  at  2002  SPE  Gas  Technology
increases  in  the  gas  gravity  can  have  a  large  impact  on  the 
difference, reaching as high as 110% for a gas gravity of 1.5.  In 

Symposium,  Calgary,  Canada,  April  30  ­  May  2,  Technical  Conference,  Calgary,  May  9­12,  1993., 
2002.  pp. 51­56, January­February 1986. 

3.  DRANCHUK,  P.M.,  ISLAM,  M.R.,  AND  5.  DEMPSEY,  J.R.    Computer  Routine  Treats  Gas 
BENTSEN, R.G.  A Mathematical Representation of  Viscosity  as  a  Variable;  Oil  and  Gas  Journal,  pp. 
the  Carr,  Kobayashi  and  Burrows  natural  gas  141­143, August 16, 1965.
Viscosity  Correlations,  Journal  of  Canadian 
Petroleum Technology,  pp.  51­56,  January­February 

4.  CHEN,  Z.A.,  RUTH,  D.W.    On  Viscosity 

Correlations  of  Natural  Gas;  paper  CIM  93­02; 
prepared  for  presentation  at  CIM  1993  Annual 

Variable  Original LGE  Optimized LGE (2) 
k1  9.379  16.7175 
k2  0.01607  0.0419188 
k3  1.5  1.40256 
k4  209.2  212.209 
k5  19.26  18.1349 
x1  3.448  2.12574 
x2  986.4  2063.71 
x3  0.01009  0.00119260 
y1  2.447  1.09809 
y2  0.2224  ­0.0392851 

TABLE 1. Values for constants in LGE equation 

FIGURE 1: Carr, Kobayashi and Burrows graph used to determine viscosity of hydrocarbon gases at atmospheric pressure.

FIGURE 2: CKB graph of ratio of viscosity of hydrocarbon gases at atmospheric pressure to higher pressures 




Viscosity (cp) 



0.01  CKB 


0  2000  4000  6000  8000  10000 
Pressure (psia) 

FIGURE 3: CBK and LGE viscosities for sweet gas of G=0.65, T=200F.



% Difference 



0  2000  4000  6000  8000  10000 

Pressure (psia) 

FIGURE 4: Error Chart corresponding Figure 3. 

FIGURE 5: Percent Difference between CKB and LGE viscosities for sweet gas at T=200F with different gas gravities.

FIGURE 6: Percent Difference between CKB and LGE viscosities for sweet gas at G=0.65 with variable temperature. 

FIGURE 7: Percent Difference between CKB and LGE viscosities for sweet gas at G=1.0 with variable temperature.

FIGURE 8: Percent Difference of CKB and LGE viscosities for sour gas at G=0.80 and T=200F. 

FIGURE 9: Percent Difference of CKB and LGE viscosities for sour gas at G=1.0 and T=200F.