Expediente :

Secretario :
Escrito : Nº1
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda por Amparo

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

MARIA LUISA SOSA GUTIERREZ, identificada con D.N.I.

00470074, con dirección domiciliaria en calle Boulevard Nº 161
Dpto. 402 Urbanización Hogares de Monterrico, Surco (Frente a la
embajada de USA) con domicilio procesal en la Avenida Alfredo
Benavides Nº 540 Oficina 104 Miraflores - Lima, a usted
respetuosamente digo:

I. DEMANDADOS Y SU DOMICILIO:

Dirijo la presente demanda de acción de Garantía Constitucional en

contra de las siguientes personas:
1. Al Juez Superior Jorge de Amat Peralta, integrante de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna; a quien se le notificará
en la esquina calle Inclán con la calle Presbítero Andía S/N Sede Central de la
Corte Superior de Justicia de Tacna.
2. Al Juez Superior Renzo Manuel Medina Chávez, integrante de la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna; a quien se le
notificará en la esquina calle Inclán con la calle Presbítero Andía S/N de la
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
3. Al Juez Superior María Cohaila Tamayo, integrante de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna; a quien se le notificará
en la esquina calle Inclán con la calle Presbítero Andía S/N de la Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
II. PETITORIO Y RELACIÓN JURIDICO PROCESAL

A. Que Interpongo demanda de Amparo, por violación del Derecho

Fundamental al Debido Proceso y en especial por vulneración e inaplicación
del PRINCIPIO NE BIS IN IDEM, al haber sido encausada, dos veces por
los mismos hechos:

1. Expediente Nº 2007-389 seguido por el Ministerio Público de Tacna,

por DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, que pasó en Autoridad
de “COSA DECIDIDA”

2. Se ha instaurado nuevamente otro proceso, Expediente Nº 2875-2008,

bajo otra denominación de tipo penal, “DEFRAUDACIÓN DE RENTAS DE
ADUANA”, aludiendo; sin embargo, a los mismos hechos y a los mismos
fundamentos del anterior proceso, que obtuvo la calidad de “Cosa
decidida”.

3. Que ante el requerimiento de Acusación, la defensa técnica de la suscrita,

como medio de defensa ha solicitado el sobreseimiento de la presente
Investigación Preparatoria, habiéndose resuelto mediante Resolución Nº
17, de fecha 13 de Abril del 2015, emitida por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Tacna, que despacha el Doctor Julio La
Barrera Copa, Fundado el Sobreseimiento peticionado por la defensa
técnica, el mismo que fue apelado, resolviendo la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, Declarar NULA
dicha resolución disponiendo se emita una nueva resolución de acuerdo a
Ley; no pudiendo emitir una nueva resolución dicho magistrado por haber
sido nombrado como Juez Titular en otra jurisdicción.
4. Que mediante Resolución N° 29° de fecha 22 de diciembre del 2015, el
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, que despacha la
Doctora Sonia Carolina Marín Valdivia, por la cual declara FUNDADO el
sobreseimiento peticionado por la defensa técnica de la suscrita, en
mérito al artículo 344 inciso 2) literal c) del Código Procesal Penal, es
decir, la acción penal se ha extinguido por autoridad de Cosa Juzgada;
resolución que fue apelada por el Actor Civil.

5. Que mediante Resolución N° 38, de fecha 12 de setiembre del 2016, la

Sala Penal de Apelaciones de Tacna, pese a que el único apelante fue el
Actor Civil y a la audiencia de apelación no concurrió el Fiscal Superior, ha
resuelto REVOCAR la Resolución N° 29, de fecha 22 de diciembre del
2015, dictada por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Tacna, y REFORMULANDOLA declararon INFUNDADO EL
SOBRESEIMIENTO, planteado por la defensa de los investigados María
Luisa Sosa Gutiérrez y Dino Aurelio Jurado Adriazola como representantes
legales de la Empresa Alimentos Jurado S.A., por el delito de
Defraudación de Rentas de Aduana, previsto en el artículo 4° y artículo 10°
literal e), f) y j) de la Ley N° 28008, Ley de Delitos Aduaneros,
disponiéndose la continuación del proceso. Y LOS DEVOLVIERON.

6. Que ante tales hechos, solicito se declare la INAPLICACIÓN de la

Resolución N° 38 de fecha 12 de setiembre del 2016, dictada por los
Jueces Superiores Jorge de Amat Peralta, Renzo Manuel Medina Chávez
y María Cohaila Tamayo, mediante la cual ha resuelto REVOCAR la
Resolución N° 29 de fecha 22 de diciembre del 2015, dictada por el Tercer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, y REFORMULANDOLA
declararon INFUNDADO EL SOBRESEIMIENTO, planteado por la
defensa de los investigados María Luisa Sosa Gutiérrez y Dino Aurelio
Jurado Adriazola como representantes legales de la Empresa Alimentos
Jurado S.A., por el delito de Defraudación de Rentas de Aduana, previsto
 en el artículo 4° y artículo 10° literal e), f) y j) de la Ley N° 28008, Ley de
Delitos Aduaneros, disponiéndose la continuación del proceso.
Desestimando de esta forma el Principio de NE BIS IN IDEM.

Que en ese sentido, el Auto de Vista – Resolución N° 38, de

fecha 12 de setiembre del 2016, ha afectado la Tutela Procesal Efectiva y
amenaza mi libertad individual y por ende mis Derechos de Defensa,
especialmente los referidos al DEBIDO PROCESO y al PRINCIPIO del NE
BIS IN IDEM. Todo ello ha ocurrido, al no haber evaluado, los Jueces
Superiores demandados, que sobre los mismos hechos ya existe una
resolución con carácter de “Cosa Decidida” que puso fin a un anterior
proceso instaurado por la SUNAT sobre DELITO de DEFRAUDACIÓN
TRIBUTARIA y en el que se utilizaron los mismos fundamentos de la acción
reciente.
De igual forma dicho Auto de Vista, ha afectado la Prevalencia del Principio
Acusatorio; en razón que al no existir recurso impugnatorio del Fiscal de
Primera Instancia, frente a la Resolución que Ampara el Sobreseimiento
que fue peticionada por la defensa técnica de la parte agraviada, no
puede superponerse a la Función Persecutoria del Ministerio Público,
teniendo en cuenta que el Fiscal Superior no asistió a la audiencia de
Segunda Instancia, que declaro fundado el sobreseimiento peticionado
por la Defensa Técnica y que no fue impugnada por el Ministerio Público,
por lo que no puede interpretarse en contra del procesado y señalarse
que ampara el pedido acusatorio, ya que al no haber comparecido a
Audiencia el Fiscal Superior, no puede interpretarse como que no ha
desautorizado al Fiscal Provincial en su moción acusatoria, YA QUE LO
CIERTO Y REAL ES QUE NO EXISTE RECURSO DE APELACIÓN POR
PARTE DEL FISCAL PROVINCIAL, SIENDO LA ÚNICA, LA PARTE
AGRAVIADA, QUIEN INTERPUSO EL RECURSO DE APELACIÓN Y EN
ESE SENTIDO DEBIÓ DECLARARSE INADMISIBLE DICHO RECURSO;
Tal es así que la Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala Penal
Permanente, ha emitido la Casación N° 353-2011 – Arequipa, de fecha 04
de Junio del 2013 de carácter vinculante, que establece que las facultades de
la víctima o el perjudicado no pueden desplazar a la Fiscalía, quien es titular
de la acción penal, según lo previsto en el artículo 159 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y en el artículo primero del Decreto
Legislativo N° 052, Ley Orgánica del Ministerio Publico. De igual forma, se
tiene la Casación N°413-2014 – Lambayeque, emitido también por la Sala
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, fijando como
doctrina jurisprudencial los fundamentos jurídicos décimo sexto al
cuadragésimo segundo de la sentencia antes señalada, siendo que en el
considerando Vigésimo Primero, se señala “…cuando el único impugnante
sea el actor civil… deberá verificarse si el Fiscal Superior al momento
de llevarse a cabo la audiencia de apelación, reitera su conformidad con
la sentencia absolutoria” Vigésimo Segundo “Siendo ello así, este Supremo
Tribunal considera que la Sala de Apelaciones, no tiene más que confirmar la
Apelación; toda vez que el inciso 5 del artículo 159 de la Constitución Política
del Estado, establece que corresponde al Ministerio Publico ejercitar la
acción penal de oficio a petición de parte, mientras que el Articulo 14 del
Decreto Legislativo N° 052, de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, señala
que sobre el Ministerio Publico recae la carga de la prueba, y el articulo once
de la precitada norma regula que el titular de la acción penal es el
representante del Ministerio Publico: aunado ello, se debe tener presente
que el artículo quinto de la Ley Orgánica aludida, establece la autonomía del
Ministerio Publico y preceptúa que están jerárquicamente organizadas y debe
sujetarse a las instrucciones que pudieren impartirles sus superiores”.
Vigesimotercero señala “Ahora bien, este Supremo Tribunal considera que
no puede sostenerse el cumplimiento del principio acusatorio cuando el
Fiscal Superior en la audiencia de Apelación – sin tener la condición de
impugnante, sino parte del proceso – discrepa con la sentencia
absolutoria emitida en primera instancia; en tal situación; el Tribunal de
 Apelación esta expedito para analizar el fondo del asunto en los términos de
los agravios expresados por las partes procesales recurrentes en su escrito
impugnatorio”.

En tal sentido, NO PUEDE AMPARARSE UN RECURSO HACIENDO UNA

INTERPRETACIÓN ERRÓNEA, SO PRETEXTO DE QUE EL FISCAL
SUPERIOR NO HA COMPARECIDO A LA AUDIENCIA DE APELACIÓN, YA
QUE EL HECHO DE NO ASISTIR A LA AUDIENCIA EL FISCAL SUPERIOR,
DEMUESTRA UN DESINTERÉS EN PROSEGUIR CON LA PERSECUCIÓN
PENAL, MOSTRANDO SU CONFORMIDAD CON LA RESOLUCIÓN DE
SOBRESEIMIENTO, NO SOLO ELLO, SINO, EN AUDIENCIA ANTERIOR DE
APELACIÓN DE SOBRESEIMIENTO QUE FUE ANULADO, POR ESTA MISMA
SALA SUPERIOR, EL FISCAL SUPERIOR, ASISTIÓ A AUDIENCIA Y SEÑALO
SU CONFORMIDAD CON LA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO.

B. Se reponga al estado de las cosas, hasta el momento en que

se produjo la violación del derecho constitucional invocado,
pretendo que para lograr este objetivo se DECLARE:

La vigencia de la Resolución N° 29 de fecha 22 de diciembre del 2015,

emitida por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna,
que despacha la Doctora Carolina Marín Valdivia, por la cual declara
fundado el sobreseimiento peticionado por la defensa técnica de la
suscrita, en mérito al artículo 344 inciso 2) literal c) del Código Procesal
Penal, en razón que la acción penal se ha extinguido por autoridad de
cosa juzgada;

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

a) La Superintendencia Nacional Tributaria – Sunat, planteó ante la Fiscalía
Penal Corporativa de Tacna una denuncia en contra de la recurrente por
 Delito de Defraudación Aduanera, habiéndosele signado a dicha causa con
el Nº 2875-2008.

b) Evaluada la denuncia, el Fiscal Provincial, a cargo, Dr. Juan Coya Ponce,

dispuso el Archivamiento Liminar de la Investigación (Disposición Nº 03-
2008-3DI-FPPC-T folios 543 y ss. de la Carpeta Fiscal) por existencia de
una doble imputación, al estimar que Sunat pretendía que se inicie una
nueva investigación sobre hechos ya investigados, con pronunciamiento
fiscal firme, refiriéndose al archivamiento definitivo de Investigación
preliminar, dictado por la entonces Fiscalía de delitos Aduaneros y
Contra la Propiedad Intelectual de Tacna (caso 2906010603-2007-214-0)
mediante resolución 46-2008 de fecha 28 de enero del 2008, la cual se
instauró a mérito de la denuncia de los propios proveedores que nos
suministraban productos hidrobiológicos, para ser tratados industrialmente y
luego exportados.

Dicha resolución aludida (46-2008), fue firmada por el mismo Fiscal, Dr. Coya Ponce
(que en ese entonces, se encontraba a cargo de la Fiscalía de delitos Aduaneros) y
finalmente fue confirmada por el Superior de la Segunda Fiscalía Penal de Tacna, el
09 de abril del 2008 mediante resolución 51-2008-MP-FSM-T.

Se trataría de una triple imputación, según el Fiscal Dr. Coya Ponce, porque
además: los mismos hechos de la investigación 2875-2008, ya fueron juzgados y
apreciados en la denuncia que sobre DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA
se nos siguió en la causa 2007-389, la cual concluyó mediante:

b.1. La Resolución 02-2008, dictada por el Fiscal Luis Valdez Gómez, del
primer despacho de Liquidación y Adecuación de Tacna.

b.2 La Resolución 179-2008-MP-2FSP de fecha 14 de Noviembre del año

2008, procedente de la segunda Fiscalía Superior de Tacna, a cargo del
 Fiscal Superior Dr. Oscar Ponce Begazo, que declaró INFUNDADA LA
QUEJA DE DERECHO interpuesta contra la RESOLUCIÓN DE ARCHIVO
02-2008, y en consecuencia, CONFIRMÓ el Archivo definitivo de la
Investigación.

c) Termina su Disposición el citado Magistrado Coya Ponce, invocando el Ne

bis in Idem; y, en consecuencia, dispone no formalizar ni continuar
investigación preparatoria en contra de nosotros. Archivando
definitivamente los actuados. Tal disposición fue declarada Nula por el
Fiscal Superior Augusto Tamayo-Pinto Bazurco mediante la disposición 324-
2009-1ra FSP.MP.DJ del 18 de mayo del 2009 en la cual apartó
indebidamente al Fiscal Provincial Coya Ponce y dispuso que la causa sea
asumida por su Adjunto Dr. Luis Juli Choquehuanca.

d) Sin embargo, el nuevo Fiscal de la causa Dr. Luis Juli Choquehuanca el

31 de agosto del 2009, en este caso (2875-2008) requiere al Juez de la
Etapa Preparatoria, para que SE DECLARE EL SOBRESEIMIENTO de la
causa seguida en contra de María Luisa Sosa Gutiérrez y Dino Aurelio
Jurado Adriazola.

Este pedido también fue desestimado por el Superior, quien cambia al

Fiscal Juli, con un tercer Fiscal, la Dra. Mónica Feria, quien dicta una
resolución, disponiendo: que la causa debe verse en una Fiscalía de
Liquidación y no en una Corporativa, pues los hechos datan de antes
de haber entrado en vigencia el nuevo Código Procesal Penal; tal
disposición, a pesar de quedar consentida y firme, por no haber sido
impugnada por ninguna de las partes, de manera tangencial e irregular, fue
ignorada, pasando la causa al magistrado Dr. Salvatierra Portugal, quien a
pesar de todo lo expuesto, formula severa acusación en nuestra contra. Tal
acusación es la que consideramos lesiva a nuestros Derechos
Fundamentales, por haber puesto en peligro nuestra libertad al no haberse
 considerado que sobre los mismo hechos, ya existen hasta cuatro
resoluciones (Dos de Primera Instancia y dos de Segunda Instancia)
dictadas por otros miembros del Ministerio Público de Tacna.

e) Como dato complementario, pero no menos importante, habría que señalar

que una vez resuelta la causa 2007-389, la Sunat interpuso Acción de
Amparo, en contra de los Magistrados del Ministerio Público que emitieron
dichas resoluciones de Primera y Segunda Instancia, para que se declare la
nulidad de tales que establecieron el estado de “Cosa Decidida”; sin
embargo sus pretensiones fueron denegadas por los señores Jueces
Constitucionales de la Corte Superior de Lima, en las dos Instancias
necesarias, quienes sentenciaron indicando que en la emisión de la
resolución que confirma el Archivo definitivo, no se había vulnerado
ningún Principio o Derecho Constitucional. (Resolución del 13 de Julio
del 2011 2ª Sala Civil, Acción de Amparo, Corte Superior de Lima).

f) Que ante el requerimiento de Acusación, la defensa técnica, como medio de

defensa peticiono el sobreseimiento de la presente Investigación
Preparatoria, habiéndose resuelto mediante Resolución Nº 17, de fecha 13
de Abril del 2015, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Tacna, que despacha el Doctor Julio La Barrera Copa,
Fundado el Sobreseimiento peticionado por la defensa técnica, el mismo que
fue apelado, resolviendo la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, Declarar NULA dicha resolución disponiendo se emita
una nueva resolución de acuerdo a Ley.
G) Que mediante Resolución N° 29° de fecha 22 de diciembre del 2015, el
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, que despacha la
Doctora Sonia Carolina Marín Valdivia, por la cual declara FUNDADO el
sobreseimiento peticionado por la defensa técnica de la suscrita, en
mérito al artículo 344 inciso 2) literal c) del Código Procesal Penal, es decir,
 la acción penal se ha extinguido por autoridad de Cosa Juzgada; resolución
que fue apelada por el Actor Civil.

h) Que mediante Resolución N° 38 de fecha 12 de setiembre del 2016, la Sala

Penal de Apelaciones de Tacna, pese a que el único apelante fue el actor civil
y a la audiencia de apelación no concurrió el Fiscal Superior, ha resuelto
REVOCAR la Resolución N° 29 de fecha 22 de diciembre del 2015, dictada
por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, y
REFORMULANDOLA declararon INFUNDADO EL SOBRESEIMIENTO,
planteado por la defensa de los investigados María Luisa Sosa Gutiérrez y
Dino Aurelio Jurado Adriazola como representantes legales de la Empresa
Alimentos Jurado S.A., por el delito de Defraudación de Rentas de Aduana,
previsto en el artículo 4° y artículo 10° literal e), f) y j) de la Ley N° 28008, Ley
de Delitos Aduaneros, disponiéndose la continuación del proceso. Y LOS
DEVOLVIERON.

IV. OTRAS AFECTACIONES AL DEBIDO PROCESO

a) El Fiscal demandado, infraccionando el Debido Proceso, en su Acusación no

menciona ni analiza y menos valora los medios de prueba actuados por
nosotros dentro del proceso, inaplicando el Principio Contradictorio del
Proceso, y recortando el Derecho Irrestricto a la Defensa, en este caso a
compulsar nuestros medios de prueba, a pesar de que la propia norma le
impone la necesidad de ser imparcial y Objetivo, sosteniendo y resaltando la
prueba propia así como las actuadas a favor del imputado.

b) Es por ello que obvia:

b.1 Nuestro peritaje de fojas 175 a fojas 186, en el que se aprecia el

proceso de industrialización de los productos hidrobiológicos
 exportados, las cantidades necesarias de insumos para lograr el
número de exportaciones efectuadas, las mermas, etc.

b.2 El descargo de nuestra manifestación, con todos los argumentos

necesarios.

b.3 La alegación que hiciéramos sobre la existencia de una causa extra

penal, que actualmente se tramita dentro de un proceso Administrativo,
sobre la procedencia de la percepción, por parte de nuestra Empresa al
DRAWBACK, que incidirá en el resultado de la presente.

b.4 Los errores procesales que devienen en nulidades irreparables, tales

como la pignoración de la Disposición dictada por la Fiscal Dra.
Mónica Feria (que dispone que la causa debe ser apreciada por una
Fiscalía de Liquidación en atención a la fecha de su génesis), la cual
quedó consentida y sin embargo luego fue tácitamente revocada por el
superior, mediante trámite irregular de consulta.

b.5 Por último, el magistrado Salvatierra, pone en peligro nuestra libertad,

al aplicar por falta de estudio, la indebida calificación de circunstancia
agravante al delito que se nos imputa (razón por la cual se solicita para
nosotros la pena máxima) por el solo hecho de ser dos los inculpados,
sin que señale forma de participación de cada uno de nosotros, y la
conducta que se nos atribuye, ubicando esa conducta dentro de tiempo
y espacio histórico; equiparándonos a una banda u organización
criminal internacional, por el solo hecho de que los representantes
legales de la empresa seamos dos.

Lo que quiere decir que, según el criterio de este Fiscal, los directorios
múltiples o de gran composición, de las Empresas Públicas o
Particulares, de antemano ya son candidatos a ser encausados como
 banda u organización criminal, tan solo por su composición
heterogénea, ante cualquier imputación de un hecho delictivo.

b.6 De Igual forma la Sala Penal de Apelaciones de Tacna, al no declarar

inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el Actor Civil,
y que por el contrario al revocar la Resolución N° 29, por la cual se
declara fundada el Sobreseimiento, ha puesto en peligro la libertad de
la suscrita, ya que se pretende llevarse a Juicio un caso que ya sido
investigado, teniendo calidad de cosa decidida, en tal sentido, se afecta
la Tutela Procesal Efectiva y amenaza mi libertad individual y por ende
mis Derechos de Defensa, especialmente los referidos al DEBIDO
PROCESO y al PRINCIPIO del NE BIS IN IDEM.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º Tutela Jurisdiccional, Derecho de Defensa y Debido proceso.- De acuerdo

a los incisos 3 y 14 de artículo 139 de la Constitución Política y el artículo 37
del Código Procesal Constitucional, todo ciudadano tienen derecho a la tutela
jurisdiccional, al debido proceso y a la defensa irrestricta en toda su magnitud,
por lo que invoco para mi caso la aplicación de las referidas normas.

2º El Proceso de Amparo.- Conforme al inciso 2 del art. 200 de la Constitución

Política y a los artículos 1 y 2 del C.P. Constitucional, proceden los procesos
Constitucionales y en especial el proceso de amparo, contra el hecho u
omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnere o
amenaza cualquier derecho constitucional. Es por ello que, en atención a la
afectación de mis derechos respecto al Debido proceso, invoco la aplicación
de las normas citadas.
3º Demanda de Amparo contra resoluciones judiciales y disposiciones del
Ministerio Público.- Conforme el artículo 4 del CP. Constitucional, la
demanda de amparo procede contra resoluciones judiciales (o emanadas del
M.P. según criterios del Tribunal Constitucional) cuando se haya vulnerado
manifiestamente el Principio del Ne bis in ídem, que es parte integrante del
Debido Proceso.

4º El Tribunal Constitucional ha establecido que: la investigación efectuada

por el Ministerio Público, tiene respaldo Constitucional, y además su
ejercicio es una facultad discrecional, sin embargo no puede efectuarse
irrazonablemente ni con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales.

5º El propio Tribunal Constitucional ha señalado que por lo tanto, la

constitución no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable
control constitucional de los actos del Ministerio Público.

6º El principio del Ne bis in ídem reconocido en nuestra Constitución en el art.

139 inciso 13, también ha sido comentado por tratadistas y doctrinarios del
Derecho, así Alejandro D. Carrio, tratadista Argentino, señala en su obra
“Garantías Constitucionales en el Proceso Penal”

“…una vez que se ha optado por una determinada calificación, no es

válido intentar posteriormente un encuadramiento distinto del proceso
que se siguió inicialmente”

Ante tales circunstancias he reiterado mis alegaciones sobre la afectación a mis

derechos consagrados en la Constitución y en Códigos Adjetivos, en atención al
doble juzgamiento, sin embargo, las diversas instancias del Ministerio Público no se
han pronunciado sobre motivación válida que desestime mi pedido.
Por tales motivos, me veo obligada a interponer la presente demanda de amparo ya
que en el referido proceso se ha violado mi derecho al debido proceso, vulnerando
además mi derecho de defensa, lo cual ha hecho devenir el proceso en irregular.

9º La Casación N° 353-2011 – Arequipa, de fecha 04 de Junio del 2013 DE

CARÁCTER VINCULANTE, que establece que las facultades de la víctima o el
perjudicado no pueden desplazar a la Fiscalía, quien es titular de la acción
penal, según lo previsto en el artículo 159 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado y en el artículo primero del Decreto Legislativo N° 052, Ley Orgánica del
Ministerio Publico.

10º La Casación N°413-2014 – Lambayeque, emitido también por la Sala

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, fijando como
doctrina jurisprudencial los fundamentos jurídicos décimo sexto al cuadragésimo
segundo de la sentencia antes señalada, siendo que en el considerando Vigésimo
Primero.- …cuando el único impugnante sea el actor civil… deberá verificarse
si el Fiscal Superior al momento de llevarse a cabo la audiencia de apelación,
reitera su conformidad con la sentencia absolutoria. Vigésimo Segundo.- Siendo
ello así, este Supremo Tribunal considera que la Sala de Apelaciones, no tiene más
que confirmar la Apelación; toda vez que el inciso 5 del artículo 159 de la
Constitución Política del Estado, establece que corresponde al Ministerio Publico
ejercitar la acción penal de oficio a petición de parte, mientras que el Articulo 14
del Decreto Legislativo N° 052, de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, señala que
sobre el Ministerio Publico recae la carga de la prueba, y el articulo once de la
precitada norma regula el titular de la acción penal es el representante del
Ministerio Publico: aunado ello, se debe tener presente que el artículo quinto de la
Ley Orgánica aludida, establece la autonomía del Ministerio Publico y preceptúa que
están jerárquicamente organizadas y debe sujetarse a las instrucciones que
pudieren impartirles sus superiores.
VI. MEDIOS PROBATORIOS.
Se ofrecen como medios probatorios idóneos los siguientes:

1. Resolución de Archivo 02-2008

2. La Resolución 179-2008-MP-2FSP de fecha 14 de Noviembre del año 2008,
procedente de la Segunda Fiscalía Superior de Tacna, a cargo del Fiscal
Superior Dr. Oscar Ponce Begazo, que declaró INFUNDADA LA QUEJA
DE DERECHO interpuesta contra la RESOLUCIÓN DE ARCHIVO 02-2008, y
en consecuencia, CONFIRMÓ el Archivo definitivo de la Investigación.
3. La Disposición N° 03-2009-3DI-FPPC-T Archivo Liminar de Diligencias
4. Preliminares de fecha 07 de abril del 2009, donde dispone NO FORMALIZAR
NI CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA.
5. La Disposición Fiscal N° 324-2009-1era.FSP-MP-DJT de fecha 18 de mayo
del año 2009, donde dispone declarar fundado el Recurso de Queja
interpuesto en contra de La Disposición N° 03-2009-3DI-FPPC-T
6. El Requerimiento de Acusación Fiscal, emitida por el Ministerio Publico.
7. Escrito donde se absuelve el Requerimiento Fiscal
8. Acta de Registro de Audiencia Preliminar de Requerimiento de Control de
Acusación de fecha 10 de abril del 2015
9. Resolución N° 017 de fecha 13 de Abril del 2015, donde resuelve declarar
fundado el Requerimiento de Sobreseimiento, solicitado por la defensa
técnica.
10. Auto de Vista - Resolución N° 25 de fecha 07 de agosto del 2015, donde
resuelve declarar NULO el auto que declara el sobreseimiento.
11. Acta de Registro de Audiencia Preliminar de Requerimiento de Control de
Acusación de fecha 22 de diciembre del 2015
12. Resolución N° 029, de fecha 22 de diciembre del 2015, donde resuelve
declarar FUNDADO el Requerimiento de Sobreseimiento, solicitado por la
defensa técnica.
13. Auto de Vista – Resolución N° 38 de fecha 12 de setiembre del 2016, donde
resuelve REVOCAR la Resolución N° 029 de fecha 22 de diciembre del 2015.
 14. Resolución N° 39 de fecha 14 de octubre del 2016 donde declara inadmisible
el recurso de Casación
15. Copia del Certificado Literal del Registro de Propiedad Inmueble con el cual
acredito que mi residencia habitual en la calle Boulevard Nº 161 Dpto. 402
Urbanización Hogares de Monterrico, Surco (Frente a la embajada de USA).
16. Declaración Jurada, suscrita ante notario público, con la finalidad de acreditar
mi domicilio mi residencia habitual en la calle Boulevard Nº 161 Dpto. 402
Urbanización Hogares de Monterrico, Surco – Lima.

3º El Proceso de Amparo número 62226-2009 de la Corte Superior de Lima

interpuesto `por la SUNAT en contra nuestra y de los Fiscales que resolvieron
el Archivo Definitivo en distintas instancias y que finalmente fuera declarado
improcedente en dos instancias del Poder Judicial en Lima. (Un anillado de
color blanco)

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez Constitucional, solicito admitir la presente demanda,
tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada,
ordenando la reposición del estado de cosas anterior a la violación de los derechos
constitucionales invocados.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Artículo 80º del Código Procesal
Civil, otorgo al abogado que me patrocina: Dra. Malena Narcy Jurado Sosa con
Nº CAL 58595, las facultades generales de representación del Artículo 78º Ibidem,
debiéndose tener presente mi domicilio personal señalado en el exordio de este
recurso y declarando que la suscrita está instruida de la representación que otorga.-

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, adjunto copias de la demanda y sus anexos para
que sean entregados a los representantes de las demandadas con un
emplazamiento válido, evitando cualquier maniobra dilatoria al respecto que
entorpezca el proceso.
Lima, 11 de Noviembre del 2016