Violencia Política, Gabriel Salazar

* Los movimientos sociales en Chile, surjen como un rechazo a los movimientos

gubernamentales y su modernización librecambista (entender librecambista como su funcionar
económico exterior) histórica.

* La violencia es acudida por los movimientos sociales como un derecho histórico.

* Salazar hace constantemente énfasis en la distinción enrte la historiocidad popular (que quiere
convertirla en una ciencia política) contra la historia nacionalista (engrupida en el discurso
oficial, o ciencia oficial), que tiene un carácter tanto intelectual como institucional.

* El sujeto popular violento es una irrupción para la normalidad y estabilidad para el oficialismo,
pero aquél equilibrio se da dentro de las lógicas librecambistas que sólo respaldan todas las
necesidaddes del mismo oficialismo, dejando en disconformidad, creando por lo cuall un
discurso de cambios y organización no institucionalizada por parte de las masas populares, por lo
cual salazar plantea, que aquella violencia política es una violencia legítima que busca realmente
la estabilidad de la sociedad.

***** Para Moulian, Salazar habla del sujeto popular como un sujeto trascendental (como
crítica), asunto que se retomará posteriormente.

* Para salazar, la distinción entre crítica interpretativa (reflexiva dentro del pensamiento y juicio,
en un sentido filosófico del idealismo alemán) contra la crítica objetiva (de índole marxista), esta
última para él es crucial, puesto que es la estructura misma de la crítica social; de este tipo de
crítica surjen 3 formas de estadío en la historia chilena: cuando la crítica llega a un punto de
climax y de cambio social (triunfo), pierde contra el oficialismo, posterior a eso se vuelve en un
estado vegetativo-académico, y a posteriori de Autocrítica (crítica objetivs hacia sí mismo) y por
lo cual preparativa para un nuevo movimiento.

* El estado vegetativo como ejemplo claro se dio post-73, donde no hay un sentido valedero,
pero la autocrítica en el retorno de la democracia, no se ha realizado aún, por lo cual hay un post-
vegetativo en la realidad histórica de las masas populares. (en un sentido amplio, por lo cual
salazar, plantea que la izquierda que se institucionaliza para relacionarse con el oficialismo,
olvida por lo generala las masas populares y su organización, por lo cual, este archipielago de
intelectuales políticos, se sientan sólo a negociar y no a solucionar la profundidad de los
problemas base de la sociedad popular).

* Un grupo importante de aquellos son los denóminados escépticos del sentido, los cuales
olvidan la Lucha de Clases, y sólo se sustentan en la democracia vigente y su estructura.
* Los críticos renovados, miran hacia atrás a la izquierda siendo ellos mismos supuestamente de
izquierda, y ven todos los errores del pasado siguiendo siendo de izquierda, pero paralelamente
en sus críticas, es como si legitimaran el actuar del oficialismo, es decir, es un discurso que
plantea algo pero se adapta a lo dirigente, un ejemplo claro es criticar a pinochet, pero aceptar el
modelo neoliberal porque es lo que tocó y no puede cambiar. (Estos mismos, son los que
negocian con el oficialismo, y los sujetos populares de carne y hueso quedan relegados y
transformados netamente ne un discurso)

* Otro grupo caracterizado y el central para Salazar, es el Humanismo Crítico, que viene desde
las bases, que critica al oficialismo y a las 2 anteriores críticas, para él, estos pueden ser sujetos
populares libres, que busquen conscientizarse, que vienen desde la calle, la comunidad, de la
educación popular, que han existido durante la historia de Chile, pero han sido reprimidos en su
extensión por el oficialismo y adormecidos por la izquierda que se termina anidando en la
derecha, por lo cual el humanismo crítico de las masas populares debe convertirse en una
Ciencia, una ciencia política popular.

* Para Salazar la crítica de Moulian sobre su suejto popular trascendente (como universal),
deslegitíma la necesidad de un cuadro cognitivo por parte del sector popular, y plantea que la
ciencia no es equivalente al esencialismo, y que aquello ES el materialismo histórico.

--------------

* Las ideas y prácticas domimantes nacionales, la ciencia oficial es denominado por salazar
como G. este G, deviene de la colonia, que era el imperio y la catolicidad. En 1810 cambia con el
proceso de independencia, y que solidifica en 1830 con el régimen portaliano, después con el
post portanialismo 1861-1925, con el nacionalismo laicista, y siguen manteniendo un mismo tipo
de sujetos dominantes y de autoridad, como trasnfondo y tipo de.

* La configuración del estado post independencia era lo central, por lo cual la idea de de nación
eta instrumental para la legitimación de la estructura estatal.

* El proceso de modernización para salazar en el país sólo a sido marcantil guiado por los países
europeos (siglo xix), y acá se ha dado una contricci+on politica superestructural y autoreferido.

(desde aca no voy a poner acentos wn, me dio paja)

* Se ha configurado una politica nacional, pero no una política social

* por lo cual cayeron todas las formas de oposición en contra de esta configuración que buscan
mover los pilares de G, pero P (movimientos populares), a final de siglo se organizó y bla bla,
los obreros, sindicatos, los anarqusitas, los weones fanes de balmaceda todos intentando hacerlo
pero hacia 1920 la herencia parlamentaria portalliana siguó en la hegemonía del estado, incluso
aunque existiera una democracia electoral y una reformulación de un estado nacional, el estado
por lo cual se transformo en una negación de embates historicos de la sociedad, el sujeto popular
se transfornó en un acompañante-ciudadano, no en un sujeto activo de la sociedad.

* el desarrollo desde 1920 se dio no como particularidad de precenscias sino como una
generalidad organizada x el estado. (masa popular como cliente del estado)

---------------------------

* Entender el movimiento popular como reaccionario es un error oportunista, su movimiento se

basa en un problema de estrategia para la sociedad global en dode el sujeto popular se ha viusto
relegado

* esto se debe a que G buska siempre x temor evitar la irrupcion de P

* hay x lo tantno una reclusión de la ciencia popular

* la relacion de p y g es violencia politica como tan, pero g siempre gana a p y no ha existido un

real salto de p a g (movilización contra la ciencia oficial y sus prácticas)

* viendo a latinoamerica, segun el oficialismo chile es moderno y racional, y que es un pais que
ha aprendido de sus errores, pero este estereootipo, no deja ver que la estabilidad supuesta del
pais es una inestbilidad a con el pueblo no visinle, por lo tanto la violencia popular es una
buskeda de estabilidad.

* ejemplos es la estabilidad en el autoritarismo portaliano, que siempre se ha entendido x el

ofocialismo como orden y progreso, pero la wea mas que nada fue un sistema mercantil muy
desigual con una gran cantidad de sujetos populares, en discriminacióon y en represion militar, el
weon genero 3 guerrras exteriores etc

* a la par, mov de oposision, de industra, de trabajo, ideologicos fueron fomrando partidos

democraticos que buskaban una via real a la modernizacion (con una postura politica concreta,
pero moderna igual)

* que si o si fueron las bases para una configuracion democrática (fueron el surgimiento de esta
democracia).

* lo portaliano siempre ha sido golpista y conservador, en la "estabilidad" del parlamentarismo,

se mantuvieron las contradicciones de modernidad y la constitución de portales hasta 1925, luego
en el paso hacia la democracia liberal (democracia ligada a la mayor importancia del
librecambismo), se seguía teniendo aquella institucionalidad.

* el modernismo en el siglo venidero se estableció como desarrollo del tipo chileno de

capitalismo, no así de lo social (ni muhco menos industrial=
* 1925-73, siguieron habiendo adaptaciones a los presentes coyunturales pero con un fondo
institucional muy similar, es decir, la ESTABILIDAD SE CONFIGURÓ COMO UN
ENDURECIMIENTO FORMALIZADO DE UN TIPO DE DOMINACIÓN, ENTENDIENDO
ENDURECIMIENTO COMO INSTITUCIONAL,Y ECONÓMICO.

* esta condensación plausible impide de muchs formas tener una actitud mas alla de los filos de
la ley (imposibilidad de una ciencia política popular)

* para G la violencia de P no interpreta, sino que sólo es una irrupción de la estabilidad

¨es x eso que las leyes, sistemas sincronizan los procesos de sus deseso, pero no los modernizan,
por lo cual para salazar su manejo es A-histórico

* la historiosidadtiene siempre una legitimidad social (esta wea no la entiendo wn, osea, entiendo
a lo que va, pero aquí la crítica de moulian me hace caleta de sentido, osea que la historia de la
clase dirigente es a-histórica porque es conservadora y aweonamente tradicional?, el culiao
esencialista po wn, OA)

* uno de los problemas centrales pa este viejo garcha es que los militares no reconocen el mundo
de P, pero obvio po wn si G los privilegia, aunque este wn dice que con una ciencia política
popular eso se podría revertir (?) la wea imbécil

* wl proyecto post independencia )que logró 160 años de librecambismo) hasya 1990 (no es ke
aqui se acabe sino ke el texto es de esa fecha), compienza con la oligarquía mercantil financiera
que constituuó el capitalismo con las potencias extranjeras sobre todo europeas.

* lo cual genera un determinismo entre g-p

* los cambios temporales de institucionalidad no cambian el mismo trasfondo de esa, su

apareiencia no cambia la trascendencia del interes privado contenido en el supuesto interes
nacional que manejan las clases dominantes. ****************

* ñas otras posibilidades son marginadas de una u otra forma, violencia directa o isntitucional

* reiteracion constante del estado a la logica mercantil

* la relacion con el extranjkero se va consolidando, x lo cual se consolida el tipo de relacion

capitalista entre los paises, cuando se rpegunta quienes son estos criollos que hicierone sta wea,
se responde: terratenientes, pero para salazar hay un punto a aclarar, que es que siempre tuvo
algún rival, los pipiolos x ejemplo en el siglo xix, que postulaban un estado loca, una milicia
ciudadana y un privilegio a la produccion en cambio los mercaderes eran centralistas, y buskaban
una democracia aristocrata, como es sabido, estos últimos ganaron debido a sus condiciones, es x
eso que las dpecadas siguientes fueron de modernizacion mercantil, y esto fue gracias x supuesto
al desarrollo de europa, y esto se demuestra tb porke cuando hubo crisis en europa, 1913 guerra,
1930 el gang bang gringo, se comenzaba a especular sobre un desarrollo mas importante
industrial y la produccion tb por las clases m,edias, pero a medida que se estabiliza europa los
mismos productores e industria minima prefiere cobijarze en sus negocios con los emrcaderes y
las clases populares que se podian ir uniendo con la clase media quedaba relegada, es x eso que
salazar plantea que es mediante este proceso en donde el popular movimiento se proletariza, se
hace consciente de sí mismo y que debe generarse una ciencia política de sí mismo y darse
cuenta de que x el mismo puede hacer cambios. (esta wea es terriblemente criticable po wn, pero
weno, eso es lo que plantea).