Por que estou me tornando ortodoxo

(2 of 3)
December 29, 2014 · Robert Arakaki

Part 2 — Por que eu nego expiação substitutiva penal

by Matt Ferdelman
A postagem de hoje é de Matt Ferdelman. Bem -vindo Matt!

Matt Ferdelman é um catecúmeno na Igreja Ortodoxa de São Paulo Apóstolo em

Dayton, Ohio.

Matt nasceu na igreja Pentecostal, onde participou pelos primeiros 17 anos de

sua vida. Em 2008 ele começou o p rocesso de se tornar um calvinista de cinco
pontos na Apex Community Church em Kettering, OH, onde permaneceu até sua
conversão à Ortodoxia em novembro de 2014.

Depois de se casar com sua esposa Erin em 2011, ele concluiu seus estudos de
Bacharelado e Mestrado em Ciências em Contabilidade na Wright State University
em 2012 e 2013, respectivamente. Matt agora trabalha como CPA em uma
pequena firma de contabilidade no centro da cidade, e passa seu tempo livre
entrando mais profundamente na Teologia Ortodoxa e na vida, e brincando com
seus dois garotos, com idades entre 2 e 3 meses.

Expiação Substitutiva Penal (EPS) é uma teoria de como Deus salva a

humanidade. Ela procura explicar (1) qual problema Deus veio para
resolver, (2) como o problema foi resolvido e (3) para qual objetivo
final Deus nos salva. A EPS explica que a principal questão
enfrentada pela humanidade é a ira e a justiça de Deus. Deus, sendo
santo e justo, castigará a humanidade no último julgamento pelos
seus pecados pelos tormentos eternos do inferno. Mas Deus, em seu
amor e misericórdia, enviou Jesus para suportar a penalidade pelos
nossos pecados na cruz.

Depois de um debate com um amigo ortodoxo sobre a Expiação

Substitutiva Penal, percebi que precisava me familiarizar com sua
história e os argumentos contra ela. Meu desejo ao fazer isso era
defender o PSA e fortalecer minha fé na doutrina.
Surpreendentemente, meus estudos produziram o resultado oposto.
No espaço abaixo, descreverei algumas das principais razões para
essa mudança, mas, como na Parte 1 desta série, deixarei de fora
muitos detalhes em prol da brevidade. Haverá tempo para um debate
holístico depois. Por enquanto, estou apenas preparando o palco.

A. A História da EPS

Meus estudos começaram pesquisando a história da Expiação

Substitutiva Penal. O que eu encontrei foi bastante inesperado. Antes,
eu sempre operava sob a suposição de que o EPS era a teoria da
expiação - que foi o que Paulo e os outros escritores do Novo
Testamento acreditaram e pregaram e foi universalmente acreditado
pela igreja desde o seu começo até hoje. Mas, ao examinar sua
história, logo percebi que minhas suposições eram completamente
infundadas.

Substituição Penal tem sua origem em Anselmo de Canterbury.

Anselmo foi um arcebispo católico romano durante o século 11. Sua
obra seminal, Cur Deus Homo, expressou pela primeira vez na
história da igreja a Teoria da Satisfação da Expiação. Anselmo
escreveu que o problema que Jesus veio resolver era o da honra
devida a Deus. Toda vez que alguém pecava, incorria em uma dívida
divina, uma dívida em magnitude proporcional àquela a quem era
devida. Porque Deus é infinito, qualquer pecado contra ele requer um
pagamento infinito. Mas o homem, sendo finito, não tem como pagar.
Deus não perdoa sem pagamento, então o homem está sem
esperança, perdido até que um salvador venha. Mas Deus, em sua
misericórdia, enviou seu Filho para fazer esse pagamento por nós.
Somente um ser infinito poderia fazer um pagamento infinito, então
ele cobrava esse pagamento de si mesmo. Isto é o que Jesus realizou
na cruz.

Anselmo foi influenciado no desenvolvimento desta doutrina por

muitas fontes em seu contexto cultural. Anselmo viveu dentro de uma
lei comum medieval que se desenvolveu a partir da lei tribal
germânica. Os alemães atribuíam valor à vida humana com base no
princípio da weregild, a honra dada por alguém que está na
comunidade tribal. Quanto maior a posição, maior a honra atribuída.
Quando a honra de um membro era afrontada, o pagamento tinha
que ser feito para restaurar essa honra. Na maioria das
circunstâncias, esse pagamento era vitalício. A exceção a essa regra
era para escravos. Se alguém matasse o escravo de outro, o ofensor
teria de recompensar pagando o valor do escravo ao dono. Os
escravos não tinham valor em si mesmos por causa de sua baixa
posição, mas tinham valor para seu mestre. Se alguém matasse ou
ofendesse a honra de um homem livre, a vida teria que ser paga pela
vida. Honra era vida, então qualquer dano à honra de outra pessoa
exigia sua própria existência como recompensa. Ofender um rei, por
extensão do valor colocado em sua posição, exigia o maior pagamento
de todos. Anselmo estendeu este modelo ao relacionamento de Deus
com o homem, dizendo que, porque Deus é de infinita honra,
qualquer pecado contra ele requer um pagamento infinito, sem o qual
Deus não perdoará.

Quinhentos anos depois de Anselmo, João Calvino levou suas idéias a

um passo adiante, dizendo que a dívida para com Deus pela
humanidade era de punição. Deus teve que punir o pecado porque ele
é justo. E quando o homem pecou, ele provocou a ira de Deus para si
mesmo, já que Deus odeia o pecado. A única maneira de apaziguar
essa ira é fazer o pagamento. Porque Deus é infinito, o pagamento
feito deve ser infinito. O homem, sendo finito, não poderia prover tal
sacrifício, então Deus em Cristo providenciou ele mesmo.

Para mais detalhes, confira o artigo da Wikipedia "Substituição Penal".

Quando descobri que Anselmo era o verdadeiro progenitor do sistema

de crenças que eu achava que existia desde o começo da igreja, fiquei
muito angustiado. Se em mil anos, nenhum cristão se apegou a esse
modelo da expiação, como eu poderia acreditar que era o verdadeiro
evangelho? Como tão grandes homens e mulheres, cheios do Espírito
Santo, nunca chegaram a um verdadeiro entendimento da obra
salvífica de Cristo? Como os apóstolos que andaram com Jesus não
entenderam o evangelho após o Pentecostes? Como poderia um
milênio inteiro de cristãos estar tão errado?

“Mas,” ouço o argumento de resposta, “sabemos que o ESP é verdade

das Escrituras pela inspiração dada pelo Espírito. Além disso, demora
um pouco para a doutrina se desenvolver. Não poderíamos esperar
que o cristianismo primitivo tivesse desenvolvido um entendimento
completo de tudo na Bíblia. ”

Há vários problemas com essa linha de pensamento.

Primeiro e acima de tudo, o argumento afirma que é pelo Espírito

Santo que sabemos interpretar as Escrituras. Mas os cristãos de todos
os tempos tinham o Espírito, não apenas aqueles aqui e agora. De
acordo com a doutrina protestante, o Espírito dá compreensão da
Escritura a cada crente individualmente. Se este é o caso, o que nos
impediria de acreditar que o Espírito daria uma compreensão plena
da Escritura e de Deus a todo cristão em todo lugar em todos os
momentos da história desde o Pentecostes?

Se o Espírito automaticamente dá entendimento correto a cada

cristão por si mesmo, então cada cristão deve entender
completamente como Cristo nos salva dos Apóstolos até hoje. Assim,
os cristãos do primeiro milênio, e todos os ortodoxos desde o começo
até hoje, deveriam saber que a ESP é a verdade e deveria ter sido
acreditada. Mas este obviamente não é o caso. Durante metade da
história da Igreja, nenhum cristão sustentou tal entendimento da
expiação, nem tampouco a Igreja Ortodoxa manteve essa doutrina.
Assim, usando a compreensão protestante da inspiração do Espírito
Santo, devemos questionar o rigor da EPS.

Em segundo lugar, o argumento afirma implicitamente que a

doutrina se desenvolve e que de maneira não conciliar. Anselmo, em
seu desenvolvimento da teoria da satisfação, o fez amplamente por
conta própria. Na tentativa de explicar como a salvação funciona para
o seu rebanho, ele traçou um paralelo com a sociedade em que
viviam. A maneira como ele explicou a expiação não se encaixou nas
explicações dadas pelos Padres da Igreja ao longo dos séculos
anteriores a ele. Nos quatrocentos anos posteriores ao Cur Deus
Homo, suas idéias ganharam precedência até serem aceitas de fato
como a correta compreensão do evangelho. Assim, quando João
Calvino veio no século 16 e expôs a teoria da Substituição Penal,
ninguém questionou sua suposição de que Deus exigia pagamento do
homem, embora eles pudessem debater as minúcias de que tipo de
pagamento tinha que ser feito.

O problema com esta história é que a teoria da satisfação era uma

nova doutrina. Mas a doutrina não se desenvolve. Como discuti na
primeira parte do motivo pelo qual me tornei ortodoxo, crenças
corretas foram transmitidas pelos apóstolos e foram mantidas até
hoje. As idéias expressas por Anselmo e Calvino eram idéias novas e
não congruentes com o que havia sido ensinado e acreditado desde o
início da Igreja. Além disso, Satisfação e Expiação Substitutiva Penal
foram criadas fora da Igreja Ortodoxa. Anselmo publicou o Cur Deus
Homo em 1099, cinquenta anos após a separação das Igrejas Católica
Romana e Ortodoxa Oriental.

Talvez se possa argumentar que a teoria da satisfação era apenas uma

extrapolação do que se acreditava anteriormente. Se a palavra
Trindade era apenas uma extrapolação do que os cristãos
acreditavam antes, por que a teoria da Satisfação não poderia ser
apenas uma explicação mais concreta do que os cristãos acreditavam
desde o início? O problema com essa afirmação é que os argumentos
usados no Cur Deus Homo de Anselmo eram muito diferentes das
expressões da expiação encontradas nos pais da igreja anterior. Às
vezes, explicações e outras articulações sobre crenças previamente
realizadas são necessárias. Podemos ver isso no trabalho dos
conselhos ecumênicos ao definir com palavras específicas como
entender o relacionamento de Jesus com o Pai através do credo de
Nicéia. O conceito de Trindade foi acreditado desde o início da Igreja,
mas não foi dado dogmaticamente o nome de Trindade até os
conselhos. Mas esses conselhos eram reuniões de bispos e hierarcas
na Igreja para confrontar a heresia e outras questões generalizadas
que assaltavam a Igreja. Então, mesmo se dissermos que a teoria de
Anselmo é apenas a solidificação do que se acreditava anteriormente -
o que não é o caso - ele fez isso de uma maneira não conciliar. Ele não
o fez de uma maneira que era inconsistente com a prática da Igreja,
sem a obra orientadora do Espírito em ação na corporação da Igreja.

Como discutimos em nosso primeiro post, a rejeição da articulação

doutrinal conciliar termina no relativismo. Se a doutrina se
desenvolve dessa maneira, como sabemos qual doutrina que se
desenvolveu é a correta? Os adventistas do sétimo dia têm toda a
doutrina correta? Talvez sejam os mórmons? Talvez os metodistas?
Qual grupo está certo? Realmente, não temos como dizer. Nós somos
apenas homens cegos que buscam a luz. “Mas”, ouço de novo, “o
Espírito nos ajudará a saber quais são as doutrinas certas.” Mas,
novamente, devo dizer: “Qual Espírito é o certo?” Para esses grupos
diferem em mais do que apenas conceitos periféricos. Eles às vezes
sustentam dogmas fundacionais radicalmente diferentes, incluindo
doutrinas sobre o inferno, eleição, a Trindade, etc. E eu não conheço
ninguém na igreja protestante que diria “Qualquer um no
Presbiteriano ou Luterano ou Batista ou qualquer outra igreja
Protestante que discorda de mim simplesmente não é um cristão.”
Mas se acreditarmos que o Espírito nos dá entendimento correto
individualmente, essa seria a conclusão lógica. Se acreditamos que o
Espírito nos deu entendimento correto das Escrituras sobre questões
doutrinárias, devemos negar a legitimidade daqueles que defendem
doutrinas diferentes. Nós devemos crer que eles devem estar falando
de um espírito diferente, e não de Cristo Jesus. Não chegar a esta
conclusão é dizer que:

(1) Cristãos não têm o Espírito Santo,

(2) o Espírito está dividido contra si mesmo, fornecendo diferentes

interpretações a diferentes pessoas, ou

(3) que o Espírito não dá entendimento das Escrituras

individualmente.

A última destas explicações é aquela a que eu atribuo.

B. Amor e Ódio

Na Expiação Substitutiva Penal, Deus é pintado como estando

justamente zangado com o pecado. O pecado prejudica a glória de
Deus, que é o maior bem e deve ser tratado. Portanto, porque o
homem peca, Deus pune o homem, justamente condenando o pecado
e mantendo o valor da sua glória. Porque ele nos ama, ele odeia
homens pecadores. Punir a humanidade pelo pecado é a coisa mais
amorosa que ele pode fazer.

Existem dois lugares nos quais essa equação falha. Aqui, vou lidar
apenas com um. O argumento acima é que Deus pune os humanos
porque os ama. "Punição", em um entendimento da palavra, pode de
fato ser amoroso. Se eu “puno” meu filho que se recusou a comer o
dia todo, mantendo-o em sua cadeira alta até que ele tenha recebido
sustento, assim amo meu filho. Embora a ação de contê-lo seja contra
sua vontade e lhe cause desconforto, realizo o ato unicamente com o
desejo de prover e amá-lo. Mas a palavra "castigo" não chega ao
significado certo aqui. A conotação negativa associada à palavra faz
com que mesmo as ações amorosas soem severas. A palavra
"disciplina" seria muito mais precisa. Eu disciplino meu filho pelo seu
bem, por amor a ele. Às vezes a disciplina é desagradável, mas é
sempre feita em amor e sempre tem o objetivo final de restauração e
cura.

Mas o castigo de Deus no inferno, como explicado pelo ESP, não é

disciplina. É só castigo. Sua causa é puramente retributiva. Seu fim é
apenas sofrimento. No inferno da Substituição Penal, Deus pune as
pessoas pelos seus pecados e nunca para. Ele não faz o desejo de amar
a humanidade; ele só faz isso para nos atacar pelo erro que
cometemos. Assim, Deus não ama a humanidade. Ele ama a si
mesmo. Ele ama a sua glória. Portanto, ele pune a humanidade para
mostrar sua glória e aliviar sua ira contra o pecado. A disciplina
amorosa é sempre planejada para produzir arrependimento e
restauração. A tortura infinita não faz isso. Não é amor.
O problema com essa visão é que diz que Deus odeia a humanidade.
Mas nos é dito inúmeras vezes nas Escrituras que Deus nos ama.
Porque Deus amou o mundo de tal maneira que enviou seu primeiro e
único Filho. Deus mostra seu amor porque morreu por nós quando
ainda éramos pecadores. Nada pode nos separar do amor de Deus.
Então, se Deus nos ama, por que ele nos tortura por toda a
eternidade? Aqui, o ESP é inconsistente com as Escrituras.

Agora, devemos ressaltar o fato óbvio de que aqueles que defendem a

ESP também acreditam que Deus nos ama. Eles acreditam que Deus
punindo Jesus em vez de nós é a maior demonstração desse amor.
Mas quando você combina isso com a discussão acima, você alcança
um resultado bastante confuso. O dilema é o seguinte: na ESP, o
objeto da ira e do amor de Deus são um e o mesmo - o homem.

Mas como isso pode ser? Como alguém pode amar e odiar a mesma
coisa ao mesmo tempo? Amar alguém é querer o melhor para eles e
trabalhar para isso com todas as suas forças. Odiar alguém é querer o
pior para eles e trabalhar para conseguir isso. Ódio e amor são
mutuamente exclusivos. E, no entanto, a ESP parece ensinar que
Deus nos odeia e nos ama simultaneamente. Ele nos ama além de
qualquer dúvida - as Escrituras testemunham isso. Mas o ESP ensina
que Deus nos odeia por causa do nosso pecado. Os ortodoxos não
cumprem e nunca mantiveram a doutrina do ESP. Nem se apegam à
Sola Scriptura. Mas mesmo para aqueles que se apegam à Sola
Scriptura, a questão se apresenta: em que fonte devemos confiar - o
trabalho de um homem no século 11 ou a palavra inspirada de Deus?
A ESP, mesmo estando em sua própria estrutura teológica, não pode
permanecer firme.

C. O pagamento que Deus faz

Isso levanta outra questão sobre o relacionamento amoroso de Deus

com o homem. Deus ama o homem e quer que ele seja livre do
pecado. Deus não quer que a humanidade seja condenada, mas quer
que todos sejam salvos. Em ESP ele envia seu filho para levar sua ira
em nome da humanidade. E, no entanto, depois de Deus fazer isso,
sua ira ainda permanece em alguns. Mas onde está a lógica nisso? Se
Deus ama a humanidade, por que ele não apenas removeria sua ira de
todos? Na ESP, Deus faz exatamente isso para algumas pessoas.
Então, por que não para todos? Deixe-me explicar isso ainda mais,
considerando as abordagens calvinista e arminiana para este tópico.

Na visão calvinista, Deus predestina para salvar aqueles a quem ele

conheceu - os eleitos. Ele envia Jesus para pagar a penalidade pelos
pecados dessas pessoas, morrendo apenas por esses poucos
escolhidos. Deus escolhe esses cristãos sem qualquer consideração
por qualquer coisa que eles fizeram ou farão, em uma base puramente
imparcial. O resto fica com uma dívida infinita a pagar, mas não há
como pagá-lo. Estes são os malditos. Mas se Deus ama a humanidade,
por que ele não escolheria salvar a todos? Estava dentro de seu poder.
Foi dentro da vontade dele. Na visão calvinista, ninguém é salvo até
que Deus envie Jesus para pagar suas dívidas e o Espírito Santo aplica
esse trabalho ao crente. Nem ninguém acredita até que o Espírito,
sem sua permissão, suavize seu coração. Mas Deus vai tão longe nas
Escrituras para dizer que ele deseja que todos possam se arrepender e
ser salvos. Então, se Deus todo mundo para ser salvo, por que ele não
faz isso? O calvinismo não pode responder a essa pergunta. Nessa
visão, Deus é esquizofrênico, ou, na melhor das hipóteses, confuso.

Na visão arminiana, Deus não predestina pessoas para o céu ou o

inferno. Deus envia seu filho para todos. Ele paga a multa para todos
que já viveram ou viverão, dando a todos a chance de serem salvos.
Mas se Deus levou toda a sua ira contra todo ser humano sobre Jesus,
por que alguém acaba no inferno? Afinal, o inferno existe como um
lugar para Deus torturar humanos com quem ele está com raiva. Mas
ele não tem mais raiva contra nenhum deles. Então, por que diabos?
Talvez alguém possa responder que Deus cuidou de todos os seus
pecados na cruz, mas se eles rejeitarem Jesus e se recusarem a aceitá-
lo, Deus se irrita novamente, e essa raiva não foi tratada na cruz. Mas
isso nega um inquilino central da soteriologia do ESP: a
transcendência cronológica da expiação. Na teologia protestante,
Jesus na cruz recebe o castigo por todo pecado cometido - passado,
presente e futuro. Se Jesus não morresse pelos futuros pecados,
ninguém que pecasse em algum momento após a morte de Jesus seria
salvo. Isso significaria que todo cristão nascido após a morte de Cristo
está condenado ao inferno.

Assim, arminianos e calvinistas afirmam corretamente que Jesus

morreu por todos os pecados ao longo de todo o tempo. Porque Deus
existe fora do tempo, ele pode aplicar a obra de Jesus a qualquer
humano em qualquer momento da história. Mas então, se Jesus levou
o castigo por todos os pecados futuros, ele também não morreu pelo
pecado de rejeitá-lo? Ou ele deixou isso de fora? Se sim, e aqueles que
rejeitam a Jesus quando ouvem falar dele, mas depois se arrependem
e recebem o evangelho - são salvos? Tal visão é igualmente
incoerente. Se acreditarmos que Jesus morreu por todos os pecados,
devemos crer que todos são salvos da ira de Deus. Na soteriologia
ortodoxa, não existe tal conflito entre o desejo e a ação de Deus na
salvação.

No pensamento ortodoxo, o amor de Deus por nós impulsiona seu

ódio pelo pecado. O pecado nos separa de Deus. Mas Deus quer que
nos unamos a ele, para compartilhar o amor do eterno três-em-um.
Não devemos sustentar que Deus nos ama e nos odeia ao mesmo
tempo. Isso é paradoxal. Em vez disso, devemos entender a ira de
Deus nas Escrituras como sendo contra o pecado, e existir, não para
nos prejudicar, mas para remover amorosamente o pecado de nós.
Como a disciplina amorosa, a raiva de Deus pode parecer dura
quando não é compreendida em seu contexto. Mas depois que tudo
acabar e a poeira baixar, se você cooperar e entender a disciplina,
perceberá que tudo foi feito por amor e para seu benefício. Deus é
como um cirurgião, trazendo um bisturi ao lado de nossa carne para
cortar o crescimento cancerígeno do pecado. Para aqueles que temem
a Deus e não confiam em sua precisão e intenção, eles gritam e
chutam e lutam, pensando que Deus quer machucá-los,
possivelmente até se cortando contra a faca no processo. Mas para
aqueles que entendem e confiam em Deus, enquanto o processo ainda
pode ser doloroso, é mais rápido e mais fácil e traz cura. Deus te ama.
Portanto, ele anseia remover o pecado de você, pois o pecado separa
você de si mesmo.

C. Perdão

Na Expiação Substitutiva Penal, Deus não perdoa a humanidade até

que apenas a punição seja prestada. Deus, em sua justiça, exige que o
pagamento seja oferecido por sua glória ofendida, e o homem não tem
esperança. Mas Jesus toma o castigo em nosso lugar, permitindo que
Deus nos perdoe.

O problema aqui é com a palavra perdão. A palavra perdão significa

“deixar de ter raiva de alguém ou cancelar uma dívida”. Mas no
modelo da Suplência Penal, Deus não faz nenhuma dessas coisas.
Deus não deixa de ficar com raiva de nós. Deus não cancela nossa
dívida. Em vez disso, ele colocou o peso de ambas as coisas sobre
Jesus. Jesus carrega nossa ira e paga a Deus o que devemos a ele na
cruz como sacrifício em nosso lugar. E Deus não perdoará até que
Jesus faça isso em nosso favor.

Perdoar é não mais segurar algo contra outra pessoa. Mas Deus não
faz isso. Ele sempre castiga alguém - seja Jesus ou nós, seja ele na
cruz ou nós no inferno. Não há perdão. A dívida nunca é cancelada
nem paga integralmente. Isso não atende à definição de perdão. E
ainda ESP afirma que Deus nos perdoou, pagando a dívida para nós.
Mas isso não é perdão. Isto é o oposto - isto está guardando um
rancor.

Além do mais, Deus nos diz para perdoar a maneira como ele faz.
Paulo ordena que nos amemos uns aos outros como Deus em Cristo
nos amou. Mas se Jesus não perdoa, em vez de exigir pagamento
antes que ele solte seu rancor, não deveríamos fazer o mesmo? Não
deveríamos exigir recompensa por cada pequeno erro e infligir dor a
cada dano causado a nós? Logicamente, deveríamos. Os adeptos da
ESP argumentam em resposta que perdoamos a maneira como Deus
faz. Perdoamos sabendo que Deus se vingará pelos erros cometidos
contra nós, seja em Jesus na cruz ou no pecador no inferno. Mas isto
está lendo na Escritura uma idéia simplesmente não presente. Efésios
4:32 e seu contexto não diz que olhamos deve olhar para Deus
derramando a ira sobre Jesus ou eles e, portanto, perdoar. Apenas
nos é dito para perdoar, deixando tudo para Deus.

D. A Fé que Salva

Na Expiação Substitutiva Penal, somos salvos do tormento eterno de

Deus pela graça através da fé no Filho de Deus. A obra de Jesus
aplaca a ira do Pai, mas isso não é aplicado até que o crente tenha fé.
É pela fé que somos salvos, essa fé operando de alguma forma nos
unindo a Cristo e sua morte. Mas como exatamente isso funciona?
Por que precisamos ter fé no trabalho de Jesus para recebê-lo? Existe
alguma necessidade ontológica dentro de nós ou dentro de Deus que
impeça a doação ou o recebimento da obra de Cristo sem fé? Talvez
Deus simplesmente não queira perdoar até que seja honrado pelo ato
de crença?

Pense desta maneira: se Deus esvaziou seu julgamento e ira sobre

Jesus na cruz, ele não tem mais nada. Nada mais precisa ser feito.
Foi-se. Tudo isso. Então, por que precisamos acreditar? Por que eu
precisaria ter fé para receber algo que já está terminado? Realmente,
não preciso recebê-lo. Deus é quem recebeu o pagamento, não eu.
Talvez alguém possa argumentar que precisamos acreditar para
receber e / ou desenvolver a justiça de Cristo. OK, isso pode estar
chegando a algum lugar, mas não explica a ira precedente que deve
ser saciada. Se a ira de Deus se extingue nos sofrimentos de seu Filho,
por que precisamos acreditar que ele pare de ficar com raiva de nós?
Ele já está zangado. Nada mais precisa ser feito. A cruz já realizou
isso. A única maneira de contornar essa questão é dizer que não
precisamos acreditar que seremos salvos, o que é inconsistente com o
ensino das Escrituras e do Protestantismo.

Na soteriologia ortodoxa, esse problema não existe. A ortodoxia vê a

salvação como a unificação do homem com Deus. Deus convidou
todos a virem a ele e desejam que todos sejam salvos. Ele
providenciou seu Filho como um meio de remover nossa escravidão
ao pecado e à morte e re-carimbar sua imagem na humanidade pela
encarnação. O único fator que agora separa o homem de Deus é a
falta de vontade do homem em se aproximar dele, o medo da morte e
a incredulidade em sua bondade. Alguns rejeitam a Deus
simplesmente porque amam outras coisas mais; alguns porque
querem aproveitar tanto prazer quanto podem antes de morrer; e
outros porque foram enganados para acreditar que Deus é cruel e
deve ser evitado. Crença é a cura para esta doença e para todos os
seus sintomas. A crença em Jesus como o Filho de Deus nos liberta
dos laços que nos prendem ao pecado e à morte. Pela fé sabemos que
Deus é o maior prazer. Pela fé, sabemos que as alegrias eternas
excedem os altos e baixos do hedonismo. Pela fé sabemos que Deus é
amor, assim como o seu Filho revelou. Pela fé, todas as barreiras
dentro de nós que nos separam de Deus são removidas.

Na PSA, Deus é a razão pela qual as pessoas não chegam ao céu. Deus
se recusa a aceitar alguém até que ele dissipe sua ira e torne o homem
perfeito. Mas na Ortodoxia, este não é o caso. Na Ortodoxia, o homem
é a única causa de sua própria morte, não de Deus. Deus em seu amor
aceita tudo, mas nem todos o aceitam. Jesus fez um caminho de volta
ao Pai, mas poucos optaram por seguir esse caminho até o fim. Há
muito mais na visão ortodoxa da salvação que não procuro expressar
aqui. Isso exigiria um papel separado por si só. Espero que as
pequenas revelações que fiz até agora sejam suficientes para o
momento.

Se você começar a perder a fé no PSA, não comece a acreditar que

Deus não é o salvador da humanidade. Ele é.

Mas o que ele nos salva é muito diferente na visão ortodoxa. Eu

espero expor completamente a visão ortodoxa da salvação com o
passar do tempo. Se você desejar mais informações rapidamente, me
avise e eu ficaria feliz em fornecer alguns artigos e livros que podem
orientá-lo na direção certa.
Nos parágrafos acima, fiz apenas um breve esboço do motivo pelo
qual nego a Expiação Substitutiva Penal. Cada ponto exigiria
capítulos para cobrir completamente. E livros inteiros poderiam ser
escritos sobre argumentos dos quais eu nem sequer fiz menção. Se
Deus quiser, haverá tempo para isso depois.