DIVINIDAD VS HUMANIDAD: UNA POSIBLE RESPUESTA ONTOLÓGICA
A LA DUALIDAD EN LA NATURALEZA DE CRISTO.
Ruth Hazel Fallas
Escuela de Filosofía/Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica
INTRODUCCIÓN:
El problema de la naturaleza dual de Cris-
to1,sin duda, es histórico y nebuloso. Tal y como
lo señala Piñero sumariamente, los primeros cris-
tianismos mantienen la idea de una sola divini-
dad, no es, sino producto de la libre interpretación
de grupos posteriores, el suponer la noción del
Logos que «mora» o «habita», lo cual, para el ju-
daísmo en su monoteísmo duro, sería claramen-
te la sabiduría, palabra o la presencia de Yahvé,
que no es una entidad aparte de este, sino tan
solo una manifestación de la divinidad (2007, p.
224).
Sin embargo, el paso decisivo sería, sin
duda, «hipostasiar» al Logos, es decir, otorgar-
le el carácter de esencia, sustancia o persona2,
transformándole en el «Hijo»/Logos, el cual es
verdaderamente una persona divina. De allí en
adelante, se las apañarían para intentar solucio-
nar el cómo el Hijo se relaciona con la divinidad,
en respuesta: el subordinacionismo y el monar-
quianismo; el cómo adquiere el status filial y la
posible respuesta: el adopcionismo. Finalmente,
retomar el cuándo se hace Hijo, lo que le acarrea-
ría serios problemas a Arrio, al negar la prexisten-
cia de éste y afirmar su creación a posteriori por
el Padre, sostener dicha postura le otorgó una
1 Remite propiamente esta nominación al per-
sonaje construido por varios cristianismos y consoli-
dado en la veta canónica «cristocentrista».
2 Nótese el uso indiscriminado de las antiguas
categorías griegas, las cuales sí son diferenciadas ta-
jantemente en la corriente aristotélica, dicho proble-
ma es la clave sobre la cual versa este escrito.
respuesta contundentemente en contra, detalla-
da en la sección dogmática del Concilio de Nicea
(2007, pp. 224-225).
La estocada final a toda idea heredada
de Arrio (esta vez en voz de Nestorio), será ex-
clamada en el Concilio de Calcedonia, en don-
de queda definida, sin ser explicada realmente,
la consustancialidad del Hijo/Logos con el Padre,
engendrado por este antes del tiempo y a su vez,
con su cuerpo hecho carne consustancial a los
seres humanos, como resultado de lo anterior, la
perfecta, así como simultánea, inconfundible y
por tanto unitaria condición de divinidad y huma-
nidad para Cristo (2007, pp. 257).
La postura anterior, clara y definitiva en la
veta canónica, es la que interesará en este escrito,
debido a su potencial problematización filosófica.
Se puntuara en el tratamiento que Agustín de Hi-
pona desarrolló para lograr explicar esta noción,
la elección de dicho autor se justifica mediante
la argumentación de Kerbs, para quien Agustín
es el representante más importante de la patrísti-
ca, ya que intenta por vez primera entender me-
diante la razón rigurosa su fe (2014, p. 365), cosa
que al parecer en los otros cristianismos y sus
líderes, exceptuando quizá a los gnósticos, no
es predilecta, apuntalando a la sistematización,
coherencia e interés por dilucidar las categorías
filosóficas heredadas. El presente documento se
explaya en tan solo un único apartado intitulado:
¿Divino y humano?, el cual propone retomar la
postura de Agustín y las categorías aristotélicas,
para poder así, esbozar una posible respuesta a
la dualidad de la naturaleza de Cristo.
 ¿DIVINO Y HUMANO?
Como se ha dicho antes, este escrito reto-
mará el razonamiento que Agustín ha maquinado
para solucionar el problema, tanto de las dos na-
turalezas de Cristo, que ocupa la atención de este
estudio, así como el misterio de la tercera persona:
el Espíritu Santo, «quien» termina por completar y
agregar mayor dificultad a la noción de Trinidad.
Aun cuando al final de su tratado sobre este pro-
blema, tras haber inspeccionado minuciosamente
la relación de las tres personas, el origen, manifes-
tación y dotes de las mismas, declara lo «inefable
que le resulta la ciencia» de esa «tri-naturaleza»
en una sola entidad (1956, p. 939).
Sin embargo, para iniciar este análisis, a
diferencia del modus operandi de Agustín3, se
deben esclarecer las categorías fundamentales
del problema, que como se ha mencionado con
anterioridad, son empleadas indiscriminadamen-
te para tratar este asunto, para dilucidarlas se to-
mará como punto de partida la noción aristotélica
de las mismas:
• Entidad: en la cuarta acepción, la entidad
es equiparable a la esencia, así mismo
su enunciación es definición (Aristóteles,
1994, p.226). También se puede traducir
como sustancia, además como aclara en
el capítulo séptimo, es el sentido funda-
mental del Ser.
• Género: en una primera acepción, la ge-
neración ininterrumpida de individuos de
la misma especie. En segundo término, de
aquel del cual proceden o son generados
(1994, pp.258-59).
• Lo mismo: dos cosas son lo mismo en
una primera acepción accidentalmente
(por atributos) (1994, p.227), en una se-
gunda acepción se habla de la pluralidad
que mantiene la unidad de ser, en su enti-
dad, aun habiendo numerosidad del ente.
Lo contrario es la diversidad, en donde la
especie o materia de la entidad es más
de una. «Diferentes» son las cosas que
son diversas, pero tienen algo en común
(1994, p.228).
• Naturaleza: por esto cuando se entienden
dos naturalezas, se tiene en la segunda
acepción del término, como la inmanencia
3 Principalmente la búsqueda de evidencia
bíblica.
2
del primer principio a partir de lo cual algo
crece (1994, p.213).
En una primera aproximación, se podría
suponer un ejercicio ilustrativo, a modo de ensa-
yo, para la comprensión del misterio en tratamien-
to y el uso de las categorías: imagínese una mo-
neda, imagine a su vez, dos caras que suponen
atributos de textura, color o brillo diferentes, si se
mira de frente se tiene una cara completamente
distinta a la trasera, sin embargo, no se puede
mirar simultáneamente ambas caras, inclusive
mirando desde arriba o debajo de la moneda, se
vería tan solo un delgado filo. Ahora bien, supón-
gase que cada cara tiene una naturaleza distinta,
una es de oro y la otra de plata, pero han sido uni-
das de tal forma que accidentalmente pareciesen
ser lo mismo.
La pregunta sería, entonces, ¿es realmen-
te la moneda con caras de géneros y naturalezas
distintas entre sí, una misma entidad? En efec-
to, se puede decir primeramente que sí, puesto
que es por accidente que distinguimos las caras
erróneamente como entidades distintas, sin em-
bargo, cuando se habla de la moneda, es esta la
sustancia o entidad unitaria que contiene las dos
caras, las cuales, en esencia, no tendrían natura-
lezas distintas, pues en principio si se mira más
agudamente hay un único género al que el oro y
la plata se alinean, ambos son metales, finalmen-
te tienen la misma naturaleza metálica.
El primer inconveniente de emplear el ejer-
cicio anterior es que Cristo, la moneda, entidad
o sustancia, la cual es, debería tener accidental-
mente una cara divina y una cara humana, sin
embargo, el principal problema que ya advirtió
Agustín, es que la naturaleza de una cara y la
otra es tan disímil, en tanto una se puede agrupar
en materia y especie, pues es humana y la res-
tante no, pues es divina, no sensible. Sería este
un ejemplo extremo de la diversidad a la que re-
fiere Aristóteles, es imposible enunciar entonces,
que ambas naturalezas sean lo mismo.
Volviendo otra vez a Agustín, en su solu-
ción, al final del tratado, reconoce que existen
atributos diferentes para cada persona. El Hijo
nunca puede ser Padre, ya que siempre tendrá
la condición de engendrado4 (1956, p. 940), dis-
tinguiendo tajantemente nacimiento y procesión
(sucesión), además del punto clave: la relación
entre cuerpo y alma (1956, p. 941), esto último
es en verdad (aunque el autor no prosiga y de
por indescifrable el asunto), parte de la solución
4 Más arriba en el libro, apunta dudas respecto
al problema, el cual, llegándose a este punto, es
intratable mediante las categorías aristotélicas,
que evidentemente han sido deformadas radical-
mente.
Una última vez, al retomar la analogía con
una moneda y el caso que se trata; si se visua-
lizará la persona-Cristo como aparentemente la
entidad única (moneda), pero sus dos caras, una
el cuerpo material y la otra su alma, se podrían
interpretar ambas como «entidades» separadas,
puesto que son de naturalezas completamente
distintas, solo que al emplear dicho termino se
confunde «entidad» como parte, sin embargo, el
error no es tal, puesto que el género de ambas en-
tidades-partes es completamente diferenciable,
pero no puede ser simultáneamente observable,
sí se mira el cuerpo material-Hijo-Cristo-huma-
nidad no resplandece el alma-Padre-Dios-divini-
dad.
Nótese que son inválidas las categorías
aristotélicas estrictas, en el último caso, puesto
que no se trata de una entidad sensible o mate-
rial, en donde su inmanencia queda reconocida
al entender la naturaleza, género o especie, por-
que de lo contrario sí se trata de hablar de hasta
tres entidades simultaneas en un mismo cuerpo,
se caería en un error lógico, como bien establece
Aristóteles en el libro I, o se designaría que existe
mismidad por accidente como en el ejercicio de
la moneda con caras distintas. Pero la posible
solución a este dilema, es que no se está contem-
plando que la clave de esto es que la temporali-
dad funcione completamente diferente al unirse
dos naturalezas por esencia o entidad distintas, y
que aun cuando solo se muestre una cara, la otra
este presente condicionando la mismidad de la
que se muestra.
Una analogía útil a esta última propuesta,
es la mostración del ente y la no mostración del
Ser que posibilita la existencia del primero; Cristo
vendría a ser un ente sensible, una entidad úni-
ca, pero su condición para serlo, es de alguna
forma, vincularse simultáneamente con el Padre,
el cual es de naturaleza divina, no sensible. Es
decir, cooriginariamente el Padre posibilita al Hijo
a la posible inferioridad del Hijo (1956, p. 203), y el
Padre como el único capaz de enjuiciar.
y este al primero5, puesto que, siguiendo la pre-
misa ontológica, no se puede aprehender al ser
sin el ente, solo en la mostración del mismo, se
comprende la posibilidad del Ser.
CONCLUSIONES:
• La enunciación de una doble naturaleza en
Cristo parece desprenderse de una re-sig-
nificación de los vocablos griegos, que han
sido deformados al punto de ser oscuros
y completamente ajenos a la tesitura del
problema en el cristianismo canónico. Por
esto para abordar el problema, parece que
no se pueden emplear estrictamente di-
chas categorías.
• La posible solución para el dilema supo-
ne entender que no aplica la misma ca-
racterización para entidades materiales y
sus relaciones entre sí, cuando se trata el
caso de la relación de una entidad divina
y una humana. En dicha situación podría
requerirse hablar de una simultaneidad de
entidades para quienes su sentido radica
en la posibilidad, así como la mostración
sensible para una y para la otra la no mos-
tración, que a su vez condiciona la posibi-
lidad de que la entidad material sea. Por lo
tanto, la única posibilidad de homologación
sería mediante una vía ontológica6 de aná-
lisis, imposible debido al desconocimiento
de las características de una «naturaleza
divina», abusando nuevamente del siste-
ma de categorías aristotélicas.
5 Nótese, que esto no contraria la tesis de
Agustín, no se está hablando aquí de la generación
de uno primero sobre el otro, sino más bien de la
mostración, la cual permite hablar de que una cosa sea
o no. De allí que la consustancialidad, sea traducida
aquí más bien como una dependencia de mostración
simultánea.
6 Entendida en este caso en su acepción exis-
tencial, como lo atiente al Ser.
3
 BIBLIOGRAFÍA: Kerbs, R. (2014). El problema de la identidad bí-

blica del cristianismo. Las presuposiciones

Aristóteles. (1994). Metafísica. (Introducción, tra-
filosóficas de la teología cristiana: desde
ducción y notas Tomás Calvo Martínez).
los presocráticos hasta el protestantismo.
Madrid: Gredos.
Libertador San Martín: Universidad Adven-

Agustín de Hipona. (1956). (2 Ed.). Obras de San tista del Plata.

Agustín. Tomo V. Tratado sobre la santí- Piñero, A. (2007). Los cristianismos derrotados.

sima trinidad. (Introducción, traducción y ¿Cuál fue el pensamiento de los primeros

notas Fr. Luis Arias). Madrid: La Editorial cristianos heréticos y heterodoxos? Ma-

Católica. drid: EDAF.