Вы находитесь на странице: 1из 45


 Corpuz ©1989

Chapter 12 


Without 1872 Rizal would be a Jesuit today; instead of writing  
Noli   me  tangere   he   would   have   written   something   quite   the  
opposite. The knowledge of that injustice and cruelty stirred my  
imagination   even   as   a   boy,   and   I   swore   to   dedicate   myself   to  
avenging   those   victims   someday....   May   God   grant   me   the  
opportunity one day to fulfill my vow. – Rizal to Mariano Ponce  
and his colleagues in La Solidaridad (April 1889) 

There was, in 1591, a native settlement just south of the Spanish city of 
Manila.   The  work   on  the  walls  of   the   city   had   not  been   completed  then. 
When the south wall was finished the site of the settlement was just 300 
paces away from the wall. The people in the settlement were the families 
that had been forced to leave their homes in Manila, site of the old town of 
Raja Soliman that the Spaniards had taken over for their city. 

The natives called their settlement “Bagumbayan,” meaning “new town,” 
with   subtle   intimations   of   fresh   hopes   in   a   new   life.   The   people   were 
assigned   to   the   Spanish   king   as   a   royal   encomienda;   we   read   from   the 
tribute   reports   for   1591   that   Bagumbayan   had   a   population   of   1   900. 
Bagumbayan  was   built   on  low   ground  turning   into   swamp   as   it   met   the 
waters   of   the   bay.   Just   south   of   it   was   the   village   of   Ermita.   South   of 
Ermita, in turn, was the village called by the Spaniards Malate. The name 
of the place was really "Maalat," salty, because it used to be a fishing village 
and the people produced salt, but the Spaniards called it their way. This 
village of Malate was special; after the Spaniards had taken over Manila for 
themselves the regime reserved the site of old Malate for the descendants of 
the chiefs and princi­ pales of the old town of Manila. Immediately east of 
Bagumbayan was more marshland with nipa palm groves. The east of this 
tract is occupied in modern times by the undistinguished hulk of the city 
hall of Manila. 


In 1605 a summer house for the Spanish governor­general was a­building 
to   one   side   of   Bagumbayan.   It   would   have   a   pleasant   prospect   across   a 
garden and ponds; this was to enable him to escape his ugly and depressing 
quarters   within   the   walls.   Upon   his   death   the   next   year   the   place   was 
bought by the Recollects, who built a convento. The site was secure because 
by the 1630s part of the area had become the parade ground for the troops. 

In 1644 the governor­general ordered the demolition of the convento for 
its being too close to the walls. When his term was over however, the clergy 
had their way again and built the church of Santiago. It was this church 
which all Spaniards who lived outside the Intramuros had to attend. The 
new church of San Juan de Bagumbayan, nearby, was for the natives. The 
nipa groves next to Bagumbayan were still lush and thick during the 1750s. 
During the latter years of this decade the governor­general tried anew to 
have   the   churches   torn   down   but   the   friars   sought   to   have   him 
excommunicated, and he failed. 

In the war of 1762 the British captured, first, the churches of Malate and 
Ermita. From here they went on to take the churches of Santiago and San 
Juan de Bagumbayan. The British army general reported of these edifices 
that   they   “were  much   nearer  the   walls   than   the  rules   of  war   prescribe.” 
They were key salients, and the cover that they provided the invaders sealed 
the   fate   of   Manila.   After   taking   the   city,   of   course,   the   British   promptly 
demolished the two nearer churches and cleared the area of Bagumbayan, so 
that no trace remains of these structures nor of the old convento nor of the 
old settlement today. 

It was in Bagumbayan, now a clear field, where the surviving mutineers 
of the Tayabas regiment were executed by musketry in 1843. For more and 
more   Filipinos   thereafter,   Bagumbayan   would   mean   death,   not   life,   not 
hope, because thenceforth it became the Spanish regime's killing ground for 
rebels and martyrs. The execution of three Filipino priests by the garrotte in 
1872   made   them   the   first   symbols   of   the   newborn   Christian   Filipino 
nationalist movement. 

Towards Politics: Reformers and Demonstrators 


The first Filipino patriotic statements may be dated to the 1860s. After 
the   loss   of   the   curacy   of   Antipolo   to   the   Recollects   the   Filipino   priests 
continued to press their rights to serve as parish priests and not only be 
assistants   to   the   friars.   For   sometime   now   the   latter   had   been   steadily 
taking over the curacies of the priests pursuant to a series of royal decrees 
from Spain. 

In  1864   Jose Apolonio Burgos,  who  was  still  only  a  deacon but  would 

eventually obtain two doctorate degrees from the University of Santo Tomas, 
answered a particularly strong attack by a Madrid newspaper against the 
archbishop, Pedro Pelaez, and the Filipino clergy. His reply, based on civil 
and canon law, argued the disqualification of the friars from the ministry of 
the parishes. It then proceeded to debate the racist opinions of the friars on 
the Filipino priests, and finally to expose the former's attacks on the latter's 
loyalty to Spain as merely another trick to set the civil authorities against 

Burgos work was entitled “Manifiesto que a la noble Nación Española  
dirigen los leales Filipinos”  (“Manifesto addressed by the loyal Filipinos to 
the noble Spanish Nation”). The key to the reply was Burgos' identification 
of his people as “Filipinos”. It was a new usage; Burgos used the term as a 
name for a new group in the colonial population, a group to which belonged 
not   just   natives   but   also   Chinese   mestizos,   and   not   only   these   but   also 
Spanish   mestizos   and   full­blooded   Spaniards   born   in   Filipinas.   The   new 
meaning of the term began to enter common usage, at least in the patriotic 
and reform literature, more and more from here on. It was by no means 
universal usage: the friar orders and the peninsular Spaniards would persist 
in naming the different sub­groups separately, persist in calling the natives 
“Indios” until the end of their regime. 

Nevertheless, the more intelligent Spaniards were sensing not only the 
new usage; they had begun to see in it a separation in identity between the 
peninsular Spaniards on the one hand, and their colonial subjects, the new 
Filipinos, on the other. We know that the archbishop of Manila sent a 
lengthy memorial to the then regent of Spain in 1870. In this memorial the 
archbishop reported that the feelings of the native priests against the friar 


orders were “now taking on an anti­Spanish character”. He warned that the 
resentments of the priests would be spread “to their parents, relatives, and 
to the whole Filipino people”. (“se dará a margen a que los sentimientos de  
los Sacerdotes indígenas se propaguen a sum padres, parientes y a todo el  
pueblo Filipino”.) 

It Is useful to look at the situation simply. In Manila there were educated 
Filipinos asking for reforms for Filipinas. We will come across the names of 
several of these men shortly. For them it was Filipinas that was the 
motherland. In Spain the Revolution of 1868 had produced a constitution 
that provided for equality and civil and political rights. In Manila the 
Filipinos asked that these rights be extended to Filipinos. But the grant of 
equality and civil and political rights was viewed differently by the 
Spaniards. In Filipinas. They controlled the political and economic life of the 
colony. They were the Spaniards of the friar orders that possessed the vast 
haciendas and completely dominated the parishes under them; besides the 
friars, they were the lay Spaniards who normally held half of the executive 
and military offices and middle positions in the civilian and military 
establishments. They were all supported by the labor and substance of the 
Filipinos. They did not treat any Spaniard who was not born in Spain as a 
full Spaniard. They were the peninsulars; their motherland was Spain, not 
Filipinas. For the Filipinos to ask for equality and civil and political rights, 
in their eyes, was not only a threat to their position of dominance; it was no 
less than sedition against Spain. 

It is not possible to understand the relationships between the Filipinos 
and   the   Spaniards   of   the   1860s   and   early   1870s   without   sensing   the 
intensity   of   the   passions   and   interests,   the   hopes   and   suspicions,   that 
divided them. A note of that era says that the opinion held of the Filipinos 
by   the   Spaniards   boiled   down   to,   and   was   based   on,   the   following   two 

The Filipino is a good Christian, a fair acolyte, a bad coadjutor, 
and absolutely incapable of being a parish priest; and 
The Filipino is a good soldier, a fair corporal, a bad sergeant, 
and absolutely incapable of being an officer. 


This was the picture of the Filipinos presented in Madrid, especially by 
the   friars   through   their   lobbyists   and   newspapers,   in   order   to   justify 
continued   suppression   of   the   Filipinos   and   to   maintain   the   peninsulars' 

The protracted conflict between Filipino priests and Spanish friars over 
the issue of secularization of the parishes suddenly spilled over into a much 
broader   and   potentially   dangerous   arena.   The   precipitating   cause   of   this 
widened   rift   was   the   Revolution   of   1868.   Spanish   patriotic   literature 
affectionately named this revolution “La Gloriosa”. In truth it was largely a 
revolution of army generals but it gave birth to the Constitution of 1869, 
which contained liberal provisions. 

Although   those   provisions   were   not   extended   to   Filipinas,   the   leading 

Filipinos took encouragement from it and sought to campaign for equality in 
law   and   for   civil   and   political   rights.   For   this   purpose   they   organized 
themselves into a reform group, the Comite de Reformadores. Their primary 
concerns are reflected in the fact that the Comite had two sub­committees. 
In   the   first   were   the   priests   Mariano   Gomes,   Jacinto   Zamora,   Agustin 
Mendoza, Jose Guevara, Simon Ramirez, Mariano Sevilla, and Jose Burgos 
under the latter's leadership. 

Among the lay group were Ambrosio Rianzares Bautista, Joaquin Pardo 
de Tavera, Maximo Paterno, Jose Ma. Basa, Enrique Paraiso, Manuel 
Natividad, Angel Garchitorena, Jose Gonzales Esquivel de Esquivel, Martin 
de Alpa, Manuel Genato, Jose Bonifacio Roxas, Andres Garchitorena, Fruto 
Maniquis, and Vicente Salgado. The Comite was to campaign for reforms in 
political and civil rights under the concept of the assimilation of Filipinas as 
a province of Spain.2

The assimilationist reformers recruited youth members from the 
students in the Universidad de Santo Tomas. These young men were imbued 
with the reformist aspirations of their elders and worked as “auxiliary 
soldiers” of the Comite. They were organized as La Juventud Escolar  
Liberal (The Liberal Student Youth). Among their projects the members of 


the Comite founded a paper in Madrid, El Eco Filipino, as a counterfoil to 
one of the friar papers there, La Verdad, the paper whose attack on the 
Filipino clergy had been answered by Burgos in 1864. 

The students Felipe Buencamino of Bulacan, Paciano Rizal of Laguna, 
and Gregorio Sansiangco y Goson of Malabon would pick up copies of El Eco  
Filipino  from  the house of Esquivel  and, posing as  zacateros  (peddlers  of 
zacate, grass for horse feed) and concealing the papers in the grass bundles, 
distributed   them   to   subscribers.   They   were   supervised   in   this   chore   by 
Florentino Torres and Rianzares Bautista. Buencamino was the leader of La 
Juventud. Its members included: Sansiangco y Goson, Rizal (whose brother 
Jose   was   eight   years   old   in   1869),   Gregorio   Mapa,   Bernabe   Victorino, 
Florentino Villaruel, Hermogenes del Rosario, Eduardo Munarris, Manuel 
de   Leon,   and   Basilio   Teodoro.   There   were   also   three   young   priests:   N. 
Canda, Agustin Estrella and Juan Aniag. 

Buencamino   in  his  memoirs   refers   to  the  Comite  as   the   first   “Liberal 
Party”   in   Filipinas,   adding   that   “it   became   vigorous   ...   because   it   was 
composed   of   the   richest   and   wisest   Filipinos,   causing   very   serious   worry 
among the peninsular Spaniards especially among the friars”. The first open 
and public activity of the Comite jolted the Spaniards, as we shall see, and 
became an early link in a chain of events that led to a tragedy.3

The strain in the relationship between Filipinos and Spaniards surfaced 
beyond   concealing   in   1869   with   the   arrival   of   the   new   governor­general 
Carlos   Maria  de  La   Torre  y  Navacerrada  in  June.  He was  another army 
general.   He   was   a   fugitive   from   a   search­and­arrest   order   of   the   old 
government   in   1867.  That   the  times   were   going   to   be   different   was   soon 
clear to all: after his arrival in Manila he lost no time ordering the tearing 
down of the bronze statue of Isabela II, which had been set up on a pedestal 
of dark Romblon marble in Arroceros in 1860. 

It is not surprising that the various factions in the charged atmosphere 
in   Manila   saw   La   Torre   not   as   the   governor­general   of   an   established 
government, but as the agent of a radically new political bloc or dispensation 
in   Madrid.   A   study   of   La   Torre's   record   (Rebanal   y   Ras,   1981)   cites   La 


Torre's own perspective of the partisan factions: the friars, the peninsular 
office holders, and the rich and ilustrado families. 

The friars were afraid that La Torre would implement an 1835 law of 
Spain which decreed the abolition (and state seizure) of the properties of the 
religious   orders;   and   another   of   18   October   1868   which   required   the 
governor­general to immediately approve all applications by members of the 
religious orders, whether nuns or friars, for personal exclaustración (leaving 
the cloisters or convent). There was also a decree of January 1869 declaring 
“all   the   archives,   libraries,   and   other   artistic,   scientific,   and   literary 
collections of the cathedrals, chapters, cloisters, and military orders to be 
national property.” 

The   officeholders   hated   La   Torre   because   he   represented   the   political 

party   that   had   ordered   their   dismissal;   they   were   to   be   replaced   by 
partisans   of   the   revolution.   The   majority   of   the  peninsulars   in   Filipinas, 
according to La Torre, was made up of the friars and the office holders both 
civilian and military. 

After the friars and office holders was a third group. La Torre says that it 
included “at most two dozen rich creole and mestizo families and scarcely a 
dozen persons of the more educated”; and that “together with the secular 
priests they hoped for freedom of the press, representation in the Cortes, 
takeover of the offices hitherto reserved for Spaniards, secularization of the 
curacies, and abolition of the religious orders' properties.”

La Torre did not intend it, but his statement of the number of rich non­
Spanish families was a telling judgement on the record of the regime: “at 
most two dozen” rich families with “scarcely a dozen persons” of the better 
educated,   in   the   subject   population   of   some   4,700,000   to   4,960,000 
Christians   during   this   period,   and   after   three   centuries   of   the   Spanish 

Finally, La Torre expressed his opinion that the majority of the Filipinos 
had   no   share   in   the   political   tensions   and   crises   swirling   above   them, 
although he recognized that they were the victims of much suffering and 



La   Torre   did   not   provide   details,   but   he   was   not   unaware   that   the 
Filipinos were losing their lands. We know of the old custom of the small 
landholders borrowing money for their operations and how they would lose 
their   landholdings   to   the   lenders.   The   latter   were   the   rich   native   and 
mestizo families and the friar estates. A history of the English firm Smith, 
Bell and Company (founded in 1853 in Manila) notes the “disadvantageous 
conditions”   of   dealing   with   the   friar   orders.   This   was   because   the   loan 
relationship began with the landowner undertaking to deliver half of the 
harvest to the lender, but ended with later agreements that the landowner 
pay a stipulated sum of money to the lender, whatever the harvest was. In 
times of poor harvests the native landowners would lose their lands to the 

Inn the province of Cavite, where the Recollects and Domini cans were to 
take over the secular curacies pursuant to the September 1861 decree and 
where   the   friar   haciendas   were   vast   (aside   from   being   near   other   friar 
estates in Laguna), many landholdings had been lost to the friar orders. The 
Cavitenos   did   not   accept   this   easily,   and   the   men   of   the   dispossessed 
families would leave the pale of the law and retire into the mountains and 
forests. They were called tulisanes, brigands or outlaws, because they took 
vengeance on the officials and those who became rich from being lackeys to 
the   Spaniards.   Government   efforts   against   these   people   would   invariably 
fail because the residents of the pueblos supported and protected them. 

The   leader   of   the   tulisan   groups   when   La   Torre   assumed   office   was 
Casimiro   Camerino.   To   the   dismay   of   the   peninsulars   La   Torre   not   only 
declared an amnesty for Camerino and his followers; he organized them into 
a “Batallon de Guias” as an auxiliary of the Guardia Civil (organized in 1867 
as   a   para­military   police)   and   named   Camerino   as   commander   with   the 
rank of colonel. This was in August 1869.4

In fact the peninsulars' displeasure over the Camerino case was minor 
compared to the jolt and shock they felt as a result of three public events 
that happened the previous month. Each event was seen and reported by the 


anti­La Torre faction as a scandal, and the memory of them would create the 
backlash that culminated in the martyrdom of the leading Filipinos in the 
tragedy of 1872. 

On 12 July 1869 a large group of residents of the Manila area led by 
members   of   the   Comite   de   Reformadores   felicitated   La   Torre   with   an 
evening serenade. It would seem to have been no more than a display of the 
people's gratitude for the democratic actuations of the new governor­general. 
The fortnightly El Eco Filipino of 17 October 1871 (in Madrid) reported that 
the people paraded along the main streets of the Intramuros and gathered 
in front of the palacio de Santa Potenciana, which was at that time serving 
as   the   governor­general's   residence.   Here   the   serenade   committee   was 
received and entertained by La Torre.  El Eco Filipino  was a liberal paper, 
and   its   account   stressed   that   the   people   and   the   manifestation   were 
peaceful,   the   entire   affair   orderly,   and   that   La   Torre   was   favorably 

The leaders of the serenade are listed by Rebanal from the Manila 
newspaper El Porvenir (14 July 1869) as follows: 

Joaquin Pardo de Tavera, doctor of laws, member of the council of 
administration and professor of Spanish law; 
Jose Icaza, alternate magistrate, Royal Audiencia; 
Jacobo Zobel, property owner and member of the Ayuntamiento; 
Ignacio Rocha, businessman; 
Lorenzo Rocha, artist; 
Angel Garchitorena, industrialist; 
Andres Nieto, property owner; 
Jose Cañas, landowner; 
Jose Burgos, doctor of laws and curate of the Cathedral; 
Vicente Infante, military warden; and 
Juan Reyes, employee of the finance department. 

If   the   liberal   account   of   the   serenade   stressed   its   orderliness   and 

propriety, the report on the same affair by a peninsular Spaniard of Manila 
called it farcical and seditious, participated in only by the lower elements of 
Manila society. This report, by a lawyer and official of a Manila organization 


that   had   been   placed   under   investigation   by   La   Torre   for   management 

irregularities,   was   hysterical.   It   pictured   the   affair   as   “the   most   serious 
attempt perpetrated in these Islands against the integrity of the Spanish 
nation   since   their   discovery.”   It   inexplicably   added   two   names   to   the  El  
Porvenir  list   of   the   committee   members,   those   of   Manuel   Genato   and 
Maximo   Paterno.   It   referred   to  them   as   Chinese  mestizos.   It   added   that 
most   of   the   members   of   the   organizing   committee   were   also   Chinese 
mestizos,  “although  they  style  themselves   or  pass   as   Filipino   Spaniards.” 
After pouring more derision on the participants and the affair, describing 
the former as of “low worth” and even the pennants and paper lanterns in 
the serenade as of “worse taste,” it turned to the non­participants. It said 
that the peninsulars did not take part. “Neither did the property owners, 
merchants,  lawyers,  and  officials   of note,  whether  peninsulars   or creoles; 
nor even the mestizos and natives of status.”

There was another account, by a friar. Its language was less colorful, but 
it even more strongly viewed the 12 July affair as a seditious act; it asserted 
that the serenade was one of the primary causes of the Cavite mutiny of 
1872. This account was after the event; it alleged that La Torre had made 
promises of liberty to the serenaders; that the affair involved some creoles 
and mestizos and natives; and lastly that it was characterized by ideas that 
were contrary to those that had preserved Filipinas as a colony of Spain. It 
claimed that no peninsular Spaniards took part in the serenade. 

These sensationalist assessments are perpetuated in Montero y Vidal's 
Historia General de Filipinas. This history's accounts of the popular 
manifestations are little more than copies of the anti­La Torre reports. This 
explains why Montero y Vidal's list of the committee members, although he 
cites El Porvenir as his source, includes the added names of Genato and 
Paterno as well as the notation that they were Chinese mestizos. 

In   September   the   official   swearing   of   the   oath   of   loyalty   to   the   1869 

constitution was held throughout Filipinas. The rites in Manila were held on 
the 26th. There is  no mention in the official documents of incidents  of a 
political   nature   associated   with   the   ceremonies.   But   the   anti­La   Torre 
lawyer's account was another agitated story about a political manifestation. 


It emphasized the VIVAS! to liberty and the constitution by “some recently 
arrived Spaniards” (the new officeholders sent to replace the incumbents) 
and by native Filipinos. 

A third event took place during the last days of the month. It was the 
celebration of the first anniversary of the revolution. La Torre duly sent an 
official report to Madrid. It was a simple account. He wrote that in the 
evening of the 29th the people and gobernadorcillos of the nearby pueblos 
gathered at the Plaza de la Potenciana and that they shouted VIVAS! in 
acclamation of Spain, the Cortes, the regent, the minister of the colonies, 
and himself. He replied, he said, to the spirited hurrahs with "VIVA Espana  
Madre natural de las Islas Filipinas!" 

Again the anti­La Torre account reported the celebration in uninhibited 
language.   The   proceedings   were   alleged   to   have   been   no   less   than   an 
“incitement to sedition.” The people were said to have proclaimed La Torre 
as “the independent head” of Filipinas. The authorities were described as 
“completely demented.” Montero y Vidal's account not just faithfully echoes 
this narrative: it is embellished with unprovable details. Rebanal concludes 
that it is evident that neither Montero y Vidal nor his source was witness to 
the events he wrote about .5 

The peninsulars' disgust over the events of 1869 was fueled into hatred 
against La Torre and the new Filipinos during 1870­1871. The Revolution of 
1868 was a triumph of Spanish liberalism and the new government in 
Madrid instructed La Torre to set up a group to propose reforms in 
Filipinas. One of the reforms called for the setting up of an advisory body to 
the governor­general. It would be called the General Council and would have 
a delegate from each province who would be chosen by its provincial board. 
This moderate proposal, however, was ultimately disapproved. 

At about this time (April) the authorities adopted a decision to rebuild 
the   Manila   cathedral,   still   in   ruins   since   the   earthquake   of   1863.   This 
necessitated the transfer from the cathedral crypts of the remains of Anda y 
Salazar.   The   Spaniards   venerated   his   memory   in   recognition   of   his 
patriotism against the British a century before. The Filipinos admired him 


for a different reason: during the 1770s Anda supported the Filipino priests 
in the issue of the secularization of the curacies. 

On   the   day   of   the   ceremonies   there   was   a   procession   attended   by   a 

multitude in mourning dress; the procession started from the cathedral and 
made its way to the church of San Agustin where the remains were to be 
blessed before the transfer to the Franciscan church (which was to serve as 
the cathedral during the rebuilding work). The crowd gathered inside the 
church for the blessing. Then, when the Responsory was about to begin, a 
young   priest   left   his   group;   he   had   a   wreath   of   flowers;   he   bowed 
deferentially  to  La   Torre   as   he  solemnly  made  his   way  to the  catafalque 
where   he   lay   the   wreath.   It   had   a   long   ribbon   bearing   the   legend:   “The 
Secular Clergy of Filipinas to Don Simon de Anda y Salazar.” The people, 
now in hushed surprise, watched a student step forward to lay a wreath on 
the coffin. And then a group of gobernadorcillos representing their pueblos, 
followed suit. An inquiry into the "scandal" was conducted but produced no 
results, and the popular conclusion was that it had been Jose Burgos who 
was responsible. 

Meanwhile,  scores   of supporters  of the new  party  in  power in  Madrid 

arrived   in  Manila  to  replace  the  peninsulars  in   the   colonial   service.   The 
latter were identified with the old regime They blamed La Torre. Many of 
the new arrivals harbored the anti­friar sentiments that were then part of 
Spanish 'liberalism.' Without realizing that their ideas had one impact when 
expressed in the relatively structured politics in Spain and another in the 
volatile situation in Manila, the newly arrived officeholder; circulated anti­
friar   and   pro­liberal   pamphlets   and   handbills.   Some   of   these   inevitably 
found their way to the provinces. 

Then in late 1870 a brace of decrees arrived from Spain for La Torre to 
implement. Two dealt with some changes in education. The first established 
the   Instituto   Filipino.   It   was   to   be   a   public   –   which   meant   a   secular   – 
institution.   Its   offerings   would   include   general   secondary   instruction   in 
conjunction with a curriculum of vocational education. The decree provided 
that the Instituto would absorb some of the courses that were then offered in 
a number of existing institutions, including the general secondary education 


programs of the Jesuit schools Colegio de San Jose and Ateneo Municipal as 
well as of the Dominican Colegio de San Juan de Letran. The other decree 
provided for the conversion of the Real y Pontificia Universidad del Colegio 
de Santo Tomas into the Universidad de Filipinas. The new university would 
likewise be a secular institution, with its rector or president appointed by 
the   government.   The   Dominicans,   who   were   primarily   affected,   led   the 
opposition   to   these   and   similar   decrees   on   education.   Since   the   issues 
appeared to be serious, La Torre created a committee to consider the matter. 

The   members   of   La   Juventud   Escolar   Liberal   were   reported   to   have 

staged a riot in 1869 “aimed at the reorganization of the curriculum of the 
University   and   of   the   University   itself....”   Artigas   y   Cuerva   states   that 
Buencamino together with parents of students from various provinces were 
arrested  and  imprisoned, The  Comite, however, interceded  with La  Torre 
and   Buencamino   was   released   from   Bilibid   prison   where   he   had   been 
confined for eleven months. 

Meantime,   La   Torre   ordered   the   implementation   of   two   other   decrees 

from Madrid: one calling for the inventory of the properties of Santo Tomas 
and Letran, and the other a secret decree ordering that the application of 
any   friar   or   nun   for   exclaustracion   or   secularization   be   approved 
immediately.   The   changes   under   the   decrees   did   not   last.   The   liberal 
Spanish minister who promulgated them (Segismundo Moret) went out of 
office in late December 1870, and his successor suspended most of them.6

It was now 1871. La Torre had written to Madrid in January to relieve 
him from his post. In fact his patron in Spain had been assassinated the 
previous month and orders for his relief had been signed nine days before 
his letter was written. It was the custom for an outgoing governor­general to 
write a memorandum for his successor for the latter's information, and La 
Torre's "informatory memorial was dated March 1871. It summarized the 
state of the regime as follows: 

Unfounded   anxieties   on   the   one   hand   and   absurd   hopes   on   the   other 
continued among the partisan factions that La Torre found upon his arrival 
in   Manila.   The   government   was   in   a   bad   state;   there   was   insecurity   in 


Manila and in the adjacent provinces. As for the treasury it was bankrupt, 
"without a real" to pay for the tobacco collections, the navy, the army, and 
other urgent obligations. He said that his policy of government had been one 
of morality and justice: giving equal audience to all; avoiding entangling ties 
to any faction; governing in strict conformity with existing legislation and 
not   allowing   discussion   in   the   press   of   any   changes   in   the   political   or 
governmental   system;   correcting   abuses   wherever   they   occurred;   and 
consistently strengthening Spain's sovereignty and the colony's prosperity. 

Montero y Vidal, who was bitterly anti­La Torre, had a totally different 
summation of the latter's administration. He called attention to the 
inflamed passions between La Torre's partisans and the enemies of his 
destructive policies; he stressed the: 

revived   and   unhealthy   hate   on   the   part   of   the   separatist 

creoles   against   their   motherland,   having   glimpsed   the 
possibility   of   getting   themselves   rid   of   the   Spaniards;   the 
disrepute   in   which   authority   had   fallen   as   a   result   of   his 
show  of   democratic   forms   and   his   thoughtless   actions;   the 
vanity   of   the   Indios   and   mestizos   on   realizing   their 
numerical preponderance over the peninsulars 

Montero y Vidal also stressed the damages incurred by the friar orders 
from La Torre's hasty implementation of the education reform decrees, as 
well   as   the   grievous   fears   and   anxieties   for   the   future   felt   by   the 

The widely differing assessments enable us to understand the passions 
and enmities inflamed during La Torre's term. Bu all that is background. 

What   was   truly   important   during   the   period   was   the   progressive 
surfacing of the Filipinos in politics. What was new during the La Torre era 
was that the liberal reformers and the leaders of the priests were no longer 
underground   but   ha   emerged   into   some   degree   of   prominence.   The 
contending factions were the same, more or less, as those of 1822 and 1843. 
But   now   the   Filipino   liberal   leaders   were   identified   and   working   openly: 


Jose Burgos, Joaquin Pardo de Tavera, and Maximo Paterno. The emergence 
of Burgos was the most important development. The native priests were still 
nameless   in   the   accounts   of   1822   and   1843.   Only   modern   research   has 
revealed   the   early   role   of   Mariano   Gomes,   collaborating   with   the   creole 
Pelaez   in   the   cause   of   the   priests   (1849).   Now   Burgos   had   assumed   the 
leadership   of   the   potentially   most   important   political   group   in   Filipino 
society:   the   secular   priests.   This   vital   group   had   family   ties   with   the 
provincial   principalia   class.   It   was   also   multi­racial.   The   progressive 
affiliation or identification by the Chinese and Spanish mestizos and some 
creoles with the native Filipinos emphasized the isolation of the peninsular 
Spaniards. When the liberal elements of Manila sought to impress La Torre 
with   a   show   of   solidarity   and   strength,   Burgos   was   on   the   organizing 

Another new development was that the move by some leading creoles to 
make common cause with the Filipino priests evidenced their estrangement 
from   Spanish   nationalism   and   their   association   with,   or   entry   into,   the 
emerging Christian Filipino nation. 

Moreover,   during   this   period   the   leaders   of   the   Filipino   liberals   and 
priests   were   maintaining   links   and   relations   with   the   liberals   in   Spain, 
primarily with elements in the press and in the Cortes. Agustin Mendoza, 
curate   of   the   rich   Santa   Cruz   parish,   sent   7,000   pesos   to   Rafael   Labra, 
Cuba­born liberal and delegate to the Cortes; the remittance was toward the 
establishment   of   a   newspaper   to   champion   the   interests   of   the   Filipino 
clergy. The brothers Jose and Pio Basa, Manila businessmen, whose sister 
was married to the editor­publisher of El Eco Filipino, maintained an active 
correspondence on political matters with their brotherin­law. The brothers 
Manuel and Antonio Regidor, Spanish creoles, were close associates of Labra 
in   liberal   politics.   Antonio   was   a   doctoral   candidate   in   the   university   of 
Santo Tomas where Joaquin Pardo de Tavera was law professor.7

The newly surfaced Filipino leadership, including some men who later on 
would be active in the Propaganda movement of the 1880s and 1890s, can 
only be correctly viewed as an opposition bloc. Because many of them were 
natives   and   mestizos   they   were   looked   down   upon   by   the   peninsulars   of 


Manila society, although we must note that one of them, Pardo de Tavera, 
was   of   a   noble   Spanish   family,   more   illustrious   in   ancestry   than   the 
commoners who made up most of the peninsulars in Filipinas. 

Further down, a different stratum of colonial society was inching its way 
upwards   into  political  participation.   These  were  the  gobernadorcillos   and 
principales and other residents of the pueblos around Manila. They were the 
leading   natives   and   Chinese   mestizos   of   the   lower­middle   and   middle 
classes, mobilized by the liberals for the purpose of making up a good crowd 
for   the   serenade   of   12   July,   feeling   good   parading   and   serenading   the 
governor­general in front of his residence and being received by him. They 
were   no   longer   nameless   folk   in   the   crowd   in   a   church   procession 
demonstrating the wonderful labors and achievements of the friars. They 
were now actors in a process whose outcome they will not know, except that 
they were acting for themselves. The surfacing of these people for the first 
time in the political process was a critical advance in their education. 

There is one point that must be clarified about La Torre. The standard 
portrayal of La Torre in the histories is that of a liberal. But how do we 
explain his decrees of January and October 1870 that exiled hundreds of 
people, summarily called “vagrants, troublemakers, and those suspected of 
having relations with the tulisanes,” to the distant island of Balabac and to 
Mindanao? These deportation orders of La Torre were clearly in accord with 
the despotic laws of the time, but he did not hesitate to issue them against 
Filipinos. The notion of La Torre as a liberal is the result of a reliance on 
Montero y Vidal, ignoring the fact that he provides abundant evidence of La 
Torre's reactionary actions but had to describe La Torre as a liberal because 
the liberals were seen as contributing to the erosion of Spanish dominion in 
Filipinas. Montero y Vidal wrote of La Torre that the latter had “the 
qualities which the leading separatists and revolutionaries approved of, in 
their ill concealed desire that Spain lose the rest of her old overseas empire.”

This   is   far   too   general   for   a   correct   appreciation   of   the   events   then 
happening in Filipinas. La Torre was a special kind of liberal. He had given 
equal   audience   to   the   rival   political   factions   in   Manila,   including   the 
reformist groups of natives and mestizos. He was the first governor­general 


to do so. But we must understand what his liberalism meant. He belonged to 
a   political   faction   in   Spain   that   championed   constitutionalism   and,   for   a 
while, also republicanism. He advocated some civil and political rights in 
Spain. The Spanish liberal faction to which he belonged characteristically 
included elements that were anticlerical. 

Vis­á­vis the Spanish friars La Torre the liberal roundly criticized their 
“vices and defects.” Vis­á­vis the Spanish creoles, mestizos, and the Filipino 
priests, however, La Torre was clearly a Spanish liberal who was a Spanish 
patriot.   Although   he  was   aware  of  the  injustices   suffered   by  the   Filipino 
priests,   he   decided   against   them   on   the   crucial   secularization   issue.   He 
described the demands of the liberal and reformist elements in Manila as 

La Torre indeed personally records that although the 1869 constitution 
affirmed   the   liberty   of   the   press   and   the   free   circulation   of   books   and 
periodicals, he prohibited press discussion of changes in the political and 
government system. Even more to the point, he records that he once received 
direct instructions from Madrid to adopt these constitutional principles in 
his  administration  in  Filipinas.  But   he demurred,  observing  that  on  this 
matter the constitution provided that Filipinas be governed by special laws. 
Since the Cortes had not yet enacted any such laws, he argued, he decided to 
observe and enforce the old laws. 

La   Torre   was   also   affected   by   the   peninsulars'   fear   of   sedition   and 

rebellion. He instituted censorship of the mail and ordered the interception 
of   letters   from   Europe   and   Hongkong   addressed   to   several   peninsulars, 
creoles, mestizos and natives. Among the mestizos and natives whose letters 
were intercepted were Jose Burgos and Jacinto Zamora, both priests of the 
cathedral;   Jose  Guevara   and   Agustin   Mendoza,  Filipino   parish   priests  of 
Quiapo and Santa Cruz, respectively; and several of the lay reformists. 

La  Torre's   analysis   of the  political  situation in  Manila  led  him  to the 

conclusion that, at least during his time, it was the friar orders that were 
the foundations of Spanish rule in Filipinas. He therefore counseled Madrid 
against implementation of the laws on secularization of friars and nuns, as 


well as that on the abolition of the friar orders' properties. In all of these La 
Torre was consistent and we have his own words for it: “Those who wish ill 
upon the religious orders are the same persons who wish ill against Spain.” 
La   Torre's   ambivalent   liberalism   easily   crumbled   before   the   realities   of 
Spanish   interests.   On   a   key   issue   directly   involving   the   friars'   vested 
interests,   he   adopted   a   decidedly   anti­liberal   position.   The   schools   in 
Filipinas, he said:8

only produce theologues and lawyers; these are the least needed 
here.   Besides,   they   are   the   origin   of   those   who   represent   anti­
Spanish   interests.   With   the   rarest   of   exceptions   there   are   no 
priests nor creole lawyers of any education or influence who do not 
employ these, now and always, in creating all around themselves 
the aspirations of independence. 

La Torre was caught between the occasional anti­clerical liberalism of his 
superiors in Spain on the one hand and the reactionary intransigence of the 
"frailocracy"   (from  fraile,   friar)   in   Filipinas   on   the   other.   The   liberal 
governments in Madrid were short­lived and temporary, but reaction and 
friar   dominance   in   Filipinas   were   unrelenting,   set   and   stiffened   by   the 
thinking and habits of three centuries. When it came to keeping or losing 
Filipinas he was not about to side with those who, in his eyes, imperilled 
Spain's sovereignty. 

A Mutiny and the Terror of 1872 

La   Torre's   successor   as   governor­general   was   another   Spanish   liberal, 

another army general, Rafael de Izquierdo (April 1871­January 1873). The 
policies   he   would   adopt   in   Filipinas   are   clear   from   his   position   on   the 
conflict between the Spanish friars and the Filipino priests. He believed that 
the influence of the friar orders had to be maintained; this influence must 
never  be  lost  to  the  secular  priests.  According  to him  the friars  must  be 
upheld “at all costs” even if it meant the elimination of the secular clergy. In 
his own words: 

For   this   purpose   it   is   necessary   to   cause   that   the   secular   clergy 


disappear   and   that   the   regular   clergy   increase,   which   can   only   be 
attained   through   the   promotion   and   support   of   the   colleges   in   the 
Peninsula,   and   on   the   other   hand   limiting   theological   studies   in 
Filipinas; the archbishop and bishops for their part imposing stringent 
requirements of intellect and virtue in the ordination of natives. 

His   administration   began   auspiciously,   at   least   in   the   eyes   of   the 

peninsulars. Izquierdo restored the palace protocol and etiquette that had 
been modified by his predecessor along popular lines. There were the usual 
problems   to   attend   to.   The   volcano   of   Camiguin   off   northern   Mindanao 
erupted. Martial law was declared in Cavite and Pampanga as a measure 
against the tulisanes. The people were reluctant to accept the old coins that 
had the bust of Isabela and had to be told that these were as good as the 
new ones without Isabela's bust, and so on. 

In May 1871 Izquierdo decreed, in effect, the nullification of the previous 
orders   establishing   the   Instituto   and   secularizing   Santo   Tomas.   At   this 
point the status quo ante would seem to have been restored, at least with 
respect to the relations between the civil government and the friar orders. 

But of course the regime and the people would never again be what they 
were   in   the   past.   The   new   Filipinos   who   had   emerged   during   the   short 
season of the La Torre term had in effect avowed in public that they were a 
reformist political opposition; their ideals had been openly adopted by the 
young   students   in   the   Dominicans'   own   college;   and,   portentously,   the 
gobernadorcillos of the heretofore quiescent pueblos around the capital city 
were beginning to awake to political action. This last was ominous because it 
revived   memories   of   the   year   1820   when   the   natives   and   mestizos   of 
Binondo and Santa Cruz had massacred the non­Spanish foreigners. Now 
the old fear came back: that the Filipinos would eventually become aware of 
their strength, their overwhelming superiority in numbers in the event of a 
racial conflict. 

The months passed. In October the regime ordered the implementation of 
the   orders   governing   the   cedula   personal   pursuant   to   an   1863   decree   of 
Madrid. Every person who was subject to the tribute and to the prestacion 


personal or forced labor service had to have a cedula as an identification 
document; the requirement was to be effective on the 1st January 1872. The 
government   anticipated   that   the   people   might   be   led   to   believe   that   the 
cedula entailed an additional money payment and that trouble might arise, 
and   so   the   friars   and   curates   were   asked   to   cooperate   in   informing   the 
people that they did not have to pay for their cedulas. 

One thing led to another. The workers of the arsenal in the fort of Cavite 
were by long practice recruited from the soldiers of the marine infantry. As 
they were not entitled to retirement pay, they were allowed the benefit of 
exemption  from   the   tribute.   This   exemption   was   also   extended   to   retired 
men of the armada as well as to the marine infantry. 

On   20   January,   payday,   the   arsenal   workers   received   reduced   wages, 

reportedly  pursuant   to an  order  of  the  civil   governor.  It   was   a   Saturday, 
exactly   twenty­nine   years   to   the   day   when   the   soldiers   of   the   Tayabas 
infantry regiment rebelled. That night mutiny broke inside the fort. 

The British consul in Manila reported to his government on 10 March 

On the night of the 20th January last the troops in garrison at Cavite 
revolted   and   took   possession   of   the   fortress   of   that   town.   The   Spaniards 
residing   in   the   fortress   were   killed,   in   all   about   eleven   persons.   The 
mutineers   numbered   some   250   persons   and   were   composed   of   native 
artillery, infantry, marines, and a few of the workmen in the arsenal. 

The telegram messages from the fort's Spanish commanders tell the brief 
story of the mutiny and its ending. At 8:05 A.M. of 21 January the uprising 
was still in progress; there had been firing all the previous night. At 11:00 
A.M. government forces from Manila landed by the fort of Cavite; there were 
some 200 rebels; they were surrounded. Subsequent messages reported the 
arrival and participation of government gunboats in the attack on the fort. 
At 4:21 P. M. it was reported that the rebels were breaking up and taking 
flight.   Next   day,   22   January   at   6:37   A.M.,   the   telegraph   message   was: 
“There is no firing.” At 7:00 A.M. 23 January the Spanish flag was hoisted 


over the recaptured fort. The mutiny had failed. 

Up to this point there was not much to differentiate the Cavite mutiny 
from all other previous Filipino uprisings. There was the same obvious lack 
of   proper   planning;   the   same   want   of   organizational   and   logistics 
arrangements; the same lack of provision by the rebels for joint action with 
the   people   of   nearby   pueblos;   and   consequently,   the   same   speedy 
suppression of the uprising through the use of loyalist native troops.9

The   foregoing   is   almost   all   that   can   be   known   for   certain   about   the 
mutiny:   how   it   began,   how   it   ended.   Another   paragraph   of   the   British 
consul's report tells in summary the status of the immediate aftermath. At 
least   120   persons   were   arrested   in   Manila;   among   these   were   “twelve  or 
fourteen native priests, six or seven lawyers, and several wealthy traders, all 
of   them   mestizos.”   But   the   consul   had   to   make   an   assessment   for   his 
government, and for this purpose he was at a loss. He reported that he could 
not ascertain what were the charges brought against the priests and the 
other   persons   arrested;   he   could   know   nothing   about   the   judicial 
proceedings  that  were conducted;  the involvement  in  the  mutiny of those 
arrested could not be established. 

But   the   first   arrests   had   been   made   on   the   21st   January;   the   court­
martial   had   been   issuing   sentences   since   the   26th.   The   most   famous 
executions of those arrested had taken place on the 17th February. Yet the 
consul, reporting on 10 March, had no hard data on the mutiny. The lack of 
information   on   what   happened   could   only   mean   that   the   arrests,   the 
charges,   the   court­martial   proceedings,   and   the   sentencing   were   all 
conducted  in  secret  and   that  the  regime went   out  of its   way,  for  its  own 
unknown reasons, to keep the world from being informed of the truth. And 
so the consul's report continued: 

We  are  unacquainted with the  charges   brought  against the  clergy 

and  others   who have  been  arrested  and  know   nothing  of  the   judicial 
proceedings instituted against them, we are unable to discover the part 
played by them in the late disturbances; the origin of the same must 
therefore for the present be left more or less hidden in obscurity. 
But   whatever   may   have   been   the   motives   that   promoted   this 


movement, it is evident that it was without organization and but very 
limited in its ramifications; for we find that the native troops sent from 
Manila fired on their brethren in arms at Cavite instead of assisting 
them as they might easily have done had they been so disposed; that no 
rumours of tumults were heard of in any of the towns or villages in the 
interiors;   that   no   manifestations   against   the   government   took   place 
among   any   portion   of   the   native   population   at   Manila;   and   that   the 
people   even   of   the   town   of   Cavite   remained   throughout   passive 
spectators of the scene. 

The   Cavite   mutiny   became   different   from   all   previous   revolts   and 
uprisings in Filipinas. In the past, an uprising was quelled; it was followed 
by amnesty or pardon, and every once in a while by the execution of the few 
unschooled leaders. Now the regime arrested more than a hundred persons, 
many of them educated and prosperous, including several members of the 
clergy,   and   subjected   them   to   court­martial.   The   proceedings   lasted   for 
months. It was the regime that made the mutiny different. 

The arrests of the most prominent Filipinos began in Manila in the night 
of 21 January – it was just twenty­four hours after the mutiny had begun, 
and it had not yet been suppressed. The following were arrested: 

Priests: Jose Burgos Jose Guevara 

Mariano Gomes Miguel de Laza 
Jacinto Zamora Toribio H. del Pilar 
Agustin Mendoza Vicente del Rosario 
Mariano Sevilla  

Lawyers: Joaquin Pardo Bartolome Serra 

    de Tavera  
Jose Basa Gervasio Sanchez 
Antonio Ma. Regidor Pedro Carrillo 

"Civilians": Enrique Paraiso Pio Ma. Basa 

Jose Ma. Basa  

Businessmen: Maximo Inocencio Vicente Zabala 

Crisanto de los Balbino Mauricio 



Let   us   piece   together   what   was   not   covered   by   the   shroud   of   secrecy 
placed upon the case by the regime. We have the court­martial sentence – 
not the record of the proceedings – on: Jose Burgos, acting canon, Manila 
cathedral; Jacinto Zamora, parish priest of the cathedral; Mariano Comes, 
parish priest of Bacoor, Cavite; and Francisco Saldua, described as a private 
person. The crime of which they were convicted was: 

conspiracy against the political constitution of the State, and of being 
the authors of the military rebellion in the fort of Cavite on the night of 
the 20th January last, all for the sole purpose of separating this 
Archipelago from the Motherland, proclaiming therein a republic, and in 
this manner directly attacking the integrity of the Monarchy. 

The penalty was death; it was to be through strangulation by the garrotte 
because hanging had been abolished in 1835. Co­accused with Burgos were 
Enrique   Paraiso,   Maximo   Inocencio,   and   Crisanto   de   los   Reyes,   private 
persons. They were sentenced to imprisonment. 

The sentence was promulgated on 15 February 1872. The decision was 
forwarded to the governor­general on this same day. The condemned could 
not enjoy any reprieve by grace of a delay on the part of the authorities. The 
traditionally   slowmoving   colonial   bureaucracy   now   worked   like   lightning. 
The sentence was forwarded to the governor­general and he completed his 
review and approved the decision, all on 15 February. The sentence on the 
priests called for their degradation by defrocking, but this could be done only 
by the archbishop and so the governor­general rushed the communication to 
him informing him, that the execution was to take place two days later on 17 
February at 8:00 o'clock in the morning. 

It was still 15 February. Fighting for time, the archbishop returned his 
reply the same day, telling the governor­general that he was entitled to form 
his own judgment on the innocence or guilt of the priests. He asked that 
orders be issued to have the proceedings of the trial sent to him. He ended 
with a question: Should the Filipinos, a religious people, be confronted with 
the perplexing and confusing spectacle of seeing priests put to death? But 


the government's mind was made up. The proceedings were not sent to the 
archbishop.   He   did   not   unfrock   the   priests.   The   execution   was   held   as 

The governor­general's refusal to furnish the trial records to the highest 
ecclesiastical authority in Filipinas meant that nobody except those directly 
involved in the trial, and least of all the public, was to know the truth. What 
was the connection, if any, between the priests and the mutiny? All that the 
public knew was that a trial was held. What was revealed and what was 
established at the trial? The public was told nothing except the sentence.10 

The most recent generally available material bearing on the mutiny is in 
a compilation of documents including some that were originally owned by 
Rafael Labra, the Cuba­born political figure who was active in Spain and 
with   whom   some   members   of   the   Comité  de   Reformadores   were   in 

The document is the record of the trial of Bonifacio Octavo. Octavo was a 
Chinese   mestizo.   He   identified   himself   as   a   second   sergeant   of   the   1st 
company of the 7th Princess Infantry Regiment in the fort of Cavite. He says 
that   he deserted  in  the early afternoon  of 20  January  1872;  he sailed   to 
Cavite Viejo, then proceeded to Imus, returned to Cavite Viejo, and thence 
sailed to Bataan. Here he allegedly lived in the woods and barrios of that 
province until he was captured in the second week of September 1872. His 
interrogation lasted over 18­28 September. The record included an alleged 

The substance of the record of Octavo's alleged testimony is as follows: In 
either November or December 1871 he was approached by marine infantry 
corporal   Pedro   Manonson,   who   had   an   unsigned   “official   looking   paper” 
exhorting all the native troops to rebel against the Spaniards, and requiring 
them to signify whether they were willing to do so. The source of this paper 
was   the   civilian   Francisco   Saldua.   The   next   afternoon   Octavo   met,   in 
Manonson's   house   at   the   main   street   of   Cavite:   a   sergeant   Madrid;   an 
unnamed   artillery   corporal;   another   corporal   of   the   marine   infantry;   a 
retired sergeant; a clerk in the Cavite arsenal named Vicente Generoso; a 


civilian   living   in   the   fort   named   Leon;   the   latter's   brother   Tinong;   and 

Generoso presented to the group a piece of paper on which was written 
the strength of Octavo's regiment that was available for the rebellion; Octavo 
signed   the   paper.  Two   other  corporals   then   arrived;   they  also   signed   the 
paper, which was now referred to as an estimate of forces for the rebellion. 
Madrid and the corporals of the marine infantry also signed. Octavo states 
that   Saldua   told   the   group   that   the   estimates   of   forces   were   for   Father 
Burgos   and   that   the   latter,   with   Father   Mariano   Gomes,   Father   Jacinto 
Zamora, Father Guevara, “and many others were directing the rebellion.”

That   same   night   Octavo   met   with   the   corporals   “of   his   own   1st 
Regiment”[sic] ­ he had earlier identified his regiment as the 7th Princess 
Infantry. The corporals said that the whole regiment was ready to answer 
Octavo's call to revolt. He replied that he would lead the regiment. This was 
the last time that Octavo spoke with Saldua and the others. 

Octavo says that according to Saldua the aims of the rebellion were: the 
killing   of   all   Spaniards   and   the   proclamation   of   the   independence   of 
Filipinas, to be followed by the setting up of a provisional government under 
the   presidency   of   Father   Burgos.   The   provisional   government   would   also 
include the priests Gomes, Zamora, and Guevara. Octavo assumed from this 
that   Burgos   was   the   leader.   Moreover,   the   provisional   government   would 
rule until such time as a king would have been chosen. 

Octavo testified that the rebellion was scheduled to begin on 20 January. 
However, in answer to questions, Octavo testified ,that he did not know of 
any signal agreed upon for the start of the rebellion. He did not know where 
the first cry would be E sounded. But he testified that after the revolution 
was   won   they   were   all   to   present   themselves   before   Father   Burgos   who 
would reward them with promotions; Father Burgos had promised that the 
rewards would be high. 

Octavo testified that he was not acquainted with any of the priests. He 
had only known of Father Gomes when he was assigned to Bacoor on patrol 


in 1857; he had seen Father Zamora !n the cockpit in Manila. With Father 
Burgos he had no contact; of him he knew nothing. None of the priests had 
said anything to him about the revolt. Saldua was the contact between the 
Cavite men or soldiers on the one hand, and Father Burgos and the other 
conspirators on the other. 

Several   times   Octavo   was   asked   questions   about   the   conspiracy, 

particularly   about   the   priests   and   then   about   certain   lawyers   and 
businessmen   ­   the   interrogators   were   "feeding"   him   with   names.   But   he 
consistently   pleaded   ignorance   of   those   details.   However,   he   answered 
questions   about   his   movements   during   his   desertion   in   Bataan.   The 
interrogation was suspended at this point. 

During   the   resumption   of   the   interrogation   Octavo's   answers   became 

more detailed and revealing. He testified that Saldua had told him that it 
was   Father   Burgos   in   Manila   who   had   collected   all   the   money   that   was 
needed for the revolution. Now Octavo had answers although altogether still 
very sketchily, to questions about the signal for the revolt to begin, on who 
would   give   the   first   cry,   and   about   the   operations   assigned   to   various 
military units involved. His answers on the kind of government after the 
revolution became specific. He also said that he, Octavo, was to take over the 
command of the fort of Cavite and that it was he who would deliver the fort 
to Father Burgos' authority. 

There   is   a   confession   of   Octavo   that   is   separate   and   apart   from   his 

replies to the questions asked during his interrogation. He said that Saldua 
and Madrid told him about four lawyers who, with Burgos and others, were 
directing   the   rebellion.   One   of   the   four   would   “probably”   be   chosen   king 
upon the termination of the provisional government. He said that he had 
heard the names of three of the four lawyers: Pardo, Antonio Regidor, and 
Serra. Later he said that he had also heard the name of a fourth lawyer, a 
certain Reyes from Pangasinan. Octavo's confession ended here. 

But   he   allegedly   decided   to   amplify   his   previous   testimony   and   the 

interrogation was resumed. Octavo then mentioned the names of three more 
individuals involved in the conspiracy: Joaquin Basa, Bartolome Filoteo, and 


a “Chimo” whom he “believed” was Maximo Inocencio. 

We must bear in mind, when assessing the evidentiary value of Octavo's 
interrogation   and   confession,   that   there   could   be   no   challenge   or   cross­
examination. In fact the interrogation took place during September 1872. By 
then the entire leadership of the Filipino clergy and liberal reformers had 
been liquidated by execution and exile. The colonial regime never published 
the proceedings of the courts­martial, so that the defendants' pleadings and 
testimony are not known. Nor did the regime publish its own proofs, if any, 
of  their guilt. Artigas  y Cuerva, perhaps  the leading student  of the 1872 
events, wrote (1911): 

Up to this date, history has not given incontestable proofs that those 
illustrious sons of Filipinas were guilty of the crime that sent them to 
the scaffold; nor can it say now or in the future that the verdicts of the 
military tribunals were based on authentic proofs presented in the trial, 
because  those  documents   do   not   exist  or   perhaps   have   been  made   to 

Even   the   staunch   defender   of   the   regime,   Montero   y   Vidal,   who   had 
sufficient   time   to   gather   documentary   material   about   the   episode   (his 
history   was   published   in   1895),   provided   no   material   from   the   official 
proceedings.   He   merely   asserted   that   arrests   were   made   on   the   basis   of 
depositions taken from some of the captured mutineers, in which the latter 
were said to have “identified a number of the instigators with whom they 
had conspired.” Arrests were also made, still according to Montero y Vidal, 
based on “circumstantial evidence against others, for their actions during 
the time of La Torre.”

The purely circumstantial nature of the so­called evidence against those 
accused and punished, and the transparent effort to establish a connection 
between   the   mutiny   and   their   actions   in   the   time   of   La   Torre,   are 
established   in   a   document   cited   by  Artigas   y   Cuerva.   This   is   Izquierdo's 
written testimony which he furnished upon request by the court­martial and 
the prosecuting attorney. It is dated 8 February. Izquierdo wrote in reply: 


Since 1869 there has existed in this Superior Government data 
which are the basis for considering the cited priests as suspicious and as 
occupied in schemes against Spain, most especially [then follow the 
names of the priests] ... ; and that from confidential anonymous and 
other sources (some of them indubitable) they are considered guilty, and 
are the mouthpieces of the "Club Filipino"; and that some of them 
especially the parish priests of Quiapo, Santa Cruz, and Bacoor were 
severely admonished by the ecclesiastical governor, upon the instance of 
the Superior Civil Governor, General La Torre, in January 1870. 
It   is   evident   from  public   knowledge   and  from   confidential  sources 
that   they   are   connected   with   the   filibusteros   of   Madrid   whose 
newspapers  are circulating throughout  these Islands, as  well as  with 
the   Eco   Filipino   which   is   maintained   and   propagated   by   means   of 
subscriptions of those whom they have initiated; it is believed from their 
public   fame   and   from   general   public   opinion   that   they   were   the 
principal instigators of the insurrection in Cavite, for there is the same 
information and precedents of the same period about the lawyers and 
the   rest   of   the   individuals   who   are   cited   ...   and   very   especially   D. 
Enrique   Paraiso,   retired   employee,   known   in   Manila   for  being   anti­
Spanish, a characteristic about which he always bragged.... 

Izquierdo's  “testimony” is  not  admissible evidence in a proper court  of 

law.   It   consists   only   of   suspicions   and   inferences   and   allegations   and 
hearsay and circumstantial irrelevances. 

It is somewhat more useful to examine the internal evidence within the 
Octavo   testimony   itself.   And   the   truth   of   the   matter   is   that   the   Octavo 
material   is   simply   not   believable.   His   alleged   testimony   is   suspect   or 
inconsistent   even   on   matters   about   which   he   should   have   had   direct 
knowledge. From his words it is clear, for instance, that the corporals of his 
regiment had been brought into the “conspiracy” ahead of him; nor is there 
evidence that Octavo possessed any special leadership qualities. 

Yet he testified that the corporals, who presumably had more knowledge 
of the conspiracy than he did, asked him to lead the regiment. There were 
other units in Cavite aside from his regiment that were allegedly involved; 
these   units   had   higher   ranking   non­commissioned   officers   such   as   the 
sergeant,   Madrid.   But   it   was   to   be   Octavo   who   would   take   command   of 
Cavite, the strongest fort after Manila, and deliver it to Father Burgos. No 


person   or   group   was   identified   as   having   the  authority   to   fix   the   attack 
objectives   in  the  “rebellion”  and   the   missions  of   participants.  During   the 
first part of his interrogation Octavo deposed that he knew nothing of the 
signals that would start the uprising; but then he cited a few sketchy items 
when the interrogation was resumed. 

Octavo's   testimony   on   the   directing   leadership   of   the   revolt   was   pure 

hearsay. The alleged source of all his information was Saldua. Octavo could 
not even answer the leading questions asked of him during the first part of 
the interrogation. But then he was able to give out details after an interval, 
when the interrogation was resumed. It is obvious that he had been coached 
on what to say. He is alleged to have volunteered to “amplify” his earlier 
testimony, at which he named lawyers whose names he “had heard.” He had 
also stated for the record that he had met with Saldua and the others only 
twice: “either November or December.” It is no wonder that, although he was 
to take command of the fort of Cavite, he did not even know how the mutiny 
was to begin! 

It has been suggested that Saldua was “the immediate instigator of the 
entire revolt.” But who was Saldua? What was his interest in the political 
aims of a revolution? There is nothing in the scant material to indicate that 
he was the instigator on his own initiative for his own purposes. He must be 
seen, at most, as an agent provocateur in behalf of other parties. On the 
basis   of   the   Octavo   material   the   alleged   knowledge   of   the   Cavite   rebels 
about   the   roles   of   Gomes,   Burgos,   and   Zamora   and   about   the   rebellion's 
goals was based on alleged statements of Saldua. A fragment of Saldua's 
testimony   during   the   court­martial   is   cited   by   Artigas   y   Cuerva.   Saldua 
implicated Burgos and Jacinto Zamora. And then he (Saldua) alleged that 
the government of Father Burgos undertook to supply warships, that these 
warships   were   of   the   United   States   navy;   and   that   Basa   had   told   him, 
Saldua, that Burgos had received a letter on the matter of the warships.11

These   statements   of  Saldua   are   as   incredible   as   Octavo's   in   so  far  as 
external direction or involvement was concerned, both for being fanciful and 
for want of corroborating evidence. Saldua appears to have been the regime's 
principal   witness   against   the   priests   in   the   court­martial.   But   he   was 


accused   with  them   and   convicted   with   them.  The   trial   was   conducted   in 
secret.   Then   the   regime   ensured   against   scrutiny   of   the   trial   and   its 
proceedings by withholding all publication. And, finally, the regime silenced 
its principal witness for all time by executing him. 

An intriguing and significant aspect of the regime's actions on the Cavite 
episode was that death was decreed for the priests, but only exile for the 
lawyers and businessmen who were alleged to have been co­plotters of the 
rebellion. This was not consistent with Octavo's testimony that one of the 
lawyers was to become king after the provisional government. Why, then, 
were the lawyers meted out lighter sentences? Tormo Sanz, who studied the 
case and focussed on the intervention by liberals in Spain toward the pardon 
of   the   lawyers   and   businessmen,   states   that   “it   would   seem   logical   to 
conclude that the true instigators of the Cavite revolt were not the native 
priests   whom   Izquierdo   mistakenly   executed   but   the   freemasons....”   This 
conclusion exculpates the Filipino priests and offers a plausible explanation 
for the disparity in the sentences. This explanation is that some or most of 
the   lawyers   and   businessmen   were   freemasons   with   ties   to   the   Spanish 
freemasons – these were influential in Madrid government and politics, and 
the governor­general in Manila knew it. Besides, Izquierdo was a freemason 
himself.   Nevertheless,   this   view   does   not   establish   the   motives   of   the 
freemasons in allegedly promoting or instigating the mutiny; neither does it 
suggest their involvement with any post­mutiny political arrangements. 

The mystery in the Cavite mutiny, one closer to home, is still the identity 
of the principals of Saldua. In whose behalf, and in whose interests, did he 

On the basis of the appearance of events, the stir and passions in the 
aftermath of the Cavite episode overrode all logic and legal niceties. The 
mutiny by some 200 soldiers led by corporals and sergeants without any 
demonstrated connections with native military units in Manila or 
elsewhere, unsupported by any pueblos, was treated by the regime as if it 
were the onset of a Filipinas­wide revolution. If so, the number of people 
caught in the net of the regime's punitive actions suggest that it acted out of 
pure and simple panic and hysteria. 


But the regime's revenge and the trial proceedings also showed an 
orchestration that was possible only with power. It is therefore equally 
possible that the adventitious uprising had been made into an occasion for a 
frame­up put together by the forces in power against imagined enemies. The 
reformers and critics of the reactionary friar orders and other peninsulars 
were sought out. They turned out to be the Filipino priests and liberals who 
had surfaced, for a brief time in the sun, during the La Torre era. But they 
were all far from the fort of Cavite. 

On 26 January, just three days after the suppression of the mutiny, the 
court­martial passed sentences of death on forty­one of the mutineers. The 
next day the governor­general approved the sentences but pardoned twenty­
eight; nine were to be executed by musketry in Manila and four in Cavite. 
The executions in Manila took place in the killing ground of Bagumbayan 
the same day. The court­martial sentenced another eleven on 6 February; 
these sentences were commuted to life imprisonment. 

The court­martial reached back into the past. On 8 February it convicted 
Casimiro   Camerino.   He   was   sentenced   to   death   by   the   garrotte;   he   was 
executed the following day. 

On  15  February  the fateful  sentence on  the three priests  was   handed 

down. Gomes was the grand old man of the secular priests. He had been 
assigned to the curacy of Bacoor almost fifty years earlier, in 1824. Bacoor 
was among the seven secular parishes in Cavite that had been assigned to 
the Recollects and Dominicans by the order of 1849. The friars never got the 
curacy. Gomes served his Bacoor parish for more than four decades and was 
never   transferred   or   promoted   by   the   archdiocesan   authorities.   Had   he 
accepted a promotion or a transfer the curacy would have become vacant and 
become subject to takeover by the friars. It is certain that the dedicated man 
elected to stay in Bacoor in order to keep the curacy a secular parish. Gomes 
was   a   native   and   is   said   to   have   had   Chinese   or   Japanese   blood   many 
generations back. He was seventy­two years old. 

Jacinto   Zamora   was   born   in   Pandacan,   Manila.   He   wrote   in   his 

application   for   the   first   tonsure   that   he   was   a   Spanish   mestizo.   He   and 


Burgos were classmates at San Juan de Letran and later at the University 
of   Santo   Tomas   while   studying   for   their   bachiller   degrees.   In   the   1864 
competitive examinations for vacant curacies Jose Maria Zamora obtained 
the highest score; Jacinto Zamora was second; Burgos was third. There is a 
story of Zamora's arrest to the effect that when the arresting officer went to 
take him at his house, the arrest order was made out in the name of Jose 
Maria Zamora. However, the officer discovered a note in the house which 
read: “Big reunion. Come without fail. Friends will come well supplied with 
powder and bullets.” With this evidence the officer crossed out “Jose Maria 
Zamora” in the arrest order and wrote in Jacinto's name. In fact the note 
was an invitation to a panguingue session from Father Duran, parish priest 
of San Anton; panguingue was a popular card game and the incriminatory 
“powder and bullets” was the colloquialism for gambling money. But it was 
well known that Zamora had been a colleague and follower of Burgos since 
their schooldays; he was also active in collecting funds from the priests for 
the support of El Eco Filipino; and finally, Burgos himself had been arrested 
in Zamora's own house. Burgos was visiting the priest Miguel de Laza, who 
was sick and staying with Zamora. De Laza would also be arrested. Zamora 
was thirty­six years old. 

Jose Apolonio Burgos was born in Vigan, Ilocos Sur on 12 February 1837. 
His   father   Jose   Burgos   was   a   Spanish   colonel.   The   son's   facial   features 
indicate that his mother, Florencia Garcia was not a full­blooded Spaniard; 
she   was   in   all   probability   a   Spanish   mestiza   –   although   a   document 
presented   by   Quirino   has   Burgos'   own   statement   that   he   was   born   of 
Spanish parents. He obtained the doctorate in sacred theology from Santo 
Tomas in 1868 and another doctorate, this time in canon law, in 1871. Pedro 
Pelaez died in the great earthquake of 1863; Burgos had to have been one of 
his students in the university. 

Burgos had already gained notoriety for leading a student demonstration 
that turned into a riot while still in Letran in 1860 and, more important, for 
his   1864   manifesto   in   reply   to   an   attack   on   the   Filipino   clergy.   It   was 
natural   that   he   was   the   leader   of   the   priests'   bloc   in   the   Comité  de 
Reformadores,  and   was   treated  as   such  by the  archbishop   in  1870.  After 
sending   his   1870   memorial   to   the  regent   of   Spain,   the   archbishop   called 


upon   Burgos   and   his   brother   priests   to   sign   a   pledge   of   “fidelity   and 
adherence”   to   Spain.   Burgos   gathered   the   signatures.   But   since   the 
memorial  defended  the rights  of the  Filipino  priests in the  archbishopric 
and asked for amendments to the September 1861 decree, the pledge was 
later treated by the enemies of reform as a seditious manifesto. It did not 
matter. Burgos became a marked man on his own account in 1864. In order 
to ensure his conviction the regime assigned a man who was his enemy to 
act as his defense counsel; the latter entered a plea for clemency, saying that 
Burgos had confessed his guilt! Burgos protested in vain. 

Of the semi­retired Gomes, the panguingue­loving Zamora, and Burgos 
whose star was on the rise, the latter most deserved the friars' enmity and 
was the most qualified for elimination under the regime's definition of 
sedition. When Burgos was sentenced to death by the court­martial he was 
just three days past his thirty­fifth birthday. 

On   16   February,   the  doomed   priests   were   transferred   to  an   engineers 

barracks that had a chapel. The next day at 7:30 A.M they were marched 
between   files   of   soldiers   with   fixed   bayonets   to   the   killing   ground   of 
Bagumbayan. The archbishop had decided not to defrock them. Gomes was 
strangled first then Zamora and then Burgos. 

A document written in behalf of the Filipino clergy in 1900 states “as a 
fact” that Saldua was executed just ahead of the three priests; it then 
reports that, as Saldua was being killed, “among the expectant multitude 
were heard the voices of women calling out that he had been pardoned, and 
two women, his wife and mother fainted.”12 

The court­martial kept on issuing sentences until at least April. In mid­
March the ship Flores de Maria had a notable load of passengers bound for 
exile in the Marianas. A first group was made up of the following priests: 
Agustin Mendoza, parish priest of Santa Cruz; Jose Guevara, parish priest 
of   Quiapo;   Miguel   de   Laza,   chaplain   of   the   Cathedral;   Feliciano   Gomez, 
nephew of the old priest Gomes; Anacleto Desiderio and Pedro Dandan (they 
had both been cleared of complicity by the ecclesiastical authorities but the 
court­martial ignored the findings); Vicente del Rosario, an army chaplain; 


Justo   Guazon,   coadjutor   of   the   cathedral;   and   Toribio   H.   del   Pilar   and 
Mariano Sevilla. Toribio was the elder brother of Marcelo H. del Pilar who 
would be a leader during the Propaganda campaign in Europe in the late 
1880s. Sevilla obtained his doctorate in theology from the Colegio de San 
Jose   in   1871   and   was   the   army   hospital   chaplain.   The   last   two   were 
convicted because letters from them were found in Burgos' possession. 

With the priests was a second group. These were the lawyers Joaquin 
Pardo   de  Tavera,  Antonio  Ma.  Regidor,  Mauricio  de  Leon,  Enrique  Basa, 
Pedro   Carrillo,   and   Gervasio   Sanchez;   and   the   businessmen   Balbino 
Mauricio, Jose and Pio Basa, Maximo Paterno, and Ramon Maurente. 

The   Spaniards   in   the   Magallanes   expedition   had   first   passed   by   the 

Marianas in 1521. They called the islands the Ladrones. After the regime 
was established the islands were renamed after the Spanish queen Maria 
Ana. The islands were administratively part of Filipinas, as were also the 
Carolinas. After the Americans bought and occupied Filipinas they in turn 
used the islands as a place of exile. Filipinos who were prominent in the 
Filipino­American war and who had not taken the oath of allegiance to the 
United States, of whom the best known were Apolinario Mabini and Artemio 
Ricarte,   were   exiled   here.   The   principal   island   of   the   Marianas   group   is 

With the execution of the leaders of the Filipino priests in February and 
the exile or imprisonment of the other leading members of the Comité de 
Reformadores in March, the regime and its supporters would have felt 
secure and satisfied. But Izquierdo was not only a Spanish patriot; he was 
also a lieutenant general and had to review the last battle and take stock 
and look to the next. On 27 March he addressed a long and confidential 
letter to the provincials of the Augustinians, Dominicans, Recollects, and 
Franciscans. This letter is cited in Artigas y Cuerva and it tells much, from 
the Spanish viewpoint, of the political backdrop behind the Cavite episode 
and how the regime regarded the future. We will summarize the main 

Izquierdo asked the friar orders to reflect on his letter and discuss it with 


their respective councils. He gave stress to the mutiny, “with its horrors.” Its 
eloquent lessons must never be forgotten. Then: “The interests of Spain in 
Filipinas are sure in the present but not in the future.” Spain's interests 
would be attacked from both inside and outside. Nobody could replace the 
friar orders; none excelled them in their patriotism. But there are those who 
believe that they had already done all that was to be done. One day, when 
they least expect it, “the few who may be able” will leave Filipinas, but they 
will do so with deep remorse and regret. 

The  friar  orders,  Izquierdo  continued,  honestly  believed   that   they  still 
wielded great influence but in fact they no longer did. This influence “had 
been snatched from them... The secular clergy, yes, the secular clergy has 
taken over the influence and the prestige which the religious orders used to 
exercise and which they have allowed to be taken away from them.” Some 
friars were dreaming of past glories and believed in ridiculous concepts such 
as: “that the native does not believe in the Mass. nor in the efficacy of the 
giving of alms by the priest of his race; or that the latter's intelligence is 
weak and his obedience blind; and that the power of the name 'Spanish' is 
irreversible among the parishioners.”

Izquierdo continued: The enemies of the religious orders say that the 

  do not perform their duties with the zeal nor with the ardor and 
evangelical   enthusiasm   that   such   elevated   ministry   demands.   The 
enemies of Spain add that the religious orders ... have completely left 
the cure of souls to the coadjutors who are the ones who baptize, who 
administer penance and communion, who assist in funeral duties, who 
go for their religious duties everywhere day and night in good or bad 
weather; ... while the parish priest [that is, the friar curate] lives in ease 
and   quiet   in   his   house,   collects   the   fees   without   complying   with   his 
duties, attends only the grand religious functions or formalities and ... 
often without going to the church, for he limits himself to the gallery or 
assembly  room   of   the  parochial   house   aided   and  accompanied  by  the 
priests of the region, to hold feasts –  noisy and profane. 

Izquierdo told the friars to “devote themselves exclusively to their sacred 
ministry and not take an active part in politics as is happening now, for it 


unfortunately divides our dear country.” He said that the proper politics for 
the   friar   orders   lay   in   the   Gospel,   different   from   the   politics   of   the   civil 
authorities which has to do with the implementation of the laws. Finally, 
Izquierdo stated that the friar curates must: 

treat the [Filipino] coadjutors with respectful and paternal 
consideration; ... bearing in mind that the coadjutors are indispensable 
and if necessary ­ this I order ­ that the coadjutors live in the parochial 
house, and be treated as brothers and not as servants. 

We will return to Izquierdo's letter shortly. 

In   April   the   governor­general   took   precautionary   measures   by   asking 

Spain   for   more   peninsular   troops.   The   native   artillery   regiment   was 
disbanded. It was replaced by a regiment from Spain that arrived post­haste 
in Manila on 8 July 1872.13

A great deal can be written about the aftermath of revenge and terror 
that gripped Filipinas in 1872, but not much more that is based on fact can 
be written to this day about the cause of it all, the alleged conspiracy that 
produced the mutiny in Cavite, and the true involvement of the men who 
were arrested and sent to prison or were exiled or executed by the regime. 
The Spaniards had the truth but it chose to withhold it. More time, more 
data, are  needed  to reach  the truth and   establish what   really  happened. 
Meantime, we are  left with an impression of sinister, dark, and  vengeful 
forces having arranged those unhappy events. 

Unless   the   guilt   of   the   victims   of   the   terror   of   1872   is   reasonably 

demonstrated pursuant to the laws of the regime at the time ­ including the 
issue of the jurisdiction of courts­martial over priests and civilians ­ their 
innocence will have to be presumed. There was opinion at the time that they 
could not have been guilty of the first part of the charge against them: that 
they   had   conspired   "against   the   political   constitution   of   the   State."   How 
could they be guilty of conspiring against a constitution that was not in force 
in Filipinas? It is probable that the Madrid government ordered or approved 
an   information   blackout   on   the   case   of   the   three   priests   because   their 


execution just two days after their hasty sentencing and the archbishop's 
refusal or failure to defrock them had confronted it with an embarrassing 
fait accompli contrived through irregular proceedings. 

Who profited from the terror of 1872? It was not Spain and it was not the 
Madrid government. The liquidation of the Comité de Reformadores was the 
killing and elimination of men who sought the extension to Filipinas of the 
Spanish constitution, who asked for the political assimilation of Filipinas as 
a province of Spain. It was not the civil regime in Manila, and for exactly the 
same reasons. This leaves the peninsulars in Filipinas, the Spaniards who 
saw in the new Filipinos' reformist campaign the loss of their monopoly of 
the officers' ranks in the military and of all the posts of any consequence in 
the civil government service; but especially the friar orders because they had 
the most to lose and the most to explain if a regime that provided for civil 
and political rights were to be established. 

But the lay peninsulars were temporary officers of privilege, their posts 
vulnerable and dependent on the fortunes of the political parties in Spain. 
And   so   this   leaves   the   friar   orders,   whose   profitable   dominance   of   the 
parishes and whose haciendas (except the Franciscans) would be threatened 
under a regime of constitutional liberalism. Perhaps, after all, the terror of 
1872   was   the   outcome   of   neither   panic   nor   hysteria,   but   of   importunate 
pressures   exerted   by   established,   puissant,   desperate,   and   selfish   forces 
upon a recently arrived and susceptible governor­general. 

The terror of 1872 was a triumph of the friar orders. It wiped out the 
leadership   of  the  Filipino   clergy   and   of  the   reform   group.   It   was   as   if   a 
malignant blight or a heavy scythe had struck down the fairest plants in a 
growing field. A long, long season would have to pass before a new growth. 

But the field was fertile. The season of blight was long but it would have 
an end. Izquierdo's letter to the friar orders had warned them that Spain's 
interests were not secure in the future. He asked them to stop dreaming of 
past   glories,   to   stop   believing   that   they   no   longer   had   to   work   at   their 
spiritual vocation. He told them that influence over the Filipinos had passed 
from their hands into those of the Filipino clergy. And he told them not to 


interfere in civil politics “for it unfortunately divides our dear country.”

The   friars   and   other   peninsulars   could   have   gotten   exactly   the   same 
diagnosis as Izquierdo's from any thinking Filipino if they had only listened. 
What happened next was what had happened in many other societies, many 
other countries. Landmark events, shocking events, incline men to think in 
terms of basic principles. Such thinking leads men to examine their past 
and question their present life in terms of the good they aspire to and the 
evils they wish to avoid. If they are unhappy with the present they construct 
a   desired   future   in   their   minds.   The   terror   of   1872   led   the   Filipinos   to 
construct this future. 

The Youth and the Terror 

1872   left   an   indelible   imprint   and   was   an   obsession   to   the   next 

generation   of   Filipino   leaders.   Apolinario   Mabini,   who   would   become   the 
intellectual of the second phase of the Revolution, said it best of all. He has 
a moving interpretation of the execution of the three priests in the killing 
ground of Bagumbayan. He noted that the friars controlled the regime and 
sought to intimidate the Filipinos through the execution of the priests and 
the   annihilation   of   the   reformist   leadership.   But   instead   of   the   old   awe, 
instead of a new fear, a hatred of the friars and the regime took hold of the 
people because of their profound sorrow for the victims. This sorrow, says 
Mabini, wrought a miracle: 

It   enabled   the   Filipinos   to   see   their   condition   for   the   first   time. 
Feeling   pain,   they   knew   that   they   were   alive,   and   so   they   asked 
themselves what kind of a life it was that they led­ The awakening was 
painful, and working in order to stay alive was even more so. But one 
had to live. How? They did not know, and the desire to know, the anxiety 
to   learn   and   understand,   took   hold   of   and   possessed   the   youth   of 
Filipinas.... The dawn of the new day was nearing. 

Mabini's reading can be easily appreciated; he belonged to the generation 
of the youth; he was eight years old in 1872. 

A more personal statement of the impact of the killings on the mind of a 


young   Filipino   was   that   of   the   national   hero   Jose   Rizal,   quoted   at   the 
beginning   of   this   Chapter.   In   1891   he   dedicated   his   second   novel,  El 
Filibusterismo, to the memory of the three priests. Part of the dedicatory 

The   Church,   by  refusing   to   degrade   you,   has   placed   in  doubt   the 
crime that has been charged to you; the Government by wrapping your 
trial   in   mystery   and   shadows,   creates   a   belief   that   there   was   error 
committed   in   fatal   moments;   and   all   Filipinas,   by   venerating   your 
memory and calling you martyrs, shows that in no way does it recognize 
your guilt. 

Rizal was eleven years old in 1872. 

Andres Bonifacio, founder of the revolutionary Katipunan, was inspired 
by   the   martyrdom   of   the   priests.   The   Katipunan   was   a   secret   patriotic 
society dedicated to the awakening and liberty of the Filipinos, by arms if 
necessary.   It   had   the   solemn   rituals   of   a   clandestine   organization;   the 
password for second degree members was “GOMBURZA,” after the names of 
the three priests. Bonifacio was not yet nine years old when they were put to 

Emilio   Aguinaldo,   who   led   the   Filipinos   in   the   successful   revolution 

against   the   regime,   perpetuated   1872   in   the   proclamation   of   Filipino 
independence in 1898. The proclamation listed a litany of abuses of the old 
regime and called for the redemption of Filipinas, among others: 

for   the   sake   of   those   persons   who,   through   mere   suspicion,   were 
convicted   ...   at   the   instigation   of   the   friars,   without   any   form   or 
semblance of a trial and without the spiritual consolation of our sacred 
religion; and likewise, for the strangulation from the same motives of 
the eminent Filipino priests, Doctor Jose Burgos, Mariano Gomez and 
Jacinto Zamora, whose innocent blood was spilled through the intrigues 
of those so­called religious orders that simulated a military rebellion in 
the night of 21 January 1872, in the Fort of San Felipe, pueblo of Cavite, 
accusing the said martyrs of having started it.... 

The proclamation was drafted by Ambrosio Rianzares Bautista, one of 


the members of the Comité de Reformadores. Aguinaldo was a boy of three 
years in 1872.14

The   old   regime   hung   on   for   another   quarter   century.   It   was   able   to 
survive   because   it   had   either   destroyed   or   silenced   the   small   group   of 
leaders   of   the   emerging   new   nation.   In   order   to   stay   it   had   to   keep   on 
destroying  and  silencing the voices  of protest.  The reform  movement  was 
therefore forced to go underground. In time the boys of 1872 grew into young 
men. Another generation replaced the La Juventud Escolar generation. The 
times   stamped   the   new   reform   movement   with   a   singular   characteristic. 
Fearing for their sons under the repressive regime at home, the rich families 
sent   the   young   men   abroad.   It   was   there,   mostly   in   the   atmosphere   of 
European   liberal   political   thinking,   that   these   young   Filipinos   matured 
their ideas of reform and later on of national liberty; they worked with a 
group based in Manila, and launched the Propaganda movement abroad. 

We will note later, in the story of the Propaganda movement that began 
in the 1880s, that the new Filipino leaders were no longer priests or Spanish 
creole   reformers.   This   means   not   only   the   obvious   emergence   of   a   new 
generation.   The   leadership   passed   into   the   hands   of   native   and   Chinese 
mestizo Filipinos. Moreover, the Filipinos' concerns now transcended those 
of the native priests, because the issue of the secularization of the parishes 
had become merged into the much broader concerns of the Filipino people. 

As   important   as   any   other   development   was   the   awakening   of   the 

gobernadorcillos  into  the  politics   that   was   inevitably  intruding   into   their 
lives. The gobernadorcillos were generally of limited schooling. They were 
unlike the ilustrados who were university­educated, often in Europe. The 
gobernadorcillos   were   the   link   between   the   patriotic   movement   and   the 
common people of their pueblos. 

We can understand  that with the martyrdom  of the three priests, the 

seed   of   Christian   Filipino   nationalism   took   root   in   good   soil.   Like 
mushrooms springing suddenly from the warm moist earth under a bamboo 
thicket in the morning after a night of rain, ideas of political justice and 
their young Filipino advocates appeared during the 1880s. The sequel to the 


terror of 1872 was a period of repression, the age of filibusterismo, that in 
turn   was   followed   by   the   Propaganda   movement,   that   produced   the 
Katipunan and the Revolution. 

In the next chapters we will look at contrasting pictures of life in Manila 
and in the provinces before we resume the story of the later events that were 
linked to 1872, bringing more and more Filipinos to the killing ground of 



Chapter 12


The quotation at the beginning is from Cartas Entre Rizal y Sus Colegas de la Propaganda, Vol. 
II in "Escritos de José Rizal," Publicaciones de la Comisión Nacional del Centenario de José 
Rizal (1961), 1 a Parte, #124. This compilation has two Parts or Partes, and the "#124" is the 
number of the carta or letter. Subsequent citations to this source will be to: "Cartas de la 
Propaganda," followed by "la" or "2a" Parte, and letter number.

1   The notes on the Bagumbayan settlement are taken from various scattered sources in BR; 
consult the Index in Vol. LIV.

2   Re Burgos manifesto: Manuel Artigas y Cuerva, Los Sucesos de 1872, Reseña Histórica Bio­
Bibliografia (1911), 86, and Note 1.

Re the two axioms about Filipinos: Felipe Buencamino, Sr., “Sixty Years of Philippine 
History,” in the commemorative Aguinaldo Centennial issue of Historical Bulletin (January 
to December 1969), XIII, 315­316. The subsequent citations to this source will be as follows: 
“Buencamino, in Historical Bulletin, XIII,” with page number.

A useful perspective on the Spanish Revolution is Edward Henry Strobel, The Spanish 
Revolution, 1868­1875 (1898).

Re Comite de Reformadores: Artigas y Cuerva, 55­56, 125; and Buencamino, in Historical 
Bulletin, XIII, 317­318.

3   Re La Juventud: Artigas y Cuerva, 34­35 and Note, and 55­56. R: El Eco and distribution of 
the paper: Buencamino, in Historical Bulletin, XIII, 338.

4  Re La Torre and tenure in office: Jeremias Rebanal y Ras, El Gobernador de Filipinas Carlos 
Maria de la Torre (1981).

Re statue: Montero y Vidal, Historia General, III, 290, Note, any 509­510.

Re factions, according to La Torre: Rebanal, 31, 43­45.

Re anti­friar laws: ibid., 68, 70; Strobel, 39­40; Montero y Vida Historia General, III, 549­

Re loans and loss of lands to lenders:  Under 4 Flags (n.d ca. 1971), 21.


Re dispossessed landowners in Cavite, Camerino, and La Torre: Artigas y Cuerva, 89­
95, 101.

5   Re serenade, oath­taking, and anniversary: Rebanal, 46­50. The anti­La Torre lawyer was 
Pedro Gutierrez y Salazar, official of the Real Casa y Hermandad de la Misericordia de 
Manila, who operations were investigated by La Torre for irregularities in the management of 
its funds, to the detriment of claimants; La Torre actions were sustained by Madrid. Gutierrez 
wrote  Las  Proscripciones de Sila (remedio  de)  en Filipinas ...  (1870).  The friar account 
Resena que demuestra el fundamento y causas de la insurreccibn de 20 enero en Filipinas....  
(1872). It was written by Fr. Casimiro Herrero. These two works are the basis of Montero 
Vidal, Historia General III, 502­505, 510­512.

6   Re instructions for La Torre to organize reform group:  ibid., 518­519. Re proposed general 
council: Artigas y Cuerva, 77­78.

Re plans, and happenings in the cathedral:  ibid., 103­104. Montero y Vidal is silent on 
what happened during the church ceremonies: Montero y Vidal, Historia General, III, 522­

Re anti­friar pamphlets: ibid., 504­505. Re decrees of 1870: ibid 542­543.

Re La Juventud riot; Artigas y Cuerva, 34­35 and Note.

Re decrees suspended: Montero y Vidal, Historia General, III, 551, 556.

7   Re La Torre's informatory memorial: Rebanal, 45­46.

Re summary judgment on La Torre: Montero y Vidal, Historia General, III, 551.

Re Father Mendoza contribution: Leandro Tormo Sanz, comp., 1872, Vol. XXIII of  
Historical Conservation Society series (1973), pp. 33­34, 113­114. This compilation includes 
items of correspondence between Manila liberals and their relatives or colleagues in Spain.

8   Re La Torre's October 1870 deportation decree: Montero y Vidal, H istoria General, III, 516. 
Re quotation about La Torre: ibid., 499. Re   La Torre's decisions, attitude toward friars,  
priests: Rebanal, 65­68, 69­72, 77­81.

Re instructions to La Torre to implement liberal policies, and his demurrer: ibid., 61. Re 
censorship   of   mail:   Schumacher   and   Cushner,   Philippine   Studies,   XVII,   488­493.   Re 
quotation on schools: Rebanal, 78.

9   Re Izquierdo on elimination of native clergy: ibid., 82. Re early period of Izquierdo's  
government: Montero y Vidal, Historia General, III, 554­556.

Our account of the background of the Cavite mutiny up to 20 January 1872 is based on 


Artigas y Cuerva, 98­102, citing Antonio Ma. Regidor, one of those arrested and deported. 
There is a statement in LM., "Causes of the Dislike of the Filipinos for the Friars," in John 
R.M. Taylor, comp., The Philippine Insurrection Against the United States (1971), I, Exh. 8, as 
follows: "The native artillery soldiers stationed in the fortress of Cavite, as loyal as everyone 
else to the Spanish government, aggrieved on being displaced by the Spanish artillery, and 
workmen in the arsenal, also aggrieved by having been discharged, in spite of their many years 
of service and their knowledge and experience, and replaced by Spaniards with higher wages 
and without any knowledge of the work, while they and their families were left in poverty, 
mutinied   to   the   number   of   one   hundred   and   fifty...."   LM.,   author   of   this   statement,   was 
evidently a spokesman of the Filipino clergy. The date of the statement is February 1900, and it 
was  originally in  Spanish.  Instead  of  citing  this  document  in  the  text,  we  used Regidor'  s  
testimony as cited by Artigas y Cuerva; the latter is first hand, and is more detailed and in all 
respects reasonable. Regidor also mentioned the reorganization of the artillery corps as a factor 
causing the tense racial relations before the mutiny.

Re the British consul's report: De la Costa, Readings, 179­180.

Re telegraph messages: Schumacher and Cushner, Philippine Studies, XVII, 500­513.

10  The list of arrested persons is from Artigas y Cuerva, 115­117, who says that it came from a 
confidential communication of the civil governor of Manila. Re sentence on priests et al.: 
Schumacher and Cushner, Philippine Studies, XVII, 522­529; and Tormo Sanz, 90­91, 168­
169. Re actions taken by the governor­general and archbishop on 15 February: ibid., 92­94, 

11  Re Octavo material: ibid., 73­90, 152­168. The statement in Artigas y Cuerva on the absence 
of documentary proof is in Artigas y Cuerva, 166. Re Izquierdo's written statement to the 
court: ibid., 222­225. Re Saldua as the instigator: Schumacher, 27. Re Saldua allegation on 
warships: Artigas y Cuerva, 127­128.

12  Re freemasons as the alleged instigators: Tormo Sanz, 11. Re Izquierdo a freemason: Artigas 
y Cuerva, 236.

Re the 26 January sentences, and decisions of the courtmartial until 15 February: Montero 
y Vidal, Historia General, 111, 568­602, is the popular account of the mutiny and its 

The archdiocesan records on Burgos, Gomez, and Zamora are in Quirino, Philippine 
Studies, XXI; see also Schumacher, 13­21. The story of Fr. Zamora's arrest is known, but 
Artigas y Cuerva, 142, adds the detail about Fr. Duran.

Re Fr. Zamora collecting funds for El Eco Filipino: Taylor, I, Exh. 8.

Re Fr. Burgos visiting Fr. Laxa: Artigas y Cuerva, 141. Re enemy of Fr. Burgos appointed 
by regime as his counsel in his trial: ibid., 135, and Note.


Nick Joaquin, A Question of Heroes (1977), 9­24, is both a curious assessmcmt of Burgos 
et al. and an ambitious statement of the background and significance of the mutiny.

The citation to the 1900 document is to Taylor, I, Exh. 8. 13 Re Flores de Maria exiles: 
Artigas y Cuerva, 162, Note. Re Izquierdo letter: ibid., 174­193.

14   Re Mabini' s interpretation: Apolinario Mabini, La Revolucion Filipina, Nos. 4­5, 
Documentos de la Biblioteca Nacional de Filipinas, comp. Teodoro M. Kalaw (1931), II, 283­
284. The compilation owes its title to that of the last piece, written during Mabini' s Guam 
exile (January 1901­February 1903).

Re Rizal's dedication: Jose Rizal, El Filibusterismo, centenary ed., Vol. V in "Escritos de 
José Rizal, “Publicaciones de la Comisión Nacional del Centenario de Jose Rizal (1961). 
This is an offset version of the original edition published in Ghent in 1891.

Re Katipunan password: Teodoro M. Kalaw, The Philippine Revolution (1909), 10­11.

Re 1898 proclamation of independence: The Independence Day National Committee, Act  
of Proclamation of Independence of the Filipino People, Cavite Viejo, 12 June 1898 (1971). 
This source has the facsimiles of the text of the proclamation and signatures; the printed 
Spanish text; and also English and Tagalog translations.


Похожие интересы