El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
que puede destituirse a un servidor por ineficiencia o ineptitud
comprobada para el cargo; tal como se concluye en el informe
de evaluación de la demandante de fojas 85 a 116, donde se
determinó negligencia en el desempeño de sus funciones; y, iii)
Inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política del
Perú; respecto a la regulación de la carrera administrativa cuando
señala que no están comprendidos en esta, los funcionarios
que desempeñan cargos políticos o de confianza; siendo ello
así, el personal de confianza no tiene derecho a indemnización
por retiro de la confianza. Sétimo: En cuanto a la denuncia
señalada en el ítem i), se advierte que si bien la referida sentencia
tiene la calidad de precedente vinculante conforme así se ha
establecido en su contenido, la entidad recurrente no ha cumplido
con precisar en qué ha consistido el apartamiento inmotivado
en el que se habría incurrido en el presente caso y cuál es la
incidencia del pronunciamiento del Tribunal Constitucional en este
proceso; sobre todo, si la sentencia en alusión está referida a la
reposición laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
728; por ende, se advierte que en este extremo del recurso no
cumple con el requisito del inciso 2) del artículo 388 del Código
Adjetivo, deviniendo la causal en improcedente. Octavo: De
otro lado, respecto a las causales establecidas en los ítems ii)
y iii), se advierte que la entidad demandada no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por tanto estas causales también devienen en improcedentes.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la institución demandada
Presidencia del Consejo de Ministros, de fojas 484 a 491,
contra la Sentencia de Vista de fojas 456 a 464, de fecha 25
de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Meibor Castro Senmache con la
Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI y otro,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; notificándose.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-211
CAS. N° 4062-2016 AYACUCHO
Reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. La cosa
juzgada presupone que la ejecución de las sentencias se realice
en sus propios términos, tal y conforme ha sido expresada en la
decisión a ejecutar. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con los acompañados, la causa número
cuatro mil sesenta y dos guión dos mil dieciséis Ayacucho, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, a
fojas 213, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, a fojas 145, que declara fundada la demanda
y reformándola declara improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre
reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha trece de junio
de dos mil dieciséis, a fojas 49 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza por la
causal denunciada de: La infracción normativa de los artículos
50° inciso 6) y 122° inicio 3) del Código Procesal Civil, y del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, y
de manera excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa del artículo 1° de la
Ley N° 24366. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
99905
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre a fojas 40, el demandante solicita que se declare la Nulidad
de la Resolución de Gerencia Regional N° GR-0006-2012 de
fecha 9 de agosto de 2012, mediante el cual se otorga pensión de
cesantía por los 15 años, 4 meses y 1 día de servicios prestados
a la Nación bajo el régimen de la Ley N° 11377, se expida nueva
resolución previsional reconociendo al actor el pago de la pensión
de cesantía con arreglo al Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 25273
a partir del 1 de agosto de 1991 por los 30 años de servicios
prestados a la demandada, bajo los regímenes de la Ley N° 11377
y N° 4916, más los intereses legales, y cumpla con pagar las
pensiones dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99 por los 30 años de servicios prestados a la
demandada desde el 1 de agosto de 1991, más los intereses
legales. Cuarto.- Fundamentos de la sentencia de primera
instancia.- Mediante sentencia de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, a fojas 145, se declaró fundada la demanda,
señalando que teniendo en cuenta que la Ley N° 24366 del 22 de
noviembre de 1985 dispone que los funcionarios y los servidores
públicos que a la fecha de la dación del Decreto Ley N° 20530 (26
de febrero de 1974) contaran con mas de 7 años de servicios
prestados al Estado, y que, desde esa fecha hasta la promulgación
del mencionado decreto ley hayan venido trabajando para la
administración pública de manera ininterrumpida, bajo los
alcances del Decreto Ley N° 11377 y del Decreto Legislativo N°
276, quedarán comprendidos en el régimen de pensiones del
Estado establecido por la citada norma, supuestos estos, que en
el demandante se cumplen, por cuanto atendiendo a su fecha de
ingreso: 5 de febrero de 1961 hasta el 30 de mayo de 1964, bajo
el régimen laboral publico previsto por Decreto Ley N° 11377 y
desde el 1 de junio de 1964 hasta el 6 de junio de 1976
comprendido en ese entonces en el régimen de pensiones del
Estado, Decreto Ley N° 20530, queda verificado que el 27 de
febrero de 1974 había prestado más de 13 años de servicios
ininterrumpido al Estado como servidor público, por lo que
corresponde su derecho a la pensión de cesantía nivelable dentro
del régimen del Decreto Ley N° 20530. Quinto.- Fundamentos
de la sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante
la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
a fojas 213, revoca la sentencia apelada y reformándola declara
improcedente la demanda, expresando que resulta jurídicamente
inviable acoger la nulidad peticionada contra un acto administrativo
emitido por la entidad demandada como consecuencia de haberse
amparado una demandada primigenia del ahora demandante, es
decir, en ejecución de la sentencia emitida en un proceso judicial
y con calidad de cosa juzgada, de lo contrario se estaría
interfiriendo y/o modificando la ejecución de la sentencia
estimatoria recaída en el Expediente N° 2005-1249, el mismo que
se encuentra proscrito por el inciso 2) del artículo 138° de la
Constitución Política del Estado, como una de las garantías de la
administración de justicia y manifestación de la seguridad jurídica.
Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in indicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vicio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal del inciso 6) del artículo 50°, e
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil y del
artículo 139° los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Séptimo.- Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Por otro
lado, la sentencia judicial exterioriza una decisión jurisdiccional del
Estado, consta en un instrumento público, y es la materialización
de la tutela jurisdiccional que llena su función al consagrar un
derecho mediante una declaración; siendo por ello fundamental
conocer cuál es la norma que el Juez aplica, conforme así lo
dispone el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
Octavo.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen

99906 CASACIÓN
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Noveno.- Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego del análisis de la pretensión y su procedencia,
exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha considerado
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia,
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y artículo 122° numeral
3, en concordancia con el artículo 50° numeral 6) del Código
Procesal Civil, deviene en infundada. Décimo.- Respecto de la
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24366.- En su
artículo 1, establece que: “Los funcionarios y servidores públicos
que a la fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530, contaban
con siete o más años de servicios, están facultados para quedar
comprendidos en el régimen de pensiones del Estado, establecido
por dicho Decreto Ley, siempre que hubieran venido trabajando
ininterrumpidamente al servicio del Estado. (…)” en tanto el
demandante solicita que se adicione al periodo reconocido bajo el
régimen laboral público, el periodo que laboró bajo el régimen
laboral privado, es decir, el periodo laborado del 8 de junio de
1976 hasta el 31 de julio de 1991, bajo el Régimen de la Ley N°
4916. Undécimo.- Al respecto, se tiene que mediante escrito de
demanda de fojas 47 a 57 recaída en el Expediente N° 01249-
2005, que corre como acompañado, el demandante solicitó como
pretensión que se reconozca a su favor pensión de cesantía por
haber prestado servicios acumulados a favor del Estado durante
15 años, 4 meses y 1 día, bajo el régimen de la Ley N° 11377,
solicitando se reconozca el pago de los incrementos pensionarios
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 90-96, N° 073-97 y N°
011-99, pretensión que obtuvo pronunciamiento de fondo en sede
casatoria, donde se revocó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada la
pretensión del demandante, en merito de la cual, en ejecución de
sentencia se expidió la Resolución de Gerencia Regional N° GR-
006-2012 de fecha 09 de agosto de 2012, que resolvió otorgar al
demandante pensión de cesantía por los 15 años 4 meses y 1 día
de servicios prestados a la Nación bajo la Ley N° 11377, desde el
1 de agosto de 1991, con los incrementos dispuestos en los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99.
Duodécimo.- En tal contexto, se aprecia que la Resolución
Regional N° GR006-2012, de fecha 9 de agosto de 2012, hoy
cuestionado por el actor, ha sido expedido por la demandada
como consecuencia del proceso judicial recaído en el Expediente
N° 1249-2005, y por el cual se amparó la pretensión del
demandante sobre reconocimiento de pensión de cesantía por
haber prestado 15 años, 4 meses y 1 día de servicios al Estado,
bajo el régimen de la Ley N° 11377, lo que evidentemente, se trató
de una decisión final que se pronunció sobre el fondo del asunto y
que tiene la calidad de cosa juzgada, por haber sido emitida por el
Corte Suprema, en última y definitiva instancia, advirtiéndose de la
misma, que aquella se expidió conforme a la decisión establecida
por el órgano jurisdiccional, conforme a sus propios términos. Al
respecto, y en adición a lo dicho, el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú establece como una de las garantías
de la administración de justicia, que alcanza ciertamente a la
justicia ordinaria, el no "dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución". Décimo
Tercero.- Respecto a la institución de la cosa juzgada, el Tribunal
Constitucional ha sostenido que “mediante el derecho a que se
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas a través de medios impugnatorios,
ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”.
[Expediente N° 04587-2004-AA/TC fundamento N° 38]. Cabe
resaltar, que la cosa juzgada presupone que la ejecución de las
sentencias se realice en sus propios términos, tal y conforme ha
sido expresada en la decisión a ejecutar, en suma, el derecho a la
ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios términos
presupone una “identidad total entre lo ejecutado y lo establecido
en la sentencia”. Décimo Cuarto.- En tal contexto, la pretensión
por la cual se solicita la nulidad de un acto administrativo expedido
en ejecución de una decisión que ha adquirido la calidad de cosa
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
juzgada no puede ampararse, en tanto que, dicho acto (Resolución
de Gerencia Regional N° 006-2012) ha sido evacuado de acuerdo
a lo expresamente ordenado por la Sala Suprema en el Expediente
N° 1249-2005, por lo que amparar la pretensión vulnera el principio
de inmutabilidad de resoluciones judiciales desarrollado de
manera precedente. Por otro lado, resulta necesario anotar que el
demandante solicita se le otorgue pensión por el periodo
comprendido entre el 5 de febrero de 1961 al 31 de julio de 1991
con arreglo al Decreto Ley N° 20530, adicionado los periodos en
que se desempeñó en el régimen laboral y privado; sin embargo,
en la actualidad el demandante es pensionista activo de la Oficina
de Normalización Previsional sujeto a lo dispuesto por el Decreto
Ley N° 19990 desde el 31 de agosto de 1992, conforme se aprecia
del Oficio N° 120-2012-DSO.SD.JU/ONP a fojas 537 del
expediente acompañado, lo que supone que en vía judicial se le
otorgue pensión por un mismo periodo, lo que se encuentra
proscrito por el ordenamiento jurídico. Décimo Quinto.- Por estas
consideraciones, es evidente que al emitirse la resolución de vista
impugnada, no se ha incurrido en la causal de infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 24366. Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil. 4.
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, a fojas 213, expedida por la
Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, y DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Ramón Aguirre
Hinostroza contra la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre
reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1577518-212
CAS. N° 11934-2016 LIMA
Pago de pensión de jubilación con mayor remuneración. Proceso
Especial. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Humberto Manuel García Salazar de fecha doce
de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 381, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, a fojas
369, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de abril
de dos mil trece, a fojas 327, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago
de pensión de jubilación con mayor remuneración; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 340 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción
normativa consistente en: i) Indebida aplicación del inciso
c) del artículo 6º del Decreto Legislativo N° 680, que señala
como no pensionable a la mayor remuneración dispuesta por
efecto de los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo
N° 680, para aquellos trabajadores sujetos al régimen jubilatorio
del Decreto Ley N° 20530, y ii) Inaplicación de la norma
contenida en el artículo 4º de la Ley N° 28449, en virtud de la
cual, desde su vigencia, se prohíbe la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para
los empleados o funcionarios púbicos en actividad, por lo que la
nivelación de pensiones dispuesta por el Decreto Ley N° 20530
procede hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 28449. Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta en los ítems i) y ii), se
advierte que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, no se demuestra la incidencia directa de