Rev. Fac. Medicina. 2015 Vol. 63 No.

4: 625-31 625

INVESTIGACION ORIGINAL

DOI: http://dx.doi.org/10.15446/revfacmed.v63.n4.53224

Reproducibilidad entre la radiografía periapical convencional y digital para la

medición de la altura del hueso
Concordancia Entre la radiografía periapical convencional y digital, para Medición de la altura ósea

Miguel Simancas-Pallares 1 • Jorge Andrés Rubio-Romero 2 • Edgar Cortés-Reyes 2

Recibido: 29/04/2015 Aceptado: 18/06/2015

1 Universidad de Cartagena - Facultad de Odontología - Departamento de Investigación - Cartagena - Colombia.

2 Universidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá - Facultad de Medicina - Instituto de Investigaciones Clínicas - Bogotá, DC - Colombia.

Correspondiente Autor: Miguel Simancas-Pallares. Departamento de Investigación. Facultad de Odontología. Universidad de Cartagena. Campus de
Ciencias de la Salud, Zaragocilla, Oficina 301. Teléfono: +57 (5) 6698172, línea: 110. Cartagena. Colombia. E-mail:
msimancasp@unicartagena.edu.co.

| resumen |

Fondo. Varios medios de diagnóstico están disponibles para la medición de la reproducibilidad entre los métodos es mínima. El uso de estos métodos en
altura del hueso. Digital y las radiografías convencionales son los dos más periodoncia se debe hacer la implementación de todo el conocimiento de las
utilizados en odontología. Se han realizado pocos estudios que representan características técnicas y las ventajas de estos sistemas.
exactitud y precisión al comparar estos métodos.

palabras clave: Reproducibilidad de los resultados; periodoncia; La radiografía

Objetivo. El objetivo de este estudio fue estimar la reproducibilidad entre la dental digital; Epidemiología (MeSH).
radiografía periapical convencional y digital en la medición de la altura del
hueso en pacientes con periodontitis crónica. Simancas-Pallares M, Rubio-Romero JA, Cortés-Reyes E. Reproducibilidad entre la radiografía

periapical convencional y digital para la medición de la altura del hueso. Rev. Fac. Medicina. 2015;

63 (4): 625-31. Inglés. doi: http: //dx.doi. org / 10.15446 / revfacmed.v63.n4.53224.

Métodos. Se realizó un estudio de prueba de diagnóstico consistencia. 136

pacientes con periodontitis crónica se incluyeron, la selección de los peores
dientes pronóstico y dos radiografías
- convencional y digital- fueron tomadas para cada uno. Dos examinadores
experimentados y cegados realizaron mediciones radiográficas. se obtuvo
reproducibilidad mediante el coeficiente de correlación de concordancia de Lin
utilizando el paquete estadístico STATA ™ para Windows.
Resumen
Antecedentes. Diversas Ayudas diagnósticas ESTÁN Disponibles Para La
Medición de la altura ósea; Las Dos Más empleadas en Odontología Son La
radiografía periapical convencional y la digital. A la Fecha se Cuenta con Pocos
estudios Que den Cuenta de la Precisión y exactitud al compararlos.

Resultados. la edad promedio fue de 38,8 (DE: 9,9) y el 61,6% eran pacientes de
sexo femenino. Se evaluaron 125 pares de radiografías emparejados para 1000
mediciones. reproducibilidad general entre los métodos para las mediciones de
mesiales y distales eran 0,62 (IC del 95%: 0,55-0,70) y 0,64 (95% CI: 0,57-0,71),
respectivamente.
Conclusiones. Reproducibilidad entre los métodos se consideraba pobre,
incluyendo análisis de subgrupos, por lo tanto,
Objetivo. Estimar la concordancia Entre la radiografía periapical
convencional y digital de la para la Medición de la altura ósea en
Pacientes con periodontitis crónica.
Métodos. Se Realizo ONU Estudio de Pruebas diagnósticas de
Consistencia es 136 Pacientes con periodontitis crónica seleccionando el
diente con peor pronóstico. Se obtuvieron dos radiografias -convencional y
digital- párrafo Cada diente
626
y Dos examinadores cegados realizaron las Mediciones radiográficas. La
concordancia se obtuvó con el coeficiente de correlación y concordancia
de Lin empleando el paquete Stata for Windows.
Resultados. La edad promedio m FUE 38,8 años (DE: 9,9) y
61,6% de los patients were mujeres. Se evaluaron 125 pares de
radiografias párr 1000 Mediciones en total. La concordancia FUE mundial
0,62 (IC 95%: 0,55-0,70) y 0,64 (IC 95%: 0,57 a 0,71) para las
Mediciones mesiales y distales respectivamente.
Conclusiones. La concordancia Entre los Métodos sí considero pobre
INCLUIDO en el análisis por subgrupos del tanto por la reproducibilidad es
minimum. El USO de ESTOS Métodos en periodoncia Dębe Hacerse
empleando el Conocimiento completo de las Características Técnicas y
Ventajas de Sistemas ESTOS.
Plabras clave: Reproducibilidad de Resultados; periodoncia; Radiografía
dental digital; Epidemiología (DeCS).
Simancas-Pallares M, Rubio-Romero JA, Cortés-Reyes E. [ Concordancia Entre la radiografía
periapical convencional y digital, para Medición de la altura ósea]. Rev. Fac. Medicina. 2015; 63
(4): 625-31. Inglés. doi: http: //dx.doi. org / 10.15446 / revfacmed.v63.n4.53224.
Fondo
Las enfermedades periodontales son reconocidos por la inflamación gingival
en sitios donde el epitelio de unión migra a través de las superficies radiculares,
lo que conduce a la pérdida de hueso y tejido conectivo debido a la invasión
bacteriana (1). La forma más frecuente es la periodontitis crónica con los
hallazgos clínicos y radiográficos que permiten el diagnóstico diferencial de otras
formas de la enfermedad (2). En Colombia, ~ 50,2% de la población adulta sufre
la pérdida de inserción (3) y el diagnóstico de la enfermedad se basa en el
examen clínico y radiográfico del tejido periodontal.
Por lo general, la forma de detectar cambios en el hueso es por medio de la
medición de la altura del hueso a través de un examen radiográfico. Así radiografías
son una de las herramientas de diagnóstico más relevantes ya que permiten detectar
cambios cualitativos y cuantitativos. La radiografía más usado es el que periapical
debido a sus varias ventajas ya que está disponible o digital basada en película.
La radiografía digital introdujo una herramienta útil para la obtención de imágenes que
se pueden utilizar en varias tareas, incluyendo la detección de defectos óseos ya que la
pérdida de hueso puede ser fácilmente detectado en al menos
92,2% de los pacientes examinados a través de radiografías digitales (4).
Reproducibilidad de las radiografías periapicales: 625-31
Además, a diferencia de la radiografía convencional, el digital permite un bajo consumo
de tiempo para cada paciente, dosis bajas de radiación, de baja tasa de errores de
disparo, fácilmente almacenamiento y preservación del medio ambiente.
Khocht et al. en comparación radiografías digitales y convencionales en 25
sujetos que tienen periodontitis, la obtención de mejores resultados en radiografías
convencionales para las mediciones de la altura del hueso maxilar (P <0,02) (5);
sin embargo, radiografías digitales fueron mejores que los convencionales en la
medición de la altura del hueso mandibular anterior (P = 0,00). Radiografías
digitales mostraron más sitios con pérdida de masa ósea que la radiografía
convencional. Sin embargo, los métodos estadísticos usados ​para la evaluación de
la reproducibilidad no reflejan mediciones precisas.
El objetivo de este estudio fue determinar la reproducibilidad entre la
radiografía periapical convencional y digital para la medición de la altura del
hueso en pacientes con periodontitis crónica no tratados.
Materiales y métodos
Se realizó un estudio de prueba de diagnóstico. Los pacientes fueron
seleccionados de las Clínicas Dentales de la Facultad de Odontología de la
Universidad de Cartagena. El estudio cuenta con la aprobación ética emitida por el
Consejo de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Colombia
(Record CE-035/2011) del Comité de Investigación de la Facultad de Odontología
de la Universidad de Cartagena y (Registro 03/2011). Por otra parte, este estudio
se realizó teniendo en cuenta la Declaración de Helsinki y del Decreto 008430,
emitido por el Ministerio de Salud de Colombia. Todos los pacientes firmaron un
formulario de consentimiento para autorizar su participación en el estudio.
La muestra consistió en sujetos adultos que fueron diagnosticados con
periodontitis crónica no tratados. Los pacientes fueron reclutados hasta la finalización
tamaño de la muestra. Tamaño de la muestra se determinó usando los siguientes
parámetros: esperado coeficiente de correlación de concordancia de Lin: 0,95 (6);
valor medio de cambio: 0,20 mm, y la correlación esperada de Pearson: 0,97 y
utilizando el paquete estadístico GenStat (V.12.1.0.3278-VSN International Ltd.,
REINO UNIDO). 57 repeticiones por método -114 mediciones en general-
eran necesarias. Al anticipar 10% de pérdida de seguimiento y 10% de
errores de medición, la muestra final calculada fue de 136 mediciones
(dientes).
Para la recogida de datos de un dentista general calibrada aplicó los criterios
de selección, realizó el examen periodontal y se reunieron los datos en un
cuestionario diseñado por el personal de investigación. diagnóstico periodontal se
realizó de acuerdo con los criterios sugeridos por la Asociación Americana de
Periodoncia
Rev. Fac. Medicina. 2015 Vol. 63 No. 4: 625-31 627

(7). A -N Hu-Friedy. Rockwell, Chicago, IL. EE.UU.-sonda periodontal información sobre los registros clínicos. Después de 15 días (8-10), radiografías
se utilizó para el examen periodontal. Una vez se completó el examen digitales se presentaron usando el software radiográfica sin brillo o la manipulación
clínico, se tomaron y convencionalmente y digitally- radiografías. de contraste en una pantalla 15.6” ordenador portátil PC -DELL® Latitud E6510-Dell
INC, EE.UU.-.

Para radiografías de tiro, se utilizó la técnica de paralelismo. Se tomaron El análisis de datos se realizó a través de la estadística descriptiva

radiografías con ambas técnicas al mismo tiempo antes de comenzar el
tratamiento periodontal siguiendo la secuencia convencional-digital para cada
diente seleccionado. Sólo un diente por paciente en el lugar con peor nivel de
inserción clínica (NIC) en la parte posterior, se incluyó maxilar superior o
inferior, izquierda o derecha. En los casos en los que había dos sitios con el
mismo CAL, se eligió el diente más posterior. Estos criterios se determinaron
por el personal de investigación a fin de evitar el sesgo de medición.
- media, mediana, deviations- estándar teniendo en cuenta los supuestos de
normalidad con la prueba de Shapiro-Wilk para los datos continuos. Reproducibilidad
se determinó mediante el empleo de coeficiente de correlación de concordancia de la
Lin incluso en los datos distribuidos no normales (11). Además, Bland y Altman se
obtuvieron (12) parcelas para determinar los límites de acuerdo entre los métodos.
reproducibilidad obtenida se evaluó con los criterios McBride (6).

El análisis se muestra inicialmente en términos generales y a continuación de

acuerdo con los subgrupos -teeth y y asesor de. El análisis estadístico se realizó

El mismo técnico radiológico oral y maxilofacial que tenía experiencia utilizando el software Stata v.12.0 para Windows

adecuada a cabo todas las radiografías. Además, se preparó el dispositivo - 4905 Estación Lakeway Drive College, Texas, EE.UU.-.
de rayos X, de acuerdo con sus especificaciones técnicas, por el mismo
técnico. resultados

radiografías convencionales fueron tomadas usando soportes de películas - 136 pares (272) periapical se obtuvieron radiografías. Sin embargo, debido a errores

XCP Rinn Film Holder, Dentsply®, Dentsply International, Filadelfia, PA, EE.UU.-. de procesamiento sólo 125 pares para la medición y análisis adicional estaban

Para asegurar la mordida del paciente era reproducible para cada técnica, el disponibles.

técnico de rayos X coloca un material de impresión en el bloque de mordida de

plástico-Jet BLUE Coltène / Whaledent AG, Altstätten, Switzerland-.
Los rayos X se tomaron usando un dispositivo montado en la pared con 7 mA
y una intensidad de 70 kV -RAIOS X TIMEX 70C PAREDE GELO 127V + 4%, Rod
Abrao Assed. Km53 + 450m - Ribeirao Preto - Sao Paulo - Brasil-y el uso de
películas E -Kodak intraoral dental de la película E velocidad. Carestream Health
INC., Rochester., Nueva York, EE.UU.-. El mismo técnico, siguiendo las
especificaciones técnicas del fabricante, desarrolló las películas.
la edad promedio fue de 38,8 (DE: 9,9) años de edad y el 61,6% de la población
eran hembras. En cuanto a la gravedad de la enfermedad periodontal, forma
moderada fue el hallazgo más frecuente en
39,2% de los casos. Estadística descriptiva de la medición de la altura ósea se
muestran en la Tabla 1.
Tabla 1. La mediana y rango intercuartil de la altura del hueso Re-Ment measu- para cada
método que muestra el nivel más alto del hueso en el sitio mesial.
Superficie La mediana (mm) Rango intercuartil

Convencional

radiografías digitales se obtuvieron por el mismo técnico utilizando el Medio 14 3.5

software Dr. Suni Plus -Suni Medical Imaging. 6840 Via Del Oro. Suite Nº 160. distal 13 3

San Jose, CA 95119. EE.UU.-con el mismo grado de intensidad de los rayos X Digital
convencionales. Medio 13.9 3.05

distal 12.3 3.3

Dos evaluadores cegados examinaron cada par de rayos x. Para evitar el
Fuente: Elaboración de los autores a través de los datos de la investigación.
sesgo de medición que ellos revisados ​con un intervalo de 15 días entre cada tipo
de radiografía, en un proceso independiente. Se utilizó la aleatorización simple
Tabla 2. El acuerdo general entre los métodos.
para determinar la secuencia de evaluación de rayos x. Antes del comienzo del
estudio, los evaluadores fueron calibrados para la medición radiográfica. superficie N ρ © 95% IC ρ © Pearson ρ do segundo Cuesta abajo

Medio 250 0.62 0,55-0,70 0.65 0.96 1.08

distal 250 0.64 0,57 a 0,71 0.67 0.95 1.07

los rayos X convencionales fueron dispuestos en los titulares de cartón en una

habitación con condiciones de luz controladas. mediciones de la altura de la cresta del
hueso -osseous a las punto- más apical se realizaron utilizando una regla de plástico y
luego evaluadores se reunieron este
ρ ©: coeficiente de correlación de concordancia de Lin. 95% IC ρ ©: intervalo de confianza del 95%
para el coeficiente de correlación de concordancia de la Lin. Pearson ρ:
Pearson coeficiente de correlación. do segundo: factor de corrección de sesgo. Fuente: Elaboración de los
autores a través de los datos de la investigación.
628 Reproducibilidad de las radiografías periapicales: 625-31

La media y la diferencia media entre los métodos se muestran a través de las límites para la reproducibilidad obtenida -mesial: -3,4 - 4,7 mm / distal:

parcelas de Bland y Altman en la Figura 1 -mesial: - 3.3 - 4.9mm- se muestran. El análisis de subgrupos reveló una mejor reproducibilidad para
0,65 ± 2,1 mm / distal: 0,76 ± 2.1mm-. Además, el acuerdo evaluador 1 en dientes premolares como se representa en la Tabla 3.

Tabla 3. acuerdo observado por el evaluador y el tipo de diente.

norte ρ© 95% CI ρ © Pearson ρ do segundo Cuesta abajo

evaluador 1

0,71 a 0,84 0.79 0.97 1.08 0.67 0.95 1.07

0,71 a 0,85 0.79 0.98 1.09 0.65 0.96 1.08

evaluador 2

0,18 a 0,48 0.35 0.93 1.05 0.65 0.96 1.08

0,30 a 0,56 0.48 0.88 0.95 0.67 0.95 1.07

Premolar

0,44-0,68 0.59 0.94 1.26 0.67 0.95 1.07

0,36-0,62 0.51 0.95 1.17 0.65 0.96 1.08

Molar

0,54-0,73 0.66 0.96 1.02 0.65 0.96 1.08

0,54-0,73 0.67 0.93 1.1 0.67 0.95 1.07

ρ ©: coeficiente de correlación de concordancia de Lin. 95% IC ρ ©: intervalo de confianza del 95% para el coeficiente de correlación de concordancia de la Lin. __________

Pearson ρ: Pearson coeficiente de correlación. do segundo: factor de corrección de sesgo. Fuente: Elaboración de los autores a través de los datos de la investigación.

Figura 1. Gráficas de Bland y Altman para los límites del intervalo entre radiografías periapicales convencionales y digitales. Los cuadrados superiores muestran los
límites de concordancia mesiales, mientras que las inferiores muestran los límites de concordancia distales. Fuente: Elaboración de los autores a través de los datos de la
investigación.
Rev. Fac. Medicina. 2015 Vol. 63 No. 4: 625-31
Discusión
Incluso cuando el hallazgo más importante para el diagnóstico radiológico de la
enfermedad periodontal es la discontinuidad de la lámina dura, la pérdida de hueso es una
característica fundamental en el diagnóstico y tratamiento de la periodontitis. Sin embargo,
estos hallazgos radiológicos no son suficientes para un establecimiento de diagnóstico
(13).
la altura del hueso evaluación radiográfica tiende a subestimar la cantidad de pérdida
de hueso (14-16). Además, sólo proporciona una imagen 2D de una estructura 3D que
puede cambiar la geometría nivel del hueso. Teniendo esto en mente, el procesamiento y la
manipulación digital puede modificar la interpretación diagnóstica de los rayos X (17).
Cuando se evaluó la reproducibilidad global entre los métodos, se obtuvo una
mala reproducibilidad pero correlación moderada en superficies mesiales y
distales. Khocht et al. valores de correlación reportados entre 0,57 y 0,83 (P = 0,01)
(5). Aparte de este trabajo, Kim et al. informaron de correlación de Pearson entre
dos métodos digitales de medición radiográfica entre 0,76 y 0,79 (P <0,05) (18),
que es coherente con los valores generales de reproducibilidad reportados en este
estudio. Sin embargo, no se sugiere utilizar este coeficiente de correlación debido
a sus varias limitaciones estadísticas. De este modo, se obtuvo el coeficiente de
Lin ya que evalúa la precisión y la exactitud de los resultados obtenidos.
Gráficas de Bland y Altman para el análisis general de la reproducibilidad
mostraron diferencias entre los métodos. Los resultados también mostraron
subestimación de las mediciones radiográficas realizadas con el método digital
(0.65-0.76mm); estos resultados no son coincidentes con los resultados
observados en Khocht
et al. ( 5) y Kim et al. ( 18), cuyos resultados demostraron sobreestimación de las out through the digital method.
mediciones de la altura del hueso con el método digital (0,3-0,5 mm). Además,
esta subestimación es clínicamente significativa cuando los médicos tienen que
establecer el diagnóstico, la terapia o decisiones pronóstico (7,19,20).
Otros factores que pueden explicar las diferencias encontradas entre los métodos
podrían atribuirse a la película variaciones de tamaño y flexibilidad de la película /
sensor. Incluso cuando el sensor es más pequeño que la película, es difícil para
colocarlo en la cavidad oral debido a su rigidez. Estas condiciones podrían influir en
las posiciones y angulaciones. Además, tener un cable USB conectado al sistema
digital podría interferir con la mordida del paciente, alterando así las imágenes (5).
Por otra parte, el uso del soporte de la película podría normalizar la proyección
geométrica y generar imágenes fiables. Además de los protectores dentales, el titular
puede ser estandarizada con mayor precisión. Eickholz et al. demostró que la
diferencia de dientes titular obtenida para un período de tres meses fue menor que el
error de medida por angulaciones necesario para obtener el posicionamiento de la
película (21). Teniendo esto en cuenta, se estabilizaron los titulares de película /
sensor -bite Ladrillos se utilizaron en
629
Para reducir al mínimo las probabilidades de error de los rayos X, lo que aumenta
proyección geometría.
reproducibilidad pobre se encontró en el análisis de subgrupos de los dientes.
Reproducibilidad podría estar influenciada por los siguientes parámetros: dimensiones de
defectos, paredes óseas número y la colocación de la mandíbula. En cuanto a esto se
logró una mejor reproducibilidad para los dientes molar cuando se compara con
premolares. Sin embargo, estos resultados no son coincidentes con la evidencia sugiere
Pepelassi et al. que muestra mejores resultados para los premolares y los dientes
anteriores. Por lo tanto, en este estudio no se incluyeron los dientes anteriores con el fin de
estandarizar el proceso de rayos X (22).
Incluso cuando los resultados encontrados sugieren que la reproducibilidad era
pobre según subgrupo de dientes; Khocht et al., en un análisis de cuadrante, revelado
coeficientes de correlación entre 0,57 y
0,83 (P <0,01) lo que sugiere que estos dos métodos hacen mantener un patrón
reproducibilidad sin respecto a las diferencias cuadrante / diente. En este estudio se
encontraron coeficientes de Pearson según el tipo de diente entre 0,51 y 0,67 (P
<0,05). Estos resultados revelan hallazgos consistentes entre los estudios, aún cuando
los coeficientes de correlación no son lo suficientemente bueno (5).
Otro factor que influye en la calidad de la medida y por lo tanto la
reproducibilidad es el estado de la lesión. Tonetti
et al. concluded underestimation in untreated lesions (23). Pepelassi et al. stated
that bone height measurements could be underestimated in mild cases;
have relative accuracy in moderate cases, and are underestimated in
severe cases (22), this situation can explain the reproducibility obtained in
this study: 47.2 % of the cases were severe. In this study Bland & Altman
plots presented underestimation of the radiographic measurements carried
Although the degree of comparison among the digital methods of image
visualization is adequate, it is important to consider that the measurement
is not as accurate as the image resolution suggests. This way, the image
model and the assessor skills could affect measurements. Thereby, digital
x-rays are not more accurate than conventional x-rays (24).
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la
reproducibilidad entre los métodos al realizar análisis evaluador subgrupo. Lobo et
al. no se observaron diferencias estadísticamente significativas en este subgrupo,
que no es coincidente con los resultados presentados en este estudio debido a la
mala reproducibilidad obtenida. Además, concluyeron que mala reproducibilidad
puede explicarse cuando hay más de un evaluador (17), que es consistente con
los resultados obtenidos en el presente estudio.
Hildebolt et al. llegó a la conclusión de que en los estudios de diagnóstico es posible
encontrar tasas más altas de las diferencias inter-examinador
630 Reproducibilidad de las radiografías periapicales: 625-31

que intraexaminador, ya que nuestros resultados sugieren. Tener más de un examinador Expresiones de gratitud
podría generar variación adicional en los criterios de puntos de referencia anatómicos,

incluso cuando se pueden realizar ensayos de calibración (25). Ninguno declarado por los autores

Renuncia: Este manuscrito se realizó de acuerdo a los resultados de una

Eickholz et al. ( 26) mostró que múltiples examinadores con investigación original realizado como requisito parcial para obtener Masters del
formación y experiencia adecuada no es un factor que afecta a la validez de las primer autor en grado Epidemiología Clínica.
mediciones computarizadas. En este sentido, se concluyó que los factores del
paciente y de rayos x relacionados son los que podrían afectar a la validez de
imagen y luego reproducibilidad entre los métodos. La mala reproducibilidad referencias
logrado podría explicarse en parte por la falta de experiencia en procesos de
medición digitales de los examinadores. Otros factores como la densidad ósea y 1. Jordan RC. Diagnóstico de manifestaciones periodontales de sistémica
enfermedades. Periodontol 2000. 2004; 34: 217-29. http://doi.org/dp92p6.
la cantidad de exposición no se midieron. Tewary
2. Albandar JM, Rams TE. epidemiología global de periodontal
enfermedades: una visión general. Periodontol 2000. 2002; 29: 7-10. http: // doi.org/ds98g4.
et al. atribuido diferencias estos examinadores al hecho de que las lecturas de
medición de rayos x no están relacionados con la técnica que se utiliza.
Demostraron que la experiencia examinador y la familiaridad técnica son altos en 3. Ministerio de Salud. III Estudio Nacional en Salud Bucal. II
Estudio Nacional de Factores de Riesgo para Enfermedades Crónicas. 7ª ed.
relación con la capacidad de reproducción a lograr (27).
Bogotá, DC: MINSALUD; 1999.

4. Jayakumar A, Rohini S, Naveen A, Haritha A, Reddy K.

Horizontal pérdida de hueso alveolar: Un huérfano periodontal. J. Indian Soc.
Pecoraro et al. sugerido medición de una sola imagen, reduciendo así al mínimo las
Periodontol. 2010; 14 (3): 181-5. http://doi.org/b9k3v2.
diferencias del observador (28). Otro estudio sugiere para obtener la media entre ambas
5. Khocht A, Janal M, Harasty L, Chang KM. Comparación de
medidas, generando mayores diferencias de reproducibilidad (5). Teniendo en cuenta esta
radiografías intraorales digitales y convencionales directos en la detección de la pérdida de
evidencia, las mediciones individuales fueron los únicos que se deben realizar.
hueso alveolar. Mermelada. Mella. Assoc. 2003; 134 (11): 1468-1475. http://doi.org/862.

6. McBride GB. Una propuesta para la fuerza de criterios de acuerdo

Es importante tener en cuenta los procedimientos adicionales con el fin de
Coeficiente de correlación de concordancia de Lin. Hamilton: NIWA; 2005.
disminuir las diferencias de los examinadores, que podrían reflejarse en el proceso de
7. Armitage GC. Desarrollo de un sistema de clasificación para los perio-
toma de decisiones clínicas. Delamare y Cámaras recomiendan estudios adicionales
enfermedades y condiciones dontal. Ana. Periodontol. 1999; 4 (1): 1-6.
para obtener las curvas de aprendizaje y por lo tanto determinar el número de
http://doi.org/d4hjg8.
mediciones necesarias para obtener una medición fiable (29, 30). Las curvas de
8. Friedman LM, Furberg CD, DeMets DL. Fundamentos de
aprendizaje permiten mejorar el rendimiento inter-examinador y para fomentar la
ensayos clínicos. 4ª ed. Nueva York: Springer; 2010.
transición tecnología de diagnóstico, que produce un diagnóstico objetivo, la terapia y
9. Sánchez R, Echeverry J. Validación de Escalas de Medición en
los criterios de pronóstico.
Salud. Rev. salud pública. 2004; 6 (3): 302-18. http://doi.org/c6kjh7

10. Sánchez R, Gómez C. Conceptos Básicos Sobre Validación de

Escalas. Rev. Col. Psiquiatría. 1998; 27 (2): 121-30.
conclusiones
11. Carrasco JL, Jover L, Rey TS, Chinchilli VM. Comparación de los con-
la concordancia coeficiente de correlación de la estimación de los enfoques con datos
Los resultados de este estudio sugieren que la reproducibilidad entre los
sesgados. J. Biopharm. Stat. 2007; 17 (4): 673-84. http://doi.org/dmr3mm.
métodos es mínima. Además, algunos factores como la falta de experiencia y
12. Bland JM, Altman DG. Los métodos estadísticos para la evaluación de agre-
procesos de calibración anteriores de los evaluadores podrían tener un impacto
ement entre dos métodos de medición clínica. Lanceta.
negativo sobre el acuerdo obtenido. Del mismo modo, las curvas de aprendizaje
1986; 1 (8476): 307-10. http://doi.org/bf8tkx.
podrían tener un papel potencial para la normalización de los médicos.
13. Schätzle M, Faddy MJ, Cullinan MP, Seymour GJ, Lang NP, Bürgin W, et al. El
curso clínico de periodontitis crónica: factores V. predictivos en la enfermedad
periodontal. J. Clin. Periodontol.
Conflictos de interés 2009; 36 (5): 365-71. http://doi.org/b7bvrn.

14. Theilade J. Una evaluación de la fiabilidad de las radiografías en

Ninguno declarado por los autores. la medición de la pérdida ósea en la enfermedad periodontal. Univ. Toronto
Undergrad Dent. J. 1965; 59: 19-27.
Financiación
15. Shrout MK, Hildebolt CF, Vannier MW. El efecto de alineación
ment errores en las mediciones de pérdida ósea a base de aleta de mordida. J. Clin.
Sin financiación externa o institucional declarada por los autores. Periodontol. 1991; 18 (9): 708-12. http://doi.org/fm78xd.
Rev. Fac. Medicina. 2015 Vol. 63 No. 4: 625-31
16. Akesson L, Håkansson J, Rohlin M. Comparación de pano-
radiografía y el bolsillo Ramic y intraoral de sondeo para la medición de
nivel del hueso marginal. J. Clin. Periodontol.
1992; 19 (5): 326-32. http://doi.org/bcqgnx.
17. Lobo B, von Bethlenfalvy E, S Hassfeld, Staehle HJ, Eic- kholz P. Fiabilidad de
la evaluación de la pérdida de hueso interproximal radiografía digital: defectos
intraóseos. J. Clin. Periodontol.
2001; 28 (9): 869-78. http://doi.org/cj8r3j.
18. Kim TS, Benn DK, Eickholz P. La exactitud del equipo asistida
medición radiográfica de pérdida de hueso interproximal en defectos óseos
verticales. Surg Oral. Med Oral. Pathol Oral. Radiol Oral. Endod. 2002; 94 (3):
379-87. http://doi.org/b48dxh.
19. Armitage GC. El examen periodontal completo. Perio-
dontol 2000. 2004; 34: 22-33. http://doi.org/dt8btp.
20. Jeffcoat M. El diagnóstico de la enfermedad periodontal. Nuevas herramientas para resolver
un viejo problema. Mermelada. Mella. Assoc. 1991; 122 (1): 54-9.
21. Eickholz P DC, Staehle HJ. standardisierter Reproduzierbarkeit
Bißflügelaufnahmen bei Patienten mit fortgeschrittener Parodon- titis. Dtsch
Zahnärztl Z. 1994; 49: 398-402.
22. Pepelassi EA, Tsiklakis K, Diamanti-Kipioti A. radiográfica
detección y evaluación de los defectos intraóseos periodontales.
J. Clin. Periodontol. 2000; 27 (4): 224-30. http://doi.org/dsp9f6.
23. Tonetti MS, Pini Prato G, Williams RC, Cortellini P. Perio-
regeneración dontal de defectos intraóseos humanos. III. estrategias de diagnóstico para
detectar el aumento de hueso. J. Periodontol. 1993; 64 (4): 269-77. http://doi.org/87b.
631
24. Mol A. Los métodos de imagen en periodoncia. Periodontol 2000.
2004; 34: 34-48. http://doi.org/b4rb8w.
25. Hildebolt CF, Pilgram TK, Yokoyama-Crothers N, Fletcher
G, Helbig JL, Bartlett TQ, et al. La fiabilidad de las mediciones de pérdida de hueso
alveolar lineales de los dientes posteriores mandibulares de radiografías de mordida
gitized di-. J. Clin. Periodontol. 1998; 25 (11 Pt 1): 850-6. http://doi.org/fwkj6f.
26. Eickholz P, Kim TS, Benn DK, Staehle HJ. Validez de RA-
medición diographic de la pérdida de hueso interproximal. Surg Oral.
Med Oral. Pathol Oral. Radiol Oral. Endod. 1998; 85 (1): 99-106.
http://doi.org/c8cmwn.
27. Tewary S, Luzzo J, Hartwell G. La radiografía de endodoncia: ¿quién
es la lectura de la radiología digital? J. Endod. 2011; 37 (7): 919-21.
http://doi.org/bxnh79.
28. Pecoraro M, Azadivatan-le N, Janal M, Khocht A. Comparación
de fiabilidad observador en la evaluación de la altura del hueso alveolar en las radiografías
digitales y convencionales directos. Dentomaxillofac. Radiol.
2005; 34 (5): 279-84. http://doi.org/crz4s6.
29. Cámaras D. Las curvas de aprendizaje: ¿Qué aprenden los estudiantes de odontología
de la práctica frecuente de los procedimientos clínicos? J. Dent. Educ.
2012; 76 (3): 291-302.
30. EL Delamare, Liedke GS, Vizzotto MB, da Silveira HL, Ribeiro JL, Silveira HE. Influencia
de un programa de calibración profesional en la variabilidad de identificación de punto de
interés usando cefalogramas radiográficos de tomografía-sintetizado y convencionales de
haz cónico calculadas.
Dentomaxillofac. Radiol. 2010; 39 (7): 414-23. http://doi.org/b5dr2j.