CAS.

Nº 0717-2014 SULLANA
Reconocimiento de aportes y reajuste de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de abril de dos mil catorce.- VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, Rodolfo Ramírez Peralta, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número veinticinco de fecha
once de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cincuenta, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y
uno, que declaró fundada la demanda, y reformándola, la declararon fundada en parte;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
así porque este es un medio impugnatorio especialísimo, a través del cual, la Corte
Suprema ejecuta su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio
o error en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código acotado, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto: De la revisión del escrito de demanda de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil nueve según corre en fojas treinta y siete a cuarenta y ocho, el recurrente solicita
se declare la inaplicabilidad de la Resolución Nº 000004460-2009-ONP/DPR/DL19990 y
se emita nueva resolución que le otorgue pensión por jubilación conforme al artículo 9º de
la Ley Nº 26504, más el pago de los devengados, intereses legales, costos y costas del
proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte de autos que
no impugnó la Sentencia emitida en primera instancia en razón que no le fue adversa;
asimismo, respecto al requisito del inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: De la revisión del recurso de casación, se aprecia que el
recurrente denuncia las siguientes causales de Infracción normativa: i) literal a) del
inciso 24) del artículo 2º, 26º, 138º e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y ii) inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444. Octavo: Del
análisis del recurso interpuesto, se advierte que el impugnante ha enumerado una lista de
normas cuyas infracciones denuncia sin señalar de forma clara y precisa en qué consiste
dichas infracciones normativas en las cuales habría incurrido la Sala de mérito al emitir
pronunciamiento, ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución materia de impugnación, estructurando su recurso como uno de instancia,
limitándose a formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior del
proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, así
como de las cuestiones que ya han sido analizadas por las instancias correspondientes, lo
que no constituye objeto ni fi n del recurso casatorio, contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, debiendo por ello declararse improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Rodolfo Ramírez Peralta, mediante escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportes y reajuste de pensión por jubilación; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.- SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1110545-25