000001 vse EN LO PRINCIPAL: Requerimiento de inaplicabilidad por causa de inconstitucionalicad; PRIMER OTROS/: Suspensién del procedimiento que sefiala. SEGUNDO OTROS/: Acompafia documentos. TERCER OTROS: Patrocinio y poder. Lilian Silvia San Romén Figueredo, cédula de identidad N° 6.196.344-8, Médico Cirujano, en representacién segin se acreditard del Instituto PsiquiGtrico Dr. José Horwitz Barak, Rol Unico Tributario N° 61.608.003-2, ambos con domicilio en Avenida La Paz N° 841, Comuna de Recoleta, Ciudad de Santiago, en mi calidad de Subdirectora Médica y Directora Subrogante de dicha entidad, a V. S. Excma. digo: Que interpongo -requerimiento de —inaplicabiidad por inconstitucionalidad establecido en e! arliculo 93 N° 6 de la Carta fundamental, en los términos siguientes: ACERCA DE LOS PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS, CUYA APLICACION RESULTA CONTRARIA A LA CONSTITUCION. Esta parte solicita que se declare contraria a la Constitucién la aplicacién del inciso 6° del N°1 del articulo 453 del Cédigo del Trabajo a !a causa RIT N° T-1068-2017 seguida ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulada “Del Campo con Instituto Psiquidtrico", en la gestién_pendienfe ante _la_Iltma. Corte de Apelaciones de Sanfiago, consistente en el recurso de hecho ingreso de la |. Corte N° 2294-2017000002 des El precepto legal cuya aplicacién se impugna sefiala: “..la_ resolucién que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripcién, deberd ser fundada y sdlo sera susceptible de apelacién aquella que las acoja. Dicho recurso debera interponerse en la audiencia. De concederse el recurso, se hard en ambos efectos y sera conocido en cuenta por la Corte...” ACERCA DEL CARACTER CONCRETO DEL PRESENTE REQUERIMIENTO. Como lo sefialara el profesor Lautaro Rios, “la inaplicabilidad cumple la funcién de impedir que la parte que la invoca en e! caso concreto del que conoce un tribunal, se yea afectada por un precepio legal cuya aplicacién a ese caso particular resutie evidentemente contraria a la Constitucién y, especialmente, a los fines perseguidos por ésta. De all que en este inslituto procesal -ademés del juez y de las partes— comparecen tres elementos de cotejo necesarios para su decision, a saber: la norma constitucional, el precepto legal cuya inaplicacién se solicita y Jo més espectficamente decisivo- el examen particular acerca de si, en ese caso, Ia aplicacién del precepto cuestionado pudiera generar efectos opuestos a Ia finalidad implicita de aquélla"' - tesis seguida por el Excmo. Tribunal Consfitucional en las sentencias roles 478, 529 y 533, 7 Loutore Rios Alvarez, “TRASCENDENCIA DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN LA FISONOMIA Y LAS. ATRIBUCIONES DEL TRBUNAL CONSTITUCIONAL", Rovsta de Estudios Constitucionales, ARO 3, na. 1, Pég.. 77 Ediciones U. de Tolca, Sanliago, oho 2008.000003 TES. En ese contexto cabe tener presente que Ia inaplicabilidad incluye no s6lo el control de constitucionalicdad de normas, sino también, y mas bien, el control de aplicacién de las mismas. Asi, como se sefialara en el fallo Rol N° 546, en el voto de rechazo del requerimiento, “lo que podra ser declarado inconstitucional es la aplicacién del precepto legal impugnado, lo que relativiza el examen abstracio de constitucionalidad”, lo que lleva ademds a sostener que “el cometido de esta Magistratura puede llegar a cumplirse ante una doble situacién hipotética: la aplicacién futura y sus eventuales resultados” En el mismo orden, dicho fallo razona expresamente, en materia de inaplicabilidad, que: “La decisién jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad 0 contrariedad con Ia Constitucién que !a aplicacién del precepfo impugnado pueda fener en cada caso concreto y no necesariamente en su contradiccién abstracta y universal con la preceptiva constitucional. Ademds, cuando en ejercicio de la facultad que a este Tribunal confiere ef N° 6 del arficulo 93 de la Carta Fundamental, en relacién con su inciso undécimo, se declare inaplicable deferminado precepto legal, ello no significa que siempre éste sea per se inconstitucional, sino que, Gnicamente, en el caso concreto dentro del cual se formula el requerimiento, dicha norma legal impugnada no podtd aplicarse por resultar, si as/se hiciere, contrario a la Constitucién. Lo indicado explica que el Constituyente haya distinguide con claridad entre esta accién constitucional y la consagrada en el N° 7 del arficulo 93, que procede Unicamente si el precepto declarado inaplicable en uno © mds casos concrefos adolece, también, de una contradiccién completa y universal con la Constitucién, que justifique su expulsion det ordenamiento juridico, materia que encomienda sopesar y resolver a esta Magistratura, con quérum callficado, de oficio 0 a peticién de0000o4 gta cuaiquier persone. Corolario de todo ello es que en casos como estos, de sentencias recaidas en procesos sobre inaplicabilidad pronunciadas por esta Magistratura, no seré siempre posible extraer_conclusiones jurisprudenciales 0 doctrinas de cardcter general acerca de ia constitucionalidad 0 inconstitucionalidad de determinados preceptos legates. Por fo tanto, ello no impediria que un precepto legal declarado inaplicable en sucesivos casos concretos, pueda permanecer dentro del ordenamiento jurdico, y ofros_ sean fan _ostensiblemente inconstitucionales per se, que justifiquen su inmediata expulsién del orden juridico nacional;". Asi, si bien es posible sostener que los preceptos legales impugnados, in absiracto, no necesariamente resuttan per se contratios a la constilucién, la aplicacién de ellos a la gestién pendiente en la que incide el requerimiento, como se verd, produce indudables y evidentes efectos contrarios a la constitucién, privanco a mi porte de los derechos que se seficlardn a lo largo de esta presentacién, raz6n por la cual esta parte interpone el presente requerimiento. ANTECEDENTES ACERCA DE LA GESTION PENDIENTE. Ante el Segundo Juzgado de Letras de! Trabajo de Santiago, se tramita la demanda principal de tutela de derechos fundamentales y subsidiaria de despido injuslificado interpuesta por dofa Pla Marcela del Campo Rojas, en contra de mi representada, fundada en los antecedenies que describe, bajo el RIT N° T-1068-2017, caratulada “Del Campo con Instituto Psiquiétrico”006005 ence Gl Insiiluto Psiquiétrice Dr. José Horwitz Barak, al contestar la demanda contraria opuso diversas clegaciones y excepciones, enire las que se encuentran las excepciones de Incompetencia del Tribunal y caducidad de la accién. En la audiencia preparatoria celebrada con fecha 18 de octubre de 2017, la Juez que dirigié dicha audiencia, confirié irasiado de las excepciones, para luego de evacuade dicho tramite por la contraria, desestimar las excepciones de caducidad e incompetencia absoluta del Tribunal, por los motivos que se contienen en dicha resolucién En contra de dicha determinacién, el apoderado de mi parte en dicha causa, interpuso recurso de reposicién, apelando en subsidio: el recurso de reposicién fue declarado sin lugar y el recurso de apelacién fue declarado improcedente. Con posterioridad, con fecha 23 de octubre de 2010, esta parte interpuso recurso de hecho en contra de la negativa de la concesion del recurso de apelacién subsidiario, recurso tramitado ante la Iitma. Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el nimero de ingreso 2294-2017 y que actualmente se encuentra pendiente de pronunciamiento. En dicho arbitrio, mi parte solicita a Ia lima. Corte de Apelaciones de Santiago, que se deje sin efecto la resolucién de 18 de octubre de 2017 que denegé el recurso de apelacién interpuesto, y solicitando en definitiva que se declore admisible el recurso de apelacién subsidiario interpuesto en contra de la resolucion que desestimé las excepciones de caducidad ¢ incompetencia opuestas por mi parte. De lo expuesto se advierle que el precepto legal que se Impugna en el presente requerimiento, resulta decisivo para la resolucién del asunto, pues respecto de Ia gestién pendiente- el recurso de hecho yasingularizado- determinara que se acoja 0 su rechazo, segtin sise aplica ©no el precepto legal impugnado. COMO LA APLICACION DEL PRECEPTO IMPUGNADO CONTRARIA A LA CONSTITUCION. El arlfculo 19 numerales 2 y 3 de la Constitucién Politica de la Republica establecen que: “La constitucién asegura a todas las personas: 2° La igualdad ante Ia ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiacios, En Chile no hay esciavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante Ia ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrén establecer diferencias arbitrarias; Y el numero 3%.- La igual proteccién de la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda persona tiene derecho a defensa juridica en la forma que Ia ley sefiale y ninguna autoridad o individuo podrd impedir, restringir o perturbar la debida intervencién del letrado si hubiere sido requerida, Tratdindose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Publica, este derecho se regirG, en lo concemiente a lo administrative y disciplinario, por las normas pertinentes de sus respectivos estatutos. La ley arbitrard los medios para otorgar asesoramiento y defensa juridica a quienes no puedan procurdrselos por si mismos. La ley sefialard los casos y establecerd la forma en que las personas naturales victimas de delifos dispondrdn de asesoria y defensa juridica gratuitas, a efecto de ejercer la accién penal reconocida por esta Constitucién y las leyes.000007 Siete « Toda persona imputada de delito tiene derecho irenunciable a ser asistida por un abogado defensor proporcionado por el Estado si no nombrare uno en Ia oportunidad establecida por ia ley. Nadie podrd ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que sefialare la ley y que se hallare establecido por ésia con anterioridad a Ia perpetracién de! hecho. Toda sentencia de un érgano que ejerza jurisdiccién debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Coresponderé al legislador establecer siempre las garantias de un procedimiento y una investigacién racionales y justos. La ley no podra presumir de derecho la responsabilidad penal. Ningén delito se castigara con ofra pena que ia que sefiale una ley promulgada con anterioridad a su perpetracién, a menos que una nueva ley favorezca al afectado. Ninguna ley podrd establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrifa en ella;” Como se ha sefialado, mi parte opuso oportunamente excepcion de incompetencia absoluta y de caducidad de la accién contraria: el Tribunal desestimé dichas excepciones mediante resolucién dictaca en audiencia con fecha 18 de octubre de 2017. Respecto de esta Ultima determinacién, mi parte interpuso recurso de reposicién, apelando en subsidio, siendo desestimado el recurso principal y declarado inadmisible la apelacién. Respecto de la denegatoria de la apelacién, se recurrié de hecho ante la Iltma, Corte de Apelaciones de Santiago,el que se encuentra000998 aho endienle de pronunciamiento e ingresado bajo el rol 2294-2017. Respecto de dicha inadmisibilidad cabe sefialar que el inciso sexto del La numeral 1) del arficulo 453 del Cédigo del Trabajo, establece que “ resolucién que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripcién, deberd ser fundada y sélo seré susceptible de apelacién aquella que las acoja. Dicho recurso deberd interponerse en ia audiencia. De concederse el recurso, se hard en ambos efectos y serd conocide en cuenta por la Corte...” De la norma transcrita se aprecia que Ia resolucién que se pronuncia sobre las excepciones de caducidad e incompetencia, sdlo es apelable cuando es rechazada: he ahi la forma en que el precepto cifado, en su aplicacién al caso concreto produce un resultado contrario a la constitucién. En efecto, tal como se ha sefalado Ia norma del articulo 453 citado, establece dos reaimenes distintos sean si acoge o no Jas excepciones Por un lado, si acoge las excepciones que sefiala, admite recurso de apelacién; por otto lado, si las desestima, dicha resolucién no es apelable. lo anterior pone de manifiesto, que frente a una misma alegacién, segiin sea la parte que recurre, procede o no el recurso de apelacion. Dicho de otra manera, seqén qué parte es Ia favorecida, es que el fecurso de apelacién es procedente: si beneficia al demandado es gpelable, en cambio, si beneficia al demandanie seria inapelabie.000009 Mee Lo anterior implica, que frente a una misma sitvacién jutidica, la ley estoblece un rato desiqual_que no _admite justificacién _alauna, vulnerando con ello el principio de iqualdad ante |a ley y desde luego del debido proceso de derecho de Ia porte periudicada. Sobre esle punto, la diferencia entre la resolucién que acoge o deseslime no resiste justificacién alguna, ni siquiera desde el punto de vista del principio protector propio del Derecho del Trabajo — principio que tampoco justificaria la distincién del precepto en concepto de esta parte- toda vez que el demandado que se veria privado de la apelacién respecto de la denegatoria de una excepcién de caducidad, incompetencia o prescripcién, perfectamente podria ser el trabajador. Por todo lo anterior, la aplicacién al caso concreto de la norma del inciso 6° del arficulo 453 del Cédigo del Trabajo, resulta contraria a la Constitucién Politica de la RepUblica, en especial a las garantias Consagradas en los articulos 19N°2 y N°3 de la Carta Fundamental, toda vez que al privarse a esta parte del recurso de apelacién respecto de la resoluci6n que deseslima las excepciones de caducidad e incompetencia, se produce una afectacién al derecho de igualdad ante la ley y al debido proceso de derecho. Lo anterior por cuanto existe un frato desigual para una misma situacién juridica: si la resolucién es contraria las pretensiones del demandante, tiene derecho al recurso de apelacién; por el contrario, si la resolucién 8 contraria a los intereses del demandado, no procede recurso de apelacién. La inconsistencia constitucional en relacién con la igualdad ante Ia ley es evidente.600010 AE - Pero mds atin: la aplicacién al caso concreto genera un efecto contrario a la constitucion, desde el punto de vista del debido proceso de derecho consagrado en la Carta Politica, en el numeral tercero del articulo 19. Sobre este punto se hace necesario precisar, que la docirina ha sefalado que deniro del debido proceso, se encuenira el derecho a la igualdad entre partes y el derecho a la revision de lo resuelto por un tribunal superior. Como puede advertise, no puede entenderse que haya igualdad de partes, si s6lo una de ellas es favorecida con la revision de lo resuelto por un tribunal superior y la otra, frente a la misma situacién, no tiene acceso @ dicha revisién, elementos ambos integrantes del debido proceso de derecho. A todo lo anterior, cabe agregar lo expuesto por el voto de minoria de la Sta. Ministro Marisol Pefia Torres en la causa rol de esta magistratura N° 3263-16-INA, quien considers que el contlicto constitucional sometido a la decisién de esta Magistratura- de iguales caracteristicas que el presente- consistente en la improcedencia del recurso de apelacién en uno de los supuestos posibles en un juicio laboral, esto es, si se rechazan las excepciones a que se refiere el precepto legal impugnado, puede producir un resultado contratio a la Constitucién que podria precoverse G través del pronunciamiento de fondo de este Tribunal. DE COMO LA APLICACION DEL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO PUEDA RESULTAR DECISIVO EN LA RESOLUCION DE UN ASUNTO. De las consideraciones expuestas en fos parafos que anteceden, se aprecia que el precepto legal impugnado ~ inciso 6° del N°I del arliculo453 del Cédigo del Trabajo- resulta decisive para la resolucién del asunto, pues respecto de la gestién pendiente- el recurso de hecho ingreso N° 2294-2017 pendiente ante la Corte de Apelaciones de Santiago - deierminard que se acoja o su rechazo, segtin sise aplica o no el precepto legal impugnado. POR TANTO, SOLICITO A US.EXCMA, tener por interpuesto requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en contra del inciso 6° del N°7 del articulo 453 del Cédigo del Trabajo, declararlo admisible y, en definitiva, acogerlo, dectarando que su aplicacién a la gestién en que incide el requerimiento resulta contraria a la Constitucién. PRIMER OTROSI: Atendido la naturaleza y fin de la gestién pendiente en que incide el requerimiento (recurso de hecho}, solicito a US. decretar la suspension del procedimiento en la gestién rol N° 2294-2017 de Ia Iitma. Corte de Apelaciones de Santiago. SEGUNDO O7ROS/: Solicito a US., tener por acompafadio en forma legal, los siguientes documentos: 1) Copia del acta de audiencia preparatoria en la causa RIT T-1068-2017 celebrada con fecha 18 de octubre de 2017, ante Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en que consta el rechazo de las excepciones y la inadmisibilidad del recurso. / 2) Copia del recurso de hecho interpuesto por la parte demandada en contra de la resolucién que declara inadmisible el recurso de apelacién, ingresado bajo el N° 2294-2017 en la Corte de Apelaciones de Santiago