PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA Nº: 9..669 SALA IIª

EXPTE. Nº 5.326/03 (JUZGADO Nº 34)
AUTOS: “CORDOBA, MIRIAM VIVIANA c/ BANCO DE LA
NACION ARGENTINA s/ DESPIDO”

Buenos Aires, 05/08/05

VISTO Y CONSIDERANDO: Para resolver el recurso de apelación que ha

sido interpuesto, la Dra. GRACIELA A. GONZALEZ dijo:
Contra la sentencia recaída en primera instancia, mediante la cual el
Sr. Juez a quo acogiera el reclamo incoado, se alza en apelación la
demandada vencida, quien a tenor del memorial que luce anejado a fs.
264/264 finca su disenso en cuestionar el criterio analítico adoptado por el
sentenciante de grado, con relación a la forma de computar el lapso anual de
licencia previsto en el art. 211 de la L.C.T., cuando -a su criterio- cabría
considerar que al momento de adoptarse la decisión rescisoria, dicho plazo
ya se había cumplido, sin que ello implique responsabilidad indemnizatoria
alguna.
Liminarmente, cabe puntualizar que arriba firme a esta alzada que el
día 15/03/99 la trabajadora inició su período de licencia paga (cfr. art. 208
LCT) y que a partir del 11/8/99 se le comunicó que comenzaba a correr el
período de conservación del contrato previsto en el art. 211 de dicho plexo
legal. Asimismo, no se cuestiona que la demandante se reincorporó a sus
labores habituales el 15/11/99, cumpliéndolas hasta el 15/3/00, en que se
ausentó y que ello generó el envío del despacho de fs. 4 mediante el cual se
le comunicaba que se encontraba comprendida dentro de lo normado en el
mencionado art. 211 y que, finalmente, con fecha 18/01/01 la empleadora
dispuso la desvinculación de Córdoba, al considerar expirado el lapso anual
de reserva que prevé la norma de marras.
En tal contexto, no cabría duda que la polémica planteada se ciñe a
determinar si, en el cómputo del período de conservación anual del contrato
de trabajo, deben contemplarse los eventuales reingresos del trabajador y
por ende deben sumarse los sucesivos períodos de licencia impaga, tal como
postula la quejosa.
Es cierto que el texto del art. 211 de la L.C.T. admite las dos
interpretaciones que cada parte postula y lo cierto es que no es un supuesto
que pueda verse con frecuencia, puesto que lo lógico es que el empleador no
tendría ninguna premura (salvo casos excepcionales) en disponer la cesantía
del trabajador bajo licencia impaga, principalmente por éste último aspecto,
pues está claro que, de aguardar hasta el momento del cumplimiento del
período anual completo, es decir contado desde la última interrupción (en el
caso desde el 15/03/00), no le generaba ningún estipendio o perjuicio
económico.
Por lo demás, y aún con las consideraciones precedentes, habré de
coincidir con el criterio interpretativo que postula el Sr. Juez a quo, basado
en la doctrina del fallo "Méndez, Marta G. c/ Mead Johnson International
Ltd." (del registro de la sala VI de la CNAT, del 18/2/1974), en el cual se
decidiera un caso sustancialmente análogo al de autos, en el sentido de que
el plazo debe ser de un año entero, contado a partir del último día trabajado,
ante lo cual, si el trabajador que se encuentra gozando de la licencia prevista
en el art. 211 de la LCT, reingresa a su trabajo antes de cumplido el año de
conservación del contrato, y luego sufre una recaída de su enfermedad, se
comienza a contar un nuevo período anual.
Sobre tales premisas y teniendo en cuenta que el segundo párrafo
del art. 9 de la LCT prevé la posibilidad de que los jueces se inclinen por
interpretar la norma en conflicto en el sentido más favorable a los intereses
del trabajador (asimismo CSJN in re "Acosta, c/ DGI", pub. en J.A. -1997-I-
132, del 11/7/96), no cabe duda que, en el caso de autos, corresponderá, de
compartirse mi voto, propiciar la confirmación del pronunciamiento de
grado, en todo cuanto fuera materia de agravios.
Corresponde declarar la alzada sin costas, en atención a la ausencia
de réplica (art. 68 CPCCN).
A fs. 261 el perito contador apela sus honorarios, por estimarlos
reducidos, y al respecto se señalará que, teniendo en cuenta el mérito y
extensión de los trabajos realizados y lo normado en el art. 38 LO y art. 3
decreto ley 16638/57, los emolumentos fiados al experto contable, se
aprecian adecuados, por lo que se propondrá su confirmación.
 La Dra. MARIA L. RODRIGUEZ dijo: Adhiero al voto de la
Dra. GRACIELA A. GONZALEZ por compartir sus fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 segunda parte,
ley 18.345), el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia de
grado, en todo cuanto fuera materia de agravios. II) Declarar la alzada
sin costas. III) Confirmar los honorarios del perito contador.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARIA L. RODRIGUEZ GRACIELA A. GONZALEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
(R.C.)