RECURSO DE CASACION.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA.------------------------------------------------------------------------------
XXXXXXXXXXXXX, de cuarenta años de edad, soltera, guatemalteca,
secretaria bilingüe, de este domicilio, atentamente ante usted comparezco y,
EXPONGO:
1.- Actúo bajo la Dirección y Procuración de los abogados
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quienes podrán actuar
en forma conjunta y/o separada, indistintamente.
2.- Señalo como lugar para recibir notificaciones, la oficina profesional de
los Abogados propuestos, situada en primera séptima avenida uno guion veinte,
zona cuatro, edificio torre café, oficina un mil ciento cincuenta y cinco, once
nivel;
3.- En la calidad con que actuo por este medio comparezco a
INTERPONER RECURSO DE CASACION en contra de la sentencia
definitiva dictada por la Honorable Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
Ramo Civil, con fecha
CASO DE PROCEDENCIA CON INDICACION DEL ARTICULO E
INCISO QUE LO CONTIENE:
El presente Recurso de Casación se interpone por MOTIVOS DE
FONDO, basado en el artículo 621 inciso 1º. Del Código Procesal
Civil y Mercantil, SUBCASOS: PRIMER SUBCASO: a) POR VIOLACION
DE LEY; TERCER SUBCASO: b) INTERPRETACION ERRONEA DE LA
LEY;
VI.- ARTICULOS E INCISOS DE LA LEY QUE SE ESTIMAN
INFRINGIDOS:
Con relación al Primer Subcaso: a) POR VIOLACION DE LEY, se estiman
infringidos los artículos: 5º. y 12 de la Constitución Política de la República y
14, 21, 22, 31, 35 inciso 2º., 43 y 44 del Código Tributario; 22 de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado (Decreto 27-92 del Congreso de la República) y
1469 del Código Civil. b) Con relación al Tercer Subcaso POR
INTERPRETACION ERRONEA DE LA LEY se estima infringido el artículo
8º. Último parrafo del Decreto número 31-96 del Congreso de la República
(Ley del Impuesto de Solidaridad Extraordinario y Temporal y de Emisión de
Bonos del Tesoro de Emergencia Economica 1996);
ANALISIS JURIDICO DEL PRIMER SUBCASO POR VIOLACION DE
LEY:
A) Con relación al Primer Subcaso de violacion de Ley contenido en el
inciso 1º. del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil se
violaron los Artículos 5º. y 12 de la Constitución Política de la
República, y 14, 21, 22, 31, 35 inciso 2º., 43 y 44 del Código Tributario;
22 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado (Decreto 27-92 del
Congreso de la República) y 1469 del Código Civil;
TESIS:
Los Tribunales de Justicia de oficio tienen el deber de que en toda
resolución o sentencia observarán obligadamente el principio de que la
Constitución Política de la República prevalece sobre cualquier Ley o
Tratado.
8.1.- PRIMER RAZONAMIENTO: La Honorable Sala Segunda del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo en su Segundo Considerando después de
transcribir los argumentos de la Entidad Recurrente, de la Procuraduria General
de la Nación y del Ministerio de Finanzas Públicas concluye: “Del Analisis y
Estudio que este Tribunal hace del presente caso, se llega a la conclusión que la
compensación solicitada por la Empresa, no procede toda vez que existe
discrepancia con el periodo estipulado expresamente por el Decreto No. 31-96
del Congreso de la República, Ley del Impuesto de Solidaridad Extraordinaria
y Temporal y de Emisión de Bonos del Tesoro de Emergencia Economica mil
novecientos noventa y seis (1996) y que comprende del uno de Enero de mil
novecientos noventa y cinco (1995) hasta el periodo mensual inmediato
anterior a la fecha que inicie su vigencia esa Ley, es decir, hasta el treinta y uno
de Mayo de mil novecientos noventa y seis y siendo que el periodo que
pretende la Empresa compareciente para la compensación es el comprendido
del uno de Julio al treinta y uno de Diciembre de mil novecientos noventa y
seis, es correcto concluir que es totalmente distinto; así mismo es conveniente
comentar que la compensación la solicita a la Dirección General de Rentas
Internas la Empresa Neoplast, Sociedad Anonima, hasta el día veinticuatro de
Enero de mil novecientos noventa y siete (1997) por lo que la gestión se realiza
fuera del plazo señalado para ese efecto por parte del Reglamento de la Ley del
Impuesto de Solidaridad Extraordinario y Temporal y de Emisión de Bonos del
Tesoro de Emergencia Economica mil novecientos noventa y seis (1996),
Acuerdo Gubernativo número 194-96 del siete de Junio de mil novecientos
noventa y seis (1996), que en su artículo 7º. establece que las solicitudes de
compensación deben ser presentadas a más tardar el dieciocho de Junio de mil
novecientos noventa y seis (1996) por lo que la solicitud precitada es
extemporanea, no obstante que la observancia de ese requisito juridicamente es
Nulo Ipso-Jure, porque siendo una disposición reglamentaria, solamente se
debe concretar a normar lo relativo al cobro administrativo del Tributo y
establecer los procedimientos que faciliten su recaudación, sin contradecir o
tergiversar las normas reguladoras de las bases de recaudación del Tributo que
contiene la respectiva Ley, como lo establece el Artículo 239 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, sin embargo para el caso de estudio, EL
HECHO RESULTA IRRELEVANTE PORQUE NO PUEDE AUTORIZARSE
LA COMPENSACION DE PERIODOS DIFERENTES A LOS PREVISTOS
POR LA LEY DE LA MATERIA; en consecuencia este Tribunal por los
motivos establecidos llega a la conclusión que el presente proceso contencioso
administrativo que se falla, debe ser declarado sin lugar y confirmarse la
resolución impugnada por estar emitida con apego a la Ley”
Señores Magistrados de la Honorable Corte Suprema de Justicia la Honorable
Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo ha violado de manera
flagrante los artículos 5º y 12 de la Constitución Política de la República
porque en su razonamiento soslaya el aspecto fundamental del planteamiento
de nuestro Recurso Contencioso Administrativo que en esencia es que se
compense el pago del Impuesto de Solidaridad Extraordinario y Temporal y de
Emisión de Bonos del Tesoro de Emergencia Economica que le corresponde
pagar a mi representada para el año de mil novecientos noventa y siete,
mediante la aplicación del remanente del Crédito Fiscal, que mi representada
tiene acumulado a su favor, derivado del Impuesto al Valor Agregado (IVA) del
periodo comprendido del primero de Julio al treinta y uno de Diciembre de mil
novecientos noventa y seis (1996). El error de la Honorable Sala Segunda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo es el no haberse percatado que la
resolución impugnada del Ministerio de Finanzas Públicas, omite resolver el
punto fundamental de la cuestión planteada en nuestra demanda; a saber:
“Porque se esta imponiendo en la resolución de la Dirección General del
Impuesto Sobre la Renta de fecha treinta y uno de Enero de mil novecientos
noventa y siete, la obligación de compensar su crédito fiscal líquido y exigible
con futuros debitos fiscales que no son liquidos ni exigibles”; cuestión está que
el Ministerio de Finanzas Públicas en su resolución del veinticuatro de Julio de
mil novecientos noventa y ocho deliberadamente omitió resolver y en vez de
ello adujo que era improcedente el Recurso de Revocatoria porque nuestra
pretensión correspondía a un periodo distinto al previsto por la Ley. Tanto el
Ministerio de Finanzas Públicas como la Honorable Sala Sentenciadora
omitieron entrar a conocer el motivo de fondo de nuestra impugnación que
consistia en que no se puede obligar a mi representada “a compensar su crédito
fiscal real y existente con el pago de futuros debitos fiscales que ni son liquidos
ni son reales ni exigibles”. Ningún esfuerzo mental extraordinario se requiere
para observar que la Resolución Número quinientos treinta y cinco guión
noventa y ocho (535-98) de fecha veinticuatro de Julio de mil novecientos
noventa y ocho emitida por el Ministerio de Finanzas Públicas de manera
subrepticia soslaya este aspecto y de manera tangencial resuelve cosa distinta
de lo pedido y se concreta a señalar a que de conformidad con el artículo 8 del
Decreto 31-96 del Congreso de la República (Ley del Impuesto Solidaridad
Extraordinario y Temporal y de Emisión de Bonos del Tesoro de Emergencia
Economica 1,996) “Los periodos solicitados por el contribuyente primero de
Julio de mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de Diciembre de mil
novecientos noventa y seis no estan comprendidos dentro de los plazos
establecidos por la Ley; por lo que se confirma la resolución recurrida con las
mismas bases legales con que fue formulada” y en tal virtud Resuelve
“Declarar sin lugar el Recurso de Revocatoria interpuesto por el contribuyente
Neoplast Sociedad Anonima en consecuencia confirma la resolución
impugnada”. Observese como el Ministerio de Finanzas Públicas en vez de
analizar la legalidad o ilegalidad de la resolución de la Dirección General de
Rentas Internas que impone una obligación de compensar créditos fiscales
existentes (derechos) con futuros debitos fiscales (obligaciones) que ni son
liquidos ni exigibles, se desvia y concluye confirmando la resolución recurrida
porque la solicitud formulada por mi representada “no esta comprendida dentro
de los pasos establecidos por la Ley” sin decir nada con relación a la ilegalidad
señalada.
En el mismo error incurre la Honorable Sala Segunda del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, toda vez que nuestra solicitud de compensar
nuestro Crédito Fiscal derivado del Impuesto al Valor Agregado (IVA), con el
pago que manda la Ley del Impuesto de Solidaridad, Extraordinario y Temporal
y de Emisión de Bonos del Tesoro de Emergencia Economica 1996 (Decreto
31-96 del Congreso de la República), resultaba procedente legalmente dado de
que conforme a la ley invocada especificamente el artículo 5º. De la
Constitución Política de la República toda persona tiene derecho a hacer lo que
la ley no prohibe, lo que implica que lo que esta permitido no esta prohibido y
en nuestro caso si conforme la Ley esta permitido el pago por compensación
por el periodo del uno de Enero de mil novecientos noventa y cinco hasta el
periodo mensual inmediato anterior a la fecha de vigencia de la Ley del
Impuesto de Solidaridad Extraordinaria y Temporal y de Emisión de Bonos del
Tesoro de Emergencia Economica 1,996 (Decreto 31-96 del Congreso de la
República), es decir, hasta el treinta y uno de Mayo de mil novecientos noventa
y seis, ello no impide que pueda aplicarse el mismo principio a la
compensación de otros periodos subsiguientes, puesto que tal procedimiento ni
contradice dicha ley y si está permitido por el Código Tributario en sus
artículos 43 y 44, que establecen el derecho de compensación de oficio o a
petición de parte de los créditos tributarios liquidos y exigibles de la
Administración Tributaria con los créditos liquidos y exigibles del
contribuyente en forma total o parcial aún cuando sean administrados por
distinto organo de la Administración Tributaria y con mayor razón cuando
esten a cargo del mismo organo de la Administración Tributaria como en
este caso, que es la misma Dirección General de Rentas Internas. Resulta
en consecuencia inexplicable que la Honorable Sala Segunda del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo en vez de analizar al amparo de la Constitución
Política de la República de Guatemala y especificamente los artículos 5º. y 12
haya omitido el punto medular de nuestro planteamiento que consiste en el
derecho de pagar por compensación un tributo con el crédito Fiscal derivado de
otro Tributo, a los que esta facultada mi representada y nunca obligada a
garantizar deudas futuras que no son liquidas ni exigibles. Al dejar de observar
el mandato contenido en el artículo 5º. De nuestra Constitución Política de la
República que permite el pago por compensación, la Honorable Sala Segunda
del Tribunal Contencioso Administrativo, conculco tambien nuestro Derecho de
Defensa dado de que se resolvió de manera distinta a lo pedido y sobre otro
aspecto tambien distinto. Se niega el derecho a mí Representada del pago por
compensación sobre la base de que el periodo que se pretende compensar es
distinto al señalado por la Ley Especial en su artículo 8º. (Decreto31-96 del
Congreso de la República). Agregado a ello y en virtud del principio de la
plenitud del derecho tenemos que invocar tambien, aunque en forma
subsidiaria, el artículo 1469 del Código Civil que manda “Que la compensación
tiene lugar cuando dos personas reunen la calidad de deudores y acreedores
reciprocamente y por su propio derecho”. Este Artículo tambien fue violado de
manera flagrante dado la calidad de deudor y acreedor de mi representada ante
la Administración Tributaria y de esta para con mi representada.
8.2.- SEGUNDO RAZONAMIENTO: De conformidad con el Artículo 14 del
Código Tributario “La Obligación Tributaria constituye un vinculo jurídico de
carácter personal, entre la Administración Tributaria y otros entes públicos del
Tributo y los sujetos pasivos de ella. Tiene por objeto la prestación de un
Tributo, surge al realizarce el presupuesto del hecho generador previsto en la
Ley ...”. En el caso que nos ocupa el hecho generador conforme lo preceptuado
por el artículo 31 de la misma Ley que lo define como “el presupuesto
establecido por la Ley para tipificar el Tributo y cuya realización origina el
nacimiento de la obligación Tributaria” no puede estar constituido por futuros
“Debitos Fiscales” con los que se pretende que se compense el crédito Fiscal de
mi representada. Notese el porque de la equivocación del Tribunal Sentenciador
en su analisis de la Sentencia impugnada. Con semejante interpretación es
innegable que se estan violando tanto el artículo 14 porque no existe ningún
vinculo jurídico que obligue a mi representada a pagar por compensación
futuros debitos fiscales. Se viola tambien el Artículo 21 del Código Tributario
porque no existe ningún hecho generador que vincule a mí Representada a
garantizar con su Crédito Fiscal deudas futuras de carácter fiscal, y no se puede
conceptuar estos debitos a futuro como hechos generadores en este caso.
Consecuentemente si no existe hecho generador mi Representada tampoco es
responsable del cumplimiento de obligaciones Tributarias que ni son formales
ni materiales a la luz de lo preceptuado por el Artículo 22 de la misma Ley, por
lo que tambien se violó esta norma en la Sentencia proferida por la Honorable
Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Al negarse la
compensación solicitada tambien se violó el inciso 2º. del Artículo 35 del
mismo Código Tributario que venimos invocando porque nuestra pretensión de
pago por compensación, esta expresamente permitido por esta Ley dado de que
tanto la Administración Tributaria como mi Representada tienen la calidad de
acreedores y deudores reciprocamente y resulta a todas luces ilegal, imponerle
a mi Representada que con su Crédito Fiscal garantice sus deudas futuras a
favor del fisco. Este aspecto tambien fue omitido en su analisis juridico por el
Tribunal Sentenciador y en vez de ello se concreto a señalar que el periodo de
compensación solicitado por mi representada (del primero de Julio al treinta y
uno de Diciembre de mil novecientos noventa y seis que genero un Crédito
Fiscal por Impuesto al Valor Agregado) es distinto al señalado en el artículo 8º.
del Decreto número 31-96 del Congreso de la República que textualmente
señala el periodo comprendido “del 1 de Enero de 1,995 hasta el periodo
mensual inmediato anterior a la fecha en que inicie su vigencia esta Ley”
(Entró en vigencia el primero de Junio de mil novecientos noventa y seis). En
esta forma el Tribunal por inadvertencia infringe los precpetos legales aquí
citados e incurre en el error de desviar su atención y en vez de analizar el
aspecto fundamental de nuestra impugnación; y permite de manera ilegal y
monstruosa que se obligue a mi representada a compensar su crédito fiscal
existente, liquido y exigible con “futuros debidos fiscales inexistentes, no
liquidos ni exigibles legalmente”.
B) Con relación al Tercer Subcaso por INTERPRETACION ERRONEA DE
LA LEY se estima infringido el artículo 8º. último parrafo, del Decreto
número 31-96 del Congreso de la República (Ley del Impuesto de
Solidaridad, Extraordinario y Temporal y de Emisión de Bonos del
Tesoro de Emergencia Economica 1996);
RAZONAMIENTO: Honorables Magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, en nuestro planteamiento ante la Honorable Sala Segunda del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo insistimos en que no se puede impedir o
prohibir lo que esta permitido por la ley. Y si el mismo Artículo 8º. ultimo
parrafo, de la Ley (Decreto 31-96 del Congreso de la República) permite la
compensación para un periodo determinado (1995), y tambien lo permite para
el subsiguiente (1996); resulta entonces inexplicable el criterio sostenido por el
Honorable Tribunal Sentenciador cuando en forma restrictiva interpreta dicha
norma. En otras palabras esto demuestra la interpretación erronea que se le da
no obstante que en su último parrafo se refiere de manera expresa “a la
obligación de pago del Impuesto de Solidaridad”, al disponer que “en lo que
corresponde a la obligación por el año de 1,996, no se autorizara la
compensación cuando la persona opte por la inversión en bonos”; es decir a
contrario sensu, que si la persona obligada al pago del Impuesto de Solidaridad
no optare por esta inversión, entonces sí se permitirá dicha compensación.
Adviertase aquí que la misma Ley permite el pago por compensación del
subsiguiente periodo al de mil novecientos noventa y cinco, y sí dicha
compensación es legal porque así lo prevee la Ley, por que impedirle a mí
representada compensar su pago con su crédito fiscal generado del periodo que
comprende del primero de Junio al treinta y uno de Diciembre de mil
novecientos y seis con su obligación de pago del Impuesto de Solidaridad del
año de mil novecientos noventa y siete. Con este simple analisis se demuestra
lo erroneo de la interpretación otorgada a dicha norma por el Tribunal cuando
afirma que “siendo que el periodo que pretende la Empresa compareciente para
la compensación es el comprendido del uno de Julio al treinta y uno de
Diciembre de mil novecientos noventa y seis, es correcto concluir que es
totalmente distinto”. Esta conclusión demuestra de manera inequivoca lo
erroneo de la interpretación del artículo 8º. de la citada Ley. Agregado al
analisis anterior y que resalta aún más su equivocada interpretación, procedente
es destacar que la misma Ley que crea el Impuesto de Solidaridad
Extraordinario y Temporal, y de Emisión de Bonos del Tesoro de Emergencia
Economica 1,996 (Decreto número 31-96 del Congreso de la República) por su
carácter eminentemente temporal, solo previó la compensación por dos
periodos, es decir mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y
seis, y no como asienta la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo en su Sentencia que por este acto impugnamos que solo
“comprende del uno de Enero de mil novecientos noventa y cinco hasta el
treinta y uno de Mayo de mil novecientos noventa y seis”. Sin embargo y a
pesar de la interpretación equivocada de ese Tribunal debemos
insistir en que si solo se hubiere previsto por un solo periodo como
equivocadamente se sostiene, ello no excluiría que la compensación permitida
expresamente no se pudiere autorizar para los subsiguientes periodos de mil
novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete como lo ha
solicitado mi representada.
Resulta en consecuencia equivocado el criterio sostenido por el Tribunal
setenciador cuando llega a la conclución de que la compensación solicitada por
mi representada no procede porque existe discrepancia en lo estipulado
expresamente en dicha Ley y el periodo que “pretende la Empresa
compareciente para la compensación comprendido del uno de Julio al treinta y
uno de Diciembre de mil novecientos noventa y seis.” Independientemente de
que se concluya que son dos periodos distintos, ello no impide el derecho de mi
representada de solicitar y obtener dicha compensación que se ajusta al
contenido de la propia norma que fue mal interpretada al aplicarse por el
Tribunal Sentenciador. Nos referimos especificamente al Artículo 8º. último
parrafo del Decreto número 31-96 del Congreso de la República (Ley del
Impuesto de Solidaridad Extraordinario y Temporal, y de Emisión de Bonos del
Tesoro de Emergencia Economica 1,996).
S O L I C I T O:
1.- Que se tenga por interpuesto el presente Recurso de Casación en contra de
la Sentencia definitiva, proferida por la Honorable Sala Segunda del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo de fecha dieciocho de Febrero del año en
curso;
2.- Que se tome nota de la calidad con que actúo con base en
mi nombramiento debidamente inscrito cuya fotocopia autenticada
acompaño;
3.- Que se confiera la Dirección y Procuración de mi parte a los Abogados
propuestos quienes podrán actuar en forma conjunta y/o sperada
indistintamente y se tome nota del lugar señalado para recibir notificaciones;
4.- Que se notifique a las otras partes en los lugares señalados como su sede
principal o residencia social;
5.- Que se soliciten los autos originales a la Honorable Sala Segunda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo;
6.- Que estando arreglado el presente Recurso de Casación a la Ley, se señale
día y hora para la vista;
7.- Que oportunamente se declare procedente el presente Recurso de Casación
por motivo de fondo y consecuentemente se case la Sentencia impugnada y se
falle conforme a la Ley;
CITA DE LEYES: Artículos citados y 29, 44, 45, 50, 51, 61, 63, 66, 67, 70,
71, 75, 79, 106, 107, 619, 620, 621, inciso 1º., 626, 627, 628, 630, 634 y 635
del Código Procesal Civil y Mercantil;161, 164 y 169 del Código Tributario y
4º., 16, 17, 18, 45 incisos d y e, 74, 147 y 149 de la Ley del Organismo
Judicial;
Acompaño cuatro copias del presente memorial;

Guatemala, junio2017