AMBITO DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD

Ricardo Yáñez Ramírez

Universidad de la
Santísima Concepción

I.-Uno de los temas fundamentales del nalidad de los attfculos 15 y 16 del D.L. 2.695
constitucionalismo moderno se refie= * los que entran m conflicto con el art. 19 W 29
mecanismos establecidos en los respectivoa de la Cata Fundamental;
ordenamientos constitucionales para hacer IU.b.- La E. Corte Suprema, en ejercicio
efectivo el .principio. de la suprema& cmti-
de su facultad de oficio, estima que directa-
tucional. mente relacionados con dichos preceptos se
El caso chileno no ha sido ajeno a dicha encue”trm los a*. 2 NQ 2, segunda parte. 4
idea En efecm. la Ccmstitucibn de 1925 con- inciso 39. 11 inciso 3Q final y 12. todos del
sagra el recurso de inaplicabilidad por incms- mismo Decreta Ley;
titucionalidad de las leyes en su art. 86 y lue-
go incorpora en la reforma de 1970 el control III.c.- Sin embargo, la gravedad del con-
ejercido por el Tribunal Constimcicmal. flicto entre la legislación y la Constitución es
La Constitución de 1980 es m8s ambiciosa de tal magnitud que estima la Corte: “han um-
en dicho fin. Consagra el recurso de travenido la Constitución Polftica no solamen-
inaplicabilidad. amp& el marco de atribu&- te las normas legales mencionadas por los re-
“es del Tribunal Constitucional e incorpom a currentes, sino lodo el confexfo 8LWd del
nivel constitucional el Recurso de Protección Decreto Ley W 2.695. ya que constituye tste
de las Garantías Constitucionales. un cuerpo legal que en su totalidad establece
un sistema sustantivo y procesal, atya aplica-
IL-Por otra parte, la jurisprudencia de ción tiene cano resultado jurfdicc 6ltimo la
nuestros tribunales superiores ha sido impar- privación P que se refiere cl considerando an-
tmdsima para fijar los criterios de interpreta- terior” (lo destacado es nuestro).
ción de nuestra Carta Magna y el recurso de Termina resolviendo la E. Cate Suprema
inaplicabilidad por inconstitucionalidad no ha que en el caso particular de que se trata no se
estado ajeno a ello. aplicar& las disposiciones del Decreto Ley
r En efecto, la Excma. Corte Suprema reno- Ns 2.695, de 30 de mayo de 1979, en su
v6 una discusión que hubo bajo la vigencia de globalidad.
la Catta de 1925 y que se refiere a la exten-
sión de la facultad de la Corte Suprema para IV.- Llevada la misma problemábcm a la
declarar la inaplicabilidad de una ley, cuando E. Corte Suprema el 29 de julio de 1992, en
I 6sta contmtía mateliahnente * la constimcián. sentencia publicada cn Revista Fallos del Mes.
Esta discusión surge a propósito de los nu- número 404, púgina 415, entrega los siguien-
r-
merosos ~cc~rsos de insplicabilidad por tes antecedentes:
inconstitucionalidad deducidos en contra de “IV.a.- Que el recurrente estima como
Las disposiciones contenidas en el Decreto Ley
atentamio contra su derecho de propiedad le
NP 2.695, de 1978, sobre ssneaniento de la totalidad del Decreto Ley NP 2.695, que se
pequeña propiedad, y que permite a 109 posee- pretende invocar en cl juicio que indica;
dores matetialcs de predios okmer un reco-
nocimiento administrativo de tal calidad. cm- IV.b.- Que la facultad contenida en el ar-
fitiéndole en consecuencia la posibilidad de tfculo 80 de la Constitución no habilita a la
adquirir el dominio por presctipci6n de un Corte Suprema pan declarar inaplicable a una
_ inmueble. ley globalmente considerada. Que tanto el C&
digo Civil como la Carta Fundamental y otros
III.- IA sentencia dictada con fecha 19 de textos hacen diferencias entre precepto legal y
junio de 1991 publicada en la Revisfa de De- ‘ley’.
recho y Juri.sprudencia, tomo 87. sección 5’.
p&gina 159. arroja los siguientes antecedentes: N.C.- Que el Decreto Ley 2.695 es un
todo org$nico que contiene la normativa que
UI.a.- Los recurrentes ciramscribiemn su regula la pequea.? propiedad rafz, pudiendo la
pretensión P que se declararn la inconstituci~ Corte pronunciarse ~610 respecto de la inapli-
732 REVISTA CHILWA DE DERECHO [val. 20

cabilidad de alguna o algunas de sus disposi- c”nlquiera otra nwma del Derecho positivo de
ciones precisas. pero no de la totalidad de N cd..uer general y cbligatorio y m6s estricta-
contenido. mente. los principios en que se inspira el or-
den jurfdico” (Enciclopedia Jorfdiu Onteba).
IV.d.- Termina por ello la Conc declaran-
es decir. en unbes voces. ea6 cmtmida la
do inadmisible el recuno deducido al resolver
idea de mandato ala sociedad. Por ello resulta
q”e: “como ya se ha resuelto por esta Cone
evidente qoe una ley puede contmer uno o
Suprema. la facultad indicada en el conside-
varios preceptos o mandatos: y, por el contra-
rando anterior no habilita L este Trib”“al pan
rio. iguabnentc m precepto puede contener
declarar inaplicable tma ley globalmente con-
“16s de un mwdato. En suma, el argumento
siderada. Tanto la Carta Fundamental cano el
literal no plaede MMI de base a la ftmdamen-
Código Civil y otros textos legales hacm dife-
tación de ““estro m9tio Tribunal.
rencias entre precepto legal y ley. bastando
Por otra palte. dislinto es que el recurrente
recordar para demostrarlo el tenor & los arts.
no precise los pR.ceptas q” estimen i”co”sti-
13, 22. 23. 52 y 53 de dicho Código, y los
tucionales dejando entregado a la Corte Su-
arts. 6p. 63 y disposici6n 8 transitoria de la
prema el an&lisis objetivo y comparativo de
Co”stituci6” Poütica”.
constitucionalidad entre cada uno de los pre-
Cabe hacer presente que en ambos fallos
ce@os de la ley pera encontrar la supuesta
concurrieron nueve ministros de la Corte. de
inconstitucionalidad; y dra es que se ataque
los que s610 uno rmnt”“o su criterio en ambos
todo un sistema establecido en diversos anicu-
rec”txos en orden a estimar la inconstituci*
los o preceptos que conforman una sitttatió”
“alidad global del texto legal. (Cambió el cri-
jurídica que en su integridad contravenga la
terio de los señores Correa, Aborto. Jordán,
Zurita. Berand. Toro, Amya y Valenzuela. COnStituCi6”.
manteniéndose cl del señor Retamal.) El objetivo subyacente del principio de la
supmmacla de 1s. Constimcibn. esto es. mante-
V.- Los antecedentes referidos en los nú- ner la estabilidad y preeminencia material y
meros precedentes nos pen”iten fomwlar dos formal de la n- ft~ndamcntal, no puede ce-
interrogantes que igualmente pretenderemos nar el camino a protegerla de una amtradic-
solucionar. La primera es si tiene la Corte Sn- ci6” orgánica que puede ser mucho mAs grave
prema facultades para declarar la btaplicabi- y atentatoria contra el orden jurfdico brlsico
lidad de un texto legal en su globalidad o si que lo establecido en un simple precepto.
por cl contrario tal faadtad esti cerrada a pre- No debe olvidarse q”e la C.P.E. ha a”-
ceptas detetminados y precisos. La segunda pliado el recurso de inaplicabilidad en s” tm-
pregunta resolta de la primera en cuanto a que tamiento. En efecto. ha establecido su proce-
si solicitada la inaplicabilidad de un texto le- dencia respecto de las “matetias” de que
gal m 8” totalidad y no de ciertos preceptos conozca y en cualquier “gestión”. voces que
de tal texto es causal para declarar s” inadmi- obviamente tiene por objeto eliminar alguna
sibilidad y. por ende. para no ejercer el con- interpretación restrictiva sobre su Bmbito.
trol de constitocionalidad. LES que acaso no puede existir un sistema
jwfdico legal que sea en su totalidad contrario
VA.- LS Conc Suprema, al inclinarse Pa a la Constitución7 Imaginemos un sistema
la tesis negativa. recutió a un argumento lite- electoral que establezca una discriminaci6n
ral al scihlar que el alt. 80 emplea el vocablo erbitraria entre los ciudadanos tanto para su-
“precepto legal” cano obj&o del ataque de fragar cano para presentar candidamms y to-
ùlconstimcionalidad, lo que es distinto del dos aquellos tiros ejemplos que nuestra ima-
o.mcepto de ley”, cl cual es mucho mis 1111). ginación formule.
plio y omniwmprensivo. De lo anterior se
En suma. creemos que la distinción literal
concluye que tal distinci6n exige que cl
efectuada por la Corte Suprema se encuentra
impugnador debe precisar los preceptos de
en contradicción co” ““P interpretación teleo-
una ley q”e se estbne” i”co”stitucio”ales y no
lógica del an 80 de la Conatituci6n, y más
hacer un reproche a la generalidad del texto.
aún cm los principios fundamentales de 1s su-
En relación al concepto de ley que distin- premacía de la Ccmstituci6n.
gue el sentenciador. no haremos mayores co-
mentarios. Por el contrario, “precepto legal” V.b.- El argumento esgrimido P~T la Cate
es conceptualizado por Escriche seRalando Suprema creemos que se encuentra en contra-
que: “SO” tantos wa”tos so” las leyes, pero se dicción con la literalidad y profundidad del
distinguen co” este nombre tres principios ge- art. 19 Np 269 de la Constitución. En efecto.
“erales de que nace como de su fuente toda la no obstante de que dicho precepto emplea los
doctrina del Derecho”. o como indica Cana- t6ninos “preceptor legales”, nadie osaría
bellas al señalar que: ‘Precq>to del Derecho pensar que tal prohibici6n $610 afecta P los
en general qttivale a precepto legal. ley 0 preceptos legales aisladamente y no a tm siste-
19931 YtiEZ: AMBITO DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD 133

ma jurídico legal. Creemos que la disposición bilídad de una ley por ser contraria B la Cons-
citada desestima absolutamente el criterio de titución, sea en materias que digan relación
los sentenciadores. con la organización y atribuciones del Poder
La generalidad de esta disposición. coose- Judicial o sea en las materias de que conoce o
cuencia de su hondo contenido orientador al que le sean somecidas cm recurso interpuesto
legislador. debe conducir directamente a cot- en cualquier gestión que se siga ante tiro Tri-
aiderar que una interpretación restrictiva del bunal”.
recurso de innplicabiidad por inconsùtucio- De lo expuesto, resulta cvidentc que la PT-
nulidad, úoica vla a posteriori para proteger la gumcntación literal esbozada por la Corte Su-
suprema& constitucional amarla en conflic- prema en la sentencia ames anotada y que se
to con la Cortstituci6t1 mis”*. ha reiterado co otras, no se cncueotra en ar-
monh con el texto y espfritu de la Constitu-
V.c.- La segunda pregunta que nos hemos
ción cano coo su historia fidedigna.
formulado se resuelve en forma positiva ya
que pcdla en todo caso la Cotte Suprema de- A modo de consuelo, en sentencias dicta-
clarar inadmisible aquel recurso de inaplica- das este ulo en recurado de inaplicabilidad rol
biidad por el hecho de no haberse indicado Np 18.767, 18.728 y 18.765 cn que el r.ec”-
conc-cute el precepto legal que estimaba ncntc advertido al parecer de esto cambio
iUCO~StitUCiW¡d. jurisprudencial optó por la vía mh segura:
La reapuena qoe surge es igualmente ne- atacar a la vez la globalidad del D.L. 2.695
gativa. En efecto, el sistema de control juris- como inmnstitucional y en subsidio formul6
diccional chileno de la constitucionalidad ac- peticiones de tiaplicabilidad de artfculos pre-
túa en los casos en que la Corte Suprema estt cisa y determinados del cuerpo legal.
conociendo de cualquier materia pudiendo PC- Pues bien. la sentencia de la Corte Supre-
mar de oficio o a petición de parte para decla- ma en los tres casos expresó en su consideran-
rar la tiaplicabilidad. Un segundo caso se. re- do ? que: “la cootradicción o pugna existente
fiere al rec11rso de inaplkabilidad propiamente con la norma constitucional no sálo esta pa-
tal respecto de cualquier gesti& que se siga tente en relación a los preceptos legales men-
ante otro Tribunal. cionados por el recurrente. sino que alcanza
Creemos que en uno ” otro caso, BU” re- también al Decreto Ley Ne 2.695 en su con-
chazando la petición de inaplicabilidad de un texto general... de manera que en realidad, el
texto globalmente considerado, quedaba a la Decreto Ley es un sistema tamo de carácter
Corte Suprema la posibilidad de acmar de ofi- sustantivo como de fndole procesal cuyos ob-
cio para canseguir cl mismo y supremo objeti- jetivos y efectos conducen inequfvocamente a
vo. De la forma en que resolvió en el segundo privar de su dominio, constitucionalmente ga-
recurso simplemente dejó de aplicar los wts. rantizado. al titular de este derecho, sobre su
86 y 73 de la Carta Fundamental. propiedad debidamente inscrita”.
Y. finalmente, agrega antes de resolver
VI.- Sin embargo, es necesatio también que: “ningún obrtkxdo significa el que el re-
acudir a las Actas de la Comisión de Estudios currente haya planteado como petición princi-
de la Nueva Constituci6o que en las sesiones pal la inaplicabilidad total del señalado Decre-
1, LO. 22. 24, 2.51. 285. 286. 287. 288. 297. to Ley 2.695 y en subsidio la de las normas
302. 331. 332. 333 y 397 SC ocuparon de precisas que se han analizado, pues de igual
estructurar el recuso de iraplicabilidad por formo se ha cumplido con LP exigencia de
inconstitucionalidad. admisibilidad contenida en el axtículo 80 de la
No obstara que la subcomisión presidida Cuta Fundamental...”
por don JosC María Eyzaguim mtreg6 P la Del último considerando transcrito no cabe
Comisión un proyecto de texto que utilizaba sino concluir que 11 Corte Suprema. no obs-
las voces “prcccpto legal”, deba destacarse taote resolver la inaplicabilidad de preceptos
dos circmtstancias. En primer lugar. en las determinados, ha entcodido que de igual for-
discusioocs se utilizaron indistintamente las ma ea admisible un reatp~o de ioaplicabilidad
VOCCS “precepo legal”. “leyes” 0 “ley” para si se ataca de inconnimcionalidad la globa-
referirse al objeto de la impugnación de lidad o totalidad de un texto o si dicho ataque
incoostimcionalidad. se circunscribe a determinados preceptos de
En segundo lugar. que ya concluyendo el este.
frondoso debate aobre esta disposición co la
scsi6n 288 consta que: “El señor Omízar (pre-
sidentc) resume la idea clara. precisa y con-
creta que aprobarla la Comisión, a propuesta
del seflor Diez. serfa la de facultar a la Corte I.- La protección del principio de la su-
Suprema pan que pueda declarar la ioaplica- premacía constitucional se encuentra coosa-
734 REVISTA CHILENA DE DERECHO f.vol. 20

grada en una forma amplia al nuestra consti- 4.- No pmde conclnins qna el caamen de
tución P través de diversan diqmaicioner, en conntitocionalidad mediante el recurso de
eapc.3 los am. 60. 7-p. 19 Np 28 y 80 de la innpliabilidad debe ciratunscnbine de dc¿er-
Cm-Id Pun&malul. minuios preczptos. ya qw contrufa contra el
principio que tnu de proteger. el tenor del
artículo 19 Na 269 de la Constibxión y la his-
2.- Dicho principio se encuentra especial- toria &l establecimiento de la dispcaici6sl
mente protegido en el establecimiento del re- antmida en el .rt. 80 de la Ccastitución.
curso de inaplicabilidad por inconstimcio-
nalidad de las Leyes.
57 En el evalto que IC catimara cnado el
argruncnto anterior. igualmente ello no e* au-
3.- Esrc rccnrsc. peImiN la impugtwibn II para crtimar inrdmisiblc nn recurso de
ya de un texto legal cn su totalidad, en la mc- inapliubilidad que ha atacado un texto en su
dida cn que sc1 m sistema en SIJ integridad el globalidad. en virtud de loa facultadu de
que se mcucntm cn contradicción con la oficio de que dispone h Corte Supmm para
Ccmstituci6n; o bien la impugnaci6n de pre- declarar de oficio la inaplicabilidad dc los prc-
ceptos determinados de un texto que se csti- cepta determinados qnc estime incottstitutio-
mm inconstituticmalcs. llales.