No.

: ICC-08/10-11/17
Original: Inglés
Fecha: 25 de Noviembre de 2017

SITUACIÓN EN LOS BUQUES REGISTRADOS DE COMORAS, GRECIA Y

CAMBOYA
EN EL CASO
LA FISCALÍA C. BENJAMIN NETANYAHU

Documento público

Decisión de confirmación de cargos contra Benjamín Netanyahu

ICC-08/10 11/17 Fecha: 25 de noviembre de 2017

Para ser notificado, de acuerdo con la Regulación 31 del Reglamento de la
Corte, al:

Despacho de la Fiscalía de la Abogado de la defensa

Corte Penal Internacional
Benjamín Netanyahu
Carbajal, Liz
Custodio, Rodrigo
Paez, Joel
Rivas, Cristopher
Tapiaza, Beatriz

Representantes legales de las Representantes legales de los

víctimas solicitantes

Víctimas sin representación Solicitantes sin representación

de
Participación / Reparación

La Oficina del Asesor Público de La Oficina del Asesor Público

Víctimas para el
Defensa

Representantes de los Estados

____________________________________________________

REGISTRO

Registrador Sección de apoyo legal

Unidad de Víctimas y Testigos Sección de Detención

Sección de Participación de las Otro

víctimas y reparaciones

pág. 2
 SITUACIÓN EN LOS BUQUES REGISTRADOS DE
COMORAS, GRECIA Y CAMBOYA
EN EL CASO
LA FISCALÍA C. BENJAMIN NETANYAHU

FORMALIZACIÓN DE LA CONFIRMACIÓN DE CARGOS

(ACUSACIÓN) CONTRA BENJAMÍN NETANYAHU

1. ESTADO DE LA CUESTIÓN:

La Sala de Cuestiones Preliminares I (la "Sala") de la Corte Penal

Internacional (el "Tribunal") expide esta decisión de conformidad con el
artículo 61 (7) del Estatuto (el "Estatuto") sobre la confirmación de los cargos
de crímenes de guerra contra Benjamín Netanyahu, nacido en Tel-Aviv,
Estado de Israel (Israel), actualmente en libertad, conforme a la Acusación
Fiscal de Apertura de investigación.

2. ACUSACIÓN:

Se acusa a Benjamín Netanyahu, quien en ejercicio de su cargo de Primer

Ministro del Estado de Israel, cometió CRÍMENES DE GUERRA, de
conformidad con el artículo 8, inciso 2, literal b), acápite iii) del Estatuto de
Roma de la Corte Penal Internacional y Conforme al art. 28° del citado
Estatuto que establece la responsabilidad penal internacional de los
funcionarios del Estado.

Los crímenes fueron cometidos contra los buques de la “Flotilla de la

Libertad”, convoy de embarcaciones que, organizadas por la Fundación de
Ayuda Humanitaria (IHH), estaban destinadas a llevar ayuda humanitaria a
la Franja de Gaza. Dicho convoy estuvo compuesto por los siguientes buques:
MV Mavi Marmara (Unión de las Comoras), Challenger 1 (Estados Unidos),
MS Sofía (Grecia), Sfendoni (Grecia), Defne Y (Kiribati), Gazze (Turquía),
Challenger 1l (Estados Unidos) y MV Racher Corrie (Camboya).

pág. 3
 3. DETERMINACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL:

Atendiendo a la situación de los países involucrados, a la fecha los Estados

de Israel (Estado presuntamente agresor), Kiribati y Turquía no han firmado
el Estatuto, mientras que los Estados Unidos había retirado su firma de dicho
documento. Por su parte, Camboya (11 de abril de 2002), Grecia (15 de mayo
de 2002) y Comoras (18 de agosto de 2006) han ratificado el Estatuto.

En este caso, los hechos investigados se desarrollaron en aguas

internacionales, toda vez que tuvieron lugar a 90 millas marinas de la
costa de la Franja de Gaza y a 70 millas marinas de la costa de Israel, lo
que supera ampliamente las 12 millas de mar territorial que establece el
ejercicio de .

Corresponde la competencia de la CPI, toda vez que los hechos tuvieron lugar
en buques bajo la bandera de Estados Partes, así como en fecha posterior
(31 de mayo de 2010) a la entrada en vigor del Estatuto en los Estados Parte,
por lo que se cumplen con las condiciones de competencia establecidas en
los arts. 11.2 y 12.2.a) del Estatuto.

4. ANTECEDENTES:

En el desarrollo del conflicto armado mantenido entre el Estado de Israel y

Palestina se produjo el bloqueo del ingreso de suministros de parte de Israel
hacia el territorio de la Franja de Gaza (Gaza), en respuesta a la victoria de
Hamás (grupo considerado como terrorista por Israel) en las elecciones
generales en 2006, permitiendo el suministro únicamente después de un
fuerte control y filtro de las autoridades fronterizas. Es necesario señalar que,
a la fecha de los hechos, la frontera terrestre de Gaza con Israel se
encontraba fortificada a través de un muro, y el paso de Rafah, única frontera
con Egipto, estaba cerrado por disposición presidencial de este país; además,
desde el 2006 existía un bloqueo marítimo de Israel sobre el mar territorial
de Gaza, lo que obligaba a que toda ayuda humanitaria tenga que ingresar
por vía terrestre previo control israelí. En consecuencia, se desarrolló una

pág. 4
crisis humanitaria de proporciones debido a la falta de suministros necesarios
para la supervivencia de los gazatíes, asediados eventualmente por ataques
armados y bombardeos propios del conflicto armado que tiene lugar en su
territorio.

Es así que el IHH1, ONG reconocida por la ONU con estatuto consultivo ante
el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, organizó una misión
de carácter humanitario, la misma que incluía los siguientes buques: MV Mavi
Marmara (Unión de las Comoras), Challenger 1 (Estados Unidos), MS Sofía
(Grecia), Sfendoni (Grecia), Defne Y (Kiribati), Gazze (Turquía), Challenger
1l (Estados Unidos) y MV Racher Corrie (Camboya). Las mencionadas
embarcaciones partieron de diversos puertos de Europa con el fin de llegar a
los puertos de la Franja de Gaza y poder desembarcar sin intermediación
israelí los suministros que transportaban, los mismos que incluían medicinas,
alimentos, vestimenta y juguetes.

5. HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN:

En el desarrollo del conflicto armado mantenido entre el Estado de Israel y

Palestina se produjo el bloqueo del ingreso de suministros de parte de Israel
hacia el territorio de la Franja de Gaza (Gaza), en respuesta a la victoria de
Hamás (grupo considerado como terrorista por Israel) en las elecciones
generales en 2006, permitiendo el suministro únicamente después de un
fuerte control y filtro de las autoridades fronterizas. Es necesario señalar que,
a la fecha de los hechos, la frontera terrestre de Gaza con Israel se
encontraba fortificada a través de un muro, y el paso de Rafah, única frontera
con Egipto, estaba cerrado por disposición presidencial de este país; además,
desde el 2006 existía un bloqueo marítimo de Israel sobre el mar territorial
de Gaza, lo que obligaba a que toda ayuda humanitaria tenga que ingresar
por vía terrestre previo control israelí. En consecuencia, se desarrolló una
crisis humanitaria de proporciones debido a la falta de suministros necesarios
para la supervivencia de los gazatíes, asediados eventualmente por ataques

1Siglas de la Fundación de Ayuda Humanitaria (İnsani Yardım Vakfı), con sede en Estambul,
Turquía.

pág. 5
armados y bombardeos propios del conflicto armado que tiene lugar en su
territorio.

Es así que el IHH2, ONG reconocida por la ONU con estatuto consultivo ante
el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, organizó una misión
de carácter humanitario, la misma que incluía los siguientes buques: MV Mavi
Marmara (Unión de las Comoras), Challenger 1 (Estados Unidos), MS Sofía
(Grecia), Sfendoni (Grecia), Defne Y (Kiribati), Gazze (Turquía), Challenger
1l (Estados Unidos) y MV Racher Corrie (Camboya). Las mencionadas
embarcaciones partieron de diversos puertos de Europa con el fin de llegar a
los puertos de la Franja de Gaza y poder desembarcar sin intermediación
israelí los suministros que transportaban, los mismos que incluían medicinas,
alimentos, vestimenta y juguetes.

El 30 de mayo de 2010 a las 23:00 horas GMT, en aguas internacionales, una

escuadra de 10 buques y al menos una aeronave de la Marina israelí, que
incluía una corbeta de clase Sa’ar 5 INS Lahav, tuvo sus primeros contactos
con la flotilla, ordenándole al convoy que les siguiera el rumbo, bajo
apercibimiento de ser abordados si no lo hacían. El 31 de mayo, al promediar
las 4:30 horas GMT, cuando el MV Mavi Marmara se encontraba a unas 90
millas marítimas de la costa de Gaza y a unas 70 de las de Israel3, fue
interceptada por la Marina israelí, la que tras un apercibimiento previo para
que el convoy desvíe su trayecto y se redirija al puerto de Asdod (pedido que
fuera negado por la flotilla y que insistió en dirigirse a Gaza), inició la
ejecución de la operación “Brisa marina”, disparando directamente al buque,
acercándose e iniciando el asalto de la flotilla, que fue especialmente violenta
en el caso del MV Mavi Marmara.

En el desarrollo del asalto, los efectivos de la Marina Israelí obligaron a los

tripulantes del MV Mavi Marmara a ir a la cubierta superior de la nave, donde
los ataron e inmovilizaron. Los agentes israelíes, al grito en hebreo “¡Todos a
disparar!”, realizaron disparos con la intención de matar indiscriminadamente
a los tripulantes del buque, aunque procurando acribillar a quienes yacían en

2Siglas de la Fundación de Ayuda Humanitaria (İnsani Yardım Vakfı), con sede en Estambul,
Turquía.
3 La posición de la nave era 32.64113° Latitud norte y 33.56727° Longitud este.

pág. 6
una lista de objetivos previamente determinados e identificados (líderes de
la escuadrilla y de la misión humanitaria, así como determinados opositores
y disidentes destacados).

Siete personas perdieron la vida por disparos de proyectiles de armas de

fuego: Cengiz Akyüz (42), Ibrahim Bilgen (61), Ali Haydar Bengi (39), Furkan
Doğan (18), Cevdet Kılıçlar (38), Cengiz Songür (47) y Çetin Topçuoğlu (54).
Se produjo un enfrentamiento entre los tripulantes del MV Mavi Marmara y
los soldados de la Marina israelí, con una clara ventaja de estos últimos,
debido a su mejor preparación (soldados de élite) como disposición de armas
(granadas stun, gas lacrimógeno, táseres, bastones eléctricos y armas de
fuego) y contaban, además, con refuerzos (eran 10 barcos israelíes con
tripulación militar).

Los disparos de los militares israelíes procuraban asesinar a los tripulantes

con alevosía, conocedores de su ventaja material, lo que de las necropsias de
las víctimas se constata: las heridas que acabaron con sus vidas fueron
realizadas por armas de fuego a una distancia menor de 45 centímetros, lo
que evidencia la intención de matar.

Tres tripulantes más se encontraban heridos de gravedad, pereciendo dos de

ellos en el buque: Fahri Yaldız (43) y Necdet Yıldırım (31). El fallecimiento de
ambos tripulantes se debió a la deliberada demora en la atención médica,
producto de la negativa de los efectivos de la Marina de Israel de procurar la
atención médica urgente, pese a que los tripulantes se encontraban reducidos
y rendidos e imploraban la atención médica para sus compañeros de
tripulación.

Mientras, los demás barcos del convoy, tras haber presenciado la violenta
intervención del MV Mavi Marmara, optaron por detenerse y ser abordados
también, con el fin de evitar mayores daños personales, no obstante, varios
de sus tripulantes resultaron heridos, incluyendo el capitán del barco MS Sofía
(Grecia). En suma, tras el enfrentamiento inicial, los tripulantes del MV Mavi
Marmara izaron la bandera blanca, en señal de rendición. Acto seguido, los
efectivos militares de la Marina israelí abordaron el buque con relativa calma,
aunque trataron con violencia a algunos de los tripulantes que se negaban a
ser intervenidos y detenidos por Israel.

pág. 7
Posteriormente, procedieron a la detención de la tripulación de los navíos y a
la incautación del cargamento de los mencionados barcos. En ese contexto,
el Primer Ministro Benjamín Netanyahu señaló a los medios de comunicación
internacionales que la flotilla estaba transportando armas, ordenando la
inmediata actividad de la Hasbará, quienes se encargarían de divulgar e
inundar Internet de la versión israelí de los hechos. Nunca se ha podido
acreditar dicha versión de las autoridades israelíes,

Producto del enfrentamiento y falta de atención médica oportuna, el

tripulante del MV Mavi Marmara Uğur Süleyman Söylemez (51) quedó en
estado de coma, falleciendo a tres años de ocurrido el asalto, el 24 de mayo
de 2014). Así, completan diez víctimas mortales, todas de nacionalidad turca,
con excEstatutoón de Furkan Doğan, quien tenía doble nacionalidad:
estadounidense y turca.

6. SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS EN EL ESTATUTO DE LA CORTE

PENAL INTERNACIONAL (CRÍMENES DE GUERRA)

Los hechos citados constituyen crímenes de guerra, en tanto son previstos

en el art. 8° del ECPI, a saber:

Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949:

homicidio intencional, causar deliberadamente grandes sufrimientos o de
atentar gravemente contra la integridad física o la salud, traslado ilegal y el
confinamiento ilegal.

Infracciones graves de leyes y usos aplicables en los conflictos armados

internacionales dentro del marco establecido de derecho internacional: dirigir
intencionalmente ataques contra bienes que no son objetivos militares, atacar
intencionalmente al personal, material, y vehículos participantes en una
misión de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas.

Es pertinente señalar que a diferencia de los otros crímenes que se establecen

en el Estatuto de Roma, el Crimen de Guerra se encuentra diseñado por las
Convenciones de Ginebra y el Protocolo Adicional I sobre Derecho
Internacional Humanitario.

pág. 8
De acuerdo a Salmón4, lo que tiene de novedoso es que reúne el denominado
“Derecho de Ginebra” (que busca la protección internacional de las víctimas
de conflictos armados) y el “Derecho de la Haya” (que limita los medios y los
métodos de combate) en un solo texto y que prevé la comisión de crímenes
de guerra en un contexto de conflicto armado no internacional. De este modo,
el crimen de guerra intenta responder a una triple necesidad del Derecho
Internacional Humanitario: ampliar las normas aplicables al conflicto interno,
adaptarlas a las nuevas circunstancias y, sobre todo, lograr su aplicación
efectiva.

El artículo 85 del Protocolo Adicional I de 1977 de los Convenios de Ginebra

de 1949, se considera infracción grave si se cometen contra los medios de
transporte sanitarios que se encuentren protegidos, y que en base a los
artículos 22 y 23 del protocolo mencionado, se encuentran los buques
hospitales (de un Estado neutral u otro Estado que no sea Parte en ese
conflicto) puestos a disposición de una Parte en conflicto con fines
humanitarios.

Asimismo, estos buques permanecerán sujetos a las leyes de la guerra. Todo

buque de guerra que navegue en la superficie y que esté en condiciones de
hacer cumplir inmediatamente su orden, podrá ordenarles que se detengan,
que se alejen o que tomen una determinada ruta, y toda orden de esta índole
deberá ser obedecida. Esos buques y embarcaciones no podrán ser desviados
de ningún otro modo de su misión sanitaria mientras sean necesarios para
los heridos, enfermos y náufragos que se encuentren a bordo.

Es importante señalar que los ataques se perpetraron en medio de un

conflicto armado internacional y que, a decir de Fabián Novak5 sobre el punto
en cuestión, la protección de los transportes sanitarios se inicia con el
Convenio de 1864 que reguló los transportes sanitarios terrestres

4SALMÓN, Elizabeth. “De la competencia ratione materiae prevista en el Estatuto de Roma”.

En: La Corte Penal Internacional y las medidas para su implementación en el Perú. 2001. Lima:
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Pág. 95.
5 NOVAK, Fabián. “EL Derecho Internacional Humanitario en caso de Conflicto Armado
Internacional. En: Derecho Internacional Humanitario. 2003. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú. Pág. 257.

pág. 9
(ambulancias). Sin embargo, serán los Convenios I y II de 1949 y el Protocolo
I de ginebra de 1977 los que desarrollarán este tema con mayor amplitud6.

Es pertinente señalar que el Derecho Internacional Humanitario contempla

una serie de disposiciones destinadas a la protección de los civiles, heridos,
enfermos y náufragos, prisioneros de guerra, así como del personal sanitario
y religioso, presentes en un conflicto armado internacional.

Dicha protección no solo busca establecer límites a las acciones de guerra

sino, fundamentalmente, evitar que las consecuencias del conflicto se
extiendan a quienes no participan en él.

Así, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional enfatiza que las embarcaciones

de Comoras, Grecia y Camboya (y que además, son neutrales en el conflicto)
tenían distintivos que se disponían a ayudar humanitariamente a los
afectados en la controversia surgida entre Palestina e Israel, siendo las
fuerzas militares de este último quienes lo atacaron sin razón alguna,
violando el derecho de guerra.

Ahora bien, respecto a los Elementos de los crímenes de Guerra7

determinados en el portal de la Corte Penal Internacional se aprecian los
siguientes:

a) Que el autor haya lanzado un ataque.

6 En este sentido, se entiende por medio de transporte sanitario todo medio de transporte de
uso exclusivamente sanitario, militar o civil, con carácter permanente o temporal, bajo la
dirección de una autoridad competente de una de las Partes en conflicto.

Estos medios de transporte sanitarios pueden ser:

a) Terrestres: en estos casos se prohíbe el ataque contra el medio de transporte mas

no su captura (Artículos 33, 35-37 del I Convenio de Ginebra y artículo 21 del
Protocolo I).
b) Por agua: se distinguen los transportes sanitarios navales (que no pueden ser
atacados ni capturados aunque sí inspeccionados) y las lanchas sanitarias
pertenecientes a los buques de guerra, que pueden ser requisadas (artículos 38-
40 del II Convenio de Ginebra y artículos 22-23 del Protocolo II).
c) Aéreos: que se encuentran prohibidos de sobrevolar las zonas de contacto y las
zonas donde se encuentre el adversario (artículos 36-37 del I Convenio y 39-40
del II Convenio).
7
En: http://hrlibrary.umn.edu/instree/S-iccelementsofcrime.html

pág. 10
 Efectivamente, el ataque bajo la orden y autorización de Benjamín
Netanyahu, Primer Ministro de Israel, sobre la Flotilla de la Libertad
tuvo lugar el 31 de mayo de 2010 a las 04:30 horas GMT, el mismo
que ocurrió en aguas internacionales, haciendo uso de buques de su
Marina de Guerra.

b) Que el objeto del ataque haya sido personal, instalaciones,

material, unidades o vehículos participantes en una misión de
mantenimiento de la paz o de asistencia humanitaria de
conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

La “Flotilla de la Libertad” era una misión de ayuda humanitaria

conforme a la Carta de las Naciones Unidas, que contaba con
respaldo de esta al haber refrendado las actividades de ayuda
humanitaria realizadas por la IHH, pese a la oposición rotunda del
Estado de Israel comandado por el acusado Benjamín Netanyahu, su
Primer Ministro.

c) Que el autor haya tenido la intención de dirigir el ataque

contra tal personal, instalaciones, material, unidades o
vehículos participantes en la misión.

Esto es posible demostrar a través de las pruebas indiciarias que se

pueden encontrar respecto de las siguientes circunstancias: las
zonas de impactos de bala de arma de fuego sobre los cuerpos de
los fallecidos y heridos, que revelan una intención de matar en lugar
de reducir.

También se evidencia de las condiciones en que tuvo lugar la

intervención: se trataban de 8 embarcaciones civiles frente a 10
embarcaciones militares, uno de los cuales era un crucero de guerra
de última generación, además de aeronaves.

También se evidencia a partir de las armas que fueron utilizadas por

los efectivos militares de Israel.

d) Que el personal, las instalaciones, el material, las unidades o

los vehículos mencionados hayan tenido derecho a la
protección otorgada a personas civiles o bienes de carácter

pág. 11
 civil con arreglo al derecho internacional de los conflictos
armados.

Efectivamente, no se trataba de combatientes, toda vez que el grupo

de tripulantes estaba conformado por activistas, políticos, artistas,
simpatizantes, periodistas de 40 países del mundo y personal de
navegación de los buques. Por ello, estaban sujetos a protección de
acuerdo al Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

e) Que el autor haya sido consciente de las circunstancias de

hecho que establecían esa protección.

Al tratarse del Jefe del Estado de Israel, y al estar al tanto de los

detalles mínimos de la misión, que le había sido informada
formalmente y era de conocimiento público, toda vez que era
cubierta por medios de comunicación de todo el mundo, Benjamín
Netanyahu tenía pleno conocimiento de las circunstancias de hecho
que hacían clara la protección de los tripulantes de las
embarcaciones involucradas en la “Flotilla de la Libertad”.

f) Que la conducta haya tenido lugar en el contexto de un

conflicto armado internacional y haya estado relacionada con
él.

El conflicto armado internacional es el que tiene lugar entre Israel y las

autoridades palestinas, por la soberanía de los territorios
comprendidos en la Franja de Gaza y Cisjordania. La misión
humanitaria estaba dirigida a llevar ayuda a la Franja de Gaza, quienes
llevaban 4 años de bloqueo fronterizo por parte de Israel, hecho que
había generado una crisis humanitaria de grandes proporciones.

g) Que el autor haya sido consciente de circunstancias de hecho

que establecían la existencia de un conflicto armado.

Al verse involucrado el Estado de Israel en el conflicto, y al dirigir

Benjamín Netanyahu las políticas de Gobierno del referido Estado,
se evidencia el conocimiento que este tenía de dichas circunstancias
y sus características.

pág. 12
 7. ESTABLECIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL
INTERNACIONAL DEL ACUSADO BENJAMÍN NETANYAHU:

7.1 tipo objetivo (Actus reus)

Conforme al art. 28° del ECPI, se establece la responsabilidad penal

internacional de los funcionarios del Estado de Israel Benjamín Netanyahu
(Primer Ministro) y Ehud Barak (Ministro de Defensa), atendiendo a lo
dispuesto en el artículo 31.a de la Ley Básica del Gobierno (2001).

Benjamín Netanyahu es pieza clave del Gobierno Israelí, siendo irremplazable

salvo en caso de su destitución, cuya firma en los documentos que contienen
actos de gobierno y disposiciones de defensa (conforme a la Ley Básica de la
Presidencia de Israel de 1964, art. 12) revelan su adhesión y conocimiento
de los términos y circunstancias en que tendría lugar la intervención de los
buques conformantes de la “Flotilla de la libertad”. Además, las decisiones
que comprometen la seguridad nacional del Estado de Israel son de su
conocimiento y deben ser consentidas por él para ser ejecutadas, conforme
a los artículos 35.a y 35.b de la Ley Básica del Gobierno de Israel (2001).

En el caso de Ehud Barak, Ministro de Defensa, conforme a las Leyes Básicas

de las Fuerzas Armadas de 1976 (art. 2.a y 2.b), es el Ministro encargado de
dirigir las Fuerzas Armadas del país en representación del Gobierno central,
quien actuó bajo la orden de Netanyahu.

La responsabilidad de los actos del gobierno israelí recae en Benjamín

Netanyahu, toda vez que autoriza y consiente cada acto realizado por las
fuerzas armadas de dicho Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 4
de la Ley Básica del Gobierno de Israel (2001). De esta manera, a nivel
interno del Estado de Israel, se ha podido determinar la identificación de los
funcionarios competentes de la dirección de las actividades de las fuerzas
armadas, en este caso, la Marina de Israel.

Con ello, queda acreditada la existencia de autoridad, control efectivo y

responsabilidad sobre las acciones de los subordinados que conducen a la
realización de los crímenes que se han detallado.

pág. 13
Además, se ha podido constatar que este mando superior no ha procurado
realizar una serie de contramedidas (preventivas y represivas) necesarias y
razonables a su alcance, pese a haber estado en posibilidad de hacerlo.

7.2 Tipo subjetivo (mens rea)

El funcionario sindicado ha tenido conocimiento efectivo de los crímenes,

configurándose el dolo directo de segundo grado, toda vez que de los indicios
que forman parte de este requerimiento en forma de circunstancias objetivas
se pueden obtener, naturalmente, pruebas de la parte interna del tipo como
parte del hecho principal, y ya que tales indicios necesitan de una base
fáctica, que consiste en la naturaleza y dimensión de los crímenes de guerra
cometidos y señalados precedentemente.

8. MEDIOS DE PRUEBA RECOPILADOS:

a) Informe médico legal de la necropsia practicada a Cengiz Akyüz, que

revela 4 disparos a corta distancia (sin tatuaje con incrustación de
granos de pólvora) con impacto en la nuca, en la derecha de la cara,
en la espalda baja y en la pierna izquierda.

b) Informe médico legal de la necropsia practicada a Ibrahim Bilgen que

revela 4 disparos a corta distancia (sin tatuaje ni incrustación de
granos de pólvora) con impacto en el lado derecho del pecho, en la
espalda, en la cadera derecha y en la sien derecha, encontrándose
destrozada la parte izquierda del cráneo.

c) Informe médico legal de la necropsia practicada a Ali Haydar Bengi que

revela 4 disparos a corta distancia (sin tatuaje con incrustación de
granos de pólvora) con impacto en el lado izquierdo del pecho, en el
abdomen, en el brazo derecho, en la pierna derecha, y 2 disparos en
la mano izquierda, la misma que se encuentra destrozada. En total,
son 6 disparos.

d) Informe médico legal de la necropsia practicada a Furkan Doğan, que

revela 5 disparos a corta distancia (sin tatuaje con incrustación de
granos de pólvora) con impacto en la cara (altura del pómulo

pág. 14
 izquierdo), en la región temporal izquierda de la cabeza, en el muslo
anterior derecho, en la rodilla izquierda y en la espalda, a la altura de
la vértebra L2.

e) Informe médico legal de la necropsia practicada a Cevdet Kılıçlar que

revela 1 disparo a corta distancia (sin tatuaje ni incrustación de granos
de pólvora) de gran impacto en el cráneo, el mismo que se encuentra
despedazado.

f) Informe médico legal de la necropsia practicada a Cengiz Songür que

revela 1 disparo a corta distancia (sin tatuaje ni incrustación de granos
de pólvora) con rozamiento en el cuello, a la altura de la yugular.

g) Informe médico legal de la necropsia practicada a Çetin Topçuoğlu, que

revela 1 disparo a corta distancia (sin tatuaje ni incrustación de granos
de pólvora) en el lado izquierdo de la cara, que le indujo el estado de
coma.

h) Testimonio de Fevai Gülcan, director de Aduanas del puerto de Antalya

(Turquía), de nacionalidad turca, que niega la versión oficial israelí,
toda vez que las autoridades turcas comprobaron mediante rayos X la
no presencia de armas en los buques.

i) Testimonio de Manuel Tapial, de nacionalidad española, confirma que

en el MV Mavi Marmara no se encontraron armas de fuego ni arsenal,
como sostuvo el Gobierno israelí. Desvirtuó también la posibilidad que
civiles, activistas y pacifistas que conformaban la tripulación del buque
hayan podido enfrentarse con éxito a tropas de élite.

j) Testimonio de Avital Leibovich, portavoz del Ejército israelí, de

nacionalidad israelí, que desmiente también la versión de la Armada
sobre la presencia de armamento en el buque MV Mavi Marmara.

k) Testimonio de Michalis Grigoropoulos, capitán del buque MS Sofía, de

nacionalidad griega, quien relata que el abordaje se hizo con violencia
y violando la Ley internacional.

pág. 15
l) Testimonio de Iara Lee, cineastta y activista de nacionalidad brasilera,
quien da cuenta que los agentes israelíes realizaban disparos con la
intención de matar y no de reducir.

m) Testimonio de Hening Mankell, de nacionalidad sueca, relató que, como

tripulante del barco, la única “arma” que portaba era su máquina de
afeitar. Reafirma que los agentes israelíes realizaban disparos con la
intención de matar y no de reducir a los tripulantes del buque. Ha
denunciado lo sucedido como una brutalidad del asalto israelí y de
violar la legalidad. Relató que los soldados no dudaron en atacarlos con
violencia mortal pues dispararon cuando las personas dormían y que
mostraron su maquinilla de afeitar como si fuese un “arma”. Además,
a su lado, se encontraba un hombre quien por negarse a dejar sus
huellas dactilares fue brutalmente golpeado hasta que cayó al suelo.

n) Testimonio de Norman Peach, de nacionalidad alemana, que la

intervención israelí fue violenta y desproporcionada, y que ellos no
portaban cuchillos ni armas. Describe que se despertó cuando escucho
varias explosiones. Declaró que las agresiones llegaron del cielo desde
los helicópteros del cual los soldados israelíes descendieron por las
cuerdas. Vio como los soldados lesionaron a 10 pasajeros quienes
estaban muy heridos y cubiertos de sangre y los tratamos de llevar al
salón contiguo. Uno de ellos realmente estaba muy herido y estaba
totalmente seguro que iba a morir muy pronto.

o) Testimonio de Huseyan Tukalak, capitán del buque Gazze, de

nacionalidad turca, señala que la Marina israelí disparó a discreción al
MV Mavi Marmara, además de señalar que los agentes israelíes
apuntaban en la cabeza a la tripulación del citado barco.

p) Informe sobre el Ataque israelí sobre la ayuda humanitaria (Convoy a

Gaza), el 31 de mayo de 2010, publicado en febrero de 2011 por la
Comisión Nacional de Investigación de Turquía, que se adjunta.

q) Video del abordaje del barco MV Mavi Marmara, en el portal web

Youtube. En el, se muestran dos muertos y numerosos heridos como
consecuencia de los disparos y granadas perpetuadas antes que los

pág. 16
 comandos descendieran a las naves marítimas. Se ve como los
periodistas, evidentemente nerviosos, trasmitían lo que sucedia.

r) Video en el portal web Youtube, donde queda registrado el detalle de

la violencia practicada contra el buque de bandera comoresa MV Mavi
Marmara: “Israeli Attack on the Mavi Marmara // Raw Footage”. En:
https://www.youtube.com/watch?v=vwsMJmvS0AY

9. ACUSACIÓN:

Por lo expuesto con anterioridad, se formaliza la acusación contra Benjamín

Netanyahu, quien en ejercicio de su cargo de Primer Ministro del Estado de
Israel, cometió CRÍMENES DE GUERRA, de conformidad con el artículo 8,
inciso 2, literal b), acápite iii) del Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional y Conforme al art. 28° del citado Estatuto que establece la
responsabilidad penal internacional de los funcionarios del Estado, contra los
buques de la “Flotilla de la Libertad” MV Mavi Marmara (Unión de las
Comoras), MS Sofía (Grecia), Sfendoni (Grecia) y MV Racher Corrie
(Camboya), ataque que causó la muerte de Cengiz Akyüz (42), Ibrahim
Bilgen (61), Ali Haydar Bengi (39), Furkan Doğan (18), Cevdet Kılıçlar (38),
Cengiz Songür (47), Çetin Topçuoğlu (54), Fahri Yaldız (43), Necdet Yıldırım
(31) y la muerte subsecuente de Uğur Süleyman Söylemez (51), en 2014.

pág. 17