Noticia: El 20 de abril de 2010 la Plataforma que perforaba el pozo de petróleo “Macondo” otorgado

muriendo 11 personas y derramando unos 5 millones de barriles de petróleo a las aguas del Golfo
de Méjico.

El vertido de crudo en el Golfo de México provocado por la explosión de la plataforma Deepwater

Horizon ha sido, hasta la fecha, el mayor de la historia de entre los acaecidos accidentalmente, ya
que sus cifras solo se ven superadas por el masivo vertido voluntario perpetrado por el régimen de
Saddam Hussein durante la primera guerra del Golfo.

 Con un importante coste de popularidad, el presidente Obama autorizó nuevas

explotaciones petrolíferas en el Golfo de Méjico.

 BP obtuvo la concesión para la explotación de uno de estos campos. El incidente ocurrió en

un pozo denominado Macondo.

 BP subcontrató la prospección a la firma Transocean que usó la plataforma bautizada como

Deepwater Horizon. BP no tenía a ningún inspector que verificase el cumplimiento de su
normativa ni de las políticas de BP.

 Encontraron petróleo. El siguiente paso era “entubar” el tubo por el que circulaba la
taladradora sellando con cemento la “holgura” entre el tubo y la roca madre.

 La compañía encargada de la inyección de cemento y otros fluidos era Halliburton. Nueva

subcontratación.

 El 20 de abril de 2010 ocurrió la catástrofe. La plataforma explotó hundiéndose dos días

después dejando abierto un pozo que derramó unos 5 millones de barriles de petróleo a las
aguas del Golfo y lo que es peor, en la explosión fallecieron 13 trabajadores de la
plataforma.

 Y estuvo vertiendo petróleo, contaminado la costa y afectando a la fauna marina,

aparentemente, hasta el pasado mes de agosto de 2010 tras varias infructuosas operaciones
de ingeniería submarina. Recordemos que el pozo estaba a 1200 metros de profundidad.

 Las pruebas parecen demostrar que esta tragedia fue previsible y resultado directo de
decisiones y acciones, aparentemente, “irresponsables” de BP.

La Cámara de Representantes de EEUU inició en la primera mitad del mes de mayo de 2010 una
serie de audiencias para determinar las circunstancias que ocasionaron el desastre.

Según informó Bart Stupak, jefe del subcomité de Supervisión e Investigaciones de la Cámara de
Representantes:
  Aparentemente el mecanismo diseñado para impedir explosiones (BOP) tenía una filtración
en su sistema hidráulico y carecía de potencia para sellar el conducto de prospección.
Paralizar la prospección supondría una pérdida de 500.000 euros/día.

 Este dispositivo para prevenir explosiones había funcionado perfectamente en las pruebas.
Posiblemente los fallos en su funcionamiento pudieran haber sido causados por una
obturación con cemento o algún otro fluido inyectado por otra empresa contratista.

 El dispositivo para impedir una explosión en la plataforma había sido modificado, lo que
impidió ponerlo en funcionamiento.

 Se había detectado un fallo en una prueba de presión antes de la explosión. Esa prueba
indicó que la presión estaba aumentando en el pozo, lo que indicaba una filtración de crudo
o gas, lo que podía causar una explosión.

 Es decir, aparentemente la seguridad de toda la operación descansaba en el funcionamiento

de un mecanismo aparentemente defectuoso.

Según el diario The New York Times. Los trabajadores de la plataforma petrolera habían expresado
su preocupación sobre el estándar de seguridad en la planta. Comentaron haber presenciado con
frecuencia prácticas inseguras en la planta e indicaron que temían represalias si reportaban errores
o problemas.

.- Aparentemente BP y Halliburton conocían los fallos en el cemento del pozo antes del vertido pero
minusvaloraron el riesgo.

La comisión presidencial para el desastre, liderada por el ex senador estadounidense Bob Graham,
en sus conclusiones preliminares presentadas en Washington en noviembre del 2010 señaló que La
petrolera BP y la contratista Halliburton sabían semanas antes de la explosión que causó el vertido
de petróleo en el Golfo de México que la mezcla de cemento que reforzaba el pozo era inestable.

En efecto, tres de las cuatro pruebas que Halliburton hizo en marzo a la mezcla de cemento para
reforzar la base del pozo indicaban que ésta no cumplía los requisitos industriales que su mezcla
podría ser inestable, pero ninguno de ellos actuó ante esos datos.

Sin embargo, la comisión no tiene constancia de que Halliburton explicara a BP las implicaciones de
los datos sobre la estabilidad del cemento, o de que el personal de la compañía británica hiciera
preguntas sobre ello.

.- Parece que esta plataforma tenía la alarma desactivada.

Aunque el sensor funcionaba y estaba comunicado a un ordenador, este no estaba preparado para
que se activase la alarma en situación de emergencia en caso de fuego o alta concentración de
productos tóxicos. Los responsables de la plataforma habían ordenado desactivar el sistema porque
ante las continuas falsas alarmas “no querían despertar a la gente a las tres de la madrugada con
falsas alarmas”.
Un fallo letal que provocó no sólo la pérdida de vidas sino el mayor desastre ecológico de EE.UU. En
otras palabras, el sistema que utiliza señales luminosas y sonoras para alertar de fuego o alta
concentración de productos tóxicos, estaba programada para no sonar.

Según el técnico jefe de sistemas electrónicos, de haber estado operativo el sistema, éste habría
detectado el incremento en la acumulación de gas, y habría alertado a los trabajadores de la
necesidad de evacuar la plataforma antes de la primera de las dos explosiones.

 Una auditoría en la plataforma siete meses antes de la explosión reveló que la contratista
suiza Transocean tenía al menos 26 elementos y sistemas de la planta que estaban en
condiciones "malas" o "pobres".

 A pesar de ello BP no paró la prospección ni, aparentemente, llevó a cabo un seguimiento

adecuado de la auditoría.

 La plataforma tuvo continuos problemas los días anteriores de la explosión, desde fallos de
suministro eléctrico a caídas en el sistema informático.

 El sistema de seguridad no estaba en un buen estado y, además, muchos de sus detectores

eran defectuosos.

Finalmente BP asumió de noviembre del 2012 la culpabilidad de la explosión de la plataforma

Deepwater Horizon. En particular se declara culpable de

 11 cargos de negligencia relacionados con el fallecimiento de los empleados,

 otros dos cargos relacionados con los daños al medio ambiente por contaminación del agua
y de las especies de la zona y

 un cargo más por obstrucción al Congreso.

Este reconocimiento de culpa supone:

 en cifras, el desembolso adicional a las autoridades federales de 4.500 millones de dólares,

3.500 millones de euros), de los cuales 1.256 millones son en concepto de multa y el resto,
2394 millones de dólares, irá a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre para
compensar por los trabajos de restauración de las áreas costeras del Golfo de México.

 Para BP, al margen del compromiso económico, adoptar medidas adicionales para mejorar
la seguridad de sus instalaciones, que deberán someterse a análisis externos y contar con
mejores equipos y protocolos de respuesta en caso de accidente.

Vemos el coste económico:

  Pago a los damnificados privados, individuos y empresas. BP informó el pasado 03.03.12
que había llegado a un acuerdo extrajudicial estimado en 7.800 millones de dólares (5.830
millones de euros) que denunciaron perjuicios por el enorme desastre natural de 2010 en
el Golfo de México y a los miles de damnificados privados, individuos y empresas, que
habían presentado la demanda judicial por los graves efectos del vertido. Este dinero
procederá del fondo de indemnización de 20.000 millones de dólares (15.000 millones de
euros) establecido tras la explosión en la plataforma Deepwater Horizon.

 El acuerdo con las autoridades estadounidenses que evitó la resolución judicial supuso,
además del reconocimiento de la culpa, un desembolso adicional a las autoridades federales
de 4.500 millones de dólares, 3.500 millones de euros), de los cuales 1.256 millones son en
concepto de multa y el resto, 2394 millones de dólares, irá a la Fundación Nacional de Pesca
y Vida Silvestre para compensar por los trabajos de restauración de las áreas costeras del
Golfo de México, a pagar durante un periodo de cinco años.

Por establecer una magnitud de referencia, el impacto económico directo en BP supera el PIB de
países como Bolivia o Jordania.

 Anunció pérdidas financieras de 19.973 millones de dólares (15.363 millones de euros) en

el segundo trimestre de 2010. Se trata de los peores resultados financieros de la historia
empresarial del Reino Unido, que la petrolera atribuyó en buena parte a los 32.200 millones
de dólares (24.770 millones de euros) en costes para afrontar la limpieza del vertido en el
golfo de México.

 Debido a estas pérdidas, suspendió el pago de dividendos a sus accionistas hasta el primer
trimestre del 2011 (unos 10.000 millones de dólares) para invertir el dinero en solventar la
crisis y crear un fondo de 20.000 millones de dólares (16.300 millones de euros) para
indemnizar a los afectados.

 Su capitalización bursátil ha descendido por debajo de donde estaría si hubiese seguido el

nivel de su sector. Este descenso en el precio de la acción está dañando seriamente las
perspectivas económicas de las futuras jubilaciones cuyos fondos de pensiones poseen
estas acciones. Por oro lado el bajo precio la acción hizo que estuviese a punto de ser
“engullirla” a buen precio por sus competidores.

Un acceso más caro a la financiación. Tras el accidente la Agencia de calificación de riesgo Fitch
Group procedió a rebajar su calificación a la empresa BP que descendió desde AAA hasta BBB. En
cuestión de meses la empresa pasó de tener la calidad crediticia máxima, que sólo se asigna en los
casos donde existe una capacidad excepcionalmente fuerte para hacer frente a la devolución del
principal e intereses de las obligaciones financieras a la calificación más baja dentro de la categoría
de "grado de inversión".
A la vista de la magnitud de la catástrofe, sorprende la errática y desafortunada política de
comunicación de BP, que bien podría ser calificada, sin ánimo de establecer comparaciones
inoportunas, como una segunda catástrofe.

La cadena de despropósitos empezó un par de semanas después del accidente, cuando Tony
Hayward, consejero delegado de BP, en lugar de ofrecer una disculpa convincente, directa y sin
ambages al público norteamericano intentó descargar a esta compañía de responsabilidades
aduciendo que era Transocean, una subcontratada, la que manejaba los mecanismos de perforación
del lecho marino.

Días después, el 14 de mayo (todo de 2010), Hayward, lejos de mantener una actitud más humilde
y coherente, sostuvo que “el volumen de petróleo y dispersante que estamos vertiendo en el océano
es pequeño si lo comparamos con el total de agua del golfo”. Cuatro días más tarde añadió que “el
impacto medioambiental de este desastre será, probablemente, muy, muy modesto”.

Preguntado el 30 de mayo sobre si tenía algún mensaje para los habitantes de Luisiana, cuyas costas
se han visto particularmente afectadas por la marea negra, Hayward indicó: “A nadie le gustaría mas
que a mi que esto hubiera terminado ya. Me apetecería recuperar mi vida anterior”. Tales palabras
fueron muy mal recibidas por los familiares de las victimas mortales, que jamás podrán recuperar
ningún tipo de vida.

Pero la cosa no acabó aquí. El 3 de junio Hayward protagonizó una campaña televisiva,
presupuestada en 50 millones de dólares, que le valió críticas incluso del presidente Obama, en cuya
opinión esos recursos deberían haberse empleado en las tareas de limpieza.

Y, el 19 de junio, Hayward se dejó ver participando en una regata alrededor de la isla de Wight.

Tras estos episodios, la sensación más extendida en medios políticos y empresariales oscila entre la
incredulidad y el enfado. Claramente las múltiples campañas “verdes” de BP no encajaban con la
estrategia de reducciones drásticas en los costes de producción y extracción como la mostrada.

Ante la batalla legal y mediática que se preveía, BP relevó a Hayward como gestor de los esfuerzos
contra el vertido y ha dimitido de su cargo por su mala gestión de la crisis por el derrame de crudo
en el golfo de México siendo sustituido por el estadounidense Bob Dudley.

El buen gobierno corporativo (BGC) es considerado como la facultad de compartir la responsabilidad

de la administración y la toma de decisiones en una empresa, lo que entre otras cosas incluye sus
resultados económicos, el desarrollo de los recursos humanos, el control interno y la protección de
todas las partes interesadas, llámense accionistas, proveedores, empleados, comunidad. Este
gobierno debe realizarse con criterios de transparencia y equidad para generar confianza y
atraer inversión.

El caso de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, mostró las graves deficiencias de la

compañía BP en la práctica de los principios del Buen Gobierno Corporativo. Los principales daños
son:
  Una catástrofe ambiental difícil de remediar,

 Pérdidas por más de 15 000 millones de euros, lo que constituye un récord en empresas
británicas;

 Reducción de un 40% del valor de la compañía y

 Una afectación en su reputación que hasta el momento no se ha medido.

A pesar de lo acontecido, su consejero, Tony Hayward, percibió unos 14 millones de euros por
concepto de despido y pensiones.

Un exceso en la optimización económica puede generar la desaparición de la compañía.

Ciertamente asumir riesgos en base a un principio de optimización económica máxima puede
generar, incluso, la desaparición de la compañía debido tanto al descenso de ventas por la presión
pública como a las indemnizaciones a las que debe hacer frente.

Esto no es nuevo, ya le ocurrió a Union Carbide tras producirse una fuga de 42 toneladas de
isocianato de metilo en una fábrica de pesticidas propiedad de esta compañía estadounidense tras
el incidente de Bhopal (India).

Recordemos que el incidente de Bhopal (India) se generó al no tomarse, para ahorrar costes, las
debidas precauciones durante las tareas de limpieza y mantenimiento de la planta con el agravante
de que el sistema de refrigeración de los tanques y el catalizador de gases previo a la salida a la
atmósfera, ambos se habían desactivado por ahorro de costes. Al entrar en contacto con la
atmósfera, el compuesto liberado comenzó a descomponerse en varios gases muy tóxicos (fosgeno,
monoetilamina y especialmente ácido cianhídrico, también conocido como ácido prúsico o cianuro
de hidrógeno) que formaron una nube letal que, al ser más densos los gases que la formaban que
el aire atmosférico, recorrió a ras de suelo toda la ciudad.