162-2010

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve

horas con veintiún minutos del día uno de marzo de dos mil diez.
Analizada la demanda de amparo incoada por la señora Rhina Eloisa Villatoro de
Hernández, junto con la documentación relacionada a folios cinco vuelto, y previo a
resolver sobre la admisibilidad de la misma, se estima necesario realizar las siguientes
consideraciones:
I. La peticionaria manifiesta que en el Juzgado Quinto de lo Civil, hoy de lo
Laboral, la señora Teresa Bibiana Flores de Díaz inició proceso civil ordinario
reivindicatorio contra el señor Marc Anthony Moraze Villatoro, conocido por Marc
Anthony Moraze, declarándose en la sentencia que el demandado debía restituir a la
demandante una franja de terreno.
Asimismo, agrega que de la referida sentencia el señor Moraze Villatoro interpuso
recurso de apelación ante la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro,
quien a través de la resolución pronunciada a las diez horas del día 9-I-2008 confirmó
parcialmente y modificó la resolución impugnada, en el sentido de variar el área del
inmueble a restituir por el referido señor; sin embargo la Cámara incurrió en un error,
puesto que: “… la descripción del inmueble que debe ser restituido […] no tiene cierre
[…], razón por la que se prolonga al inmueble que es de [su] propiedad […], así como a
otros cuya propiedad no se discutía en el proceso…” (subrayado y resaltado suplidos).
En ese mismo orden, expresa que: “… dicha sentencia fue impugnada en casación
por el señor Marc Anthony Moraze Villatoro […] ante la Sala de lo Civil de la Corte
suprema de Justicia, recurso que fue desestimado a través de sentencia dictada a las trece
horas treinta minutos del día [25-III-2009]…”.
En ese sentido, sostiene que: “… en primer lugar, no [ha] sido parte dentro del
proceso civil ordinario reivindicatorio, porque la porción objeto del mismo no es de [su]
propiedad y no ha estado en posesión de ella en ningún momento; en segundo lugar, la
propiedad de [su] inmueble en ningún momento ha estado en discusión dentro de dicho
proceso […] y, en tercer lugar, que [se ha] enterado de los hechos por medio del señor
Marc Anthony Moraze Villatoro […], quien [le] informó de lo sucedido hasta que se le
notificó la sentencia pronunciada en casación […], pero no a través de una comunicación
formal hecha por las autoridades competentes…” (subrayado y resaltado suplidos).
Por tal motivo, aduce que las actuaciones de la Cámara Tercera de lo Civil de la
Primera Sección del Centro y la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia vulneran
sus derechos de audiencia y propiedad, puesto que se le priva de una porción de terreno de
su propiedad sin haber sido emplazada, “… sin la oportunidad de aportar la prueba sobre la

1
titularidad del derecho de propiedad sobre la referida porción de terreno…” y “… sin
haberse pronunciado al respecto, ya sea contestando la demanda, alegando en el proceso o
interponiendo recursos…”.
II. Expuestas las consideraciones que constituyen el relato de los hechos efectuado
por la demandante, se estima pertinente –en atención al principio iura novit curia y al
artículo 80 de la Ley de Procedimientos Constitucionales– realizar ciertas consideraciones
referidas a los términos en que ha sido planteada la queja de la impetrante.
Así, se advierte que si bien la peticionaria únicamente ha señalado de manera
expresa la supuesta vulneración a sus derechos constitucionales de audiencia y propiedad,
de los argumentos esgrimidos en la demanda se observa que ésta hace alusión a una
presumible vulneración a su derecho de defensa, concretamente, al relatar que , se le priva
de una porción de terreno de su propiedad “… sin la oportunidad de aportar la prueba sobre
la titularidad del derecho de propiedad sobre la referida porción de terreno…” y “… sin
haberse pronunciado al respecto, ya sea contestando la demanda, alegando en el proceso o
interponiendo recursos…”.
En razón de lo anterior y con fundamento en el principio arriba anotado, este
Tribunal considera que, para el caso que nos ocupa, deberá entenderse que el derecho de
defensa también habría sido presuntamente afectado por las actuaciones reclamadas en el
presente amparo.
III. Como consecuencia de lo señalado en los acápites que anteceden, se colige que
la admisión del presente amparo se circunscribirá al control de constitucionalidad de las
siguientes actuaciones: (a) la sentencia pronunciada por la Cámara Tercera de lo Civil de la
Primera Sección del Centro, a las diez horas del día 9-I-2008, en el proceso civil ordinario
reivindicatorio iniciado por la señora Teresa Bibiana Flores de Díaz contra el señor Marc
Anthony Moraze Villatoro, conocido por Marc Anthony Moraze, a través de la cual se
confirmó parcialmente y modificó la resolución pronunciada en primera instancia, en el
sentido de variar el área del inmueble a restituir por el referido demandado, incurriéndose
en un error al describir el área, puesto que se prolonga a otros inmuebles cuya propiedad no
se discutía en el proceso; y (b) la sentencia emitida a las trece horas con treinta minutos del
día 25-III-2009, por la Sala de lo Civil de la Corte suprema de Justicia, por medio de la cual
se desestimó el recurso de Casación interpuesto contra la resolución antes mencionada.
Dicha admisión se fundamenta en el hecho que –presuntamente– las actuaciones de
la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro y la Sala de lo Civil de la
Corte Suprema de Justicia han vulnerado los derechos de audiencia, defensa como
manifestaciones concretas del debido proceso y propiedad de la demandante, puesto que se
le priva de una porción de terreno de su propiedad sin haber sido emplazada, “… sin la
oportunidad de aportar la prueba sobre la titularidad del derecho de propiedad sobre la

2
referida porción de terreno…” y “… sin haberse pronunciado al respecto, ya sea
contestando la demanda, alegando en el proceso o interponiendo recursos…”.
IV. Expuesto lo anterior, corresponde en este apartado examinar la posibilidad de
decretar una medida precautoria en el presente amparo, para lo cual, resulta necesario
señalar que la suspensión de los efectos del acto impugnado se enmarca dentro de la
categoría de las medidas cautelares, cuya función es impedir la realización de actos que, de
alguna manera, impidan o dificulten la efectiva satisfacción de la pretensión, la cual se lleva
a cabo mediante una incidencia en la esfera jurídica del demandado o, incluso, de quien
resulte beneficiado con el acto reclamado.
En relación a ello, es necesario indicar que para la adopción de una medida cautelar
deben concurrir al menos dos presupuestos básicos, a saber: la probable existencia de un
derecho amenazado fumus bonis iuris y el daño que ocasionaría el desarrollo temporal del
proceso periculum in mora.
En el presente caso, se puede advertir que existe apariencia de buen derecho, en
virtud de la invocación de una presunta violación a derechos constitucionales de la
pretensora y la exposición de circunstancias fácticas y jurídicas en las que se hace
descansar aquélla; de igual forma, se puede observar que existe un efectivo peligro en la
demora, ya que de no paralizar los efectos de la normativa impugnada podría afectarse el
patrimonio de ésta.
En razón de lo anterior, resulta procedente ordenar la suspensión de los efectos de
las actuaciones controvertidas, en el sentido que, mientras se tramita este amparo, el Juez
Quinto de lo Laboral de esta ciudad deberá abstenerse de ejecutar la sentencia definitiva
pronunciada en el proceso civil ordinario reivindicatorio promovido por la señora Teresa
Bibiana Flores de Díaz contra el señor Marc Anthony Moraze Villatoro, conocido por Marc
Anthony Moraze; lo anterior con el objeto de evitar la alteración del estado de hecho de la
situación controvertida.
Por todo lo expuesto y de conformidad a los artículos 12, 19, 20, 21, 22, 79 inciso 2º
y 80 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Admítese la demanda incoada por la señora Rhina Eloisa Villatoro de Hernández, a
quien se tiene por parte, contra la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del
Centro y la Sala de lo Civil de la Corte suprema de Justicia, en los términos señalados en el
considerando III de esta resolución, por la presunta vulneración a los derechos de
audiencia, defensa como manifestaciones concretas del debido proceso y propiedad,
contenidos en los artículos 2 y 11 de la Constitución.
2. Suspéndense inmediata y provisionalmente los efectos del acto reclamado, medida
cautelar que ha de entenderse en el sentido que, mientras se tramita este amparo, el Juez
Quinto de lo Laboral de esta ciudad deberá abstenerse de ejecutar la sentencia definitiva

3
pronunciada en el proceso civil ordinario reivindicatorio promovido por la señora Teresa
Bibiana Flores de Díaz contra el señor Marc Anthony Moraze Villatoro, conocido por Marc
Anthony Moraze; lo anterior mientras se mantenga la verosimilitud de las circunstancias
fácticas y jurídicas apreciadas para la adopción de tal medida.
3. Hágase saber al Juez Quinto de lo Laboral de esta ciudad la medida cautelar
adoptada en el presente proceso, quien deberá informar acerca del cumplimiento de la
misma; de igual forma, a la señora Teresa Bibiana Flores de Díaz, quien ha sido señalada
como tercera beneficiada con los actos reclamados, a efectos de posibilitar su intervención
en este amparo, en el lugar proporcionado por la parte actora a folios uno vuelto de la
demanda incoada.
4. Informen dentro de veinticuatro horas la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera
Sección del Centro y la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, quienes deberán
limitarse a expresar en sus respectivos informes si son ciertos los hechos que se les
atribuyen en la demanda.
5. Identifiquen las autoridades demandadas el medio técnico mediante el cual desean
recibir los actos procesales de comunicación.
6. Tome nota la Secretaría de esta Sala del lugar indicado por la demandante, para
recibir los actos procesales de comunicación.
7. Notifíquese.
---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.--- R. E. GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO
POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---
RUBRICADAS.