El tiempo es múltiple y está dividido en periodos. Para determinar el de larga duración.

Podemos decir que:

No es un periodo breve, que atienda al hecho y al individuo o que sea el que ocupa la historia tradicional y se base en la interpretación
de causa y efecto (que sería mayormente espacio de la crónica).
No es de hechura tradicional, va en detrimento de la historia política a favor de la historia económica y social.
Puede encuadrar periodos que abarquen decenas de años, en ciclos de coyuntura, de historia económica y social.
Pude medirse en siglos o mayores intervalos que son necesitados por ciencias como la arqueología, y en la cual es mayormente posible
determinar la recurrencia de los fenómenos humanos, más determinados por marcos de los que el hombre no se puede emancipar, del
equilibrio lentamente construido al paso de los siglos y que no se podía modificar sin poner en riesgo toda la relación.
Estas modificaciones y nuevas apreciaciones de la historia cuantitativa, producen cambios de interés y parece indicarnos que esta
historia esta enmarcada en la capacidad del hombre de entender ese proceso.
Desde esta óptica la historia, busca la atención de las otras ciencias sociales para ofrecerles esta noción. Para captar el mundo hay que
definir una jerarquía de fuerzas, de corrientes y de movimientos particulares; y más tarde recuperar una mirada de conjunto. En cada
momento de esta investigación, es necesario distinguir entre movimientos de larga duración e cortos empujes, considerados estos
últimos en sus fuentes inmediatas y aquellos en su proyección de un tiempo lejano. Aunque esto finalmente no le importa a la historia
(las periodicidades).

Diferencia entre historia y ciencias sociales: Ninguna, es una de las ciencias sociales.
Sociología aspiración a ciencia planteada por Durkheim y Simiand.
Historia investigación científica dirigida, una ciencia compleja, hecha de múltiples historias.

En un momento de la historia hubo dos planteamientos: primero si la información esta disponible se puede hacer un documento
definitivo que tenga las conclusiones mas elaboradas, se puede eliminar la historia convencional. Y segundo la historia es una
construcción de múltiples cerebros y por ello es una historia que nunca estará terminada, pues no consiste en unidades indivisibles y
ajenas a la persona que la recrea.
La historia del siglo XIX reclama el derecho de asentar lo que realmente ocurrió, y el positivismo reclama la historia como ciencia en la
que se definen primero hechos y con ellos obtienen conclusiones. El empirismo esta de acuerdo ya que hay separación entre sujeto y
objeto.
La historia comprende un conjunto interactivo de hechos verificados, en documentos, inscripciones, etc. Preparados para su consumo
por el historiador. Que puede diferenciar el sólido núcleo de los hechos al agregado de interpretaciones controvertibles que lo rodean.
“Los hechos son sagrados la interpretación libre”. Y “la precisión es un deber no una virtud”.
Se apoya en ciencias como la arqueología, la numismática, la cronología las cuales darán la información exacta, que es la materia prima
del historiador más que de la historia. La necesidad de fijar esos datos no responde a la necesidad de los datos mismos sino de la
decisión del historiador de influir la opinión en una dirección específica. “ciencia: sistema selectivo de orientaciones cognitivas hacia la
realidad”.
Como información filtrada; conocemos una serie de juicios admitidos. Porque quienes escribieron lo conservado creían en ello y
decidieron que merecía ser conservado.
El océano de datos aunque precisos y serios nubla el conocimiento de la historia, hace coleccionistas.
Tal ves el documento condensaba los resultados de una lucha entre individuos o naciones, pero eso lo hace precioso, la tendencia
vencedora anoto esos hechos que determinaron el futuro. Si algo pudo sobrevivir reescribió y eso lo hace precioso pudo subsistir. No es
precioso en cuanto puede frustrar otra historia que fuera valiosa en cuanto a sus productos. ¿Aquí es donde se determina la posición del
historiador?
¿La historia pues tiene la finalidad de recoger los hechos humanos anclarlos en su realidad geográfica y entonces determinar los
eventos que los politizaron y los personajes que los determinaron? ¿La www incrementa la indeterminación?
El abandono del futuro a manos de la casualidad, hace de la historia una ocupación superflua.
Toda historia es historia del pensamiento. La historia es la reproducción en la mente del historiador del pensamiento cuya historia
estudia. Y el estudiante de historia tiene sus propios altibajos debiendo estudiar primero al historiador y luego los hechos que plasma.
Por otro lado si el siglo XIX fue flojo en historia medieval fue debido a la repugnancia que le ocasionaba y eso le impedía tratar con
imaginación sus hechos.
No se puede hacer historia sin comprensión.
Y habrá de elegir, el uso del lenguaje le niega la neutralidad, porque implicaría superioridad, es decir poder explicar significa
comprender y si entiendes actúas. Es la ley del mas fuerte lo demás es petulancia.
¿Cada uno adopta el mejor punto de vista de que dispone? “El deber de respeto a los hechos que recae sobre el historiador no termina
con la obligación de verificar su exactitud. Tiene que intentar que no falte en su cuadro ningún dato conocido o susceptible de serlo que
sean relevantes en un sentido u otro para el tema que le ocupa o para la interpretación propuesta.
El acto de escribir entonces es un acto de vida que va agregando lo que se va conociendo y por ello sujeto a correcciones porque va
mejorando la información también al quitar información que resulto falsa o irrelevante. Dejar en un cuaderno lo obtenido si no
queremos convertirnos en lo que escribimos.
¿Que es la historia?
Un proceso continuo de interacción entre el historiador y los hechos, un dialogo sin fin entre el presente y el pasado.