Análisis de CAS.

2190-2014 LIMA

EL recurso de casación interpuesto por la empresa Constructores Interamericanos Sociedad

Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
noventa y cinco, de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, expedida por la Cuarta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima. La Sala no absolvió la materia y descartó la presencia del
error soslayando el tema central. La recurrente nunca afirmó que desconociera que los inmuebles
estuvieran hipotecados; lo que ha señalado es que se sabía de esa hipoteca, pero se desconocía
que había controversia respecto de la titularidad de la misma.

La recurrente se comportó diligentemente y actuó en todo momento de buena fe, esperando que
la contraparte actuara igual. La infracción debe ser interpretada en sentido amplio, indagando
sobre la intención de las partes o la finalidad buscada con el acto jurídico. El caso de autos existe
un supuesto de anulabilidad por error, al no haber conocido de la situación litigiosa de la hipoteca
que recaía sobre los inmuebles y por lo tanto éstos no estarían libres de gravamen al tiempo de la
transferencia ni había certeza de su inmediato levantamiento.

No hay gravedad en el error, o sea que no es esencial. La sentencia desestima la demanda sobre la
base de que las partes y un tercero podían llegar a un nuevo acuerdo, es decir, establecer
estipulaciones distintas sobre la metodología del pago del precio. Lo que se debe verificar es si la
parte contratante hubiera celebrado ese específico contrato aún si hubiera tenido conocimiento
de los hechos que lo llevaron al error y es que la recurrente repetidamente ha sostenido que ante
la disputa o incertidumbre sobre el levantamiento de la hipoteca sencillamente no hubiera
celebrado el contrato. No hay pues ninguna lógica jurídica ni económica por la que se deba
preferir poner en riesgo millones de soles en lugar de anular el contrato.
Análisis SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Juan Maximiliano Jayo Camargo y Antonieta Gonzáles Flores (como vendedores), y María Licla
Rivera (como compradora).

Es materia de análisis primero la causal relativa a la contravención a las normas que

garantizan el derecho a un debido proceso, pues de declararse fundada tal denuncia no será
necesario pronunciarse sobre la denuncia, dados los efectos procesales de aquélla.

El cargo de error in procedendo denunciado, en materia de casación es factible ejercer el control

casatorio de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y de las garantías.

Debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por
las partes el Juez al momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda y de su
contestación, que hayan sido alegados y probados.

Se deberá realizar un análisis de los fundamentos de la demanda y de su contestación a fin de

determinar si se está frente a una sentencia violatoria al principio de congruencia, para ello se
debe tener en cuenta que a nivel del derecho de acción, la demanda en esencia contiene una
pretensión, siendo ésta el núcleo y elemento central de la relación jurídico procesal cuya
estructura tiene por un lado la fundamentación de hecho y de derecho y por otro lado el pedido
concreto o petitorio en ese mismo sentido, pero en el sentido opuesto al de la demanda.

Lo expuesto, se puede advertir que la resolución recurrida resulta incongruente con los hechos
alegados a lo largo del proceso, basta advertir ello con la inexistencia de una conexión lógica entre
un supuesto de simulación absoluta y el punto controvertido fijado en el proceso; de ello se
evidencia que la simulación absoluta no fue una causal analizada en la sentencia de primera
instancia y ni siquiera fue materia de denuncia en los recursos de apelación y se concluye que la
resolución recurrida ha incurrido en los supuestos de nulidad procesal.
Análisis CAS. Nº 443-2014 LIMA