В. Л.

Харланов

ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ
МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КАРКАСОВ
НА ДИНАМИЧЕСКИЕ НАГРУЗКИ
ВЫСОКОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ

Волгоград 2006
УДК 624.014.042.8:539.3
ББК 38.54
Х20

Рецензенты: доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой мелиора-

тивного и водохозяйственного строительства Волгоградской государственной сельскохо-
зяйственной академии А. П. Николаев, доктор технических наук, профессор, заведующий
кафедрой экспертизы и управления недвижимостью Волгоградского государственного ар-
хитектурно-строительного университета С. Ю. Калашников.

Харланов В. Л.
Х20 Детерминированный анализ металлических каркасов на ди-
намические нагрузки высокой интенсивности : монография /
ВолгГАСУ. — 2006. — 134 с.
ISBN 5-98276-117-6
Рассмотрены вопросы временного детерминированного анализа металли-
ческих каркасов с учетом физической нелинейности металла и влияния про-
дольного изгиба стержней. Представлено уравнение движения нелинейных
систем. Обоснованы модель составного тонкостенного стержня и метод опре-
деления НДС в любой его точке в процессе воздействия. Приведены многочис-
ленные примеры расчета нелинейных систем. Рассмотрены также некоторые
типы сейсмоизоляции.
Для специалистов в области динамики сооружений.

УДК 624.014.042.8:539.3
ББК 38.54

© Волгоградский государственный
архитектурно-строительный
университет, 2006
ISBN 5-98276-117-6 © Харланов В.Л., 2006
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие..............................................................................................................................5
Введение....................................................................................................................................6
1. Развитие методов расчета на динамические нагрузки высокой интенсивности ...............8
1.1. Основные этапы развития моделей нелинейных систем...........................................8
1.2. Методы решения уравнений движения ......................................................................9
1.3. Моделирование нелинейной работы элементов конструкций ................................10
1.4. Методы определения напряжений и деформаций упругопластического тела .......13
1.5. Основные направления исследований нелинейных систем, рассматриваемых в
монографии................................................................................................................14
2. Теоретические положения детерминированного анализа нелинейных систем на
динамические воздействия.................................................................................................15
2.1. Вывод уравнений движения для нелинейной системы............................................15
2.2. Формирование матрицы масс ...................................................................................18
2.3. Формирование матрицы коэффициентов затухания................................................19
2.4. Задание динамической нагрузки...............................................................................21
2.5. Формирование расчетных динамических моделей..................................................23
2.5.1. Сокращение несущественных степеней свободы ............................................24
2.5.2. Сокращение поступательных степеней свободы.............................................27
2.6. Моделирование грунтового основания ....................................................................30
2.7. Расчетные модели сейсмоизолированных систем ...................................................32
3. Расчетная модель составного металлического стержня, учитывающая физическую
нелинейность ......................................................................................................................34
3.1. Основные положения теории пластичности ............................................................36
3.2. Функция упрочнения.................................................................................................37
3.3. Определение жесткостных характеристик упрочняющегося материала в
пластической стадии работы.....................................................................................38
3.4. Определение модуля упругости замещающей системы ..........................................40
3.5. Критерии разрушения ...............................................................................................41
4. Алгоритмы, используемые для реализации метода детерминированного анализа.........44
4.1. Общая схема решения ...............................................................................................44
4.2. Наборы элементов .....................................................................................................46
4.3. Используемые алгоритмы.........................................................................................46
4.4. Жесткость элемента в упругой линейной постановке .............................................48
4.5. Построение матриц жесткости стержня в упругой стадии работы .........................51
4.6. Учет геометрической нелинейности.........................................................................52
4.7. Алгоритм расчета стержневой системы на статические нагрузки ..........................53
4.8. Алгоритм детерминированного динамического анализа ........................................54
4.9. Определение оптимального количества конечных элементов, моделирующих
стержень ....................................................................................................................55
4.10. Верификация программы в упругой стадии.............................................................57
4.10.1.Верификация блока определения усилий и перемещений ..............................57
4.10.2.Верификация блока динамики..........................................................................60
5. Сравнение метода с экспериментальными исследованиями и существующими
частными решениями .........................................................................................................62
5.1. Экспериментальные исследования...........................................................................62

3
 5.1.1. Исследования трубчатых образцов ..................................................................62
5.1.2. Балка-стенка в условиях чистого изгиба..........................................................64
5.1.3. Экспериментальные исследования фрагментов стальной рамы .....................67
5.2. Сравнение разработанного метода с другими известными методами ....................73
5.2.1. Сравнение с методикой А. В. Геммерлинга.....................................................73
5.2.2. Двухмассовая система виброизолированного объекта....................................75
5.2.3. Соударение двух зданий ...................................................................................77
5.3. Сравнение с расчетом по нормам .............................................................................78
5.3.1. Расчет двухярусной стальной рамы на сейсмические нагрузки .....................78
5.3.2. Исследование стальной рамы на воздействие одиночного импульса и
сейсмические нагрузки с учетом податливости основания.............................81
5.3.3. Девятиэтажное панельное здание.....................................................................85
6. Численные исследования металлических каркасов на динамические воздействия ........89
6.1. Исследование стальной рамы на одиночный импульс ............................................89
6.2. Реакция каркаса под вибростол в переходном режиме ...........................................92
6.3. Исследование влияния продольного изгиба стоек и неупругих деформаций на
сейсмическую реакцию стального каркаса ..............................................................94
6.4. Исследование влияния связей на сейсмическую реакцию ......................................98
6.4.1. Двухмассовая система.......................................................................................98
6.4.2. Десятиэтажное рамно-связевое здание ..........................................................100
6.5. Исследование зданий смешанной конструктивной схемы на сейсмические
нагрузки ................................................................................................................... 102
6.5.1. Исследование системы железобетонный каркас — алюминиевая
надстройка на нагрузки типа сейсмических ..................................................102
6.5.2. Здание с гибким нижним этажом без учета нелинейной работы жесткой
части ................................................................................................................107
6.5.3. Жесткое здание с гибкими этажами c учетом нелинейной работы жесткой
части ................................................................................................................109
6.6. Пространственный стальной каркас....................................................................... 113
6.7. Численное исследование элементов сейсмоизоляции ........................................... 116
6.7.1. Сейсмоизоляция с сухим трением..................................................................116
6.7.2. Сейсмоизоляция с демпферами вязкого трения ............................................120
Заключение............................................................................................................................ 124
Библиографический список.................................................................................................. 125

4
 ПРЕДИСЛОВИЕ

Основная цель монографии — изложить методы анализа напряженно-

деформированного состояния металлического каркаса при действии произвольной на-
грузки. Детерминированный расчет предполагает, что нагрузка, действующая на со-
оружение, хорошо определена (детерминирована), даже если она носит случайный ха-
рактер, например акселерограмма землетрясения. Реакция сооружения на действие лю-
бых нагрузок выражается в виде перемещений. Другие параметры детерминированной
реакции, такие, как внутренние усилия, напряжения и деформации, определяются исходя
из полученного распределения перемещений. Основная цель детерминированного анали-
за — получить распределение перемещений во времени от заданной нагрузки.
В отличие от детерминированного расчета недетерминированный не ставит задачу
вычисления перемещений во времени. Вместо этого определяется возможная максималь-
ная реакция в зависимости от динамических характеристик сооружения.
Строго говоря, не существует абсолютно детерминированного или абсолютно веро-
ятностного расчета. Даже статическая нагрузка не может быть полностью опреде-
ленной и назначается из статистической обработки наблюдений. Недетерминированные
методы расчетов также не основываются на одних лишь статистических данных, а
используют и строго определенные физические законы.
К нагрузкам высокой интенсивности относятся динамические нагрузки, обладающие
двумя свойствами: 1) вероятность их возникновения в период жизненного цикла соору-
жения весьма мала; 2) от их действия в конструкциях развиваются значительные пла-
стические деформации. Это прежде всего сейсмические нагрузки, а также различные
техногенные воздействия. Особенностью таких нагрузок является их малая продолжи-
тельность, как правило, не превышающая нескольких минут или секунд.
Решать перечисленные вопросы невозможно без применения современных ЭВМ. По-
этому основная направленность монографии — разработка методов и алгоритмов, ори-
ентированных на использование компьютеров средней мощности.
Монография содержит большое количество примеров расчета различных конструк-
тивных схем.
Автор выражает глубокую благодарность профессору В. А. Игнатьеву, советы ко-
торого при обсуждении поставленных задач, методов их решения и практического ис-
пользования в большой степени способствовали проведению научных исследований и под-
готовке рукописи к изданию.

5
 ВВЕДЕНИЕ
Ответственные сооружения и высокие здания в сейсмических районах
выполняются в основном в металлических конструкциях. Другие виды экс-
тремальных нагрузок связаны в основном с производственной деятельно-
стью, а производственные сооружения выполняются, как правило, в металле.
Все чаще металлические конструкции находят применение в гражданском и
даже в жилищном строительстве. По своим технико-экономическим показа-
телям металл является наиболее эффективным материалом. Поэтому разра-
ботка методов, позволяющих численно исследовать стержневые металличе-
ские конструкции на любые динамические воздействия высокой интенсивно-
сти, является в настоящее время актуальной задачей.
Традиционно расчет строительных конструкций, в том числе и металли-
ческих каркасов, ведется в два этапа. На первом этапе определяют усилия в
элементах каркаса исходя из предположения упруго-линейной работы. На
втором этапе производят расчет сечений элементов с учетом продольного из-
гиба и неупругого поведения материала. При проектировании металлических
каркасов на эксплуатационные нагрузки, когда неупругие деформации не-
значительны, эта методика дает удовлетворительные результаты, но даже и в
этом случае недостатки такого подхода очевидны.
Кроме эксплуатационных нагрузок, при действии которых материал кон-
струкции находится в основном в упругой стадии работы, существуют осо-
бые нагрузки. Это прежде всего сейсмические воздействия, а также всевоз-
можные аварийные (взрывные, ударные и пр.) нагрузки. Основной особенно-
стью этих нагрузок является их динамический характер. Как правило, особые
нагрузки характеризуются высокой интенсивностью и малой вероятностью
возникновения в период жизненного цикла конструкции. От действия особых
нагрузок в конструкциях допустимы значительные пластические деформации
и даже частичные разрушения. В связи с развитием значительных неупругих
деформаций меняются динамические характеристики конструкции. Измене-
ние динамических характеристик ведет к изменению характера и величины
отклика (реакции) конструкции на воздействие. В связи с этим зависимость
между перемещениями и усилиями приобретает существенно нелинейный
характер.
В настоящее время для анализа динамической реакции зданий и сооруже-
ний применяются два принципиальных подхода: детерминированный и веро-
ятностный. Выбор метода зависит от способа определения нагрузки. Детер-
минированный метод применяется, когда изменение нагрузки во времени хо-

6
рошо известно, даже если она является нерегулярной и носит случайный ха-
рактер. Анализ динамической реакции в детерминированном методе, как
правило, выполняется на всем временном интервале. Такой анализ может
быть осуществлен как прямыми методами интегрирования уравнений движе-
ния, так и непосредственным интегрированием интеграла Дюамеля. В по-
следнем случае уравнения колебаний преобразуются к нормальным (модаль-
ным) координатам.
В действующих нормах используется метод, основанный на спектральной
теории. Расчет не ставит задачи исследования динамической реакции во вре-
мени. Вместо этого определяется вероятное максимальное значение динами-
ческой реакции в зависимости от основных динамических характеристик
конструкции и нагрузки. Для тех видов конструкций, работа которых хорошо
исследована, и типов воздействий, для которых накоплен большой статисти-
ческий материал, такой подход вполне оправдан. Например, хорошо изучены
последствия сильных землетрясений в отношении конструкций массового
строительства [2, 5, 7, 30, 61, 102] и соответственно разработаны надежные
рекомендации по оптимальному проектированию таких конструкций. Для
новых конструктивных решений, ответственных сооружений и высоких зда-
ний нормами сейсмостойкого строительства предписан расчет по акселеро-
граммам землетрясений. При этом необходим учет возможности развития
неупругих деформаций конструкций. То же самое относится к другим видам
особых нагрузок. В то же время единой методики и рекомендаций по прове-
дению временного детерминированного анализа в настоящее время не суще-
ствует.
На протяжении последнего десятилетия благодаря появлению мощных
ЭВМ успешно развиваются методы численного анализа строительных конст-
рукций. Современный уровень развития МКЭ и возможности программных
комплексов на его основе позволяют в принципе рассчитывать достаточно
сложные конструкции. Тем не менее возможности этих комплексов в неупру-
гой постановке весьма ограничены. Во многих случаях они неприменимы
или дают недостоверные результаты. Поэтому существует необходимость
разработки специализированных алгоритмов расчета, учитывающих специ-
фические особенности некоторых классов конструкций (учет не только пла-
стических деформаций, но и эффектов демпфирования при колебаниях, рабо-
ты элементов сейсмозащиты, сил трения и т. д.). Для некоторых типов конст-
рукций и видов воздействий разработаны методики, позволяющие учесть
различные специфические факторы. При этом выбор той или иной методики
проведения динамического анализа и интерпретация полученных результатов
в значительной мере зависят от опыта и интуиции исследователя.
Значительный теоретический и экспериментальный материал по поведе-
нию металлических конструкций за упругим пределом их работы, сущест-
вующий в настоящее время, позволяет создать универсальный метод расчета
металлических каркасов на различные виды динамических воздействий с
учетом специфических особенностей конструкций.
7
 1. РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ РАСЧЕТА
НА ДИНАМИЧЕСКИЕ НАГРУЗКИ
ВЫСОКОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ

1.1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ МОДЕЛЕЙ НЕЛИНЕЙНЫХ СИСТЕМ

В детерминированном анализе динамическая реакция системы определя-

ется в каждый момент времени. Процесс воздействия разбивается на малые
дискретные временные интервалы (шаги) и на каждом интервале определя-
ются динамические характеристики. Наиболее трудно при таком расчете оп-
ределить жесткостные характеристики сооружения. Эти характеристики в
значительной степени зависят от степени детализации расчетных динамиче-
ских схем (или моделей — РДМ). При этом расчетные динамические модели
могут существенно отличаться от соответствующих расчетных статических
моделей (РСМ) по степени детализации [94].
Можно выделить три этапа развития динамических моделей неупругих
систем для исследования строительных конструкций на динамические (в ос-
новном сейсмические) воздействия вне зависимости от применяемых мате-
риалов и конкретных конструктивных решений.
1. Модели в виде дискретной консольной системы [3, 22, 23, 35, 37, 95,
97, 107] (или модели первого поколения). Возникновение этой модели обу-
словлено необходимостью исследования сейсмостойкости зданий массовой
застройки (в основном панельных), с одной стороны, и возможностями ЭВМ
70-х гг. — с другой. Неупругие свойства конструкции описываются обоб-
щенными диаграммами, отражающими интегральные характеристики от-
дельных уровней сооружения. Обобщенные диаграммы, как правило, полу-
чены из натурных испытаний объектов строительства. Простота модели по-
зволяет исследовать различные методы интегрирования уравнений движения,
различные модели затухания, воздействия и т. д. В настоящее время эта мо-
дель применяется для проверки математических методов, а также для иссле-
дования взаимодействия основание — фундамент и элементов сейсмоизо-
ляции.
2. Расчетные модели второго поколения, в которых прослеживаются
свойства каждого конструктивного элемента [6, 24, 107, 109]. В этих моделях
используются диаграммы деформирования отдельных элементов и узлов
здания, полученные в результате экспериментальных исследований отдель-
ных конструктивных элементов. Точность оценок по сравнению с первой мо-
делью выше, а область применения шире. Применяются в основном для ис-
следования рамных и рамно-связевых железобетонных каркасов, узловых со-
единений. Расчетные схемы принимаются в виде плоских рамных и рамно-
связевых каркасов. Использование пространственных расчетных схем огра-
ничивается сложностью диаграмм деформирования пространственных эле-
ментов.

8
 3. Модели третьего поколения позволяют определить напряженно-
деформированное состояние в характерных сечениях каждого элемента кон-
струкции [32, 111, 112, 133, 132] с использованием одноосных диаграммам
деформирования материала. Матрица жесткости элемента формируется по-
луаналитически на основании жесткостей характерных сечений. Модели ис-
пользуются для анализа динамической реакции железобетонных [112] и
стальных [110] плоских и пространственных каркасных систем.
Развитие моделей происходит по схеме «группа элементов — элемент —
сечение». И хотя применение этих моделей дает неплохие результаты, со-
временный уровень развития вычислительной техники позволяет сделать
следующий шаг — определение напряженно-деформированного состояния в
любых точках элемента. Развитие метода конечных элементов и появление
быстродействующих компьютеров позволяет осуществить этот этап.

1.2. МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ УРАВНЕНИЙ ДВИЖЕНИЯ

В динамических исследованиях нелинейных систем поведение конструк-

ции анализируется в процессе всего динамического воздействия через доста-
точно малые интервалы времени. Методы исследования, основанные на спек-
тральной теории [77], могут применяться только в качестве первого прибли-
жения [17].
Наиболее распространенными методами численного интегрирования
уравнений движения являются методы Рунге — Кутта. Наиболее употреби-
телен метод четвертого порядка. Неудобство этого метода заключается в том,
что он предназначен для решения уравнений первого порядка. В случае воз-
можности разложения колебаний по модальным составляющим применение
его является оправданным. К прямым методам численного интегрирования
относятся метод центральных разностей, методы Ньюмарка и q-метод Виль-
сона. Эти методы отличаются функциями ускорения на шаге интегрирова-
ния. В методе центральных разностей ускорение принимается постоянным в
пределах двух смежных шагов интегрирования, в методах Ньюмарка ускоре-
ние может быть постоянным в пределах шага либо изменяться линейно (ме-
тод линейного ускорения). Существенным недостатком метода центральных
разностей является необходимость задания постоянного шага на всем этапе
интегрирования, что приводит к очень малой величине шага и большой тру-
доемкости вычислений. Наиболее точные результаты получаются при при-
менении метода линейного ускорения, однако этот метод является относи-
тельно устойчивым и зависит от величины шага интегрирования. Для устра-
нения этого недостатка используется усовершенствованный метод линейного
ускорения — q-метод Вильсона [167]. Суть усовершенствования заключается
в том, что ускорение вычисляется для расширенного интервала интегрирова-
ния q Dt, а затем линейной интерполяцией определяется для нормального ша-
га. По всей видимости, q-метод Вильсона является наиболее эффективным
методом интегрирования уравнения движения в настоящее время. К недос-
9
татку метода относится искусственное удлинение периода и уменьшение ам-
плитуды. Шаг интегрирования для всех методов прямого интегрирования не
должен превышать 1/4 периода высшей формы колебаний. Существенным
недостатком прямых методов является невозможность решения систем
большого порядка. Это связано в первую очередь с современной вычисли-
тельной техникой, в которой представление действительных чисел ограничи-
вается 18-разрядной мантиссой. Шаг интегрирования определяется высшей
формой колебаний, а для больших систем периоды по высшим формам коле-
баний могут составлять миллионные доли секунды. При этом высшие фор-
мы, как правило, не оказывают существенного влияния на динамическую ре-
акцию. В модальном анализе высшие формы просто исключаются из общей
реакции. В детерминированном анализе простое исключение невозможно.
Несущественные степени свободы необходимо либо предварительно исклю-
чить из расчетной схемы, либо исключить их влияние в процессе расчета с
помощью специальных процедур.
Рядом исследователей были предприняты попытки аналитического реше-
ния уравнения движения в матричной форме. Впервые такое решение урав-
нения движения обосновано в [155]. Для линеаризации нелинейного уравне-
ния движения в этой работе предложено использовать четыре типа уравне-
ний: для прямого нагружения, разгрузки, обратного нагружения и обратной
разгрузки. В [105] количество уравнений уменьшено до трех. Недостаток
этого метода заключается в том, что функция, аппроксимирующая нелиней-
ности «деформация — отпор», должна быть интегрируема на всем интервале
воздействия. Применение этого метода возможно только в моделях первого
поколения.

1.3. МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ

ЭЛЕМЕНТОВ КОНСТРУКЦИЙ

Для моделирования физической нелинейности используются скелетные

диаграммы деформирования, полученные из экспериментов. В зависимости
от степени детализации динамической модели такие диаграммы могут либо
использоваться непосредственно в динамическом анализе, либо служить ба-
зисом для определения жесткостных характеристик элементов в процессе
динамического воздействия. В моделях первого поколения опытные диа-
граммы применялись непосредственно и строились в координатах «перекос
этажа — поперечная сила». Для моделей второго поколения, как правило,
применялись диаграммы «кривизна — изгибающий момент». Для моделей
третьего поколения диаграммы деформирования характеризуют физическую
нелинейность материала и строятся в координатах «деформации — напряже-
ния». В этих моделях жесткость элемента определяется, как правило, полу-
аналитически, в соответствии с напряженным состоянием в характерных се-
чениях [112, 133].
10
 Для исследования металлических каркасов необходимо прежде всего оп-
ределиться с моделью стержневого элемента. Известны три классические мо-
дели тонкостенного профиля: балка Бернулли, балка Тимошенко и балка
Власова. Все эти модели отличаются степенью приближения к реальной ра-
боте тонкостенного стержня в упругой стадии. В балках Бернулли и Тимо-
шенко приняты гипотезы плоских сечений и неизменности контура сечения.
Балка Тимошенко [127] позволяет учесть сдвиговые деформации стержня. В
балке Власова [28, 29] отсутствует гипотеза плоских сечений, что позволяет
учесть депланацию сечения при кручении. Гипотеза недеформированного
контура сохраняется.
Все три классические модели тонкостенного стержня с различной степе-
нью точности отражают его работу в упругой стадии и не учитывают влия-
ния продольных сил. Для учета влияния продольных сил на жесткость
стержня используется в основном метод начальных параметров [119]. Суть
метода заключается в том, что нормальные силы вводятся непосредственно в
жесткостные характеристики стержня.
Для учета влияния неупругих деформаций и продольных сил на жест-
кость стержня А. В. Геммерлинг [32] предложил модификацию балки Бер-
нулли. Суть предложения заключается в том, что, во-первых, жесткости се-
чения считаются относительно их физических, а не геометрических осей
(первое расчетное сечение); во-вторых, учитываются приращения неупругих
деформаций и сближения концов балки от приращения продольных сил (вто-
рое расчетное сечение). При этом рассматриваются только нормальные на-
пряжения в сечении. В такой постановке остается открытым вопрос о досто-
верности жесткости всей балки, а не только ее сечений. Все вышеописанные
модели представляют стержень в виде одномерного элемента.
Появление метода конечных элементов и развитие вычислительной тех-
ники позволили перейти к моделированию тонкостенных стержней в виде
пространственных систем, состоящих из плоских элементов [56]. Элементы,
составляющие тонкостенный стержень, как правило, моделируют условия
плоского напряженного состояния. Функции формы этих конечных элемен-
тов имеют весьма широкий спектр — от линейных до четвертых степеней
[52]. Эти модели позволяют достаточно точно определить напряженно-
деформированное состояние в любой точке стержня.
Для определения жесткостных характеристик пластин, моделирующих
тонкостенный стержень за пределом упругости, необходимо применение лю-
бой из теорий пластичности. В настоящее время известны, по крайней мере,
четыре группы теорий: теории пластического течения, деформационные тео-
рии (малых пластических деформаций), эндохронная теория и теории, ис-
пользующие в той или иной степени уравнения термодинамики.
Строго говоря, последняя группа теорий не является самостоятельной и
используется в основном в сочетании с эндохронной теорией или теориями
пластического течения. В последнее время интенсивно развивается эндо-
хронная теория пластичности [179, 67, 73, 85, 99, 125, 159]. В термодинамике
11
необратимых процессов для функционального описания уравнений состоя-
ния используется понятие внутренних переменных, которые вводятся для
учета микроструктурных изменений в материале. Они могут быть скалярны-
ми, векторными или тензорными величинами. В эндохронной теории пла-
стичности для описания нелинейных необратимых свойств материала в каче-
стве такой внутренней переменной было предложено использовать «внут-
реннее время» [179], приращение которого зависит от приращения неупругих
деформаций. Если свойства материала не меняются во времени, то внутрен-
нее время интерпретируется как длина пути, пройденного состоянием мате-
риала в пространстве деформаций с соответствующей метрикой. Эндохрон-
ная теория вкупе с уравнениями термодинамики Гиббса позволяет учесть
температурный режим и вязкопластические деформации. Она применяется в
основном для исследования композитных материалов, пластмасс, изменения
механических свойств металлов в процессе термообработки и проката, в ма-
шиностроении при работе материала в условиях повышенных температур.
Теория пластического течения [168, 173, 41, 60, 106], старейшая из пере-
численных, связывает скорости пластических деформаций со скоростями на-
пряжений. При этом мгновенная поверхность текучести согласно постулату
Друккера [168] должна быть выпуклой и векторы пластических скоростей
деформаций должны быть ортогональны к этой поверхности. Для упроч-
няющихся тел в рамках этой теории применяются следующие основные тео-
рии упрочнения: кинематическая, изотропная, скольжения. Закон изотропно-
го упрочнения предполагает, что поверхность текучести увеличивается рав-
номерно во все стороны при росте напряжений выше предела упругости. При
этом форма поверхности текучести не изменяется. Кинематическое упрочне-
ние предполагает передвижение поверхности текучести как жесткого тела.
Форма поверхности текучести и ее размеры остаются неизменными. В тео-
рии скольжения с ростом напряжения меняются как размеры, так и форма
поверхности текучести. Теория скольжения [163, 12, 86] не нашла широкого
применения ввиду сложности уравнений, описывающих закон течения. При
разгрузке образца, когда напряжение достигает величины больше предела те-
кучести, возможны два крайних случая. Первый содержит допущение о том,
что область упругой разгрузки соответствует удвоенному начальному преде-
лу текучести (эффект Баушингера). Вторым случаем будет изотропное уп-
рочнение. Согласно этой теории механизм, вызывающий упрочнение, дейст-
вует одинаковым образом как при растяжении, так и при сжатии. Упругая
область разгрузки в этом случае соответствует удвоенному напряжению,
достигнутому до разгрузки. Компромиссной является теория, в которой пред-
полагается, что предел текучести остается постоянным и равным начальному
независимо от меры упрочнения. Линейная комбинация двух крайних случа-
ев дает несколько промежуточных критериев. Экспериментальные данные не
отдают предпочтения той или иной теории упрочнения [48].
Теория малых пластических деформаций [58, 74] является частным слу-
чаем теории пластического течения. Она устанавливает зависимости между
12
полными деформациями и напряжениями. Основной недостаток деформаци-
онной теории, особенно подчеркиваемый ее критиками [41, 156], заключает-
ся в неоднозначности соотношения между деформациями и напряжениями в
стадии разгрузки. Однако ввиду простоты математических соотношений де-
формационная теория нашла широкое применение в некоторых частных слу-
чаях. Следует отметить, что, несмотря на свое название «теория малых пла-
стических деформаций», ограничение на применение этой теории наклады-
вает не величина деформаций, а сложность процесса нагружения [27].
Термины «малые» и «большие» деформации весьма условны и в разных при-
ложениях имеют разный смысл. В физике твердого тела термином «малые»
пластические деформации обозначаются деформации, при которых не проис-
ходит структурного изменения металла. Соответственно «большие» или раз-
витые пластические деформации предполагают структурные изменения: ра-
зориентацию кристаллов, появление дисклинаций и дислокаций и т. п. Раз-
граничение между двумя типами определяется не абсолютной величиной
относительных деформаций, а множеством факторов: температурой, разме-
рами образца, кристаллографической ориентацией и т. п. [114]. «Большие»
пластические деформации появляются, как правило, либо при повышенных
температурах эксплуатации, либо в процессе обработки металла [96, 101]. В
последнем случае необходимо учитывать геометрическую нелинейность, воз-
никающую в результате больших деформаций. К различным модификациям
теории малых пластических деформаций можно отнести градиентную и ин-
криментальную теории [16, 33].

1.4. МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРЯЖЕНИЙ И ДЕФОРМАЦИЙ

УПРУГОПЛАСТИЧЕСКОГО ТЕЛА

Впервые метод определения напряженного состояния упруго-

пластического тела был предложен А. А. Ильюшиным для деформационной
теории пластичности и получил наименование метода упругих решений [59,
60]. А. И. Биргер обобщил данный метод на теорию пластического течения в
форме метода переменных параметров упругости [20, 126]. Суть метода за-
ключается в том, что программа нагружения разбивается на ряд малых эта-
пов, которые рассматриваются последовательно. На каждом этапе при задан-
ных приращениях внешних нагрузок приращения напряжений, деформаций и
перемещений должны удовлетворять системе уравнений, включающей как
уравнения равновесия, деформаций и граничные условия, записанные в при-
ращениях, так и уравнения пластического течения. Дифференциальные соот-
ношения теории течения должны быть проинтегрированы в пределах конеч-
ного этапа. При достаточно малых этапах нагружения матрица упругости
принимается средней на участке и состоит собственно из матрицы коэффи-
циентов упругости и матрицы коэффициентов податливости. При этом мат-
рица коэффициентов упругости принимается для изотропного тела. Матрица
коэффициентов строится с использованием касательного модуля упругости
13
одноосного напряженного состояния. Если в конце участка нагружения точ-
ность расчета недостаточна, то шаг по нагрузке уменьшается и происходит
перерасчет участка. Деформации изменения объема в пластической стадии
работы не учитываются. По существу, этот метод применим для несжимае-
мых материалов. Кроме того, при явном разделении деформаций на упругие
и пластические остается открытым вопрос о соответствующем разделении
перемещений, что приводит к неоднозначности уравнений, связывающих де-
формации и перемещения. Первая попытка разделить упругие и пластиче-
ские деформации при помощи введения упругих и пластических перемеще-
ний сделана в работе [113]. Такое разделение приводит к переопределенно-
сти системы. В работах [170, 173, 101] эта же идея использована в несколько
измененном виде. В [106] получены определяющие уравнения, но проблема
переопределенности осталась.

1.5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

НЕЛИНЕЙНЫХ СИСТЕМ, РАССМАТРИВАЕМЫХ В МОНОГРАФИИ

Современное состояние теоретических и экспериментальных исследова-

ний металлических каркасов позволяет сделать следующий шаг в численных
исследованиях этих систем — создать модель четвертого поколения, которая
позволит определять НДС в любой точке металлического каркаса. Для этого
необходимо решить следующие проблемы:
1) построить универсальное уравнение движения для нелинейной систе-
мы с учетом физической нелинейности и продольного изгиба, адекватно опи-
сывающего работу конструкции в процессе статического и динамического
воздействий;
2) определить методику формирования динамических моделей с сокра-
щенным числом масс и методику исключения несущественных форм колеба-
ний в процессе детерминированного анализа;
3) разработать модель стержня, позволяющую определять жесткость
стержня с учетом развития в нем пластических деформаций и продольного
изгиба;
4) усовершенствовать метод вычисления напряженно-деформированного
состояния для упрочняющегося упругопластического тела в любой точке
конструкции;
5) разработать модель, позволяющую учесть работу основания и сейсмои-
золяции в процессе динамического воздействия;
6) создать программу для ПК, реализующую поставленные выше задачи.
Решение этих проблем позволит создать более эффективный и совершен-
ный метод расчета металлических стержневых систем на динамические на-
грузки высокой интенсивности на основе уточненной, более достоверной мо-
дели, учитывающей неупругое поведение материала и влияние продольного
изгиба стержней конструкции.
14
 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО АНАЛИЗА
НЕЛИНЕЙНЫХ СИСТЕМ
НА ДИНАМИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. ВЫВОД УРАВНЕНИЙ ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ НЕЛИНЕЙНОЙ СИСТЕМЫ

Динамические нагрузки отличаются от статических двумя важными мо-

ментами. Во-первых, они изменяются во времени, следовательно, изменяется
во времени и реакция (отклик) системы. В связи с этим динамическая задача
не имеет единственности решения, как статическая. Во-вторых, при действии
на систему динамических нагрузок возникают силы инерции, которые оказы-
вают сопротивление ускорениям системы. В общем случае силы инерции
возникают при любой скорости приложения нагрузок. Если приложенная на-
грузка вызывает достаточно медленные движения системы, то силы инерции
пренебрежимо малы и ими можно пренебречь. В этом случае можно приме-
нить методы статического расчета для любого момента времени.
Детерминированный метод определения динамической реакции может
применяться только в том случае, когда характер изменения нагрузки во вре-
мени хорошо известен, даже если сама нагрузка по своей природе является
сильно осциллирующей и нерегулярной. В монографии рассматривается
только детерминированный динамический анализ.
Основная задача детерминированного анализа динамики сооружений —
определение характера изменения во времени перемещений системы под
действием заданной переменной нагрузки [167]. Другие параметры динами-
ческой реакции сооружения, такие, как деформации, напряжения, внутренние
усилия и другие, вычисляют исходя из полученных распределений переме-
щений. В большинстве случаев приближенный анализ с учетом ограниченно-
го числа степеней свободы дает приемлемую точность, и поэтому задача сво-
дится к анализу временных функций изменения выбранных компонентов пе-
ремещений. Математические выражения, определяющие динамические
перемещения, называются уравнениями движения сооружения. В результате
решения этих уравнений можно определить искомые функции изменения пе-
ремещений во времени.
Вывод уравнений движения динамической системы представляет собой
самый важный этап временного анализа. В настоящее время наиболее из-
вестны три метода вывода уравнений, каждый из которых обладает преиму-
ществами при решении задач определенного класса:
метод равновесия с использованием принципа Даламбера;
принцип возможных перемещений;
использование дифференциальных уравнений Лагранжа (принцип Га-
мильтона).

15
 Как показано в [167], все методы приводят к одному и тому же уравне-
нию движения.
Для упругих систем уравнение движения обычно представляют в виде
m &y&(t) + c y& (t) + r y(t) = P(t) , (2.1)
где m, c — матрицы масс и демпфирования; r — динамическая жесткость;
&y&(t ), y& (t ), y (t ) — соответственно векторы ускорений, скоростей и перемеще-
ний системы в момент времени t; Р(t) — эффективная (динамическая) на-
грузка.
Уравнение (2.1) неприменимо для анализа нелинейных систем, поскольку
предполагает линейную связь между перемещениями и силами. Для вывода
уравнения движения нелинейной системы используем метод равновесия.
Уравнения движения любой динамической системы представляют собой вы-
ражение второго закона Ньютона, который устанавливает, что скорость из-
менения импульса любой массы равна действующей на нее силе:
d æ dy ö
F (t ) = çm ÷ , (2.2)
dt è dt ø
где F(t) — вектор приложенной силы; y — вектор координат массы m.
Для большинства задач динамики сооружений масса, как правило, оста-
ется постоянной в течение всего воздействия. Тогда уравнение (2.2) получит
вид
F(t) = m &y&(t) ,
где точки обозначают дифференцирование по времени.
В общем случае сила F(t) может включать в себя разные виды сил, при-
ложенных к массе. В исследовании металлических систем учитываются: си-
лы упругого сопротивления (отпора); вязкого затухания (демпфирования);
силы, обусловленные продольным изгибом и независимо заданные внешние
нагрузки. Таким образом, если согласно принципу Даламбера ввести силу
инерции, то уравнение движения системы будет выражать условие равнове-
сия всех сил, приложенных к массе:
m &y&(t ) = P (t ) - ( Fd (t ) + Fs (t ) + Fg (t )) , (2.3)
где Fd(t), Fs(t), Fg(t) — векторы сил демпфирования, отпора и продольного
изгиба; P(t) — вектор внешней нагрузки (эффективная нагрузка).
Если известны скорости изменения сил, то уравнение (2.3) можно пере-
писать в следующем виде:
t
{ }
m &y&(t ) + ò ( F& d (t ) + F& s (t ) + F& g (t )) dt = P (t ) , (2.4)
0

где точки обозначают дифференцирование по времени.

16
 Как показывают эксперименты [68, 178, 171], скорость изменения нагруз-
ки не оказывает существенного влияния на физические свойства металла.
Силы отпора зависят в основном от перемещений и практически не зависят
от скорости изменения нагрузки. Продифференцировав силы отпора по пе-
ремещениям, получим выражение для скорости изменения сил отпора
dF
F&s (t ) = s y& (t ) , (2.5)
dy
dFs
где — касательная матрица жесткости.
dy
Аналогичные преобразования можно произвести для сил продольного из-
гиба и демпфирования. Подставив выражения вида (2.5) в (2.4) и осуществив
замену переменного (интегрирование подстановкой) [174], получим уравне-
ние движения нелинейной системы
y& ( t )
dFd y (t )
æ dFs dFg ö
m &y&(t ) + ò dy& dy& + ò çç dy + dy ÷÷ dy = P (t ) , (2.6)
y& ( 0 ) y (0) è ø
dFd dFs dF g
где , и — соответствующие касательные матрицы; y(0),
dy& dy dy
y(t) — начальное и текущее состояние системы. В начальный момент време-
ни (t = 0) y& (0) = y (0) = 0 . Так как все силы являются функцией одной пере-
менной, то частные и главные производные эквивалентны.
Основываясь на экспериментальных данных, можно сделать вывод, что
диссипативные свойства системы, отвечающие рассеиванию энергии вслед-
ствие вязкого трения, малы по сравнению с гистерезисным затуханием и
практически не меняются в процессе воздействия. Таким образом, нелиней-
ное поведение конструкции вызвано в основном неупругими свойствами ме-
талла и геометрической нелинейностью, связанной с продольным изгибом
стоек. В монографии в основном исследуются системы с линейной диссипа-
цией, тем не менее возможен учет демпферов с нелинейной частотной харак-
теристикой. Это связано с использованием в последнее время демпферов вяз-
кого трения с нелинейной характеристикой, применяемых для защиты конст-
рукций и оборудования от вредного воздействия динамических нагрузок
высокой интенсивности.
Интегрирование уравнения (2.6) осуществляется прямыми численными
методами [167]. Для этого весь интервал воздействия разбивают на малые
интервалы времени (шаги интегрирования) и на каждом интервале рассмат-
ривают линейную систему с динамическими характеристиками, определен-
ными в конце предыдущего интервала:

m D&y& + c Dy& + æç ö Dy = DP ,
dFs dFg
+ ÷ (2.7)
è dy dy ø
17
где D&y& и Dy& — соответственно приращения ускорения и скорости; Dy —
приращение перемещения на интервале.
Ввиду малости перемещений можно пренебречь изменением геометрии
конструкции в процессе воздействия, поэтому касательную геометрическую
жесткость можно выразить через составляющие ее компоненты
d{N ( y ) y} ö
= gæç
dF g
÷,
dy è dy ø
где g — матрица коэффициентов геометрической жесткости; N(y) — нор-
мальные силы в стержнях.
Продифференцировав произведение, получим
dFg æ d N ( y) ö
= g çç y + N ( y ) ÷÷ . (2.8)
dy è dy ø
Заменим дифференциал в уравнении (2.8) конечной разностью и подста-
вим его в уравнение (2.7). Сгруппировав коэффициенты относительно неиз-
вестных приращений, получим уравнение движения шагового метода
é dF ù
m D &y& + c D y& + ê s + g N ( y )ú D y = D P - g Δ N y , (2.9)
ë dy û
где у и N(y) — соответственно перемещения системы и нормальные силы в
стойках на предыдущем шаге интегрирования; DN — приращение продоль-
ных сил на данном шаге.
Для решения уравнения (2.9) в разработанной программе используются
два метода прямого интегрирования — метод Вильсона и метод Ньюмарка с
постоянным ускорением в пределах шага интегрирования. Применение того
или иного метода определяется пользователем на основании динамического
анализа упругой системы. Оба они дают практически идентичные результа-
ты. Метод Ньюмарка несколько быстрее метода Вильсона, но менее точен.

2.2. ФОРМИРОВАНИЕ МАТРИЦЫ МАСС

Наиболее простой способ задания характеристик масс для любой системы

связан с предположением, что полная масса сосредоточивается в узлах опре-
деления поступательных перемещений. Например, для каркасных систем при
расчете на сейсмические воздействия учитываются только горизонтальные
перемещения этажей или ярусов и массы сосредоточиваются в уровнях пере-
крытий. В общем случае массы сосредоточены в узлах системы. Если рас-
сматриваются только поступательные степени свободы и с каждым узлом
связана только одна степень свободы, то матрица масс является диагональ-
ной, в которой число строк равно числу степеней свободы. Недиагональные

18
члены равны нулю, так как ускорение любой массы определяется приложе-
нием инерционной силы только к этой массе.
Для того чтобы учесть инерционные силы от степеней свободы, связан-
ных с поворотом узлов, необходимо задать матрицу распределенных масс.
Используя МКЭ, коэффициенты матрицы масс для каждого элемента конст-
рукции можно определить аналогично коэффициентам жесткости [167].
Рассмотрим линейный элемент, загруженный равномерно распределен-
ной массой. Используя принцип виртуальной работы инерционных сил на
возможных перемещениях, коэффициент влияния mij можно определить по
формуле
L
mij = m ò f i ( x) f j ( x) dx , (2.10)
0

где m — равномерно распределенная по длине элемента масса; L — длина

элемента; fi, fj — кубические полиномы Эрмита.
Таким образом, для любого линейного элемента с равномерно распреде-
ленной массой с тремя степенями свободы в каждом узле имеем
æ N I1 ö æ140 0 0 70 0 0 ö æ &x&1 ö
ç ÷ ç ÷ç ÷
ç QI1 ÷ ç 0 156 - 22 L 0 54 13L ÷ ç &y&1 ÷
ç M ÷ m L ç 0 - 22 L 4 L2 0 - 13L - 3L2 ÷ ç j
&& ÷
ç I1
÷= ç ÷ ç 1 ÷.
ç N I 2 ÷ 420 ç 70 0 0 140 0 0 ÷ ç &x&2 ÷
çQ ÷ ç 0 54 - 13L 0 156 22 L ÷ ç &y&2 ÷
ç I2 ÷ ç ÷ç ÷
çM ÷ ç 0 13L - 3L 2
0 22 L 2 ֍
4L ø è j && 2 ÷ø
è I2 ø è
Для массы, распределенной по площадке размером a´b, коэффициенты
влияния определяются по формуле
ab
mij = ò ò f i ( x, y ) f j ( x, y ) dx dy ,
00

где fi, fj — функции формы пластинчатого элемента.

Матрица масс системы формируется из матриц масс элементов аналогич-
но матрице жесткости.

2.3. ФОРМИРОВАНИЕ МАТРИЦЫ КОЭФФИЦИЕНТОВ ЗАТУХАНИЯ

Матрица демпфирования может приниматься пропорциональной матрице

масс или матрице жесткости. В первом случае силы затухания обратно про-
порциональны, а во втором прямо пропорциональны частоте колебаний.
Матрицу демпфирования очень часто принимают пропорциональной мат-
рицам масс и жесткости. В соответствии с формулой Релея [119]

19
 g
с= (m + R w1 w2 ) , (2.11)
w1 + w2
где с — матрица демпфирования; g — коэффициент неупругого сопротивле-
ния материала; w1, w2 — частоты собственных колебаний по характерным
формам.
В более общем случае матрица демпфирования имеет вид
c = m Ф z ФТ m , (2.12)
где Ф — нормированная матрица форм колебаний (ФТ m Ф = E); z — диаго-
нальная матрица из элементов z n = gn wn.
Как известно, затухание имеет двойную природу — вязкое и гистерезис-
ное. Гистерезисное затухание является преобладающим и не зависит от ско-
рости (частоты) колебаний. Формула (2.12) является, по существу, компро-
миссным приведением гистерезисного затухания к вязкому. В расчете неуп-
ругих систем гистерезисное затухание учитывается при вычислении матрицы
жесткости конструкции и не требует приведения к вязкому затуханию. Тем
не менее вязкое затухание присутствует в любой конструкции и не связано с
неупругими деформациями. Представление вязкого затухания в форме (2.12)
является наиболее универсальным способом его учета в динамическом ана-
лизе. Кроме того, такая форма позволяет учитывать затухание при сочетании
в одном сооружении разных материалов, например металлических надстроек
над железобетонными зданиями, стальных каркасов первых этажей панель-
ных зданий и т. д. Представление демпфирования в форме (2.12) актуально
только при преобразованиях к нормальным координатам. В случае интегри-
рования уравнения движения прямыми методами структура матрицы демп-
фирования может быть произвольной.
Для учета демпферов активной сейсмозащиты матрица демпфирования
принимается пропорциональной матрице жесткости. В этом случае коэффи-
циенты матрицы демпфирования стержня вычисляются по формуле
сij = z kg ij , (2.13)
g
где z — коэффициент приведения, определяемый по формуле z = ; g —
w1
коэффициент неупругого сопротивления материала; w1 — собственная часто-
та колебания по первой форме; kgij — коэффициенты матрицы жесткости
стержня.
Матрица демпфирования системы в этом случае строится аналогично
матрице жесткости.
Результаты расчета упругой неконсервативной системы не зависят от
формы представления матрицы демпфирования. Выбор формы затухания оп-
ределяется конкретной целью динамического анализа.

20
 2.4. ЗАДАНИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ

Динамические нагрузки разделяются на две группы: силовые и кинемати-

ческие. К силовым относятся нагрузки от оборудования, взрывные, ветровые
и т. д. К кинематическим, передающимся через основание, — сейсмические
нагрузки.
При силовом динамическом воздействии эффективная динамическая на-
грузка вычисляется по соответствующим формулам в зависимости от вида
воздействия или задается табуляграммой. Для гармонической нагрузки,
имеющий вид в установившемся режиме
P(t) = P0 sin(wt – tп / 2), (2.14)
в режиме пуска эффективная нагрузка вычисляется по формуле
P(t) = P0 (t / tп)2 sin(t2 w / (2tп )),
в режиме останова
P(t) = P0 ((tк – t ) / tо)2 sin((t w (2tк – t ) – tн(2tк – tн )) / (2tо) + tн – tп / 2),
где P0 — амплитуда силы в установившемся режиме; tп — продолжитель-
ность разгона; tн, tк — соответственно время начала режима останова и время
полной остановки; tо = tк – tн — продолжительность режима останова.
Импульсная нагрузка представлена одиночным или периодическим им-
пульсом
P(t) = P0 sin(p t/t), если t Î [nT, nT + t], n = 0, 1, . . . , (2.15)
где t — продолжительность импульса; T — период импульса.
Наиболее достоверные данные при исследовании динамической реакции
сооружения на сейсмические нагрузки можно получить при расчете его на
реальные акселерограммы заданной интенсивности. Однако это порождает
следующие проблемы: 1) частотные характеристики землетрясений лежат в
широком диапазоне (0,2 ÷ 4 с), что предполагает расчет по нескольким акс е-
лерограммам; 2) количество инструментальных записей акселерограмм зем-
летрясений с интенсивностью 8 ÷ 9 баллов весьма ограничено, а по террит о-
рии России не существует ни одной. Для преодоления этих проблем исполь-
зуются два подхода: 1) приведение записей слабых землетрясений к
расчетным посредством умножения всей акселерограммы на соответствую-
щий коэффициент [91] и 2) применение синтезированных акселерограмм с
заданными свойствами [21, 62].
При втором подходе наиболее широкое распространение получили де-
терминистские модели землетрясения. Наиболее простая модель сейсмиче-
ского процесса &y&о (t ) сводится к его представлению в виде эквивалентного
одночастотного гармонического колебания
&y&o (t ) = A0 sin(wt ) , (2.16)

21
предложенного Е. Мононобе. Учитывая более сложный характер спектра
сейсмических колебаний и его нестационарность, И. Л. Корчинский предло-
жил следующую модель [80]:
n
&y&o (t ) = t å A0 e -bt sin(wi t ) , (2.17)
i =1

где b — коэффициент, характеризующий затухание сейсмического процесса.

Я. М. Айзенберг предложил представить сейсмический процесс классом
(множеством) нестационарных процессов. Элемент расчетного множества
модели сейсмического колебания грунта задается формулой [4]
k w2 t æ wj t ö
Ф(t , w, w j ) = expçç1 - ÷÷ j(t , w j ) , (2.18)
20 p è 20 p ø
где w, wj — частота и доминантная (несущая) частота процесса; k — коэффи-
циент интенсивности, зависящий от дисперсии процесса; j(t, wj) — случай-
ная функция, определяемая нормированной корреляционной функцией и
нормированной спектральной плотностью.
Рядом исследователей предложены синтезированные модели с использо-
ванием широкополосных фильтров [21]. В настоящее время появилось мно-
жество предложений по адекватному воспроизводству акселерограмм земле-
трясений [21, 35, 62, 84]. Наиболее перспективными являются представления
в виде периодического или почти периодического процесса, основанные на
преобразованиях Фурье [164]
ìn m ü
a (t ) = A0 í å Ai t exp(-bi t ) sin(wi t ) + å C j sin(w j t )ý , (2.19)
îi =1 j =1 þ
где A0 — коэффициент балльности (1, 2, 4); Ai, bi, Cj — некоторые коэффици-
енты; wi — частоты, принимаемые в соответствии с динамическими характе-
ристиками грунтов основания и здания.
Коэффициенты Ai, bi, Cj определяются из двух условий: 1) величина вы-
ражения в фигурных скобках должна быть близка к 1 и 2) спектр коэффици-
ентов динамичности линейных осцилляторов b(t) должен максимально соот-
ветствовать СНиП. При этом первый член формулы (2.19) моделирует высо-
кочастотный, второй — низкочастотный спектры.
В разработанной программе применяются два способа задания акселеро-
граммы: в соответствии с выражением (2.17) и табуляграммой, посредством
которой может быть задана любая акселерограмма.
Эффективная динамическая нагрузка Pi(t) в i-й точке при кинематическом
воздействии для классической РДМ вычисляется по формуле
Pi (t ) = - mi &y&o (t ) , (2.20)

22
где mi — масса i-й точки; &y&о (t ) определяется по ординате акселерограммы
землетрясения либо по формулам (2.14)—(2.19).
В общем случае массы для определения эффективной нагрузки и массы
системы могут отличаться, так как эффективная нагрузка, как правило, при-
кладывается в горизонтальном направлении по ярусам рассчитываемой кон-
струкции, а массы могут быть как распределенными, так и сосредоточенны-
ми. Формула (2.20) получается из уравнения движения при кинематическом
возбуждении основания [167]:
m &y&t + c y& + r y = 0 ,
где индекс t обозначает полное смещение системы.
Практически все виды динамической нагрузки можно охарактеризовать
следующим образом:
1) сейсмическая нагрузка, задаваемая акселерограммой землетрясения
(могут использоваться как реальные, так и синтезированные);
2) сейсмическая нагрузка, задаваемая синтезированной акселерограммой
по (2.16);
3) гармоническая нагрузка вида P(t) = P0 sin(w t) с изменением частоты в
переходных режимах по линейному закону;
4) одиночный или периодический импульс синусоидальной формы;
5) силовая динамическая нагрузка общего вида, задаваемая табуляграм-
мой. Для этого вида нет ограничений на количество и направление одновре-
менно действующих динамических нагрузок.
Все эти виды динамических нагрузок включены в программу детермини-
рованного анализа металлических каркасов [148].

2.5. ФОРМИРОВАНИЕ РАСЧЕТНЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ

Современные ЭВМ и методы динамического расчета позволяют решить

полную проблему собственных чисел и векторов для систем с числом степе-
ней свободы, равным нескольким тысячам. В то же время для динамического
анализа достаточно, как правило, не более десяти форм колебаний. Это по-
ложение связано с тем, что в расчетах строительных конструкций использу-
ется метод сложения форм колебаний, а для представления динамических
сил достаточно нескольких низших форм колебаний. В детерминированном
методе расчета величина шага интегрирования существенно зависит от наи-
меньшего периода колебаний системы, поэтому также необходимо сократить
количество форм, участвующих в расчете. Это означает, что необходимо по-
строить расчетную динамическую модель (РДМ), в которой исключены не-
существенные степени свободы. В динамических моделях первого поколения
расчетная статическая модель (РСМ) и РДМ принимались эквивалентными.
В моделях следующих поколений, требующих более подробного определе-
ния усилий и напряжений в элементах конструкций, РСМ принимается более

23
детальной, в ней учитываются все степени свободы. Для того чтобы динами-
ческий анализ выполнялся эффективно, необходимо сначала разработать де-
тальную РСМ для анализа статических напряжений, а затем существенно со-
кратить число степеней свободы перед выполнением динамического анализа.
Существуют два общих принципа для сокращения динамических степе-
ней свободы. Первый из них основан на допущении, что инерционные силы
определяются только ограниченным количеством выбранных степеней сво-
боды РСМ. Остальные степени свободы не включаются в динамическую мо-
дель и могут быть исключены из системы (например, углы поворота дис-
кретных масс). Во втором подходе число степеней свободы ограничивается
исходя из предположения, что перемещения сооружения связаны определен-
ными соотношениями и амплитуды принимаются в качестве обобщенных
координат при динамическом анализе.
По существу, эти два подхода определяют два этапа построения динами-
ческой модели. На первом этапе исключаются несущественные степени сво-
боды, с которыми связано небольшое количество кинетической энергии. Во
многих случаях этого оказывается достаточно для формирования динамиче-
ской модели, например в расчетах малоэтажных зданий на горизонтальную
сейсмическую нагрузку. На втором этапе осуществляется дальнейшее сокра-
щение степеней свободы с конденсацией масс по выбранным направлениям.
На этом этапе необходимо применять второй подход к формированию рас-
четной динамической модели.

2.5.1. Сокращение несущественных степеней свободы

В расчетах подавляющего большинства строительных конструкций масса
сосредоточивается в узлах пересечения элементов. В общем случае каждый
узел имеет шесть степеней свободы. Пренебрежение инерцией поворота со-
средоточенных масс, с которыми связана лишь небольшая часть кинетиче-
ской энергии, позволяет существенно уменьшить размер динамической мат-
рицы. Для ряда конструктивных решений можно достигнуть дальнейшего
уменьшения размера РДМ, пренебрегая осевыми деформациями стержней.
Исключение несущественных степеней свободы может быть выполнено ме-
тодом статической конденсации Гайана [167] или методом усечения матрицы
единичных перемещений.
Наиболее эффективен метод, основанный на усеченной матрице единич-
ных перемещений по искомым степеням свободы. Рассмотрим возможность
применения этого метода в детерминированном анализе.
Перепишем уравнение (2.9) в виде
é dFs ù
ê dy + g N ( y ) ú D y = - S (t ) - g D N y , (2.21)
ë û
где S (t ) = m D &y&(t ) + c D y& (t ) + D P (t ).

24
 С другой стороны, динамические силы S (t ) могут быть найдены из расче-
та усеченной системы
R Dy = - S (t ), (2.22)
где S (t ) = m D &y&(t ) + c D y& (t ) + D P (t ) ; m и c — соответственно матрицы
масс и демпфирования усеченной системы; R — матрица жесткости усечен-
ной системы.
Ввиду того что исключенные степени свободы не оказывают существен-
ного влияния на величины инерционных сил, можно принять S (t ) Î S (t ) по
соответствующим степеням свободы. После вычисления инерционных сил
для усеченной системы по формуле (2.22) последние прикладываются по со-
ответствующим направлениям основной системы уравнения (2.21), которое
превращается в статическое уравнение РСМ. Усеченная система является
расчетной динамической моделью. Такой метод формирования динамиче-
ской модели позволяет создать модель практически любого вида: от про-
стейшей консольной до сложной, со степенями свободы в различных направ-
лениях, с распределенными параметрами.
Для примера рассмотрена однопролетная трехэтажная рама, представлен-
ная на рис. 2.1, в упругой постановке.
m3 = 20 т/м
m3 = 120 т

m2 = 40 т/м
m2 = 240 т

m1 = 40 т/м
m1 = 240 т

а б

Рис. 2.1. Динамические модели простейшей системы

Исследованы две динамические модели: а — с тремя степенями свободы
в каждом свободном узле и распределенной по ригелям массой и б — приве-
денная к невесомому консольному стержню с сосредоточенными массами.
Для первой модели число степеней свободы равно 18, для второй — 3. Мат-
рица жесткости консольного стержня модели б получена из модели а мето-
дом усечения единичной матрицы перемещений. Массы модели б собраны по
грузовым площадям. Сейсмические силы в уровне ярусов рамы для модели б
25
определены по формулам (2.21) и (2.22). В табл. 2.1 представлены значения
периодов для двух моделей, на рис. 2.2 — перемещения третьего яруса при
воздействии акселерограммы Эль Центро.
Таблица 2.1
№ формы
Модель
1 2 3 4 5 …. 18
а 1,0808 0,3594 0,2344 0,1332 0,1163 …. 0,0079
б 1,0805 0,3591 0,2343 — — — —
Невязка, % 0,028 0,083 0,043 — — — —

В табл. 2.2 приведены значения усилий в стойке и ригеле первого этажа

от особого сочетания нагрузок.
Таблица 2.2
Стойка первого этажа Ригель
Модель
N, кН Q, кН M, кНм Q, кН M, кНм
а 4 718 919 2 324 2 112 3 617
б 4 720 923 2 335 2 116 3 628
Невязка, % 0,04 0,65 0,4 0,2 0,3

y, мм

0,15

0,10

0,05

0,00

–0,05

–0,10

–0,15
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 t, с
Рис. 2.2. Перемещение третьего яруса рамы: точки — трехмассовая система
Таким образом, для систем, динамическая модель которых может быть
представлена в виде консольного стержня, результаты расчета по двум схе-
мам идентичны как по перемещениям, так и по усилиям в элементах РСМ.
Конденсация масс и выбор основных степеней свободы для таких систем не
представляет больших затруднений. При этом перемещения системы и уси-
лия в элементах для двух схем РДМ практически не отличаются.

26
 2.5.2. Сокращение поступательных степеней свободы

В рассмотренном в 2.5.1 примере исключались несущественные степени

свободы, с которыми связано лишь небольшое количество кинетической
энергии сооружения. На практике довольно часто приходится строить РДМ,
в которой необходимо добиться значительного сокращения степеней свобо-
ды, в том числе по основным направлениям. В этом случае применяются ме-
тоды, основанные на использовании обобщенных координат, характеризую-
щих амплитуды предполагаемых перемещений [55, 167]. Все эти методы
аналогичны методу Релея, основанному на равенстве максимальных значе-
ний кинетической и потенциальной энергий свободных колебаний недемп-
фированной системы. Обобщение метода Релея для оценки высших форм ко-
лебаний дано Ритцем и известно как метод Релея — Ритца. Все эти методы
применяются в основном для решения неполной проблемы собственных чи-
сел и неприменимы для формирования РДМ. Для формирования значительно
конденсированных РДМ наилучшим образом подходит метод последова-
тельной частотно-динамической конденсации, предложенный А. В. Игнатье-
вым [55].
Для правильного составления сокращенной РДМ второго этапа необхо-
димо предварительно провести полный спектральный анализ РСМ и выбрать
места приложения масс. Матрица жесткости сокращенной РДМ строится
аналогично построению матрицы жесткости первого этапа — методом усе-
чения единичной матрицы перемещений. Матрица масс РДМ второго этапа
определяется из последовательного решения следующих уравнений:
j Т R j = l,
(2.23)
(
m = jj , )
Т -1

где R — матрица жесткости усеченной системы; l — диагональная матрица

первых n собственных чисел исходной системы; m — искомая матрица кон-
денсированной системы.
Решение первого уравнения (2.23) относительно j может быть найдено
методом обратных итераций [131]. В первом приближении матрица конден-
сированной системы m может быть найдена следующим образом:
1) для усеченной системы определяются собственные числа и векторы из
~=l ~~
условия R j j;
2) собственные векторы конденсированной системы определяются из
предположения о равенстве частот полной и конденсированных систем:
~
~ li
ji = ji , где li — соответствующее собственное число полной системы;
lj
3) матрица конденсированной системы вычисляется по второму уравне-
нию (2.23).

27
 Матрица масс, полученная по предлагаемой методике, не является диаго-
нальной. Приведение к диагональному виду может быть выполнено по [55].
Построение адекватной РДМ второго этапа по описанным методикам су-
щественно зависит от выбора мест приложения конденсируемых масс. Сле-
дует также учитывать, что при детерминированном анализе нелинейных сис-
тем динамические характеристики последних могут существенно меняться в
процессе воздействия и РДМ, полученная в результате спектрального анали-
за упругой системы, может оказаться неадекватной.
В детерминированном анализе сокращение степеней свободы осуществ-
ляется исключительно с целью увеличения шага интегрирования. Гораздо
более эффективным с этой точки зрения является исключение несуществен-
ных форм колебаний посредством введения критических коэффициентов за-
тухания в формулу формирования матрицы диссипаций (2.12).
Рассмотрим шарнирную балку, загруженную произвольной распределен-
ной нагрузкой. Длина балки 8 м, жесткость 1 000 кНм2. В качестве эталонно-
го примем решение с 19 сосредоточенными эквидистантно расположенными
массами, собранными по грузовым площадям. Значения масс приведены в
табл. 2.3. Максимальный шаг интегрирования для полной системы 5е–4 с.
Таблица 2.3
№ массы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Величина массы, т
2,1 1,7 2 2,8 2,2 2 4 2 3 2,5 2 1,5 1,8 1,5 2 2 2 2,5 2
Максимальный период колебаний составил 1,358, минимальный — 0,01 с.
К массе № 7 приложена сила, изменяющаяся по гармоническому закону с
частотой 52,5 рад/с, что соответствует пятой форме колебаний. Задача по-
строения динамической модели сводится к двум моментам: нахождению
мест приложения и определению величин масс. Первую задачу можно ре-
шить, анализируя учитываемые формы колебаний полной системы (рис. 2.3).
0,8

0,4
Амплитуды форм

0,0

–0,4

–0,8
0 5 10 15 20
Номера масс
Рис. 2.3. Формы колебаний полной системы

28
 Исходя из анализа форм колебаний полной системы массы динамической
модели должны располагаться в точках 2, 6, 10, 14 и 18. Таким образом, точ-
ка 7 с приложенной к ней нагрузкой в указанную систему не попадает. Из
этого положения может быть два выхода: либо добавить точку 7 к имеюще-
муся списку, либо заменить ближайшую к ней. Выберем второй путь и заме-
ним в РДМ шестую точку седьмой. Определить величины масс по грузовым
площадям или по правилу рычага [88] невозможно, так как в этих случаях
динамические характеристики РДМ будут существенно отличаться от дейст-
вительных. Для определения величин масс используем энергетическую фор-
му метода последовательной конденсации [55]. Основной предпосылкой это-
го метода является допущение о равенстве кинетических энергий основной и
конденсированной систем. Второе допущение заключается в том, что часто-
ты и формы свободных колебаний конденсированной системы близки к ос-
новным частотам и формам колебаний полной. Строго говоря, в результате
такой конденсации получается приближенная РДМ. При этом приближение
можно осуществить либо по перемещениям, либо по усилиям. В табл. 2.4
представлены значения масс для усеченной РДМ, а также периоды колеба-
ний по пяти формам.
Таблица 2.4
Номера масс
Факторы
2 7 10 14 18
Массы РДМ, т 14 3,3 14 6 5
Периоды РДМ, с 3,050 0,617 0,365 0,170 0,137
Периоды полной системы, с 3,059 0,742 0,3367 0,187 0,120
На рис. 2.4 и 2.5 приведены перемещения масс № 7 и № 10 в процессе ди-
намического воздействия для двух РДМ. Максимальные изгибающие момен-
ты составили: 9,546 кНм для полной РДМ и 9,790 — для усеченной.
у, мм
8

–4

–8
0 1 2 3 4 t, с
Рис. 2.4. Перемещение массы № 7: точки — перемещения полной системы

29
 y, мм
6

–2

–4

–6
0 1 2 3 4 t, c
Рис. 2.5. Перемещение массы № 10: точки — перемещения полной системы
При применении второго подхода, т. е. введения критического затухания
на высшие формы, шаг интегрирования может быть увеличен до 7е–3 с. При
этом и перемещения, и максимальные усилия практически не отличаются от
перемещений и усилий полной системы.
Таким образом, РДМ для детерминированного анализа может быть по-
строена только с использованием первого этапа, т. е. исключаются степени
свободы, связанные с небольшим количеством кинетической энергии. Ис-
ключение несущественных форм колебаний выполняется в процессе анализа
посредством введения искусственного критического затухания на эти формы.

2.6. МОДЕЛИРОВАНИЕ ГРУНТОВОГО ОСНОВАНИЯ

В некоторых задачах, например при учете податливости основания, вве-

дения сейсмозащиты из упругих элементов (сейсмоизоляции) между колон-
нами каркаса и фундамента, вычисление эффективной нагрузки по формуле
(2.20) представляется некорректным. Например, динамический анализ систем
сейсмоизоляции невозможно проводить по классическим моделям, даже если
РДМ может быть представлена в виде консольного стержня. Основная при-
чина невозможности применения классической РДМ заключается в том, что
единичное статическое перемещение основания не вызывает единичного пе-
ремещения по всем степеням свободы и соотношение между полными и от-
носительными перемещениями не будет линейным. Поэтому расчет необхо-
димо вести на полные перемещения и ускорения, а не на относительные. В
этом случае уравнение движения для упругой системы будет иметь следую-
щий вид [167]:
m &y& t + c y& t + r y t = c y& o + r yo , (2.24)

30
где y t = yo + y — полные перемещения системы; yo — перемещение свобод-
ной поверхности грунта основания.
Правая часть уравнения (2.24) представляет собой эффективную сейсми-
ческую нагрузку, выраженную через коэффициенты затухания и жесткости
системы. Перемещение yо и скорость y& о свободной поверхности грунта мо-
гут быть определены из уравнения
mo &y&о + cо y& о + rо yo = Po (t ) (2.25)
прямыми методами численного интегрирования при заданной акселерограм-
ме свободной поверхности грунта &y&o .
Уравнение (2.24) идентично (2.3), однако на практике не используется,
так как применяемое в этом случае выражение для эффективной сейсмиче-
ской нагрузки более сложное, а сейсмическое воздействие обычно задается в
виде ускорений основания. Динамическая модель, реализующая данную схе-
му, представлена на рис. 2.6.
сc
mc

rc
mo mф сф
ro

rф

со
Рис. 2.6. Динамическая модель осно-
вание — фундамент — сооружение при
расчете на горизонтальную сейсмику
Основная трудность построения модели заключается в определении ве-
личины массы основания. Один из способов определения присоединенной
массы грунта описан в [124]. Жесткость основания вычисляют исходя из до-
минантной частоты акселерограммы по известной величине массы [167]. Ко-
эффициент затухания для основания принимается в пределах 0,3¸0,5 крити-
ческого [130]. Величина демпфирования может определяться по [18]. Если
масса основания намного больше массы сооружения, то результаты, полу-
ченные по формулам (2.3) и (2.24), идентичны. Такой подход весьма упро-
щен, тем не менее он позволяет учесть податливость основания и элементы
сейсмозащиты.
Основной недостаток описанного выше подхода заключается в том, что
он не дает возможности учесть влияние присоединенного сооружения на ко-
лебания свободной поверхности грунта. Если известна акселерограмма
скального основания &y&s , то моделирование грунта основания не представля-
ет сложной задачи. Практически все записи землетрясений получены на сво-
бодной поверхности грунта. В [167] описаны модели расчета по схеме осно-
31
вание — фундамент — сооружение, позволяющие исключить движение
скального основания. Простейшая из них может быть сведена к виду
~ &y& t + c~ y& t + ~
m r yt = p , (2.26)
c
~ , c~, ~
где m r — матрицы масс, диссипации и жесткости системы основание —
фундамент — грунт (см. рис. 2.6):
æ cc ссф ссо ö æ rc rсф rсо ö æ 0ö
ç ÷ ç ÷ ç ÷
с~ = ç сфс cф сфо ÷ , ~
r = ç rфс rф rфо ÷ , pc = ç 0 ÷ , (2.27)
çс соф со ÷ø çr rоф rо ÷ø çp ÷
è ос è ос è oø
эффективная нагрузка приложена только по степени свободы массы грунта
основания и определяется по формуле (2.25)
Если для исследуемой площадки имеется расчетная акселерограмма, то
динамические характеристики основания формируются довольно просто. В
каждой акселерограмме можно выявить доминантную частоту. Например,
для акселерограммы Эль Центро доминантная частота согласно [4] равна
18 рад/с. Зная массу грунта основания, вовлекаемого в динамический про-
цесс, можно легко подсчитать оставшиеся характеристики:
со = g о wо mо , ro = mо wо 2 , (2.28)
где wо — доминантная частота акселерограммы.

2.7. РАСЧЕТНЫЕ МОДЕЛИ СЕЙСМОИЗОЛИРОВАННЫХ СИСТЕМ

Величина энергии, переданной на здание, зависит, как известно, от соот-

ношения спектров сейсмического воздействия и собственных колебаний зда-
ния. Чем ближе пики спектров, тем больше при прочих равных условиях
энергия, передаваемая зданию. Эта энергия поглощается в основном неупру-
гими деформациями конструкций. Исходя из вышесказанного можно опреде-
лить две основные задачи сейсмоизоляции: 1) развести спектры и тем самым
уменьшить количество энергии, передаваемой на здание и 2) обеспечить по-
глощение оставшейся энергии при помощи специальных мероприятий. Для
решения этих задач применяется комплекс мероприятий, устраиваемых в
пределах подвальной части здания [157]. Как правило, этот комплекс преду-
сматривает установку демпферов различного типа. Для включения демпфе-
ров в работу необходимо обеспечить некоторую свободу перемещения верх-
ней части сооружения относительно нижней. В то же время это перемещение
не должно быть слишком большим. Для ограничения перемещения одной
части здания относительно другой устанавливают ограничительные упоры.
Динамический анализ таких систем сейсмоизоляции невозможно прово-
дить по классическим моделям, даже если РДМ может быть представлена в
виде консольного стержня, по описанным выше причинам. Простейшая РДМ
системы сейсмоизоляции приведена на рис. 2.7. Эта модель включает в себя
32
массу основания (mо) и связь, моделирующую динамические характеристики
грунта (rо). Податливость фундамента моделируется стержнем rф. Если дви-
жением фундамента относительно основания пренебрегают, то данный стер-
жень исключается из расчетной схемы, а масса фундамента присоединяется к
массе основания.
Стержни, моделирующие
упоры и силы трения
mi
Жесткий
стержень

rф mо rо

Стержни, моделирующие mф
подвижные опоры Po(t)
Рис. 2.7. Динамическая модель сейсмоизолированного здания
Уравнение движения нелинейной сейсмоизолированной системы можно
представить в следующем виде:
y& (t ) y (t )
dFd æ dFs dFg ö
ò çç dy + dy ÷÷ dy = Pо (t ){1, 0K0} ,
Т
m &y&(t ) + ò dy& + (2.29)
y& ( 0 )
d y
& y ( 0) è ø
где m — полная масса системы, включающая массу грунта основания;
dFd dFs
&y&, y& , y — полные ускорение, скорость и перемещение системы; , ,
dy& dy
dF g
— касательные матрицы диссипации, жесткости и продольного изгиба;
dy
{1, 0K 0}Т — вектор-столбец с 1 по степени свободы массы грунта и 0 по всем
остальным степеням.
В результате решения уравнения (2.29) определяются полные перемеще-
ния системы относительно точки закрепления стержня, моделирующего
грунт основания. Для получения смещений масс относительно основания не-
обходимо из значений перемещений всех масс вычесть перемещение массы
основания. Перемещение массы основания вызывает перемещение верхнего
строения как жесткого целого. Это перемещения не влияет на величину сил
отпора. Очевидно, что, для того чтобы и силы демпфирования не зависели от
полной скорости движения системы, необходимо коэффициенты матрицы
демпфирования формировать по формуле (2.13).
При горизонтальном перемещении верхней части сейсмоизолированной
системы относительно нижней в месте их контакта будет возникать сила тре-
ния. Определение величины этой силы в каждый момент воздействия до-
вольно сложная задача, так как в процессе воздействия возникают различные
эффекты, осложняющие вычисления: штрибек-эффект, вибрационное сгла-

33
живание, фрикционные автоколебания. Значительно упрощает задачу введе-
ние среднего значения силы трения, не зависящей от перечисленных эффек-
тов. Наиболее простая модель [175] позволяет использовать скорректирован-
ный закон Амонтона — Кулона. В РДМ сейсмоизолированной системы сила
трения моделируется шарнирным стержнем большой жесткости с пределом
по силе трения покоя, соединяющим верхнее строение с фундаментом. При
достижении сдвигающей силой значения силы трения покоя стержень вы-
ключается из работы. Включение происходит при изменении направления
движения. Изменение величины силы трения движения по сравнению с вели-
чиной трения покоя учитывается посредством изменения диссипации моде-
лирующего стержня. При этом матрица диссипации системы принимается
пропорциональной матрице жесткости. Таким образом, сила трения входит в
третий член уравнения (2.29) и находится под управлением скорости.
Для моделирования работы упоров — ограничителей применяется шар-
нирный стержень с нулевой начальной жесткостью, соединяющий верхнее
строение с фундаментом. Включение стержня происходит в момент, когда
его деформация превысит величину заданного зазора. В этот момент жест-
кость принимает заданное значение. Выключение стержня происходит в мо-
мент изменения направления движения.
Подвижные опоры моделируются шарнирными стержнями, имеющими
большую жесткость на сжатие. Если в качестве подвижных опор использу-
ются стальные витые пружины, то они моделируются стержнями, работаю-
щими на сдвиг и сжатие. В этих стержнях сдвиговая жесткость зависит от
степени сжатия пружин.

3. РАСЧЕТНАЯ МОДЕЛЬ
СОСТАВНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО СТЕРЖНЯ,
УЧИТЫВАЮЩАЯ ФИЗИЧЕСКУЮ НЕЛИНЕЙНОСТЬ
Металлические каркасы строительных конструкций состоят, как правило,
из тонкостенных пластинчатых стержней (двутавры, швеллеры, уголки и
т. д.). Поэтому моделировать их работу логичнее всего с помощью прямо-
угольных конечных элементов. В качестве элемента, моделирующего работу
стержня, можно применить элемент плоского напряженного состояния (бал-
ка-стенка) либо комбинированный элемент: балка-стенка + изгибаемая плита.
Достоинство комбинированного элемента заключается в возможности учета
эффекта потери местной устойчивости стенки или полки тонкостенного
стержня от местной нагрузки. Недостаток — большее число неизвестных в
узлах в сравнении с элементом плоского напряженного состояния. Этот не-
достаток перекрывает достоинства, так как количество уравнений возрастает
в два раза по сравнению с элементом балка-стенка. Кроме того, потерю мест-
ной устойчивости можно предотвратить конструктивными мероприятиями
(установка ребер жесткости) либо назначением соотношения размеров таким

34
образом, чтобы исключить местную потерю устойчивости [120]. Местные
напряжения, как правило, не оказывают существенного влияния на общее со-
стояние конструкции, так как при проектировании конструкций, восприни-
мающих значительные местные нагрузки, всегда предусматриваются конст-
руктивные мероприятия, устраняющие концентрации напряжений.
В качестве элемента, моделирующего работу тонкостенных стержней,
выбран прямоугольный элемент плоского напряженного состояния. Количе-
ство неизвестных в каждом узле — 2 линейных перемещения по направлени-
ям X и Y (рис 3.1).

Ym
2 3

1 4 Xm
a
Рис. 3.1. Схема конечного элемента
В настоящее время для изотропных упругопластических материалов, экс-
плуатируемых в обычных условиях, наиболее широко применяются две тео-
рии: деформационная теория пластичности (теория малых упругопластиче-
ских деформаций) и теория пластического течения. В обеих теориях для объ-
емной деформации справедлив закон Гука и соотношения между
интенсивностью напряжений и интенсивностью деформаций не зависят от
конкретного вида напряженного состояния. Эти теории наиболее исследова-
ны и дают наиболее близкие результаты к экспериментальным данным. Из-
вестно, что деформационная теория пластичности является частным случаем
теории пластического течения. Для простых процессов (изменение напряже-
ния пропорционально одному параметру) результаты по обеим теориям сов-
падают. В стержневых элементах, как правило, определяющими напряже-
ниями являются нормальные напряжения, поэтому при любых комбинациях
усилий в стержнях будет изменяться только один компонент напряжений,
следовательно, будет иметь место простой процесс. Исключением являются
стенки ригелей, несущих распределенную нагрузку. В этом случае появляют-
ся значительные касательные напряжения и процесс нагружения перестает
быть простым. Например, при постоянной распределенной нагрузке и изме-
нении узловых моментов происходит рост нормальных напряжений при по-
стоянстве касательных. Кроме того, в деформационной теории нет явного
разделения деформаций на упругую и пластическую части, что в ряде случа-
ев может создать дополнительные трудности. Поэтому для определения НДС
принята теория пластического течения. Так как моделирование тонкостенных
стержней осуществляется элементами плоского напряженного состояния, то
все дальнейшие выкладки проведены для этого состояния.
35
 3.1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ПЛАСТИЧНОСТИ

Для упрочняющегося изотропного материала физические уравнения тео-

рии пластического течения записываются следующим образом [168]:
¶f ü
e& iпj = 0 при f < 1 или при f ³ 1 и f& º s& ij £ 0;ï
¶s i j
ï
ý (3.1)
п ¶f & ¶f ï
e& i j = F f при f ³ 1 и f& º s& ij ³ 0, ï
¶s i j ¶s i j þ
где f — функция напряжений; F — скалярная функция, зависящая от пласти-
ческих деформаций, напряжений и программы нагружения (функция упроч-
нения); s ij , e ij — обобщенные напряжения и деформации.
Существует несколько способов задания функции напряжений в зависи-
мости от применяемой теории прочности. Для металлов наиболее применима
четвертая теория прочности, или теория октаэдрических касательных напря-
жений. Согласно этой теории пластическое состояние не зависит от вида на-
пряженного состояния и наступает, когда энергия деформаций формоизме-
нения достигнет определенного значения. Для плоского напряженного со-
стояния в упругой стадии энергия деформации формоизменения для единицы
объема имеет вид
1+ n 2
Vф = (s x + s 2y - s x s y + 3τ 2xy ) . (3.2)
3E
Вывод формулы для общего случая приведен в [128]. Выражение, стоя-
щее в скобках, соответствует второму инварианту девиатора напряжений.
Для одноосного напряженного состояния
1+ n 2
Vф = σ1 . (3.3)
3E
Энергия формоизменения зависит от уровня напряжений и не зависит от
конкретного вида напряженного состояния, поэтому при одном и том же
уровне напряжений энергии формоизменения единицы объема по формулам
(3.2) и (3.3) будут равны. Приравняв правые части уравнений (3.2) и (3.3) и
приняв s1 = sт, получим условие текучести Губера — Генки — Мизеса для
плоского напряженного состояния, отражающее условие постоянства энер-
гии формоизменения:
s 2т = s 2x + s 2y - s x s y + 3t 2xy . (3.4)
В теории пластического течения для упрочняющегося материала поверх-
ность (3.4) сохраняется, но вместо константы sТ используется переменная si
(интенсивность напряжения), характеризующая деформацию поверхности

36
напряжения. Интенсивность напряжений — это величина одноосного напря-
жения, при котором энергия формоизменения сложного напряженного со-
стояния в упругой стадии равна энергии формоизменения одноосного со-
стояния с данной величиной напряжения. Численно интенсивность напряже-
ний равна второму инварианту девиатора напряжений. Обычно функция
напряжений задается в безразмерном виде f = si / sТ.
Подставив выражение для функции напряжений в (3.1) и представив ско-
рости дифференциалами, получим выражения для пластических деформаций
в приращениях
ds i ü
de пx = F (s x - 0,5 s y ) , ï
si ï
ds ï
de пy = F (s y - 0,5 s x ) i , ý (3.5)
si ï
ds ï
dg пxy = 3Ft xy i , ï
si þ

где ds i =
1
si
( )
ds x (s x - 0,5 s y ) + ds y (s y - 0,5 s x ) + 3dt xy t xy .

3.2. ФУНКЦИЯ УПРОЧНЕНИЯ

Определим функцию упрочнения F. Для этого выразим приращение энер-

гии неупругих деформаций с точностью до множителей второго порядка ма-
лости
dV п = s x de пx + s y de пy + t xy dg пxy , (3.6)
подставив значения деформаций из формулы (3.5) и преобразовав перемен-
ные, получим
dV п = F ds i s i
или в развернутом виде
[
dV п = F s x (ds x - 0,5 ds y ) + s y (ds y - 0,5 ds x ) + 3 t xy dt xy . ] (3.7)
Приращение энергии формоизменения для упругих деформаций
2(1 + n)
dVфу = s i ds i .
3E
Приращение энергии формоизменения единицы объема для плоского на-
пряженного состояния с учетом вышеизложенного получит вид
2(1 + n)
dVф = F ds i s i + s i ds i . (3.8)
3E

37
 Аналогично вычисляется приращение энергии формоизменения единицы
объема для одноосного напряженного состояния:
2(1 + n)
dVф1 = s1 (de1 - de1у ) + s1 ds1 , (3.9)
3E
где (de1 - de1у ) = de1п — неупругие деформации для одноосного напряженно-
го состояния при уровне напряжения s1 .
Энергия формоизменения согласно постулату Губера — Мизеса — Генки
зависит от уровня напряжений и не зависит от вида напряженного состояния.
Если s1 = si , то Vф = Vф1 . Соответственно и приращение энергий для двух
видов напряженного состояния равны, если равны приращения напряжений.
Приравняв правые части формул (3.8) и (3.9), получим значение функции
упрочнения
de1п 1
F= = , (3.10)
ds1 E ¢
где E ¢ — мгновенная касательная жесткость, определяемая по диаграмме
e1п — s1 для одноосного напряженного состояния.

Зависимость e1п — s1 строится по диаграмме растяжения, для чего в ка-

ждой точке ее нужно найти величину упругой деформации eу и сдвинуть эту
точку влево на расстояние eу [10].

3.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖЕСТКОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК

УПРОЧНЯЮЩЕГОСЯ МАТЕРИАЛА
В ПЛАСТИЧЕСКОЙ СТАДИИ РАБОТЫ

Для проведения численного исследования необходимо определить каса-

тельную (мгновенную) жесткость конечного элемента, адекватно отражаю-
щую его напряженное состояние в пластической стадии. Непосредственное
применение модуля касательной жесткости в форме (3.10) некорректно, так
как он отражает только меру упрочнения при вычислении пластических де-
формаций. Необходимо определить жесткость пластинчатого элемента, свя-
зывающую полные перемещения с полными усилиями и соответственно де-
формации с напряжениями.
Уравнения теории упругости в матричном виде относительно неизвест-
ных компонентов векторов s, e, u состоят:
из матричного уравнения, связывающего деформации и перемещения:
e =А u, (3.11)
матричного уравнения упругости
s = De, (3.12)

38
 граничных условий на поверхности с заданными силами
AS s = gS, (3.13)
граничных условий на поверхности с заданными перемещениями
u = uS. (3.14)
В формулах (3.11)—(3.14) введены следующие обозначения:
векторы напряжений s, деформаций e и перемещений u:
sТ = {sx, sy, txy}, eT = {ex, ey, gxy}, uT = {ux, uy};
A — матрица операций дифференцирования:
æ¶ ¶ ö
ç 0 ÷
¶x ¶y ÷
A =ç
T
; (3.15)
ç ¶ ¶ ÷
ç0 ¶y ¶x ÷ø
è
векторы поверхностных сил gS и перемещений uS:
gS = {Xn, Yn}, uS = {uSx, uSy},
где n — нормаль к поверхности тела;
D — матрица упругости:
æ 1 n ö
ç 0 ÷
ç1 - n2 1- n2 ÷
ç n 1 ÷
D= Eç 2
0 ÷; (3.16)
ç1 - n 1- n2
çç 0 1 ÷÷
0
è 2(1 + n) ÷ø
AS — матрица направляющих косинусов нормали n к поверхности:

AST = æç 1 0 1ö÷ . (3.17)

è 0 1 1ø
Объемные силы не учитываются ввиду их малости по сравнению с внеш-
ними нагрузками.
Рассмотрим процесс перехода элемента из состояния 1 в состояние 2 при
изменении внешней нагрузки на величину dP (рис. 3.2). Дополнительно вве-
дем в рассмотрение условно-упругую (замещающую) систему. Эта система
отличается от рассматриваемой только тем, что связь между приращениями
напряжений и приращениями полных деформаций линейна и определяется
соотношением (3.12)
s = D* e,
где D* — матрица упругости замещающей системы; e = eу + eп — сумма уп-
ругих и пластических деформаций.
39
 s

2 Е
s2
2
s1
1 ds

deп deу
de 1

e1 e2 e
Рис. 3.2. К определению условной жесткости
Векторы перемещений для обеих систем равны, равны также величины
работ, совершаемых внешними нагрузками на соответствующих перемеще-
ниях [41].
Докажем, что матрица упругости замещающей системы при переходе из
состояния 1 в состояние 2 пропорциональна матрице упругости исходной
системы. Для этого запишем в матричной форме зависимость между прира-
щениями напряжений и перемещений
ds = A D duу, (3.18)
где ds — вектор приращения напряжений; A — матрица операций диффе-
ренцирования; D — матрица упругости упругой линейной системы; duу —
вектор приращения упругих перемещений.
С другой стороны, тот же переход осуществим при помощи условно-
упругой (замещающей) системы:
ds = A D* du, (3.19)
где D* — искомая матрица; du — вектор приращения полных перемещений.
Приравняв правые части уравнений (3.18) и (3.19), найдем
D* = cD,
т. е. матрица упругости замещающей (условно-упругой) системы пропорцио-
нальна матрице упругости упругой системы.

3.4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОДУЛЯ УПРУГОСТИ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ

Так как матрица жесткости упругой системы пропорциональна модулю

упругости Е, то для замещающей системы необходимо найти соответствую-
щий модуль Е* = c Е. Очевидно, что при переходе системы из состояния 1 в
состояние 2 (рис. 3.2) работы внутренних сил замещающей и действительной
систем должны быть равны. Это следует из равенства соответствующих ра-
40
бот внешних сил [41]. Работа внутренних сил в единице объема исходной
системы с точностью до вторых величин малости
dV = s x de x + s y de y + t xy dt xy .
Подставив значения дифференциалов деформаций из формулы (3.5), по-
лучим выражение для приращения энергии деформирования действительной
системы
de iп
dV = (s x (s x - 0,5s y ) + s y (s y - 0,5s x ) + 3t ) 2
xy +
si

+
1
(s x (ds x - nds y ) + s y (ds y - nds x ) + 2(1 + n)t xy dt xy ). (3.20)
E
Работа внутренних сил в единице объема замещающей системы

dV =
1
(s x (ds x - nds y ) + s y (ds y - nds x ) + 2(1 + n)t xy dt xy ). (3.21)
cE
Приравняв (3.20) и (3.21), получим выражение для модуля упругости за-
мещающей системы. Обозначив второе слагаемое формулы (3.20) через dVупр,
получим значение коэффициента c:
dVупр
c= , (3.22)
si deiп + dVупр
который зависит от соотношения упругой и полной энергии деформации и не
зависит от вида напряженного состояния. Нетрудно заметить, что для не-
сжимаемого тела предложенная методика полностью соответствует методике
А. И. Биргера [20, 126].

3.5. КРИТЕРИИ РАЗРУШЕНИЯ

Расчеты металлических конструкций на эксплуатационные нагрузки в со-

ответствии с действующими нормами [120] ведутся по предельным состоя-
ниям первой и второй групп. При этом пластические деформации либо вовсе
исключаются, либо существенно ограничиваются. Динамические нагрузки
высокой интенсивности относятся к классу особых, при действии которых
предполагается существенное развитие неупругих деформаций. При спек-
тральном методе расчета для приведения в соответствие методики СНиП и
реального положения вещей расчет по нормам проводится на условные уси-
лия (применение коэффициентов редукции в расчетах на сейсмические на-
грузки), а также вводятся коэффициенты условий работы, повышающие пре-
дельные сопротивления материала.
В детерминированных расчетах на динамические нагрузки высокой ин-
тенсивности необходимо на каждом шаге иметь истинные напряжения и де-
формации в элементах конструкций. При этом установить момент разруше-
41
ния конструкции в целом или отдельных ее частей, используя нормативные
критерии, невозможно. В этих случаях используются критерии, определяю-
щие надежность сооружения.
Надежность системы обусловлена накоплением повреждений в процессе
воздействия. В зависимости от модели, используемой в динамическом анали-
зе, применяются различные критерии для оценки надежности как отдельных
элементов, так и конструкции в целом. Все применяемые критерии для неуп-
ругих систем подразделяются на три основные группы: энергетические, де-
формационные и динамические.
Энергетические критерии оперируют с величиной энергии, поглощенной
конструкцией во время динамического воздействия. По существу, определя-
ется величина энергии неупругих деформаций или энергия микроразрушений
и сравнивается с некоторым предельным значением, характеризующим пол-
ное обрушение конструкции. Величину этой энергии можно либо получить
из опытных данных, либо рассчитать теоретически. К энергетическому кри-
терию можно отнести метод, при котором сравнивается энергия, выделенная
в процессе воздействия, с энергией, поглощенной системой. Поглощенная
энергия определяется площадью петли гистерезиса, а выделенная по извест-
ным зависимостям физики. К энергетическим критериям сводятся и некото-
рые деформационные. Так, например, в [33] предложена модель усталостного
разрушения материала, основанная на идее накопления микроразрушений в
упругой стадии. Использованный в этой модели деформационный критерий
корреспондирует энергетическому.
К деформационным критериям относятся следующие: предельных де-
формаций, остаточных деформаций, предельных относительных перемеще-
ний, податливости (предельное отношение неупругих и упругих перемеще-
ний). Наиболее широко в практике динамического анализа нелинейных сис-
тем применяется критерий предельных деформаций (перемещений) [1, 6, 38,
39, 71]. В [97] предложено рассматривать спектр динамических реакций эк-
вивалентных линейных систем с массой, равной массе рассматриваемой не-
линейной системы. Жесткости линейных систем определяются наклоном ли-
нии, проведенной из начала координат к характерным точкам скелетной кри-
вой «сила — перемещение». Предельное перемещение нелинейной системы
принимается минимальным из трех значений:
1) максимального перемещения, принятого по линейному спектру;
2) перемещения, при котором площадь под скелетной кривой нелинейной
системы равна максимальной кинетической энергии линейной системы;
3) перемещения, при котором ускорение в соответствии со скелетной
кривой равно максимальному спектральному ускорению.
Критерий остаточных деформаций заключается в сравнении остаточных
деформаций в элементах системы после окончания воздействия с предель-
ными деформациями скелетной ветви или ее частью. Этот критерий не по-
зволяет исключать из ансамбля элементы, разрушенные в процессе воздейст-
вия. Кроме того, он существенно зависит от асимметрии воздействия.
42
 В [71] предложена система расчетных проверок неупругих систем, осно-
ванная на сравнении параметров деформированного состояния, определяе-
мых динамическим расчетом с соответствующими параметрами расчетных
предельных состояний. К основным параметрам расчетных предельных со-
стояний предложено отнести относительные перекосы этажей, коэффициен-
ты податливости и пластичности по перемещениям и перекосам этажей, по
углам поворота элементов в пластических шарнирах и зонах. К дополнитель-
ным параметрам отнесены относительные остаточные перемещения этажей и
верха здания, коэффициенты податливости и пластичности по деформациям
отдельных волокон сечений элементов, а также относительная энергоемкость
несущих конструкций. По сути дела, в деформационных критериях тем или
иным способом сравниваются характеристики нелинейной системы с упру-
гими характеристиками аналогичной линейной.
К динамическим относятся критерии, оперирующие предельными скоро-
стями и ускорениями [22, 23, 25]. Собственно ускорения и скорости в той или
иной степени используются в деформационных критериях.
Наличие многообразия критериев надежности свидетельствует о том, что
ни один из них не позволяет в полной мере оценить надежность конструкции
при экстремальном воздействии. Наиболее общим является энергетический
критерий, так как он включает в себя деформационные и силовые факторы. В
настоящее время практически во всех нормах сейсмостойкого строительства
развитых стран используется энергетический критерий Ньюмарка [97].
В предложенном методе необходимо определить не только момент пол-
ного обрушения всего стержня, но и разрушение отдельных элементов его
составляющих. Это положение вытекает из необходимости точно определять
жесткость стержня в процессе динамического воздействия. По всей видимо-
сти, наиболее надежным является критерий, связанный с величиной энергии
пластического формоизменения, вытекающий из четвертой гипотезы проч-
ности. В этом случае сравнивается величина энергии пластических деформа-
ций сложного напряженного состояния с соответствующей предельной вели-
чиной одноосного напряженного состояния. Например, для стали С235
удельная величина энергии пластического формоизменения при одноосном
растяжении составляет 57, стали С345 — 65 МДж/м3. По диаграмме одноос-
ного растяжения можно вычислить предельную энергию для любого мате-
риала. В процессе анализа вычисляется теоретическая величина удельной
энергии пластического формоизменения в каждом пластинчатом элементе
стержня. Удельная энергия определяется для каждого пластического полу-
цикла и суммарная за все время воздействия.
Очевидно, что величина энергии пластического полуцикла не может пре-
вышать величину энергии одноосного состояния. Суммарная величина
удельной энергии пластических деформаций должна сравниваться с величи-
ной энергии, полученной в опытах на малоцикловую усталость.

43
 4. АЛГОРИТМЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ
МЕТОДА ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО АНАЛИЗА

4.1. ОБЩАЯ СХЕМА РЕШЕНИЯ

Стержневой элемент моделируется композицией пластинчатых конечных

элементов, находящихся в условиях плоского напряженного состояния. Ко-
личество элементов определяется исходя из компромисса между достижени-
ем максимальной точности расчета и возможностями современной вычисли-
тельной техники. Количество элементов будет также определяться сложно-
стью сечения стержня и его протяженностью.
Стержни между собой соединяются в узлах каркаса. Естественно, что для
каркасных конструкций нет необходимости моделировать весь каркас пло-
скими конечными элементами в одной расчетной схеме. Анализ каркаса на
любые виды воздействий можно проводить в два этапа, основываясь на двух
расчетных схемах.
Схема 1. Жесткость стержня определяется из расчета модели плоских ко-
нечных элементов на соответствующие единичные нагрузки, прикладывае-
мые в узлах опорных элементов (рис 4.1, а). Напряженно-деформированное
состояние конечных элементов определяется по перемещениям, полученным
из схемы 2. Расчет по этой схеме может не выполняться, если в схеме 2 не
используются стержни, моделируемые элементами плоского напряженного
состояния
Z1 X1
Y1

Ym
Z
Y

Xm X

a б
Рис. 4.1. Общая схема расчетной статической модели
Схема 2. Перемещения узлов определяются из расчета пространственной
стержневой системы (рис. 4.1, б) на соответствующие воздействия (динами-
ческие или статические), жесткость стержней — из расчета по схеме 1. Пре-

44
дусмотрена также возможность определять жесткость стержней аналитиче-
ски, если не требуется учета нелинейного поведения стержня.
Расчет на статические и динамические нагрузки ведется шаговым мето-
дом. Если процесс динамического воздействия разбивается на малые интер-
валы времени, то программа статического нагружения — на малые интерва-
лы по приращению нагрузки. Если проводится динамический анализ, то вна-
чале конструкция загружается статической нагрузкой, а затем производится
численное интегрирование уравнения движения.
Расчет всей системы на каждом шаге как при статическом, так и при ди-
намическом нагружении состоит из следующих этапов:
1) формирования компонентов матрицы жесткости для каждого стержня
из расчета по схеме 1;
2) формирования матрицы жесткости стержневой системы схемы 2;
3) определения приращений узловых перемещений стержней из расчета
по схеме 2;
4) определения напряженно-деформированного состояния каждого стерж-
ня по его узловым перемещениям из расчета по схеме 1;
5) определения жесткостных характеристик для каждого конечного эле-
мента схемы 1;
6) перехода на п. 1 для следующего шага нагружения.
Алгоритм определения компонентов жесткости стержня, моделируемого
плоскими конечными элементами (схема 1), состоит из следующих этапов:
1) единичные перемещения узлов стержня преобразуются в соответст-
вующие перемещения опорных узлов конечных элементов;
2) определяются перемещения всех узлов системы от единичных переме-
щений опорных точек;
3) определяются напряжения в граничных элементах;
4) определяются реакции в опорных точках, которые преобразуются в уз-
ловые усилия;
5) вычисляются компоненты жесткости стержня.
В качестве элемента, моделирующего работу тонкостенных стержней,
выбран прямоугольный элемент плоского напряженного состояния. Количе-
ство неизвестных в каждом узле — два линейных перемещения по направле-
ниям Xm и Ym (рис. 3.1). Для упрощения формирования матрицы жесткости
ансамбля плоских конечных элементов принято соглашение о том, что ось Xm
плоского КЭ всегда направлена по оси X1 стержня.
Количество неизвестных для системы конечных элементов (схема 1) —
три линейных перемещения по осям X1, Y1 и Z1. Система координат для
стержня выбирается так, чтобы ось X1 была направлена по продольной оси
стержня, а оси Y1 и Z1 образовали правостороннюю тройку координат. Сис-
тема координат схемы 1 является местной по отношению к пространственной
стержневой системе схемы 2. Положение стержня в пространстве определя-
ется координатами его концов, а также углом поворота сечения относительно
оси Х1.
45
 4.2. НАБОРЫ ЭЛЕМЕНТОВ

Для расчетов пространственных металлических каркасов необходим сле-

дующий минимальный набор элементов:
1) элемент, моделирующий работу стоек и ригелей в неупругой постанов-
ке. Используются два типа сечения: двутавр и коробчатое сечение;
2) шарнирный элемент, моделирующий работу связей между колоннами.
При достижении нормальной силой предельного значения элемент исключа-
ется из ансамбля элементов. Предельные значения нормальной силы в стерж-
не на сжатие и растяжение различны;
3) упругий изгибаемый элемент, моделирующий работу конструкций обо-
рудования (каркасы вибростолов, вентиляторов и т. д.);
4) упругий элемент, моделирующий работу стержней в упругой стадии с
учетом деформаций сдвига (балка Тимошенко). Соответствует элементу № 1,
но при расчете на порядок «быстрее»;
5) связи конечной жесткости, моделирующие основание и заданные пере-
мещения;
6) элемент, моделирующий неупругую работу в соответствии с диаграм-
мой «перемещение — поперечная сила». Моделирует работу упруго-
пластического элемента. Данный элемент введен для связи метода с моделя-
ми первого типа;
7) элемент, моделирующий работу упоров. Этот элемент имеет конечную
жесткость на сжатие и включается в работу, когда его укорочение превосхо-
дит некоторую заданную величину;
8) элемент, моделирующий работу вязкого демпфера. Находится под
управлением скорости сближения концов и входит в состав матриц жестко-
сти и демпфирования. Может иметь нелинейную зависимость «жесткость —
скорость»;
9) элемент, моделирующий работу пружин виброизоляции, имеющий же-
сткость на сжатие и сдвиг. Сдвиговая жесткость зависит от степени сжатия
пружины.

4.3. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ АЛГОРИТМЫ

Для решения систем линейных уравнений используется треугольное раз-

ложение симметрической матрицы вида
~ ~ ~ ~
A = LLT = L diag(lii ) diag(lii ) LT = L D LT , (4.1)
где D — положительно определенная диагональная матрица.
Алгоритм, представленный в таком виде, требует выполнения вдвое боль-
шего числа умножений, чем в разложении Холецкого [131]. Однако в этом
варианте разложения удается избежать вычисления квадратного корня.
Решение уравнения A x = b находится по схеме

46
 ~
L y = b, üï
~ ý (4.2)
LT x = D -1 y,ïþ
~ ~ ~
Ax = L DLT x = L DD -1 y = b . (4.3)
Перед проведением численного интегрирования уравнений движения не-
обходимо определить период колебания по наивысшей форме для правиль-
ного определения шага интегрирования. Эта проблема решается посредством
определения собственных чисел матрицы динамической жесткости. Для это-
го используется итерационная процедура, которая приводит исходную сим-
метрическую матрицу к диагональному виду с помощью последовательности
элементарных ортогональных преобразований (вращений Якоби [131], или
плоских вращений). Процедура построена таким образом, что на k + 1-м шаге
осуществляется преобразование вида
Ak ® Ak +1 = U kТ Ak U k , (4.4)
где Uk = Uk (p, q, j) — ортогональная матрица, отличающаяся от единичной
только элементами
upp = uqq = cos j и upq = – uqp = sin j.
Исходную матрицу А в соответствии с соотношением (4.4) обозначают
через A0.
В целом метод Якоби позволяет выполнить с определенной точностью
преобразование исходной матрицы к виду
A ® D = V Т AV ,
где D — диагональная, а V — ортогональная матрицы. Матрица D является
пределом, к которому стремится последовательность матриц Аk при k ® ¥, а
V — произведением всех промежуточных матриц плоских вращений, исполь-
зуемых для диагонализации исходной матрицы, т. е.
V = U 0 U1 U2 . . . .
Таким образом, после выполнения вращений в матрице D находятся соб-
ственные числа, а в матрице V — собственные векторы. При этом собствен-
ные числа не упорядочены, собственные векторы нормированы таким обра-
зом, что VT m V = I.
Обращение матриц при формировании динамической модели осуществ-
ляется методом Гаусса. Эта процедура используется при сокращении числа
динамических свобод в методе усечения единичной матрицы.
Интегрирование уравнений движения при расчете на динамические воз-
действия осуществляется q-методом Вильсона [167] или методом Ньюмарка
с постоянным ускорением в пределах шага.
Для исследования стержневых металлических конструкций разработаны
две программы: программа расчета тонкостенных стержней на различные
47
виды статического нагружения [149] и программа динамического анализа
пространственных стержневых систем [148].

4.4. ЖЕСТКОСТЬ ЭЛЕМЕНТА В УПРУГОЙ ЛИНЕЙНОЙ ПОСТАНОВКЕ

Для моделирования тонкостенных стержней применен прямоугольный

элемент плоского напряженного состояния (рис. 4.2). В каждом узле элемен-
та имеются две степени свободы: перемещения по осям X и Y. Функция фор-
мы принята в виде билинейного полинома
f(x, y) = a1 + a2 x + a3 y + a4 xy, (4.5)
где коэффициенты ai определяются из граничных условий.
Определение жесткости конечного элемента в упругой стадии работы ос-
новано на известных зависимостях линейной теории упругости [128]:
1) формулах Коши, связывающих перемещения и деформации плоского
напряженного состояния:
¶u ¶v ¶v ¶u
ex = ; e y = ; g xy = + , (4.6)
¶x ¶y ¶x ¶y
подстановка в которые функций формы и координат центральной точки дает
следующие выражения для деформаций:
1
ex = (- X 1 - X 2 + X 3 + X 4 ),
2a
1
e y = (- Y1 - Y2 + Y3 + Y4 ), (4.7)
2b
1 1
g xy = (- X 1 - X 2 + X 3 + X 4 ) + (-Y1 - Y2 + Y3 + Y4 ),
2b 2a
где Xi и Yi — перемещения узлов элемента по осям X и Y;
2) физических уравнениях, связывающих напряжения и деформации в
упругой стадии:
1 1 1 + 2n
ex = (s x - ns y ); e y = (s y - ns x ); t xy = g xy , (4.8)
E E E
где Е — модуль упругости; n — коэффициент Пуассона.
Деформации и напряжения достаточно определять в центре КЭ.
Матрица жесткости элемента К определяется из условия равенства вариа-
ции потенциальной энергии деформации и работы внешних сил на возмож-
ных вариациях перемещений в узлах. Вариационные принципы в теории уп-
ругости исследованы достаточно полно [41, 113, 128], поэтому ограничимся
окончательным уравнением для определения коэффициентов матрицы жест-
кости

48
 T
K= òò B D B dx dy , (4.9)
a ,b

где матрицу В определим следующим образом: введем вектор обобщенных

перемещений для прямоугольного элемента
q = {X1, Y1, X2, Y2, X3, Y3, X4, Y4} (4.10)
и интерполяционную матрицу
æf 0 f2 0 f3 0 f4 0ö
F =ç 1 , (4.11)
è0 f1 0 f2 0 f3 0 f 4 ÷ø
при этом u = Fq, обозначим B = AF, где А — матрица операторов диффе-
ренцирования, fi — функции формы в соответствии с (4.5).
Напряжения и деформации в элементе определяются следующим об-
разом:
e = Bq; s = DBq. (4.12)
После интегрирования уравнения (4.9) нетрудно заметить, что матрица
жесткости элемента состоит из четырех слагаемых: жесткости от перемеще-
ния по направлению оси Х (Kx); перемещения по оси У (Ky); взаимных ли-
нейных перемещений перпендикулярного направления (K1) и сдвиговой же-
сткости (Kxy). Все матрицы симметричны, поэтому ниже представлены толь-
ко нижние треугольники этих матриц.

æ 2 ö
ç 0 0 ÷
ç ÷
1 0 2
2 ç ÷
E b ç 0 0 0 0 ÷,
Kx = (4.13)
1 - n 2 6a 2 ç - 1 0 -2 0 2 ÷
ç 0 0 0 0 0 0 ÷
ç- 2 0 -1 0 1 0 2 ÷
ç ÷
è 0 0 0 0 0 0 0 0 ø

æ 0 ö
ç 0 2 ÷
ç ÷
ç 0 0 0 ÷
E a2 ç 0 -2 0 2 ÷,
Ky = (4.14)
1 - n 2 6b 2 ç 0 0 0 0 0 ÷
ç 0 -1 0 1 0 2 ÷
ç 0 0 0 0 0 0 0 ÷
ç ÷
è 0 1 0 -1 0 -2 0 2 ø

49
 æ0 ö
ç1 0 ÷
ç ÷
ç0 1 0 ÷
n E ç-1 0 -1 0 ÷,
K1 = (4.15)
4(1 - n 2 ) ç 0 - 1 0 1 0 ÷
ç-1 0 -1 0 1 0 ÷
ç 0 -1 0 1 0 1 0 ÷
ç ÷
è1 0 1 0 -1 0 -1 0ø

æ 4 ö
ç 3 4 ÷
ç ÷
ç- 4 -3 4 ÷
E ç 3 2 -3 4 ÷.
K xy = (4.16)
24 (1 + n) ç - 2 -3 2 -3 4 ÷
ç-3 -2 3 -4 3 4 ÷
ç 2 3 -2 3 -4 -3 4 ÷
ç ÷
è-3 -4 3 -2 3 2 -3 4 ø
Матрица элемента получена суммированием приведенных выше матриц:
K =L (Kx + Ky + K1 + Kxy) L1t, (4.17)
где t — толщина элемента; L и L1 — диагональные матрицы вида

æ1 ö æb ö
ç a ÷ ç ÷
ç ÷ ça ÷
ç b ÷ ç 1 ÷
L= ç O ÷, L1 = ç O ÷.
ç O ÷ ç O ÷
ç 1 ÷ ç b ÷
ç a÷ ç ÷
ç ÷ ç a ÷
è bø è 1 ø

Такой подход позволяет унифицировать задание исходных данных для

формирования матриц жесткости конечных элементов. Матрицы (4.13)—
(4.16) хранятся в виде констант, а матрица конечного элемента (4.17) вычис-
ляется для конкретного элемента с учетом его размеров и физических кон-
стант.
Матрица жесткости системы пластинчатых элементов, моделирующих
тонкостенный стержень, составляется с использованием матрицы инцидент-
ности [9]. Этот метод достаточно известен, хорошо разработан и не нужда-
ется в детальном описании.

50
 4.5. ПОСТРОЕНИЕ МАТРИЦ ЖЕСТКОСТИ СТЕРЖНЯ
В УПРУГОЙ СТАДИИ РАБОТЫ

Для расчета стержневой системы (схема 2) необходимо определить жест-

костные характеристики стержня, составленного из конечных элементов
плоского напряженного состояния. Вектор перемещений пространственного
стержня имеет 6 степеней свободы в каждом узле, следовательно, его матри-
ца жесткости состоит из 144 компонент:
æ M x1j1 ö
ç 0 M ÷
ç y1j1 ÷
ç 0 0 M z1j1 ÷
ç ÷
ç 0 0 0 N11 ÷
ç 0 0 Qy1j1 0 Qy1D1 ÷
ç ÷
ç 0 Qz1j1 0 0 0 Qz1D1 ÷
ç M x 2j1 0 0 0 0 0 M x 2j 2 ÷
ç ÷
ç 0 M y 2j1 0 0 0 M y 2 D1 0 M y 2j 2 ÷
ç 0 0 M z 2j1 0 M z 2 D1 0 0 0 M z 2j 2 ÷
ç ÷
ç 0 0 0 N 21 0 0 0 0 0 N 22 ÷
ç 0 0 Qy 2j1 0 Qy 2 D1 0 0 0 Qy 2j2 0 Qy 2 D 2 ÷
ç ÷
ç 0 Q 0 0 0 Qz 2 D1 0 Qz 2j 2 0 0 0 Qz 2 D 2 ÷
è z 2 j1 ø
Вектор перемещений имеет вид
(
V Т = j1x j1 y j1z D1 x D1 y D1 z j2 x j2 y j2 z D2x D2y )
D2z ,
где j — углы поворотов, действующие вокруг соответствующих осей; D —
линейные перемещения вдоль соответствующих осей, цифрами обозначены
узлы стержня.
Из 26 ненулевых компонент нижнего треугольника матрицы жесткости
только 14 будут отличаться в общем случае. Действительно, для крутящих
моментов и нормальных сил всегда выполняется условие (с учетом знаков)
M x1j1 = M x 2j1 = M x 2j2 и N11 = - N 21 = N 22 .
Равны соответствующие компоненты от углов поворота и перемещений в
смежных узлах элемента
Qz 2j1 = M y 2 D1 и Q y 2j1 = M z 2 D1 .
Соответствующие компоненты перерезывающих сил равны по модулю и
отличаются только знаками:
Q1 yD1 = Q2 yD1 = Q2 yD 2 и Q1zD1 = Q2 zD1 = Q2 zD 2 ,

51
 Qz 2j1 = Qz1j1 и Q y 2j1 = Q y1j1 .
Таким образом, для каждого стержня необходимо и достаточно опреде-
лить только 14 компонент матрицы жесткости.
Компоненты жесткости определяются следующим образом. По соответ-
ствующему направлению прикладывают единичное перемещение и затем оп-
ределяют реакции опорных конечных элементов. Реакции соответствующим
образом суммируют и находят искомые компоненты.

4.6. УЧЕТ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ НЕЛИНЕЙНОСТИ

Для моделирования геометрической нелинейности применен принцип

статико-кинематической аналогии [113]. Продольная сила вводится в качест-
ве жесткостной характеристики сечения (рис. 4.2). Аналогичный подход ис-
пользуется и в методе начальных параметров. Применение такой аналогии
накладывает некоторые ограничения на расположение пластинчатого эле-
мента. Он должен располагаться таким образом, чтобы его ось Xm была на-
правлена вдоль оси X1 стержня. Нормальная сила Nm в пластинчатом элемен-
те определяется следующим образом:
N Em*
Nm = *
, (4.18)
åEj
n

где N — продольная сила в стойке; n — количество пластинчатых элементов

в соответствующей плоскости; E *j — касательные модули упругости КЭ.

Nm Nm Nm
Ym
a a
Nm
D=1

b
Nm
Nm a Xm

Рис. 4.2. Учет влияния продольных сил в же-

сткостных характеристиках конечного элемента

Так, например, для двутаврового сечения при разбиении полок и стенок

на 4 участка для элементов стенки n = 4, элементов полки n = 8. Для коробча-
того сечения n = 8 в обоих направлениях.
Коэффициенты матрицы геометрической жесткости для пластинчатого
элемента получены из условия равновесия опорных реакций, возникающих
при единичном смещении соответствующего узла, и нормальных сил:

52
 æ0 ö
ç0 -1 ÷
ç ÷
ç0 0 0 ÷
N 0 0 0 -1
K= mç ÷. (4.19)
a ç0 0 0 0 0 ÷
ç0 0 0 1 0 -1 ÷
ç0 0 0 0 0 0 0 ÷
ç ÷
è0 1 0 0 0 0 0 - 1ø

4.7. АЛГОРИТМ РАСЧЕТА СТЕРЖНЕВОЙ СИСТЕМЫ

НА СТАТИЧЕСКИЕ НАГРУЗКИ

Уравнение равновесия стержневой системы при расчете ее на статические

нагрузки по схеме 2 имеет вид
Yæ
dF s dF g ö
ò ç dy + dy ÷÷ dy = P ,
ç (4.20)
0è ø
где Fs — силы отпора; Fg — дополнительная составляющая усилий, дейст-
вующих в направлении узловых перемещений, от осевых составляющих
внешних сил.
Уравнение (4.20) интегрируется численно. Для этого вся программа на-
гружения разбивается на малые интервалы (шаги) приращения нагрузки.
Уравнение статики для интервала принимается аналогично (3.6):
é dFs ù
ê dy + g N ( y )ú D y = D P (t ) - g Δ N y . (4.21)
ë û
Количество шагов расчета на статические нагрузки определяется пользо-
вателем. Предполагается, что нагрузка растет монотонно с постоянной вели-
чиной приращения.
Расчет на каждом шаге распадается на два основных этапа: 1) определе-
ние перемещений стержневой системы; 2) определение жесткостных харак-
теристик элементов ее составляющих. Первый этап соответствует схеме 2
(см. выше), второй этап — схеме 1. На первом шаге расчета статического за-
гружения жесткость всех стержней определяется в упругой стадии без учета
влияния продольных сил на жесткости элементов.
На первом этапе решается уравнение (4.21) и определяются приращения
перемещений концов стержней. На втором этапе расчета каждый стержень
рассматривается как система, состоящая из элементов плоского напряженно-
го состояния. Определяются приращения относительных деформаций Dex,
Dey, Dg xy и приращения напряжений Dsx, Dsy, Dtxy из расчета замещающей
системы. Находятся напряжения sx, sy, txy и интенсивность напряжения si.
Далее, по диаграмме одноосного напряженного состояния eп — si определя-

53
ются приращение удельной неупругой деформации DVф и коэффициент c
снижения величины модуля упругости.
Компоненты жесткости стержня определяются из расчета системы эле-
ментов плоского напряженного состояния на соответствующие единичные
перемещения. На этом второй этап расчета заканчивается и осуществляется
первый этап для следующего интервала.

4.8. АЛГОРИТМ ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО ДИНАМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Динамическая модель может быть представлена в широком спектре дета-

лизации — от консольной схемы до эквивалентной статической со всеми сте-
пенями свободы.
Уравнение движения интегрируются q-методом Вильсона или методом
Ньюмарка с постоянным ускорением на шаге. Выбор метода зависит в ос-
новном от желаемой точности результатов и времени счета. Метод Ньюмарка
менее зависим от шага интегрирования и несколько быстрее метода Вильсо-
на, но менее точен. В обоих методах весь интервал интегрирования разбива-
ется на малые интервалы времени и на каждом интервале рассматривается
упругая система с касательными жесткостями, определенными на предыду-
щем интервале.
Поскольку метод Ньюмарка предполагает использование секущего моду-
ля упругости, то в работе применен модифицированный метод. В обоих ме-
тодах решается уравнение вида
~
r Dy = D~p ,
где для метода Вильсона
~ 3 6
r =c +m 2 +r,
Dt Dt
Dt 6
D~p = Dp + c (3 y& + &y& ) + m ( y& + 3 &y&) ,
2 Dt
здесь Dt = q Dt — расширенный интервал интегрирования (q > 1,37),
для метода Ньюмарка
~ 2 4
r =c +m 2 +r,
Dt Dt
4
D~p = Pk +1 - Fs ,k + c y& + m ( y& + &y&) .
Dt
Ускорение в конце каждого интервала времени определяется из условия
равновесия всех сил, действующих на систему:
&y&k +1 = m -1 ( Pk +1 - Fs ,k +1 - Fd ,k +1 ) .

54
 Динамический анализ выполняется после статического с учетом напря-
жений от статических нагрузок и с жесткостными характеристиками, полу-
ченными в конце статического расчета. Предварительный выбор величины
шага интегрирования осуществляется автоматически и составляет не более
1/20 периода колебаний по высшей форме. Шаг интегрирования может быть
откорректирован пользователем перед началом динамического анализа.
При резком изменении динамических характеристик рассчитываемой сис-
темы (например, переход в пластическое состояние, включение дополни-
тельных связей и т. д.) шаг интегрирования автоматически уменьшается. Ес-
ли точность расчета на конкретном шаге интегрирования неудовлетвори-
тельна, то шаг интегрирования также уменьшается и происходит перерасчет.
Уменьшение шага может быть 50-кратным. На следующем интервале интег-
рирования уравнений движения величина шага автоматически восстанавли-
вается.
Перерасчет на интервале осуществляется и в том случае, когда в элемен-
тах, находящихся в пластической стадии работы, наступает момент разгруз-
ки. В этом случае жесткость разгружаемых элементов принимается равной
упругой, пересчитываются все жесткости и заново определяется напряженно-
деформированное состояние.

4.9. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА

КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ, МОДЕЛИРУЮЩИХ СТЕРЖЕНЬ

В принятом алгоритме расчета наиболее важным моментом является вы-

явление наиболее оптимального количества КЭ для моделирования работы
стержня. Точность расчета повышается с увеличением количества КЭ, моде-
лирующих работу стержня, но при этом возрастает время счета. Причем
связь между количеством элементов и временем счета экспоненциальная.
Для определения оптимального разбиения стержня на конечные элементы
выполнены расчеты плоских и пространственных элементов.
1. Изгибаемая консоль (рис. 4.3): поперечное сечение 50´1, длина 150
(размерность единиц не имеет значения). P = 1, Е = 1, n = 0,5.

Рис. 4.3. Схема консоли

В табл. 4.1 приведены значения расчетных характеристик по теории уп-
ругости [128] (эталон) и по предложенной программе при различной сетке
разбиения консоли на конечные элементы. Приемлемое соответствие дости-
гается даже при минимальном числе разбиений по высоте балки. Для сравне-

55
ния приведены данные, полученные И. Альтенбахом [56] для КЭ с функцией
формы, учитывающей угол поворота в плоскости элемента.
Таблица 4.1
Сетка
Метод
8´4 12´6 16´8 24´8
Предложенный 108,93 112,82 114,49 115,41
Альтенбаха 112,69 114,57 116,12 —
Эталон 117,36
Невязка, % от эталона 7,18 3,87 2,44 1,66

2. Свободно опертая балка, несущая равномерно распределенную нагруз-

ку интенсивностью 100 кН/м. Расчетные значения перемещений (мм) в цен-
тре срединной линии балки представлены в табл. 4.2. Сечение и размеры бал-
ки те же, что и в предыдущем примере. Е = 1е4 МПа.
Таблица 4.2
Сетка
Метод
8´4 12´6 16´8 24´8
Предложенный 7,33 7,64 7,72 7,83
Эталон 7,93
Невязка, % 7,57 3,66 2,65 1,26

Таким образом, предложенный метод достаточно точно аппроксимирует

задачи плоского напряженного состояния.
3. Стержень двутаврового сечения длиной 4 м. Сечения полок 400´20 мм,
стенки — 380´10 мм. На рис. 4.4 приведена схема стержня с обозначением
осей. Каждый элемент сечения (полки и стенка) разбит на четыре участка. По
длине стержень разбивался на 20, 40 и 60 участков.

Z1
d

t X1
Y1
h

b l

Рис. 4.4. Схема стержня

Расчет выполнен по программе, реализующей приведенный выше алго-
ритм [149]. В табл. 4.3 представлены результаты расчета при различных раз-
биениях стержня по его длине. Там же даны для сравнения результаты расче-
та этого же стержня методом деформаций балки Тимошенко.

56
 Таблица 4.3
МКЭ при разбиении на
Жесткость Балка Тимошенко
20 40 60
Mx1j1 –36,261 –33,805 –33,343 –33,590
Mx1j2 36,261 33,805 33,343 33,590
My1j1 –11833,895 –11750,245 –11733,948 –11803,480
My1D1 4075,600 4045,399 4039,472 4081,742
My1j2 –4468,507 –4431,350 –4423,942 –4523,488
My1D2 –4075,600 –4045,399 –4039,472 –4081,742
Mz1j1 4863,899 4536,364 4474,930 4480,000
Mz1D1 1813,032 1690,238 1667,150 1680,000
Mz1j2 2388,231 2224,588 2193,671 2240,000
Mz1D2 –1813,032 –1690,238 –1667,150 –1680,000
N11 105417,900 105332,953 105313,633 105000,000
N12 –105417,900 –105332,953 –105313,634 –105000,000
Qy1j1 1813,032 1690,238 1667,150 1680,000
Qy1D1 906,516 845,119 833,575 840,000
Qy1j2 1813,032 1690,238 1667,150 1680,000
Qy1D2 –906,516 –845,119 –833,575 –840,000
Qz1j1 –4075,600 –4045,399 –4039,472 –4081,742
Qz1D1 2037,800 2022,699 2019,736 2040,872
Qz1j2 –4075,600 –4045,399 –4039,472 –4081,742
Qz1D2 –2037,800 –2022,699 –2019,736 –2040,872

Таким образом, для достижения приемлемой точности расчета достаточ-

ны 4 разбиения по сечению и 20 — по длине стержня.

4.10. ВЕРИФИКАЦИЯ ПРОГРАММЫ В УПРУГОЙ СТАДИИ

Проверка используемых алгоритмов проводилась посредством сравнения

результатов, полученных по разработанной программе и другим сертифици-
рованным программам. Такая проверка возможна только для упругих систем,
так как для неупругих нелинейных систем аналогичных программ не сущест-
вует и сравнивать предложенный метод можно только по результатам соот-
ветствующих экспериментов и некоторым частным теоретическим исследо-
ваниям других авторов.

4.10.1. Верификация блока определения усилий и перемещений

Проверялась правильность составления ансамбля уравнений и процедур
решения систем линейных уравнений, а также правильность определения
усилий в стержнях. Результаты расчета по верифицируемой программе срав-
нивались с результатами расчета по программе Лира 8.
57
 Для верификации блока рассчитана пространственная стержневая систе-
ма, представленная на рис. 4.5. На схеме обозначены номера узлов и стерж-
ней, которые приняты одинаковыми для двух программ.
q1
P3
12
13 14

q3
P2
9
10 P1 11

7 8
5,0 q2

3 4
q1

5 6
3,0 6,0

2
1 3,0 4,0

Рис. 4.5. Расчетная схема каркаса. Полужирными циф-

рами обозначены номера узлов

Геометрические характеристики сечений стержней и величины нагрузок

приведены в табл. 4.4 и 4.5. Равномерно распределенные нагрузки приложе-
ны по направлению местных осей координат.
Таблица 4.4
Сечения стоек — двутавр
E, МПа hст, см bп, см tст, см tп, см
206 000 40 40 2 3,2
2
EF, кН EIкр, кНм EIy, кНм2 EIz, кНм2
Ригель
7 980 000 1 000 810 000 370 000
Связи EF, кН 300 000

Таблица 4.5
P1 P2 P3 q1 q2 q3
100 300 80 50 60 30
В табл. 4.6 представлены результаты сравнения перемещений узлов по
двум программам. UX, UY, UZ — углы поворота относительно соответствую-
щих глобальных осей.

58
 Таблица 4.6
Узел Программа X Y Z UX UY UZ
Лира –0,800 0,223 –0,262 –0,456 0,039 0,268
5
Вериф. –0,799 0,221 –0,262 –0,455 0,039 0,266
Лира –0,777 2,240 –0,038 –0,168 –0,418 0,265
6
Вериф. –0,776 2,222 –0,038 –0,168 –0,418 0,263
Лира –2,300 0,213 –0,266 0,413 –0,546 0,266
7
Вериф. –2,290 0,211 –0,267 0,412 –0,546 0,264
Лира –2,252 2,210 –0,024 –0,163 –0,457 0,263
8
Вериф. –2,242 2,192 –0,024 –0,163 –0,457 0,261
Лира –2,516 0,871 –0,364 0,018 0,298 0,728
9
Вериф. –2,516 0,866 –0,364 0,018 0,298 0,726
Лира –2,550 3,193 –1,363 –0,456 0,099 0,858
10
Вериф. –2,539 3,181 –1,363 0,050 0,099 0,856
Лира –2,549 5,985 –0,080 –0,168 –0,490 0,684
11
Вериф. –2,549 5,964 –0,080 –0,078 –0,490 0,681
Лира –7,033 0,876 –0,410 0,413 0,074 0,818
12
Вериф. –7,019 0,871 –0,410 –0,0562 0,074 0,815
Лира –7,073 3,945 –1,160 –0,163 –0,017 0,596
13
Вериф. –7,060 3,931 –1,161 0,0307 –0,017 0,594
Лира –7,127 5,911 –0,148 0,018 –0,639 0,724
14
Вериф. –7,113 5,890 –0,148 0,076 –0,639 0,722
В табл. 4.7 приведены концевые усилия в стержнях, полученные по вери-
фицируемой программе и по программе Лира 8. Нормальные и поперечные
силы действуют вдоль, изгибающие моменты — вокруг соответствующих
местных осей стержня
Таблица 4.7
Стержень Программа N QY QZ MX MY MZ
–117,22 –10,10
Лира –603,78 –13,86 80,5 0,072
124,26 31,49
1–5
–117,66 –10,36
Вериф. –603,88 –14,02 80,73 0,039
–124,54 –31,71
–136,2 –14,12
Лира –142,08 –2,98 60,04 –0,074
163,98 0,77
5–9
–136,29 –14,13
Вериф. –142,11 –3,0 60,07 –0,14
–164,07 –0,81
–261,00 92,45
Лира –56,53 59,08 –146,70 –0,07
–179,11 –84,80
4–8
–260,77 –92,46
Вериф. –56,61 59,09 –146,61 –0,38
–179,08 –84,81

59
 Окончание табл. 4.7
Стержень Программа N QY QZ MX MY MZ
–134,91 50,44
Лира –170,34 20,67 50,06 –0,074
115,37 –52,89
8–14
–134,91 –50,53
Вериф. –170,31 20,7 50,06 –0,145
–115,38 –52,98
206,25 –260,58 –6,60
Лира 26,06 –1,934 –0,041
–143,75 –41,81 6,94
5–6
206,32 –260,92 –6,58
Вериф. 25,95 –1,93 –0,041
143,68 41,71 –6,93
174,32 –45,66 6,6
Лира –12,82 2,16 0,098
–185,68 –79,61 –6,34
5–7
174,32 –45,88 6,34
Вериф. –12,96 2,072 0,097
185,68 79,93 6,09
–94,63 0,046 –86,86
Лира –4,79 –0,017 0,019
87,84 –0,055 –66,23
10–13
–94,64 0,046 –86,89
Вериф. –4,80 –0,017 0,019
–87,84 0,055 66,20
196,79 –241,72 –13,05
Лира –80,91 –16,78 –0,022
–3,21 145,44 54,05
12–13
196,79 –241,74 –13,06
Вериф. –80,97 –16,78 0,022
3,21 –145,43 –54,04
64,97 145,44 –12,18
Лира –142,64 2,39 0,036
–85,03 115,35 –19,34
13–14
64,97 145,44 –12,16
Вериф. –142,62 2,40 0,036
85,03 –115,36 19,34

Расхождение в результатах расчета по двум программам не превышает

1 %, что свидетельствует о правильной работе верифицируемой программы.
Отличие в знаках объясняется разными правилами для знаков внутренних
усилий, принятых в Лире и тестируемой программе. В программе направле-
ния векторов положительных усилий совпадают с направлениями местных
осей вне зависимости от номера опорного сечения.

4.10.2. Верификация блока динамики

Для проверки правильной работы модуля динамики на сейсмические воз-
действия рассчитана плоская рама, представленная на рис. 4.6. Высота эта-
жей — 4,5 м, пролет — 6 м. Сечения стоек — двутавр: полки 400´16,5 мм,
стенка 370´11 мм; ригели приняты недеформируемыми. Массы составляют
12,2 т. Периоды колебаний системы 0,798 и 0,303 с.

60
 q2
m2

q1
m1

Рис. 4.6. Схема рамы и ее динами-

ческая модель
По своим динамическим характеристикам данная система соответствует
примеру в [119, с. 139], в котором периоды колебаний по формам — 0,8 и
0,3 с. В качестве воздействия принята модель (2.13) со следующими парамет-
рами: n = 1, A0 = 10, b = 5, w = 21. Эта же модель использована в [119]. Сис-
тема рассчитана q-методом Вильсона, q = 1,38, шаг интегрирования принят
0,0375. На рис. 4.7 представлены перемещения ярусов рамы в процессе ди-
намического воздействия, полученные по предложенному алгоритму и по
[119]. Расчеты выполнены в линейной постановке.
В [119] уравнение движения интегрировалось методом Рунге — Кутта с
шагом 0,075 с. При сравнении результатов, полученных разными методами,
невозможно полное совпадение. В данном случае наблюдается довольно
близкое совпадение результатов, что свидетельствует о правильной работе
программы.
y, мм
5,0
1

2,5

0,0

–2,5
2

–5,0
0 1 2 t, с
Рис. 4.7. Перемещение верхнего этажа рамы: 1 — по [119]; 2 — по методу Виль-
сона

61
 Для верификации блока нелинейности рассмотрена трехмассовая систе-
ма, деформирующаяся по форме сдвига (модель первого поколения). Расчет-
ные характеристики модели и динамического воздействия приняты по [105].
На рис. 4.8 представлены результаты расчета по предложенному методу и по
[105].
у, мм
150

100
2
50
3
0

–50
1
–100
0 1 2 3 4 t, с

Рис. 4.8. Перемещения верхнего яруса трехмассовой системы на дей-

ствие одиночного импульса: 1 — упругая система; 2 — по [105]; 3 — по предло-
женному методу

При расчете в упругой стадии получено 100%-е совпадение результатов

по двум методам. При расчете в пластической стадии имеется некоторое рас-
хождение результатов. Это связано прежде всего с тем, что при расчете по
предложенному методу шаг интегрирования принят уменьшенным на участ-
ке действия импульса по сравнению с участком свободных колебаний. Если
шаг интегрирования принимается постоянным на всем рассматриваемом ин-
тервале, то совпадение результатов практически 100 %.

5. СРАВНЕНИЕ МЕТОДА
С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ
И СУЩЕСТВУЮЩИМИ ЧАСТНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

5.1. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1.1. Исследования трубчатых образцов

Рядом исследователей проведено значительное количество эксперимен-
тов с тонкостенными короткими трубами [14, 46—49]. В экспериментах ис-
следовано плоское напряженное состояние в пластической стадии при раз-

62
личных режимах статического нагружения. При испытаниях трубчатых эле-
ментов на соответствующих установках можно воспроизвести различные,
сложные процессы нагружения. Это позволяет выявить основные свойства
материала и описать его поведение в различных условиях напряженного со-
стояния, а также установить характер деформирования в зависимости от тра-
екторий предшествующих нагружений.
В табл. 5.1 и на рис. 5.1 представлены зависимости при двуосном цикли-
ческом нагружении для образца № 5076 из стали 12ХН3А [14]. Теоретиче-
ские данные получены по программе [149].
Таблица 5.1
ex , % sx, МПа ey , % sy, МПа ei, % si, МПа |S|, МПа |S| по [14]
0,17 358,4 0,04 179,2 0,17 310,4 253,4 253,4
0,06 180,6 0,16 361,2 0,18 312,8 255,4 255,5
0,39 397,2 0,10 198,6 0,51 344,0 280,9 280,9
0,39 220,2 0,75 440,4 1,20 381,4 311,4 311,2
1,06 480,4 0,74 240,2 1,92 416,0 339,7 339,5
1,07 265,0 1,56 530,0 2,85 459,0 374,8 374,9
4,63 614,8 2,22 307,4 8,48 532,4 434,7 434,4
На рис. 5.2 представлены опытная и теоретическая диаграммы деформи-
рования при совместном действии нормальных и касательных напряжений.
При кручении в обратном направлении [14] наблюдается эффект «деградации
жесткости». Этот эффект связан с деформированием контура сечения и пре-
вращением его в эллипс, в результате чего при кручении в обратном направ-
лении напряженное состояние становится отличным от плоского и в стенке
цилиндра возникают местные изгибные напряжения. Эффект снижения упру-
гой жесткости с достаточной степенью точности может быть учтен посредст-
вом снижения модуля упругости в процессе накопления неупругих деформа-
ций при знакопеременной нагрузке. Такой учет может быть выполнен по
приближенной формуле

* eу
E = Ek , (5.1)
eп + e у
где E — начальный модуль упругости; k — некоторый коэффициент, близкий
к 2; eп и eу — соответственно накопленные пластические деформации и соот-
ветствующие упругие деформации в пластическом полуцикле.
Основной вывод, который можно сделать по проведенным эксперимен-
там, состоит в следующем: диаграмма интенсивности напряжений (si — ei)
не зависит от вида напряженного состояния и соответствует диаграмме одно-
осного растяжения, что согласуется с принятой гипотезой постоянства энер-
гии формоизменения.

63
 si, МПа
600
500

400

300

200
100

0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ei, %
Рис. 5.1. Диаграмма деформирования при циклическом нагружении. Точ-
ками показана огибающая опытная кривая

t, МПа
600
3

400
1
2

200

0
0 0,004 0,008 g
Рис. 5.2. Диаграммы деформирования при кручении

5.1.2. Балка-стенка в условиях чистого изгиба

В начале 80-х гг. под руководством профессора В. А. Балдина проведены
эксперименты по переходу стальной балки в пластическое состояние при
чистом изгибе [16]. Исследовались два типа балок — сплошная и с горизон-
тальными прорезями (рис. 5.3). При проведении эксперимента измерялись
силы, создаваемые прессом (Р), и значения относительных деформаций в се-
редине пролета балки. Результаты экспериментов сравнивались с теоретиче-
скими, полученными в соответствии с элементарной теорией изгиба. Было
выявлено, что переход стали в пластическое состояние происходит при на-
пряжениях, превосходящих предел текучести в 1,31 раза.

64
 100
60
210 400 210

Р Р

Р Р
120 460 120

Рис. 5.3. Схема балки

Тщательность подготовки эксперимента и добросовестность исследовате-
лей не вызывает сомнения. Тем не менее необходимо критически отнестись к
интерпретации результатов и рассмотреть их с современных позиций и воз-
можностей современной вычислительной техники. Основное сомнение воз-
никает из-за несоответствия опытных и теоретических данных в пределах
упругой работы материала, которое составляет 20 %. Можно выделить не-
сколько факторов, которые объяснили бы это несоответствие:
1) элементарная теория изгиба неадекватно описывает поведение материала;
2) масштабный фактор; 3) прочие неучтенные факторы.
Доказано [128], что при чистом изгибе решение теории упругости полно-
стью совпадает с элементарным решением. Таким образом, для сплошной
балки первый фактор отпадает.
Для того чтобы масштабный фактор, т. е. влияние размеров образца на
полученные результаты, оказывал существенное влияние, необходимо, чтобы
размеры структурных компонентов материала были соизмеримы с размерами
элемента. Например, в железобетоне размеры крупного заполнителя соизме-
римы с размерами любой конструкции. В стальных конструкциях размеры
зерен феррита составляют несколько микрон и несоизмеримы с размерами
элемента. Кроме того, толщина проката 12 мм, используемого в опытах, при-
меняется в стенках балок высотой до 700 мм. Таким образом, масштабный
фактор не может оказывать существенного влияния на результаты экспери-
мента.
Остаются прочие неучтенные факторы. Невозможно в опытах воспроиз-
вести идеализированную расчетную схему. Нагрузка прикладывается не то-
чечно, а по некоторой площади, в местах ее приложения часто возникают
пластические деформации смятия. Но, пожалуй, самым решающим неучтен-
ным фактором являются силы трения, избавится от которых невозможно. В
данном опыте необходимо обеспечить идеальную подвижность опор и нагру-
зок в горизонтальном направлении, иначе силы трения будут снижать теоре-
тический изгибающий момент. Исходя из предположения, что закон Гука

65
справедлив для напряжений, меньших предела пропорциональности, можно
по замеренным относительным деформациям определить истинные напряже-
ния. Зная напряжения, можно вычислить истинный изгибающий момент и
силы трения. В табл. 5.2 представлены результаты этих вычислений. Очевид-
но, что силы трения пропорциональны вертикальной силе и постоянны в
процессе всего нагружения. Как видно из данных таблицы, переход материа-
ла в пластическую стадию происходит при напряжении 272 МПа, которое
превосходит теоретическое всего на 4,6 %. Это несоответствие можно отне-
сти на прочие неучтенные факторы.
Таблица 5.2
Р, кН М, кНм eоп s = Еeоп М = sW Ртр kтр
5 0,6 34 68 0,49 1,10 0,22
10 1,2 68 136 0,98 2,21 0,22
15 1,8 102 204 1,47 3,31 0,22
17,5 2,1 119 238 1,71 3,86 0,22
20 2,4 136 272 1,96 4,42 0,22

Несколько сложнее обстоит дело с исследованием балки с прорезями. В

этом случае произошло наложение первого и третьего факторов. Действи-
тельно, в месте соприкосновения прорези с цельным сечением возникают на-
пряжения сдвига и напряженное состояние перестает быть простым.
Пластинчатые элементы, испытывающие сложное напряженное состоя-
ние в упругой стадии, достаточно подробно исследованы в [56]. Деформации
таких элементов, определенные в соответствии с теорией упругости, превос-
ходят деформации, определенные по элементарной теории. В данном случае
отрезанные элементы можно рассматривать как внецентренно нагруженные
(сжатые и растянутые). На деформативность таких элементов определенное
влияние будет оказывать продольный изгиб. Таким образом, произошло вза-
имное уничтожение двух неучтенных факторов и опытные результаты при-
близились к теоретическим.
Оба типа балок были рассчитаны по разработанному методу. Расчет вы-
полнен по программе [149], предназначенной для численного исследования
тонкостенных стержней на статические нагрузки. На рис. 5.4 приведены диа-
граммы деформирования с учетом действия сил трения. Из сопоставления
опытных и теоретических данных видно, что классическая теория течения
удовлетворительно отражает поведение материала на всем этапе нагружения.
Из сравнения результатов, полученных в опыте, с численным экспери-
ментом по разработанному методу можно сделать вывод, что метод опреде-
ления напряженно-деформированного состояния, основанный на положениях
теории течения, вполне адекватно отражает экспериментальную картину де-
формирования.

66
 М, кНм

3,6

1
2,4
2

1,2

0
0 150 300 e, %%
Рис. 5.4. Диаграммы деформирования сплошного сече-
ния (1) и сечения с прорезями (2). Пунктиром показаны результа-
ты эксперимента

5.1.3. Экспериментальные исследования фрагментов стальной рамы

Для экспериментальной проверки разработанного метода были испытаны
внецентренно-сжатые стержни на переменную статическую нагрузку. Схема
испытания и расчетная схема представлены на рис. 5.5.

0,6

b
0,5l
l

D
0,5l

b b Р
0,6

Рис. 5.5. Схема опытной установки и расчетная схема

внецентренно-сжатого элемента
Испытанию были подвергнуты профили квадратного сечения
15´15´2´2 мм из стали марки Вст3пс с микродобавками алюминия, титана и
ванадия, изготовленные по технологии контролируемой прокатки. Особенно-
стью этой технологии является существенное повышение предела текучести,
который может достигать для листов толщиной 2 мм 390 МПа. При этом

67
снижается модуль упругости. Для исследованных образцов предел пропор-
циональности составил 300 МПа, предел текучести 360 МПа, временное со-
противление 410 МПа, модуль упругости 1,77е5 МПа, остаточное удлине-
ние 31 %.
Испытания проводились на электромеханическом прессе с максимальным
усилием 500 кгс и ценой деления 1 кгс. Перемещения замерялись в середине
внецентренно-сжатого элемента стандартным индикатором с ценой деления
0,01 мм. Нагружение стержня осуществлялось через плечи вылетом 4 и 6 см,
выполненные из того же профиля, что и испытуемый стержень. Таким обра-
зом, моделировался рамный элемент «стойка — ригель». Длины стержней
между осями составляли 20 и 40 см. Точность изготовления конструктивных
элементов соответствовала регламентированной соответствующими
ГОСТами. Соединение элементов осуществлялось сваркой «встык» без пред-
варительной обработки кромок.
Использованный в испытаниях пресс позволял плавно изменять нагрузку
от 0 до начала текучести и фиксировать величину сжимающей силы при лю-
бых изменениях перемещения. Было изготовлено и испытано по два образца
каждой серии. Все образцы первоначально нагружались менее предела про-
порциональности и затем разгружались. Естественно, никаких остаточных
деформаций не наблюдалось. Величина сжимающей силы составляла для
стержней 20´4 — 200, 20´6 — 150, 40´4 — 100 и 40´6 — 75 кгс. Такое на-
гружение осуществлялось для того, чтобы выбрать деформации смятия в
местах передачи нагрузки и, по возможности, местные напряжения, возни-
кающие в местах сварки. Далее образцы нагружались попеременно на проти-
воположные плечи, с тем чтобы в противоположных гранях стержней возни-
кали знакопеременные напряжения. Количество нагружений каждого пле-
ча — 4. На рис. 5.6—5.11 представлены диаграммы перемещений стержней.
Точками обозначены кривые первого нагружения, пунктиром последнего,
сплошная линия — результаты, полученные по программе [148]. Для двух
образцов исследовалось явление наклепа.
Серия 1. Размеры 20´4 см. Первый образец этой серии был нагружен до
возникновения пластической деформации (рис. 5.6), затем полностью раз-
гружен и снова нагружен до первоначального уровня. При этом повторная
нагрузка осуществлялась сразу же после разгрузки. В этом опыте наблюда-
лось явление наклепа. Затем образец был подвергнут попеременному нагру-
жению противоположных плеч. При этом явления наклепа не наблюдалось.
Второй образец этой серии был испытан на попеременное нагружение плеч.
Результаты испытания представлены на рис. 5.7. Для обоих образцов этой
серии последнее нагружение (пунктир) дало практически одинаковые ре-
зультаты. На графике четко видно уменьшение жесткости стержня при мно-
гократной пластике в разных направлениях. Для обоих образцов наблюдается
снижение начального модуля упругости при знакопеременном нагружении.
Снижение начального модуля упругости может быть учтено по формуле
(5.1), коэффициент k = 1,96.
68
 Р, кгс
500

400

300

200

100

0
0 1 2 3 4 5 D, мм
Рис. 5.6. Диаграмма перемещений внецентренно-сжатого
элемента 20´4 при повторном загружении в одном направле-
нии
Р, кгс
500

400

300

200

100

0
0 1 2 3 4 5 6 7 D, мм
Рис. 5.7. Диаграмма перемещений элемента 20х4
Серия 2. Размеры образцов 40´4. Первый образец этой серии подвергнут
повторному нагружению в том же направлении, что и первый образец первой
серии, но в четвертом полуцикле (рис. 5.8). При этом разгрузка осуществлена
не полностью (остаточная сила 8 кгс). Явление наклепа также наблюдается.
Второй образец подвергся попеременному нагружению на противоположные
плечи. Так же как и для образцов первой серии, диаграммы перемещений по-
следующих нагружений для обоих образцов этой серии практически не отли-
чаются (рис. 5.9).

69
 Р, кгс
400

300

200

100

0
0 2 4 6 8 10 D, мм
Рис. 5.8. Диаграмма перемещений внецентренно-сжатого эле-
мента 40´4 при повторном загружении в одном направлении
Р, кгс
400

300

200

100

0
0 2 4 6 8 10 D, мм
Рис. 5.9. Диаграмма перемещений элемента 40´4
Серия 3. Размеры образцов 20´6. Моделировались элементы с большими
относительными эксцентриситетами (рис. 5.10). По сравнению с образцами
серии 1 деградация жесткости в процессе воздействия проявляется слабо. Ве-
личина пластических деформаций для серий 1 и 3 примерно одинакова. В об-
разцах первой серии прослеживается более существенное влияние сжимаю-
щей силы на остаточные деформации элемента по сравнению с образцами
третьей серии. Пластические деформации этой серии развиваются при мень-
шем значении сжимающей силы и большей величине изгибающего момента.

70
 Р, кгс
400

300

200

100

0
0 1 2 3 4 5 D, мм
Рис. 5.10. Диаграмма перемещений элемента 20´6
Серия 4. Размеры образцов 40´6. Элементы повышенной гибкости с
большими относительными эксцентриситетами (рис. 5.11). В этих опытах
пластические деформации малы и нелинейность обусловлена в основном
продольным изгибом.
Р, кгс
300

200

100

0
0 2 4 6 8 10 D, мм
Рис. 5.11. Диаграмма перемещений элемента 40´6
Ни один из образцов не удалось разрушить. По достижении напряжения
предела текучести перемещения росли при постоянной силе и достигали зна-
чений, соизмеримых с длиной образца. Дальнейшее нагружение теряло вся-
кий смысл, так как перемещения уже не могли рассматриваться как малые.
Во всех опытах при обратном нагружении характер кривой оставался таким

71
же, как и при первом нагружении. История предшествующих загружений
влияла только на степень уменьшения модуля упругости.
В табл. 5.3 приведены наибольшие отклонения опытных и эксперимен-
тальных данных в наиболее характерных точках: предел пропорционально-
сти, предел текучести, пластические деформации.
Таблица 5.3
l, см b, см D, мм Pоп, кгс Pтеор, кгс Невязка, %
1,0 214 230 7,5
20 4 2,0 360 381 5,8
5,5 485 450 –7,2
1,0 150 152 1,3
20 6 2,0 252 256 1,6
6,0 342 310 –9,4
4,0 226 232 2,7
40 4 6,0 319 325 1,9
11,0 391 375 –4,1
4,0 154 160 3,9
40 6 6,0 205 223 8,8
11,0 286 265 –7,3
Также было проведено испытание шарнирно опертой балки пролетом
40 см, загруженной сосредоточенной силой в центре пролета. Расчетная схе-
ма балки и диаграмма перемещений представлены на рис. 5.12 и 5.13. Балка
была подвергнута циклическому нагружению в противоположных направле-
ниях. Падение жесткости для изгибаемого элемента незначительно.
P
0,75

20 20

Рис. 5.12. Расчетная схема изгибаемого элемента

По результатам эксперимента можно сделать следующие выводы:
данные, полученные в эксперименте, можно распространить только на
прокат, изготовленный по описанной выше технологии;
явление, сходное с наклепом, проявляется только в том случае, если на-
пряжения не меняют свой знак. При этом «отдых» материала не обязателен;
в случае знакопеременных напряжений, превосходящих предел текуче-
сти, явление наклепа не проявляется и исчезает, если оно наблюдалось в пре-
дыдущих нагружениях.
При знакопеременной пластике наблюдается снижение («деградация»)
жесткости внецентренно-сжатого стержня. Это явление связано в основном с

72
искривлением продольной оси стержня при многократном знакопеременном
нагружении. Чем меньше эксцентриситет приложения нагрузки, тем больше
проявляется эффект снижения начальной жесткости. Для изгибаемых эле-
ментов данный эффект не наблюдается.
Р, кгс
250

200

150

100

50

0
0 2 4 6 8 D, мм
Рис. 5.13. Диаграмма перемещений изгибаемого элемента
Принятый метод расчета [146], основанный на гипотезе постоянства
энергии формоизменения, адекватно отражает поведение конструкции в про-
цессе статического загружения.

5.2. СРАВНЕНИЕ РАЗРАБОТАННОГО МЕТОДА

С ДРУГИМИ ИЗВЕСТНЫМИ МЕТОДАМИ

5.2.1. Сравнение с методикой А. В. Геммерлинга

Исследована однопролетная одноэтажная рама (рис. 5.14) по трем схемам
нагрузок [32]. Во всех схемах программа нагружения состояла из ста шагов.
Горизонтальные перемещения ригеля представлены на рис. 5.15—5.16. Стой-
ки рамы приняты из прокатного швеллера № 45. Для всех схем нагрузок име-
ет значение вид диаграммы одноосного растяжения. Все схемы рассчитаны с
применением физической диаграммы, имеющей площадку текучести (соот-
ветствует ст3 по [120]). Кроме того, схемы I и II посчитаны по унифициро-
ванной диаграмме без выраженной площадки текучести (на рисунках обозна-
чена пунктиром).
Результаты, полученные по разработанному методу, несколько отличают-
ся от [32]. В частности, для схем I и II значения критической нагрузки со-
ставляют ~ 90 % от критической нагрузки [32]. При этом значительное влия-
ние на конечный результат оказывает форма диаграммы одноосного дефор-
мирования. Это связано с тем, что предложенный метод учитывает историю

73
нагружения, поэтому наличие или отсутствие площадки текучести оказывает
существенное влияние на определение критической нагрузки. Если в качест-
ве скелетной диаграммы деформирования принимается унифицированная
диаграмма без площадки текучести, то разница результатов по двум методам
практически отсутствует.

nР nq

x2l
x1 l

nT

l = 18
l = 18

Рис. 5.14. Схема рамы

у, мм
4

–4

–8

–12

–16
0 20 40 60 80 n, %
Рис. 5.15. Перемещение верха ригеля для схемы I

74
 у, мм
300

250

200

150
II
100

50
III
0
0 20 40 60 80 n, %
Рис. 5.16. Перемещение верха ригеля для схем II и III

21,6 2,0 40,0 42,4

5,1 30,8

10,7
7,9

17,8
13,1

11,5 6 37,4 24,7

Рис. 5.17. Эпюры изгибающих моментов схемы II

5.2.2. Двухмассовая система виброизолированного объекта

Пример основан на публикации [158]. Схема системы приведена на
рис. 5.18. Во всех примерах принимались: амплитудное значение возму-
щающей силы и частота в рабочем режиме Q = 350 кН, w = 78,5 рад/с; ско-
рость изменения числа оборотов машин при пуске а = 9,81 рад/с и останове
b = 1,96 рад/с; время работы машин в эксплуатационном режиме tэ = 3 с; ко-
эффициенты неупругого сопротивления yr = 2nr / pr = 0,05. Продолжитель-
ность пуска 8 с, останова — 40 с. Общее время расчета составляет 40 с, так
как уже после 30-й секунды колебания плавно затухают.

75
 q1(t)

m1 q2(t)

C1

m2

C2

Z
Рис. 5.18. Схема системы
Перемещения масс (m1 = 1 т, т2 = 10 т, С1 = 6,16е3, С2 = 58е4 кН/м) по
разработанному методу представлены на рис. 5.19. Вынуждающая сила при-
ложена к массе т2. Периоды колебания по формам составляют Т1 = 0,095 и
Т2 = 0,069 с. Резонансные явления наблюдаются на 7-й секунде в режиме
пуска и на 16-й — в режиме останова, что соответствует теоретическим зна-
чениям.
у, мм
150

100
1
50

–50

–100

–150

2
50

–50
0 10 20 30 t, с
Рис. 5.19. Колебания масс при приложении вынуждающей силы к мас-
се т2: 1 — масса m1, 2 — масса т2

76
 Графики на рис. 5.20 иллюстрируют колебания системы двухзвенной виб-
роизоляции с параметрами, характерными, в частности, для некоторых типов
грохотов (m1 = 10 т, m2 = 6 т, С1 = 35е3, С2 = 42е3 кН/м) [158]. Периоды коле-
баний по формам составили 0,154 и 0,052 с.
у, мм
150

100
1
50

–50

–100

–150

100
2
50

–50

–100
0 10 20 30 t, с
Рис. 5.20. Колебания масс при приложении вынуждающей силы к обеим
массам
Сопоставляя результаты расчета по двум методам, можно сделать вывод о
их хорошем соответствии.

5.2.3. Соударение двух зданий

В [26] исследовано соударение двух рядом стоящих зданий разной этаж-
ности при сейсмическом воздействии. В качестве основной сейсмической ре-
акции для обоих зданий в этой работе приняты углы поворота оси консоль-
ной РДМ. Все остальные компоненты определялись из вычисленного распре-
деления углов поворота. Исследовалось относительное перемещение двух
зданий в уровне третьего этажа. Расчетная схема по примеру [26] представ-
лена на рис. 5.21.

77
 mj

Рис. 5.21. Расчетная схема рамы и ее динамиче-

ская модель
Высоты этажей 3 м, величина всех масс 100 т. Каждый этаж обеих рам
моделируется сдвиговым стержнем жесткостью 3е5 кН/м в упругой стадии и
3е4 кН/м — в пластической. Переход в пластическую стадию осуществляется
при достижении поперечной силой в моделирующем стержне значения
3е3 кН. Величина зазора между рамами 2,5 см. Расчет выполнен на синтези-
рованную диаграмму a(t) = 3,3 exp(–0,4 t) sin(16 t). Относительные перемеще-
ния двух зданий представлены на рис. 5.22.
Dу, мм
50

–50

–100

–150

–200

–250
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 5.22. Относительные перемещения в уровне третьего этажа
Качественная картина при соударении двух зданий по предложенному
методу (рис. 5.22) и по методике [26] одинакова.

5.3. СРАВНЕНИЕ С РАСЧЕТОМ ПО НОРМАМ

5.3.1. Расчет двухъярусной стальной рамы на сейсмические нагрузки

Схема, представленная рис. 4.9, рассчитана по действующим нормам на
сейсмическое воздействие интенсивностью 9 баллов. При определении сейс-
мической нагрузки произведение коэффициентов K1 K 2 AK j = 0,15 , категория

78
грунтов по сейсмическим свойствам вторая. Величины масс по ярусам рамы
120 и 150 т. Периоды колебаний 0,914 и 0,304 с.
Сечения стоек и ригелей подобраны из расчета каркаса по действующим
нормам на статические и сейсмические нагрузки.
Максимальные усилия в элементах и напряжения в их сечениях, опреде-
ленные в соответствии с нормами [120], приведены в табл. 5.4.
Таблица 5.4
Элемент М, кНм Q, кН N, кН sx, МПа
Стойка 628,7 264,0 1492,2 299
Ригель 1 096 847,2 0 304,2

В табл. 5.5 приведены сейсмические силы (кН) по формам колебаний.

Таблица 5.5
Ярус
Форма
1-й 2-й
Первая 147,60 235,585
Вторая 200,13 –102,49
Расчеты детерминированным методом выполнены на акселерограмму Эль
Центро 1940 г., приведенную к интенсивности 9 баллов по ускорениям. Мат-
рица коэффициентов затухания принята пропорциональной матрицам масс и
жесткостей. Коэффициент неупругого сопротивления для расчета детерми-
нированным методом — 0,01.
В табл. 5.6 представлены суммарные значения поперечных сил и макси-
мальные перемещения по ярусам для трех видов расчетов.
Таблица 5.6
1-й ярус 2-й ярус
Факторы
Упруг. Неупр. СНиП Упруг. Неупр. СНиП
Поперечные силы, кН 1480 833 412 944 621 271
Перемещения, мм 89 63 24 171 126 47
Сейсмическая нагрузка, вычисленная по нормам, примерно в 3,5 раза
меньше, чем при расчете аналогичной упругой системы методом прямого ин-
тегрирования уравнений движения. Аналогичные результаты получены в
[11]. Этот вывод вполне очевиден, так как для большинства зданий (II кате-
гория по надежности) в нормах принят понижающий коэффициент 0,25 (ко-
эффициент редукции 4 [121]). Такое положение вполне оправдано, что под-
тверждается максимальными напряжениями в сечениях элементов из расчета
системы в неупругой стадии. Эти напряжения достигают примерно 350 МПа
при расчетном сопротивлении стали класса С345 R = 320 МПа.
Уменьшение перемещений неупругой системы по сравнению с упругой
связано с развитием неупругих деформаций, что приводит к увеличению по-
глощения энергии вследствие гистерезисного демпфирования. В ряде опытов
[70, 71, 72] установлено, что коэффициент неупругого сопротивления мате-
79
риала при его работе за пределом текучести в среднем составляет 0,11¸0,15.
На рис. 5.23—5.26 представлены перемещения и сейсмические реакции сис-
темы с повышенным коэффициентом неупругого сопротивления (g = 0,15).
Перемещения и сейсмические реакции неупругой системы по предлагаемому
методу и упругой системы с повышенным неупругим сопротивлением при-
мерно совпадают. Если коэффициент неупругого сопротивления повысить до
0,25, то максимальные перемещения и усилия упругой системы будут соот-
ветствовать [120].

y, мм

10
1
5

–5

–10
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 5.23. Перемещения первого яруса рамы: 1 — упругая система

y, мм
20
1
10

–10

–20
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 5.24. Перемещения второго яруса рамы: 1 — упругая система

80
 Fs, кН
1 000

500

–500
1

–1 000
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 5.25. Сейсмические реакции в уровне первого яруса рамы: 1 — упру-
гая система

Fs, кН
1 000
1

500

–500

–1 000
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 5.26. Сейсмические реакции в уровне второго яруса рамы: 1 — упру-
гая система

5.3.2. Исследование стальной рамы

на воздействие одиночного импульса
и сейсмические нагрузки
с учетом податливости основания

Рассматривалась трехэтажная однопролетная рама. Размеры и состав кон-

струкций рамы следующие: высоты этажей — по 4,5 м, пролет — 6 м, сече-
ния стоек — двутавр 40К5, ригель — 70Ш3. Сталь класса С235. Расчетная
схема рамы и ее динамическая модель представлены на рис. 5.27.

81
 200 кН/м
m3 P3(t)

400 кН/м
m2 P2(t)

400 кН/м
P1(t)
m1

rф
то rо

а б Ро(t)
Рис. 5.27. Расчетная схема рамы и ее динамическая модель
Рама исследована на воздействие одиночного синусоидального импульса
продолжительностью 0,8 с. Максимальная величина импульса по ярусам ра-
мы составляет: Р1 = 50, Р2 = 50 и Р3 = 80 кН, Ро = 0. Коэффициент неупругого
сопротивления при вычислении матрицы демпфирования принят 0,01. Пе-
риоды колебаний упругой системы — 1,081, 0,359 и 0,234 с.
Расчет выполнялся по двум РДМ: а — традиционная РДМ с жесткой за-
делкой в основании; б [167] — РДМ, учитывающая динамические свойства
основания. Жесткость стержня rФ, моделирующего податливость фундамен-
тов, определена по СНиП 2.02.05—87 с характеристиками грунта, соответст-
вующего II категории по сейсмическим свойствам: rФ = 340 000 кН/м, сo и ro
определены по (2.25). В табл. 5.7 представлены результаты расчета по нор-
мам и по предложенному методу.
Таблица 5.7
Вид расчета
Невязка, %
Факторы Нормативный Предложенный
а б а б а б
Ярусы Перемещения по ярусам, мм
Первый 8,6 9,5 8,6 9,9 0 –4,2
Второй 18,0 18,9 18,1 20,1 –0,6 –6,3
Третий 23,7 24,5 23,5 26,2 0,8 –6,9
Усилия Величины усилий в стойке
М, кНм 685,1 686,8 653,2 643,1 4,7 6,3
Q, кН 290,8 290,6 276,1 275,5 4,8 5,2
N, кН 3 364 3 363 3 359 3 354 0,14 0,27
На рис. 5.28 представлены перемещения этажей рамы РДМ рис. 5.27, а
(обозначены соответствующими цифрами).

82
 y, мм
30
2 3
15

0
1

–15

–30
0 1 2 3 4 t, c
Рис. 5. 28. Перемещения ярусов (1, 2, 3) рамы в упругой постановке
В нормативном расчете усилия в элементах определены по формуле «ко-
рень из суммы квадратов» (КСК) с учетом трех форм. Наибольшие расхож-
дения наблюдаются при расчете по РДМ рис. 5.27, б, что связано с рассеива-
нием энергии в грунт, учесть которое при нормативном расчете не представ-
ляется возможным.
Эта же система рассчитана на сейсмическое воздействие. Расчет детер-
минированным методом проводился в упругой стадии на акселерограмму
Эль Центро с максимальным ускорением 4 м/с2 (приведена к 9 баллам). Ко-
эффициент неупругого сопротивления материала принят 0,01. Доминантная
частота акселерограммы согласно [4] wo = 18 рад/с. Данная акселерограмма
примерно соответствует нормативным значениям b при g = 0,05 (рис. 5.29) в
рассматриваемом диапазоне частот. Для РДМ б mo = 9,81e5, ro = mo wo2,
Р1 = Р2 = Р3 = 0, Ро = mo &y&o + co y& o + ro y o , где &y&o — акселерограмма земле-
трясения. Если rФ = ¥ и mo >> S mi, то результаты расчетов по РДМ а и б
рис. 5.27 полностью совпадают. Расчет по нормам для РДМ б проводился без
учета инерционных свойств основания.
b
1,6

1,2

0,8

0,4

0
0 1 2 Т, с
Рис. 5.29. График b для акселерограммы Эль Центро
83
 Расхождение между двумя методами расчета РДМ а связано с тем, что в
нормативном расчете коэффициент KY = 1,3.
В действующих нормах для разной категории ответственности сооруже-
ний приняты различные коэффициенты редукции (уменьшения сейсмической
нагрузки), учитывающие степень повреждения здания. В табл. 5.8 приведены
результаты сравнения двух методов в случае недопущения повреждения
(К1 = 1). Произведение коэффициентов для вычисления нормативной сейс-
мической нагрузки принято АK1KY = 0,52.
Таблица 5.8
Вид расчета
Невязка, %
Факторы Нормативный Детерминированный
а б а б а б
Ярусы Перемещения по ярусам, мм
Первый 113 126 78,1 112 30 11
Второй 238 250 174 205 27 18
Третий 302 313 229 251 24 20
Усилия Величины усилий в стойке
М, кНм 5 890 5 880 4 474 5 290 30,1 9,9
Q, кН 2 240 2 240 1 688 2 050 30 8,3
N, кН 7 620 7 580 6 137 6 442 18,5 15
В табл. 5.9. приведены результаты расчета по двум методам с учетом не-
упругих деформаций и продольного изгиба стоек.
Таблица 5.9
Вид расчета
Факторы Нормативный Детерминированный
а б а б
Ярусы Перемещения по ярусам, мм
Первый 28,4 31,5 67,6 86,3
Второй 59,7 62,6 125,6 140
Третий 75,6 78,1 150,3 165
Усилия Величины усилий в стойке
М, кНм 1 594 1 326 2 194 2 300
Q, кН 649 648 875 938
N, кН 4 155 4 145 4 432 4 550
Удельная энергия, МДж/м3 25,9 118,6
Коэффициент редукции в нормативном расчете принят равным 4. Срав-
нивать два метода в этом случае можно только по критериям разрушения, так
как никакие другие параметры несравнимы. Действительно, перемещения и
усилия в элементах нормативного расчета представляют собой не что иное,
как уменьшенные в четыре раза компоненты упругого расчета. В детермини-
рованном расчете эти же компоненты получены в результате интегрирования
уравнения движения с учетом различных нелинейностей. Напряжения в се-

84
чениях также невозможно сравнить ввиду того, что в нормативном расчете
предполагается частичное (в общем случае неизвестное) разрушение конст-
рукции, а напряжения, полученные в результате проверки прочности сечений
по соответствующим СНиПам, являются условными величинами. В детерми-
нированном расчете напряжения отражают действительное состояние, но од-
нозначно установить момент полного обрушения, как правило, не удается. В
табл. 5.9 приведены также максимальные значения удельной энергии формо-
изменения в конечных элементах для детерминированного расчета.
Расчет по схеме рис. 5.27, а для обоих методов дает идентичные резуль-
таты в части критерия разрушения. Согласно СНиП II-23—81* прочность и
устойчивость элементов рамы на нагрузки, полученные из нормативного
расчета, обеспечены. Сравнение удельных энергий неупругого формоизме-
нения детерминированного расчета показывает, что разрушения не происхо-
дит (25,9 < 57 МДж/м3).
Таким образом, нормативный расчет и расчет по предложенному методу
для простых регулярных систем приводят к одним и тем же результатам.

5.3.3. Девятиэтажное панельное здание

Очень часто при исследовании новых конструктивных решений сейсмо-

защиты необходимо получить лишь качественную картину изменения сейс-
мической реакции защищаемого здания без детального определения усилий и
напряжений во всех элементах исследуемого объекта. Например, для провер-
ки эффективности различных элементов сейсмозащиты достаточно оценить
изменение общей реакции защищаемого объекта. В этих случаях применяют-
ся достаточно простые модели, в частности консольные стержни, деформи-
рующиеся по форме сдвига с достаточно простой диаграммой деформирова-
ния. Такие модели применяются в исследовании конструкций, для которых
накоплен достаточный статистический материал, поведение которых в усло-
виях сильных землетрясений достаточно изучено (например, крупнопанель-
ные и монолитные здания небольшой этажности). В этом случае необходима
полная уверенность, что результаты, полученные по любой из методик, будут
полностью соответствовать нормативному расчету.
Для адекватного сравнения двух методов необходимо прежде всего полу-
чить акселерограмму землетрясения, максимально приближенную к спек-
тральной кривой СНиП. Для синтеза акселерограммы использовано разложе-
ние почти периодического процесса (2.18). Такой подход к формированию
акселерограммы принят исключительно для корректного сравнения детерми-
нированного и спектрального (нормативного) методов расчета. На рис. 5.30 и
5.31 приведены соответственно акселерограмма и кривая b(t) при коэффици-
енте затухания x = 5 % критического. В качестве эталонной кривой динамич-
ности принята зависимость проекта международных норм [89] для грунтов
II категории, приведенная к 9 баллам.

85
 aо(t), м/с2
44

–2

–4
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 5.30. Синтезированная акселерограмма
Рассмотрено девятиэтажное панельное здание размером в плане
13,2´19,8 м, высотами этажей 3,6 + 2,8´7 + 2 м. Масса типового этажа приня-
та 275 т, покрытия — 100 т, первого этажа — 300 т. Во всех расчетах учиты-
валась только жесткость на сдвиг. Характеристики сечения типового этажа:
начальная жесткость стен 1,6e6 кН вдоль стороны 19,8 м и 1,2e6 кН вдоль
стороны 13,2 м. Жесткость стен первого этажа в упругой стадии — 3,2e6 и
2,8e6 кН по соответствующим сторонам. Жесткость стен девятого этажа —
0,9e6 и 0,7e6 кН в продольном и поперечном направлениях.
Все расчеты выполнены на горизонтальную сейсмику в направлении
наименьшей жесткости (поперечное направление). В качестве РДМ принят
невесомый консольный стержень с точечными массами в уровнях перекры-
тий. Периоды колебаний соответствующей упругой консервативной системы
по первым трем формам составляют 0,273; 0,092 и 0,057 с.
b
1,2

0,8

0,4

0
0 1 2 Т, с
Рис. 5.31. Коэффициент b для синтезированной акселеро-
граммы. Пунктир — 0,4b по [89]
Расчет детерминированным методом выполнен в упругой и нелинейной
постановках. Интегрирование уравнений движения осуществлено q-методом
Вильсона, q = 1,4, максимальный шаг интегрирования — 0,0012 с. В нели-
нейном расчете учтены неупругие деформации железобетонных стен здания.
Расчеты в упругой стадии выполнены с затуханием x = 5 % критического, в

86
нелинейном расчете x = 1 %. Разгрузка происходит по линейному закону с
начальным модулем упругости. Расчет выполнен по синтезированной аксе-
лерограмме (рис. 5.30).
Расчет спектральным методом выполнен по методике [77]. В разложении
учтены все девять форм колебаний, расчетные усилия определены по форму-
ле «корень квадратный из суммы квадратов». В расчетах по спектральному
методу в качестве b(t) принята кривая, полученная по синтезированной аксе-
лерограмме (рис. 5.31). Коэффициент затухания x = 5 %. Конструктивные ко-
эффициенты равны единице.
Результаты расчета в упругой постановке приведены в табл. 5.10.
Таблица 5.10
Метод
Этаж Спектральный Детерминированный Невязка, %

Q, кН M, кНм Q, кН M, кНм
1 21 878 371 529 21 620 357 513 0,74
2 21 413 292 878 20 765 279 680 –1,15
3 20 244 233 016 19 415 221 538 –2,24
4 18 379 176 419 17 517 167 328 –2,84
5 15 884 125 028 15 060 118 279 –3,35
6 12 843 80 606 12 152 76 111 –3,55
7 9 357 44 682 8 826 42 087 –3,85
8 5 538 18 505 5 203 17 373 –4,22
9 1 504 3 009 1 402 2 805 –4,99

В расчете детерминированным методом для учета нелинейной работы

железобетонной части здания принята зависимость
5
æ Qуп ö
GF (t ) = GF (0)çç ÷ ,
÷ (5.2)
è Q (t ) ø
где GF(0) — начальная жесткость; Qуп — предельная поперечная сила, до
достижения которой элемент работает в упругой стадии (пластические де-
формации отсутствуют); Q(t) — поперечная сила, действующая в элементе в
рассматриваемый момент времени.
Разгрузка происходит по линейному закону с начальным модулем дефор-
мации. Предельная поперечная сила по этажам: 1-й — 4 000, 2 ¸ 6-й —
2 000, 7-й и 8-й — 1 000, 9-й — 400 кН. Диаграмма деформирования второго
этажа здания в процессе воздействия представлена на рис. 5.32.

87
 Q, кН
6 000
4 000
2 000
0
–2 000
–4 000
–6 000
–10 0 10 20 30 D, мм
Рис. 5.32. Диаграмма деформирования второго этажа
В табл. 5.11 приведены данные детерминированного анализа железобе-
тонного здания с учетом развития пластических деформаций по зависимости
(5.2), где приняты следующие обозначения: W — значения энергии неупругих
деформаций; D — перекос этажа; R — коэффициент редукции по поперечной
силе: R = Qс/Qд, где Qс — поперечная сила спектрального метода; Qд — попе-
речная сила детерминированного метода с учетом неупругих деформаций.
Таблица 5.11
Этажи
Усилия
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Q, кН 6 196 5 476 4 935 4 268 3 493 2 710 1 922 1 294 473
M, кНм 80 281 66 138 51 356 38 295 26 477 16 492 8 856 4 394 946
W, кДж 9,3 720,7 327,2 118,2 36,6 4,4 39,8 1,1 0,3
D, мм 36,9 21,8 11,0 4,2 1,4 0,6 0,4 —
R 3,54 3,92 4,08 4,3 4,54 4,76 4,87 4,3 3,17
Коэффициент редукции менее четырех указывает на завышенную сейс-
мостойкость элемента, более четырех — на заниженную. Варьируя значени-
ем предельной упругой силы и показателем степени в формуле (5.2), можно
довольно точно приблизить коэффициент редукции к нормативному. При
этом нет необходимости в конструктивном расчете и детальном проектиро-
вании элементов исследуемой конструкции. Такой подход может быть ис-
пользован только для сравнительного исследования различных видов сейс-
мозащиты, но неприменим в реальном проектировании. В последнем случае
необходимо использовать истинные диаграммы деформирования и учиты-
вать их изменение в процессе воздействия.
Предложенная методика позволяет рассчитывать широкий круг задач и
хорошо соотносится с известными методами. Разработанный метод является
универсальным и дает возможность решать различные задачи, основываясь
на общем уравнении движения.

88
 6. ЧИСЛЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КАРКАСОВ
НА ДИНАМИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

6.1. ИССЛЕДОВАНИЕ СТАЛЬНОЙ РАМЫ НА ОДИНОЧНЫЙ ИМПУЛЬС

Схема рамы и ее динамическая модель представлены на рис. 5.27, а. Для

возможности развития пластических деформаций в процессе динамического
воздействия сечения элементов изменены по сравнению с примером в 5.3.2:
сечения колонн — двутавр 40К1, стоек — 70Ш1, сталь класса С235. Коэф-
фициент неупругого сопротивления принят 0,01. Периоды колебаний упру-
гой консервативной системы по формам составляют 1,538; 0,525 и 0,353 с.
Для сравнения влияния неупругих деформаций и продольного изгиба на
динамические характеристики рамы выполнены три варианта расчета: 1) в
линейной постановке; 2) с учетом неупругих деформаций, но без учета про-
дольного изгиба; 3) с учетом неупругих деформаций и продольного изгиба.
В третьем варианте расчета неупругие деформации начинают развиваться
при 90%-й загрузке статической нагрузкой. Эти деформации незначительны
и соответствуют требованиям СНиП к расчету на статические нагрузки. На
рис. 6.1 представлены перемещения этажей рамы для трех вариантов расчета.
Аналогичная картина наблюдается по всем ярусам рамы. Как и следовало
ожидать, учет неупругих свойств ведет к смещению спектра собственных ко-
лебаний в сторону низких частот.
у, мм
50
3

25

0
1 2
–25

–50
0 1 2 3 4 t, с
Рис. 6.1. Перемещения верхнего этажа: 1 — упругая система; 2 — неупру-
гая система без учета продольного изгиба колонн; 3 — неупругая система с учетом
продольного изгиба колонн

В процессе динамического воздействия выделяется энергия, численно

равная работе динамических сил на соответствующих перемещениях рамы.
Эта энергия поглощается вязким трением (диссипацией) и неупругими де-
формациями элементов конструкции. На рис. 6.2 представлена суммарная

89
величина энергий по всем ярусам рамы в процессе воздействия. Ввиду мало-
го коэффициента неупругого сопротивления энергия вязкого трения (поз. 3)
не оказывает существенного влияния на динамический процесс. Энергия,
воспринятая рамой, поглощается в основном неупругими деформациями в
первых двух пластических полуциклах.
W, МДж
6
1

2
2
3

0
0 1 2 3 4 t, с
Рис. 6.2. Суммарные величины энергий неупругой системы: 1 — вы-
деленной в процессе воздействия; 2 — деформации; 3 — диссипации

На рис. 6.3 приведены значения соответствующих энергий для упругой

системы (1-й вариант расчета). Уровень энергии, воспринятой рамой, при-
мерно одинаков для обеих систем. Некоторое увеличение энергии неупругой
системы обусловлено ее меньшей жесткостью вследствие развития неупру-
гих деформаций от статических нагрузок. Как следствие, при одном и том же
уровне нагрузки в неупругой системе возрастают перемещения и, следова-
тельно, работа сил на этих перемещениях увеличивается.
W, МДж
5
1
4

2
2 3
1

0
0 1 2 3 4 t, с
Рис. 6.3. Суммарные величины энергий упругой системы: 1 — выделен-
ной в процессе воздействия; 2 — деформации; 3 — диссипации

90
 Гистерезисный характер затухания колебаний хорошо виден на диаграм-
мах деформирования (рис. 6.4, 6.5). В стенке стойки (рис. 6.4) преобладаю-
щими являются нормальные напряжения, а касательные не оказывают суще-
ственного влияние на напряженно-деформированное состояние. В стенке ри-
геля (рис. 6.5) наблюдается обратная картина. Такое соотношение
напряжений связано с соотношением нормальных и поперечных сил в стой-
ках и ригелях и полностью соответствует теории. В полках стоек и ригелей
касательные напряжения практически равны нулю.
sx, txy МПа

300

200
sx

100
txy

–100
–0,010 –0,005 0 0,005 e
Рис. 6.4. Диаграммы деформирования в опорном сечении
стенки стойки первого этажа
На рис. 6.6 приведена диаграмма деформирования первого этажа в коор-
динатах «перекос этажа — поперечная сила» для третьего варианта расчета,
которая также имеет гистерезисный характер.
sx, txy, МПа
100

sx
0

txy
–100

–200
–0,003 –0,002 –0,001 0 e
Рис. 6.5. Диаграммы деформирования в опорном сечении
стенки ригеля первого этажа

91
 Fs, кПа
300

200

100

–100

–200

–300
–10 0 10 20 у, мм
Рис. 6.6. Диаграмма «перекос этажа — поперечная
сила» первого этажа

6.2. РЕАКЦИЯ КАРКАСА ПОД ВИБРОСТОЛ В ПЕРЕХОДНОМ РЕЖИМЕ

Расчетная схема этажерки под вибростол представлена на рис. 6.7. Несу-

щие элементы: стойки — двутавры 20К1, ригели — 30Б1. Материал — сталь
класса С236. Высота этажерки 8,4 м, размеры в плане 3´3 м. Масса вибро-
стола m2 = 1,3 т, масса каркаса m1 = 11 т. Амплитуда вынуждающей силы
P0 = 20 кН. Нагрузка на каркас передается через спиральные пружины сум-
марной горизонтальной жесткостью Kx = 30 Кн/м. Расстояние между цен-
трами тяжести масс вибростола и каркаса — 1 м. Ось приложения вынуж-
дающей силы смещена на 0,1 м относительно геометрической оси этажерки.

P(t) m2

m1

Рис. 6.7. Расчетная схема этажерки вибростола

92
 Анализ диаграмм рис. 6.8 и 6.9 показывает, что в переходном режиме
возникают резонансные явления, которые приводят к возникновению пла-
стических деформаций в некоторых элементах и увеличению амплитуд коле-
бания всей конструкции. Пластические деформации в целом невелики и не
приводят к разрушению конструкции. Тем не менее упругий расчет не позво-
ляет выявить увеличение перемещений и возрастание динамической реакции.
В переходных режимах важно точно установить возникновение резонанса, а
это можно сделать, только выполнив детерминированный временной анализ
с учетом развития неупругих деформаций в элементах каркаса.
у, мм

150

100

50

–50

–100

–150
5 10 15 t, с
Рис. 6.8. Перемещения верха этажерки: пунктир — перемещения упругой системы

s, МПа
300

200

100

–100

–200

–300
–0,002 –0,001 0 0,001 e
Рис. 6.9. Диаграмма деформирования опорного сечения стойки

93
 6.3. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ
ПРОДОЛЬНОГО ИЗГИБА СТОЕК И НЕУПРУГИХ ДЕФОРМАЦИЙ
НА СЕЙСМИЧЕСКУЮ РЕАКЦИЮ СТАЛЬНОГО КАРКАСА

Для исследования влияния продольного изгиба стоек и неупругих дефор-

маций на сейсмическую реакцию рассмотрена двухэтажная плоская рама,
представленная на рис. 4.6. Конструкция стоек и ригелей выполнена в виде
сварных двутавров со следующими характеристиками: сечения стоек — пол-
ки 400´16,5 мм, стенка 370´11 мм; ригели — полки 230´15,5 мм, стенка
570´10,5 мм. Сталь класса С345. В качестве расчетной принята акселеро-
грамма Эль Центро 1940 г., приведенная к интенсивности землетрясения
9 баллов. Нагрузка на ригель первого этажа — 225, второго — 185 кН/м. Ди-
намическая модель принята в виде двухмассового консольного стержня с
массами 137 и 113 т соответственно в уровне первого и второго этажей. Ко-
эффициент неупругого сопротивления — 0,01. Периоды колебаний соответ-
ствующей консервативной системы составляют 0,96 и 0,32 с.
Перемещения этажей рамы представлены на рис. 6.10 и 6.11. Там же по-
казаны перемещения для упругой системы без учета физической нелинейно-
сти материала и влияния продольных сил в стойках.
Анализ перемещений ярусов рамы показывает, что до момента времени
2,1 с перемещения упругой и неупругой систем полностью совпадают. Далее
в неупругой системе развиваются пластические деформации и перемещения
становятся меньше перемещений упругой. Деформации в конечных элемен-
тах неупругой системы увеличиваются по сравнению с упругой. Этот пара-
докс объясняется тем, что демпфирующие характеристики неупругой систе-
мы значительно выше упругой. Причем поглощение энергии осуществляется
в основном неупругими деформациями материала. Естественно, что такое
поглощение не зависит от скорости изменения нагрузки и, следовательно, от
частоты колебаний.
y,мм
100
1
50

–50

–100
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.10. Перемещения первого яруса рамы: 1 — в упругой стадии работы

94
 y, мм
200
1
100

–100

–200
0 2 4 6 8 t, с

Рис. 6.11. Перемещения второго яруса рамы: 1 — в упругой стадии работы

На рис. 6.12 и 6.13 приведены значения энергий в процессе воздействия.

Энергия, воспринятая рамой, зависит только от соотношения спектров частот
свободных колебаний рамы и эффективной нагрузки. Для акселерограммы
Эль Центро максимум спектра (доминантная частота) составляет ~18 рад/с
[4]. С ростом пластических деформаций происходит сдвиг спектра частот
собственных колебаний рамы в сторону низких частот, что приводит к
уменьшению энергии воспринимаемой рамой. Это уменьшение наглядно
видно на рис. 6.13. Энергия, воспринимаемая рамой, в неупругой системе
практически полностью расходуется на пластические деформации. В упругой
системе эта же энергия демпфируется вязким трением.

W, МДж
120

100
1
80

60

40
2 3
20

0
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.12. Суммарные величины энергий неупругой системы: 1 — вы-
деленной в процессе воздействия; 2 — деформации; 3 — диссипации

95
 W, МДж
120

100
1 4
80

60
2 3
40

20

0
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.13. Суммарные величины энергий упругой системы: 1 — выде-
ленной в процессе воздействия; 2 — деформации; 3 — диссипации; 4 — выделенной в
неупругой системе

На рис. 6.14—6.16 приведены диаграммы деформирования стойки и ри-

геля первого этажа. В процессе воздействия наблюдаются три неупругих по-
луцикла в интервалах времени: 1,97÷2,48; 2,48÷2,98 и 3,40÷3,90 с. Начиная с
момента 3,9 с пластические деформации отсутствуют. Три явно выраженных
пластических полуцикла хорошо видны на диаграмме деформирования стой-
ки (рис. 6.14). Диаграмма деформирования ригеля построена для стенки
(рис. 6.15) и полки (рис. 6.16). В элементах ригеля наблюдаются только два
пластических полуцикла.

s, МПа
400

200

–200

–400

–0,005 0 0,005 e
Рис. 6.14. Диаграмма деформирования s — e в
опорном сечении полки стойки первого этажа

96
 sx, txy, МПа
400
sx
200

txy
0

–200

–400
–0,025 –0,02 – 0,015 –0,01 –0,005 0 e
Рис. 6.15. Диаграмма деформирования s — e в опорном
сечении стенки ригеля первого этажа

s, МПа
400

200

–200

–400
–0,002 0 0,002 0,004 0,006 e
Рис. 6.16. Диаграмма деформирования s — e в опор-
ном сечении полки ригеля первого этажа
Величина удельной энергии неупругого формоизменения составляет для
ригеля — 8,53, для стойки — 17,75 МДж/м3.
На рис. 6.17 и 6.18 представлена сейсмическая реакция системы в процес-
се воздействия. Значения максимальных реакций приведены в табл. 6.1.
Таблица 6.1
Упругая система Неупругая система
1-й ярус 2-й ярус 1-й ярус 2-й ярус
731 775 493 606
–800 –944 –545 –621

97
 Fs, кН
1 000
1

500

–500

–1 000
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.17. Сейсмические реакции в уровне первого яруса: 1 — упругая система

Fs, кН
1 000
1

500

–500

–1 000
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.18. Сейсмические реакции в уровне второго яруса: 1 — упругая система
Сейсмические реакции упругой системы примерно в полтора раза больше
сейсмических реакций неупругой. Этот эффект связан с большим поглоще-
нием энергии неупругими деформациями стальных конструкций.

6.4. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ СВЯЗЕЙ

НА СЕЙСМИЧЕСКУЮ РЕАКЦИЮ

6.4.1. Двухмассовая система

В качестве примера рассмотрена рама с перекрестными связями в уровне
первого этажа, представленная на рис. 6.19. В качестве связей приняты пар-
ные уголки 90´7 из стали С235. Диаграмма зависимости «нормальная сила —
перемещение» для связей принята в виде диаграммы Прандтля с пределом на
сжатие 180 кН и на растяжение — 516 кН. Все остальные параметры те же,
98
что и для чисто рамной системы из предыдущего расчета. В процессе воздей-
ствия связь исключается из ансамбля, если ее относительное удлинение пре-
высит некоторый предел. В данном расчете предел относительного удлине-
ния принят 1 % . В расчете учтены неупругие деформации элементов и про-
дольный изгиб стоек.
q2
m2

q1
m1

Рис. 6.19. Схема рамы со связями

Результаты расчета представлены на рис. 6.20—6.24. Периоды колебаний
упругой консервативной системы составили 0,63 и 0,2 с.
у, мм
80
1

40

–40

–80
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.20. Перемещение первого этажа связевой рамы: 1 — рама без
связей

В интервале времени 1,8¸2,2 с произошел разрыв связей первого этажа, и

в дальнейшем рама работала как несвязевая. Амплитуды колебаний первого
и второго этажей в заключительной стадии колебаний больше, чем для рамы
без связей. Это положение объясняется тем, что начальный спектр колебаний
рамы со связями более близок к максимальному спектру акселерограммы Эль
Центро, чем чисто рамной системы. В результате рама со связями восприняла
больше энергии землетрясения.

99
 у, мм
150
1
100

50

–50

–100

–150
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.21. Перемещение второго этажа связевой рамы: 1 — рама без связей

W, мДж
100

80

60

40
1
20

0
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 6.22. Суммарная величина энергии деформации связевой ра-
мы: 1 — рама без связей
Излишняя энергия, воспринятая рамой, поглощается в основном неупру-
гими деформациями связей первого этажа. Максимальное поглощение энер-
гии наблюдается на интервале 1¸2 с, после чего неупругие деформации прак-
тически не отмечаются. Перемещения первого яруса неупругой системы на
этом интервале больше соответствующих перемещений упругой.

6.4.2. Десятиэтажное рамно-связевое здание

Расчет десятиэтажного здания, схема которого представлена на рис. 6.23,
выполнен на акселерограмму Эль Центро, приведенную к 9 баллам. Пролеты

100
по 6 м, высоты этажей — 3 м. Сечения стоек — двутавр 40К2, ригелей —
50Ш1, сталь класса С346. Связи из парных неравнобоких уголков сечением
140´90´8 с несущей способностью на сжатие 200 кН, на растяжение —
700 кН. Нагрузка на ригели — 60 кН/м2, поэтажная масса — 108 т. Период
колебания упругой консервативной системы по первой форме — 1,1 с.

Рис. 6.23. Расчетная схема каркаса и его динамическая модель

На рис. 6.24—6.26 представлены результаты расчета в упругой постанов-
ке и с учетом неупругой работы связей.

y, мм
20

10

–10

–20
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.24. Перемещение первого этажа. Пунктир — упругая система

101
 y, мм
400

200

–200

–400
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.25. Перемещение десятого этажа. Пунктир — упругая система
sx, txy, МПа

300

200
txy
100

0
sx
–100

–200

–300
–0,001 0 0,001 0,002 e x, gxy
Рис. 6.26. Диаграмма деформирования в опорном сечении средней
стойки первого этажа

6.5. ИССЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ

СМЕШАННОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ СХЕМЫ
НА СЕЙСМИЧЕСКИЕ НАГРУЗКИ

6.5.1. Исследование системы

железобетонный каркас — алюминиевая надстройка
на нагрузки типа сейсмических
В последнее время очень часто на существующих зданиях надстраивают-
ся легкие металлические конструкции, несущие небольшие нагрузки (в ос-
новном это связано с развитием телекоммуникационных систем). Настоящее

102
исследование проведено для выявления взаимного влияния легких металли-
ческих надстроек и основного каркаса друг на друга при кинематическом
возбуждении основания. В качестве примера рассмотрен четырехэтажный
железобетонный каркас со следующими характеристиками (рис. 6.27): проле-
ты — 6´3´6 м, высоты этажей — 4,8; 3,0; 3,0 и 2,4 м; сечения средних колонн
40´60 см, крайних — 40´40 см, ригели 40´50 см; бетон класса В30 для всех
конструкций; поэтажные массы составляют 100, 85, 85, 60 т. Над средним
пролетом здания надстроена трехъярусная алюминиевая надстройка с яруса-
ми высотой по 2 м. Алюминий марки 1915 с расчетным сопротивлением
175 МПа. Колонны — двутавры 23Ш1, ригели — 26Б1. Поэтажные массы
надстройки составляют 6,0; 4,5 и 4,5 т.

15 кН/м m7
15 кН/м
m6
20 кН/м
m5

m4

m3

m2

m1

Рис. 6.27. Расчетная схема рамы и ее динамическая модель

Периоды колебаний упругих систем приведены в табл. 6.2.
Таблица 6.2
Вид расчета Основной каркас Надстройка
Раздельный 0,588 0,176 0,088 0,059 0,584 0,184 0,101
Совместный 0,674 0,19 0,087 0,059 0,518 0,17 0,101
В качестве входного воздействия принята синтезированная акселеро-
грамма (2.17) при n = 1. Данная форма воздействие выбрана для того, чтобы
выявить зависимость частоты воздействия на динамические характеристики
рассматриваемых конструкций. Величины a и b приняты таким образом, что-
бы максимальное ускорение составляло примерно 1 м/с2, а затухание колеба-
ний происходило в течение 6 с (a = 1,9 b = 0,7). Расчеты проведены для
103
w1 = 10,69; 35,7 и 6,0 рад/с. Первая частота соответствует периоду колебаний
основного каркаса по первой форме.
Динамическая модель принята в виде консольного стержня. Коэффициент
неупругого сопротивления g = 0,1 для железобетонного каркаса и 0,01 для
алюминиевой надстройки. Для железобетонного каркаса расчет проводился в
упругой стадии (предполагается, что каркас выдержит без повреждений рас-
четное воздействие).
На каждую частоту воздействия проведено три расчета: 1) железобетон-
ного каркаса на воздействие (2.17) без учета надстройки; 2) надстройки на
акселерограмму верха железобетонного каркаса, полученную в результате
первого расчета; 3) каркаса и надстройки как единой конструкции на воздей-
ствие (2.17). Результаты расчета представлены на рис. 6.28—6.31.
y, мм
80

40

–40

–80
0 1 2 3 4 5 t, c
Рис. 6.28. Перемещение верха железобетонного каркаса. Пунктир — без надстройки
&y&, м/с2
10

–5

–10
0 1 2 3 4 5 t, c
Рис. 6.29. Акселерограмма верха железобетонного каркаса. Пунктир — без
надстройки

104
 y, мм
300

150

–150

–300
0 1 2 3 4 5 t, c
Рис. 6.30. Перемещение верха алюминиевой надстройки относительно
верха железобетонного каркаса. Пунктир — при раздельном расчете

s, МПа

400

200

–200

–400
–0,04 –0,02 0 0,02 0,04 e
Рис. 6.31. Диаграмма деформирования в опорном сечении
стойки надстройки
Как и следовало ожидать, надстройка ведет себя как гаситель колебаний,
когда собственные частоты надстройки и воздействия (2.17) совпадают. В
этом случае в соответствии с теорией динамических гасителей колебаний на-
блюдается уменьшение амплитуд и ускорений как основного каркаса, так и
надстройки даже тогда, когда совпадают периоды их собственных колебаний.
Наибольший эффект усиления колебаний (примерно в два раза) получен
при частоте воздействия, равной второй частоте собственных колебаний ос-
105
новного каркаса. Однако в этом случае, даже с учетом эффекта усиления, ам-
плитуды колебаний примерно на один порядок меньше амплитуд первого
случая. Когда частота воздействия ниже первой частоты, эффект усиления
колебаний незначителен, а амплитуды примерно в два раза ниже.
Детерминированный анализ показывает полное соответствие с теорией
гасителей колебаний поведения легких надстроек в процессе сейсмического
воздействия, и в большинстве случаев достаточно проведения модального
анализа таких конструкций, который по затратам на порядок ниже детерми-
нированного. Однако детерминированный анализ позволяет ответить на во-
прос, что произойдет с основным каркасом, если надстройка обрушится.
На рис. 6.32 приведены перемещения верха каркаса в случае обрушения
надстройки. В качестве критерия обрушения принята гипотеза о постоянстве
удельной энергии формоизменения. Предполагается, что в процессе любого
воздействия суммарная энергия неупругих деформаций не может превысить
энергию формоизменения при исчерпании несущей способности одноосного
напряженного состояния. Эта величина постоянна для каждого материала и
численно равна площади эпюры «напряжения — деформации» при испыта-
нии образцов на разрыв. Для алюминия марки 1915 энергия неупругих де-
формаций (формоизменения) составляет примерно 20 МДж/м3. Разрушение
надстройки начинается примерно на 3-й секунде воздействия. После этого
момента времени перемещения ярусов основного каркаса спонтанно увели-
чиваются, что может привести к обрушению каркаса.

y, мм
80

40

–40

–80
0 1 2 3 4 5 t, c
Рис. 6.32. Перемещение верха железобетонного каркаса при разрушении
надстройки в процессе воздействия. Пунктир — без надстройки

106
 6.5.2. Здание с гибким нижним этажом
без учета нелинейной работы жесткой части

Рассмотрено девятиэтажное панельное здание размером в плане

13,2´19,8 м, с высотами этажей 3,6, 2,8´7,0 и 2,0 м. Масса типового этажа
принята 275 т, покрытия — 100, первого этажа — 275. Стойки расположены
в местах пересечения продольных и поперечных стен. Верхняя часть здания
моделируется упругим стержнем. Масса всего здания сосредоточена в центре
жесткой части. Расчетная схема представлена на рис. 6.33.
Исследованы два варианта сечений стоек гибкой части: 1) из прокатных
двутавров 35К1 и 2) — 40К5. Сталь класса С345. Такие РДМ довольно часто
встречаются в практике проектирования при расчете гибкой части здания.
При этом предполагается, что верхняя, как правило, панельная часть удовле-
творяет условиям прочности. Расчет выполнен на синтезированную акселе-
рограмму рис. 5.35.
m

Рис. 6.33. Расчетная схема здания с гибким первым этажом

На рис. 6.34 и 6.35 представлены перемещения массы с учетом накопле-
ния повреждений и без учета нелинейностей (упругая). Предполагается, что
при накоплении неупругих деформаций выше заданного предела стойки вы-
ходят из строя. Стойки из двутавров 35К1 разрушаются в процессе воздейст-
вия, что наглядно видно на диаграмме перемещения массы (рис. 6.34) и диа-
грамме деформирования полки опорного сечения (рис. 6.36). Для стоек 40К5
пластические деформации невелики (рис. 6.37). В этом случае происходит
некоторое снижение перемещения массы (рис. 6.35).
Упрощенная расчетная схема может применяться только для предвари-
тельного назначения сечений колонн гибкой части. Для учета влияния гибко-
го этажа на надежность всего здания необходимы более подробные динами-
ческие модели, рассмотренные в следующем примере.
107
 y, мм
200

100

–100

–200
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 6.34. Перемещения массы со стойками 35К1. Пунктир — перемещения упру-
гой системы
у, мм
60

40

20

–20

–40

–60
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.35. Перемещения массы со стойками 40К5. Пунктир — перемещения
упругой системы

s, МПа
400

200

–200

–400
–0,010 –0,005 0 0,005 0,010 e
Рис. 6.36. Диаграмма деформирования угловой колонны 35К1

108
 s, МПа
400

200

–200

–400
–0,003 –0,002 –0,001 0 0,001 0,002 0,003 e
Рис. 6.37. Диаграмма деформирования угловой колонны 40К5

6.5.3. Жесткое здание с гибкими этажами

c учетом нелинейной работы жесткой части
Для изучения влияния гибких этажей в структуре железобетонных зданий
жесткой конструктивной схемы исследованы две основные схемы с нижним
и верхним гибкими этажами, которые сравнивались с жесткой конструктив-
ной схемой здания. На рис. 6.38 представлены три конструктивные схемы.
1 2 3

a0 (t)

Рис. 6.38. Конструктивные схемы зданий

Схема 1. За исходное принято здание, исследованное в 5.3.3.
Схемы 2. Здание по схеме 1, но с гибким первым этажом из стальных сто-
ек коробчатого сечения, шаг стоек 6,6 м. Масса первого этажа 275 т, осталь-
ные по схеме 1. Схема 2а — сечение стоек 350´350´17´17 мм, сталь класса
С345, схема 2б — 400´400´17´17 мм, сталь класса С235;
Схемы 3. Здание по схеме 1, но с верхним гибким этажом. Верхний этаж
выполнен в стальных конструкциях. Сечение стоек коробчатое
150´150´5´5 мм, ригелей — двутавр 30Б1, значения масс по схеме 1. Схе-
ма 3а — сталь класса С235; Схема 3б — сталь класса С345.

109
 Все расчеты выполнены на горизонтальную сейсмику в направлении
наименьшей жесткости (поперечное направление). В качестве РДМ принят
невесомый консольный стержень с точечными массами в уровнях перекры-
тий. Периоды колебаний соответствующих упругих систем по трем первым
формам составляют: для схемы 1 — 0,273; 0,092 и 0,057 с; схемы 2а — 0,63;
0,15 и 0,068; схемы 2б — 0,543; 0,143 и 0,068 с; для схем 3 — 0,369; 0,249 и
0,088 с. Расчеты всех схем детерминированным методом выполнены в упру-
гой и нелинейной постановках. Интегрирование уравнений движения осу-
ществлено q-методом Вильсона, q = 1,4, максимальный шаг интегрирования
— 0,0012 с. В нелинейном расчете учтены неупругие деформации и дефор-
мации продольного изгиба в стальных стойках. Расчеты выполнены по син-
тезированной акселерограмме (рис. 5.35). Величина затухания принята
x = 5 % от критического для упругого расчета и x = 1 % — для нелинейного.
Результаты расчета трех схем в упругой постановке приведены в
табл. 6.3. В соответствующих графах представлены максимальные усилия в
крайней стойке для схем 2 и средней для схем 3.
Таблица 6.3
Этажи
Схема Метод Усилия
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Q, кН 21878 21413 20244 18379 15884 12843 9357 5538 1504
Спектр.
M, кНм 371529 292878 233016 176419 125028 80606 44682 18505 3009
1 Q, кН 21620 20765 19415 17517 15060 12152 8826 5203 1402
Детерм.
M, кНм 357513 279680 221538 167328 118279 76111 42087 17373 2805
Невязка % 0,74 –1,15 –2,24 –2,84 –3,35 –3,55 –3,85 –4,22 –4,99
Q, кН 1138 12341 10924 9410 7805 6120 4365 2551 688
Спектр. M, кНм 2060 151170 116637 86064 59726 37875 20739 8516 1375
N, кН 5280
2а Q, кН 1165 12619 11151 9588 7939 6218 4439 2595 700
Детерм. M, кНм 2108 154038 118705 87483 60638 38507 21096 8666 1400
N, кН 5275
Невязка % 2,25 2,07 1,89 1,71 1,59 1,69 1,75 1,76
Q, кН 1502 16426 14643 12688 10579 8330 5961 3492 943
Спектр. M, кНм 2722 203757 157790 116808 81291 51677 28354 11663 1886
N, кН 6352
2б Q, кН 1471 15947 14141 12194 10150 8022 5756 3379 914
Детерм. M, кНм 2664 195807 151157 111577 78285 49865 27407 11289 1828
N, кН 6152
Невязка % –2,92 –3,43 –3,90 –4,05 –3,71 –3,44 –3,23 –3,06
Q, кН 10803 10524 9843 8784 7398 5740 3886 2006 128,6
Спектр. M, кНм 170941 132398 103276 76095 51915 31693 16300 6594 132,1
N, кН 134,7
3 Q, кН 11968 11194 10176 8851 7267 5492 3588 1903 135,8
Детерм. M, кНм 175889 133156 102291 74060 49352 29078 13719 6074 139,7
N, кН 134,3
Невязка % 10,78 6,36 3,38 0,76 –1,76 –4,32 –7,67 –5,15

110
 Анализ результатов в упругой стадии показывает удовлетворительное
совпадение двух методов. В расчетах спектральным методом первая форма
колебаний является преобладающей (до 90 % величины усилия).
В табл. 6.4 представлены результаты расчета детерминированным мето-
дом в нелинейной постановке. Для гибких этажей даны приведенные усилия
на весь ярус. Строка «W» — значения энергии неупругих деформаций за все
время воздействия. Строка «D» — перекос этажа. В строке «R» приведен ко-
эффициент редукции по поперечной силе: R = Qс/Qд, где Qс — поперечная
сила спектрального метода, Qд — поперечная сила детерминированного ме-
тода с учетом неупругих деформаций.
На рис. 6.39 представлены перемещения восьмого яруса относительно
первого для четырех конструктивных схем. Для схем 3а и 3б перемещения
практически не отличаются, поэтому на рисунке приведены значения для од-
ной схемы. Верхняя часть схемы 3а разрушается в процессе воздействия,
тем не менее обрушение верхней части не оказывает заметного влияния на
поведение основного здания.
Таблица 6.4
Этажи
Схема Усилия
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Q, кН 6 196 5 476 4 935 4 268 3 493 2 710 1 922 1 294 473
M, кНм 80 281 66 138 51 356 38 295 26 477 1 6492 8 856 4 394 946
1 W, кДж 9,3 720,7 327,2 118,2 36,6 4,4 39,8 1,1 0,3
D, мм 36,9 21,8 11,0 4,2 1,4 0,6 0,4
К 1,13 1,02 0,98 0,93 0,88 0,84 0,82 0,93 1,26
Q, кН 6 051 5 837 5 261 4 636 3 869 3 034 2 167 1 280 522
M, кНм 90 570 68 788 55 795 42 022 29 455 18 669 10 376 4 309 1 045
2а
W, кДж 50,3 1226,6 516,0 184,0 45,7 6,1 33,1 0,9 0,7
D, мм 60,6 31,3 15,6 5,6 1,9 4,5 0,8
Q, кН 6 485 5 737 5 283 4 645 3 872 3 041 2 156 1 268 562
M, кНм 75 328 71 423 56 584 42 272 29 444 18 675 10 307 4 240 1 124
2б
W, кДж 87,3 1 026,32 476,61 165,16 42,38 5,73 32,69 0,78 0,63
D, мм 31,2 22,0 12,8 4,8 1,8 3,3 0,8
Q, кН 5 966 5 266 4 810 4 212 3 542 2 823 2 057 1 280 457
M, кНм 78 250 65 983 52 703 39 565 27 797 17 883 10 043 4 547 914
3а
W, кДж 8,16 634,71 281,04 100,53 29,51 4,12 24,17 0,86 172,8
D, мм 26,1 14,6 6,9 3,1 1,2 3,0 0,5
Q, кН 6094 5 453 4 980 4 151 3 398 2 728 2 249 1 612 663
M, кНм 81409 62 487 49 381 36 159 25 016 15 808 9 783 5 177 1 326
3б
W, кДж 10,6 780,2 380,1 139,3 41,2 7,3 1,5 0,9 61,8
D, мм 26,9 16,9 7,7 3,7 1,3 0,6 0,3

111
 y8 – y1, мм
80
3 2б
40

–40
1
–80
2а
–120

–160
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.39. Перемещения восьмого этажа относительно первого для
трех схем расчета
В детерминированном расчете уровень усилий жесткой части одинаков
для всех схем, так как диаграмма деформирования (5.2) одинакова. Поэтому
сравнение детерминированного и спектрального методов по усилиям (кроме
схемы 1) некорректно.
Схема 1. Классическая консольная схема с полностью идентичными РДМ
и РСМ. Соответствует основной модели, принятой в нормах. Не вызывает
сомнения, что конструкции, запроектированные в соответствии с действую-
щими нормами, удовлетворительно перенесут расчетное воздействие. Диа-
грамма деформирования (5.2) принята из расчета данной схемы. Для осталь-
ных схем можно сравнивать только перекосы этажей и энергии неупругих
деформаций.
Схемы 2. Значительное увеличение перемещений связано с поворотом
верхней части как жесткого тела. Этот поворот обусловлен продольной по-
датливостью стоек. Увеличение перемещений приводит к возрастанию уско-
рений, что, в свою очередь, ведет к росту сейсмических сил. При этом по-
глощение энергии стальными стойками весьма незначительно (по сравнению
с верхней частью). Несущая способность стоек первого этажа лимитируется
продольной устойчивостью, а не накоплением пластических деформаций.
Схемы 3. Уровень энергии неупругих деформаций и перекосы этажей
примерно соответствуют схеме 1.
Варьируя параметрами диаграммы жесткости (5.2), можно добиться прак-
тически 100%-го совпадения усилий спектрального и детерминированного
методов. В табл. 6.5 приведены значения усилий для схемы 2б при значениях
[Q] в диаграмме (5.2) по этажам: 2¸6 — 1 200; 7 и 8 — 550; 9 — 160 кН. Од-
нако в этом случае остается открытым вопрос о надежности конструкций в
процессе воздействия.
В зданиях с нижним гибким этажом при прочих равных условиях воз-
можно увеличение неупругих деформаций жесткой части здания. Оно объяс-
няется ростом инерционных сил вследствие поворота верхней части здания
112
как жесткого тела, обусловленного продольной податливостью стоек гибкого
этажа. В этой связи применение гибкого этажа в качестве сейсмоизоляции
здания [8] требует более осторожного подхода и дальнейшего исследования.
В частности, необходимо уточнить минимальное количество стоек расчетно-
го направления, отношение высоты и поперечного размера здания с целью
снижения негативных последствий поворота верхней части как жесткого
тела.
Таблица 6.5
Этажи
Схема Усилия
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Q, кН 6 485 4 052 3 663 3 183 2 644 2 075 1 481 876 281
M, кНм 75 328 49 199 38 650 28 845 20 102 12 783 7 067 2 918 563
2б W, кДж 14,6 1 106,2 495,1 171,7 44,9 6,5 47,8 1,0 0,7
D, мм 45,1 28,0 13,0 5,2 1,8 8,4 0,7
К 1,44 0,99 1,00 1,00 1,00 1,00 0,99 1,00 1,19

6.6. ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ СТАЛЬНОЙ КАРКАС

В расчетах пространственных каркасов на горизонтальную сейсмику, как

правило, учитываются только поступательные степени свободы. При этом
динамическая модель представляется в виде невесомого консольного стерж-
ня с массами, сосредоточенными в уровнях перекрытий. Пренебрежение сте-
пенями свободы, связанными с углами поворота и продольными деформа-
циями стержней, вполне оправдано, так как с этими степенями связано не-
большое количество кинетической энергии и они не оказывают
существенного влияния на сейсмическую реакцию. В действующих нормах
для зданий и сооружений простой геометрической формы введено допуще-
ние о возможности их расчета на сейсмическое воздействие раздельно в на-
правлении продольной и поперечной осей. Для выяснения правомерности
этого допущения проведен детерминированный анализ простейшего стально-
го каркаса на сейсмическое воздействие, направленное по осям и по диагона-
ли. Расчетная схема каркаса представлена на рис. 6.40.
Все пролеты по 6 м, высоты этажей 4,8 м. Массы смещены от вертикаль-
ной оси каркаса на 1 м по обеим горизонтальным осям для возможности про-
явления крутильных форм колебаний. Величина масс 489 т. Колонны короб-
чатого сечения 300´300´20´20 мм. Ригели несущих рам по оси Х — двутав-
ры 70Б2. На эти ригели приложена вертикальная нагрузка q = 400 кН/м.
Ригели перпендикулярного направления — двутавры 35Б1. Материал эле-
ментов сталь класса С345.
В качестве воздействия принята часть акселерограммы землетрясения в
г. Спитак (Армения) [11] на интервале 6÷16 с.
Проведены расчеты на следующие направления сейсмической нагрузки :
1) вдоль оси Х; 2) вдоль оси Y; 3) вдоль диагонали.

113
 q
11 12
14 Положение
масс в плане
q
9 13
10
q 14
7 8

13
q
5
6 Z
3 4
Y

X
1 2

Рис. 6.40. Расчетная схема каркаса

Во всех расчетах учитывались степени свободы масс по горизонтальным
осям. Периоды колебаний упругой консервативной системы составили 2,470;
1,363; 0,559 и 0,460 с.
В табл. 6.6 представлены энергии неупругих деформаций в наиболее на-
груженных точках для различных направлений действия сейсмической на-
грузки. Энергия за все время воздействия вычислена для всего элемента.
Таблица 6.6
3
Номер Удельная энергия в полуцикле, МДж/м Энергия за все время воздействия, кДж
расчета Колонна Ригель по X Ригель по Y Колонна Ригель по X Ригель по Y
1 5,20 4,50 0 25,90 36,60 0
2 2,78 0 4,66 8,14 0 15,65
3 6,67 1,12 2,67 25,00 5,77 5,68
На рис. 6.41 приведены работы сил отпора на сейсмических перемещени-
ях в процессе воздействия (энергия деформаций).
На основании полученных результатов можно сделать вывод, что приня-
тое в нормах допущение о раздельном расчете сооружений простой геомет-
рической формы вполне оправдано. При действии сейсмической нагрузки по
диагонали может увеличиваться значение удельной энергии неупругих де-
формаций для некоторых точек колонн в максимальном пластическом полу-
цикле. Это свидетельствует о том, что в некоторых точках сечения колонн
развитие пластических деформаций происходит с разной интенсивностью в

114
зависимости от направления воздействия. В то же время величина пластиче-
ских деформаций всего элемента за все время воздействия изменяется незна-
чительно, а величина работы сил отпора при диагональном направлении рас-
полагается между значениями при расчете в направлениях главных осей.
Аналогичный вывод можно сделать при анализе перемещений масс в на-
правлении сейсмического воздействия (см. рис. 6.42).
Расчет по плоской либо псевдопространственной схеме приводит к
уменьшению сейсмического воздействия примерно на 10 % по сравнению с
пространственным расчетом.
W, кДж
140

120
1
100

80

60

40
2 3
20

0
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 6.41 Работа сил отпора на сейсмических перемещениях: 1 — сейсми-
ческое воздействие по направлению оси X; 2 — сейсмическое воздействие по направлению
диагонали; 3 — сейсмическое воздействие по направлению оси Y
у, мм
150

100 3
1 2
50

–50

–100

–150

–200
0 2 4 6 8 t, с
Рис. 6.42. Перемещение массы в точке 14: 1 — сейсмическое воздействие по
направлению оси Y; 2 — сейсмическое воздействие по направлению оси X; 3 — сейсмиче-
ское воздействие по направлению диагонали

115
 6.7. ЧИСЛЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СЕЙСМОИЗОЛЯЦИИ

Перемещение сейсмоизолированной части относительно фундамента

осуществляется посредством различных конструктивных решений: проклад-
ками из материалов с низким коэффициентом трения; подушками из сыпучих
материалов; стальными витыми пружинами; резинометаллическими про-
кладками. В первых двух случаях при движении верхней части относительно
нижней возникает сила сухого трения. В последних двух случаях сила сухого
трения не возникает либо она пренебрежимо мала. Таким образом, системы
сейсмоизоляции могут быть разделены на две группы: с сухим трением и без
сухого трения. Для систем с сухим трением необходима установка упоров —
ограничителей. Для систем без сухого трения установка таких упоров необя-
зательна.

6.7.1. Сейсмоизоляция с сухим трением

В качестве примера рассмотрено пятиэтажное панельное здание с подва-

лом. Расчетная динамическая модель представлена на рис. 6.43. Высота под-
вала 2,6 м, высоты остальных этажей 2,8 м. Вес подвальной части принят
3 000 кН, вес типовых этажей — 2 750, вес последнего этажа 2 000 кН. Масса
грунта 10 Мт. Такая большая масса принята для того, чтобы исключить об-
ратное влияние сооружения на грунт и провести сравнение с классической
РДМ. Жесткость стержня, моделирующего взаимодействие грунта с фунда-
ментом (rф), принята равной бесконечности по той же причине. Начальная
сдвиговая жесткость сечений стен составляет 1е7 кН для всех этажей.

mi
Демпферы
Подвижные
опоры Упоры

mф rф mо rо

Po(t)
Рис. 6.43. Динамическая модель сейс-
моизолированного здания
Сейсмоизоляция устроена в уровне верха подвала. Конструктивно она
может быть выполнена по аналогии с [157]. Для проведения численного ис-
следования не требуется доскональной конструктивной проработки подвиж-
ного стыка. Предполагается, что подвижность верхней части изолированного
здания относительно подвала осуществляется с помощью установки прокла-
док из различных материалов. Для ограничения перемещений верхней части

116
относительно нижней устанавливаются упоры, жестко соединенные с под-
вальной частью здания.
В качестве входного воздействия принята акселерограмма Эль Центро.
Все расчеты выполнены методом Ньюмарка по программе [148], максималь-
ный шаг интегрирования 0,001 с. На участках перемены направления движе-
ния шаг интегрирования уменьшается до 2 % от максимального.
Для определения диаграмм деформирования стен здание посчитано в уп-
ругой и неупругой постановках по классической схеме — РДМ в виде неве-
сомого консольного стержня, жестко защемленного в фундаменте, с массами
в уровне перекрытий. Матрица демпфирования принята пропорциональной
матрицам масс и жесткости (форма Релея). Коэффициент затухания принят
5 % для упругого расчета и 1 % для неупругого. Сдвиговая жесткость в неуп-
ругой постановке вычислялась по формуле (5.2). Предельная упругая сила из
условия нормативного коэффициента редукции составила: 1 600 кН для под-
вала, 1 500 кН для первого — третьего и 550 кН для четвертого — пятого
этажей соответственно. Ввиду того что сейсмоизоляция устроена в уровне
верха подвала, несущая способность подвала искусственно увеличена до
1 700 кН.
Результаты расчетов приведены в табл. 6.7, где Q — максимальная попе-
речная сила в сечении за все время воздействия, SW — суммарная энергия
неупругих деформаций за все время воздействия, Wmax — энергия неупругих
деформаций в полуцикле, R — коэффициент редукции.
Таблица 6.7
Этажи
Схема Фактор
П 1 2 3 4 5
Упругая Q, кН 13 603 12 361 10 478 8 045 5 260 2 257
Q, кН 3 531 3 083 2 550 1 983 1 294 763
SW, кДж 104 80,1 21,2 1,71 50,4 1,05
Классическая
Wmax, кДж 17,45 13,7 2,3 0,46 6,85 0,1
R 3,85 4,01 4,11 4,06 4,06 3,14
Во всех расчетах учитывалась сила трения, возникающая в месте стыка
верхней сейсмоизолированной части здания с подвалом. Величина силы тре-
ния определена по методике, описанной в 2.7. Изменение силы трения в про-
цессе воздействия при ее максимальном значении 100 кН показано на
рис. 6.44.
В табл. 6.8 представлены результаты расчета по РДМ (рис. 6.45) с раз-
личными элементами ограничения перемещений при различных величинах
сил трения. Величина зазора между упорами 5 см с каждой стороны, жест-
кость упора 1е6 кН/м. В качестве демпфера гистерезисного типа приняты два
двутавра из стали С235, сечение стенки 400´15, полки — 200´20 мм. Двутав-
ры жестко защемлены, длина каждого двутавра между точками защемления
1 м. Диаграмма деформирования стенки в процессе воздействия представле-
на на рис. 6.46. Демпферы или пружины включаются в работу, когда величи-
117
на сдвигающей силы превосходит силу трения покоя. Жесткость каждой пру-
жины 1е4 кН/м. Во всех случаях при величине силы трения, не превышаю-
щей 1 000 кН, ограничительные упоры включаются в работу. Матрица демп-
фирования принята пропорциональной матрице упругой жесткости системы.
Коэффициенты матрицы демпфирования определены по формуле (2.13).
Fтр, кН
120

60

–60

–120
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 6.44. Изменение силы трения в процессе воздействия
txy , МПа
200

100

–100

–200

–300
–0,20 –0,15 –0,10 –0,05 0 gxy
Рис. 6.45. Диаграмма деформирования стенки двутавра при
Fтр = 100 кН
Таблица 6.8
Этажи
Fтр, кН Элемент Фактор
П 1 2 3 4 5
Q, кН 3 520 3 111 2 542 1 972 1 258 693
SW, кДж 103 82,4 20 1,7 52 0,24
10 000 Нет
Wmax, кДж 17,3 14,6 3,5 0,27 6,3 0,08
R 3,86 3,97 4,12 4,08 4,18 3,26
Q, кН 3 700 3 497 3 017 2 320 1 395 661
1 000 Нет
SW, кДж 85,4 79,6 22,4 2,7 39,8 0,12

118
 Окончание таб. 6.8
Этажи
Fтр, кН Элемент Фактор
П 1 2 3 4 5
Wmax, кДж 24,4 32,8 11,7 1,2 13 0,05
Нет
R 3,68 3,53 3,47 3,47 3,77 3,41
Q, кН 2 563 2 823 2 574 1 807 1 170 600
SW, кДж 3,2 48,8 11,8 0,39 27,2 0,02
Двутавр
Wmax, кДж 1,8 7,4 2,5 0,25 3,8 0,02
1 000
R 5,31 4,38 4,07 4,45 4,50 3,76
Q, кН 3 253 2 942 2 437 1 863 1 189 527
SW, кДж 19,2 20,7 4,66 0,49 11,3 0,001
Пружины
Wmax, кДж 9,84 9,82 2,57 0,27 4,24 0,001
R 4,18 4,20 4,30 4,32 4,42 4,28
Q, кН 3 667 3 182 2 585 1 970 1 259 600
SW, кДж 53,60 47,60 11,00 1,60 23,40 0,05
Нет
Wmax, кДж 23,00 17,10 4,00 0,26 6,35 0,02
R 3,71 3,88 4,05 4,08 4,18 3,76
Q, кН 1 821 2 322 2 025 1 550 1 004 474
SW, кДж 0,02 7 3,12 0,03 11,2 0
100 Двутавр
Wmax, кДж 0,02 1,8 0,27 0,02 1,3 0
R 7,47 5,32 5,17 5,19 5,24 4,76
Q, кН 2 962 2 759 2 360 1 791 1 128 512
SW, кДж 4,32 5,35 1,55 0,11 2,93 0,001
Пружины
Wmax, кДж 5,02 5,35 1,55 0,11 2,93 0,001
R 4,59 4,48 4,44 4,49 4,66 4,41
Сравнение эффективности той или иной системы сейсмоизоляции можно
проводить по трем основным параметрам: полной энергии неупругих дефор-
маций за все время воздействия, максимальной энергии неупругих деформа-
ций в пластическом полуцикле и перемещениям системы (рис. 6.46).
Анализ результатов расчета позволяет сделать следующие выводы:
снижение величины силы трения увеличивает эффективность сейсмоизо-
ляции. При значительной силе трения элементы сейсмоизоляции не включа-
ется в работу и различий между двумя РДМ нет;
применение только одних упоров ведет к увеличению перемещений сис-
темы и энергии неупругих деформаций в полуцикле;
применение упругих пружин приводит к росту перемещений. При этом
энергии неупругих деформаций существенно снижаются;
наиболее эффективны демпферы гистерезисного типа, снижающие на-
грузку на сейсмоизолированную часть и не дающие развиваться значитель-
ным перемещениям.

119
 y, мм
8
2

4
4

1 3
–4

–8
0 2 4 6 8 t, c
Рис. 6.46. Перемещение пятого этажа относительно фундамента при
силе трения 100 кН: 1 — гистерезисные демпферы; 2 — отсутствие демпферов;
3 — упругие пружины; 4 — без сейсмоизоляции и при силе трения 10 000 кН

6.7.2. Сейсмоизоляция с демпферами вязкого трения

Рассмотрено то же здание, что и в примере 6.7.1. Сейсмоизоляция уст-
роена в уровне фундаментной плиты. Все характеристики верхнего строения
приняты из предыдущего примера, за исключением максимальной упругой
силы в подвальной части, которая в данном примере составляет 1 600 кН.
Подвижность сейсмоизолированной части относительно фундаментной пли-
ты обеспечивается стальными витыми пружинами, работающими на сжатие и
сдвиг [43]. Жесткость пружин на сдвиг зависит от степени их сжатия. Пру-
жины должны быть подобраны таким образом, чтобы их сжатие от верти-
кальной статической нагрузки не превышало 10 %. Отношение длины пру-
жины к ее диаметру следует назначать исходя из горизонтальных перемеще-
ний здания от ветровых нагрузок. При этом необходимо учитывать поворот
здания как жесткого тела относительно вертикальной оси. РДМ представлена
на рис. 6.47.
Демпферы вязкого трения, как правило, устанавливаются совместно с
пружинами и работают в двух направлениях независимо. Основное преиму-
щество демпферов вязкого трения заключается в том, что они не увеличива-
ют жесткости всей конструкции. Характеристики стальных спиральных пру-
жин определены по методике [43]. Жесткость пружины на сдвиг выражается
зависимостью
æ Dl ö
K y = K z ç 0,72 - 1,28 ÷,
è l - Dl ø

120
где Kz — жесткость пружины на сжатие; 0,72 и 1,28 — коэффициенты, при-
нятые по [43] для пружин с отношением длины к диаметру, равным 2; Dl —
вертикальное перемещение пружины; l = 0,5 — длина пружины, м.

Верхнее
строение
mi

Пружины
Демпферы

mo ro
Рис. 6.47. Расчетная динамическая мо-
дель сейсмоизолированного здания
Результаты расчета здания без сейсмоизоляции приведены в табл. 6.9.
Обозначения те же, что и в примере 6.7.1.
Таблица 6.9
Этажи
Система Фактор
П 1 2 3 4 5
Упругая Q, кН 13 600 12 360 10 480 8 050 5 260 2 260
Q, кН 3 535 3 114 2 578 2 026 1 299 780
SW, кДж 129 108 37,9 5,92 49,2 1,43
Классическая
Wmax, кДж 17,7 14,7 2,38 0,51 4,85 1,00
R 3,85 4,00 4,07 3,97 4,05 2,9
Перемещение пружин от статической вертикальной нагрузки составило
при Kz = 4 000 кН 40 мм и при Kz = 3 000 кН — 53 мм. Периоды колебаний
первой формы соответствующих консервативных упругих систем соответст-
венно равны 1,101 и 1,275 с.
Для возможности учета демпферов вязкого трения матрица демпфирова-
ния принята пропорциональной матрице жесткости РСМ. Демпферы вязкого
трения добавляются в матрицу демпфирования. Ввиду небольшой скорости
перемещения верхней части здания относительно фундаментной плиты ди-
намическая жесткость вязкого трения предполагается постоянной в процессе
всего воздействия. Максимальная скорость перемещения верхней части от-
носительно фундаментной плиты составляет 0,275 м/с в горизонтальном на-
правлении и 0,248 м/с в вертикальном для пружин жесткостью 3 000 кН.

121
 Элементы сейсмоизоляции исследованы в двух вариантах с демпферами
вязкого трения и без них. Результаты расчета приведены в табл. 6.10.
Таблица 6.10
Этажи
Вариант Фактор
П 1 2 3 4 5
Q, кН 3 463 3 404 2 912 2 366 1 552 991
Без демпферов,
Kz = 4 000 кН SW, кДж 108 85,3 39,1 11,5 143 2,38
Wmax, кДж 27,6 27,6 9,22 2,08 17,1 0,723
Q, кН 3 041 2 629 2 239 2 238 1 494 870
Без демпферов,
Kz = 3 000 кН SW, кДж 15,9 8,68 6,00 2,28 60,7 0,988
Wmax, кДж 6,09 4,45 3,86 1,38 13,1 0,284
Q, кН 3 233 2 911 2 477 1 959 1 334 718
С демпферами,
Kz = 4 000 кН, SW, кДж 23,0 19,5 6,75 1,29 36,6 0,24
hz = 4e4 кНс/м
Wmax, кДж 9,48 9,18 2,91 0,494 5,91 0,07
Q, кН 2 625 2 440 2 216 1 839 1 292 637
С демпферами,
Kz = 3 000 кН, SW, кДж 2,75 3,35 1,6 0,284 10,4 0,05
hz = 4e3 кНс/м
Wmax, кДж 2,12 2,6 1,28 0,28 4,72 0,02

При использовании одних пружин без демпферов вязкого трения суммар-

ная энергия деформирования в процессе воздействия уменьшается. Энергия,
поглощенная неупругими деформациями в максимальном пластическом по-
луцикле, увеличивается при жесткости пружин 4 000 кН и уменьшается при
жесткости 3 000 кН. На рис. 6.48 и 6.49 приведены диаграммы деформирова-
ния первого этажа в координатах «перекос этажа — поперечная сила». Уве-
личение энергии в полуцикле для пружин с жесткостью 4 000 кН связано с
особенностями акселерограммы Эль Центро, спектр которой имеет неболь-
шой пик в районе частоты 5,7 рад/с. Установка вязких демпферов позволяет
существенно снизить величину сейсмического воздействия на верхнее строе-
ние. При этом для достижения соответствующего эффекта жесткость демп-
феров для пружин 4 000 кН должна быть на порядок выше, чем для пружин
3 000 кН. Исключение составляет четвертый этаж. Для него не удается до-
биться существенного уменьшения энергии пластического полуцикла при
различных комбинацях пружин и демпферов для заданной несущей способ-
ности. Если повысить его несущую способность до 700 кН, то, комбинируя
жесткости пружин и демпферов, можно добиться многократного снижения
сейсмической нагрузки на все здание.

122
 Q, кН
4 000

2 000

–2 000

–4 000
–4 –2 0 2 4 6 8 D, мм
Рис. 6.48. Диаграмма деформирования первого этажа при пру-
жинах жесткостью 4 000 кН и отсутствии демпферов вязкого трения

Q, кН
4 000

2 000

–2 000

–4 000
–4 –2 0 2 4 6 8 D, мм
Рис. 6.49. Диаграмма деформирования первого этажа без сейс-
моизоляции
Строго говоря, данная методика может применяться только для предвари-
тельного назначения характеристик элементов сейсмоизоляции. Для оконча-
тельного расчета необходимо более точно задать диаграмму деформирования
верхней части и определить критерии ее разрушения. Расчеты необходимо
выполнять на несколько акселерограмм либо на синтезированную акселеро-
грамму, достоверно отражающую весь спектр сейсмического воздействия на
конкретной площадке. Эффективность сейсмоизоляции возрастает с умень-
шением жесткости стальных витых пружин. Величину жесткости регламен-
тирует величина осадки пружин от статических нагрузок и вертикальные пе-
ремещения от ветровых. В данной схеме величина перемещения от ветровой
нагрузки третьего ветрового района для классической схемы составила
0,15 мм; жесткостей пружин 4 000 и 3 000 кН — 4,10 и 5,43 мм соответст-
венно.
123
 При применении любой системы изоляции невозможно полностью ис-
ключить передачу нагрузки на верхнее строение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Разработанная модель позволяет оценить истинное поведение конструк-
ции в процессе воздействия. Использование диаграмм деформирования од-
ноосного напряженного состояния дает возможность существенно расширить
область применения метода. С помощью предложенного метода можно ис-
следовать не только металлические каркасы, но и различные стержневые
системы на различные виды нагрузок.
Результаты численных экспериментов показывают:
1) для конструктивных схем, РДМ которых может быть представлена кон-
солью, предложенный метод и нормативный расчет идентичны;
2) учет податливости основания в нормативном расчете приводит к неоп-
равданному снижению сейсмических нагрузок;
3) для зданий смешанной конструктивной схемы детерминированный
временной анализ позволяет выявить особенности их поведения в процессе
воздействия;
4) расчет систем сейсмоизоляции можно проводить только детерминиро-
ванным методом. В системах с сухим трением возможны случаи обратного
эффекта — увеличение сейсмической нагрузки на сейсмоизолированный
объект.
Основной недостаток метода — большие затраты машинного времени.
Ограничение на применения разработанной программы накладывает быстро-
действие современных ЭВМ. Отношение времени счета временного детер-
минированного анализа к спектральному оценивается в среднем как 10 000:1.
Основной задачей дальнейших исследований является выработка надеж-
ного критерия разрушения или параметров предельных состояний. В настоя-
щее время наиболее широко используются два основных параметра: ограни-
чение перемещений (податливость) и энергетический критерий. Параметр,
ограничивающий перемещения, представляется некорректным, так как пере-
мещения неупругой системы могут быть как больше, так и меньше переме-
щений упругой. Энергетический критерий разрушения является более об-
щим. В первом приближении его величина может приниматься равной пло-
щади диаграммы деформирования eiп — si одноосного растяжения, т. е.
энергии неупругих деформаций. Для стали класса С345 удельная энергия не-
упругих деформаций составляет ~ 65, стали С235 — 57 MДж/м3. Разрушение
конечного элемента и выключение его из работы происходит, когда неупру-
гая энергия за все время воздействия или в одном из пластических полуцик-
лах превысит это значение. Для более точного установления величины кри-
терия разрушения требуются дополнительные экспериментальные исследо-
вания на широком классе конструктивных схем.

124
 Библиографический список
1. Айзенберг Я. М. Вопросы оптимизации сейсмического риска и предельных (опти-
мальных) состояний сооружений // Сейсмостойкое строительство. Сер. 14. М. 1976. № 11.
С. 4—5.
2. Айзенберг Я. М. Землетрясение в Индии 26 января 2001 г. // Сейсмостойкое строи-
тельство. Безопасность сооружений. 2001. № 3. С. 60—61.
3. Айзенберг Я. М. Расчетные модели с убывающей (деградирующей) жесткостью.
Спектр состояний систем с деградирующей жесткостью и их применение для оценки
сейсмической реакции сооружений // Научно-технический реферативный сборник
ВНИИС. Сер. 14. 1981. № 6. С. 2—4.
4. Айзенберг Я. М. Сооружения с выключающимися связями для сейсмических рай-
онов. М. : Стройиздат. 1976. 232 с.
5. Айзенберг Я .М. Спитакское землетрясение 7 декабря 1988 года. Некоторые уроки и
выводы // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 1999. № 1. С. 6—9.
6. Айзенберг Я. М. Управление механизмом неупругих деформаций и повреждений
конструкций при сейсмических воздействиях // Строительная механика и расчет сооруже-
ний. 1986. № 11. С. 64—68.
7. Айзенберг Я. М. О землетрясении Лома Приета в Калифорнии 17 октября 1989 г. //
Строительная механика и расчет сооружений. 1990. № 4. С. 15—21.
8. Айзенберг Я. М. Реабилитация сейсмостойкости зданий с гибкими нижними этажа-
ми // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 5. С. 3—6.
9. Алгоритмы построения разрешающих уравнений механики стержневых систем /
под ред. А. П. Филина. Л. : Стройиздат, 1983. 230 с.
10. Александров А. В. Основы теории упругости и пластичности / А. В. Александров,
В. Д. Потапов М. : Высш. шк., 1990.
11. Амосов А. А. Основы теории сейсмостойкости сооружений : учебное пособие/
А. А. Амосов, С. Б. Синицын. М. : АСВ, 2001. 96 с.
12. Андрусик Я. Ф. Пластическое деформирование упрочняющихся материалов при
циклических нагружениях в рамках синтезированной теории пластичности / Я. Ф. Андру-
сик, К. Н. Русенко // Известия РАН. Механика твердого тела. 1999. № 3. С. 76—85.
13. Аннин Б. Д. Определение предельных состояний упругопластических тел /
Б. Д. Аннин, В. В. Алехин, С. Н. Коробейников // Прикладная механика и техническая фи-
зика. 2000. № 5. С. 196—204.
14. Аннин Б. Д. Поведение материалов в условиях сложного нагружения / Б. Д. Ан-
нин, В. М. Жигалкин; Сибирское отделение РАН. Новосибирск, 1999. 399 с.
15. Баженов В. Г. Численное моделирование трехмерных задач нестационарного де-
формирования упругопластических конструкций методом конечных элементов /
В. Г. Баженов, А. И. Кибец // Известия РАН. Механика твердого тела. 1994. № 1.
С. 52—59.
16. Балдин В. А. О сопротивлении стали деформированию при неравномерном рас-
пределении напряжений / В. А. Балдин, В. Н. Потапов, А. А. Фадеев // Строительная ме-
ханика и расчет сооружений. 1982. № 5. С. 23—26.
17. Бенин А. В. О приближенном учете нелинейного деформирования материала при
использовании спектрального метода оценки сейсмостойкости / А. В. Бенин О. Д. Тана-
найко // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2003. № 2. С. 31—33.
18. Бенин А. В. Определение характеристик демпфирования основания при расчете
зданий на сейсмостойкость по упрощенной схеме // Сейсмостойкое строительство. Безо-
пасность сооружений. 2004. № 1. С. 13—15.

125
 19. Берштейн М. Л. Структура и механические свойства металлов / М. Л. Берштейн,
В. А. Займовский. М. : Металлургия, 1970.
20. Биргер А. И. Расчет конструкций с учетом пластичности и ползучести // Известия
АН СССР. Механика. 1965. № 2. С. 113—119.
21. Болотин В. В. Моделирование динамических процессов в элементах строитель-
ных конструкций при землетрясениях / В. В. Болотин, В. П. Радин, В. П. Чирков // Извес-
тия вузов. Строительство. 1999. № 5. С. 17—21.
22. Болотин В. В. Динамика конструкций при многокомпонентных сейсмических
воздействиях / В. В. Болотин, В. П. Радин, В. П. Чирков // Известия РАН. Механика твер-
дого тела. 2000. № 3. С. 149—157.
23. Болотин В. В. Предельный анализ конструкций при нестационарных динамиче-
ских воздействиях / В. В. Болотин, О. В. Трифонов // Известия РАН. Механика твердого
тела. 2001. № 1. С. 134—142.
24. Болотин В. В. Исследование упругопластического деформирования многоэтажно-
го каркасного здания при интенсивных сейсмических воздействиях / В. В. Болотин,
В. П. Радин, В. П. Чирков // Известия вузов. Строительство. 2001. № 5. С. 11—17.
25. Болотин В. В. Упругопластический анализ несущих элементов зданий и сооруже-
ний при интенсивных сейсмических воздействиях / В. В. Болотин, В. П. Радин, В. П. Чир-
ков //Известия вузов. Строительство. 2002. № 6. С. 4—9.
26. Болотин В. В. О соударениях конструкций при сильных землетрясениях /
В. В. Болотин, О. В. Трифонов // Известия РАН. Механика твердого тела. 2002. № 4.
С. 152—162.
27. Бровко Г. Л. Некоторые подходы к построению определяющих соотношений пла-
стичности при больших деформациях // Упругость и неупругость. М. : Изд-во МГУ, 1987.
С. 68—81.
28. Власов В. З. Тонкостенные пространственные системы. М. : Госстройиздат, 1958.
29. Власов В. З. Тонкостенные упругие стержни. М. : Государственное издательство
физико-математической литературы, 1959.
30. Газлийское землетрясение 1976 г. : Инженерный анализ последствий. М. : Наука,
1982.
31. Гвоздев А. А. К расчету конструкций на действие взрывной волны // Строитель-
ная промышленность. 1943. № 1—2. С. 18—21.
32. Геммерлинг А. В. Расчет стержневых систем. М. : Стройиздат, 1974. 204 с.
33. Гениев Г. А. Моделирование процесса деформирования стали при различных диа-
пазонах и скоростях циклического нагружения / Г. А. Гениев, Г. В. Мамаева, К. П. Пяти-
крестовский // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2002. № 3.
С. 5—9.
34. Глушак Б. П. Динамическое деформирование алюминиевого сплава Амг-6 при
нормальной и повышенной температурах // Прикладная механика и техническая физика.
2000. № 6. С. 139—143.
35. Гольденблат И. И. Математические модели в теории сейсмостойкости // Научно-
технический реферативный сборник ВНИИС. Сер. 14. 1977. № 3. С. 31—34.
36. Гольденблат И. И. О возможности построения стохастической теории сейсмо-
стойкости. М. : Госстройиздат, 1968.
37. Гольденблат И. И. Физические и расчетные модели сооружений / И. И. Гольденб-
лат, В. Л. Бажанов // Строительная механика и расчет сооружений. 1970. № 2. С. 23—27.
38. Гольденблат И. И. Критерии прочности и пластичности конструкционных мате-
риалов / И. И. Гольденблат, В. А. Копнов. М. : Машиностроение, 1968.
39. Гольденблат И. И. Обобщение критериев прочности изотропных и анизотороп-
ных материалов на случаи динамического нагружения / И. И. Гольденблат, В. А. Копнов //
Строительная механика и расчет сооружений. 1986. № 1. С. 47—50.

126
 40. Гольденблат И. И. Расчет конструкций на действие сейсмических и импульсных
сил / И. И. Гольденблат, Н. А. Николаенко. М. : Госстройиздат, 1961.
41. Гудьер Дж. Н. Упругость и пластичность / Дж. Н. Гудьер, Ф. Г. Ходж. М. : Изд-во
иностранной литературы, 1950. 190 с.
42. Деклу Ж. Метод конечных элементов. М. : Мир, 1976. 95 с.
43. Динамический расчет зданий и сооружений / под ред. Б. Г. Коренева, И. М. Раби-
новича. М. : Стройиздат, 1984. 303 с.
44. Ендижевский Л. В. Анализ алгоритмов определения прогибов стальных состав-
ных балок с учетом деформаций сдвига / Л. В. Ендижевский, А. А. Юрченко // Известия
вузов. Строительство. 2002. № 10. С. 129—134.
45. Ерхов М. И. Деформирование и предельная несущая способность геометрически и
физически нелинейных пространственных рам / М. И. Ерхов, Ф. В. Рекач // Прикладная
механика и техническая физика. 1991. № 5. С. 49—53.
46. Жуков А. М. Деформирование металлов при сложном нагружении с резким пово-
ротом тензора напряжений // Известия РАН. Механика твердого тела. 1999. № 6.
С. 130—133.
47. Жуков А. М. Пластические деформации стали при сложном нагружении // Извес-
тия АН СССР. ОТН. 1954. № 11. С. 53—61.
48. Жуков А. М. Поведение металлов при разгрузке и повторной нагрузке // Инженер-
ный журнал. 1961. Т. 1. Вып. 1. С. 124—133.
49. Жуков А. М. Свойства стали 45 после пластического деформирования и естест-
венного старения // Известия АН СССР. Механика твердого тела. 1989. № 6. С. 188—191.
50. Жунусов Т. Ж. Колебания зданий при мощных взрывах в Медео // Колебания зда-
ний при взрывах и землетрясениях. Алма Ата, 1972. № 6. С. 65—69.
51. Завриев К. С. Основы сейсмостойкости зданий и сооружений. М. : Стройиздат,
1970. 240 с.
52. Зенкевич О. Метод конечных элементов в технике. М. : Мир, 1975. 464 с.
53. Иванова В. С. Природа усталости металлов / В. С. Иванова, В. Ф. Терентьев. М. :
Металлургия, 1975. 120 c.
54. Ивлев Д. Д. Условия изотропии и соотношения обобщенного ассоциированного
закона пластического течения / Д. Д. Ивлев, А. Ю. Ишлинский, Л. А. Максимова // Извес-
тия РАН. Механика твердого тела. 1999. № 6. С. 39—54.
55. Игнатьев В. А. Редукционные методы расчета в статике и динамике пластинчатых
систем. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. 144 с.
56. Игнатьев В. А. Расчет тонкостенных пространственных конструкций пластинча-
той и пластинчато-стержневой структуры / В. А. Игнатьев, О. Л. Соколов, И. Альтенбах,
В. Киссинг. М. : Стройиздат, 1996. 360 с.
57. Игнатьев В. А. К вопросу о сопротивлении стали деформированию при неравно-
мерном распределении напряжений / В. А. Игнатьев, В. Л. Харланов // Вестник ВолгГА-
СУ. Естественные науки. Волгоград, 2005. Вып. 4(16). С. 11—13.
58. Ильюшин А. А. Пластичность. Ч. 1. Теория малых упругопластических деформа-
ций. М. : ГИТТЛ, 1948. 300 с.
59. Ильюшин А. А. Пластичность. Основы общей математической теории / АН СССР.
М., 1963. 271 с.
60. Ильюшин А. А. Механика сплошной среды. М. : Изд-во МГУ. 1990. 310 с.
61. Ицков И. Е. Последствия разрушительного землетрясения в Турции 17 августа
1999 г. // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 1. С. 49—53.
62. Ицков И. Е. Использование акселерограмм, созданных по заданным спектрам ре-
акции, для оценки сейсмостойкости зданий и сооружений / И. Е. Ицков, Н. Б. Чернов //
Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 4. С. 7—12.

127
 63. Ишлинский А. Ю. Общая теория пластичности с линейным упрочнением // Укра-
инский математический журнал. Т. 6. № 3. С. 314—325.
64. Ишлинский А. Ю. Прикладные задачи механики. Ч. I. Механика вязко-
пластических и не вполне упругих тел. М. : Наука, 1968. 450 с.
65. Ишлинский А. Ю. Математическая теория пластичности / А. Ю. Ишлинский,
Д. Д. Ивлев. М. : Физматлит, 2001. 704 с.
66. Кабанов В. В. Алгоритм исследования прочности и устойчивости стержневых
конструкций в геометрически нелинейной постановке // В. В. Кабанов, С. В. Астрахарчик,
Л. П. Железнов // Прикладная механика и техническая физика. 1996. № 4. С. 196—204.
67. Кадашевич Ю. И. Анализ сложного нагружения при конечных деформациях по
эндохронной теории неупругости / Ю. И. Кадашевич, С. П. Помыткин // Прикладные про-
блемы прочности и пластичности. Методы решения. М. : Товарищество научных изданий
КМК. 1998. Вып. 59. С. 72—76.
68. Келлер И. Э. Модель, описывающая эффекты пластичности металлов при непро-
порциональном циклическом нагружении / И. Э. Келлер, П. В. Трусов // Прикладная ме-
ханика и техническая физика. 1999. № 6. С. 144—151.
69. Кибердин В. Н. Численное моделирование локализации пластической деформации
и разрушения упругопластических материалов / В. Н. Кибердин, В. Н. Кукуджанов // Из-
вестия РАН. Механика твердого тела. 2000. № 1 С. 109—119.
70. Килимник Л. Ш. К разработке деформационной теории сейсмостойкости соору-
жений // Строительная механика и расчет сооружений. 1988. № 1. С. 48—53
71. Килимник Л. Ш. Система расчетных проверок предельных состояний многоэтаж-
ных каркасных зданий при сейсмических воздействиях высокой интенсивности // Научно-
технический реферативный сборник ВНИИС. Сер. 14. 1986. № 12. С. 2—9
72. Килимник Л. Ш. Исследование сейсмостойкости узловых сопряжений многоэтаж-
ных стальных каркасных зданий / Л. Ш. Килимник, Л. Э. Лаврентьева // Сейсмостойкость
зданий и инженерных сооружений. М. : Стройиздат, 1972.
73. Клебанов Я. М. Модель повреждаемости в процессах нелинейного деформирова-
ния / Я. М. Клебанов, А. Н. Давыдов, Д. С. Кузнецов // Известия вузов. Строительство.
2002. № 5. С. 7—11.
74. Клюшников В. Д. Теория пластичности: Современное состояние и перспектива //
Известия РАН. Механика твердого тела. 1993. № 2. С. 103—116.
75. Клюшников В. Д. Устойчивость упругопластических систем. М. : Наука, 1980. 240.
76. Коренев Б. Г. Динамические гасители колебаний / Б. Г. Коренев, Л. М. Резников
М. : Наука, 1988. 303 с.
77. Корчинский И. Л. Сейсмические нагрузки на здания и сооружения. М. : Стройиз-
дат, 1959. 170 с.
78. Корчинский И. Л. Параметры сейсмических колебаний, необходимые для расчета
и проектирования строительных конструкций // Тезисы лекций третьей школы-семинара
«Методы количественной оценки сейсмических воздействий». Ленинакан, 1978.
79. Корчинский И. Л. Прочность строительных материалов при динамических нагру-
жениях / И. Л. Корчинский, Г. В. Беченева. М. : Стройиздат, 1966.
80. Корчинский И. Л. Основы проектирования зданий в сейсмических районах. М. :
Госстройиздат, 1961. 540 с.
81. Котляревский В. А. Расчет стальных каркасов зданий и сооружений на действия
взрывных, ударных и сейсмических нагрузок / В. А. Котляревский, И. М. Райнин // Строи-
тельная механика и расчет сооружений. 1990. № 5. С. 52—56.
82. Коттрел А. Х. Дислокация и пластическое течение в кристаллах. М. : Металлург-
издат, 1958.
83. Кукуджанов В. Н. Разностные методы решения задач механики деформируемых
тел / МФТИ. М., 1992. 122 с.

128
 84. Курзанов А. М. Выборка акселерограмм сейсмических воздействий для расчета
зданий по п. 2.2б СНиП II-7—81 / А. М. Курзанов, Н. Н. Складнев, В. М. Коротков //
Строительная механика и расчет сооружений. 1989. № 4. С. 55—57.
85. Кучер Н. К. Зависимость между напряжениями и деформациями при знакопере-
менном нагружении / Н. К. Кучер, Н. И. Рудницкий // Проблемы прочности. 1987. № 8.
С. 31—34.
86. Леонов М. Я. Элементы аналитической теории пластичности // Докл. АН СССР.
1972. Т. 205. № 2. С. 98—103.
87. Мартемьянов А. И. Инженерный анализ последствий землетрясений 1946 и
1966 гг. в Ташкенте. Ташкент: Фан, 1967.
88. Масленников А. М. Основы динамики и устойчивости стержневых систем. М. :
2000. 204 с.
89. Международные строительные нормы СНГ. Строительство в сейсмических рай-
онах. (Проект). 2001 // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2002.
№ 3. С. 27—54.
90. Металлические конструкции / под ред. Е. И. Беленя. М. : Стройиздат, 1985.
91. Мишин Д. В. Корректирование акселерограмм при моделировании сейсмических
воздействий // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 2.
С. 17—22.
92. Николаенко Н. А. Учет пластических деформаций в задачах динамического расче-
та сооружений // Исследования по сейсмостойкости зданий и сооружений. М. : Госстрой-
издат, 1960.
93. Николаенко Н. А. Динамика и сейсмостойкость / Н. А. Николаенко, Ю. П. Назаров
// Научно-технический реферативный сборник ВНИИС. Сер. 14. 1981. № 4. С 17—22.
94. Николаенко Н. А. Динамика и сейсмостойкость сооружений/ Н. А. Николаенко,
Ю. П. Назаров. М. : Стройиздат, 1988. 312 с.
95. Новикова О. В. Влияние накоплений повреждений на сопротивление конструкций
сейсмическим воздействиям / О. В. Новикова, О. В. Трифонов // Известия РАН. Механика
твердого тела. 2001. № 4. С. 129—135.
96. Новокшонов Р. С. О построении эволюционных определяющих соотношений для
конечных деформаций / Р. С. Новокшонов, А. А. Роговой // Известия РАН. Механика
твердого тела. 2002. № 4. С. 77—95.
97. Ньюмарк Н. Основы сейсмостойкого строительства / Н. Ньюмарк, Э. Розенблюэт.
М. : Стройиздат, 1980.
98. Падуков В. А. Энергетические критерии оценки сейсмостойкости // Сейсмостой-
кое строительство. Безопасность сооружений. 2000. № 2. С. 30—32.
99. Победря Б. Е. Модели механики сплошной среды // Известия РАН. Механика
твердого тела. 2000. № 3. С. 47—59.
100. Победря Б. Е. Численные методы в теории упругости. М. : Изд-во МГУ, 1995.
366 с.
101. Поздеев А. А. Большие упругопластические деформации: Теория, алгоритмы,
приложения / А. А. Поздеев, П. В. Трусов, Ю. И. Ляшин. М. : Наука, 1986. 232 с.
102. Поляков С. В. Последствия сильных землетрясений. М. : Стройиздат, 1978.
103. Поляков С .В. Сейсмостойкие конструкции зданий. М. : Высш. шк., 1983.
104. Попова Е. А. Некоторые проблемы применения энергетических методов для
оценки сейсмостойкости сооружений / Е. А. Попова, А. С. Ткаченко, А. М. Уздин. //
Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2000. № 2. С. 28—30.
105. Потапов А. Н. Динамический анализ дискретных диссипативных систем при не-
стационарных воздействиях : монография / ЮУрГУ. Челябинск, 2003. 167 с.
106. Прагер Р. Введение в механику сплошных сред. М. : Изд-во иностр. лит., 1963.
312 с.

129
 107. Радин В. П. Модель многоэтажного каркасного здания для расчетов на интен-
сивные сейсмические воздействия / В. П. Радин, В. В. Трифонов, В. П. Чирков // Сейсмо-
стойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 1. С. 23—26.
108. Рассказовский В. Т. Основы физических методов определения сейсмических сил.
Ташкент, 1970. 284 с.
109. Ржевский В. А. Исследование нестационарных упругопластических систем при
многокомпонентных сейсмических воздействиях. М. : Стройиздат, 1988.
110. Ржевский В. А. Сейсмостойкость зданий в условиях сильных землетрясений. —
Ташкент : Фан, 1990. 258 с.
111. Ржевский В. А. Динамический анализ физически нелинейных железобетонных
рам с учетом неупругих свойств бетона и арматуры / В. А. Ржевский, Р. С. Ибрагимов,
В. Л. Харланов // Строительная механика и расчет сооружений. 1989. № 6. С. 44—48.
112. Ржевский В. А. Особенности исследований стержневых железобетонных систем
на сейсмические воздействия с учетом физической нелинейности / В. А. Ржевский,
Р. С. Ибрагимов, В. Л. Харланов // Архитектура и строительство Узбекистана. 1986. № 8.
С. 8—10.
113. Розин Л. А. Метод конечных элементов в применении к упругим системам. М. :
Стройиздат, 1977. 129 с.
114. Рыбин В.В. Большие пластические деформации и разрушение металлов. М. : Ме-
таллургия, 1986. 224 с.
115. Саргисян А.Е. Оценка надежности многоэтажного здания при сейсмическом воз-
действии на основе спектрального метода / А. Е. Саргисян, О. В. Мкртычев // Сейсмо-
стойкое строительство. Безопасность сооружений. 2001. № 1. С. 26—29.
116. Седов Л. И. Механика сплошной среды. М. : Наука, 1970. Т. 1. 492 с. Т2. 568 с.
117. Синицын А. П. Метод конечных элементов в динамике сооружений. М. : Строй-
издат, 1978. 231 с.
118. Синицын С. Б. Расчет на сейсмостойкость пространственных стержневых конст-
рукций не соответствующих консольной схеме // Сейсмостойкое строительство. Безопас-
ность сооружений. 2002. № 4. С. 3—8.
119. Смирнов А. Ф. Строительная механика. Динамика и устойчивость сооружений /
А. Ф. Смирнов, А. В. Александров, Б. Я. Лащенников, Н. Н. Шапошников М. : Стройиз-
дат, 1984. 415 с.
120. СниП II-23—81*. Нормы проектирования. Стальные конструкции. М. : Стройиз-
дат, 1985.
121. СниП II-7—81*. Нормы проектирования. Строительство в сейсмических рай-
онах. М. : Стройиздат, 1982.
122. Сорокин Е. С. К теории внутреннего трения при колебаниях упругих систем. М. :
Госстройиздат, 1960.
123. Стренг Г. Теория метода конечных элементов / Г. Стренг, Дж. Фикс. М. : Мир,
1977. 349 с.
124. Тананайко О. Д. Определение присоединенных жесткостей и присоединенных
масс грунта основания при расчете здания на сейсмостойкость с использованием консоль-
ной расчетной схемы // Сейсмостойкое строительство / ВНИИНТПИ. М., 1996. Вып. 4.
С. 41—46.
125. Терегулов И. Г. Математическое моделирование необратимых многопараметри-
ческих процессов и определяющие соотношения для сплошных сред // Известия РАН.
Механика твердого тела. 2000. № 2. С. 69—85.
126. Термопрочность деталей машин // под ред. И. А. Биргера, Б. Ф. Шора. М. : Ма-
шиностроение, 1975. 456 с.
127. Тимошенко С. П. Механика материалов / С. П. Тимошенко, Дж. Гере. М. : Мир,
1975. 670 с.

130
 128. Тимошенко С. П. Теория упругости / С. П. Тимошенко, Дж. Гудьер М. : Наука,
1975. 576 с.
129. Трощенко А. В. Экспериментальные исследования начальной и последующих
поверхностей текучести стали 40Х / А. В. Трощенко, Н. М. Кульчицкий // Проблемы проч-
ности. 1983. № 12. С. 3—7.
130. Уздин А. М. К вопросу учета демпфирования в рамках СНиП «Сейсмостойкое
строительство» / А. М. Уздин, М. М. Нейгев // Сейсмостойкое строительство. Безопас-
ность сооружений. 2001. № 3. С. 37—39.
131. Уилкинсон. Сборник алгоритмов на языке алгол. Линейная алгебра / Уилкинсон,
Райнш. М. : Машиностроение, 1976. 390 с.
132. Харланов В. Л. Сейсмические реакции физически нелинейных рамных систем //
Механика сплошных сред : тезисы докладов республиканской конференции. Ташкент:
Фан, 1989. С. 94—95.
133. Харланов В. Л. Сейсмические реакции физически нелинейных железобетонных
рамных систем при воздействии акселерограмм землетрясений : автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата технических наук. Ташкент, 1990.
134. Харланов В. Л. Моделирование тонкостенных стержней элементами плоского
напряженного состояния / Волгоградская государственная архитектурно-строительная
академия. Волгоград, 1996. 7 с. Деп. в ВИНИТИ 25.12.96. № 3784—В96.
135. Харланов В. Л. Динамический анализ нелинейных стержневых систем/ Волго-
градская государственная архитектурно-строительная академия. Волгоград, 1997. 5 с. Деп.
в ВИНИТИ 15.10.97. № 3045—В97.
136. Харланов В. Л. Исследование напряженно-деформированного состояния тонко-
стенных стальных стержней / Волгоградская государственная архитектурно-строительная
академия. Волгоград, 1998. 9 с. Деп. в ВИНИТИ 26.10.98. № 3081—В98.
137. Харланов В. Л. Исследование напряженно-деформированного состояния сталь-
ных стержневых систем при воздействии акселерограмм землетрясений / Волгоградская
государственная архитектурно-строительная академия. Волгоград. 2001. 8 с. Деп. в
ВИНИТИ 12.01.01. № 91—В2001.
138. Харланов В. Л. Большие пластические деформации в условиях плоского напря-
женного состояния // Вестник ВолгГАСА. Технические науки. Волгоград, 2001. Вып. 1(4).
С. 63—67.
139. Харланов В. Л. Нелинейный анализ стальных стержневых систем// Вестник
ВолгГАСА. Технические науки. Волгоград, 2001. Вып. 1(4) С. 68—72.
140. Харланов В. Л. Сравнительный анализ теорий пластического течения и малых
пластических деформаций в условиях плоского напряженного состояния / Волгоградская
государственная архитектурно-строительная академия. Волгоград, 2001. 10 с. Деп. в
ВИНИТИ 14.12.01. № 2594—В2001.
141. Харланов В.Л. Детерминированный анализ стального каркаса на акселерограмму
землетрясения // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2002. № 6.
С. 16—18.
142. Харланов В. Л. Динамический анализ стального каркаса на реальные акселеро-
граммы землетрясения // Вестник ВолгГАСА. Естественные науки. Волгоград, 2002.
Вып 2(6). С. 24—31.
143. Харланов В. Л. Динамический анализ системы железобетонный каркас — алю-
миниевая надстройка // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2003.
№ 4. С. 2—7.
144. Харланов В. Л. Исследование стальной рамы на воздействие одиночного им-
пульса //Вестник ВолгГАСА. Технические науки. Волгоград, 2003. Вып. 2-3(8). С. 11—13.
145. Харланов В. Л. Метод расчета металлических каркасов на динамические нагруз-
ки высокой интенсивности // Тезисы докладов V российской национальной конференции

131
по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию (с международным
участием). Сочи, 2003. С. 99
146. Харланов В. Л. Метод расчета металлических стержневых систем в упругопла-
стической стадии // Известия вузов. Строительство. № 2. 2004. С. 27—32.
147. Харланов В. Л. Сравнительный анализ детерминированного и спектрального ме-
тодов расчета жестких зданий с гибким этажом // Сейсмостойкое строительство. Безопас-
ность сооружений. 2004. № 4. С. 16—20.
148. Харланов В. Л. Детерминированный анализ металлических стержневых систем
на динамические нагрузки высокой интенсивности. М. : ВНТИЦ, 2004. № 50200401176.
149. Харланов В. Л. Исследование напряженно-деформированного состояния состав-
ных стержней. М. : ВНТИЦ, 2005. № 50200500094.
150. Харланов В. Л. Сравнительный анализ детерминированного и спектрального ме-
тодов расчета простейших рам на горизонтальную сейсмическую нагрузку // Сейсмостой-
кое строительство. Безопасность сооружений. 2005. № 2. С. 33—36.
151. Харланов В. Л. Численные исследования элементов сейсмоизоляции // Сейсмо-
стойкое строительство. Безопасность сооружений. 2005. № 3. С. 24—27.
152. Харланов В. Л. Моделирование акселерограмм землетрясений // Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений. 2005. № 4 С. 75—76.
153. Харланов В. Л. Сравнение экспериментальных и численных исследований вне-
центренно сжатых тонкостенных элементов // Вестник ВолгГАСУ. Технические науки.
Волгоград, 2005. Вып. 5(17). С. 28—35.
154. Хачиян Э. Е. Сейсмические воздействия на высотные здания и сооружения. Ере-
ван : Айастан, 1973.
155. Хачиян Э. Е. Динамические модели сооружений в теории сейсмостойкости /
Э. Е. Хачиян, А. Амбарцумян. М. : Наука, 1981. 203 с.
156. Чанышев А. И. О допустимых формах соотношений пластичности с точки зре-
ния теории единственности // Прикладная механика и техническая физика. 1997. № 6.
С. 134—138.
157. Черепинский Ю. Д. Сравнительный анализ сейсмоизолирующих фундаментов
опорного типа // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2004. № 5.
С. 51—55.
158. Чернов Ю. Т. Алгоритм расчета нелинейной двухмассовой системы при произ-
вольных динамических воздействиях / Ю. Т. Чернов, А. Б. Романенко // Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений. 2002. № 4. С. 28—30.
159. Чернышов А. Д. Определяющие уравнения для упругопластического тела при
конечных деформациях // Известия РАН. Механика твердого тела. 2000. № 1. С. 120—128.
160. Цейтлин А. И. О линейных моделях частотно-независимого трения // Известия
АН СССР. Механика твердого тела. 1978. № 3. С. 52—64.
161. Цейтлин А. И. Гармонические колебания многомассовых систем с частотно-
независимым внутренним трением, описываемым комплексной и упруговязкой моделями
/ А. И. Цейтлин, О. Д. Егорова // Исследования по динамике сооружений. М. : Стройиздат,
1984. С. 33—38.
162. Цейтлин А. И. Эквивалентные модели частотно-зависимого упруговязкого со-
противления / А. И. Цейтлин, Ю. Г. Плотников, А. А. Кусаинов // Строительная механика
и расчет сооружений. 1988. № 3. С. 33—38.
163. Batdorf S. B. A mathematical theory of plasticity based on the concept of slip /
S. B. Batdorf, B. Budiansky. NACA Tech. Note 1871. 1949.
164. Bendat J. S. Random data. Analysys and Measurement Procedures / J. S. Bendat,
A. G. Piersol, John Wiley & Sons. New York, 1986 = Бендат Дж. А. Прикладной анализ слу-
чайных данных / Дж. Бендат, А. Пирсол. М. : Мир, 1989. 540 с.

132
 165. Betel J. Cyclic behaviour of concret filled steel tubular column to steel beam connec-
tion / J. Betel, Thambiratnam, N. Perera // Engineerng Structures. 2002. № 24. P. 29—38.
166. Cicala H. Sobre la teoria de Batdorf y Budiansky de la deformacion plastica // Rev.
Univ. Nac. Cordoba (Arg.). 1950. № 13. P. 401—405.
167. Clough R. Dynamics of Structures / Clough R., Penzien J. New York, 1975 = Клаф Р.
Динамика сооружений / Р. Клаф, Дж. Пензиен. М. : Стройиздат, 1979. 320 с.
168. Drucker D. C. On uniqueness in the theory of plasticity // Quart. Appl. Math. 1956. №
14. P. 35—42. = Друккер Д. Об единственности решений в теории пластичности // Механи-
ка. 1957. № 5. C. 72—81.
169. Experimental studies of polyaxial stress-strain laws of plasticity / B. Budiansky,
N. F. Dow, R. W. Peters, R. P. Shepherd // Proc. First U.S. Nat. Congr. Appl. Mech. 1952.
P. 503—512.
170. Freund L.B. Constitutive equations for elastic-plastic at finite strain // Intern. J. Solid
and Structures. 1970. V. 6. № 8. P. 1193—1209.
171. Ishikawa H. Application of the hybrid constitutive model for cyclic plasticity to sinu-
soidal loading / H. Ishikawa, K. Sasaki // Trans. ASME. J. Eng. Mater. Technol. 1992. V.114.
№ 2. P. 172—179.
172. Iton T. Effect of stacking fault energy on cyclic constitutive relation under nonpropor-
tional loading / T. Iton, M. Sakane, M. Ohnami, K. Ameyama // J. Soc. Mat. Sci. 1992. V 41.
P. 1361—1367.
173. Lee E. H. Elastic-plastic deformation at finite strains // Trans. ASME. Ser. E. J. Appl.
Mech. 1969. V. 36. № 1. P. 1—6.
174. Mathematical handbook for scientists and engineers / G. A. Korn, T. M. Korn.
McGraw-Hill Book Company, 1968 = Справочник по математике для научных работников и
инженеров / Г. Корн, Т. Корн. М. : Наука, 1984. 832 с.
175. New Model for Control of Systems with Friction / Canudas de Wit C., H. Olsson,
K. J. Astrom, P. A. Lishinsky // IEEE Trans. AC—40. 1995. № 3. P. 419—425.
176. Peters R. W. Preliminary experiments for testing basic assumptions of plasticity te-
ories / R. W. Peters, N. F. Dow, S. B. Batdorf // Proc. Soc. Exp. Stress Analysis. 1950. P. 127—
140.
177. Stokton F. D. Experimental evidence of non-lineatity plastic stress-strain relation //
GDAM Report A11—88. Brown University. 1953.
178. Tanaka E. Effect of strain paths on nonproportional cyclic plasticity / E. Tanaka, Mu-
rakamis, Oo Ka M. // J. Mech. Phys. Solids. 1985. V. 33. № 6. P. 559—575.
179. Valanis K. C. Fundamental consequences of a new intrinsic time measure-plasticity as
a limit of the endochronic // Arch. Mech. 1980. 32. № 2. P. 171—191.

133