CLASE IV

JUEGOS CON MOVIMIENTOS SIMULTÁNEOS

4.5) Introducción
¿ Qué nos puede decir la teoría de juego? O más precisamente:
¿ Qué esperaríamos observar en un juego con jugadores racionales quienes están
conscientes de la estructura del juego y de la racionalidad de cada uno?
Estos dos supuestos: (1) conocimiento del juego y (2) racionalidad de los jugadores no
puede menos que ser enfatizado porque:
i) La teoría de juegos no puede predecir un resultado con jugadores
irracionales. Por ejemplo, las soluciones de conflicto con jugadores con
asimetría de poder, generalmente, llevan a pérdidas (innecesarias) de vidas
o pérdidas materiales, si se asumen postura irracionales en algunas o todas
las partes (jugadores).
ii) El conocimiento de la racionalidad y/o fines (payoffs), aunque sea de
manera imperfecta, nos permite inferir las posibles estrategias de los
jugadores.
Para analizar estos tópicos, nos valemos de los juegos con movimientos simultáneos: i.e.,
juegos en los cuales todos los jugadores juegan sólo una vez simultáneamente (al mismo
tiempo). Estos juegos pedagógicos nos permiten explorar aspectos complejos.
Así, con la ayuda de los juegos simultáneos introduciremos las estrategias dominantes y
dominadas, y el concepto de dominancia iterada.
Además, estudiaremos las soluciones de equilibrio para entender que los supuestos de
racionalidad y comprensión de la estructura del juego no son suficientes para predecir el
resultado de los juegos. Por consiguiente, introduciremos el concepto de “Nash
equilibrium”, el cual agrega a los dos supuestos mencionados, el de expectativas
mutuamente correctas.
Adicionalmente, aplicaremos el concepto del equilibrio de Nash para cubrir juegos con
información incompleta, viz., el payoff o resultado es solo conocido por el propio jugador
(cada jugador conoce su propio payoff pero no el de los demás).
Lo anterior nos llevará al concepto de Nash Equilibrium Bayesiano.
Si el tiempo nos los permite, introduciremos una extensión del equilibrio de Nash que
permite robustecer este concepto, aun con pequeños errores de estrategias: Equilibrio
perfecto de Nash con manos temblorosas, (trembling–hand perfect Nash equilibrium).
En nuestro análisis usaremos:

Estrategias puras

Estrategias mixtas
 Perfil de
estrategias puras
del jugador no i.

Análogamente para
las estrategias mixtas
. Donde,

Además;
4.6) Estrategias dominantes y dominadas en el dominio de las estrategias puras.
Comparando la dominación de las estrategias de un jugador i, podemos considerar las
predicciones de un juego, (simultáneo, por ejemplo).
Definición 4.B.1 Una estrategia Si ∈ 𝑺 es una estrategia estrictamente dominante para un
jugador i en un juego si para todos
tenemos

En otras palabras, una estrategia Si es una estrategia estrictamente dominante para un

jugador i si ésta optimiza unívocamente el payoff de dicho jugador ante cualquier
estrategia cuyo jugador rival pudiese implementar.
Las estrategias estrictamente dominantes se esperan siempre sean ejercidas o
implementadas. Sin embargo, dichas estrategias son “extrañas” en ocurrencia.
 Ejemplo 4.6.1: el dilema del prisionero
Prisionero B
Confesar No Confesar
Prisionero Confesar (-5,-5) (-1,-10)
A No Confesar (-10,-1) (-2,-2)

Jugadores: hay dos prisioneros, A y B.

Regla (situación): los prisioneros son interrogados separadamente por la policía.
Resultados: N° de años en prisión en función de si confiesan o no, su crimen.
Payoffs: mínimos No. de años en prisión si la estrategia es la adecuada.
Claramente, la estrategia de cada prisionero es la de Confesar o no Confesar en
función de lo que uno piensa hará el otro.
Juego desde la perspectiva del
prisionero A:
Confesar No Confesar ¿Cuál es la estrategia
dominante para A?
Confesar -5 -1
Confesar domina a no
No Confesar -10 -2 Confesar.
 Juego desde la perspectiva de B:

Confesar No Confesar ¿Cuál es la estrategia

dominante para B?
Confesar -5 -10 Confesar domina
No Confesar -1 -2 estrictamente a no
Confesar.

¿Cuál es la solución de este juego?

Ambos prisioneros confiesan y cada uno obtiene 5 años de cárcel: (-5.-5)  real outcome.
¿Cuál es la mejor solución posible? ¿Son ambas estrategias estrictamente dominantes?
Estrategias dominadas
Frecuentemente, una estrategia óptima del jugador i, Si, ante la estrategia de su rival, S-i,
puede dejar de serlo cuando su adversario cambie de estrategia, S-i’ (ver, por ejemplo, el
ejercicio de matching pennies).
Aun así, el criterio de dominación es útil, pues nos permite “descartar” algunas estrategias
como posibles alternativas:
Debemos esperar que un jugador i no juegue una
estrategia dominada, para la cual existen
alternativas que generan un payoff mayor,
independientemente de lo que su jugador rival, -i,
pudiese hacer.

Definición 4.B.2. Una estrategia Si ∈ 𝑺 es estrictamente dominada para un jugador i en

un juego si existe alguna otra
estrategia Si’∈ 𝑺 tal que para todo S-i ∈ 𝑺,

En este caso, decimos que la estrategia Si es dominada, estrictamente, al menos por

una estrategia en Si’.
8
En vista de la definición 4.B.2 pudiésemos expresar la definición 4.B.1 de la siguiente
manera: Una estrategia Si es una estrategia estrictamente
dominante para el jugador i en el juego

si estrictamente domina toda otra estrategia en

Si .

Ejemplo Jugador 2
En este ejemplo, no hay una
4.6.2. L R estrategia estrictamente
1,-1 -1,1 U dominante pero la estrategia
Jugador 1 D es estrictamente dominada
-1,1 1,-1 M por las estrategias M y U del
jugador 1.
-2,5 -3,2 D

Proposición 4.B.3 Una estrategia Si es débilmente dominada en un juego

si existe otra estrategia Si’ tal que para toda S-i

Con estricta desigualdad para algunas S-i

9
En este caso la estrategia Si’ domina débilmente a la estrategia Si . Una estrategia es
débilmente dominante para el jugador i en el juego
si débilmente domina cualquier otra estrategia distinta (a Si ). Por consiguiente,

Una estrategia es débilmente dominada por

otra estrategia, si esta otra estrategia se
desempeña, al menos tan bien como la
primera, para toda S-i, M-1 , y estrictamente
mejor para alguna S-i .

Ejemplo 4.6.3
L R Jugador 2 En este ejemplo, el jugador 1
5,1 4,0 U tiene dos estrategias
Jugador 1 débilmente dominadas, U y M.
6,0 3,1 M Ambas son débilmente
6,4 4,4 D dominadas por D.

A diferencia de una estrategia estrictamente dominada, una estrategia que es solamente

débilmente dominada no puede ser descartada basada exclusivamente en el principio de
la racionalidad.
10
Lo anterior se debe a que, ante cualquier estrategia alternativa que el jugador i pudiese
escoger, pudiese existir, por lo menos un perfil de estrategias de su rival, que haría que
cualquier otra estrategia del jugador i pudiese, débilmente, dominar también.

Así, en el ejemplo 4.6.3, el jugador 1 pudiera racionalmente escoger M si él estuviese

absolutamente seguro que el jugador 2 jugaría L. Sin embargo, si la probabilidad que el
jugador 2 jugase R es ligeramente positiva (no importa cuán pequeña pudiese ser),
entonces la escogencia de M no sería racional para el jugador 1. Por consiguiente, la
precaución indicaría descartar U o M.
Más generalmente,

Las estrategias débilmente dominadas deben ser

descartadas si los jugadores consideran o creen que, por
lo menos, una probabilidad positiva existe de que
cualquier estrategia de su rival pudiese ser escogida.

Ejemplos: (1) Día D Normandía

(2) Privatización INDULAC. 11
Eliminación iterada de estrategias estrictamente dominadas
Si se asume que,
(1) Todos los jugadores de un juego son racionales;
(2) Y que el resultado (payoff) de todos los jugadores es de común conocimiento y que
todos los jugadores saben que sus contrincantes son racionales, entonces se puede proceder
a eliminar estrategias estrictamente dominadas en forma iterada o repetida
(secuencialmente).

Sin embargo, una condición necesaria para que un jugador elimine secuencialmente
estrategias estrictamente dominadas, es que el jugador en cuestión conozca la racionalidad
de su contrincante (y viceversa) en cada nivel secuencial.

Una característica de la eliminación iterativa de estrategias estrictamente dominadas es

que el orden de eliminación no afecta el conjunto de estrategias (dominantes) que
quedarían al final.
12
Por lo anterior, si en un punto determinado de la secuencia de eliminación, un conjunto
de estrategias (de uno o varios jugadores), estrictamente dominadas, son eliminadas de
una sola vez o en una secuencia determinada, ello no alteraría, el conjunto final de
estrategias óptimas ¿Ocurre lo mismos con las estrategias débilmente dominadas?

Ejemplo 4.6.4: El dilema del prisionero con uno de los

interrogadores como familiar de uno de los dos detenidos.

En el ejemplo de la próxima lámina, no podemos descartar, a priori, ninguna de

las estrategias del jugador 1. Nótese que para el jugador 2, sin embargo, la
estrategia de “no confesar” es estrictamente dominada.

Más aún, una vez que el prisionero 1 elimina la estrategia de “no confesar” del
prisionero 2, “confesar” es unívocamente la estrategia óptima del prisionero 1.

En todo caso, el juego dependería de la certeza absoluta del prisionero 2, en

cuanto a su propia lógica o racionalidad, y en relación a la manera de cómo
piensa el prisionero 1.

13
 Ejemplo 4.6.4: el dilema del prisionero
Prisionero B
Confesar No Confesar
Prisionero Confesar (-5,-5) (-1,-10)
A No Confesar (-10,-1) (0,-2)

Jugadores: hay dos prisioneros, A y B. El jugador A es familiar de uno de los policías

Regla (situación): los prisioneros son interrogados separadamente.
Resultados: N° de años en prisión en función de si confiesan o no, su crimen.
Payoffs: el mínimo de No. de años en prisión si la estrategia es la adecuada.

Juego desde la perspectiva del

prisionero A:

Confesar No Confesar ¿Cuál es la estrategia

dominante para A?
Confesar -5 -1
No Confesar -10 0
14
 Juego desde la perspectiva de B:

Confesar No Confesar ¿Cuál es la estrategia

dominante para B?
Confesar -5 -10 Confesar domina
No Confesar -1 -2 estrictamente a no
Confesar.

Volver a
lámina 10

15
Eliminación iterada de estrategias débilmente dominadas.
1) El descarte de estrategias débilmente dominadas del jugador i ocurre porque
existe una probabilidad positiva que cada combinación estratégica del jugador –i
sea ejercida (jugada).
2) Sin embargo, la hipótesis (1) colide con la lógica de la eliminación iterada, la cual
asume, precisamente, que las estrategias eliminadas no se esperan que ocurran.
3) Lo anterior significa, además, que el orden de eliminación (o secuencia) tiene un
efecto en el conjunto final de estrategias óptimas predichas.

4) El ejemplo 4.6.3 provee una evidencia:

Si primero eliminamos U, después L, y después M; predecimos que el
resultado del juego es (D, R).
En vez, si eliminamos primero M, luego R y después U; tendríamos
como predicción (D, L)

16